>>Словес-то каких нахватались "выразительные средства речи", "речевое воздействие". Неужели думаете кого-то вогнать ими в комплексы? Я этой фигней еще в прошлом тысячелетии увлекался. Не хотите обсуждать по-существу? Не вы первый не вы последний. В серьезной дискуссии у марксиста шансов нет. Ни один еще за 15 лет ничего не родил. Остается заниматься обструкцией и прикидываться непонятливым.
>Если мои слова непонятны, я готов объяснять и уточнять, другого назначения у моих слов нет.
Что именно вы "готовы уточнять", если вы ничего не говорите, только мычите что-то смутно выражающее несогласие?
>Мне кажется, что Ваше бегство от равноправного диалога мотивировано помимо прочего ещё и некоторой завистью: завистью неглупого образованного человека, вынужденного говорить то, что он на самом деле не думает, к человеку, который позволяет себе говорить именно то, что думает.
Мое "бегство от равноправного диалога" мотивировано стремлением к развитию. Мне не интересно на уровне марксистской мычалки. Мне нужен смысл. А у вас его нет. У меня осмысленные аргументы, у вас какое-то несогласное мычание. Какое тут может быть равенство?
И с чего мне завидовать марксистскому телку? С какого перепугу я чего-то там "вынужден"? Трудно представить себе человека более независимого от российской реальности. На хлеб я себе зарабатываю другими вещами, лично меня достать ни Путин ни Прохоров ни Косолапов не могут. Все как раз в точности до наоборот. Я могу думать и говорить что мне заблагорассудится. Именно это вас и огорчает - ни опровергнуть меня, ни заткнуть мне рот вы не можете. Остается только делать вид что у вас есть какая-то "истина", толи невыразимая, толи настолько банальная, что и говорить не стоит. Жалкий спектакль. Думаете кто-нибдь поведется?
--------------------- http://tochka-py.ru/
>Мое "бегство от равноправного диалога" мотивировано стремлением к развитию. Мне не интересно на уровне марксистской мычалки. Мне нужен смысл. А у вас его нет. У меня осмысленные аргументы, у вас какое-то несогласное мычание. Какое тут может быть равенство?
У меня на этот случай есть цитата:
"Наш ключевой критерий таков:
чтобы понять, с какого рода аргументацией мы имеем дело, достаточно исследовать мировоззренческое отношение аргументирующего субъекта к людям.
Важнейшие стороны подлинного отношения к людям нелегко скрыть. В частности, по характеру аргументации можно судить о том, уважает ли автор тех, к кому обращены его слова. Еще больше говорит о субъекте его отношение к недостатку знания у других людей. Для одних такое положение желательно, так как облегчает достижение их целей, а другими воспринимается как общая проблема.
Рациональная аргументация адресуется тем, кто способен ее воспринять как новое знание или поправку имеющегося. При этом целью является не превосходство над оппонентом, не нанесение ущерба, а достижение взаимопонимания ввиду общих целей, задач, опасностей. Рациональному подходу соответствует стремление к равенству сторон, взаимообучению, владению общим множеством понятий и совместимыми навыками мышления. Отсюда позиция уважения и взаимной требовательности.
Напротив, различные концепции априорного неравенства, демонизация человека, толерантность, выдают ориентацию субъекта не на взаимообязывающее согласие, а на достижение односторонних преимуществ. Неравенством оправдывается обман, за безучастностью к чужим способностям скрывается ставка на собственное преимущество." http://uaio.ru/5/455/orazl.htm#kluch
>>Мое "бегство от равноправного диалога" мотивировано стремлением к развитию. Мне не интересно на уровне марксистской мычалки. Мне нужен смысл. А у вас его нет. У меня осмысленные аргументы, у вас какое-то несогласное мычание. Какое тут может быть равенство?
>У меня на этот случай есть цитата:
>"Наш ключевой критерий таков:
>чтобы понять, с какого рода аргументацией мы имеем дело, достаточно исследовать мировоззренческое отношение аргументирующего субъекта к людям.
>Важнейшие стороны подлинного отношения к людям нелегко скрыть. В частности, по характеру аргументации можно судить о том, уважает ли автор тех, к кому обращены его слова. Еще больше говорит о субъекте его отношение к недостатку знания у других людей. Для одних такое положение желательно, так как облегчает достижение их целей, а другими воспринимается как общая проблема.
Точно. Настолько, большая проблема, что пишем просветительские стати и сборники. А другие пытаются заболтать, потому что знание и способность к самостоятельному мышлению ломает их марксистскую халтуру.
>Рациональная аргументация адресуется тем, кто способен ее воспринять как новое знание или поправку имеющегося.
Отсюда очевидно что к марксисту с рациональной аргументацией подходить бесполезно. Он не способен ее воспринять как новое знание, только как опасность для марксистской халтуры.
> При этом целью является не превосходство над оппонентом, не нанесение ущерба, а достижение взаимопонимания ввиду общих целей, задач, опасностей.
У ученого и шарлатана нет общих задач. Ученому важна истина. Шарлатану его халтура.
> Рациональному подходу соответствует стремление к равенству сторон, взаимообучению, владению общим множеством понятий и совместимыми навыками мышления. Отсюда позиция уважения и взаимной требовательности.
Что, естественно, невозможно когда оппонент не желает воспринимать новое знание и поправки к имеющемуся.
>Напротив, различные концепции априорного неравенства, демонизация человека, толерантность, выдают ориентацию субъекта не на взаимообязывающее согласие, а на достижение односторонних преимуществ. Неравенством оправдывается обман, за безучастностью к чужим способностям скрывается ставка на собственное преимущество."
Правильно. Ученый пишет статьи, а марксист в ответ цедит что-то невразумительное сквозь зубы, типа мало ли что там эти ученишки понапишут. Марксист - он априори круче и не будет вдаваться в ихние "происки" и "приписки".
---------------------- http://tochka-py.ru/