От Artur
К Мак
Дата 07.10.2013 03:46:31
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

с РАН всё будет как с армией

эту часть элиты сначала тоже вполне серьёзно выпиливали по полной программе.
Но потом всё откатили

может такова природа русской власти от новых русских - они должны на каждое дерьмо собственной ногой наступить, что бы убедиться, что это неподходящий вариант, а может были другие причины

но тут два варианта - или русская власть хочет сохраниться, или нет.
Если хочет сохранится, РАН она вернёт.

С другой стороны, слишком агрессивно настроены учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.

В чистом виде, после возврата РАН её статуса, децимация уже будет проведена, и РАН принудительно должна будет дружить с Церковью.

как то так - я уже говорил, академики переоценили свою нужность этой стране.

Либералам они не нужны, потому как им вообще не нужна эта страна

А силовикам точно Церковь важнее - идеология и нужнее для выживания страны, чем наука
От Афордов
К Artur (07.10.2013 03:46:31)
Дата 07.10.2013 20:14:19

Планируется ликвидироаать не каждого десятого, а двух из трех

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=4b8b8eb7-74ce-44be-9efb-cb3865f05e61#content


Председатель Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин обратил внимание присутствующих на то, что для академиков все закончилось, может быть, и неплохо, а вот судьба стотысячного коллектива сотрудников РАН до сих пор не ясна. Лидер профсоюза спросил члена президиума и председателя Совета по науке при Минобрнауки Алексея Хохлова, недавно презентовавшего общественности разработанную министерскими советами модель реформирования системы институтов РАН, откуда возьмутся средства на реализацию этих благих пожеланий, если финансирование РАН увеличивать никто не собирается. Не получив ответа на свой вопрос, В.Калинушкин сделал вывод, что внедрение этой схемы в жизнь подразумевает сокращение двух третей сотрудников.
От Artur
К Artur (07.10.2013 03:46:31)
Дата 07.10.2013 17:53:59

Поправка

отвечать надо на исправленную версию сообщения, и эта поправка должна быть сразу же следующей за исходным сообщением.
Потому мне приходится повторить сообщение http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/330196.htm

>С другой стороны, слишком агрессивно настроены учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.

Пропустил одно слово, должно быть:

С другой стороны, слишком агрессивно настроены многие учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.
От П.В.Куракин
К Artur (07.10.2013 03:46:31)
Дата 07.10.2013 14:49:45

тут согласен, но с поправкой


>В чистом виде, после возврата РАН её статуса, децимация уже будет проведена, и РАН принудительно должна будет дружить с Церковью.

я вот живо себе это представил, как я в Ин-те прикладной математики буду писать программы для Роскосмоса - с обязательной визой Чаплина. жесть!

>как то так - я уже говорил, академики переоценили свою нужность этой стране.

академики такое же ворье, как генералы и попы, но разумеется лучше тем, что под их формальным началом делается ХОТЬ ЧТО-ТО человеческое и нужное стране.

Речь не об академиках, а об Академии Петра-Ленина-Сталина. Нужнее ее, в самом деле, ничего у России нет.

>Либералам они не нужны, потому как им вообще не нужна эта страна

ЭТО страна не нужна и вам, так что либералы не особо хуже вас.

>А силовикам точно Церковь важнее - идеология и нужнее для выживания страны, чем наука

Церковь имеет такое же к идеологии как продукция пищепрома к содержимому канализации. То есть, несомненно, имеет! Путинским силовикам нужна не идеология, а инструмент оболванивания - это верно.

Но ваш постинг я всенепременно сохраню - такие вещи нужно хранить. Вечно.
От Artur
К П.В.Куракин (07.10.2013 14:49:45)
Дата 07.10.2013 17:50:18

Только сохраняйте исправленную версию статьи


т.е с учётом поправки в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/330196.htm



>>В чистом виде, после возврата РАН её статуса, децимация уже будет проведена, и РАН принудительно должна будет дружить с Церковью.
>
>я вот живо себе это представил, как я в Ин-те прикладной математики буду писать программы для Роскосмоса - с обязательной визой Чаплина. жесть!


Гейзенберг с религией дружил и прочим недоГейзенбергам тоже положено с Церковью дружить. У них думалка недоросла спорить с Гейзенбергом


>>как то так - я уже говорил, академики переоценили свою нужность этой стране.
>
>академики такое же ворье, как генералы и попы, но разумеется лучше тем, что под их формальным началом делается ХОТЬ ЧТО-ТО человеческое и нужное стране.


Церковь производит (это неправильное слово, но в ваших координатах это единственный термин) людей, которые потом могут или не могут заниматься наукой. Причём как показывает жизнь, с выпиливанием Церкви способность заниматься наукой деградирует, об этом и была статья "Технократическими намерениями дорожка в ад вымощена " - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/328775.htm.



>Речь не об академиках, а об Академии Петра-Ленина-Сталина. Нужнее ее, в самом деле, ничего у России нет.

>>Либералам они не нужны, потому как им вообще не нужна эта страна
>
>ЭТО страна не нужна и вам, так что либералы не особо хуже вас.

мне Россия точно нужна - это единственный союзник Армении.

>>А силовикам точно Церковь важнее - идеология и нужнее для выживания страны, чем наука
>
>Церковь имеет такое же к идеологии как продукция пищепрома к содержимому канализации. То есть, несомненно, имеет! Путинским силовикам нужна не идеология, а инструмент оболванивания - это верно.


только с вашей точки зрения связь выражается подобными отношениями


>Но ваш постинг я всенепременно сохраню - такие вещи нужно хранить. Вечно.

От П.В.Куракин
К Artur (07.10.2013 17:50:18)
Дата 07.10.2013 21:44:22

вот спасибо за веселье


>т.е с учётом поправки в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/330196.htm



>>>В чистом виде, после возврата РАН её статуса, децимация уже будет проведена, и РАН принудительно должна будет дружить с Церковью.
>>
>>я вот живо себе это представил, как я в Ин-те прикладной математики буду писать программы для Роскосмоса - с обязательной визой Чаплина. жесть!
>

>Гейзенберг с религией дружил

разумеется - ни разу

>и прочим недоГейзенбергам тоже положено с Церковью дружить. У них думалка недоросла спорить с Гейзенбергом

ну, Чаплин, как самый репрезентативный недоГейзенберг, как раз очень даже дружит

От Artur
К П.В.Куракин (07.10.2013 21:44:22)
Дата 08.10.2013 17:15:23

вы для разнообразия обратились не к своим выдумкам, а к его работам, что ли

ссылки вам давать не буду, сами найдёте, если нужно будет



>ну, Чаплин, как самый репрезентативный недоГейзенберг, как раз очень даже дружит

я равнодушен к Чаплину
От vld
К Artur (08.10.2013 17:15:23)
Дата 08.10.2013 17:42:52

Re: вы этораз 100 повторили, а вози ныне там

имя цитату, сестра

>ссылки вам давать не буду, сами найдёте, если нужно будет

что-то это напоминает слив
От Artur
К vld (08.10.2013 17:42:52)
Дата 08.10.2013 18:01:06

вы один раз уже читали на форуме эту цитату, и обсуждали её

если не запомнили, какой смысл давать ссылку на цитату ?

Я вполне могу вам дать ссылку на эту цитату, если вы признаетесь, что вы не смогли за пять минут найти её в архивах нашего форума


>имя цитату, сестра

>>ссылки вам давать не буду, сами найдёте, если нужно будет
>
>что-то это напоминает слив

я уже объяснил причину выше

Но если вы признаетесь, что вы не смогли за пять минут найти её в архивах нашего форума, я вполне могу вам дать ссылку на эту цитату и на сами работы

От Artur
К Artur (07.10.2013 03:46:31)
Дата 07.10.2013 14:11:20

Поправка


>С другой стороны, слишком агрессивно настроены учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.

Пропустил одно слово, должно быть:

С другой стороны, слишком агрессивно настроены многие учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.

От П.В.Куракин
К Artur (07.10.2013 14:11:20)
Дата 07.10.2013 14:51:37

уточнение



>С другой стороны, слишком агрессивно настроены многие учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.

не многие, а именно все - это определение ученого. Остальные не ученые.
От Artur
К П.В.Куракин (07.10.2013 14:51:37)
Дата 07.10.2013 17:23:54

значит Гейзенбег и Шредингер не учёные

ссылки на их работы найдёте сами, работа Шредингера называется "Моё мировоззрение". Гейзенберг вообще предлагал понятие Бога ввести в физическую теорию

>>С другой стороны, слишком агрессивно настроены многие учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.
>
>не многие, а именно все - это определение ученого. Остальные не ученые.
От vld
К Artur (07.10.2013 17:23:54)
Дата 08.10.2013 16:55:36

Re: значит Гейзенбег...

>ссылки на их работы найдёте сами, работа Шредингера называется "Моё мировоззрение". Гейзенберг вообще предлагал понятие Бога ввести в физическую теорию

Дорогой Артур, вас-таки не затруднит (без натужного трамвайного хамства юмора и надувания щек, шоб опять в нижней ветке по вашей милости неоказаться) обосновать причисление Шредингера и Гейзенберга к сонму пополюбов. Ведь это, знаете ли, оскорбленьем символа веры для нашего брата физика отдает без должного объяснения и обоснования.
От Artur
К vld (08.10.2013 16:55:36)
Дата 08.10.2013 17:55:06

Если коротко, то оба создателя КМ идеалисты

если характеризовать их философии с точки зрения дуализма материализм-идеализм, хотя это очень грубая характеристика


>>ссылки на их работы найдёте сами, работа Шредингера называется "Моё мировоззрение". Гейзенберг("Физика и философия") вообще предлагал понятие Бога ввести в физическую теорию
>
>Дорогой Артур, вас-таки не затруднит (без натужного трамвайного хамства юмора и надувания щек, шоб опять в нижней ветке по вашей милости неоказаться) обосновать причисление Шредингера и Гейзенберга к сонму пополюбов. Ведь это, знаете ли, оскорбленьем символа веры для нашего брата физика отдает без должного объяснения и обоснования.



Я отвечаю вам без всякой иронии.

названия работ я вам дал - вроде даже как то неприлично сомневаться в вашей способности использовать гугль для поиска онлайн ссылок на эти работы - они находятся на раз. Ну и как бы прочтение оригинальных работ целиком в таком важном вопросе минимальное требование для заинтересованных в выяснении вопроса, потому я даже цитаты не привожу.

Для Дурги, в своё время, я приводил обширную цитату, и вы вроде участвовали в обсуждении этой цитаты.

Работа Шредингера "Моё мировоззрение" вышла на несколько месяцев раньше, чем его работа по КМ. Из этой работы выясняется, что он верит в переселение душ/в то, что каждый человек рождался множество раз - памятью о предыдущих жизнях он объяснял инстинкты. Хочу заметить, что язык Шредингера очень конкретен, и не надо ничего додумывать, он излагает всё открытым текстом.

Кроме того, он абсолютный идеалист, понятие внешнего мира и внутреннего мира для него не существует. Да и вся его философия является некой разновидностью веданты. Хорошее знакомство с индийской философией и буддизмом уже на заре 20 в не было новостью для образованных людей.

Пока вы не прочтёте эти работы, вы никогда не поймёте сущности споров о интерпретации КМ, а они полностью обусловлены мировоззрением авторов. Вы вообще не поймёте, почему Гейзенберг и Шредингер, двое сосунков, у которых молоко на губах не обсохло, сразу после общения с Бором написали по собственной версии КМ, а Бор, который был в теме едва ли не раньше их рождения, так этого и не сделал.

Всё, что Бор написал в своей жизни это принцип дополнительности ( которым он поменял принцип причинности ), рождённый после обдумывания принципа неопределённости.







От vld
К Artur (08.10.2013 17:55:06)
Дата 08.10.2013 19:53:51

Re: Если коротко,...

>Я отвечаю вам без всякой иронии.

Я тоже, насколько это вообще возможно с учетом разрыва между вашей метафизической восторженностью и моим естественнонаучным скептицизмом.

>названия работ я вам дал - вроде даже как то неприлично сомневаться в вашей способности использовать гугль для поиска онлайн ссылок на эти работы - они находятся на раз.

Зачем мне он-лайн ссылки, Шредингер у меня на PoocketBook-е :) Впрочем, может, появился приличный переводы и без ошибок и ляпов, пошшупаем "поисковик для дмоохозяек". Я увы не столь самонадеян, чтобы самостоятельно продираться через тяжеловесный немецкий язык Ш. - приходится тсзть из вторых рук.

> Ну и как бы прочтение оригинальных работ целиком в таком важном вопросе минимальное требование для заинтересованных в выяснении вопроса, потому я даже цитаты не привожу.

Как бы даже если вы напишете это не только ширным шрифтом но и КАПСОМ, это не сделает ваше утверждение верным.

>Для Дурги, в своё время, я приводил обширную цитату, и вы вроде участвовали в обсуждении этой цитаты.

Выдранную я мясом ... и с Другой вообще-то бессмысленно что-либо обсуждать, по известной всем нам причине.

>Работа Шредингера "Моё мировоззрение" вышла на несколько месяцев раньше, чем его работа по КМ. Из этой работы выясняется, что он верит в переселение душ/в то, что каждый человек рождался множество раз

Именно этого в этой работе нет, с некоторым напрягом можно сказать, что он хотел бы это верить, да и то вряд ли. Ш. "рождаться вновь" имеет весьма опосредственное отношению к христианскому понтятию "души". Вы толкуете Шредингера покруче, чем имам Коран.

> - памятью о предыдущих жизнях он объяснял инстинкты. Хочу заметить, что язык Шредингера очень конкретен, и не надо ничего додумывать, он излагает всё открытым текстом.

Да, он назвал инститнкт "памятью" "доприжизненным опытом" или чем-то в этом роде. Ну и что? Ну давайте тоже его так назовем. Что это изменит и добавит ли очков вашей мистике, коль скоро механизм образования инстинкта (пардон, доприжизненного опыта), который остается за бортом смелых философских обобщений?

>Кроме того, он абсолютный идеалист, понятие внешнего мира и внутреннего мира для него не существует.

Неверно. В данной работе он скорее проявляет себя агностиком, считая что (по мамяти) "нет оснований не называть материализм мистическим и метафизическим" - как-то так.

>Да и вся его философия является некой разновидностью веданты.

Да не было у него никакой особой философии в смысле некой философсокй системы, человек баловался экзотической философией, а кто не баловался в молодости (правда, Ш.. уже в довольно зрелом возрасте, но у меня вон знакомый баловался лет до 45 всякой йогобогомутью, пока не наигрался и не вынес на помойку {буквально, первую из книг я бессовестно подобрал - хорошее издание с переплетом из натуральной кожи} "Библию" с "Упанишадами" и м-м Блаватской до кучи что не мешало ему быть прекрасным физикохимиком).

> Хорошее знакомство с индийской философией и буддизмом уже на заре 20 в не было новостью для образованных людей.

Ну и что?

>Пока вы не прочтёте эти работы,

Да прочел, давно прочел. Но мое понимание не совпало с вашим толкованием. Что дальше? Фиксируем расхождение во мнениях?

> вы никогда не поймёте сущности споров о интерпретации КМ,

Ерунда. Для понмиания сущности споров не обязательно воссоздавать полную "карт мозга" каждого спорящего со всеми его увлечениями и отклонениями на всей жизненной траектории, при таком подзоде вообще невозможно было бы что-то понять.

> а они полностью обусловлены мировоззрением авторов.

да, но их мировоззрение не ограничивалось фантазиями на тему "Упанишад".

> Вы вообще не поймёте, почему Гейзенберг и Шредингер, двое сосунков, у которых молоко на губах не обсохло, сразу после общения с Бором написали по собственной версии КМ,

Ну уж точно не потому, что второй из перечисленных баловался чтением скверных переводов с санскрита :) И вообще Шрёдинегр опубликовал свою работу ЕМНИП в возрасте почти 40 лет, ничего себе сосунок - это уже финиш для физика-теоретика, попадание на излёте ... Вообще представление о том, что вся квантовая механика - это Шредингер с Гейзенбергом, ну не знаю. это как у какого-то дремучего физтеза, ей богу. Вам для обоснования своей позиции недоступности высшего познания без мистического допинга придется всю кодлу в мистику записывать, от Оппенгеймера до Дирака, включая советских безбожников :)

> а Бор, который был в теме едва ли не раньше их рождения, так этого и не сделал.
>Всё, что Бор написал в своей жизни это принцип дополнительности ( которым он поменял принцип причинности ), рождённый после обдумывания принципа неопределённости.

Знаете, если б я в своей жизни для развития обобщенной ОТО сделал столько же, сколько Бор для развития КМ - я был бы вполне удовлетворен, даже если потом кто-то сказал бы, что это "всего лишь", потому что я в церковь не ходил и в переселение душ не верил :)
От Кравченко П.Е.
К vld (08.10.2013 19:53:51)
Дата 08.10.2013 21:30:13

уточнение


>Да, он назвал инститнкт "памятью" "доприжизненным опытом" или чем-то в этом роде. Ну и что? Ну давайте тоже его так назовем. Что это изменит и добавит ли очков вашей мистике, коль скоро механизм образования инстинкта (пардон, доприжизненного опыта), который остается за бортом смелых философских обобщений?
Непонятна выделенная жирным фраза, мне кажется стоит ее дописать, переформулировать и ли что то еще...
От vld
К Кравченко П.Е. (08.10.2013 21:30:13)
Дата 09.10.2013 12:41:07

Re: уточнение

>>Да, он назвал инститнкт "памятью" "доприжизненным опытом" или чем-то в этом роде. Ну и что? Ну давайте тоже его так назовем. Что это изменит и добавит ли очков вашей мистике, коль скоро механизм образования инстинкта (пардон, доприжизненного опыта), который остается за бортом смелых философских обобщений?
>Непонятна выделенная жирным фраза, мне кажется стоит ее дописать, переформулировать и ли что то еще...

Я имел в виду, что приписывание Ш. к числу мистиков, идеалистов и/или верующих в бога/высшее существо возможно было бы на основании его утверждения о "доприжизненном опыте" лишь в том случае, если бы механизмом передачи такого опыта он считал прямое божественное/мирового духа влияние, трансцендентный процесс передачи "родового знания" или еще что-то в этом роде. Его же штудии относятся скорее к "этической философии" (следуя делению Секста-эмпирика), т.е. он указывает на факт наличия общего видового/родового знания, подчеркивает, что им нельзя пренебрегать, и удивляется тому факту, что объяснить его не может. То, что кажется идеализмом в области этической философии ни в малейшей степени не мешает быть материалистом в области философии физической.
Мы вполне с высоты наших знаний в области генетики и психофизеологии можем объяснить то, что Ш. назвал "передачей опыта", "памятью предков" и проч., следует все же помнить, что на дворе были 20-е годы, и Ш. был профаном.

Выделение Ш. и Г. Артюром в отдельный "супернадкласс" над всеми физиками. создававшими КФ, объясняется его плохим знакомством с историей физики и огромным желанием натянуть резинку скучной реальности на радужный глобус своих умопостроений. На самом деле на каждого идеалиста найдется материалист, а то и два :) Но вообще-то и это не важно. Я не могу понять логики вот этой цепочки: (1) Ш.и Г. идеалисты мистического толка [ну верующие в веданту там или в Иисуса или в большую волосатую - неважно] => (2) Обладали какиими-то трансцендентными качествами, недоступными прочему научному атеистическому плебсу => (3) Создали КФ [ога-ога, а прочий научный плебс от Эйнштейна до Гинзбурга шел в это время лесом].
Вот все же что ж это за чудное качество (2), которое в силу (1) сделало возможным (3) как-то все время остается за кадром. Каков, соб-сно, приводной механизм, превращающий мистицизм в уравнения Клейна-Городона - Фока (еще три поганых атеиста, ну да лень более кошерный пример искать). Артур как-то стыдливо молчит об этом, предлагая прочитать очередную невнятную "философскую тетрадь". Что он имеет в виду? Что господь на ушко шепчет только верующим в него или еще что? Или вообще еще не придумал содержания этого (2) и, вроде мирона, уповая на "узбекский метод", надеется, что собеседники, покопавшись в разного рода "философских тетрадях" принесут ему все на блюдечке?
От Кравченко П.Е.
К vld (09.10.2013 12:41:07)
Дата 18.10.2013 22:32:18

Re: уточнение

Это самое, как его, это правда, что:
Каждый здравомыслящий ученый обязан признавать наличие Бога! (с) Нильс Бор, физик, лауреат Нобелевской премии
?? или поклеп?
От vld
К Кравченко П.Е. (18.10.2013 22:32:18)
Дата 25.10.2013 10:14:13

Re: уточнение

>Это самое, как его, это правда, что:
>Каждый здравомыслящий ученый обязан признавать наличие Бога! (с) Нильс Бор, физик, лауреат Нобелевской премии
>?? или поклеп?

Дайте внятную ссылку на источник, ибо, как показывает практика дискуссий с православно озабоченным, чаще всего подобные цитаты а) просто выдумка. б) что-то с кровью вырванное из контекста по образцу "было бы огромной ошибкой думать"

Да и вообще вопрос веры/неверия в бога как-то мало соотносится с темой разговора. Вопрос ведь не в том, кто верит/не верит в силу тех или иных причин, а о связи веры в бога и научной результативности.
От Кравченко П.Е.
К vld (25.10.2013 10:14:13)
Дата 25.10.2013 13:03:18

Re: уточнение

>>Это самое, как его, это правда, что:
>>Каждый здравомыслящий ученый обязан признавать наличие Бога! (с) Нильс Бор, физик, лауреат Нобелевской премии
>>?? или поклеп?
>
>Дайте внятную ссылку на источник, ибо, как показывает практика дискуссий с православно озабоченным, чаще всего подобные цитаты а) просто выдумка. б) что-то с кровью вырванное из контекста по образцу "было бы огромной ошибкой думать"
Блин, была бы ссылка так я б не задавал вопрос! Чел привел без ссылки (он кстати вроде даже не озабоченный вовсе, не замечал), но вроде философ, а этой публике доверять особо не приходится.
>Да и вообще вопрос веры/неверия в бога как-то мало соотносится с темой разговора. Вопрос ведь не в том, кто верит/не верит в силу тех или иных причин, а о связи веры в бога и научной результативности.
Ну просто мне надо был спросить и я нашел наиболее подходящее место... Вдруг кто знает что там у ора с богом и религией...
От П.В.Куракин
К Artur (07.10.2013 17:23:54)
Дата 07.10.2013 21:45:37

нет, они ученые, просто вы ничего о них не знаете

>ссылки на их работы найдёте сами, работа Шредингера называется "Моё мировоззрение". Гейзенберг вообще предлагал понятие Бога ввести в физическую теорию

вероятнее всего, опять вранье :) В любом случае речь шла не о религии.
От Artur
К П.В.Куракин (07.10.2013 21:45:37)
Дата 08.10.2013 17:56:39

Не надо предполагать, как вы делаете, надо просто прочитать их работы

>>ссылки на их работы найдёте сами, работа Шредингера называется "Моё мировоззрение". Гейзенберг вообще предлагал понятие Бога ввести в физическую теорию
>
>вероятнее всего, опять вранье :) В любом случае речь шла не о религии.

Ну да - а вы у нас пример скромности и честности.

А о чём шла речь, если не о религии ?