От IGA
К Мак
Дата 10.10.2013 02:23:04
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

Важный текст. Суть "реформы" РАН и политплатформа Академического Сопротивления

Важный текст о сути "реформы".

http://777hawk.livejournal.com/78321.html
Политическая платформа Академического Сопротивления

"На самом деле конфликт вокруг Закона о РАН более глубокий. Он носит принципиальный характер. Обсуждения фокусируются вокруг вопроса, на каких принципах должны быть организованы научные исследования в России. [...] Тот способ управления, который сегодня принят в Академии наук, как показывает практика и история академии, оказался очень эффективным для нашей страны. [...] Почему? Потому что в нем заложены проверенные жизнью демократические принципы управления. У нас все должности, от младшего научного сотрудника до президента, — выборные. Буквально все. Президент академии не может приказать, он только утверждает распоряжения коллегиального органа — Президиума. Система академических свобод отработана веками. Она была принята еще в университетах средневековой Европы. Корни академической демократии оттуда. Как показывает опыт, если чиновники вмешиваются в процесс управления наукой, наука гибнет. Повторяю, это не мы придумали. История науки — это история борьбы за независимость, за самоуправление. Этот принцип является центральным в дискуссии, которая сейчас ведется вокруг судеб академии. И он подвергается сегодня атакам чиновников".
http://m.expert.ru/expert/2013/35/svoboda-nauki-kak-gosudarstvennaya-neobhodimost/

Это цитата из интервью президента РАН В.Е.Фортова журналу «Эксперт» (№35, 2-8 сентября).
Собственно, это усеченная цитата, ее в таком виде выложил у себя идейный враг Академии – один из известнейших «певцов режима» в Рунете Эдуард Биров aka «русский мальчик». Со свойственной ему непосредственностью он акцентирует внимание именно на том, что и вызывает наибольшую ненависть его хозяев. И подчеркивания – это его работа. Он выделяет то, что бюрократический класс ненавидит более всего. Вот именно ЭТО:

Тот способ управления, который сегодня принят в Академии наук, как показывает практика и история академии, оказался очень эффективным для нашей страны. [...] Почему? Потому что в нем заложены проверенные жизнью демократические принципы управления.

И далее:

Система академических свобод отработана веками. Она была принята еще в университетах средневековой Европы. Корни академической демократии оттуда. Как показывает опыт, если чиновники вмешиваются в процесс управления наукой, наука гибнет. Повторяю, это не мы придумали. История науки — это история борьбы за независимость, за самоуправление. Этот принцип является центральным в дискуссии, которая сейчас ведется вокруг судеб академии. И он подвергается сегодня атакам чиновников

Демократическое самоуправление социальной корпорации самим фактом своего существования противостоит «вертикали власти», которая прикрывается демагогией о всеобщем благе, но реально управлять обществом уже не может. Нынешний кризис – это системный кризис бюрократической организации социума, который двадцать лет назад уже привел к гибели СССР. Теперь настал черед России, но бюрократия даже на краю пропасти вновь готова уничтожать страну, но не отдавать власть.

Кризис обнажает неспособность бюрократии к дальнейшему управлению. Вот что вызывает ее ненависть к Академии. Вот почему Академия должна быть уничтожена, даже если это уничтожит российскую науку вместе с научным сообществом!

И вот что отвечает Э.Биров – настоящий представитель бюрократического режима:

«Слышите? Узнаёте риторику махрового либерализма, который так любит спрятать свою истинную суть за словами о демократии? Который ненавидит любое желание государственной власти внести порядок и постоянно противопоставляет этому порядку идею "демократии", в данном случае какой-то особенной, академической. Который прячет свои грехи и злоупотребления за словоблудием об эффективности и системой академических свобод, "отработанных веками", хотя веками здесь и не пахнет - нынешняя РАН совсем не похожа ни на Петровскую, ни на тем более средневековые европейские академии. Видите, как удивительно схож советский учёный по своим взглядом с самыми записными либералами-антигосударственниками?»
http://russkiy-malchik.livejournal.com/359501.html

К чему апеллирует агитатор бюрократии, говоря о члене академической корпорации, «который ненавидит любое желание государственной власти внести порядок и постоянно противопоставляет этому порядку идею "демократии", в данном случае какой-то особенной, академической, который прячет свои грехи и злоупотребления за словоблудием об эффективности и системой академических свобод»?

Да к тому самому – к фильму «Диагностика РАН». Это и есть их «аргумент» против Академии. А вы думали, что просто «посмотрели – забыли»? Да что вы! Они могут использовать в борьбе с демократией только клевету, ложь, массированную дезинформацию.

Все же остальное – примитивный трюк идеологов бюрократов: любой демократический протест они стараются выставить как «либеральный». Для того и Навального из тюрьмы выпустили: чтобы ЛЮБОЙ протест ассоциировался у общества исключительно с либералами.

Да полно! Либералы палец о палец о палец не пошевелили, чтобы поддержать Академию. Более того, когда решалась судьба законопроекта в Парламенте, ВСЯ либеральная тусовка внимала речи Путина на Валдайском форуме.
Как видим, пропагандист бюрократии лжет. И не может не лгать: против ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО протеста Академии у них вообще нет аргументов. Только ложь.

А что же делали вожди Академического Сопротивления? Они всячески препятствовали развитию именно ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО протеста. Зато теперь некоторые представители Профсоюза побежали к Кургиняну. При чем тут Кургинян? Кургинян точно также считает академический протест – «либеральным». Потому он и «бросается на амбразуру», чтобы не допустить «победы либералов в протесте»! Вы послушайте его. Именно это он и говорит.
На самом деле корпорация Академия сама – политическая сила, ибо только сама Академия сейчас имеет жизнеспособную политическую платформу, вокруг которой и должны объединиться здоровые силы общества. Ни у одной политической или социальной силы в России такой ясной и внятной политической платформы НЕТ!

А у Академического Сопротивления, у социальной корпорации Академия есть СВОЯ политическая платформа - настоящая ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ политическая платформа. Кто ее сформулировал? Сам президент Академии В.Е.Фортов!

Иной вопрос, что вместо того, чтобы именно эту платформу сделать основой для объединения академической корпорации, он сам попытался приглушить протест. Или просто не поверил до конца в то, что именно такая позиция президента Академии является единственно верной.

Так что же делать? Обсудить именно ЭТУ политическую ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ платформу в рядах Сопротивления, внутри корпорации Академия. И дальнейшую борьбу строить именно на ней. Ведь речь идет не просто о борьбе за будущее науки. Это общие слова, которые мало что значат. На самом деле речь идет об Академической корпорации, которая является носителем фундаментального научного знания. И только ОНА! Гибель корпорации Академия означает гибель фундаментальной науки в Росси. А это означает гибель России. И наивно полагать, что невежественный, некомпетентный класс госбюрократии способен осознать это без того, чтобы его к этому принудить. Только борьба за Академию может стать залогом спасения страны. Иного пути нет. Вот так жестко стоит вопрос и именно из этого следует исходить.

И борьба за автономию Академии, за демократические права Академической корпорации, ее научных коллективов, как частей единой корпорации, и демократические права и свободы каждого члена Академии против госбюрократии – вот что и должно стать содержанием дальнейшей борьбы.

Защита корпорации под названием «Российская академия наук» и есть суть борьбы с атакой бюрократического класса на РАН. И когда мы ставим вопрос именно так, то понимаем, что принятие закона НИЧЕГО не изменило, пока жива корпорация! Так что президенту В.Е.Фортову пора переходить от «дискуссий» к настоящей борьбе за жизнь возглавляемой им корпорации на базе сформулированной им самим платформы.
И Академическое Сопротивление должно потребовать от президента корпорации твердо встать на сформулированную им самим демократическую платформу.

И в завершение прошу прочесть еще раз то, что сформулировал В.Е.Фортов, ибо в этом и есть суть:

"На самом деле конфликт вокруг Закона о РАН более глубокий. Он носит принципиальный характер. Обсуждения фокусируются вокруг вопроса, на каких принципах должны быть организованы научные исследования в России. [...] Тот способ управления, который сегодня принят в Академии наук, как показывает практика и история академии, оказался очень эффективным для нашей страны. [...] Почему? Потому что в нем заложены проверенные жизнью демократические принципы управления. У нас все должности, от младшего научного сотрудника до президента, — выборные. Буквально все. Президент академии не может приказать, он только утверждает распоряжения коллегиального органа — Президиума. Система академических свобод отработана веками. Она была принята еще в университетах средневековой Европы. Корни академической демократии оттуда. Как показывает опыт, если чиновники вмешиваются в процесс управления наукой, наука гибнет. Повторяю, это не мы придумали. История науки — это история борьбы за независимость, за самоуправление. Этот принцип является центральным в дискуссии, которая сейчас ведется вокруг судеб академии. И он подвергается сегодня атакам чиновников".


Владислав Клочков:
действительно, важно
С проведенным Вами анализом политической обстановки согласен. Да, именно так, именно через эту призму и надо рассматривать происходящее. Но дело не только в том, что внутри себя РАН является образцом более здравой системы управления, чем окружающий ее мир. Дело в том, что и в этом внешнем мире она является опорой демократии (в хорошем смысле слова:-) ), т.к. только она и противостоит либерастическому диктату в экономике, политике, в гуманитарной сфере. Как альтернативный центр мысли.

"И Академическое Сопротивление должно потребовать от президента корпорации твердо встать на сформулированную им самим демократическую платформу."

Перевод на русский язык был дан немного раньше - тот самый: "Владим Евгеньич, мож, выньмешь ... изо рта?" А и в самом деле, надо настойчиво от него добиваться, чтобы вынул. Ибо правильные слова он уже говорил, очень правильные.

Русский мальчик с рязанскими ФИО, действительно, мерзавец - причем, на зарплате. Давно пора усвоить: супротив нас играют ребята на зарплате. На энтузиазме против них вытянуть не выйдет, "как школьнику драться с отборной шпаной". Фортов обещал еще до реформы наладить пресс-службу - и что? На лицевую страницу сайта как нельзя было взглянуть без сострадания, так и нельзя.

А эксплуатирует г. Биров и иже с ним еще и сильную тоску россиян по государству, по воле государевой. Только брешет, как дышит - ни хрена такая реформа волю государеву не усилит в управлении наукой. Произвол чиновника - усилит, но не волю государственную. Это разные вещи. Очень многие кусают РАН именно с таких позиций - дескать, мы государственники, а вы, ученые, фармазоны.

"А гасильники притворяются, что светильники - это они" (с)

Нет уж, хрен им. Мы - государственники. А лица, от имени государства снимающие с себя всякую ответственность (см. медведевское "менять работу и место жительства") - какие они государственники?!

Это я к чему: как ни парадоксально, воля государева не противоречит демократии. А вот когда решения о будущем РАН или другой отрасли принимаются анонимными клерками на основании анонимных обоснований, которых и Счетная палата не доищется, и никто ответственности не несет за последствия - это

- и не демократично ничуть,
- и с государственной волей, с порядком ничего общего не имеет.

777hawk:
> "Но дело не только в том, что внутри себя РАН является образцом более здравой системы управления, чем окружающий ее мир. Дело в том, что и в этом внешнем мире она является опорой демократии..."

Да-да! Именно так. Академия стала последним бастионом демократии на пути бюрократической диктатуры.
Более того, ее борьба имеет огромную символическую роль. В этом смысле сейчас Академия - это Троице-Сергиев монастырь во время осады поляками в 1608-1610 гг. Она дает надежду, пример борьбы и пример того, что враг - не всесилен, что борьба не закончена, пока мы защищаем свои Идеалы и Принципы!

Что касается обращения к Фортову, то все-таки, мне кажется, раз он сам сформулировал, то занять именно эту позицию от него и нужно требовать. В форме ли коллективного письма, обращения - Вам виднее. И от академиков, от руководителей институтов. Однако, стала ли эта платформа общей хотя бы для части академического сообщества?

А вот с этим

> "Это я к чему: как ни парадоксально, воля государева не противоречит демократии"

категорически несогласен.

Демократическая позиция подразумевает отказ от "верноподданнической" риторики. Или республика - или нам конец. Один (Николай II) уже довел страну до катастрофы. Теперь вот второй по той же дороге. Как сформулировал Хазин: "Петр строил, Сталин строил, а этот пришел и спустил все в унитаз".
Это ведь не об одной Академии - о всех институтах государства и общества.
Государственники - не значит монархисты. Республиканцы что - не государственники? Посмотрите на якобинцев, на большевиков.
Но в нашей политической ситуации термин "государственник" обозначает представителя конкретного политического класса - госчиновничества или защитника его идеологии.
Как это ни непривычно, придется возвращаться к обозначению себя как "демократов". В хорошем смысле слова. -:))) Но когда слово "демократия" в нашем обществе вернет себе первоначальный смысл, а слово "либерал" напротив - станет ругательством, считайте, что мы победили.

А с Бировым все понятно. Конечно, за деньги, а конкретно - на Якунина. Но таких - легион. Однако же он мне очень удачно под руку попался. -:)))

Спасибо Вам за то, что написали. На душе очень тяжело, ведь ситуация критическая. Все зависит от того, в какую сторону качнется настроение академической общественности. Я же вижу, какие усилия прилагаются, чтобы у людей опустились руки и корпорация просто перестала быть, потому что ее некому защищать...
Верю, что будет иначе. Но все равно, тяжело.

Владислав Клочков:
> "Государственники - не значит монархисты. Республиканцы что - не государственники? Посмотрите на якобинцев, на большевиков."

Я именно в этом смысле. Государственник - конечно, это не лоялист, преданный без лести действующему правителю. Это человек, служащий стране - в т.ч. и вопреки начальству всех рангов. Как Верещагин, которому за державу обидно. Как те офицеры, которые показаны в первом эпизоде Государственной границы.

777hawk:
А вот то, что нужно раскрыть людям истинный государственный интерес, который состоит в раскрытии через демократию социально-экономической активности всех социальных групп - это верно. Нужно, чтобы народ понял: Государство Российское - это мы, народ, а не чиновник за канцелярским столом. Не нужно давать идеологам бюрократии монополию на "государственничество". Буду над этим серьезно думать.
<...>
Я постараюсь побыстрее сделать текст. Спасибо!
Это действительно очень важно.

Между прочим, трезвомыслящее государственничество сейчас пребывает в растерянности (putnik1, Вассерман, другие). Принять то, что сейчас происходит патриоты России не могут, но как сформулировать позицию в новых условиях - не понимают.

Буду работать. Постараюсь побыстрее сделать текст. Но нужно подумать, проанализировать, тщательно отработать формулировки.
От IGA
К IGA (10.10.2013 02:23:04)
Дата 10.10.2013 02:33:25

Эдуард Биров, враг Академии

> А с Бировым все понятно. Конечно, за деньги, а конкретно - на Якунина. Но таких - легион. Однако же он мне очень удачно под руку попался. -:)))

Пояснение. Эдуард Биров, журналист, главный редактор портала «Россия навсегда», эксперт Центра проблемного анализа.
Это так называемый "Центр Сулакшина", научным руководителем которого является Владимир Якунин:
http://rusrand.ru/
http://rossiyanavsegda.ru/
От Ikut
К IGA (10.10.2013 02:33:25)
Дата 10.10.2013 14:26:39

Эдуард Биров оказался интересным автором - реалистом

Эдуард Биров оказался интересным автором-реалистом, выгодно отличающимся от истерящей интеллигенции.
Буду теперь его почитывать, спасибо за ссылку на газету "Россия навсегда"
Все материалы Бирова:
http://rossiyanavsegda.ru/user/592/
Вот и статья, которая, видимо, и вызвала такую ненависть
http://rossiyanavsegda.ru/read/1091/
Спецоперация по уничтожению корпорации РАН

Эдуард Биров

Комментарии 0 Поделиться в соцсетях Еще по теме: Новая Индустриализация

03 июля 2013 года Ситуация с РАН — это вопрос не организационный, не юридический, не хозяйственный (хотя во многом именно такой) и даже не научный. Это вопрос исторический. В том смысле, что история рождает коллизии, которые можно только разрубать, но не распутывать. Когда надо принимать решения, которые не вызовут большой поддержки и долго будут оспариваться, которые повлекут за собой немало потерь, но которые позволяют избавиться от клубка противоречий, расчистить площадку и начать строительство нового этапа развития. Одним из примеров таких решений является коллективизация и сгон крестьян в 30-е годы на великие стройки процесса индустриализации, когда десятки тысяч судеб были поломаны, сотни тысяч кардинально, а страна получила гигантские ресурсы для развития. Как оценивать это решения и этот процесс с его перегибами и перехлёстами, которые признавал даже Сталин? Если исходить из истории поломанных судеб и погибших людей, то как трагедия —бессмысленная (а какой смысл родственнику человека в том, что он погиб при раскулачивании?) и беспощадная. Если исходить из истории судеб крестьянских мальчишек и деревенских босяков, которые стали городскими рабочими и дети которых поступили в университеты и стали профессорами, то как великое благо и счастье, хоть и выстраданное потом и кровью. Если же говорить о России, то как одновременно трагедия крестьянства и великий индустриальный рывок в космос, позволившие стране пережить пока что свой самый высокий пик технологического развития. Можно ли было его совершить, не обрекая на страдания людей и не ломая сельский уклад, когда над страной нависал агрессивный Запад? Думаю, нет. Не надо быть большим знатоком коридоров РАН и вращаться в научных кругах, чтобы знать о плачевном состоянии российской науки. Бесплодность их деятельности (особенно гуманитариев), откровенное лодырничество, коррупция, кумовство, иждивенчество, застой в кадрах, которая приводила к скудости мысли —всё это, несмотря на наличие положительных черт, сформировало основной характер Академии и научного сообщества России после развала СССР (а некоторые черты и в поздние советские годы). Отдельные успешные попытки учёных новой России проходили вне стен Академии и, более того, встречали резкий отпор статусных и почётных академиков. Впрочем, долгие годы государство и общество закрывала на это глаза, будучи благодарными учёным за то, что в страшные 90-е годы они хотя бы как-то сохранили своё сообщество и не позволили вконец его раздерибанить. Но не секрет, что сохранив самих себя в лихолетье, они превратились в замкнутую корпорацию с крайне низкой эффективностью. Многие нынешние защитники РАН и противники реформы сами вплоть до последних дней жёстко ругали Академию и считали её мёртвой. Но претензии не к факту реформы, а, скорее, к качеству реформы, к тому, что она убивает РАН напрочь. И не оставляет ей, замкнутой корпорации избранных, никакого шанса на существование в таком же статусе. Да, думаю, что убивают, и делают это власти сознательно — не из желания навредить, но от безысходности попыток по её улучшению. Убивают не академиков, не науку, а ту организационно-хозяйственную систему, которая как не позволяла развивать науку, в которой тонули немалые деньги, выделенные в последние годы, как в проруби, без следа и отзвука. Наверняка в связи с началом форсированной реиндустриализации власть запланировала вложить в науку ещё бОльшие суммы и совершенно не желает, чтобы они исчезли в гулких коридорах РАН с такой же эффективностью. Судя по тому, как выверено и чётко начата операция по уничтожению корпорации РАН (без согласования и затяжек, во время летних отпусков, под нового президента академии, которого, кстати, ещё не утвердили), видно, что она идёт от самого Президента. И зная, насколько Владимир Путин осторожен, щепетилен и не скор на кардинальные резкие решения, можно предположить, что всё было тысячу раз отмерено и что, собственно, Ливанов и назначался на эту убойную должность под эту убойную задачу. Да, конечно, резкая реакция академиков и общества, протестные выступления авторитетных граждан России, болезнь Алфёрова — всё это может повлиять на решение власти по смягчению процесса уничтожения такой корпорации, но по сути решение уже вряд ли изменится. Вопрос только во времени. Принципиально решение принято, и принято оно не Ливановым. Возможно, сам министр думает, что это его звёздный час, а гуру либеральной мысли полагают, что это их успех, но это иллюзия. Их элементарно используют, чтобы расчистить пространство, пусть и инструментами внешне либеральными. Однако построение новых научных коллективов, уверен, будет вестись по-прежнему в жёстких и государственно ориентированных, привычных для русского сознания, рамках —преимущественно под заказ стратегическихгосударственных интересов.

Но обратите внимание на то, что в претензиях академиков и противников реформы больше места уделяется не вопросам науки, не отстаиванию уникальной научной организации, а финансовым делам. Учёные сильно огорчены тем, что у них забирают деньги.

Только вдумайтесь в это. Нет, понятно, что учёный не должен быть нищим, даже наоборот. Но разве так сильно его должны интересовать арендные площади РАН, как это видно из многочисленных интервью? И это не случайно. Такое отношение показывает как раз то, что Академия стала во многом не научной лабораторией, а хозяйственно-имущественной корпорацией. И это не так уж странно и удивительно. Культ денег, установившийся в 90-е и насильно навязываемый стране олигархией, покорил не только бизнес-сообщество, но учителей, учёных, врачей, инженеров, священников, военных. Но если у учителей, инженеров и врачей нет своей корпорации, а Церковь постепенно сама очищается от этой болезни, то статусные учёные, академики, создали такую корпорацию в стенах РАН, как статусные военные создали её в Генштабе и Министерстве обороны. Отсюда и решение по их кардинальной очистке. Анализ законопроекта, который, кстати, отнюдь не окончательный, показывает, что главной его задачей является отделение научной деятельности от финансовой и увод из рук учёных финансовых рычагов. Как это произошло и в военном ведомстве при Сердюкове. Не генералы и учёные должны делить и начислять деньги, а хозяйственники. Генералы и учёные должны заниматься своей деятельностью — обучать армию и совершать научные открытия. Если же они начинают делить бюджет, то это становится похожим на то, как писатели и литераторы назначают себе гонорары. Противники такого подхода говорят, что менеджеры наворуют ещё больше и приводят в пример Сердюкова. Но я уверен, что генералы 90-х оставляли бы у себя в карманах не 15-20 процентов военного бюджета, а 70-80%, и тогда бы квартиры и повышения зарплат рядовые военные точно бы не увидели. Как и уверен, что в РАН за последние годы совершено столько экономических преступлений, что опубликуй только часть из них, возмущения многих искренних людей отпали бы напрочь. Думаю, это вполне может случиться, если накал не стихнет. Противники реформы, которые часто ностальгируют по советским временам и уважают Сталина, утверждают, что менеджеры-хозяйственники не способны управлять наукой, что наукой способны управлять учёные-академики. Забывая почему-то отличного сталинского менеджера Берию, который курировал создание атомной бомбы. Противники реформы возмущаются, что власть банально подкупает академиков, суля импожизненную оплату в размере ста тысяч. Да уж, это действительно подло и жестоко, учитывая, что при Сталине этих горе-академиков, погрязших в коррупции, выслали бы в места не столь отдалённые или даже расстреляли бы — и дело с концом. Не от кровожадности Сталина, конечно, время было такое. Вообще, самое интересное, что чем по степени решительности и жёсткости решения Путина и власти становятся всё более сталинскими (хоть, конечно, и не сравнимы с методами их исполнения), тем сильнее патриотическая общественность возмущается этими решениями и властью. Этот парадокс во многом объясняется выбранными властью исполнителями решений, которые в абсолютном большинстве своём являются либералами и птенцами гайдаровской школы. Однако разве тот же Сталин не использовал для исполнения своих решений заклятых большевиков, привыкших только рушить и не умевших ничего созидать?Только если в 20-е они рушили Россию, то в 30-е — то, что России мешало восстанавливаться и развиваться. Конечно, проводи эту реформу не Ливанов, а Глазьев, возражений и негативной реакции было бы меньше. Как и в случае с назначением на должность главы ЦБ — будь то Глазьев, а не Набиуллина, у всех было бы другое настроение. Но так ли нужен Глазьев на подобных должностях, если он, возможно, участвует в стратегическом планировании разворота России к моменту создания Евразийского Союза? Другими словами, стоит ли разменивать его на частности, когда можно использовать как стратега.

События современности, особенно эпохального значения, всегда тяжело оценивать из-за аберрации близости событий. Они становятся понятными большинству во всём своём значении только спустя некоторое время.

Я хорошо понимаю тех порядочных граждан России, кто настрадавшись от компрадорских реформ предыдущих лет, загодя записывает любые инициативы власти и уж тем более кардинальные изменения как враждебные и направленные на ослабление страны. Их негативный опыт застилает им глаза и не позволяет увидеть пусть и афишируемые, но очевидные отличия реформ тогдашних и сегодняшних. Путин вернулся на место Президента и обостряет отношения с Западом, отстаивая Сирию, отнюдь не для того, чтобы ослаблять Россию, её науку, армию, полицию. Это даже нечего обсуждать. Если бы у него была хоть малейшая надежда на повышение эффективности РАН,онбы оставилеёв прежнем статусе. Если бы у него была уверенность в том, что генералы не разворовали бы все средства на реформу армии, не было бы никакого Сердюкова, своровавшего гораздо меньше. Эти шаги Путина были вынужденными, от безысходности. Но если раньше его решения были, пусть и в тяжкой и в борьбе, но согласованы с компрадорской элитой, то теперь они становятся самостоятельными и откровенно направленными на обретение Россией полной самостоятельности. И, по-видимому, они будут всё жёстче. На очереди — система СМИ.
От IGA
К Ikut (10.10.2013 14:26:39)
Дата 10.10.2013 22:56:10

Ошибаетесь

> Эдуард Биров оказался интересным автором-реалистом

Разумеется, он реалист. Однако Геббельс тоже был реалистом

> Вот и статья, которая, видимо, и вызвала такую ненависть
> http://rossiyanavsegda.ru/read/1091/

Ошибаетесь, речь про другую, более новую статью - http://russkiy-malchik.livejournal.com/359501.html
От K
К Ikut (10.10.2013 14:26:39)
Дата 10.10.2013 18:05:49

Re: Эдуард Биров...

> Эдуард Биров оказался интересным автором-реалистом, выгодно отличающимся
> от истерящей интеллигенции.
> Буду теперь его почитывать, спасибо за ссылку на газету "Россия навсегда"
> Все материалы Бирова:
> http://rossiyanavsegda.ru/user/592/

пример его "реализма"
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Валдайская речь Путина - одна из вех на историческом пути возрождения
России, звено в ряду таких знаковых выступлений, как статья 1999 года
"Россия на рубеже тысячелетий", Мюнхенская речь 2007 года, выступление о
патриотизме в Краснодаре 12 сентября 2012 года, Послание Федеральному
собранию 12.12.12, итоговое выступление в Стрельне. Она не реакция на что-то
и не импровизация, но часть продуманного плана, который раскрывается перед
народом и миром постепенно, по мере необходимости реализации очередного
этапа.


От vld
К Ikut (10.10.2013 14:26:39)
Дата 10.10.2013 16:25:15

Re: Эдуард Биров оказался безынтересным автором-невеждой, хоть бы проект закона

прочел и устав академии, и посмотрел письма "против" реформы, прежде чем палец сосать и возводить очи гОре. Эх, эксперты инетовские трехкопеешные. Нечего на них время тратить.