«Важно, чтобы система не сломалась сразу» 26.09.2013 19:45 ТЕКСТ: НИКОЛАЙ ПОДОРВАНЮК ФОТО: МИХАИЛ МЕТЦЕЛЬ/ИТАР-ТАСС Текст Комментарии Дмитрий Ливанов обсудил с учеными реформу РАН и выслушал их предложения по ее проведению, главным из которых должна стать непрерывность при выполнении закона. Министр пообещал принять эти предложения и заявил, что никаких увольнений в институтах РАН сразу не начнется. Совместное заседание совета по науке и общественного совета Минобрнауки открыл глава министерства Дмитрий Ливанов. «В той редакции, в какой он существует сегодня, закон о РАН полностью соответствует той концепции, которая изначально была заложена правительством и государством, — заявил министр. — Первая задача, которая стояла перед нами, заключалась в отделении экспертной функции от функции распределения финансов, чтобы не возникал конфликт интересов. Сейчас же мы имеем ситуацию, когда одни и те же люди определяют приоритеты исследований, проводят конкурсы, определяют победителей и сами себе отчитываются. Вторая задача состояла в обеспечении целевого использования того имущества, которое есть в системе РАН. Важно было гарантировать сохранность и его целевое использование в интересах развития научной деятельности. Третья задача —объединение трех академий наук для того, чтобы появились предпосылки для более активного развития междисциплинарных исследований. В конце XX века произошел рост информационных технологий, но есть основания считать, что начало XXI века ознаменуется развитием наук о человеке». Ливанов также заявил о необходимости периодической оценки исследований на уровне научных групп. «Научные институты должны работать. Там должны быть сильные лаборатории, оснащенные в соответствии с требованиями сегодняшнего дня», — подчеркнул он. Министр отметил, что работа в науке должна стать привлекательной для самых лучших и талантливых выпускников. «Нужна кадровая система, способствующая притоку выпускников российских вузов. Пока этого не произойдет, будет существовать тенденция старения науки и вымывания способных людей, которую переломить до сих пор пока не удалось». После этого Ливанов передал слово председателю совета по науке Алексею Хохлову, академику РАН, проректору МГУ, который представил ряд предложений, разработанных членами двух советов при Минобрнауки (в ходе заседания материалы были опубликованы на сайте совета). «Мы советом и научным сообществом формулировали определенное количество поправок. Сейчас уже пройдены второе и третье чтения в Госдуме, закон одобрен Советом Федерации, и многие из поправок оказались непринятыми. Мы думаем, что это не очень хорошо, —подчеркнул Хохлов. — С другой стороны, мы поняли, что можно обсуждать какие-то поправки, можно надеяться на улучшения, которые, надеюсь, будут происходить по мере доработки и издания различных указов. Летом мы поняли, что стержень законопроекта в том, что институты передаются из РАН в федеральный орган исполнительной власти (ФОИВ —агентство), и, по-видимому, это есть некое твердое решение нашего правительства. Представим себе, хотя мы с этим не согласны, что институты будут переданы в агентство. Как сделать работу в этом случае?» — предварил Хохлов свой рассказ о предложениях научного сообщества. Первый ключевой вопрос: как разграничить полномочия между ФОИВ, президиумом РАН, отделениями РАН и институтами РАН? По предложению ученых, главную роль в этом агентстве должен играть координационный совет —Хохлов условно называл его сенатом. Способ формирования сената может быть, например, таким: четверть назначается президентом, четверть — общим собранием РАН, четверть — институтами РАН, а четверть состоит из людей, работающих вне РАН, может быть, даже за рубежом. «Примерно такая схема существует в немецком обществе Макса Планка», — отметил Хохлов. Самая первая задача у агентства должна состоять в том, чтобы обеспечить непрерывность перехода при реализации реформы. «Любые новые элементы должны вводиться постепенно, чтобы не нарушить эффективность действующих лабораторий из-за реформ. Это большая ответственность. Сейчас финансирование ведется через РАН, и эти договоры должны продолжить действовать после того, как закон вступит в силу. Это задача номер один», — подчеркнул председатель совета по науке. Далее Хохлов представил предложения, как проводить аудит институтов: должно быть выделено ядро сотрудников, которые способны действовать на самом высоком уровне. Таким сотрудникам предлагается присвоить специальный статус с условным названием «постоянный сотрудник РАН», который должен подтверждаться аттестацией каждые пять лет. Возрастной лимит для обладателя этого статуса — 70 лет. При достижении этого возраста он может переходить на должность научного консультанта РАН с сохранением зарплаты или большей части зарплаты, заниматься научной деятельностью и подавать заявки на гранты, но без права занимать научно-организационные посты. Для проведения подобного аудита львиную долю проверочных комиссий могли бы составить ведущие ученые из-за рубежа, отметил Хохлов. «Нужно оценивать не весь институт (это «средняя температура по больнице»), а каждую лабораторию. Что греха таить, многие институты складывались исторически, и есть несоответствия между стоящими перед институтами задачами и их штатной численностью. Необходимо оценивать вовлеченность в образовательный процесс и во взаимодействие с промышленностью. Кроме того, как итог комиссия должна формировать детальные предложения для сената и агентства по структуре аудита и модернизации институтов. Мы считаем неправильным, что такие выводы будут делаться только относительно институтов РАН. У нас много научных организаций, которые находятся вне системы академии, например научный центр «Курчатовский институт», есть Сколковский институт технологий, который тоже большую долю деятельности проводит в научной сфере. Точно по тем же параметрам должны проходить аттестации и проверки во всех этих организациях, а не только в РАН», —заявил Хохлов. В соответствии с предложениями ученых коллективы институтов должны состоять из постоянных сотрудников, научных сотрудников на длительных контрактах (сроком 3–5 лет), научных сотрудников по временным ставкам (гранты, контракты и хоздоговоры), а также инженерно-технического и административного персонала. Говоря о грантовых конкурсах, Хохлов заметил, что наравне с российскими в них должны участвовать и иностранные ученые. «Если гражданин Украины является лучшим кандидатом на данную должность, то он должен быть победителем и на его зачисление не должно быть никаких ограничений», —сказал председатель совета по науке. Рассказав о предложениях по организации институтов (директор избирается с учетом мнения коллектива и ученого совета профильным отделением РАН, он не может быть старше 70 лет, такое возрастное ограничение должно быть введено и для заведующих лабораториями), Хохлов перешел к вопросам структурной организации институтов. «Структура института должна вытекать из результатов аудита. По его итогам институт разрабатывает структуру, — заявил академик. — Из своего опыта я вижу, что сейчас структура институтов не является оптимальной: скажем, лаборатория создана лидером в области 50 лет назад, а сейчас уже направление изменилось и лабораторию не лидер возглавляет». «Последнее, о чем я хочу сказать —идеологически, не в деталях, — то, что предложенная схема близка к французской системе CNRS. Она была создана Жолио-Кюри в середине прошлого века и была навеяна системой АН СССР. Но она развивалась более динамично, и теперь мы можем позаимствовать у нее что-то. Кроме того, как эксперимент можно по примеру немецких институтов создавать центры передовых исследований вокруг ученых-лидеров, которым, скажем, сейчас 40 лет и про которых видно, что они могут работать эффективно до 70 лет. Разумеется, они должны каждые пять лет проходить более жесткий аудит, чем обычные лаборатории, и точно с участием иностранных ученых. Это контуры того, что мы можем предложить для обсуждения. На основе этих идей можно пытаться формулировать документы ФОИВ», — подытожил Хохлов. Две важные вещи, связанные с молодыми сотрудниками, затронул в обсуждении сотрудник АКЦ ФИАН Юрий Ковалев. Напомнив вступительные слова Ливанова о создании комфортных для молодежи условий в науке, астрофизик предложил значительно увеличить стипендии аспирантам очной формы обучения. Кроме того, согласно принятому закону в ФОИВ перейдет все имущество РАН, включая общежития, в которых сегодня бесплатно проживают многие аспиранты. «Надо убедиться, что они не окажутся на улице», — сказал Ковалев. Математик Эдуард Гирш, комментируя предложения Хохлова, отметил: «Проблема наша не в том, что от нас уезжают. Уезжают отовсюду, из Америки тоже. К нам никто не приезжает. Надо обеспечить приток кадров из-за рубежа: от аспирантов до профессоров». Ярко выступил биолог Михаил Гельфанд. Свою речь он начал со следующего заявления: «У нас в лаборатории случился праздник: пришли деньги по госконтракту, в середине сентября. Раньше прийти не могли: инструкция поменялась, и было неизвестно, кто должен подписывать». «Нужно обеспечить, чтобы система не сломалась сразу же, — заявил Гельфанд. — Проблема в том, что при обсуждении законопроекта ни разу не возник вопрос о цене реформы. Обязательно возникнут потери, потому что будут какие-то косяки, примеры в большом количестве приводились». «Еще в законопроекте ничего не сказано — это банально, но обсуждается коллегами на улице или в лабораториях —про имущество. Есть приборы, которые неизвестно кому принадлежат. Не сомневаюсь, что Дмитрий Викторович Ливанов не хочет выгнать мою лабораторию. Не сомневаюсь, что есть, кто хочет выгнать. Не уверен, чья воля окажется сильнее. В законопроекте ничего не сказано об отчуждаемости имущества. Нет в законопроекте ничего об эндаументах — это то, про что мы совместно писали в статье с Дмитрием Викторовичем, той самой статье, за которую коллеги теперь меня очень «любят», — сказал Гельфанд. Он обратил внимание на то, что реформа началась в тот момент, когда идут сокращения в бюджете страны, при этом майские указы президента предусматривают удвоение по регионам зарплаты научных сотрудников. «Выполнять это поручение можно двумя методами: увеличивать числитель или уменьшать знаменатель. В МГУ, например, сократили полставочников и увеличили аудиторную нагрузку на преподавателей. Вы не можете делать одновременно две вещи: реформу и экономию. Любая реформа требует средств: и технических, и логистических. Люди, которые находятся на той стороне реформы, должны чувствовать улучшения сразу. Иначе будет очень нехорошо», — заметил Гельфанд. Кроме того, биолог отметил, что пока неизвестно, что из себя будет представлять Российский научный фонд (законопроект о его создании уже принят в Госдуме в первом чтении). «Я читал законопроект бегло: вообще непонятно, что это за объект, как он будет взаимодействовать, кто будет в руководстве, как будут проходить конкурсы, — заявил Гельфанд. — События, которые за это время произошли, изменили обстановку в научном сообществе. Любые реформы воспринимаются как абсолютное зло. Любое сотрудничество с Минобрнауки воспринимается как абсолютный беспринципный коллаборационизм. С другой стороны, произошла заметная консолидация научного сообщества. У меня есть личная печаль: приходится ходить на митинги, на которые ходят коммунисты. Мне это противно, но деваться некуда. Нынешнему Минобрнауки удалось сделать то, что не удалось сделать никому: консолидировать научное сообщество». Завершив было свое выступление, Гельфанд еще раз попросил слово. «И не надо показывать фильмы про Академию наук. Это выглядит омерзительно. Не надо заказывать такие фильмы. Надо у тех, кто там этим занимается, эти вещи отобрать. И надо позволить людям с другой точкой зрения публиковаться в центральных газетах, а то есть в некоторых изданиях прямой запрет», — сказал ученый. На просьбу рядом сидящего коллеги уточнить, о каких изданиях идет речь, Гельфанд назвал «Российскую газету». Созвучно Гельфанду выступил молодой биолог из МГУ Сергей Дмитриев. Напомнив о прошлогодних задержках по грантам президента РФ для молодых ученых, когда научным сотрудникам пришлось писать открытое письмо Владимиру Путину, он сказал: «Страшно подумать о том, что произойдет, когда начнут вступать в силу новые аспекты непродуманного закона». Завершая заседание, Дмитрий Ливанов заявил: «Важно, что появился документ. Смысл его для нас прост: мы попросили совет по науке выполнить основную функцию — сформировать позицию министерства по ключевым вопросам исследования. Совет по науке эту функцию выполнил. Это наша собственная повестка по тем действия, которые мы будем совершать в ближайшем будущем. Агентство будет подчиняться не Минобрнауки, а правительству, и потому вопрос о степени нашего влияния открыт. Какое-то влияние будет, но не стопроцентное. Наша позиция будет основана на положениях этого документа». «Важно обеспечить непрерывность перехода, — заявил также министр. — Не будет массовых сокращений работников институтов. Решения, связанные с введением новых механизмов управления, будут приниматься с отлагательным периодом, чтобы система могла к ним адаптироваться».
27.09.13 | Организация науки: Академическая наука |
Σ Быкова Наталья
Реформа Российской академии наук, одно упоминание которой несколько месяцев держит в напряжении и страхе научное сообщество, вопреки многочисленным протестам всё же обрела законную форму и теперь начинает раскрывать своё содержание. В четверг, 26 сентября, на совместном заседании Общественного совета и Совета по науке при Минобрнауки России обсуждали главный на сегодняшний день вопрос академической перезагрузки: что будет с научными институтами после того, как их заберут у РАН и передадут в новый федеральный орган исполнительной власти. Выяснилось, что в черновом варианте институтам уже нарисовали новый путь, очень похожий на тот, по которому развивается французская система научных организаций CRNS.
Алексей Хохлов
Возможную перспективу развития системы академических институтов представил на Совете проректор МГУ академик РАН Алексей Хохлов, предварительно пояснив, что он прекрасно понимает настрой своих коллег из академических кругов, не согласных с отчуждением научных институтов у Академии, и отчасти солидарен с ними. «Общественный совет выносил несколько критических заявлений по законопроекту реформы, формулировал свои поправки и надеялся, что документ будет возвращен ко второму чтению, однако уже в июле стало понятно, что его стержень – передача институтов в новый орган власти – некое принципиальное решение Правительства РФ. Поэтому на всякий случай мы стали разрабатывать концепцию новой системы функционирования научных институтов», – сказал Алексей Хохлов.
Итог этой работы: наброски модели управления научными организациями, некогда принадлежавшими Академии. В агентстве, которому будут переданы институты, предлагают создать научно-координационный совет учёных, условно называемый «сенат». Этот орган будет по существу координировать развитие академической науки. В него войдут учёные, «не просто те, кто занимается наукой по долгу службы, а признанные мировым научным сообществом». Одну четверть из них будет назначать непосредственно Президент России, вторую – из числа академиков выбирать Общее собрание РАН, третью – делегировать институты отделений Академии и, наконец, четвёртую, представляющую собой корпус внешних экспертов, куда войдут и учёные из-за рубежа, будет опять же выбирать Общее собрание РАН. Способ формирования сената, по сути, заимствован у Общества Макса Планка.
А вот базовые принципы, на которых, предположительно, будет строиться работа институтов, во многом предложено перенять у французской системы CRNS. Перечислим ключевые из тех, которые уже есть в варианте представленной модели:
1. Сотрудники института. Часть из них работают на постоянной основе, часть – нанимаются по временным контрактам на бюджетные ставки, часть – принимаются по хоздоговорам, оплачиваемым из различных программ и грантов. Статус постоянных сотрудников присваивает сенат, каждые пять лет он должен подтверждаться. Возрастное ограничение для «постоянных исследователей» – 70 лет, после чего они имеют возможность перейти на должность научных консультантов с сохранением большей части заработной платы. Количество временных бюджетных ставок зависит от программы исследований института: институт подсчитывает, сколько учёных нужно привлечь на достижение поставленных целей и в соответствии с этим направляет заявку в Сенат. Тот рассматривает и выносит решение, в какой мере стоит удовлетворить данный запрос. Принимают исследователей на временные бюджетные ставки по конкурсам, в которых наравне с российскими гражданами участвуют иностранцы. В случае ликвидации лаборатории или института постоянные сотрудники не теряют своих ставок, а переходят с ними в другие институты/лаборатории в академической системе. Учёные на временных ставках тоже могут продолжить работу в другом месте до завершения своего контракта, а после имеют возможность снова участвовать в конкурсах.
2. Заработки сотрудников и базовое финансирование института. Исследователи, работающие на постоянной основе, чувствуют себя в материальном плане очень комфортно, так как их зарплата в несколько раз превышает среднюю по стране. Но сверх положенного они ничего не получают; на грантовые деньги имеют право нанимать молодёжь себе в помощь, а также оплачивать командировки, приобретать мелкое оборудование. Программы развития институтов, содержание инфраструктуры, уникальных установок на 100% финансируются из федерального бюджета.
3. Управление институтом. Во главе института – директор и учёный совет. Директор избирается по многоступенчатому конкурсу: по кандидатурам сначала голосует учёный совет, и тех, кто проходит его сито отбора, одобряет президент и совет по науке. Далее следуют выборы в коллективе, победитель утверждается сенатом, о котором писали чуть выше. Учёный совет состоит из заведующих лабораториями и постоянных сотрудников института.
4. Аудит. До начала изменений проводится аудит состояния дел в институтах, лабораториях и научных группах. Методику оценки институтов и их подразделений, а также исследователей (для определения ядра постоянных сотрудников) вырабатывает сенат.
Дмитрий Ливанов Аудит институтов и
лабораторий (акцент делается на лабораториях) проводится раз в пять лет. В комиссии, которая проводит оценку, – внешние, не аффилированные с РАН эксперты, в том числе зарубежные специалисты.
Безусловно, предложенную модель ещё будут обсуждать и дорабатывать с учётом мнения научного сообщества, – во всяком случае, так пообещали на Совете при Минобрнауки России. А когда её окончательный вариант будет готов, главное, что члены совета настоятельно рекомендовали делать реформаторам: обеспечивать непрерывность и плавность перехода институтов РАН к новой системе, чтобы не нарушить работу хороших лабораторий.
Присутствующий на совете министр образования и науки Дмитрий Ливанов в очередной раз отметил, что главная цель перестройки академической системы – улучшение условий для работы учёных, открытость в принятии управленческих решений в науке, связанных в том числе с определением приоритета тематик исследований.
Ливанов рассказал о будущем РАН и дал прогноз о сокращении институтов
Реформа Российской академии наук, которая будет проведена в соответствии с уже одобренным Советом Федерации соответствующим законопроектом, изменит отечественную науку по трем направлениям, заявил в четверг глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов. Речь идет об открытости принятия учеными решений, вовлечении в работу талантливых молодых кадров и внешней оценке исследований.
"Первое изменение будет связано с открытостью принятия любых решений, связанных с приоритетом и тематикой исследований", - заявил Ливанов на совместном заседании Общественного совета и Совета по науке при Минобрнауки, его цитирует ИТАР-ТАСС.
Во-вторых, по словам министра, в работу в сфере науки "будут активно вовлекаться лучшие ученые, несмотря на то, есть у них какие-то формальные статусы или нет". "Именно они будут отвечать за создание новых научных организаций и заниматься разработкой инструментов финансирования", - заявил Ливанов. По его словам, важно создать новую кадровую модель, чтобы работа в науке была привлекательной для самых талантливых выпускников: "Пока такая система не будет создана, из нее будет происходить вымывание лучших умов".
Что касается изменений при проведении оценки исследований, то по словам министра, будет проводиться внешняя оценка исследований на уровне лабораторий и научных групп.
Касательно последствий претворения планов по реформированию РАН у той части научного сообщества, что негативно восприняла данную инициативу, имеются на данный момент два основных вопроса. Первое, что волнует ученых, это перераспределение функций между Академией и вновь создаваемым Агентством, которому будут переданы функции по управлению имуществом РАН. Исследователи опасаются, что управленцы (непрофессионалы в научной сфере) в этой связи начнут оказывать воздействие на ученых, самостоятельно определять приоритеты в направлениях исследований и, возможно, невольно нанесут российской науке серьезный ущерб.
Ливанов попытался успокоить ученых. "Внутри новой системы институтов нужно обеспечить максимально полное самоуправление научного сообщества - но при условии, что оно будет осуществляться действительно силами активно работающих ученых", - заявил министр. Что касается "решений, которые связаны с аутсорсингом каких-то несвойственных научной организации функций, юридической и экономической деятельностью", то они, отметил Ливанов, должны приниматься в рамках будущего Агентства.
О распределении полномочий и сокращениях
Второй момент, всерьез беспокоящий оппонентов реформы, это вероятность кадровых и структурных чисток. Ученые опасаются, что те самые управленцы начнут урезать объемы финансирования неприоритетным, по их мнению, направлениям, что приведет к сворачиванию исследований и сокращению штатов научных сотрудников.
В ближайшие годы науке не следует опасаться массовых сокращений штатов или финансирования, заверил Ливанов. "Объемы финансирования останутся в том виде, в котором они сейчас определены и на этот год, и на ближайшие годы. Кадровая система останется и т.д. Поэтому, мне кажется, не должно быть оснований считать, что в какой-то момент прекратится финансирование или начнется массовое сокращение работающих. Этого не произойдет. И решения, связанные с введением в действие новых механизмов управления и финансирования, будут приниматься всегда с отлагательным периодом", - пообещал министр, добавив, что "впереди большой и сложный переходный период".
О научном сенате
В ходе совместного заседания общественного совета и совета по науке при Минобрнауки председатель последнего, академик Алексей Хохлов, сделал предложение сформировать рабочий орган по взаимодействию между научным сообществом и Агентством. Чтобы разграничить полномочия между учеными и администраторами "в федеральном органе должен быть научно-координационный совет всемирно известных ученых", приводит слова академика "Интерфакс".
Этот совет предлагается назвать "сенатом", как это принято в немецком Обществе Макса Планка. Четверть состава этого органа назначается президентом РАН, еще четверть избирается в институтах, а оставшаяся половина избирается общим собранием РАН, причем из этой половины 25% должны работать вне РАН, в том числе и за границей.
О ранжировании, зарплатах и выборах
Хохлов представил и инициативу, касающуюся ранжирования членов РАН. Научную реформу в стране следует начать "с аудита институтов, лабораторий и сотрудников", заявил он. Нужно, по его мнению, выявить лидеров мирового уровня и присвоить им специальный статус постоянного сотрудника РАН. Эти авторитетные ученые будут создавать вокруг себя работоспособные "ядра".
Кроме постоянных сотрудников, в каждом институте должны быть сотрудники, занятые по временным бюджетным контрактам на 3-5 лет, и еще сотрудники, работающие по грантам, госконтрактам, хозяйственным договорам. При этом "зарплата постоянного сотрудника должна быть в несколько раз выше средней", подчеркнул академик: "Пусть он на гранты и другие средства нанимает молодых ученых".
Для директоров, заведующих лабораториями и постоянных сотрудников предлагается установить возрастной потолок в 70 лет с переходом в научные консультанты также на хорошую зарплату. Процедура выборов директора института, предложенная Хохловым и рабочей группой совета по науке, начинается с объявления открытого конкурса. Затем кандидатуры проходят через тайное рейтинговое голосование на ученом совете, утверждение президиумом академии и советом по науке и, наконец, тайное голосование в "сенате".
Предлагаемая система, как рассказал Алексей Хохлов, больше всего напоминает французскую систему CNRS, авторы которой после Второй мировой войны ориентировались на Академию наук СССР.
Глава Минобрнауки поблагодарил членов министерского совета за данные предложения. "Для нас очень важно, что появился документ, который в интегрированном виде собрал разные мнения, высказанные выдающимися учеными, входящими в состав нашего совета по науке, - сказал Ливанов. - Сейчас мы рассматриваем этот документ как свою собственную повестку на те действия, которые мы будем совершать в ближайшем будущем".