От Александр
К Ikut
Дата 03.09.2013 02:59:30
Рубрики Прочее; Ссылки;

Чванливый марксист сосет палец. Ученый советует учиться, учиться и учиться :)

>Например, я считаю, что ту катастрофу, которую пережило наше общество, было бы невозможно адекватно описать и продвинуться в ее понимании без текстов постмодернистов, без их понятийного аппарата. А таких явлений довольно много, помимо нашей катастрофы. Это острые кризисы разных классов, социальные срывы, «бунтующая» этничность. Для всех этих классов явлений те познавательные средства, которые предлагает постмодернизм, очень и очень полезны. Третье. Мне кажется, следовало бы выявить зоны модернистского фундаментализма, которые просто омертвляют всякое познание внутри и вокруг себя. Это касается и истматовского фундаментализма, и либерального.

Вобще-то истматовский фундаментализм и есть либеральный. Вернее ультралиберальный. Думаю "Манифест" самый неолиберальный и глобализаторский текст в истории человечества. Даже Майн Кампф переплюнул. Создавался, кстати, специально с целью все вокруг себя омертвить. Очень легко списывать все социалистические движения на "гербы на задницах", не вдаваясь в суть. А постмодернисты именно вдаются. И что бы там ни бунтовало, - этничность, ассимилированные столичные евреи, трудовой коллектив, негры, организованная преступность, номенклатура, националистическая интеллигенция, военская часть, поколение, тетки или крестьянский сход - постмодернист пытается описать из нутри. Марксист вешает ярлык и думает что сказал что-то умное.

Даже когда речь идет о пролетарии, бунт которого марксизм подрядился описать, марксист, вместо того чтобы спросить самого пролетария, оклеивает его страницами "Манифеста" и "немецкой идеологии": "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем…" (с) марксистского придурка Аксельрода


>На мой взгляд, удобнее, эффективнее и экономнее сначала прорабатывать эти явления в уме, анализировать с помощью средств постмодернизма, а потом обрабатывать полученный результат или даже переписывать его в терминах рациональности модерна. Тогда это будет легче восприниматься публикой и в то же время сохранит ценную информацию.

А главное, своя крыша не съедет в экстремизм. То же предлагает Сахлинс. Бабская точка зрения, говорит, не означает что нет единой системы. Она как раз только и возможна благодаря общей единой системе, задающей половые роли.

>На деле постмодерн для нас был необходимой защитой от давления рациональности модерна, иначе бы мы из исторической ловушки не выбрались. Наша культура еще находилась в процессе становления, в состоянии быстрой трансформации, и без такой защиты, которая позволяла выдержать давление уже догматического модерна, нам было не обойтись.

Примерно так:

Вот, у Пришвина, запись от 1 марта: «Рыжий политик в очках с рабочим. Рыжий:
- Так было везде, так было во Франции, так было в Англии и... везде, везде.
Рабочий задумчиво:
- А в России не было.
Рыжий на мгновенье смущен:
- Да, в России не было. - И потом сразу: - Ну, что же... - и пошел, и пошел, вплоть до Эльзас-Лотарингии».

Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская. http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a26.htm
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (03.09.2013 02:59:30)
Дата 03.09.2013 13:22:16

Re: Чванливый марксист...

>>Например, я считаю, что ту катастрофу, которую пережило наше общество, было бы невозможно адекватно описать и продвинуться в ее понимании без текстов постмодернистов, без их понятийного аппарата. А таких явлений довольно много, помимо нашей катастрофы. Это острые кризисы разных классов, социальные срывы, «бунтующая» этничность. Для всех этих классов явлений те познавательные средства, которые предлагает постмодернизм, очень и очень полезны. Третье. Мне кажется, следовало бы выявить зоны модернистского фундаментализма, которые просто омертвляют всякое познание внутри и вокруг себя. Это касается и истматовского фундаментализма, и либерального.
>
>Вобще-то истматовский фундаментализм и есть либеральный. Вернее ультралиберальный.

Отсюда автоматически следует, что постмодернисткий фундаментализм не есть ультралиберальный. Истматовский фундаментализм истину не отрицает, в отличие от постмодернисткого фундаментализма, который в этом пункте вообще сам себе противоречит - отрицая истину он одновременно полагает свои построяния ( отрицающие истину) истинными. По поводу такого абсурда высказывался еще св. Августин во времена споров со скептиками.

>Думаю "Манифест" самый неолиберальный и глобализаторский текст в истории человечества.


Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.

>Даже Майн Кампф переплюнул. Создавался, кстати, специально с целью все вокруг себя омертвить. Очень легко списывать все социалистические движения на "гербы на задницах", не вдаваясь в суть. А постмодернисты именно вдаются. И что бы там ни бунтовало, - этничность, ассимилированные столичные евреи, трудовой коллектив, негры, организованная преступность, номенклатура, националистическая интеллигенция, военская часть, поколение, тетки или крестьянский сход - постмодернист пытается описать из нутри. Марксист вешает ярлык и думает что сказал что-то умное.

Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание? Но, самое главное, постмодернистам не нужен никакой системный "могильщик" - они сами - лучшие могильщики своей собственной системы. В тех же США половина промышленности, влючая целые районы крупных городов находится в развалинах, однако с виртуальными параметрами экономики, выдуманными ими, все в порядке. Все хорошо, прекрасная маркиза, словом.

>Даже когда речь идет о пролетарии, бунт которого марксизм подрядился описать, марксист, вместо того чтобы спросить самого пролетария, оклеивает его страницами "Манифеста" и "немецкой идеологии": "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем…" (с) марксистского придурка Аксельрода


Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле. Помнится до становления научного метода именно такие приемы были в ходу у средневековых схоластиков.

>>На мой взгляд, удобнее, эффективнее и экономнее сначала прорабатывать эти явления в уме, анализировать с помощью средств постмодернизма, а потом обрабатывать полученный результат или даже переписывать его в терминах рациональности модерна. Тогда это будет легче восприниматься публикой и в то же время сохранит ценную информацию.
>
>А главное, своя крыша не съедет в экстремизм. То же предлагает Сахлинс. Бабская точка зрения, говорит, не означает что нет единой системы. Она как раз только и возможна благодаря общей единой системе, задающей половые роли.

>>На деле постмодерн для нас был необходимой защитой от давления рациональности модерна, иначе бы мы из исторической ловушки не выбрались. Наша культура еще находилась в процессе становления, в состоянии быстрой трансформации, и без такой защиты, которая позволяла выдержать давление уже догматического модерна, нам было не обойтись.
>
>Примерно так:

>Вот, у Пришвина, запись от 1 марта: «Рыжий политик в очках с рабочим. Рыжий:
>- Так было везде, так было во Франции, так было в Англии и... везде, везде.
>Рабочий задумчиво:
>- А в России не было.
>Рыжий на мгновенье смущен:
>- Да, в России не было. - И потом сразу: - Ну, что же... - и пошел, и пошел, вплоть до Эльзас-Лотарингии».

>Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская.

И как Александр

 http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a26.htm
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Игорь (03.09.2013 13:22:16)
Дата 03.09.2013 19:08:45

Re: Чванливый барчук надувает щеки.

>>Вобще-то истматовский фундаментализм и есть либеральный. Вернее ультралиберальный.
>
> Отсюда автоматически следует, что постмодернисткий фундаментализм не есть ультралиберальный. Истматовский фундаментализм истину не отрицает,

Он ее из пальца высасывает.

>>Думаю "Манифест" самый неолиберальный и глобализаторский текст в истории человечества.

> Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.

Как то например... Завел общие ля-ля, думаешь тебя не спросят о чем это ты?

>>Даже Майн Кампф переплюнул. Создавался, кстати, специально с целью все вокруг себя омертвить. Очень легко списывать все социалистические движения на "гербы на задницах", не вдаваясь в суть. А постмодернисты именно вдаются. И что бы там ни бунтовало, - этничность, ассимилированные столичные евреи, трудовой коллектив, негры, организованная преступность, номенклатура, националистическая интеллигенция, военская часть, поколение, тетки или крестьянский сход - постмодернист пытается описать из нутри. Марксист вешает ярлык и думает что сказал что-то умное.
>
> Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание?

Так и фракталы с параметрическими поверхностями ничего не дают. Пиксели рулят, а информации "не хватает". И географию пускай извозчики изучают. Чтобы нести ахинею на форуме, плагиатизировать шарлатанов, морализаторствовать и раздувать щеки ничего этого, конечно, не надо.

>>Даже когда речь идет о пролетарии, бунт которого марксизм подрядился описать, марксист, вместо того чтобы спросить самого пролетария, оклеивает его страницами "Манифеста" и "немецкой идеологии": "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем…" (с) марксистского придурка Аксельрода
>
> Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле.

А на самом деле реальность - это то, что чувствует рыхлый недоросль. Остальные конечно все недоумки и нифига ни в чем не разбираются. Какая, скажем, дверь существительная, а какая прилагательная? Ни в зуб ногой!

>>Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская.
>
> И как Александр

Не всем же расплываться задом, похрюкивая жрать желуди и бранить науки и труды. Кто-то должен и географию учить, и о фракталах с параметрическими кривыми понятие иметь.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (03.09.2013 19:08:45)
Дата 04.09.2013 00:00:36

Re: Чванливый барчук...

>>>Вобще-то истматовский фундаментализм и есть либеральный. Вернее ультралиберальный.
>>
>> Отсюда автоматически следует, что постмодернисткий фундаментализм не есть ультралиберальный. Истматовский фундаментализм истину не отрицает,
>
>Он ее из пальца высасывает.

Главное, что не отрицает ее существование

>>>Думаю "Манифест" самый неолиберальный и глобализаторский текст в истории человечества.
>
>> Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.
>
>Как то например... Завел общие ля-ля, думаешь тебя не спросят о чем это ты?

Как то, например, что идеи о том, что мужчина эксплуатирует свою жену и детей, от чего следует избавится - прямо присутствуют в "Манифесте..". Но именно с современном Западном обществе уже давно провозглашено равенство мужчины и женщины ( вопреки христианским заповедям, где жена должна повиноваться мужу, как Господу), благодаря которому институт брака практически распался ( последний гвоздь в крышку его гроба - разрешение гомосексуальных "браков"), провозглашены отдельные "права детей", нарушаемые прежде всего собственной семьей и "защищаемые" специальным институтом ювенальной юстиции.

Маркс писал в "Манифесте"
"Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении".

В современном западном обществе любое принуждение детей родителями к чему-либо ( хоть к выполнению домашних заданий )считается насилием. Если принуждение только словесное - то соотвественно психологическим насилием. Из-за чего совершенно законно могут изъять вполне себе насильственно ребенка из семьи ( с плачем и обмороками у ребенка, со связыванием и оглушением родителей) - совершенно вопреки его воле. Ювеналы типа лучше знают права ребенка - ибо сами и являются их носителями, а не ребенок, который подчас и не понимает, что это вообще такое.


>>>Даже Майн Кампф переплюнул. Создавался, кстати, специально с целью все вокруг себя омертвить. Очень легко списывать все социалистические движения на "гербы на задницах", не вдаваясь в суть. А постмодернисты именно вдаются. И что бы там ни бунтовало, - этничность, ассимилированные столичные евреи, трудовой коллектив, негры, организованная преступность, номенклатура, националистическая интеллигенция, военская часть, поколение, тетки или крестьянский сход - постмодернист пытается описать из нутри. Марксист вешает ярлык и думает что сказал что-то умное.
>>
>> Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание?
>
>Так и фракталы с параметрическими поверхностями ничего не дают. Пиксели рулят, а информации "не хватает". И географию пускай извозчики изучают. Чтобы нести ахинею на форуме, плагиатизировать шарлатанов, морализаторствовать и раздувать щеки ничего этого, конечно, не надо.

Чего сказать-то хотели по делу?

>>>Даже когда речь идет о пролетарии, бунт которого марксизм подрядился описать, марксист, вместо того чтобы спросить самого пролетария, оклеивает его страницами "Манифеста" и "немецкой идеологии": "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем…" (с) марксистского придурка Аксельрода
>>
>> Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле.
>
>А на самом деле реальность - это то, что чувствует рыхлый недоросль. Остальные конечно все недоумки и нифига ни в чем не разбираются. Какая, скажем, дверь существительная, а какая прилагательная? Ни в зуб ногой!

Ну конечно - все население сплошь ученые или на науку имеют не меньше прав, чем ученые, а потому общественные науки надо делать арифметическим сложением их мнений. В политике этот абсурд уже реализовали - правителей выбирают всенародным голосованием. На деле получаются обезьянки на ниточках, вроде вашего Обамы.

>>>Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская.
>>
>> И как Александр
>
>Не всем же расплываться задом, похрюкивая жрать желуди и бранить науки и труды. Кто-то должен и географию учить, и о фракталах с параметрическими кривыми понятие иметь.
>---------------------
> http://tochka-py.ru/
От K
К Игорь (04.09.2013 00:00:36)
Дата 05.09.2013 08:18:06

Re: Чванливый барчук...

> Ну конечно - все население сплошь ученые или на науку имеют не меньше
> прав, чем ученые, а потому общественные науки надо делать арифметическим
> сложением их мнений. В политике этот абсурд уже реализовали - правителей
> выбирают всенародным голосованием. На деле получаются обезьянки на
> ниточках, вроде вашего Обамы.

Как сказал кто-то из известных - самые умные ошибались не меньше чем народ.
Пример - перестройка, когда народ был против развала страны, а элита - за.
Результат - народ еще возможно выживет, а вот элита навряд ли. Или со
Сталиным по-другому, или с Цезарем? Везде народ поддерживал, а большинство
элиты было против, они и сейчас против них.

Кто должен выбирать вождей? Бояре (=олигархи)? В США сейчас система: один
доллар - один голос, поэтому Обаму выбрали олигархи, и народу теперь полный
314, европеоиды теряют последние права на высшее образование, как и в
России.

Вопрос выбора вождя (= интересов) Вы путаете с вопросом прав у вождя. А
вопрос прав вождя сводится к вопросу настройки обычного регулятора, но в
динамично меняющейся среде, т.е. задача не имеет аналитического решения, а
только системное - при помощи подбора (отбраковки) систем в зависимости от
условий. В одном случае вождь имеет все полномочия (на войне, при пожаре,
при крушении судна), в других случаях должен угождать толпе - олигархи свели
систему к раздаче хлеба и зрелищ. Что сегодня? Длинные технологические
цепочки требуют широкого участия масс в управлении, иначе как в том
анекдоте - вместо ракеты будет получаться постоянно танк (остальное
доработайте напильником). Слишком сложная техногенная система требует
постоянного принятия решения и самостоятельности в этом на всех уровнях
технологической цепочки.
От Александр
К Игорь (04.09.2013 00:00:36)
Дата 04.09.2013 04:44:08

Re: Чванливый барчук...


>>> Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.
>>
>>Как то например... Завел общие ля-ля, думаешь тебя не спросят о чем это ты?
>
> В современном западном обществе любое принуждение детей родителями к чему-либо ( хоть к выполнению домашних заданий )считается насилием. Если принуждение только словесное - то соотвественно психологическим насилием. Из-за чего совершенно законно могут изъять вполне себе насильственно ребенка

Осталось рассказать где считается, а где нет, почему, и при чем тут постмодернисты (ссылочку), и почему не кто-то другой, если уже Маркс оправдывал, и работорговцы с крепостниками без проблем распродавали семьи врозницу, не особенно заморачиваясь мнением на этот счет Господа.

>>> Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание?
>>
>>Так и фракталы с параметрическими поверхностями ничего не дают. Пиксели рулят, а информации "не хватает". И географию пускай извозчики изучают. Чтобы нести ахинею на форуме, плагиатизировать шарлатанов, морализаторствовать и раздувать щеки ничего этого, конечно, не надо.
>
>Чего сказать-то хотели по делу?

Как обычно, то же, что и Крылов:

Невежда также в ослепленье
‎Бранит науки и ученье,
‎И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

>>> Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле.
>>
>>А на самом деле реальность - это то, что чувствует рыхлый недоросль. Остальные конечно все недоумки и нифига ни в чем не разбираются. Какая, скажем, дверь существительная, а какая прилагательная? Ни в зуб ногой!
>
> Ну конечно - все население сплошь ученые или на науку имеют не меньше прав, чем ученые, а потому общественные науки надо делать арифметическим сложением их мнений.

Не все. Кое-где под дубами есть и свиньи. Дело, заметьте, не в правах свиньи, и не в том, что она обладает истиной, которую из нее надо извлечь. Дело в том, что свинья опасна для дуба, а значит и для общества, и даже для самой себя. Ученые должны изучить свинью, и может быть ввести параметрические кривые и поверхности в школьный курс алгебры или информатики.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (04.09.2013 04:44:08)
Дата 04.09.2013 13:20:21

Re: Чванливый барчук...


>>>> Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.
>>>
>>>Как то например... Завел общие ля-ля, думаешь тебя не спросят о чем это ты?
>>
>> В современном западном обществе любое принуждение детей родителями к чему-либо ( хоть к выполнению домашних заданий )считается насилием. Если принуждение только словесное - то соотвественно психологическим насилием. Из-за чего совершенно законно могут изъять вполне себе насильственно ребенка
>
>Осталось рассказать где считается, а где нет, почему, и при чем тут постмодернисты (ссылочку), и почему не кто-то другой, если уже Маркс оправдывал, и работорговцы с крепостниками без проблем распродавали семьи врозницу, не особенно заморачиваясь мнением на этот счет Господа.

Отрицание истины, как главная черта постмодернизма, закономерно приводит к торжеству в обществе произвола и права силы.

>>>> Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание?
>>>
>>>Так и фракталы с параметрическими поверхностями ничего не дают. Пиксели рулят, а информации "не хватает". И географию пускай извозчики изучают. Чтобы нести ахинею на форуме, плагиатизировать шарлатанов, морализаторствовать и раздувать щеки ничего этого, конечно, не надо.
>>
>>Чего сказать-то хотели по делу?
>
>Как обычно, то же, что и Крылов:

>Невежда также в ослепленье
>‎Бранит науки и ученье,
>‎И все ученые труды,
>Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

>>>> Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле.
>>>
>>>А на самом деле реальность - это то, что чувствует рыхлый недоросль. Остальные конечно все недоумки и нифига ни в чем не разбираются. Какая, скажем, дверь существительная, а какая прилагательная? Ни в зуб ногой!
>>
>> Ну конечно - все население сплошь ученые или на науку имеют не меньше прав, чем ученые, а потому общественные науки надо делать арифметическим сложением их мнений.
>
>Не все. Кое-где под дубами есть и свиньи. Дело, заметьте, не в правах свиньи, и не в том, что она обладает истиной, которую из нее надо извлечь. Дело в том, что свинья опасна для дуба, а значит и для общества, и даже для самой себя. Ученые должны изучить свинью, и может быть ввести параметрические кривые и поверхности в школьный курс алгебры или информатики.
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/