От Ikut
К Дмитрий Кропотов
Дата 02.09.2013 23:21:50
Рубрики Прочее; Ссылки;

Ю.Семенов о постмодернизме

http://scepsis.net/library/id_143.html

Из интервью с Ю. И. Семеновым в журнале «Философия и общество»

И. А. Гобозов: В настоящее время постмодернизм доминирует в духовной жизни общества. К сожалению, он проник в обществознание, в том числе в философию и историю. Не кажется ли Вам, что постмодернистские упражнения и дискурсы тянут общественные науки не вперед, а назад?

Ю. И. Семенов: Я уже говорил о деградации после появления марксистской философии немарксистской философской мысли. Так вот, по моему глубокому убеждению, так называемая философия постмодернизма и представляет предельно низший уровень этого падения, ниже которого опуститься просто невозможно. Она органически сочетает в себе все худшие черты предшествующих немарксистских философских систем: феноменализм, или агностицизм, номинализм и иррационализм. Судите сами. Человек, чтобы показать всю глупость философских постмодернистских построений, пишет заведомую чушь, облекая её в постмодернистский наряд и снабжая ссылками на опусы "классиков" этого течения, а затем посылает эту пародию в постмодернистский журнал. Я имею в виду статью профессора физики Нью-Йоркского университета А. Сокала, которой автор дал заведомо нелепейшее название "Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации". И эта злейшая пародия на постмодернистскую дребедень с готовностью была принята, опубликована и восторженно встречена философами-постмодернистами. Если приверженцы какого-либо течения в философии оказываются не в состоянии отличить пародию на свои труды от (нужно полагать) всерьез написанных ими самих этих трудов, то это может значить только одно: их философия является не философией, а пародией на философию. И очень печально, что эта явная псевдофилософия принимается многими за настоящую философию.
От Ikut
К Ikut (02.09.2013 23:21:50)
Дата 02.09.2013 23:28:55

С.Кара-Мурза о постмодернизме. Почувствуйте разницу.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/265/265096.htm

С.Кара-Мурза

... Модерн задал определенные нормы мышления и дал инструменты рациональности. Постмодернизм существенно изменил ряд норм и инструментов рациональности модерна. И перед нами вопрос: обладают ли они комплементарностью, можем ли мы использовать - или совмещать две системы познавательных средств, которыми мы сейчас располагаем, нельзя? Как нам быть? Я вижу дело так. Первое. Надо отличать постмодернизм от антимодерна. Факт, что мы, как тут выразились, «живем сейчас на помойке», вызван не тем, что применили средства рациональности постмодернизма, а тем, что мы претерпели глубокую деградацию всякого рационального сознания. Эта деградация вовсе не означает, что мы автоматически перешли в пространство рациональности постмодерна. Этот переход довольно сложен, потому что постмодернизм легко допускает альянсы своих когнитивных структур с традиционной рациональностью и даже с архаикой. Таким примером служит современный терроризм. Второе. Нам было бы очень полезно провести мониторинг тех явлений, для познания которых рациональность модерна, как оказалось, не годится или очень слаба. Например, я считаю, что ту катастрофу, которую пережило наше общество, было бы невозможно адекватно описать и продвинуться в ее понимании без текстов постмодернистов, без их понятийного аппарата. А таких явлений довольно много, помимо нашей катастрофы. Это острые кризисы разных классов, социальные срывы, «бунтующая» этничность. Для всех этих классов явлений те познавательные средства, которые предлагает постмодернизм, очень и очень полезны. Третье. Мне кажется, следовало бы выявить зоны модернистского фундаментализма, которые просто омертвляют всякое познание внутри и вокруг себя. Это касается и истматовского фундаментализма, и либерального. Если практически подходить к делу, то для познания и описания тех необычных явлений, кризисов и катастроф, которые мы все чаще и чаще наблюдаем в социальной сфере, полезно было бы разделять познавательные средства рациональности модерна и постмодернизма. На мой взгляд, удобнее, эффективнее и экономнее сначала прорабатывать эти явления в уме, анализировать с помощью средств постмодернизма, а потом обрабатывать полученный результат или даже переписывать его в терминах рациональности модерна. Тогда это будет легче восприниматься публикой и в то же время сохранит ценную информацию. Что же касается России первой половины XX века, то нам для ее понимания без постмодернизма никак не обойтись, поэтому он для нас сейчас просто необходим. Вот, Вебер сказал, что Россия вынуждена одновременно догонять капитализм и убегать от него. Это типично постмодернистская ситуация. Догонять –это модерн, а вот одновременно убегать –это уже постмодерн. На деле постмодерн для нас был необходимой защитой от давления рациональности модерна, иначе бы мы из исторической ловушки не выбрались. Наша культура еще находилась в процессе становления, в состоянии быстрой трансформации, и без такой защиты, которая позволяла выдержать давление уже догматического модерна, нам было не обойтись.

От Александр
К Ikut (02.09.2013 23:28:55)
Дата 03.09.2013 02:59:30

Чванливый марксист сосет палец. Ученый советует учиться, учиться и учиться :)

>Например, я считаю, что ту катастрофу, которую пережило наше общество, было бы невозможно адекватно описать и продвинуться в ее понимании без текстов постмодернистов, без их понятийного аппарата. А таких явлений довольно много, помимо нашей катастрофы. Это острые кризисы разных классов, социальные срывы, «бунтующая» этничность. Для всех этих классов явлений те познавательные средства, которые предлагает постмодернизм, очень и очень полезны. Третье. Мне кажется, следовало бы выявить зоны модернистского фундаментализма, которые просто омертвляют всякое познание внутри и вокруг себя. Это касается и истматовского фундаментализма, и либерального.

Вобще-то истматовский фундаментализм и есть либеральный. Вернее ультралиберальный. Думаю "Манифест" самый неолиберальный и глобализаторский текст в истории человечества. Даже Майн Кампф переплюнул. Создавался, кстати, специально с целью все вокруг себя омертвить. Очень легко списывать все социалистические движения на "гербы на задницах", не вдаваясь в суть. А постмодернисты именно вдаются. И что бы там ни бунтовало, - этничность, ассимилированные столичные евреи, трудовой коллектив, негры, организованная преступность, номенклатура, националистическая интеллигенция, военская часть, поколение, тетки или крестьянский сход - постмодернист пытается описать из нутри. Марксист вешает ярлык и думает что сказал что-то умное.

Даже когда речь идет о пролетарии, бунт которого марксизм подрядился описать, марксист, вместо того чтобы спросить самого пролетария, оклеивает его страницами "Манифеста" и "немецкой идеологии": "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем…" (с) марксистского придурка Аксельрода


>На мой взгляд, удобнее, эффективнее и экономнее сначала прорабатывать эти явления в уме, анализировать с помощью средств постмодернизма, а потом обрабатывать полученный результат или даже переписывать его в терминах рациональности модерна. Тогда это будет легче восприниматься публикой и в то же время сохранит ценную информацию.

А главное, своя крыша не съедет в экстремизм. То же предлагает Сахлинс. Бабская точка зрения, говорит, не означает что нет единой системы. Она как раз только и возможна благодаря общей единой системе, задающей половые роли.

>На деле постмодерн для нас был необходимой защитой от давления рациональности модерна, иначе бы мы из исторической ловушки не выбрались. Наша культура еще находилась в процессе становления, в состоянии быстрой трансформации, и без такой защиты, которая позволяла выдержать давление уже догматического модерна, нам было не обойтись.

Примерно так:

Вот, у Пришвина, запись от 1 марта: «Рыжий политик в очках с рабочим. Рыжий:
- Так было везде, так было во Франции, так было в Англии и... везде, везде.
Рабочий задумчиво:
- А в России не было.
Рыжий на мгновенье смущен:
- Да, в России не было. - И потом сразу: - Ну, что же... - и пошел, и пошел, вплоть до Эльзас-Лотарингии».

Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская. http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a26.htm
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (03.09.2013 02:59:30)
Дата 03.09.2013 13:22:16

Re: Чванливый марксист...

>>Например, я считаю, что ту катастрофу, которую пережило наше общество, было бы невозможно адекватно описать и продвинуться в ее понимании без текстов постмодернистов, без их понятийного аппарата. А таких явлений довольно много, помимо нашей катастрофы. Это острые кризисы разных классов, социальные срывы, «бунтующая» этничность. Для всех этих классов явлений те познавательные средства, которые предлагает постмодернизм, очень и очень полезны. Третье. Мне кажется, следовало бы выявить зоны модернистского фундаментализма, которые просто омертвляют всякое познание внутри и вокруг себя. Это касается и истматовского фундаментализма, и либерального.
>
>Вобще-то истматовский фундаментализм и есть либеральный. Вернее ультралиберальный.

Отсюда автоматически следует, что постмодернисткий фундаментализм не есть ультралиберальный. Истматовский фундаментализм истину не отрицает, в отличие от постмодернисткого фундаментализма, который в этом пункте вообще сам себе противоречит - отрицая истину он одновременно полагает свои построяния ( отрицающие истину) истинными. По поводу такого абсурда высказывался еще св. Августин во времена споров со скептиками.

>Думаю "Манифест" самый неолиберальный и глобализаторский текст в истории человечества.


Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.

>Даже Майн Кампф переплюнул. Создавался, кстати, специально с целью все вокруг себя омертвить. Очень легко списывать все социалистические движения на "гербы на задницах", не вдаваясь в суть. А постмодернисты именно вдаются. И что бы там ни бунтовало, - этничность, ассимилированные столичные евреи, трудовой коллектив, негры, организованная преступность, номенклатура, националистическая интеллигенция, военская часть, поколение, тетки или крестьянский сход - постмодернист пытается описать из нутри. Марксист вешает ярлык и думает что сказал что-то умное.

Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание? Но, самое главное, постмодернистам не нужен никакой системный "могильщик" - они сами - лучшие могильщики своей собственной системы. В тех же США половина промышленности, влючая целые районы крупных городов находится в развалинах, однако с виртуальными параметрами экономики, выдуманными ими, все в порядке. Все хорошо, прекрасная маркиза, словом.

>Даже когда речь идет о пролетарии, бунт которого марксизм подрядился описать, марксист, вместо того чтобы спросить самого пролетария, оклеивает его страницами "Манифеста" и "немецкой идеологии": "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем…" (с) марксистского придурка Аксельрода


Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле. Помнится до становления научного метода именно такие приемы были в ходу у средневековых схоластиков.

>>На мой взгляд, удобнее, эффективнее и экономнее сначала прорабатывать эти явления в уме, анализировать с помощью средств постмодернизма, а потом обрабатывать полученный результат или даже переписывать его в терминах рациональности модерна. Тогда это будет легче восприниматься публикой и в то же время сохранит ценную информацию.
>
>А главное, своя крыша не съедет в экстремизм. То же предлагает Сахлинс. Бабская точка зрения, говорит, не означает что нет единой системы. Она как раз только и возможна благодаря общей единой системе, задающей половые роли.

>>На деле постмодерн для нас был необходимой защитой от давления рациональности модерна, иначе бы мы из исторической ловушки не выбрались. Наша культура еще находилась в процессе становления, в состоянии быстрой трансформации, и без такой защиты, которая позволяла выдержать давление уже догматического модерна, нам было не обойтись.
>
>Примерно так:

>Вот, у Пришвина, запись от 1 марта: «Рыжий политик в очках с рабочим. Рыжий:
>- Так было везде, так было во Франции, так было в Англии и... везде, везде.
>Рабочий задумчиво:
>- А в России не было.
>Рыжий на мгновенье смущен:
>- Да, в России не было. - И потом сразу: - Ну, что же... - и пошел, и пошел, вплоть до Эльзас-Лотарингии».

>Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская.

И как Александр

 http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a26.htm
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Игорь (03.09.2013 13:22:16)
Дата 03.09.2013 19:08:45

Re: Чванливый барчук надувает щеки.

>>Вобще-то истматовский фундаментализм и есть либеральный. Вернее ультралиберальный.
>
> Отсюда автоматически следует, что постмодернисткий фундаментализм не есть ультралиберальный. Истматовский фундаментализм истину не отрицает,

Он ее из пальца высасывает.

>>Думаю "Манифест" самый неолиберальный и глобализаторский текст в истории человечества.

> Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.

Как то например... Завел общие ля-ля, думаешь тебя не спросят о чем это ты?

>>Даже Майн Кампф переплюнул. Создавался, кстати, специально с целью все вокруг себя омертвить. Очень легко списывать все социалистические движения на "гербы на задницах", не вдаваясь в суть. А постмодернисты именно вдаются. И что бы там ни бунтовало, - этничность, ассимилированные столичные евреи, трудовой коллектив, негры, организованная преступность, номенклатура, националистическая интеллигенция, военская часть, поколение, тетки или крестьянский сход - постмодернист пытается описать из нутри. Марксист вешает ярлык и думает что сказал что-то умное.
>
> Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание?

Так и фракталы с параметрическими поверхностями ничего не дают. Пиксели рулят, а информации "не хватает". И географию пускай извозчики изучают. Чтобы нести ахинею на форуме, плагиатизировать шарлатанов, морализаторствовать и раздувать щеки ничего этого, конечно, не надо.

>>Даже когда речь идет о пролетарии, бунт которого марксизм подрядился описать, марксист, вместо того чтобы спросить самого пролетария, оклеивает его страницами "Манифеста" и "немецкой идеологии": "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем…" (с) марксистского придурка Аксельрода
>
> Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле.

А на самом деле реальность - это то, что чувствует рыхлый недоросль. Остальные конечно все недоумки и нифига ни в чем не разбираются. Какая, скажем, дверь существительная, а какая прилагательная? Ни в зуб ногой!

>>Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская.
>
> И как Александр

Не всем же расплываться задом, похрюкивая жрать желуди и бранить науки и труды. Кто-то должен и географию учить, и о фракталах с параметрическими кривыми понятие иметь.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (03.09.2013 19:08:45)
Дата 04.09.2013 00:00:36

Re: Чванливый барчук...

>>>Вобще-то истматовский фундаментализм и есть либеральный. Вернее ультралиберальный.
>>
>> Отсюда автоматически следует, что постмодернисткий фундаментализм не есть ультралиберальный. Истматовский фундаментализм истину не отрицает,
>
>Он ее из пальца высасывает.

Главное, что не отрицает ее существование

>>>Думаю "Манифест" самый неолиберальный и глобализаторский текст в истории человечества.
>
>> Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.
>
>Как то например... Завел общие ля-ля, думаешь тебя не спросят о чем это ты?

Как то, например, что идеи о том, что мужчина эксплуатирует свою жену и детей, от чего следует избавится - прямо присутствуют в "Манифесте..". Но именно с современном Западном обществе уже давно провозглашено равенство мужчины и женщины ( вопреки христианским заповедям, где жена должна повиноваться мужу, как Господу), благодаря которому институт брака практически распался ( последний гвоздь в крышку его гроба - разрешение гомосексуальных "браков"), провозглашены отдельные "права детей", нарушаемые прежде всего собственной семьей и "защищаемые" специальным институтом ювенальной юстиции.

Маркс писал в "Манифесте"
"Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении".

В современном западном обществе любое принуждение детей родителями к чему-либо ( хоть к выполнению домашних заданий )считается насилием. Если принуждение только словесное - то соотвественно психологическим насилием. Из-за чего совершенно законно могут изъять вполне себе насильственно ребенка из семьи ( с плачем и обмороками у ребенка, со связыванием и оглушением родителей) - совершенно вопреки его воле. Ювеналы типа лучше знают права ребенка - ибо сами и являются их носителями, а не ребенок, который подчас и не понимает, что это вообще такое.


>>>Даже Майн Кампф переплюнул. Создавался, кстати, специально с целью все вокруг себя омертвить. Очень легко списывать все социалистические движения на "гербы на задницах", не вдаваясь в суть. А постмодернисты именно вдаются. И что бы там ни бунтовало, - этничность, ассимилированные столичные евреи, трудовой коллектив, негры, организованная преступность, номенклатура, националистическая интеллигенция, военская часть, поколение, тетки или крестьянский сход - постмодернист пытается описать из нутри. Марксист вешает ярлык и думает что сказал что-то умное.
>>
>> Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание?
>
>Так и фракталы с параметрическими поверхностями ничего не дают. Пиксели рулят, а информации "не хватает". И географию пускай извозчики изучают. Чтобы нести ахинею на форуме, плагиатизировать шарлатанов, морализаторствовать и раздувать щеки ничего этого, конечно, не надо.

Чего сказать-то хотели по делу?

>>>Даже когда речь идет о пролетарии, бунт которого марксизм подрядился описать, марксист, вместо того чтобы спросить самого пролетария, оклеивает его страницами "Манифеста" и "немецкой идеологии": "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем…" (с) марксистского придурка Аксельрода
>>
>> Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле.
>
>А на самом деле реальность - это то, что чувствует рыхлый недоросль. Остальные конечно все недоумки и нифига ни в чем не разбираются. Какая, скажем, дверь существительная, а какая прилагательная? Ни в зуб ногой!

Ну конечно - все население сплошь ученые или на науку имеют не меньше прав, чем ученые, а потому общественные науки надо делать арифметическим сложением их мнений. В политике этот абсурд уже реализовали - правителей выбирают всенародным голосованием. На деле получаются обезьянки на ниточках, вроде вашего Обамы.

>>>Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская.
>>
>> И как Александр
>
>Не всем же расплываться задом, похрюкивая жрать желуди и бранить науки и труды. Кто-то должен и географию учить, и о фракталах с параметрическими кривыми понятие иметь.
>---------------------
> http://tochka-py.ru/
От K
К Игорь (04.09.2013 00:00:36)
Дата 05.09.2013 08:18:06

Re: Чванливый барчук...

> Ну конечно - все население сплошь ученые или на науку имеют не меньше
> прав, чем ученые, а потому общественные науки надо делать арифметическим
> сложением их мнений. В политике этот абсурд уже реализовали - правителей
> выбирают всенародным голосованием. На деле получаются обезьянки на
> ниточках, вроде вашего Обамы.

Как сказал кто-то из известных - самые умные ошибались не меньше чем народ.
Пример - перестройка, когда народ был против развала страны, а элита - за.
Результат - народ еще возможно выживет, а вот элита навряд ли. Или со
Сталиным по-другому, или с Цезарем? Везде народ поддерживал, а большинство
элиты было против, они и сейчас против них.

Кто должен выбирать вождей? Бояре (=олигархи)? В США сейчас система: один
доллар - один голос, поэтому Обаму выбрали олигархи, и народу теперь полный
314, европеоиды теряют последние права на высшее образование, как и в
России.

Вопрос выбора вождя (= интересов) Вы путаете с вопросом прав у вождя. А
вопрос прав вождя сводится к вопросу настройки обычного регулятора, но в
динамично меняющейся среде, т.е. задача не имеет аналитического решения, а
только системное - при помощи подбора (отбраковки) систем в зависимости от
условий. В одном случае вождь имеет все полномочия (на войне, при пожаре,
при крушении судна), в других случаях должен угождать толпе - олигархи свели
систему к раздаче хлеба и зрелищ. Что сегодня? Длинные технологические
цепочки требуют широкого участия масс в управлении, иначе как в том
анекдоте - вместо ракеты будет получаться постоянно танк (остальное
доработайте напильником). Слишком сложная техногенная система требует
постоянного принятия решения и самостоятельности в этом на всех уровнях
технологической цепочки.
От Александр
К Игорь (04.09.2013 00:00:36)
Дата 04.09.2013 04:44:08

Re: Чванливый барчук...


>>> Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.
>>
>>Как то например... Завел общие ля-ля, думаешь тебя не спросят о чем это ты?
>
> В современном западном обществе любое принуждение детей родителями к чему-либо ( хоть к выполнению домашних заданий )считается насилием. Если принуждение только словесное - то соотвественно психологическим насилием. Из-за чего совершенно законно могут изъять вполне себе насильственно ребенка

Осталось рассказать где считается, а где нет, почему, и при чем тут постмодернисты (ссылочку), и почему не кто-то другой, если уже Маркс оправдывал, и работорговцы с крепостниками без проблем распродавали семьи врозницу, не особенно заморачиваясь мнением на этот счет Господа.

>>> Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание?
>>
>>Так и фракталы с параметрическими поверхностями ничего не дают. Пиксели рулят, а информации "не хватает". И географию пускай извозчики изучают. Чтобы нести ахинею на форуме, плагиатизировать шарлатанов, морализаторствовать и раздувать щеки ничего этого, конечно, не надо.
>
>Чего сказать-то хотели по делу?

Как обычно, то же, что и Крылов:

Невежда также в ослепленье
‎Бранит науки и ученье,
‎И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

>>> Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле.
>>
>>А на самом деле реальность - это то, что чувствует рыхлый недоросль. Остальные конечно все недоумки и нифига ни в чем не разбираются. Какая, скажем, дверь существительная, а какая прилагательная? Ни в зуб ногой!
>
> Ну конечно - все население сплошь ученые или на науку имеют не меньше прав, чем ученые, а потому общественные науки надо делать арифметическим сложением их мнений.

Не все. Кое-где под дубами есть и свиньи. Дело, заметьте, не в правах свиньи, и не в том, что она обладает истиной, которую из нее надо извлечь. Дело в том, что свинья опасна для дуба, а значит и для общества, и даже для самой себя. Ученые должны изучить свинью, и может быть ввести параметрические кривые и поверхности в школьный курс алгебры или информатики.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (04.09.2013 04:44:08)
Дата 04.09.2013 13:20:21

Re: Чванливый барчук...


>>>> Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.
>>>
>>>Как то например... Завел общие ля-ля, думаешь тебя не спросят о чем это ты?
>>
>> В современном западном обществе любое принуждение детей родителями к чему-либо ( хоть к выполнению домашних заданий )считается насилием. Если принуждение только словесное - то соотвественно психологическим насилием. Из-за чего совершенно законно могут изъять вполне себе насильственно ребенка
>
>Осталось рассказать где считается, а где нет, почему, и при чем тут постмодернисты (ссылочку), и почему не кто-то другой, если уже Маркс оправдывал, и работорговцы с крепостниками без проблем распродавали семьи врозницу, не особенно заморачиваясь мнением на этот счет Господа.

Отрицание истины, как главная черта постмодернизма, закономерно приводит к торжеству в обществе произвола и права силы.

>>>> Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание?
>>>
>>>Так и фракталы с параметрическими поверхностями ничего не дают. Пиксели рулят, а информации "не хватает". И географию пускай извозчики изучают. Чтобы нести ахинею на форуме, плагиатизировать шарлатанов, морализаторствовать и раздувать щеки ничего этого, конечно, не надо.
>>
>>Чего сказать-то хотели по делу?
>
>Как обычно, то же, что и Крылов:

>Невежда также в ослепленье
>‎Бранит науки и ученье,
>‎И все ученые труды,
>Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

>>>> Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле.
>>>
>>>А на самом деле реальность - это то, что чувствует рыхлый недоросль. Остальные конечно все недоумки и нифига ни в чем не разбираются. Какая, скажем, дверь существительная, а какая прилагательная? Ни в зуб ногой!
>>
>> Ну конечно - все население сплошь ученые или на науку имеют не меньше прав, чем ученые, а потому общественные науки надо делать арифметическим сложением их мнений.
>
>Не все. Кое-где под дубами есть и свиньи. Дело, заметьте, не в правах свиньи, и не в том, что она обладает истиной, которую из нее надо извлечь. Дело в том, что свинья опасна для дуба, а значит и для общества, и даже для самой себя. Ученые должны изучить свинью, и может быть ввести параметрические кривые и поверхности в школьный курс алгебры или информатики.
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Ikut (02.09.2013 23:28:55)
Дата 03.09.2013 02:08:34

Кара-Мурза явно не туда поворачивает (-)