От Дмитрий Кропотов
К All
Дата 02.09.2013 15:12:55
Рубрики Прочее; Ссылки;

Конец предыстории философии

Привет!

http://kodim1969.livejournal.com/10862.html

Рецензия на книгу: Семенов Ю.И. Введение в науку философии. Кн.1. Предмет философии, ее основные понятия и место в системе человеческого знания.- М., Книжный дом “Либроком”, 2013.

Ю́рий Ива́нович Семёнов (род.5.9.1929, г.Свердловск, СССР) — советский и российский историк, философ, этнолог, специалист по философии истории и истории первобытного общества.[1]

Впервые я узнал о Юрии Ивановиче Семенове около 10 лет назад, на одном из сетевых форумов, где, как водится, зашёл разговор о “замшелом” марксизме. Один из участников - выпускник МФТИ, сказал – хорошо, не хотите говорить о “замшелом” – познакомьтесь с творческим, настоящим марксизмом, курс которого читает в МФТИ (Физтехе) Юрий Иванович Семенов. Потом было знакомство с его статьями, имевшимися в сети, чтение первой книги – “Философии истории”[2], походы в публичную библиотеку, чтение его ранних и редких работ, а потом и несколько личных встреч, итогом которых стало несколько опубликованных в сети интервью[3] с последним великим философом и историком 20-го века и первым – века 21-го. Это нисколько не преувеличение, – научный вклад Ю.И.Семенова, на мой, конечно, любительский взгляд, по значению сопоставим с вкладом великих классиков философии. Вот только краткий перечень результатов его более чем 50-летней научной работы:

-Политическая экономия
-открытие двух, помимо технологического, способов повышения уровня производительных сил общества – темпорального и демографического[4];
-создание теории крестьянской экономики[5];
-создание теории политарной(азиатской) экономики[6]
-создание теории экономики общественно-экономической формации – первобытно-коммунистической и первобытно-престижной[7]
-Философия истории
-создание глобально-стадиальной концепции смены общественно-экономических формаций[8]
-История, история первобытности
-открытие единого процесса антропосоциогенеза[9];
-решение неандертальской проблемы[10]
-реконструкция возникновения института брака и семьи в истории человечества[11]
-Этнография
-разработка теории этноса и этнических процессов, нации и национальных движений[12]



Встречаясь с Юрием Ивановичем, я, конечно, всегда спрашивал его о творческих планах, и, последние 10 лет он отвечал одинаково – “Если будет время, здоровья и возможность, я попытаюсь написать работу «Введение в науку философии», в которой будет дано систематическое изложение всех чисто философских проблем и, прежде всего, вопросов теории и предельно общей методологии познания”[13]. Сейчас более чем 10-летняя огромная работа Ю.И.Семенова дала первые результаты – вышли из печати 6 томов цикла “Введение в науку философии”[14], “представляющего собой систематическое изложение всех без исключения важнейших проблем философии”[15]. Объем работы просто поражает – почти сотня (точнее, 98) авторских листов, - для людей, далёких от книгоиздания, можно сказать более понятно - почти 4 миллиона знаков, объем целого тома Большой Советской энциклопедии, причем написанных не тремя сотнями специалистов – а одним, но зато каким! Недаром знаменитый наш этнолог, академик Ю.В.Бромлей - директор Института этнографии, где долгое время работал Юрий Иванович Семенов, сказал[16] как-то, что “Юрий Иванович – не человек… Это научно-исследовательский институт…”.
Конечно, невозможно не только в короткой рецензии, а даже в большой обзорной статье дать изложение хотя бы основных моментов всего цикла “Введение в философию” – но можно сказать первые несколько слов об этом выдающемся труде.
Первая книга цикла является вводной, основные вопросы, обсуждающиеся в ней – является ли философия наукой, каково ее место в системе человеческого знания. Ю.И.Семенов придерживается мнения, что науку в системе человеческого знания выделяет особый предмет, который она изучает, пусть и совместно с другими науками. И уж тем более наукой является такая область настоящей, то есть направленной на выявление истины, познавательной человеческой деятельности, предмет которой изучает только она и никакая другая. И такой предмет исследования у философии есть. Все остальные науки исследуют и стремятся выявить истину о своём предмете исследования – физики о природе, биологи – о жизни, и только одна наука – философия - имеет предмет исследования - саму истину, или истину об истине. Иными словами, философия не может быть ничем иным, как наукой о самом процессе познания и его конечном результате. Но не только. Философия, помимо научных целей ставит перед собой и методологические – являясь учением о методе научного познания, она даёт исследователю приёмы, которые только и способны привести его к истине, а не к заблуждению. “Итак”,- говорит Ю.Семенов, - “философия есть наука об истине, теория познания истины, логика разумного мышления и всеобщий метод познания истины”[17].
Конечно, после определения философии как науки, нельзя обойтись и без определения ее предмета – истины, первое, оно же и классическое, определение которой дал древнегреческий философ Платон – “…тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину…”[18].
Попытка же подробнее рассмотреть определение истины приводит нас к понятию “мира” и “сознания”, или к великому основному вопросу философии. Его много раз пытались объявить псевдовопросом, несущественным, ненужным, просто некорректным, как модно выражаться сейчас, - видимо, только потому, что первым со всей определённостью его сформулировал один из основоположников философии диалектического материализма Фридрих Энгельс[19]. Тем не менее, история развития философской мысли неизбежно требовала от всех учёных-философов необходимости так или иначе ответить на основной вопрос философии, вольно или невольно, предъявляя свой ответ на всеобщее обозрение или пытаясь его замаскировать. Что первично – материя или сознание? Возможны 4 варианта ответа – если философ выбирает ответ “материя” – он приверженец материалистической философии, признающей первичность материи и вторичность сознания. Любой из трёх других возможных ответов (первично сознание; сознание и материя равнозначны или тождественны; вопрос некорректен или не имеет смысла) приводит исследователя на сторону идеализма, открытого (объективного или субъективного) или скрытого (дуализма или феноменализма(агностицизма)).
Значительная часть истории философской мысли, от самых истоков и до конца XIX века, как раз и была историей борьбы двух течений в философии - материализма и идеализма. В процессе этой борьбы стороны оттачивали и совершенствовали свои аргументы, ставя перед оппонентами труднейшие вопросы и бросая им вызов. Ю.И.Семенов в первой книге цикла рассматривает некоторые основные возражения, аргументы философов-идеалистов, как объективных, так и субъективных, стремившихся показать, что мир созидается духом, абсолютным или отдельных людей.
Например, наиболее известный философ-субъективный идеалист, английский епископ Джордж Беркли, пытаясь парировать возражение материалистов – если все вещи и предметы существуют только тогда, когда я их воспринимаю, ощущаю, как объяснить, что часы продолжают идти, даже когда я вышел из комнаты, где они находятся? – вынужден был принять допущение, что, кроме одного мыслящего духа (сознания, человека), создающего все вещи силой своего восприятия, существуют и другие сознания (мыслящие духи), которые берут на себя поддержание существования вещей, когда первый дух их не воспринимает.[20] Очевидно, что Беркли здесь демонстрирует непоследовательность – ведь если кроме моего сознания существуют и другие – тем самым они существуют объективно, вне и независимо от моего сознания, что противоречит основному принципу солипсизма, отождествляющему сознание и мир.
Но не все аргументы философов-идеалистов так легко подвергнуть критике. Джордж Беркли отрицал и существование материи, говоря, “Единственная вещь, существование которой мы отрицаем, есть то, что философы называют материей или телесной субстанцией.”[21] Беркли обратил внимание, что, даже если встать на точку зрения материализма, «… в настоящее время бесконечная делимость материи признается всеми… Из этого следует, что каждая часть материи содержит в себе бесконечное множество частей, не воспринимаемых в ощущениях. Поэтому причина, вследствие которой единичное тело представляется нам в конечном размере или обнаруживает ощущению только конечное число частей, заключается не в том, что оно не содержит их более (так как оно должно само по себе содержать бесконечное число частей), а в том, что ощущения не имеют достаточной остроты для их различения. По мере того как ощущение становится острее, оно постигает большее число частей предмета, т.е. предмет является большим и его форма изменяется, так как части по его краям, которые раньше были невоспринимаемы, теперь оказываются его линиями и углами, весьма отличающимися от тех, которые были восприняты в менее острых ощущениях. И, наконец, тело должно показаться бесконечным после различных изменений в величине и очертаниях, когда ощущение станет бесконечно острым. Во время этих процессов изменение происходит не в теле, а только в ощущении. Следовательно, каждое тело, рассматриваемое само по себе, бесконечно протяжённо и, стало быть, не имеет очертания и формы. Из этого следует, что если даже допустить вполне несомненное существование материи, то сами материалисты будут вынуждены на основании своих собственных принципов признать, что ни единичные ощущаемые тела, ни что-либо подобное им не могут существовать вне духа. Материя, говорю я, и каждая ее часть, согласно их принципам, бесконечны и бесформенны, и лишь действием духа образуется все то разнообразие тел, которое составляет видимый мир, причём каждое из них существует, пока воспринимается»[22] Можно проиллюстрировать аргумент Беркли на примере, скажем, такого предмета, как облако. Что такое облако в восприятии человека? Это вполне себе зримый предмет, с довольно четкими границами, представляющий собой взвесь капелек воды и водяного пара, плавающих в атмосфере. Особенности человеческого зрения позволяют увидеть границы у этой взвеси, позволяют воспринимать ее отдельно от других взвесей, то есть видеть не только одно облако, но и облака и их взаимное перемещение. Но представим себе, как ту же взвесь, которая образует облако в восприятии человека, видит орел, зрение которого, по некоторым оценкам, способно с высоты полета различатьотдельные песчинки на земле. На на месте облака, наблюдаемого человеком, орел увидит лишь множество капелек воды и пара разных размеров, и уж, во всяком случае, проведет границы этого облака совершенно иначе, предмета “облако” в восприятии орла или вовсе не будет, или он будет выглядеть совершенно по-иному, чем в восприятии человека. Разумеется, рассуждение относительно облака можно повторить и для любого другого предмета, например, стула – будь наше зрение беспредельно острым, мы не увидели бы никаких резких границ между молекулами веществ, составляющих клетки древесины – материала стула, и молекулами воздуха, еще и потому, что эти молекулы постоянно менялись бы местами, воздух проникал бы в стул, а молекулы клеток древесины – проникали в воздух, донося до человеческого обоняния запах дерева. Иными словами, мы, на первый взгляд, увидели подтверждение тезису Беркли, что предметы из того неисчерпаемого и бесконечно делимого субстрата, который материалисты называют материей, выделяются восприятием живых существ - людей и животных. Именно в восприятии живых существ предметы получают свои формы и границы. И то, какими они выделяются этим восприятием, определяет, какими предметами они будут. В восприятии орла не будет предмета-облака, но оно будет в восприятии человека. Так существует ли объективно такой предмет как облако? Последовательному материалисту не остается ничего иного, как сообщить епископу Беркли, что он отчасти прав в своем возражении – материя не составлена из предметов, так как то, какими представляются восприятию живого существа те или иные предметы определяется точностью, остротой, скоростью этого восприятия, могущего быть различным у различных живых существ, а, значит, и набор предметов, выделяемых из материи будет различным для различных существ. Но это не значит, что не существует материи. Материя – основа, объективная реальность, которая только и дает возможность существования предметов в восприятии людей и животных. Материалист отметит, что материя - тот неисчерпаемый и бесконечно делимый субстрат, имеющий нерегулярную структуру, определенные неоднородности некоторого участка которого, объективно существующие, позволяют одному живому существу (человеку) воспринимать их как облако, а другому (орлу) – как мириады отдельных капелек водяного пара.
Более точно и подробно епископу Беркли возразил известный физик, доктор физико-математических наук В.Б.Губин (его неоднократно цитирует Ю.И.Семенов во многих книгах цикла[23]) в своей работе “Физические модели и реальность” “Беркли приписывает материализму обязательность представления о самостоятельном существовании отдельных, чётко отграниченных от «другого» вещей, что при неисчерпаемости и бесконечной делимости материи невозможно. Он верно попал на уязвимый пункт метафизического материализма, так как вещей «в форме объекта» и в самом деле нет - метафизический материализм в целом несостоятелен. «Тело, рассматриваемое само по себе», не может быть чем-либо отличным от всей материи, соответственно, должно быть неограниченным и единственным. Самих по себе единичных вещей и тел с определёнными границами нет - материя не составлена из предметов”[24]. Но В.Б.Губин – не профессиональный философ, а ученый-физик, поэтому хотелось бы услышать и точку зрения Ю.И.Семенова на этот счет, или, возможно, более аргументированный разбор возражений Беркли против материализма.
Как и любая настоящая наука, философия делала и делает великие открытия, к числу которых относятся открытие факта существования внешнего мира не только вне сознания, но и в сознании человека[25] и открытие существования в объективном мире не только отдельных, конкретных вещей и событий, но и общего, которое можно зреть только умом, а не чувствами.[26] И все же основным итогом, величайшим открытием философии от истоков и до нашего времени, является открытие социальной материи, того источника общественных идей, которое определяет то, какими будут все отношения в человеческом обществе, какими побуждениями будут руководствоваться люди и вообще, в конечном итоге, какими они будут сами. Ни один детектив или приключенческий роман не сравнится по занимательности с излагаемой Ю.И.Семеновым историей трудных, но невероятно интересных приключений мысли величайших умов человечества на пути, позволившем им создать диалектический материализм – “первый в истории филофской мысли достроенный доверху, в равной степени объемлющий и природу, и общество, материализм”[27].
Я кратко, неизбежно крупными мазками, попытался изложить основные мысли только первой книги цикла “Введение в науку философии”, анализ же и изучение остальных книг – дело будущего, но уже сейчас ясна огромная важность этого фундаментального труда замечательного русского ученого и философа – Юрия Ивановича Семенова для всего дальнейшего развития философии и научного мировоззрения вообще.
Карл Маркс в своей “Критике политической экономии” сказал, что “…буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества”[28]. Думаю, не будет преувеличением сказать, что создание диалектического материализма К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.Лениным и первое систематическое изложение его Ю.И.Семеновым знаменует конец предыстории философии и начало подлинной её истории.

г.Челябинск, август 2013


[1] Семенов, Юрий Иванович, статья из Википедии - свободной энциклопедии, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D1%91%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
[2] Ю.И.Семенов. Философия истории. – М.,Современные тетради, 2003, 776с.
[3] http://orthomarxism.narod.ru/bibl/various/inter_20_10_2003.zip , http://orthomarxism.narod.ru/bibl/various/inter_16_10_2004.zip
[4] Ю.И.Семенов. Введение во всемирную историю. Вып. 3. История цивилизованного общества (XXX в. до н.э. - XX в. н.э.). М., Московский физико-технический институт. 2001. 206 с.
[5] Ю.И.Семенов. Общая теория традиционной крестьянской экономики (крестьянско-общинного способа производства) // Власть земли. Традиционная экономика крестьянства России XIX века - начала XX века. Т. 1. М., 2002. С. 6-175
[6] Ю.И.Семенов. Политарный («азиатский») способ производства: Сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки. М., 2008
[7] Ю.И.Семенов. Экономическая этнология. Первобытное и раннее предклассовое общество. Ч. 1-3 // Материалы к серии "Народы и культуры". Вып. ХХ. Экономическая этнология. Книга 1. М., Институт этнологии и антропологии РАН. 1993. 710, XXV с.
[8] Ю.И.Семенов. Философия истории. – М.,Современные тетради, 2003, 776с.
[9] Ю.И.Семенов. Как возникло человечество. М. Издательство "Наука". 1966. 576 с.
[10] Д.Кропотов. Проблема неандертальцев в теории антропосоциогенеза Ю.И.Семенова http://left.ru/2004/14/kropotov113.html
[11] Ю.И.Семенов. Происхождение брака и семьи, М., 1974
[12] Ю.И.Семенов. Общество, этнос, нация // Этнополитический вестник (Этнополис). 1995. № 4(10). С. 149-165.
[13] Ю.И. Семенов Интервью журналу «Личность. Культура. Общество». Ответы на вопросы Ю.М. Резника. //Личность. Культура. Общество. 2004. Т. VI. Вып. 4. С. 322–340.
[14] Ю.И.Семенов. Введение в науку философии в 6-ти книгах.
Кн.1. Предмет философии, ее основные понятия и место в системе человеческого знания. – М.,Книжный дом “Либроком”, 2013, 224 с.;
Кн.2. Вечные проблемы философии: От проблемы источника и природы знания и познания до проблемы императивов человеческого поведения. – М.,Книжный дом “Либроком”, 2013, 344 с.;
Кн.3. Марксистский прорыв в философии – М.,Книжный дом “Либроком”, 2013, 240 с.;
Кн.4. Современные проблемы теории познания, или логики разумного мышления (умозримый мир в себе и для нас, факты, проблема, понимание и объяснение,идея, интуиция, холия, гипотеза, теория). – М.,Книжный дом “Либроком”, 2013, 304 с.;
Кн.5. Проблема истины. Мышление, воля и мозг. – М.,Книжный дом “Либроком”,2013, 232 с.;
Кн.6. Трудная судьба философии диалектического материализма (конец XIX-начало XXI в.) – М.,Книжный дом “Либроком”, 2013, 224 с.
http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=173486
[15] Ю.И.Семенов. Введение в науку философии в 6-ти книгах. Кн.1. Предмет философии, ее основные понятия и место в системе человеческого знания. – М.,Книжный дом “Либроком”,2013, 224 с.,с.7
[16] Ю.И.Муравьев. Рецензия на книгу: Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции.– М.: Старый сад, 1999. – 382 с. http://web.archive.org/web/20050825180522/ http://istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=53
[17] Ю.И.Семенов. Введение в науку философии в 6-ти книгах. Кн.1. Предмет философии, ее основные понятия и место в системе человеческого знания. – М.,Книжный дом “Либроком”,2013, 224 с., с.65
[18] Там же, с.66
[19] Там же, с.72-73
[20] Там же, с.118
[21] Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // Беркли Дж. Сочинения, М.,1978 http://www.koncheev.narod.ru/berkly.htm
[22] Там же.
[23] Ю.И.Семенов. Введение в науку философии в 6-ти книгах.
Кн.6. Трудная судьба философии диалектического материализма (конец XIX-начало XXI в.) – М.,Книжный дом “Либроком”, 2013, 224 с., с.138;
Кн.4. Современные проблемы теории познания, или логики разумного мышления (умозримый мир в себе и для нас, факты, проблема, понимание и объяснение,идея, интуиция, холия, гипотеза, теория). – М.,Книжный дом “Либроком”, 2013, 304 с., с.171;
[24] В.Б.Губин. Физические модели и реальность (Проблема согласования термодинамики и механики)" - Алматы, 1993. 231 с. http://entropy.narod.ru/AG4P6.HTM
[25] Ю.И.Семенов. Введение в науку философии в 6-ти книгах. Кн.1. Предмет философии, ее основные понятия и место в системе человеческого знания. – М.,Книжный дом “Либроком”,2013, 224 с., с.65, с.122
[26] Там же, с.122
[27] Там же, с.111
[28] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6-8. Цит. По http://scepsis.net/library/id_642.html#a11

Дмитрий Кропотов
От Yu P
К Дмитрий Кропотов (02.09.2013 15:12:55)
Дата 03.09.2013 17:11:07

Re: Философия "споткнулась" о диалектику и 2 века-лежит. "Орешек-не по зубам". (-)
От Александр
К Дмитрий Кропотов (02.09.2013 15:12:55)
Дата 03.09.2013 03:37:16

Хорошо хоть Америку не Семенов открыл :) (-)
От Ikut
К Дмитрий Кропотов (02.09.2013 15:12:55)
Дата 02.09.2013 23:21:50

Ю.Семенов о постмодернизме

http://scepsis.net/library/id_143.html

Из интервью с Ю. И. Семеновым в журнале «Философия и общество»

И. А. Гобозов: В настоящее время постмодернизм доминирует в духовной жизни общества. К сожалению, он проник в обществознание, в том числе в философию и историю. Не кажется ли Вам, что постмодернистские упражнения и дискурсы тянут общественные науки не вперед, а назад?

Ю. И. Семенов: Я уже говорил о деградации после появления марксистской философии немарксистской философской мысли. Так вот, по моему глубокому убеждению, так называемая философия постмодернизма и представляет предельно низший уровень этого падения, ниже которого опуститься просто невозможно. Она органически сочетает в себе все худшие черты предшествующих немарксистских философских систем: феноменализм, или агностицизм, номинализм и иррационализм. Судите сами. Человек, чтобы показать всю глупость философских постмодернистских построений, пишет заведомую чушь, облекая её в постмодернистский наряд и снабжая ссылками на опусы "классиков" этого течения, а затем посылает эту пародию в постмодернистский журнал. Я имею в виду статью профессора физики Нью-Йоркского университета А. Сокала, которой автор дал заведомо нелепейшее название "Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации". И эта злейшая пародия на постмодернистскую дребедень с готовностью была принята, опубликована и восторженно встречена философами-постмодернистами. Если приверженцы какого-либо течения в философии оказываются не в состоянии отличить пародию на свои труды от (нужно полагать) всерьез написанных ими самих этих трудов, то это может значить только одно: их философия является не философией, а пародией на философию. И очень печально, что эта явная псевдофилософия принимается многими за настоящую философию.
От Ikut
К Ikut (02.09.2013 23:21:50)
Дата 02.09.2013 23:28:55

С.Кара-Мурза о постмодернизме. Почувствуйте разницу.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/265/265096.htm

С.Кара-Мурза

... Модерн задал определенные нормы мышления и дал инструменты рациональности. Постмодернизм существенно изменил ряд норм и инструментов рациональности модерна. И перед нами вопрос: обладают ли они комплементарностью, можем ли мы использовать - или совмещать две системы познавательных средств, которыми мы сейчас располагаем, нельзя? Как нам быть? Я вижу дело так. Первое. Надо отличать постмодернизм от антимодерна. Факт, что мы, как тут выразились, «живем сейчас на помойке», вызван не тем, что применили средства рациональности постмодернизма, а тем, что мы претерпели глубокую деградацию всякого рационального сознания. Эта деградация вовсе не означает, что мы автоматически перешли в пространство рациональности постмодерна. Этот переход довольно сложен, потому что постмодернизм легко допускает альянсы своих когнитивных структур с традиционной рациональностью и даже с архаикой. Таким примером служит современный терроризм. Второе. Нам было бы очень полезно провести мониторинг тех явлений, для познания которых рациональность модерна, как оказалось, не годится или очень слаба. Например, я считаю, что ту катастрофу, которую пережило наше общество, было бы невозможно адекватно описать и продвинуться в ее понимании без текстов постмодернистов, без их понятийного аппарата. А таких явлений довольно много, помимо нашей катастрофы. Это острые кризисы разных классов, социальные срывы, «бунтующая» этничность. Для всех этих классов явлений те познавательные средства, которые предлагает постмодернизм, очень и очень полезны. Третье. Мне кажется, следовало бы выявить зоны модернистского фундаментализма, которые просто омертвляют всякое познание внутри и вокруг себя. Это касается и истматовского фундаментализма, и либерального. Если практически подходить к делу, то для познания и описания тех необычных явлений, кризисов и катастроф, которые мы все чаще и чаще наблюдаем в социальной сфере, полезно было бы разделять познавательные средства рациональности модерна и постмодернизма. На мой взгляд, удобнее, эффективнее и экономнее сначала прорабатывать эти явления в уме, анализировать с помощью средств постмодернизма, а потом обрабатывать полученный результат или даже переписывать его в терминах рациональности модерна. Тогда это будет легче восприниматься публикой и в то же время сохранит ценную информацию. Что же касается России первой половины XX века, то нам для ее понимания без постмодернизма никак не обойтись, поэтому он для нас сейчас просто необходим. Вот, Вебер сказал, что Россия вынуждена одновременно догонять капитализм и убегать от него. Это типично постмодернистская ситуация. Догонять –это модерн, а вот одновременно убегать –это уже постмодерн. На деле постмодерн для нас был необходимой защитой от давления рациональности модерна, иначе бы мы из исторической ловушки не выбрались. Наша культура еще находилась в процессе становления, в состоянии быстрой трансформации, и без такой защиты, которая позволяла выдержать давление уже догматического модерна, нам было не обойтись.

От Александр
К Ikut (02.09.2013 23:28:55)
Дата 03.09.2013 02:59:30

Чванливый марксист сосет палец. Ученый советует учиться, учиться и учиться :)

>Например, я считаю, что ту катастрофу, которую пережило наше общество, было бы невозможно адекватно описать и продвинуться в ее понимании без текстов постмодернистов, без их понятийного аппарата. А таких явлений довольно много, помимо нашей катастрофы. Это острые кризисы разных классов, социальные срывы, «бунтующая» этничность. Для всех этих классов явлений те познавательные средства, которые предлагает постмодернизм, очень и очень полезны. Третье. Мне кажется, следовало бы выявить зоны модернистского фундаментализма, которые просто омертвляют всякое познание внутри и вокруг себя. Это касается и истматовского фундаментализма, и либерального.

Вобще-то истматовский фундаментализм и есть либеральный. Вернее ультралиберальный. Думаю "Манифест" самый неолиберальный и глобализаторский текст в истории человечества. Даже Майн Кампф переплюнул. Создавался, кстати, специально с целью все вокруг себя омертвить. Очень легко списывать все социалистические движения на "гербы на задницах", не вдаваясь в суть. А постмодернисты именно вдаются. И что бы там ни бунтовало, - этничность, ассимилированные столичные евреи, трудовой коллектив, негры, организованная преступность, номенклатура, националистическая интеллигенция, военская часть, поколение, тетки или крестьянский сход - постмодернист пытается описать из нутри. Марксист вешает ярлык и думает что сказал что-то умное.

Даже когда речь идет о пролетарии, бунт которого марксизм подрядился описать, марксист, вместо того чтобы спросить самого пролетария, оклеивает его страницами "Манифеста" и "немецкой идеологии": "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем…" (с) марксистского придурка Аксельрода


>На мой взгляд, удобнее, эффективнее и экономнее сначала прорабатывать эти явления в уме, анализировать с помощью средств постмодернизма, а потом обрабатывать полученный результат или даже переписывать его в терминах рациональности модерна. Тогда это будет легче восприниматься публикой и в то же время сохранит ценную информацию.

А главное, своя крыша не съедет в экстремизм. То же предлагает Сахлинс. Бабская точка зрения, говорит, не означает что нет единой системы. Она как раз только и возможна благодаря общей единой системе, задающей половые роли.

>На деле постмодерн для нас был необходимой защитой от давления рациональности модерна, иначе бы мы из исторической ловушки не выбрались. Наша культура еще находилась в процессе становления, в состоянии быстрой трансформации, и без такой защиты, которая позволяла выдержать давление уже догматического модерна, нам было не обойтись.

Примерно так:

Вот, у Пришвина, запись от 1 марта: «Рыжий политик в очках с рабочим. Рыжий:
- Так было везде, так было во Франции, так было в Англии и... везде, везде.
Рабочий задумчиво:
- А в России не было.
Рыжий на мгновенье смущен:
- Да, в России не было. - И потом сразу: - Ну, что же... - и пошел, и пошел, вплоть до Эльзас-Лотарингии».

Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская. http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a26.htm
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (03.09.2013 02:59:30)
Дата 03.09.2013 13:22:16

Re: Чванливый марксист...

>>Например, я считаю, что ту катастрофу, которую пережило наше общество, было бы невозможно адекватно описать и продвинуться в ее понимании без текстов постмодернистов, без их понятийного аппарата. А таких явлений довольно много, помимо нашей катастрофы. Это острые кризисы разных классов, социальные срывы, «бунтующая» этничность. Для всех этих классов явлений те познавательные средства, которые предлагает постмодернизм, очень и очень полезны. Третье. Мне кажется, следовало бы выявить зоны модернистского фундаментализма, которые просто омертвляют всякое познание внутри и вокруг себя. Это касается и истматовского фундаментализма, и либерального.
>
>Вобще-то истматовский фундаментализм и есть либеральный. Вернее ультралиберальный.

Отсюда автоматически следует, что постмодернисткий фундаментализм не есть ультралиберальный. Истматовский фундаментализм истину не отрицает, в отличие от постмодернисткого фундаментализма, который в этом пункте вообще сам себе противоречит - отрицая истину он одновременно полагает свои построяния ( отрицающие истину) истинными. По поводу такого абсурда высказывался еще св. Августин во времена споров со скептиками.

>Думаю "Манифест" самый неолиберальный и глобализаторский текст в истории человечества.


Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.

>Даже Майн Кампф переплюнул. Создавался, кстати, специально с целью все вокруг себя омертвить. Очень легко списывать все социалистические движения на "гербы на задницах", не вдаваясь в суть. А постмодернисты именно вдаются. И что бы там ни бунтовало, - этничность, ассимилированные столичные евреи, трудовой коллектив, негры, организованная преступность, номенклатура, националистическая интеллигенция, военская часть, поколение, тетки или крестьянский сход - постмодернист пытается описать из нутри. Марксист вешает ярлык и думает что сказал что-то умное.

Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание? Но, самое главное, постмодернистам не нужен никакой системный "могильщик" - они сами - лучшие могильщики своей собственной системы. В тех же США половина промышленности, влючая целые районы крупных городов находится в развалинах, однако с виртуальными параметрами экономики, выдуманными ими, все в порядке. Все хорошо, прекрасная маркиза, словом.

>Даже когда речь идет о пролетарии, бунт которого марксизм подрядился описать, марксист, вместо того чтобы спросить самого пролетария, оклеивает его страницами "Манифеста" и "немецкой идеологии": "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем…" (с) марксистского придурка Аксельрода


Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле. Помнится до становления научного метода именно такие приемы были в ходу у средневековых схоластиков.

>>На мой взгляд, удобнее, эффективнее и экономнее сначала прорабатывать эти явления в уме, анализировать с помощью средств постмодернизма, а потом обрабатывать полученный результат или даже переписывать его в терминах рациональности модерна. Тогда это будет легче восприниматься публикой и в то же время сохранит ценную информацию.
>
>А главное, своя крыша не съедет в экстремизм. То же предлагает Сахлинс. Бабская точка зрения, говорит, не означает что нет единой системы. Она как раз только и возможна благодаря общей единой системе, задающей половые роли.

>>На деле постмодерн для нас был необходимой защитой от давления рациональности модерна, иначе бы мы из исторической ловушки не выбрались. Наша культура еще находилась в процессе становления, в состоянии быстрой трансформации, и без такой защиты, которая позволяла выдержать давление уже догматического модерна, нам было не обойтись.
>
>Примерно так:

>Вот, у Пришвина, запись от 1 марта: «Рыжий политик в очках с рабочим. Рыжий:
>- Так было везде, так было во Франции, так было в Англии и... везде, везде.
>Рабочий задумчиво:
>- А в России не было.
>Рыжий на мгновенье смущен:
>- Да, в России не было. - И потом сразу: - Ну, что же... - и пошел, и пошел, вплоть до Эльзас-Лотарингии».

>Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская.

И как Александр

 http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a26.htm
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Игорь (03.09.2013 13:22:16)
Дата 03.09.2013 19:08:45

Re: Чванливый барчук надувает щеки.

>>Вобще-то истматовский фундаментализм и есть либеральный. Вернее ультралиберальный.
>
> Отсюда автоматически следует, что постмодернисткий фундаментализм не есть ультралиберальный. Истматовский фундаментализм истину не отрицает,

Он ее из пальца высасывает.

>>Думаю "Манифест" самый неолиберальный и глобализаторский текст в истории человечества.

> Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.

Как то например... Завел общие ля-ля, думаешь тебя не спросят о чем это ты?

>>Даже Майн Кампф переплюнул. Создавался, кстати, специально с целью все вокруг себя омертвить. Очень легко списывать все социалистические движения на "гербы на задницах", не вдаваясь в суть. А постмодернисты именно вдаются. И что бы там ни бунтовало, - этничность, ассимилированные столичные евреи, трудовой коллектив, негры, организованная преступность, номенклатура, националистическая интеллигенция, военская часть, поколение, тетки или крестьянский сход - постмодернист пытается описать из нутри. Марксист вешает ярлык и думает что сказал что-то умное.
>
> Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание?

Так и фракталы с параметрическими поверхностями ничего не дают. Пиксели рулят, а информации "не хватает". И географию пускай извозчики изучают. Чтобы нести ахинею на форуме, плагиатизировать шарлатанов, морализаторствовать и раздувать щеки ничего этого, конечно, не надо.

>>Даже когда речь идет о пролетарии, бунт которого марксизм подрядился описать, марксист, вместо того чтобы спросить самого пролетария, оклеивает его страницами "Манифеста" и "немецкой идеологии": "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем…" (с) марксистского придурка Аксельрода
>
> Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле.

А на самом деле реальность - это то, что чувствует рыхлый недоросль. Остальные конечно все недоумки и нифига ни в чем не разбираются. Какая, скажем, дверь существительная, а какая прилагательная? Ни в зуб ногой!

>>Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская.
>
> И как Александр

Не всем же расплываться задом, похрюкивая жрать желуди и бранить науки и труды. Кто-то должен и географию учить, и о фракталах с параметрическими кривыми понятие иметь.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (03.09.2013 19:08:45)
Дата 04.09.2013 00:00:36

Re: Чванливый барчук...

>>>Вобще-то истматовский фундаментализм и есть либеральный. Вернее ультралиберальный.
>>
>> Отсюда автоматически следует, что постмодернисткий фундаментализм не есть ультралиберальный. Истматовский фундаментализм истину не отрицает,
>
>Он ее из пальца высасывает.

Главное, что не отрицает ее существование

>>>Думаю "Манифест" самый неолиберальный и глобализаторский текст в истории человечества.
>
>> Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.
>
>Как то например... Завел общие ля-ля, думаешь тебя не спросят о чем это ты?

Как то, например, что идеи о том, что мужчина эксплуатирует свою жену и детей, от чего следует избавится - прямо присутствуют в "Манифесте..". Но именно с современном Западном обществе уже давно провозглашено равенство мужчины и женщины ( вопреки христианским заповедям, где жена должна повиноваться мужу, как Господу), благодаря которому институт брака практически распался ( последний гвоздь в крышку его гроба - разрешение гомосексуальных "браков"), провозглашены отдельные "права детей", нарушаемые прежде всего собственной семьей и "защищаемые" специальным институтом ювенальной юстиции.

Маркс писал в "Манифесте"
"Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении".

В современном западном обществе любое принуждение детей родителями к чему-либо ( хоть к выполнению домашних заданий )считается насилием. Если принуждение только словесное - то соотвественно психологическим насилием. Из-за чего совершенно законно могут изъять вполне себе насильственно ребенка из семьи ( с плачем и обмороками у ребенка, со связыванием и оглушением родителей) - совершенно вопреки его воле. Ювеналы типа лучше знают права ребенка - ибо сами и являются их носителями, а не ребенок, который подчас и не понимает, что это вообще такое.


>>>Даже Майн Кампф переплюнул. Создавался, кстати, специально с целью все вокруг себя омертвить. Очень легко списывать все социалистические движения на "гербы на задницах", не вдаваясь в суть. А постмодернисты именно вдаются. И что бы там ни бунтовало, - этничность, ассимилированные столичные евреи, трудовой коллектив, негры, организованная преступность, номенклатура, националистическая интеллигенция, военская часть, поколение, тетки или крестьянский сход - постмодернист пытается описать из нутри. Марксист вешает ярлык и думает что сказал что-то умное.
>>
>> Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание?
>
>Так и фракталы с параметрическими поверхностями ничего не дают. Пиксели рулят, а информации "не хватает". И географию пускай извозчики изучают. Чтобы нести ахинею на форуме, плагиатизировать шарлатанов, морализаторствовать и раздувать щеки ничего этого, конечно, не надо.

Чего сказать-то хотели по делу?

>>>Даже когда речь идет о пролетарии, бунт которого марксизм подрядился описать, марксист, вместо того чтобы спросить самого пролетария, оклеивает его страницами "Манифеста" и "немецкой идеологии": "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем…" (с) марксистского придурка Аксельрода
>>
>> Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле.
>
>А на самом деле реальность - это то, что чувствует рыхлый недоросль. Остальные конечно все недоумки и нифига ни в чем не разбираются. Какая, скажем, дверь существительная, а какая прилагательная? Ни в зуб ногой!

Ну конечно - все население сплошь ученые или на науку имеют не меньше прав, чем ученые, а потому общественные науки надо делать арифметическим сложением их мнений. В политике этот абсурд уже реализовали - правителей выбирают всенародным голосованием. На деле получаются обезьянки на ниточках, вроде вашего Обамы.

>>>Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская.
>>
>> И как Александр
>
>Не всем же расплываться задом, похрюкивая жрать желуди и бранить науки и труды. Кто-то должен и географию учить, и о фракталах с параметрическими кривыми понятие иметь.
>---------------------
> http://tochka-py.ru/
От K
К Игорь (04.09.2013 00:00:36)
Дата 05.09.2013 08:18:06

Re: Чванливый барчук...

> Ну конечно - все население сплошь ученые или на науку имеют не меньше
> прав, чем ученые, а потому общественные науки надо делать арифметическим
> сложением их мнений. В политике этот абсурд уже реализовали - правителей
> выбирают всенародным голосованием. На деле получаются обезьянки на
> ниточках, вроде вашего Обамы.

Как сказал кто-то из известных - самые умные ошибались не меньше чем народ.
Пример - перестройка, когда народ был против развала страны, а элита - за.
Результат - народ еще возможно выживет, а вот элита навряд ли. Или со
Сталиным по-другому, или с Цезарем? Везде народ поддерживал, а большинство
элиты было против, они и сейчас против них.

Кто должен выбирать вождей? Бояре (=олигархи)? В США сейчас система: один
доллар - один голос, поэтому Обаму выбрали олигархи, и народу теперь полный
314, европеоиды теряют последние права на высшее образование, как и в
России.

Вопрос выбора вождя (= интересов) Вы путаете с вопросом прав у вождя. А
вопрос прав вождя сводится к вопросу настройки обычного регулятора, но в
динамично меняющейся среде, т.е. задача не имеет аналитического решения, а
только системное - при помощи подбора (отбраковки) систем в зависимости от
условий. В одном случае вождь имеет все полномочия (на войне, при пожаре,
при крушении судна), в других случаях должен угождать толпе - олигархи свели
систему к раздаче хлеба и зрелищ. Что сегодня? Длинные технологические
цепочки требуют широкого участия масс в управлении, иначе как в том
анекдоте - вместо ракеты будет получаться постоянно танк (остальное
доработайте напильником). Слишком сложная техногенная система требует
постоянного принятия решения и самостоятельности в этом на всех уровнях
технологической цепочки.
От Александр
К Игорь (04.09.2013 00:00:36)
Дата 04.09.2013 04:44:08

Re: Чванливый барчук...


>>> Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.
>>
>>Как то например... Завел общие ля-ля, думаешь тебя не спросят о чем это ты?
>
> В современном западном обществе любое принуждение детей родителями к чему-либо ( хоть к выполнению домашних заданий )считается насилием. Если принуждение только словесное - то соотвественно психологическим насилием. Из-за чего совершенно законно могут изъять вполне себе насильственно ребенка

Осталось рассказать где считается, а где нет, почему, и при чем тут постмодернисты (ссылочку), и почему не кто-то другой, если уже Маркс оправдывал, и работорговцы с крепостниками без проблем распродавали семьи врозницу, не особенно заморачиваясь мнением на этот счет Господа.

>>> Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание?
>>
>>Так и фракталы с параметрическими поверхностями ничего не дают. Пиксели рулят, а информации "не хватает". И географию пускай извозчики изучают. Чтобы нести ахинею на форуме, плагиатизировать шарлатанов, морализаторствовать и раздувать щеки ничего этого, конечно, не надо.
>
>Чего сказать-то хотели по делу?

Как обычно, то же, что и Крылов:

Невежда также в ослепленье
‎Бранит науки и ученье,
‎И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

>>> Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле.
>>
>>А на самом деле реальность - это то, что чувствует рыхлый недоросль. Остальные конечно все недоумки и нифига ни в чем не разбираются. Какая, скажем, дверь существительная, а какая прилагательная? Ни в зуб ногой!
>
> Ну конечно - все население сплошь ученые или на науку имеют не меньше прав, чем ученые, а потому общественные науки надо делать арифметическим сложением их мнений.

Не все. Кое-где под дубами есть и свиньи. Дело, заметьте, не в правах свиньи, и не в том, что она обладает истиной, которую из нее надо извлечь. Дело в том, что свинья опасна для дуба, а значит и для общества, и даже для самой себя. Ученые должны изучить свинью, и может быть ввести параметрические кривые и поверхности в школьный курс алгебры или информатики.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (04.09.2013 04:44:08)
Дата 04.09.2013 13:20:21

Re: Чванливый барчук...


>>>> Нетрудно заметить, что все ульталиберальные идеи из "Манифеста" взяты сегодня на вооружение официальными властями Запада уже на законодательном уровне и идеологически оправдываются постмодернистами.
>>>
>>>Как то например... Завел общие ля-ля, думаешь тебя не спросят о чем это ты?
>>
>> В современном западном обществе любое принуждение детей родителями к чему-либо ( хоть к выполнению домашних заданий )считается насилием. Если принуждение только словесное - то соотвественно психологическим насилием. Из-за чего совершенно законно могут изъять вполне себе насильственно ребенка
>
>Осталось рассказать где считается, а где нет, почему, и при чем тут постмодернисты (ссылочку), и почему не кто-то другой, если уже Маркс оправдывал, и работорговцы с крепостниками без проблем распродавали семьи врозницу, не особенно заморачиваясь мнением на этот счет Господа.

Отрицание истины, как главная черта постмодернизма, закономерно приводит к торжеству в обществе произвола и права силы.

>>>> Описывать изнутри - это значит пользоваться лишь внутренними для данного сообщества мифами, выдумками и представлениями, которые принимаются за относительную истину в соотвествии с позитивистким учением постмодерна. Много умного даст такое описание?
>>>
>>>Так и фракталы с параметрическими поверхностями ничего не дают. Пиксели рулят, а информации "не хватает". И географию пускай извозчики изучают. Чтобы нести ахинею на форуме, плагиатизировать шарлатанов, морализаторствовать и раздувать щеки ничего этого, конечно, не надо.
>>
>>Чего сказать-то хотели по делу?
>
>Как обычно, то же, что и Крылов:

>Невежда также в ослепленье
>‎Бранит науки и ученье,
>‎И все ученые труды,
>Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

>>>> Зато теперь постмодернисты всю социологическую науку свели к статистическим опросам населения. - Мол, что чувствует население в большинстве, то и есть на самом деле.
>>>
>>>А на самом деле реальность - это то, что чувствует рыхлый недоросль. Остальные конечно все недоумки и нифига ни в чем не разбираются. Какая, скажем, дверь существительная, а какая прилагательная? Ни в зуб ногой!
>>
>> Ну конечно - все население сплошь ученые или на науку имеют не меньше прав, чем ученые, а потому общественные науки надо делать арифметическим сложением их мнений.
>
>Не все. Кое-где под дубами есть и свиньи. Дело, заметьте, не в правах свиньи, и не в том, что она обладает истиной, которую из нее надо извлечь. Дело в том, что свинья опасна для дуба, а значит и для общества, и даже для самой себя. Ученые должны изучить свинью, и может быть ввести параметрические кривые и поверхности в школьный курс алгебры или информатики.
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Ikut (02.09.2013 23:28:55)
Дата 03.09.2013 02:08:34

Кара-Мурза явно не туда поворачивает (-)