От Artur
К П.В.Куракин
Дата 01.09.2013 18:56:30
Рубрики Прочее;

Вассерман ...шутит

>Сначала А. Никонов в книге "Наполеон. Попытка № 2" ( http://royallib.ru/book/nikonov_aleksandr/napoleon_popitka__2.html). Потом скандальный и недоученный историк Евгений Понасенков, друг Сани Невзорова (его выгнали с истфака МГУ как раз за попытки злостного развенчания войны 1812 г: "Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»" http://www.diletant.ru/articles/3883514/), а теперь Вассерман с Нурали Латыповым ( http://www.lvolodarsky.ru/ostraya-strategicheskaya-nedostatochnost-anatolij-vasserman-nurali-latypov.html) начали прозревать о катастрофичном характере политики Александра 1 для будущего России.

лучше поздно, чем никогда

>На самом деле, если учесть оценку турецких войн Ярославом Бутаковым ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2027085) и оценку военным историком А. Широкорадом способа, каким Николай 2 вступил в войну 1914 г, ставшую именно поэтому мировой ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2153152), получается что весь 19 век был веком тотального и чудовищно систематического подрыва русским царизмом буквально всех внешнеполитических возможностей прорывного развития России с выгодными партнерами.

>А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года

>Кстати, в разгар континентальной блокады число промышленных предприятий в России выросло на треть. И примерно на столько же выросло производство на уже существующих. Для России в целом противостояние Англии было выгодно. К сожалению, оно оказалось невыгодно для тогдашнего правящего класса: Англия, в отличие от Франции, остро нуждалась в российском сырье и сельскохозяйственной продукции, а сами дворяне с удовольствием покупали английские промышленные товары, считая местную продукцию заведомо недостойной просвещённого внимания{[4]}. Поэтому при Александре Россия саботировала блокаду, что и стало главной причиной наполеоновского вторжения 1812-го года. Павел, относившийся к своим дворянам довольно жёстко, вряд ли допустил бы такое развитие событий. Приведём обширную цитату К. Военского:

>«В начале XIX в. единственным сословием, имевшим политическое значение, было дворянство, желанию которого и вынужден был уступить Александр, порвавший перед лицом дворянской фронды союз с Наполеоном, во всех отношениях выгодный для России.


при всём уважении, это несусветная чушь. Начиная с Петра в РИ развивался бюрократический аппарат, который уже после Николая I стал более мощной силой, чем дворянство. Но в любом случае, Александр I замочил своего отца - считать, что такой переворот прошёл без участия англичан, но удивительным образом оказался в их интересах, можно, но уважение к англичанам, никогда не оставляющих важных вопросов на волю судьбы, требует отказаться от этой версии.
А если Александр замочил своего отца став руками англичан, то почему он должен был перестать быть этой рукой в дальнейшем ?
От П.В.Куракин
К Artur (01.09.2013 18:56:30)
Дата 02.09.2013 16:40:09

А1 замочил своего отца, за 1 млн ф.ст. (по Никонову)

>>Сначала А. Никонов в книге "Наполеон. Попытка № 2" ( http://royallib.ru/book/nikonov_aleksandr/napoleon_popitka__2.html). Потом скандальный и недоученный историк Евгений Понасенков, друг Сани Невзорова (его выгнали с истфака МГУ как раз за попытки злостного развенчания войны 1812 г: "Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»" http://www.diletant.ru/articles/3883514/), а теперь Вассерман с Нурали Латыповым ( http://www.lvolodarsky.ru/ostraya-strategicheskaya-nedostatochnost-anatolij-vasserman-nurali-latypov.html) начали прозревать о катастрофичном характере политики Александра 1 для будущего России.
>
>лучше поздно, чем никогда

>>На самом деле, если учесть оценку турецких войн Ярославом Бутаковым ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2027085) и оценку военным историком А. Широкорадом способа, каким Николай 2 вступил в войну 1914 г, ставшую именно поэтому мировой ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2153152), получается что весь 19 век был веком тотального и чудовищно систематического подрыва русским царизмом буквально всех внешнеполитических возможностей прорывного развития России с выгодными партнерами.
>
>>А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года
>
>>Кстати, в разгар континентальной блокады число промышленных предприятий в России выросло на треть. И примерно на столько же выросло производство на уже существующих. Для России в целом противостояние Англии было выгодно. К сожалению, оно оказалось невыгодно для тогдашнего правящего класса: Англия, в отличие от Франции, остро нуждалась в российском сырье и сельскохозяйственной продукции, а сами дворяне с удовольствием покупали английские промышленные товары, считая местную продукцию заведомо недостойной просвещённого внимания{[4]}. Поэтому при Александре Россия саботировала блокаду, что и стало главной причиной наполеоновского вторжения 1812-го года. Павел, относившийся к своим дворянам довольно жёстко, вряд ли допустил бы такое развитие событий. Приведём обширную цитату К. Военского:
>
>>«В начале XIX в. единственным сословием, имевшим политическое значение, было дворянство, желанию которого и вынужден был уступить Александр, порвавший перед лицом дворянской фронды союз с Наполеоном, во всех отношениях выгодный для России.
>

>при всём уважении, это несусветная чушь. Начиная с Петра в РИ развивался бюрократический аппарат, который уже после Николая I стал более мощной силой, чем дворянство. Но в любом случае, Александр I замочил своего отца - считать, что такой переворот прошёл без участия англичан, но удивительным образом оказался в их интересах, можно, но уважение к англичанам, никогда не оставляющих важных вопросов на волю судьбы, требует отказаться от этой версии.
>А если Александр замочил своего отца став руками англичан, то почему он должен был перестать быть этой рукой в дальнейшем ?

разве Вассерман и Латыпов отрицают это? Мне показалось, что это просто для них вторично. Главное - компрадорский характер вступления еше Е2 в антинаполеоновскую коалицию и нападения России на Францию в 1805 г.
От Artur
К П.В.Куракин (02.09.2013 16:40:09)
Дата 24.09.2013 12:39:26

основной тезис был ошибочен

>>>Сначала А. Никонов в книге "Наполеон. Попытка № 2" ( http://royallib.ru/book/nikonov_aleksandr/napoleon_popitka__2.html). Потом скандальный и недоученный историк Евгений Понасенков, друг Сани Невзорова (его выгнали с истфака МГУ как раз за попытки злостного развенчания войны 1812 г: "Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»" http://www.diletant.ru/articles/3883514/), а теперь Вассерман с Нурали Латыповым ( http://www.lvolodarsky.ru/ostraya-strategicheskaya-nedostatochnost-anatolij-vasserman-nurali-latypov.html) начали прозревать о катастрофичном характере политики Александра 1 для будущего России.
>>
>>лучше поздно, чем никогда
>
>>>На самом деле, если учесть оценку турецких войн Ярославом Бутаковым ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2027085) и оценку военным историком А. Широкорадом способа, каким Николай 2 вступил в войну 1914 г, ставшую именно поэтому мировой ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2153152), получается что весь 19 век был веком тотального и чудовищно систематического подрыва русским царизмом буквально всех внешнеполитических возможностей прорывного развития России с выгодными партнерами.
>>
>>>А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года
>>
>>>Кстати, в разгар континентальной блокады число промышленных предприятий в России выросло на треть. И примерно на столько же выросло производство на уже существующих. Для России в целом противостояние Англии было выгодно. К сожалению, оно оказалось невыгодно для тогдашнего правящего класса: Англия, в отличие от Франции, остро нуждалась в российском сырье и сельскохозяйственной продукции, а сами дворяне с удовольствием покупали английские промышленные товары, считая местную продукцию заведомо недостойной просвещённого внимания{[4]}. Поэтому при Александре Россия саботировала блокаду, что и стало главной причиной наполеоновского вторжения 1812-го года. Павел, относившийся к своим дворянам довольно жёстко, вряд ли допустил бы такое развитие событий. Приведём обширную цитату К. Военского:
>>
>>>«В начале XIX в. единственным сословием, имевшим политическое значение, было дворянство, желанию которого и вынужден был уступить Александр, порвавший перед лицом дворянской фронды союз с Наполеоном, во всех отношениях выгодный для России.
>>
>
>>при всём уважении, это несусветная чушь. Начиная с Петра в РИ развивался бюрократический аппарат, который уже после Николая I стал более мощной силой, чем дворянство. Но в любом случае, Александр I замочил своего отца - считать, что такой переворот прошёл без участия англичан, но удивительным образом оказался в их интересах, можно, но уважение к англичанам, никогда не оставляющих важных вопросов на волю судьбы, требует отказаться от этой версии.
>>А если Александр замочил своего отца став руками англичан, то почему он должен был перестать быть этой рукой в дальнейшем ?
>
>разве Вассерман и Латыпов отрицают это? Мне показалось, что это просто для них вторично. Главное - компрадорский характер вступления еше Е2 в антинаполеоновскую коалицию и нападения России на Францию в 1805 г.

не дворяне определяли внешнюю политику, и не дворяне определяли внутреннюю политику, это была прерогатива центральных властей.
Таков сущность империй - неограниченные возможности центральных властей к манипуляции социумом

Например, когда Александр II решил отказаться от крепостничества он быстренько решил все вопросы, хотя дворянству это решение было экономически невыгодно.

Романовы были как раз династей, уничтожающей в России все корневое русское, отличающее их от Запада - если рассматривать их политику на длительных масштабах времени.
От Sereda
К Artur (24.09.2013 12:39:26)
Дата 24.09.2013 13:01:33

Re: основной тезис...



>Романовы были как раз династей, уничтожающей в России все корневое русское, отличающее их от Запада - если рассматривать их политику на длительных масштабах времени.



Пардон, а что в данном случае считается "корневым русским"?
От Artur
К Sereda (24.09.2013 13:01:33)
Дата 25.09.2013 02:26:34

православие (-)