От Скептик
К All
Дата 15.08.2013 22:03:12
Рубрики Прочее;

Кто стравил Германию и Россию в Первой мировой

Кто виноват в том, что Россия оказалась втянута в Первую мировую
Была ли возможность сохранить нейтралитет
Возможно ли было заключить союз России с Германией

Эти и другие вопросы подробно разбирает доктор исторических наук.
Вот ссылка

http://www.km.ru/tv/svolkov-prichiny-pervoi-mirovoi
От П.В.Куракин
К Скептик (15.08.2013 22:03:12)
Дата 31.08.2013 12:05:54

А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года

Сначала А. Никонов в книге "Наполеон. Попытка № 2" ( http://royallib.ru/book/nikonov_aleksandr/napoleon_popitka__2.html). Потом скандальный и недоученный историк Евгений Понасенков, друг Сани Невзорова (его выгнали с истфака МГУ как раз за попытки злостного развенчания войны 1812 г: "Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»" http://www.diletant.ru/articles/3883514/), а теперь Вассерман с Нурали Латыповым ( http://www.lvolodarsky.ru/ostraya-strategicheskaya-nedostatochnost-anatolij-vasserman-nurali-latypov.html) начали прозревать о катастрофичном характере политики Александра 1 для будущего России.

На самом деле, если учесть оценку турецких войн Ярославом Бутаковым ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2027085) и оценку военным историком А. Широкорадом способа, каким Николай 2 вступил в войну 1914 г, ставшую именно поэтому мировой ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2153152), получается что весь 19 век был веком тотального и чудовищно систематического подрыва русским царизмом буквально всех внешнеполитических возможностей прорывного развития России с выгодными партнерами.

А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года

Кстати, в разгар континентальной блокады число промышленных предприятий в России выросло на треть. И примерно на столько же выросло производство на уже существующих. Для России в целом противостояние Англии было выгодно. К сожалению, оно оказалось невыгодно для тогдашнего правящего класса: Англия, в отличие от Франции, остро нуждалась в российском сырье и сельскохозяйственной продукции, а сами дворяне с удовольствием покупали английские промышленные товары, считая местную продукцию заведомо недостойной просвещённого внимания{[4]}. Поэтому при Александре Россия саботировала блокаду, что и стало главной причиной наполеоновского вторжения 1812-го года. Павел, относившийся к своим дворянам довольно жёстко, вряд ли допустил бы такое развитие событий. Приведём обширную цитату К. Военского:

«В начале XIX в. единственным сословием, имевшим политическое значение, было дворянство, желанию которого и вынужден был уступить Александр, порвавший перед лицом дворянской фронды союз с Наполеоном, во всех отношениях выгодный для России.

Цель Наполеона отнюдь не ограничивалась интересами одной Франции. Он хотел освободить континент от экономической зависимости Англии и тем положить основание самобытному развитию промышленности Европы. Он называл Англию «великим ростовщиком мира» (le grand usurier du monde) и считал себя апостолом великой борьбы за экономическое освобождение Европы.

Насколько верны были его расчёты, свидетельствуют цифры, касающиеся числа фабрик и заводов в России. В 1804 г. число фабрик было 2423, через десять лет – 3731, т. е. возросло на целую треть. Количество рабочих в 1804 г. – 95 202, в 1814 г. – 169 530. Более всего развилась промышленность бумаго-ткацкая, затем железо-чугунная.

Совершенно без изменения остались отрасли, изготовляющие предметы роскоши.


После это в совершенно в другом свете смотрится, как Ленин стал поддерживать Турцию Ататюрка, а Сталин пытался ценой даже международного воя уклониться от войны с Гитлером (пакт Риббентропа - Молотова).
От Artur
К П.В.Куракин (31.08.2013 12:05:54)
Дата 01.09.2013 18:56:30

Вассерман ...шутит

>Сначала А. Никонов в книге "Наполеон. Попытка № 2" ( http://royallib.ru/book/nikonov_aleksandr/napoleon_popitka__2.html). Потом скандальный и недоученный историк Евгений Понасенков, друг Сани Невзорова (его выгнали с истфака МГУ как раз за попытки злостного развенчания войны 1812 г: "Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»" http://www.diletant.ru/articles/3883514/), а теперь Вассерман с Нурали Латыповым ( http://www.lvolodarsky.ru/ostraya-strategicheskaya-nedostatochnost-anatolij-vasserman-nurali-latypov.html) начали прозревать о катастрофичном характере политики Александра 1 для будущего России.

лучше поздно, чем никогда

>На самом деле, если учесть оценку турецких войн Ярославом Бутаковым ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2027085) и оценку военным историком А. Широкорадом способа, каким Николай 2 вступил в войну 1914 г, ставшую именно поэтому мировой ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2153152), получается что весь 19 век был веком тотального и чудовищно систематического подрыва русским царизмом буквально всех внешнеполитических возможностей прорывного развития России с выгодными партнерами.

>А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года

>Кстати, в разгар континентальной блокады число промышленных предприятий в России выросло на треть. И примерно на столько же выросло производство на уже существующих. Для России в целом противостояние Англии было выгодно. К сожалению, оно оказалось невыгодно для тогдашнего правящего класса: Англия, в отличие от Франции, остро нуждалась в российском сырье и сельскохозяйственной продукции, а сами дворяне с удовольствием покупали английские промышленные товары, считая местную продукцию заведомо недостойной просвещённого внимания{[4]}. Поэтому при Александре Россия саботировала блокаду, что и стало главной причиной наполеоновского вторжения 1812-го года. Павел, относившийся к своим дворянам довольно жёстко, вряд ли допустил бы такое развитие событий. Приведём обширную цитату К. Военского:

>«В начале XIX в. единственным сословием, имевшим политическое значение, было дворянство, желанию которого и вынужден был уступить Александр, порвавший перед лицом дворянской фронды союз с Наполеоном, во всех отношениях выгодный для России.


при всём уважении, это несусветная чушь. Начиная с Петра в РИ развивался бюрократический аппарат, который уже после Николая I стал более мощной силой, чем дворянство. Но в любом случае, Александр I замочил своего отца - считать, что такой переворот прошёл без участия англичан, но удивительным образом оказался в их интересах, можно, но уважение к англичанам, никогда не оставляющих важных вопросов на волю судьбы, требует отказаться от этой версии.
А если Александр замочил своего отца став руками англичан, то почему он должен был перестать быть этой рукой в дальнейшем ?
От П.В.Куракин
К Artur (01.09.2013 18:56:30)
Дата 02.09.2013 16:40:09

А1 замочил своего отца, за 1 млн ф.ст. (по Никонову)

>>Сначала А. Никонов в книге "Наполеон. Попытка № 2" ( http://royallib.ru/book/nikonov_aleksandr/napoleon_popitka__2.html). Потом скандальный и недоученный историк Евгений Понасенков, друг Сани Невзорова (его выгнали с истфака МГУ как раз за попытки злостного развенчания войны 1812 г: "Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»" http://www.diletant.ru/articles/3883514/), а теперь Вассерман с Нурали Латыповым ( http://www.lvolodarsky.ru/ostraya-strategicheskaya-nedostatochnost-anatolij-vasserman-nurali-latypov.html) начали прозревать о катастрофичном характере политики Александра 1 для будущего России.
>
>лучше поздно, чем никогда

>>На самом деле, если учесть оценку турецких войн Ярославом Бутаковым ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2027085) и оценку военным историком А. Широкорадом способа, каким Николай 2 вступил в войну 1914 г, ставшую именно поэтому мировой ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2153152), получается что весь 19 век был веком тотального и чудовищно систематического подрыва русским царизмом буквально всех внешнеполитических возможностей прорывного развития России с выгодными партнерами.
>
>>А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года
>
>>Кстати, в разгар континентальной блокады число промышленных предприятий в России выросло на треть. И примерно на столько же выросло производство на уже существующих. Для России в целом противостояние Англии было выгодно. К сожалению, оно оказалось невыгодно для тогдашнего правящего класса: Англия, в отличие от Франции, остро нуждалась в российском сырье и сельскохозяйственной продукции, а сами дворяне с удовольствием покупали английские промышленные товары, считая местную продукцию заведомо недостойной просвещённого внимания{[4]}. Поэтому при Александре Россия саботировала блокаду, что и стало главной причиной наполеоновского вторжения 1812-го года. Павел, относившийся к своим дворянам довольно жёстко, вряд ли допустил бы такое развитие событий. Приведём обширную цитату К. Военского:
>
>>«В начале XIX в. единственным сословием, имевшим политическое значение, было дворянство, желанию которого и вынужден был уступить Александр, порвавший перед лицом дворянской фронды союз с Наполеоном, во всех отношениях выгодный для России.
>

>при всём уважении, это несусветная чушь. Начиная с Петра в РИ развивался бюрократический аппарат, который уже после Николая I стал более мощной силой, чем дворянство. Но в любом случае, Александр I замочил своего отца - считать, что такой переворот прошёл без участия англичан, но удивительным образом оказался в их интересах, можно, но уважение к англичанам, никогда не оставляющих важных вопросов на волю судьбы, требует отказаться от этой версии.
>А если Александр замочил своего отца став руками англичан, то почему он должен был перестать быть этой рукой в дальнейшем ?

разве Вассерман и Латыпов отрицают это? Мне показалось, что это просто для них вторично. Главное - компрадорский характер вступления еше Е2 в антинаполеоновскую коалицию и нападения России на Францию в 1805 г.
От Artur
К П.В.Куракин (02.09.2013 16:40:09)
Дата 24.09.2013 12:39:26

основной тезис был ошибочен

>>>Сначала А. Никонов в книге "Наполеон. Попытка № 2" ( http://royallib.ru/book/nikonov_aleksandr/napoleon_popitka__2.html). Потом скандальный и недоученный историк Евгений Понасенков, друг Сани Невзорова (его выгнали с истфака МГУ как раз за попытки злостного развенчания войны 1812 г: "Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»" http://www.diletant.ru/articles/3883514/), а теперь Вассерман с Нурали Латыповым ( http://www.lvolodarsky.ru/ostraya-strategicheskaya-nedostatochnost-anatolij-vasserman-nurali-latypov.html) начали прозревать о катастрофичном характере политики Александра 1 для будущего России.
>>
>>лучше поздно, чем никогда
>
>>>На самом деле, если учесть оценку турецких войн Ярославом Бутаковым ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2027085) и оценку военным историком А. Широкорадом способа, каким Николай 2 вступил в войну 1914 г, ставшую именно поэтому мировой ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2153152), получается что весь 19 век был веком тотального и чудовищно систематического подрыва русским царизмом буквально всех внешнеполитических возможностей прорывного развития России с выгодными партнерами.
>>
>>>А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года
>>
>>>Кстати, в разгар континентальной блокады число промышленных предприятий в России выросло на треть. И примерно на столько же выросло производство на уже существующих. Для России в целом противостояние Англии было выгодно. К сожалению, оно оказалось невыгодно для тогдашнего правящего класса: Англия, в отличие от Франции, остро нуждалась в российском сырье и сельскохозяйственной продукции, а сами дворяне с удовольствием покупали английские промышленные товары, считая местную продукцию заведомо недостойной просвещённого внимания{[4]}. Поэтому при Александре Россия саботировала блокаду, что и стало главной причиной наполеоновского вторжения 1812-го года. Павел, относившийся к своим дворянам довольно жёстко, вряд ли допустил бы такое развитие событий. Приведём обширную цитату К. Военского:
>>
>>>«В начале XIX в. единственным сословием, имевшим политическое значение, было дворянство, желанию которого и вынужден был уступить Александр, порвавший перед лицом дворянской фронды союз с Наполеоном, во всех отношениях выгодный для России.
>>
>
>>при всём уважении, это несусветная чушь. Начиная с Петра в РИ развивался бюрократический аппарат, который уже после Николая I стал более мощной силой, чем дворянство. Но в любом случае, Александр I замочил своего отца - считать, что такой переворот прошёл без участия англичан, но удивительным образом оказался в их интересах, можно, но уважение к англичанам, никогда не оставляющих важных вопросов на волю судьбы, требует отказаться от этой версии.
>>А если Александр замочил своего отца став руками англичан, то почему он должен был перестать быть этой рукой в дальнейшем ?
>
>разве Вассерман и Латыпов отрицают это? Мне показалось, что это просто для них вторично. Главное - компрадорский характер вступления еше Е2 в антинаполеоновскую коалицию и нападения России на Францию в 1805 г.

не дворяне определяли внешнюю политику, и не дворяне определяли внутреннюю политику, это была прерогатива центральных властей.
Таков сущность империй - неограниченные возможности центральных властей к манипуляции социумом

Например, когда Александр II решил отказаться от крепостничества он быстренько решил все вопросы, хотя дворянству это решение было экономически невыгодно.

Романовы были как раз династей, уничтожающей в России все корневое русское, отличающее их от Запада - если рассматривать их политику на длительных масштабах времени.
От Sereda
К Artur (24.09.2013 12:39:26)
Дата 24.09.2013 13:01:33

Re: основной тезис...



>Романовы были как раз династей, уничтожающей в России все корневое русское, отличающее их от Запада - если рассматривать их политику на длительных масштабах времени.



Пардон, а что в данном случае считается "корневым русским"?
От Artur
К Sereda (24.09.2013 13:01:33)
Дата 25.09.2013 02:26:34

православие (-)
От Sereda
К П.В.Куракин (31.08.2013 12:05:54)
Дата 31.08.2013 12:34:59

А о войне 1945 года?


П.В.Куракин, Вы только задумайтесь, сколько передовых технических фабрик здесь бы построили немцы не будь 1945-го года, и Вы опять всё увидите в совершенно другом свете!



>Насколько верны были его расчёты, свидетельствуют цифры, касающиеся числа фабрик и заводов в России. В 1804 г. число фабрик было 2423, через десять лет – 3731, т. е. возросло на целую треть. Количество рабочих в 1804 г. – 95 202, в 1814 г. – 169 530. Более всего развилась промышленность бумаго-ткацкая, затем железо-чугунная.

>Совершенно без изменения остались отрасли, изготовляющие предметы роскоши.


>После это в совершенно в другом свете смотрится, как Ленин стал поддерживать Турцию Ататюрка, а Сталин пытался ценой даже международного воя уклониться от войны с Гитлером (пакт Риббентропа - Молотова).
От П.В.Куракин
К Sereda (31.08.2013 12:34:59)
Дата 31.08.2013 14:13:57

в 1912 году в России отмечалось 100-летие кодекса Наполеона

как основы ВСЕХ гражданских кодексов самых передовых стран. Фантастика, но даже до сих пор гражданские кодексы большинства стран мира мало нового внесли в эту концепцию. Он оказался невероятно гибок и позволил внести в него, не разрушая ядра, даже все социальные завоевания 20 века.

Какой же наглой невежественностью надо обладать, чтобы ставить на одну доску порождение англо-саксов - Гитлера, и Наполеона, который сделал все, чтобы остановить сатанинский захват мира англо-саксам, и добился бы этого в союзе с русским народом, если бы не сатанинская православная монархия в России.
От Artur
К П.В.Куракин (31.08.2013 14:13:57)
Дата 01.09.2013 18:58:14

этот кодекс списан с византийского права

с кодекса православной монархии

об этом знают все, или почти все, кто хоть что то, читал про Наполеона, цитировавшего наизусть римско-византийский кодекс

>как основы ВСЕХ гражданских кодексов самых передовых стран. Фантастика, но даже до сих пор гражданские кодексы большинства стран мира мало нового внесли в эту концепцию. Он оказался невероятно гибок и позволил внести в него, не разрушая ядра, даже все социальные завоевания 20 века.

>Какой же наглой невежественностью надо обладать, чтобы ставить на одну доску порождение англо-саксов - Гитлера, и Наполеона, который сделал все, чтобы остановить сатанинский захват мира англо-саксам, и добился бы этого в союзе с русским народом, если бы не сатанинская православная монархия в России.
От П.В.Куракин
К Artur (01.09.2013 18:58:14)
Дата 17.09.2013 14:25:24

выяснил - вранье

это кодекс Юстиниана, т.е. о Византии еще речи не было, это все еще ОДНА Римская Империя, т.е. культура Запада
От Artur
К П.В.Куракин (17.09.2013 14:25:24)
Дата 18.09.2013 01:22:57

гугль с вами не согласен

http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/8173/%D0%9A%D0%9E%D0%94%D0%95%D0%9A%D0%A1

а вот и ссылка на вики :

http://ru.wikipedia.org/wiki/Corpus_iuris_civilis

>это кодекс Юстиниана, т.е. о Византии еще речи не было, это все еще ОДНА Римская Империя, т.е. культура Запада
От П.В.Куракин
К Artur (01.09.2013 18:58:14)
Дата 02.09.2013 17:33:55

только сейчас дошло

>с кодекса православной монархии

>об этом знают все, или почти все, кто хоть что то, читал про Наполеона, цитировавшего наизусть римско-византийский кодекс

т.е. православные русские цари даже кодекс православной монархии смогли списать только у Наполеона? Вот это православная монархия в России, вот это 2-й Стамбул (пардон, 3-й Рим)!
От Sereda
К П.В.Куракин (02.09.2013 17:33:55)
Дата 02.09.2013 23:55:41

Не дошло

Про Соборные уложения не слышали?

>>с кодекса православной монархии
>
>>об этом знают все, или почти все, кто хоть что то, читал про Наполеона, цитировавшего наизусть римско-византийский кодекс
>
>т.е. православные русские цари даже кодекс православной монархии смогли списать только у Наполеона? Вот это православная монархия в России, вот это 2-й Стамбул (пардон, 3-й Рим)!
От П.В.Куракин
К Sereda (02.09.2013 23:55:41)
Дата 17.09.2013 14:26:15

Русские все слизали с запада - даже "православный" гражданский кодекс

>Про Соборные уложения не слышали?

и кому они нужны, если все пришло к ЗАПАДНОМУ Кодеску Наполеона?
От П.В.Куракин
К Artur (01.09.2013 18:58:14)
Дата 02.09.2013 16:56:38

даже если это так

>с кодекса православной монархии

>об этом знают все, или почти все, кто хоть что то, читал про Наполеона, цитировавшего наизусть римско-византийский кодекс

это говорит только о том, что они его не использовали, иначе бы хоть что-то в мире осталось от Византии.

Точно также как наборную печать изобрели-то в Китае аж в 1050 г (они уже 1000 лет печатали на бумаге ксилографией, в то время как до 14 века европейцы страдали с пергаментами). Но не воспользовались.

Восточные люди много чего может изобрести, как Попов -радио, но ничего не могут массово использовать
От П.В.Куракин
К Artur (01.09.2013 18:58:14)
Дата 02.09.2013 16:52:57

даже если

>с кодекса православной монархии

>об этом знают все, или почти все, кто хоть что то, читал про Наполеона, цитировавшего наизусть римско-византийский кодекс

строго медицински ничего Запад у византийской культуры не взял. Это тупиковая ветвь, с этим надо просто смириться. Россия кое - как смогла стать ПЕРИФЕРИЕЙ Западной Европы.
От Artur
К П.В.Куракин (02.09.2013 16:52:57)
Дата 03.09.2013 00:50:57

это просто смешно

"священная римская империя " была калькой ВИ в смысле целей государства - защита христианских ценностей.

всё развитие в Европе пошло с момента ограбления Константинополя

>>с кодекса православной монархии
>
>>об этом знают все, или почти все, кто хоть что то, читал про Наполеона, цитировавшего наизусть римско-византийский кодекс
>
>строго медицински ничего Запад у византийской культуры не взял. Это тупиковая ветвь, с этим надо просто смириться. Россия кое - как смогла стать ПЕРИФЕРИЕЙ Западной Европы.

ВИ это продолжение Римской Империи, изменённое с точки зрения целей государства, и просто прожившее дополнительную тысячу лет после их разделения, тогда как история собственно РимИ примерно 500 лет до разделения на два государства.

Поэтому говорить о том, что европейцы взяли что то у Рим.И и не взяли ничего у ВИ просто невозможная чушь с точки зрения логики.

Это утверждение становится осмысленным после того, как внести уточнение по времени - скажем не заимствовали ничего из специфических достижений ВИ. Но это тоже не получается,
выше я привёл пару примеров, а запаса цивилизационного потенциала ВИ хватило даже для того, что уже капиталистическая Европа передрала всю юридическую форму именно византийских достижений - это достижения Юстениана
От П.В.Куракин
К Sereda (31.08.2013 12:34:59)
Дата 31.08.2013 14:09:17

очевидно, ничего общего Наполеон с Гиттелром не имел


>П.В.Куракин, Вы только задумайтесь, сколько передовых технических фабрик здесь бы построили немцы не будь 1945-го года, и Вы опять всё увидите в совершенно другом свете!

Гитлер - результат политики русского царизма образца и 1805-1812 г и 1914 г в союзе с врагами человечества - либералами\англо-саксами. Православная монархия тем и отличилась в длинном 19 веке, что работало исключительно на этих нелюдей. Всегда . Без преступной политики Николая 2 никакого Гитлера бы не было.
От Artur
К П.В.Куракин (31.08.2013 14:09:17)
Дата 01.09.2013 18:55:48

Мегазадачей Романовых было уничтожение православия в России

После Смуты механизм легитимации власти в России поменялся, а целью Романовых было введение РИ в Европу, а для этого православие надо было выпиливать.

Т.к православие было чрезвычайно укоренено в России, понадобилось 300 лет. А как выпилили православие, Романовы стали не нужны, и выпилили уже и их. Правда к власти пришли не те силы, на которых делалась ставка
>>П.В.Куракин, Вы только задумайтесь, сколько передовых технических фабрик здесь бы построили немцы не будь 1945-го года, и Вы опять всё увидите в совершенно другом свете!
>
>Гитлер - результат политики русского царизма образца и 1805-1812 г и 1914 г в союзе с врагами человечества - либералами\англо-саксами. Православная монархия тем и отличилась в длинном 19 веке, что работало исключительно на этих нелюдей. Всегда . Без преступной политики Николая 2 никакого Гитлера бы не было.
От П.В.Куракин
К Artur (01.09.2013 18:55:48)
Дата 02.09.2013 16:47:52

даже в то, что Сталин хотел убить КПСС, я поверю больше

>После Смуты механизм легитимации власти в России поменялся, а целью Романовых было введение РИ в Европу, а для этого православие надо было выпиливать.

Модернизацией России занимались спорадически - Петр, создавший в России среднюю школу как таковую и русскую книгу современном понимании как таковую. А2. Никто в Европу "не вводил".


>Т.к православие было чрезвычайно укоренено в России, понадобилось 300 лет. А как выпилили православие,

оно само себя выпилило, такова его методология, что оно не может не выпилить себя. А у русской монархии, ТОТАЛЬНО И СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывавшейся от институциональных реформ (в отличие от Мейдзи в Японии), нет и не может быть в этом деле союзника лучше, чем придерживающаяся точно таких же взглядов Церковь. Больше в мире таких церквей нет - только РПЦ.


>Романовы стали не нужны, и выпилили уже и их. Правда к власти пришли не те силы, на которых делалась ставка

правильно, потому что ничего спланировать нельзя. Вообще и в принципе. Какой бы м..к не был Хайек, а в этом он туго прав. В СССР в экономике (а это самая простая часть социальной системы) планировали только ОТ ДОСТИГНУТОГО. Ничего более в планировании невозможно.

Никто и не планировал - в отношении России, тем более англичане. Они только пользуются случаем. ВСЕГДА и удачно. Но не более.

От Artur
К П.В.Куракин (02.09.2013 16:47:52)
Дата 03.09.2013 01:06:38

в данном случае, надо не верить, а знать и думать

есть некие общие понятия легитимации власти, и есть принятые формы. В православной традиции был принцип симфонии властей.
Так вот, после Смуты Церковь уже не легитимировала имераторов, а стала просто частью гос. аппарата.

фиксируем - попытка из незнания сделать аргумент

>>После Смуты механизм легитимации власти в России поменялся, а целью Романовых было введение РИ в Европу, а для этого православие надо было выпиливать.
>
>Модернизацией России занимались спорадически - Петр, создавший в России среднюю школу как таковую и русскую книгу современном понимании как таковую. А2. Никто в Европу "не вводил".

Подчинение Церкви государству это и есть модернизация и изменение самых фундаментальных отношений в русском обществе. В ВИ целью Империи была защита христианских ценностей - а после превращения Церкви в часть гос.аппарата эти наиболее фундаментальные задачи государства естественное поменялись. И естественно поменялись на более рациональные , земные

Говорить, что это не есть модернизация просто очередной уход от темы.

>>Т.к православие было чрезвычайно укоренено в России, понадобилось 300 лет. А как выпилили православие,
>
>оно само себя выпилило, такова его методология, что оно не может не выпилить себя. А у русской монархии, ТОТАЛЬНО И СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывавшейся от институциональных реформ (в отличие от Мейдзи в Японии), нет и не может быть в этом деле союзника лучше, чем придерживающаяся точно таких же взглядов Церковь. Больше в мире таких церквей нет - только РПЦ.


это бездоказательное утверждение.
любые исследования говорят о том, что структура крестьянской общины и структура Церкви на самом нижнем уровне просто совпадали. При такой теснейшей связи нужны целенаправленные и очень длительные усилия для разрыва этой связи

А гражданская нация просто калька с взаимоотношений верующих людей и Церкви, при котором Церковь менялось на государство, а духовные усилия Церкви по воспитанию людей и поддержанию в них тяги к самосовершенстванию поменяли на абсолютно манипулятивную и рваческую идеологию зарабатывания денег и оправдание местных властей.

>>Романовы стали не нужны, и выпилили уже и их. Правда к власти пришли не те силы, на которых делалась ставка
>
>правильно, потому что ничего спланировать нельзя. Вообще и в принципе. Какой бы м..к не был Хайек, а в этом он туго прав. В СССР в экономике (а это самая простая часть социальной системы) планировали только ОТ ДОСТИГНУТОГО. Ничего более в планировании невозможно.

>Никто и не планировал - в отношении России, тем более англичане. Они только пользуются случаем. ВСЕГДА и удачно. Но не более.

откуда вы берёте такие бездоказательные утверждения просто поразительно.

это уже и опровергать неинтересно
От П.В.Куракин
К Скептик (15.08.2013 22:03:12)
Дата 27.08.2013 14:33:29

важно понимать, что именно ПМВ - самая главная и страшная катастрофа ХХ века

ведь именно ПМВ окончательно разрушила экономику России, и привела к необходимости именно тех мер, которые провели большевики. Как иронически заметил историк Я. Бутаков, даже чтобы "воевать до победного", как требовала в России шиза от либерального до эсеровского флангов, Временному нужно было ХОТЯ бы выполнить те перезревшие госкапиталистические меры, на которых настаивал Ленин: национализация банков, рабочий контроль на разваливающемся производстве и пр.

Все, кто брыжжет слюной в сторону Русской Революции, должны винить только Николая, вступившего в эту самоубийственную войну. Мало того, что это война была ЗАВЕДОМО (даже Дурново это понял заранее, в царской среде) самоубийственная для России, это была сверхкатастрофа для всего мира.

Именно участие России в этой войне:

* сделало ее бессмысленной и безрезультатной бойней

* привело к такому "миру" в Версале, что условия возникновения этой войны были не только не устранены, а воспроизведены заново и усилены после Версаля - что гарантированно означало в будущем второй акт трагедии

* сделало неизбежной гражданскую войну в России. надо четко понимать, что большевистская диктатура только минимизировала общий террор и раздрай страны. Ведь "союзники" готовили войска для интервенции задолго и безо всякой связи с большевиками, поддерживали сеаратизм,

т.е. болшевисиская революция гражданская война - не выбор, который адекватно обсуждать. Это неизбежность и спасение с минимальными издержками. Реальный выбор, сделанный САМЫМ ужасным способом - вступление России в войну.
От П.В.Куракин
К Скептик (15.08.2013 22:03:12)
Дата 26.08.2013 00:04:21

у России были все технические возможности сохранить вооруженный нейтралитет

А. Широкорад убедительно показал, что у царя существовали все технические возможности уклониться от войны с Германией с максимальной выгодой. Но, разумеется, этот вариант даже не рассматривался колониальным царем - компрадором.


=======

В ходе Русско-японской войны Англия фактически воевала на стороне Японии{[2]}. Франция предала свою союзницу и заняла позицию враждебного нейтралитета, то есть ее правительство трактовало спорные положения международного права в интересах Японии.

После войны Николай II вступил в союз со злейшим врагом России Англией. Российские министры начали готовиться к войне с Германией. Замечу, что у нас нашлись умные люди и слева, и справа, предостерегавшие царя от авантюры. Еще в феврале 1914 г. видный государственный деятель, бывший министр внутренних дел Петр Николаевич Дурново подал Николаю II обширный доклад. Дурново писал, что чисто оборонительный франко-русский союз был полезен: «Франция союзом с Россией обеспечивалась от нападения Германии, эта последняя – испытанным миролюбием и дружбою России от стремлений к реваншу со стороны Франции, Россия необходимостью для Германии поддерживать с нею добрососедские отношения – от чрезмерных происков Австро-Венгрии на Балканах».

Это равновесие было нарушено англо-русским сближением. Австрии было бы легко осуществить свои балканские планы во время японской войны и революции 1905 г., но тогда Россия «еще не связала своей судьбы с Англией», и Австро-Венгрия вынуждена была упустить момент. Наоборот, с англо-русского соглашения 1907 г. начались осложнения для России.

П.Н. Дурново указывал, что даже победа над Германией не дала бы России ничего ценного: «Познань? Восточная Пруссия? Но зачем нам эти области, густо населенные поляками, когда и с русскими поляками нам не так легко управиться?… Галиция? Это рассадник опасного «малоросского сепаратизма». А «заключение с Германией выгодного торгового договора вовсе не требует предварительного разгрома Германии». Наоборот, в случае такового разгрома «мы потеряли бы ценный рынок». К тому же Россия попала бы в «финансовую кабалу» к своим кредиторам-союзникам. Германии также война не нужна; она сама могла бы отторгнуть от России только малоценные для нее, густо населенные области: Польшу и Остзейский край. «Немецкая колонизационная война идет на убыль. Недалек тот день, когда Drang nach Osten отойдет в область исторических воспоминаний».

П.Н. Дурново далее предсказывает такой ход событий, если бы дело дошло до войны: Россия, Франция и Англия – с одной стороны, Германия, Австрия и Турция – с другой. Италия на стороне Германии не выступит: она даже может присоединиться к противогерманской коалиции, «если жребий склонится в ее пользу». Румыния также будет колебаться, «пока не склонятся весы счастья». Сербия и Черногория будут против Австрии, Болгария – против Сербии. Участие других государств «явится случайностью», хотя Америка и Япония враждебны Германии и на ее стороне, во всяком случае, не выступят.

«Главная тяжесть войны выпадет на нашу долю. Роль тарана, пробивающего толщу немецкой обороны, достанется нам… Война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием в Берлин. Неизбежны и военные неудачи – будем надеяться, частичные, неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении… При исключительной нервности нашего общества этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение… Начнется с того, что все неудачи будут приписываться правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него… В стране начнутся революционные выступления… Армия, лишившаяся наиболее надежного кадрового состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные авторитета в глазах населения оппозиционно-интеллигентские партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению»{[3]}.

Как реагировал на сей доклад император? Спрятал в стол, в самый дальний ящик. А может, он в чем-то обиделся на Вильгельма? Тоже нет. Царь исправно ездил в Германию к любимому кузену и прочим родственникам. В 1913 г. для России на верфи «Шихау» были заложены два крейсера – «Адмирал Невельский» и «Граф Муравьев-Амурский»{[4]}.

Однако давление со стороны британской разведки, французских масонов, русских заводчиков и банкиров, тесно связанных с англо-французским капиталом, оказалось сильнее и родственных уз, и здравого смысла.

Формальным поводом для вступления в войну была защита братьев-славян. Да, это был неплохой пропагандистский лозунг – русская душа склонна к состраданию, особенно когда это касается слабых и убогих. Но братья-славяне были, увы, ненадежными союзниками и проявляли любовь к матушке России лишь когда это было им выгодно. Вспомним, как братья-славяне передрались между собой в 1912 г., как Болгария в обеих мировых войнах воевала против России, дважды предоставляла свою территорию для агрессии против Югославии: первый раз Гитлеру, а второй – НАТО.

«А как же Проливы? – спросит эрудированный читатель. – Неужели Россия могла допустить, чтобы они попали под контроль Австро-Венгрии?» Ну, начну с того, что захват Проливов Австрией или Германией не меньше светил Англии и Франции, и они были готовы воевать за них с «тевтонскими варварами» даже без России.

Уже в ходе войны Англия и Франция пообещали России Константинополь, а сами заключили тайный сепаративный договор, по которому взаимно обещали никаким образом Проливы России не отдавать.

Мало того, и Лондон, и Париж вынашивали планы раздела Российской империи после разгрома Германии. Отъему подлежали Привисленский край, Прибалтика, Финляндия, а по возможности, и Украина, и Кавказ.

Первый раз в истории Россия воевала не за присоединение к себе каких-то территорий, а за собственное расчленение! И царя, развязавшего такую войну, у нас посмели назвать святым!


...

С помощью фирмы Круппа в России в 70-х – 80-х гг. XIX века была создана лучшая в мире осадная и крепостная артиллерия. Эти превосходные оценки не мое личное мнение. Три линии русских западных крепостей назвал сильнейшими в мире… Фридрих Энгельс, который занимался не только политикой, но и военным делом, и считался в последнем большим авторитетом. Кстати, он был большим русофобом, так что зря хвалить наши крепости он, думаю, не стал бы.

Но вот на престол вступает Николай II, и все работы по укреплению западных крепостей прекращаются. А между тем на Западе в области тяжелой артиллерии и фортификации происходит новая революция.

В 90-х гг. XIX века во всех развитых странах на вооружение принимаются длинноствольные пушки, стреляющие бездымным порохом. Кардинально меняется и вид станка, ствол откатывается не вместе со станком, а по оси канала, а энергия гасится гидравлическим тормозом отката, затем гидропневматический накатник возвращает ствол на место.

В начале ХХ века в Германии и Австро-Венгрии были изготовлены сотни сверхтяжелых сухопутных орудий калибра 240, 305, 380 и 420 мм. В Германии к 1914 г. была создана и запущена в серийное производство целая система минометов. Германские минометы, подобно классическим орудиям, были снабжены противооткатными системами. 17-см миномет стрелял 54-кг снарядом на дальность 768 м, а 25-см миномет – 97-кг снарядом на 563 м.

Тяжелых орудий не было только в России. Самое интересное, что проектов сверхмощных орудий было более чем достаточно. В 1904 г. в Порт-Артуре в инициативном порядке наши офицеры спроектировали несколько типов минометов. Десятки их были применены в боевых условиях и показали отличные результаты. Но 1 августа 1914 г. в русской армии не было ни одного миномета.

Забавно, что за неимением лучшего Военное министерство в апреле 1915 г. заказало пятьдесят 6-фунтовых медных мортирок Кегорна на деревянных станках и по 500 штук чугунных сферических гранат к ним. Заказ был выполнен Петроградским заводом Шкилина. (Барон Кегорн спроектировал свою мортиру в 1674 г.!)

В 1915–1916 гг. германские самолеты разбрасывали над расположением русских войск листовки с карикатурами, где деловитый кайзер мерил сантиметром калибр огромного 800-килограммового фугасного снаряда, а Николай II в той же позе мерил член Григория Распутина. Спору нет, тевтонский юмор грубоват, но, увы, все было правдой – к августу 1914 г. наша тяжелая сухопутная артиллерия не имела снарядов весом более 41 кг, то есть наши снаряды были в 20 раз меньше, чем германские.

Для защиты от тяжелых тротиловых снарядов крепости западноевропейских государств начиная с 90-х гг. XIX века оделись в бетон. В крепостях Франции, Германии, Австро-Венгрии, Бельгии и других стран были установлены многие сотни бронированных артиллерийских башен среднего и крупного калибра. Подбашенные помещения были защищены бетонными перекрытиями толщиной 3–4 метра.

В наших крепостях бетонные сооружения применялись редко. Орудия стояли открыто за земляными валами, почти как в Белогорской крепости, описанной Пушкиным в «Капитанской дочке».

С 1906 по 1913 г. царь несколько раз то приказывал разоружать крепости на западных границах, то начинал их укреплять. За годы правления Николая II осадная артиллерия пришла в столь ужасное состояние, что в 1910–1911 гг. она была… вообще упразднена. В 1911 г. великий князь Сергей Михайлович предложил царю план создания тяжелой артиллерии с началом в 1917 г. и концом в 1921 г.! Крепостную же артиллерию собирались перевооружить с орудий образцов 1838 г., 1867 г. и 1877 г. на современные орудия к 1931 г.

12 марта 1914 г. в бульварной газете «Биржевые ведомости» появилась хвастливая статья «Россия хочет мира, но готова к войне». В ней многие узнали стиль военного министра Сухомлинова. Однако это не была его личная инициатива. Министр предварительно показал статью Николаю II, тот одобрил и приказал напечатать в целях «конспирации» в частной газете. Однако солидные газеты отказались публиковать ее, вот и пришлось ограничиться «Биржевым вестником».

Современники и позднейшие историки издевались над бахвальством Сухомлинова. Но самое любопытное, что Россия действительно была готова к войне. Впервые в истории войн Россия имела полностью укомплектованную полевую артиллерию. Полевых пушек у нас было больше, чем у немцев: 7112 против 5500, да еще союзная Франция имела 4500 пушек. Армия мирного времени в России достигала 1360 тыс. человек, у Германии – 801 тыс., у Франции – 766 тыс.

Но Россия была готова к войне с… Наполеоном, а никак не с кайзером. В 1914–1915 гг. конные лавы и густые колонны наступающей пехоты стали анахронизмом. Дело решали пулеметы, траншейная (батальонная) артиллерия, а главное, крепости и тяжелая артиллерия.

Как уже говорилось, у Николая был шанс победить в мировой войне, если бы он вел ее, исходя из реальных соотношений сил и средств, а также не превращая своих солдат в «паровой каток», работающий на интересы союзников.

Кто мешал царю следовать по стопам отца, деда и прадеда – усиливать три линии крепостей, а главное, соединить эти крепости между собой? Замечу, что это не моя идея, она основана на опыте двух мировых войн. С 1900 г. ряд офицеров Главного Военно-инженерного управления (ГВИУ) предлагали построить такие укрепленные районы. Военное министерство с ними согласилось. Были разработаны рабочие чертежи укрепрайонов, но из-за бюрократических проволочек к 1 августа 1914 г. к строительству укреплений только приступили, да и то не везде.

Между тем Германия сама предоставила России образцы своих лучших тяжелых орудий. Их испытали на Главном артиллерийском полигоне и послали на… Хотя только один простаивавший без дела в 1907–1914 гг. Пермский завод мог изготовить сотни тяжелых орудий калибра 203–305 мм системы Круппа.

Наконец после Русско-японской войны Морское ведомство располагало сотнями устаревших пушек калибра 47-305 мм, как снятых с кораблей, отправленных на лом, так и хранившихся в арсеналах. Морвед неоднократно из разных побуждений пытался сбыть их Военному министерству, но получил отказ. Между тем эти пушки устарели лишь для морских сражений и могли еще десятилетиями служить в укрепрайонах.

Наконец можно было разоружить морскую крепость Владивосток. Ведь в случае войны с Германией на стороне Антанты нападение Японии на союзницу Англии было исключено. В береговых крепостях Балтийского и Черного морей имелось огромное количество устаревших тяжелых орудий, которые также могли быть переданы в укрепрайоны.

Наконец в 1909–1911 гг. были полностью разоружены две большие морские крепости – Либава и Керчь. Использовав сотни орудий этих крепостей, можно было соорудить огромный укрепрайон. Но, увы, пушки частично рассовали по другим береговым крепостям, а большую часть сдали на лом или складировали.

Пусть читателя не вводит в заблуждение термин «устаревшая пушка». Действительно, морские береговые и корабельные орудия, изготовленные до 1905 г., имели низкую скорострельность и малую дальность стрельбы – 8-15 км и соответственно были малоэффективны для действий по морским целям в 1914–1918 гг. Но в крепостях и укрепрайонах большая скорострельность и не требовалась. Снимаемые с вооружения флота в 1907–1914 гг. пушки были, без преувеличения, шедевром технической мысли по сравнению с рухлядью образца 1877 г., 1867 г. и 1838 г., которые состояли на вооружении в наших крепостях.

Расположив свои армии за тремя линиями крепостей, Россия могла стать той обезьяной, которая залезла на гору и с удовольствием наблюдала схватку тигров в долине{[5]}. А потом, когда «тигры» изрядно бы потрепали друг друга, Россия могла бы начать большую десантную операцию в Босфоре. Единственный для нас шанс взять Проливы мог возникнуть лишь в разгар войны.

А захватив Проливы – единственную, достойную России цель в войне, Николай II мог бы выступить и в роли миротворца, став посредником между воюющими державами. Даже если бы Антанта отказалась от переговоров и добилась капитуляции Германии, обессиленная Франция никогда не пошла бы на войну с Россией даже ради Константинополя.

Но, увы, все случилось наоборот. Французские и английские войска держались на линии укреплений между французскими крепостями (один Верден чего стоит) и были готовы драться до последнего солдата, естественно, русского и германского.


(с) Александр Широкорад "Великий Антракт"
http://www.litmir.net/bd/?b=108178