Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Как убивали Сталина. Рассказывает историк-коммунист Емельянов

От	Скептик
К	All
Дата	16.08.2013 23:40:25
Рубрики	Прочее;

Как убивали Сталина. Рассказывает историк-коммунист Емельянов

Известный историк, Юрий Емельянов, написавший ряд книг о Сталине и других советских вождях рассказывает о том, как убивали Сталина. Кто и по какой причине убил вождя?
Об этом смотрите по ссылке
http://www.km.ru/tv/yurii-emelyanov-ubiistvo-stalina

От	П.В.Куракин
К	Скептик (16.08.2013 23:40:25)
Дата	02.09.2013 16:37:15

Почему Берия решил в 1953 г слить СССР и социализм? (cтатья)

http://samlib.ru/p/pawel_w_k/beriya.shtml

От	K
К	Скептик (16.08.2013 23:40:25)
Дата	25.08.2013 16:32:42

Это какой-то садомазохизм

Какая разница, кто его убил? Все как помешались на этой теме. Ну, узнаете,
кто его убил, что с того? Кто русского царя просил отречься? Его ближайшие
родственники князья и руководство армии почти в полном составе. Так кто
революцию устроил? Интересы элиты, а не большевики. Кто просил отречься
немецкого императора Вильгельма 2-го? Все те же лица - принц баденский
(канцлер) и Гинденбург (глава армии). Элита была против Вильгельма 2-го. Ни
Роза Люксембург, ни Карл Либкнехт, никак не влияли на решение Вильгельма
2-го. Совершенно не важно, кто и как убил Сталина, все равно это все
домыслы, учитывая степень лжи на эту тему. Зато вся элита была за смену
курса, за большой хапок. Они тогда не могли устроить капиталистический
переворот, их самих и посадили бы на кол, их подписи стояли на бумагах
репрессий, не народа, всем плевать на народ, на репрессиях против таких же
как они, людей из их стаи. Но они могли выдернуть партийные кланы из-под
контроля, время с любовью вспоминаемые всеми партийцами, это был рай. Когда
ушли из власти подписанты, немедля провели еще и приватизацию, у них
полностью стало в шоколаде. Главное - невозможность диктатора модернизатора
передать власть никому, кроме или ближайших родственников, как в Корее, или
курс элитой будет кардинально изменен. Думаете, Маленков или Берия могли бы
передать власть обществу (чтобы вы не понимали под этим словом), а не
нескольким партийным кланам? СССР погиб вполне законно, и правы были
русофобы - марксисты 30-х, которые об этом предупредили, все именно так и
произошло (другое дело, а были ли еще варианты у Сталина). Не смотря на мою
жуткую неприязнь к тем марксистам (чья политика была прямым и быстрым
самоубийством для страны), они были совершенно правы, Только марксисты
совравши были в том, что не личная диктатура развалила страну, а партийная.
См Китай, там ушли от власти подписанты, теперь на верху остались или
пострадавшие, или дети чиновников, и они железно сделают приватизацию, они
не могут ее не сделать. Засекайте секундомер. Ну не возможно по-другому,
история против этого. История допускает приход диктатора - реформатора после
политического переворота небольшой группой на фоне общего безвластия и
обращения группы (предателей своей стаи) к насущным интересам масс. Но после
правления реформатора начинается карачун, и проблема в вынужденной для него
диктатуре небольшой группы в форме террора. А с Цезарем было не то же самое?
Он пообещал ветеранам землю, после этого у остальных не было ни одного
шанса, солдаты от Помпея готовы были перейти к Цезарю в любой момент, Помпей
и воевать то не мог нормально, так как никогда не мог быть уверен в том, не
начнут ли посланные в бой войска воиска (а тогда дрались лицом к лицу)
брататься (и такое было). А потом нож в спину Цезарю, и начался период
гражданских войн, по результату которых была принята иная социальная
программа - превратить народ воин в потребляющих хлеб и зрелища, а
общественную землю дать распилить олигархам.

Надо обсуждать тему как передать обществу власть, а не кланам олигархов. Вот
это представляет интерес, а не садомазохизм о смерти Сталина. Но тут ждите
яростного сопротивления - от либералов до солидаристов. Не важно какую пургу
они несут, это все заклинания, там ни логики, ни смысла, одна фальшь и
откровенная ложь, власть и имущество они не отдадут. И поэтому нас ждет
судьба Рима, только для техногенной цивилизации более быстрая, т.е. полный
карачун.

Еще раз - не важно как умер Сталин, важно - почему он должен был умереть (во
всех смыслах)

От	А. Решняк
К	K (25.08.2013 16:32:42)
Дата	26.08.2013 12:02:42

Вы верно подметили, посмотрите что Нью-Йорк Таймс пишет.

Читаю сегодняшний номер The New York Times, это не абы какое издание, а самое свободное в столице свободы и центре цивилизации, и что вижу и видим:
http://www.nytimes.com/2013/08/26/world/europe/from-italy-a-vintage-redolent-of-horrors.html

Вот что видим: http://graphics8.nytimes.com/images/2013/08/26/world/ITALY-2/ITALY-2-popup.jpg

Bottles with labels from what Mr. Lunardelli, the son of the company owner, Alessandro Lunardelli, describes as the “historical line of products” occupied a shelf on a wall. The discriminating buyer could choose among Mussolini, Lenin and Stalin, indicating that when it comes to despots, Lunardelli wines are equal-opportunity merchandizers.

Перевод: Бутылки с этикетками от того, что г-н Lunardelli, сын владельца компании, Алессандро Lunardelli, описывает как «историческая линейка продуктов" занимают полку на стене. Разборчивый покупатель может выбрать среди спиртного: Муссолини, Ленин и Сталин, указывая, что когда дело доходит до деспотов...

Т.е. для наших "Ленин, Сталин как настоящие демократы-американцы-гении" http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/329304.htm форумян ещё хоть как-то пытаюсь разъяснить цивилизационные достижения, но вот Нью Йорк Таймс что вытворяет..., так себя выпороть на виду у всех, куда делось у людей айкью?

Заметим, что главный редактор "Нью-Йорк Таймс" пропустил статью итальянца Лунардэля (итальянцу простительно) не подумав, посмотрел на экзотику и пропустил дураков лоб расшибать вместо молиться.
Это ж как надо постараться, что бы не понимать, что Сталин и Ленин сделали для свободы и общества больше чем кто-либо во всей истории нашей цивилизации. Ленин так вообще умудрился сделать "диктатуру пролетариата" (заботу о гражданах) на немецкие деньги - уж кто, кто, а Нью Йорк с транснациональными корпорациями (Нью-Йоркская фондовая биржа, где деньги отовсюду) и самой ООН могли бы это оценить и отнестись куда более толерантней, чем публиковать этикетки с Лениным и Сталиным рядом с А.Гитлером (нацистом), да ещё упрекать мол "деспоты были"...

По своему мировоззрению Ленин и Сталин были 100% американцами в части заботы о правах граждан, Ленин боролся за городских и сельских пролетариев (можно сравнить с негритянским населением по крайне самому низкому уровню доходов на душу населения), а Сталин готовил в 1953 году СВОБОДНЫЕ ГРАЖДАНСКИЕ ВЫБОРЫ (ровно как сейчас американцы Б.Обаму выбирали на президентских выборах) - это нью-йоркцы ДОЛЖНЫ ПОНИМАТЬ, а уж редактор самого свободного в мире издания тем более, а вместо этого...

Сталина можно критиковать за постоянно носимый военный сюртук и сапоги вместо туфель и костюма - именно это сбивает с толку тех, кто увлекается только внешним дизайном, но Нью-Йорк помимо дизайна это ещё и кладезь мудрости о гражданских правах и свободах, даже Вашингтон Нью-Йорку не указ, потому как ООН это больше чем просто одна страна, ООН это цивилизация, где есть много стран и богатство всей цивилизации всегда больше любых узких интересов кого бы то ни было, вот что такое Нью-Йорк.

С уважением.

>Надо обсуждать тему как передать обществу власть, а не кланам олигархов. Вот это представляет интерес, а не садомазохизм о смерти Сталина.
Ваши "кланы олигархов" являются частью элиты, а элита частью общества, причём лучшей (элитной) частью, ровно для этого в парламенте к палате босяков и любых простых граждан есть ещё и палата лордов-сенаторов, т.е. если в стране есть парламент и президенты сменяются, то всё в обществе более менее гармонично хорошо.

От	П.В.Куракин
К	Скептик (16.08.2013 23:40:25)
Дата	24.08.2013 11:19:38

так вот почему "Сталин против партии"

http://mirknig.com/knigi/history/1181594026-stalin-protiv-partii-razgadka-gibeli-vozhdya.html

мне нравится подход Костина, в отличие от Мухинга\Прудниковой. потому что

а) разумная (хотя конечно неправильная, но не все же так копают как К-ч) постановка вопроса

б) сталин в ней тоже просто разумен и прагматичен, а не горящее сердце Данко, как у Мухинга

суть в том, что - по Костину - Ленин заложил "мину" в основу системы власти в СССР в виде (формально) коллегиального управления страной со стороны ЦК и его ПБ. То есть, конечно, Ленин (как и Сталин) не заморачивался ВЫДУМАННЫМИ проблемами, дескать партия - не народ и пр. не относящимися к делу искусственными комплексами и заморочками, как Мухинг, Бакс или Лагунов. Сложилось как сложилось - Природе виднее. Партия так партия.

Суть именно в коллегиальности верхушки. Это дескать жопа. Потому что вечное обсуждение. А монарх он раз - и за обедом проблему решил, раз - и в туалете задачу поставил. А эти в ПБ все время обсуждают, дискутируют. И вечные склоки.

И Костин показывает реально впечатляющий пример склоки почти на ровном месте когда Троцкий издал в конце 24 г книгу "Уроки Октября" где *впервые* (нота бене!) в СССР публично вспомнил как Зиновьев и Каменев накануне Октября - ну, все в школе учились.

Это реально забавно - этот эпизод вытащил ТРОЦКИЙ, а мы считаем "кирпич" Краткого Курса - сталинским творением. Так да не так.

Так вот, по Костину - Советской России тут бы и пришел капец из-за развязавшейся дискуссии (просто в силу ОТВЛЕЧЕНИЯ вождей от оперативного управления на дискутню), если бы не мудрый Сталин.

Сталин тогда ловко погасил весь тот СРАЧ, а потом стал думать как бы убить партию и привести к власти МОНАРХА. Монарх - вовсе не обязательно царь, это может быть и избранный народом Президент, и назначенный Парламентом премьер правительства и т.п. Главное, чтобы решал ОДИН, как в канонической республике. Она же монархия, и это верно.

Есесена, поскольку коллегиальность заложил сам Ленин, в силу тогдашних КОМПЛЕКСОВ (не только у большевиков, Временные в 17-м в эту же лужу сели) против монархии из-за очевидного маразма периода властвования Н2 - то Сталин не мог позволить себе озвучить свои идеи публично, а мочил ленинскую систему тихой сапой все 30 лет своего диктаторства. А вообще - да, хотел ввести выборы, но не ради демократии, а чтобы у страны всегда был законный, демократический, республиканский МОНАРХ.

А пока у Сталина не получалось да не получалось разделаться с партией и заложенными в нее ленинскими механизмами, он сумел ОЧЕНЬ НЕДУРНО оптимизировать управленческую работу ЦК. Сделано было много, но все равно НЕ ТО, по Костину, как он читает мысли Сталина.

Представляю, как обрадовался Бакс от этой лжелогики. Конечно, это лажа. Потому что монарх хорош на пустой 10 - полосной трассе Чикаго-НьюЙорк в 3 утра на скорости тупо 80 км\я все 1000 км. И чтобы комары не летали.

Когда надо пройти по НЕВОЗМОЖНОЙ для выживания траектории - как у России в ХХ веке после самой АСТРОНОМИЧЕСКОЙ катастрофы в нашей галактике за всю ее историю - вступлению Н2 в ПМВ, нужны были СУПЕР-взвешенные решения, которые ПБ и вырабатывало. ЦЕНОЙ, кстати, даже отстрела участников процесса.

Эти решения были настолько отточены, что 20 лет после крушения Союза протянули и еще столько же протянем при ПОЛНОСТЬЮ олигофренах с лагуново-баксовскими постановками задач у власти. Фундамент, заложенный политбюрошниками, епрст, какой оказался нереально многофункциональный.

"решения вырабатывались как в ХОРОШЕМ НАУЧНОМ КОЛЛЕКТИВЕ" (с) Легасов о работе опергруппы ПБ по Чернобылю

От	А. Решняк
К	П.В.Куракин (24.08.2013 11:19:38)
Дата	25.08.2013 15:27:14

Ленин, Сталин как настоящие демократы-американцы-гении.

От	П.В.Куракин
К	А. Решняк (25.08.2013 15:27:14)
Дата	26.08.2013 00:12:44

гений - это тов. Решняк, а Ленин и Сталин просто демократы

От	А. Решняк
К	П.В.Куракин (26.08.2013 00:12:44)
Дата	26.08.2013 09:38:05

Непростые демократы для цивилизации, Ленин и Сталин.

>то что выше - настолько гениально, что я ничего не понял
Пытайтесь думать в Вашем же стиле "что есть самый главный вопрос", на кой чем Владимир Ленин истории ценен, нужен и оправдан - токмо по причине ввода корзины потребления минимальных гражданских благ и приоритета-диктата соблюдения сего цивилизованного минимума.

>Ленин и Сталин просто демократы
Сталин готовил в 1953 году общегражданские выборы, до этого момента сперва пришлось пронемецкую волну пломбированного вагона нем. генштаба переубеждать, затем ВМВ отодвинула реформы свободных выборов, так что Сталин настоящий истинный демократ. В.Ленин со своей диктатурой рабочего и крестьян (сельские пролетарии) тоже был по своей сути инициатором демократичных реформ, да сделал всё "своеобразно", но ему простительно, вон у нас до сих пор чурбанов тупых больше половины, даже в Америке люди зашуганные спецслужбами повсеместно, так что ему в первый раз в истории цивилизации простительно-оправдано.

А потом удивляемся, почему Рубини лекции "Экономические преимущества при демократии" читать не в настроении.
>а какое имеет отношение демократия к экономике?
ПРЯМОЕ. Демократия позволяет организовать и поддерживать УСЛОВИЯ КОНКУРЕНТНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ отчего эффективность имеет шансы быть максимальной. Рынок: спрос и предложение постоянно находятся в динамическом равновесии. Ваши хвалённые "политбюрошные прения" это тоже пример спроса и предложения логики управленческих решений у носителей хоть каких-то компетенций, хоть и без демократической ротации, но всё же.

Ну что мы всё о Рубини, да о Рубини, Вы то как, вон Мирона снова тянет на необузданную критику всего и вся, но Вы то как себя чувствуете?

С уважением.

От	П.В.Куракин
К	А. Решняк (26.08.2013 09:38:05)
Дата	27.08.2013 14:23:41

Ленин - 8 час. рабочий день для всего мира

А Сталин спас мир от фашизма, остановив наконец войну, развязанную русским царизмом (вступление России в ПМВ есть самая главная катастрофа ХХ века, а ВМВ только второй и необратимый акт после антракта) и англичанами в 1938 г в Мюнхене.

Так что сложно найти бОльших демократов в мире, честно говоря

От	П.В.Куракин
К	А. Решняк (26.08.2013 09:38:05)
Дата	27.08.2013 14:20:56

я бы сказал - основоплагающие

>>Ленин и Сталин просто демократы
>Сталин готовил в 1953 году общегражданские выборы, до этого момента сперва пришлось пронемецкую волну пломбированного вагона нем. генштаба переубеждать,

пломбированным был царизм, существующий на французские займы. а отдавал он войной в интересах самого главного врага России - Англии, пушечным мясом русского мужика.

>>а какое имеет отношение демократия к экономике?
>ПРЯМОЕ. Демократия позволяет организовать и поддерживать УСЛОВИЯ КОНКУРЕНТНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ

никакого. конкурентная среда в экономике замечательно существует и при политических диктатурах типа южнокорейской и пр.

От	А. Решняк
К	П.В.Куракин (27.08.2013 14:20:56)
Дата	27.08.2013 16:51:27

Ленин уменьшил рабочий день до 8 часов для всего мира цивилизации.

Т.е. всё-таки Ленин привнёс демократичное завоевание в наше гражданское общество, в нашу цивилизацию, хоть и на немецкие деньги немецкого генштаба старт-ап инвестпроект-инновация ведь тогда Сколково не было.
>Ленин и Сталин просто демократы
Сталин готовил в 1953 году общегражданские выборы, до этого момента сперва пришлось пронемецкую волну пломбированного вагона нем. генштаба переубеждать, ...
>Пломбированным был царизм, существующий на французские займы, а отдавал он войной в интересах самого главного врага России - Англии, пушечным мясом русского мужика.

Если Александр Невский говорил, что "самый главный враг это сам же человек в пороках ошибок своих", то придётся добавить, что ~50% населения болеют "холостяцкой агрессивностью", женатые формы "холостяцкой агрессивности", неженатые формы, замужние формы и незамужние формы "холостяцкой агрессивности" - всё это болезнь психологического характера, причина агрессивного неадеквата, когда единственное спасение это любовь, любимого человека не так просто обрести, надо искать хотя бы пока среди 7 миллиардов ныне живущих людей. Давайте успокоимся с Англией, дать брачное объявление это самое лучшее, что можно сделать, присмотритесь в поисках любимого близкого человека, бац! и ещё одно счастье восторжествует, ну или хотя бы будете легче смотреть на окружающий мир.

Поддерживаю Ваше джентльменское предложение: любую холостяцкую морду ограничить одним сообщением в сутки, чтобы всё время предоставить будущему прекрасному мужу на поиски будущей прекрасной жены. Дамам наоборот, но у нас они гораздо умнее и ни разу никогда не злоупотребляли множеством сообщений при одиночестве, вот что значит действительно сильный пол.

>А какое имеет отношение демократия к экономике?
ПРЯМОЕ. Демократия позволяет организовать и поддерживать УСЛОВИЯ КОНКУРЕНТНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ
>Никакого. Конкурентная среда в экономике замечательно существует и при политических диктатурах типа южнокорейской и пр.
При любой диктатуре существует ОГРАНИЧЕНИЕ ДИКТАТОРА, приводящий к "ручному диктаторскому режиму управления", что на порядки менее эффективно, чем экономика в условиях идеальной конкуренции в свободном=демократичном обществе. Напомню, что в свободном обществе присутствует элитарный принцип иерархии компетентности (просвещённая монархия (общесоциальная компетенция) при демократии - палата лордов=сенаторов в парламенте) и принцип всеобщей свободы граждан (избираемый Премьер-министр=Президент и палата общин-конгресс-Госдума), т.е. легко понять всего два базовых принципа, которые друг друга сочетают и уравновешивают в свободном гражданском обществе.

Ну а чтобы условия идеальной конкурентной среды организовать, для этого необходим налог на сверхдоход от монополии, который взымается в случае завышения цен и неоправданного увеличения прибыли монополистом, а часто и потерю прибыли из-за тепличных условий разгильдяйства, ФАС (фед. агенство по работе с монополиями) должно держать всех экономических субъектов в тонусе идеальной конкуренции.

С уважением.

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (24.08.2013 11:19:38)
Дата	24.08.2013 11:20:31

nota bene! - ЧАЭС устроило государство, а разгребало говно партия

>"решения вырабатывались как в ХОРОШЕМ НАУЧНОМ КОЛЛЕКТИВЕ" (с) Легасов о работе опергруппы ПБ по Чернобылю

госкомиссия была только техническим инструментом опергруппы ПБ. после какого-то момента, конечно. Легасов сделал главное - понял, что пожар только ХИМИЧЕСКИЙ, и нашел средство его ПРАВИЛЬНО потушить. Это момент конечно ключевой, и тут его ЛИЧНАЯ роль невозможно переоценить.\

Но после, когда нужна ЧУДОВИЩНАЯ работа по разгреванию всего и вся - тут ТОЛЬКО партийные механизмы *выработки решений*, которые НИ ОДИН говеный монарх никогда не осилит.

От	П.В.Куракин
К	Скептик (16.08.2013 23:40:25)
Дата	24.08.2013 11:17:32

Берия и его мафия должны были уничтожить СССР в 53-м.

Мухинги\Прудниковы все орут, вот дескать, Берия с 46 по 53 г не у дел в безопасности, и пр и пр.

Абисняю. Компашка, где Берия спрятал своих людоедов после ухода из ГБ называлась ГУСИМЗ. Государственное управление советским имуществом заграницей (тогда одним словом писали). Сама же Прудникова и написала, и так без комментариев, как будто все нормально.

Но благодаря хрущевцам почти на 50 лет социализм был спасен.

Фактически, Берия и его хлопци имели внешнюю разведку - навреное, и связи с будущей НАТО-й, контролировали материальные потоки репараций из ГДР. Он же планировал дискредитацию правительства Ульбрихта в 53-м - готовил к сливу в ФРГ.

ЕСЕСЕНА, очень логично после слива ГДР - а там и весь ОВД пошел бы прахом, как справедливо говорил Молотов Чуеву - очень ЛОГИЧНО провести в СССР "политическую реформу", сиречь замутить бардак образца 1989 г, чтобы отвлечь от внешнеполитических дел.

Предателю смерть предателя. Довольно забавно, как все ведутся на россказни о рыцаре без страха и упрека, павшем от "разложенных" партократов - все эти тов. Мухинг, Паршев, Прудникова, Калашников.

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (24.08.2013 11:17:32)
Дата	24.08.2013 11:18:07