От П.В.Куракин
К All
Дата 01.07.2013 00:41:35
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР;

К 60-лентию Великого Ареста: Берия - остановленный Горбачев 1953 г


http://forum-msk.org/material/politic/9956261.html

Сейчас с подачи Мухина\Жукова\Прудниковой много пишут о том, как Сталин "хотел сделать выборы" и кардинально ограничить роль КПСС от уровня интеллектуального штаба нации до "ордена меченосцев". Сталин и Берия готовили реформу, которую удушило злобное и тупое большинство партийной верхушки.

Выборы без партий - борщ без свеклы. Гражданин ОБЯЗАН голосовать за ПАРТИЮ а не за якобы "независмого" депутана. Беспартийный депутан - прямым текстом говорит избирателям: я вас отымею, и вы не будете знать когда, по какому поводу, и кому это выгодно. Партия имеет уставные цели. Если она обманывает избирателя, она это делает ЯВНО.

Избиран приходит к депутану и прямым текстом ему показывает: вот уставные цели, за которые я голосовал, вот ты их нарушил. И перо за это получай. Что инкриминировать "независимому" депутану? Он мастер спорта по олимпийскому минету - языком может завязать и развязать морской узел. Так уболтает СДЕЛАННОГО ИМ избирана, что тот еще и сам виноват окажется.

Это известно еще со времен Аристотеля: гражданин ОБЯЗАН быть на стороне какой-то партии. Мразь, прикидывющаяся "нейтралом", дозволено бить ВСЕМ. Он хотел нае...ть ВСЕХ.

Если Сталин хотел выборов, он должен был "разрешить" партии. Все партии советская власть уничтожила. Причем именно Сталин, потому что примерно первую половину 20-х все анархисты-эсеры даже кадеты, будучи номинально "запрещены", даже газеты издавали.

В 30-х Сталин подорвал ОСНОВЫ ВЫЖИВАНИЯ НАЦИИ, согласно кибернетическому принципу разнообразия Эшби. Вероятно, по другому было и нельзя - поэтому я его не осуждаю. Я всегда говорю, что Сталин не так страшен, как сталинисты. Так же, я все время повторяю русскую поговору: "Лучше с умным потерять, чем с дураком найти". Лучше я со Сталиным потеряю разнообразие перед войной, чем кое с кем найду такие выборы, какие мы знаем. Сталину перед войной нужна была сверхцентрализация - не номинальная, а фактическая, глубокая. Некоторые корни инакомыслия были вырваны на удивление поздно - например, поддержку обновленческой церкви как альтернативу РПЦ МП, Сталин прекратил только в 1943 г.

Страна удивительно бурно развивалась после Сталина, на том культурно-интеллектуальном багаже, который был смесью до-сталинского советского потенциала и сталинских крупных организационных, политических и экономических решений 30-х - 40-х. Но новое разнообразие восстанавливалось медленно. К перестройке 80-х это разнообразие, было пожалуй ГЛАВНЫМ, что следовало взять в будущее.

Но, отодвинув одного вроде бы надоевшего "куратора" развития страны - КПСС, русские выбрали других кураторов, которые - и то не сразу - довели до нынешнего тоталитарного либерально-православного убожества. Как отметил один одногруппник - недавно встречались по поводу 20-летия выпуска с Физитеха - Москва как научный и культурный город больше не существует. А ведь мы с ним обычно ни по одному вопросу не сходимся.

Тогда, в начале 50-х, выборы без партий могли привести только к мафиозной системе типа той, что возникла в 90-х и существует доныне. "Эволюция" постсоветского общества состоит только в последовательной ликвидации разнообразия и нравственном разложении.

Де - факто, "контейнером" протопартий и разнообразия, в сталинском СССР была сама КПСС и только ОНА, ее и ТОЛЬКО ее и следовало холить, и на основе ее строить систему власти. В этом плане Хрущев без вариантов спас страну от уголовно-торгашеско-православной раставрации, оттянул ее без малого на 40 лет.

Внутри КПСС фактически и выросло - точнее ВОССТАНОВИЛОСЬ требуемое разнообразие, которое заявило о себе в Перестройку (худо - бедно). Народ не осознал это разнообразие как свое ГЛАВНОЕ достояние, условие выживания в жестком и конкурентном внешнем мире и вернулся "в вере отцов", то есть, "любая власть от бога", а умничать нефиг.

Что само себе ТОЖЕ говорит об ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ верности выбора 1953 г в пользу "инкапсуляции" разнообразия внутри КПСС, и абсолютной катастрофичности для страны сталинско-бериевского переворота, если бы его не удушили.

---
почему-то забыл добавить в статью свой обычный троллинг - П. В. Куракин (30.06.2013 21:49) 0

Горбачев сделал 2 вещи, которые, как теперь ТОЧНО известно, собирался сделать Сталин, и Берия до кучи с ним:
1. слить ГДР
2. отодвинуть КПСС и дать власть Советам.
.
Обычно я на форумах запасаюсь попкорном, чтобы посмотреть на чемпионат по олимпийскому минету - как сталинасты начинают забалтывать эти ТРИВИАЛЬНЫЕ факты. Но это факты, ребята. Ни на какой сраной козе их не объедешь. Сталин мог угробить страну за 40 лет до того, как это в реале сделал Горбач.
.
Почему факты так бесят сталинастов? Можете полить говном меня - но я не пока не дал никаких ОЦЕНОК, я только ткнул вас мордоской в ФАКТЫ. Можете ненавидеть факты - это очень полезно. Еще Ленин, кажется сказал - ковырни большевика, найдешь великорусского шовиниста. Шовиниста - не шовиниста, но с такими лучше ничего не находить. Лучше со Сталиным потерять.
----

-- Автор провоцирует, сделать неправильные выводы. --
.
Конечно - неправильные: в 1991 г мы как НЕРАЗУМНЫЕ ДЕТИ сдали СССР. Разумеется, это неправильно. А в 1953 советские люди отчего-то поступили бы НЕ ТАК. Ага, щаз. Проблема в том, чтобы правильно понять исторические корни Горбача. Факты говорят о том, что не стоит все приписывать ему лично. ОТКАЗАТЬСЯ от власти было СТАРОЙ идеей - еще сталинской! И передать власть от партии Советам! Строго говоря, это еще ленинская идея. Оказалось, этого делать нельзя - православы ТУТ ЖЕ сдадут страну.
.
Строго говоря, это было ясно еще в феврале 1917 г - "Русь слиняла в 3 дня". Не понимает русский человек демократию. Лично я от этого не в восторге. Еще более я не в восторге когда олигархо-православную уголовную монархию восстанавливает Путин, но он ведь имеет в виду СВЯТУЮ правду : не нужна реальная демократия русским.
.
Идеократическая система на основе власти КПСС была исторически найденным компромиссом между демократией и централизацией власти. КПСС - это реальная русская демократия в том объеме, как это возможно. Устранение КПСС - именно МАРКСИСТСКОЙ идеологии - означало возврат у православно-уголовной ворократии.
.
ЧТО И ПРОИЗОШЛО. КПСС - лучший из институтов придуманных русскими. Тончайший баланс. Мухины-Прудниковы восевают идеологию Берия-Горбачева ликвидации этого института, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ШТАБА русской нации.

----

-- Хрущев без вариантов спас страну от уголовно-торгашеско-православной раставрации.." Что тут можно сказать? Медицина бессильна. --
.
Дегенераты настаивают на своей дегенарации. Простой вопрос: КОГО, мля, избрали бы русские в Верховный Совет при Берии? партий не было. То есть - они выбрали ТОЛЬКО темных лошадок. Повторяю - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Свято место пусто не бывает. Мафию убить НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО! Если КПСС - "мафия" - как настаивает Мухинг\Прудникова, и Берия, гипотетически победивший Хрущева, ее "закрыл" (держите меня семеро!) то ее место ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ занала ДРУГАЯ мафия.
.
Но разница - в чем, не догадываетесь? АСЬ? Разница в том, что у кпсс - уставные цели, а "независимых" депутанов их НЕТ. КПСС - это такая "мафия", которая, ваще говоря, ДОХРЕНА чего реального организовала при том же Сталине, и которая волей-неволей В СИЛУ СВОЕГО УСТАВА - вынуждена публично обсуждать свои программу, и отчитываться за ход ее выполнения. Больше этого не обязан НИКТО. По определению
.
Скажем так. Реальный выбор, а не жвачка Мухинга\Прудниковой для дегенератов, состоит в том: мафия с уставом, то есть СОбАКА, прирученная и обученная служить хозяину, либо ВОЛК, никому и ничем не обязанный.

-----

-- Почему, как только эта демократия стала реальной (недогматической) - тут и кирдык ей? --
.
русские, в силу своего политического безкультурия - а развитие этой культуры было вынужденно ЗАТОРМОЖЕНО И ПОДАВЛЕНО тем же сталиным - поддались на демагогию Бени. Беня в 1989 г - это Берия в 1953 г. Но тогдашнего Беню, отчитывавшего вашингтонскому обкому и попам, нашелся Хрущев, который отчитывался только перед уставными целями партии.
.
А что, почему русские просрали "Энергию" с Бураном, базу в Камрани, всю культуру и науку - нужны, что ли, отдельные объяснения??

----

-- В Греции действовал закон запрещавший гражданину быть РАВНОДУШНЫМ во время конфликта и обязывал его примкнуть к конфликтующей стороне а не к партии... --
.
уважаемый, вы не обижайтесь, но именно это я называю олимпийским минетом - то есть, искусством виртуозного владения языком. "сторона" и есть ПАРТИЯ.

-----

-- А вот насчет бурного развития страны приврал, темпы роста снизились в два раза, при Сталине более 14%, а при спасителе Хрущеве и далее 6-7% --
.
Забавно, как какой-то эконораст со своей гарвардской линейкой начинает измерять рост только применительно К ПРОИЗВОДСТВУ, а либероидом оказываюсь почему-то я. Сталин все вложил в заводы, а Хрущев-Брежнев строили СТРАНУ. В России - если по-человечески - еще лет 100 вкладывать в ИНФРАСТРУКТУРУ. Сталин оставил страну всего с 1-м миллионником - Масквой вашей жидовской, все соки из России выжимающей, в 50-х появился 2-й миллионник - Киев, а к 70-м уже было 18 миллионников. А затраты на строительство у нас - читай Паршева. "Брежнев" за 20-25 построил 500 новых городов в России.
.
Формальные годовые проценты роста - для гарвардских олигофренов. За 40 послесталинских лет страна так же кардинально и качественно выросла от сталинского уровня, как сталинский СССР - от царского уровня. Включая инфраструктуру, науку и культуру.

----

-- То, что Сталин выступал за объединение двух Германий, это общеизвестно, но тогда США были против такого объединения.--
серьезно? не буду врать - слышу первый раз. обе стороны хотели объединения, но на своих условиях. Шла довольно тонкая игра - кто кого переболтает в формуле объединения. То что стало известно теперь (Н. Платошкин "Горячее лето 1953-го в Германии"), говорит о том, что Берия шел на горбачевский вариант тупого поглощения ГДР западниками.
--А что плохого в усилении власти Советов?--
Они всего лишь уничтожили СССР.
-- Ведь перерождение КПСС - одна из главных причин разрушения СССР --
главная причина - нравственная деградация русского народа = откат к православию = постулированная безответственность и безропотное поклонение власти. спору нет, сама КПСС инициировала откат к библейским = рабовладельческим ценностям, сама прописала их в Кодексе строителя коммунизма руками Бурлацкого.
.
Кстати погуглите "Была ли в России реформация" и "Без реформации нам не жить".
.
Про Православие все сказал Л.Н. Толстой - это ложь, возведенная в абсолют. К сожалению, в советское время власти поверили в массовую атеизацию населения, и аргументы величайшего русского мыслителя, поскольку были выс таки не на языке атеизма, а не языке веры в Бога, оказались как бы неактуальны, типа "проехали". А вот нет - нет ничего более актуального сейчас, чем статьи Толстого о православии.
.
В моем понимании, сущность православия лучше всех выразидл Гоголь, точнее - его попечитель богоугодных заведений: "Зачем человека лечить? если выживет, так он и так выживет, а если помрет, так он и так помрет. И на все воля Его". Это дословное отношение православных к жизни человека. Кто был в соврменных российских больницах - не даст соврать.

От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (01.07.2013 00:41:35)
Дата 21.07.2013 11:42:24

Брестский мир - главная ошибка Ленина и главная правота Троцкого - forum-msk

http://forum-msk.org/material/society/9980337.html

Комментарии к статье (всего - 18):

суть вопроса - Куракин (21.07.2013 11:38) 0

Я говорю - и очень давно - о том, что с 1991 г наша страна отравлена ядом антикоммунизма. Я таки вам скажу почему не удалась либеральная модернизация. Потому, что в 1991 г мы имели современное общество, которое можно было демократическим путем реформировать по разным моделям, в т.ч. и либеральной. Я - противник либерализма, но он имеет влияние в умах. Что, всех перестрелять? я - против. Я давно пишу, что факты таковы, что ОБЪЕКТИВНО - с точки зрения марксистской методологии - СССР обязательно должен был вернуться к буржуазной фазе. Я лично - (был) против, но есть объективные закономерности.
.
Подчеркиваю - не всякое фуфло, чтобы лишить людей теоретического понимания, фуфло о том, что "партийная верхушка разложилась, потому СССР и рухнул". Хертам три раза!!! Такова социологическая действительность. СССР убило непонимание этой действительности. Это предскказал Троцкий, об этом еще ранее говорил Плеханов - Россия *не созрела* для революции. Что сделал Ленин? Он перепрыгнул через фазу развития - РИ не была до конца буржуазной страной. Прав был Ленин (и Сталин)? ПРАВ, но только тактиченски. Стратегически, на больших временах, прав был "ортодоксальный" маркизм Плеханова и Троцкого.


Ответить

замечу, что меня обложили х..ми свои :) - Куракин (21.07.2013 11:36) 0

замечу, что меня обложили х..ми свои :) т.е. ничего не поняли и обвинилия меня в "войне до победного, сравняв с деникиным
>"Вы, что думаете, в политбюро дураки сидят?" Финансирование гражданской войны, все равно, было неизбежно.
.
В ТЕОРИИ я склоняюсь к тому же - о чем и написал в посте. Так же, я постарался очень точно сформулировать: Брест стал спусковым крючком, он ОБЛЕГЧИЛ взаимпонимание деникиных и англо-французов.
.
но это в ТЕОРИИ. а как было на самом деле, мы не знаем. А как было - знаем.
.
>Уж не думаете ли, что Антанта за выход из войны, так обиделась? Ей нужна была в России "своя", прикормленная власть, а не какие-то большаки и иже.
.
вы обчитались советского агитпропа. это прагматики. Они ничего не имели бы советской власти, если бы она продолжала слать пушечное мясо на германский фронт во имя английских интересов. ТОЛЬКО поэтому они стали поддерживать всяких деникиных - колчаков - чтобы вернуть Россию в костер войны.
.
ОЧЕВИДНО, львов не надо дразнить. Не надо самим идти к ним в пасть, как хотели уроды всех мастей от монархистов до эсеров. Но дразнить зачем???
.
Надо тихо делать свое дело. Брать бабло и НЕ ВОЕВАТЬ.
>
если бы НЕ мудацкое уперство Ленина, мы - то есть Советская Россия - могли бы взять то бабло, которые получила белая ***** предателей деникиных\колчаков на войну против русского народа - но брать ЯКОБЫ на войну с немцами, а на это бабло тихо и методично строить Красную Армию, нихера не воюя против немцев - разве что точечно, и для показухи приезжим англо-французским иннспекторам
.
то что немцы наступать уже не могут - как и русские, собственно, с лета 1917 г, показал кризис 6 июля 1918 г. И рады бы они были "отомстить" за убийство Мирбаха, да отомстилка уже не стоит. Немцам Чичерин лапши на уши навешал: "Мирбах пал за дело мира" и они расслабились.
.
то что еврейская хитрожопая позиция "ни мира ни войны" презамеечательно работает - показал Ким Ир Сен. уже 60 лет Сев и Южная Коре живут без мира и без войны - и ничего, от этого никто не умер.
.
А другой пример - советско-американские переговоры о "сокращении вооружений" в Женеве в 70-80-х. Я в детстве грешным делом думал, что повешусь как-нибудь после очередного новостного соглашения об этих "переговорах". Как после очередной ничьи Карпов\Каспаров.
.
Уж если Ильичу так вперлось все сделать по закону - то надо вести переговоры с немцами именно в таком ключе. Настаивая на их секретности от англо-французов. А последним закладывать на всю катушку: воюем, ей-ей, воююем! Изо всех сил. А вы бабла на это нам побольше давайте.

Ответить

почему либералы провалили либеральные реформы - Куракин (21.07.2013 11:34) 0

(буду повторять с упорством пьяного):
.
К власти пришли ортмороженные антикоммунисты и ИМЕННО ПОЭТОМУ они провалили ЛИБЕРАЛЬНЫЕ реформы. Я это давно объясняю. Гуглите мои статьи:
.
- Куда шел поздний СССР
- Радзиховский, Америка и средневековье
- Юлия Латынина, Деникин и Пиночет
- О Гозмане, Ленине, Кромвеле и модернизации
.
повторяю - отказ от сталинской модели социализма был НЕИЗБЕЖЕН, неизбежно было то, что власть возьмут либералы. СССР был достаточно развитой страной чтобы сделать из нее приличную европейскую рыночную экономику. Но либералы НЕ ДАЛИ. Почему? потому, что были отравлены антикоммунизмом. Все что они смогли сделать - это уродливое полуфеодальгное полукриминальное православное ГОВНО.
.
Урок состоит в том, что историю надо ЗНАТЬ. ВСЕ должны признать что мы имели великую и продуктивную историю в ХХ веке *БЛАГОДАРЯ* Октябрю, Ленину, Троцкому, Сталину. И либералы в том числе - это В ИХ интересах, иначе либеральная модель в России лишена будущего! Но в первую очередь от говна в башке должны избавиться левые. Начиная с БЕЗУСЛОВНОЙ реабилитации Троцкого.


Ответить

Re: - Куракин (21.07.2013 11:32) 0

-- неадекваты это те кто тогда сели шею России и ее народа и сидят до сих пор --
.
на шее у России сидела ДО революции и сидит всякая жидоправославная и торгашеская *****. Адекваты Ленин и Троцкий избавили ее от этих паразитов. Не надолго - но хватило, чтобы построить современную страну.

Ответить

Re: дырка в жопе - Оптик (21.07.2013 11:28) +1

Дырка в жопе, это:
Ставить звездочки вместо кавычек, писать "В ПРИЦИПЕ", вместо "в принципе", писать "известного адмирала", вместо конкретной фамилии. Так пишут, опасаясь мести или не желая скомпрометировать того, о ком пишут. Куракин боится этого? Или мы должны помнить фамилию несчастного адмирала, или лезть искать? ПНХ!
Дырка в жопе, это делать бездоказательные выводы, и конечно, дыра в жопе - хамить своим читателям, комментаторам, которые из тебя, косноязычного малограмотного психопата пытаются Кафку сделать!
Куракин, твой псевдоним отныне - Дырка в Жопе. Наслаждайся, Дырка!


Ответить

Re: - Куракин (21.07.2013 11:26) 0

-- Хватит уже искать корни современной реальности в действиях предков - это результат личной некчемности современников.--
.
Уважаемый, таки если Вы за 20 лет не поняли, то я Вам объясню, что к чему. "Результат личной никчемности современников" - это когда всякая путинская ***** вроде алкаша Миши Леонтьева орет о том, что мы страна с тысячелетней историей. Именно такая - я называю ее жидоправославной - *****, поливает говном Русскую Революцию. И тем больше поливает, чем больше в Россиянии гибнет детей от безответственности взрослых. Чем больше развал промышленности, тем больше мрази бьется лбом "в покаяние" об убиенном императоре. А как еще снять с себя ответственность за мерзкую действительность, созданную своими руками? Если Вы об этом - то Вы правы.
.
Но я-то говорю таки *совсем о другом*. Я говорю - и очень давно - о том, что с 1991 г наша страна отравлена ядом антикоммунизма. Я таки вам скажу почему не удалась либеральная модернизация. Потому, что в 1991 г мы имели современное общество, которое можно было демократическим путем реформировать по разным моделям, в т.ч. и либеральной. Я - противник либерализма, но он имеет влияние в умах. Что, всех перестрелять? я - против. Я давно пишу, что факты таковы, что ОБЪЕКТИВНО - с точки зрения марксистской методологии - СССР обязательно должен был вернуться к буржуазной фазе. Я лично - (был) против, но есть объективные закономерности.
.
Подчеркиваю - не всякое фуфло, чтобы лишить людей теоретического понимания, фуфло о том, что "партийная верхушка разложилась, потому СССР и рухнул". Хертам три раза!!! Такова социологическая действительность. СССР убило непонимание этой действительности. Это предскказал Троцкий, об этом еще ранее говорил Плеханов - Россия *не созрела* для революции. Что сделал Ленин? Он перепрыгнул через фазу развития - РИ не была до конца буржуазной страной. Прав был Ленин (и Сталин)? ПРАВ, но только тактиченски. Стратегически, на больших временах, прав был "ортодоксальный" маркизм Плеханова и Троцкого.
.
СССР нуждался в буржуазной рефоррме. Чтобы признать это, не надо быть либералом. Равно как не надо быть коммунистом, чтобы признать УСПХИ *сталинской* модели. Не поливать ее дерьмом, а признать ее заслуги и признать, что она подходит к исчерпанию.
.
Однако этого не произошло. К власти пришли ортмороженные антикоммунисты и ИМЕННО ПОЭТОМУ они провалили ЛИБЕРАЛЬНЫЕ реформы. Я это давно объясняю. Гуглите мои статьи:
.
- Куда шел поздний СССР
- Радзиховский, Америка и средневековье
- Юлия Латынина, Деникин и Пиночет
- О Гозмане, Ленине, Кромвеле и модернизации
.
повторяю - отказ от сталинской модели социализма был НЕИЗБЕЖЕН, неизбежно было то, что власть возьмут либералы. СССР был достаточно развитой страной чтобы сделать из нее приличную европейскую рыночную экономику. Но либералы НЕ ДАЛИ. Почему? потому, что были отравлены антикоммунизмом. Все что они смогли сделать - это уродливое полуфеодальгное полукриминальное православное ГОВНО.
.
Урок состоит в том, что историю надо ЗНАТЬ. ВСЕ должны признать что мы имели великую и продуктивную историю в ХХ веке *БЛАГОДАРЯ* Октябрю, Ленину, Троцкому, Сталину. И либералы в том числе - это В ИХ интересах, иначе либеральная модель в России лишена будущего! Но в первую очередь от говна в башке должны избавиться левые. Начиная с БЕЗУСЛОВНОЙ реабилитации Троцкого.

Ответить

(без названия) - дм (21.07.2013 11:23) 0

Россия - страна фантазенров и неадекватов
--------------
Нет не так, фантазеры и неадекваты это те кто тогда сели шею России и ее народа и сидят до сих пор, только окраску сменили, инфантильные ублюдки, рЭволюционЭры xyeвы, со своей xyeтой, властью пролетариата, мировой революции и прочим, автор один из них, сидит в комментах и с серьезным видом рассуждает про "жидоправославие" и "жидовские СМИ". Вот что бывает когда эти самые неадекваты и фантазеры которые сидят в комментах и пишут про "жидоправославие" и "жидовские СМИ" и прочий бред дорвутся до власти, короче в двух словах советский цирк, только не смешной...

Ответить

Re: - Куракин (21.07.2013 11:01) 0

-- думаю куракин и сам не понимает что хотел сказать и главное зачем.--
.
ваше мнение, безусловно, заслуживает уважение. у каждого есть свое мнение. как и дырка в жопе.

Ответить

(без названия) - николай (21.07.2013 10:30) 0

гадание на кофейной гуще,статья не стоит комментариев думаю куракин и сам не понимает что хотел сказать и главное зачем.

Ответить

Re: Re: Куракин не прав - Куракин (21.07.2013 10:22) 0

-- То есть, Брест не важен для войны с Германией. ВООБЩЕ. Он оказался важен для того, чтобы державы Антанты стали финансировать путчистов Деникина. --
.
именно поэтому деникинско-бухаринскую шизу о "войне до конца" или "революционной войне" обсуждать нельзя. Обсуждать можно только реалистичные решения - и, кстати, долбаны левацкие безрукие - навязывать этот дискурс правящим жидовским СМИ. пусть они НА НАШЕМ ЯЗЫКЕ этот обсуждают, пусть ЛЕВЫЕ навязывают дискурс. Но с вами безрукими этого никогда не будет. Потому что все что вы можете - это только повторять мантры сталинских антитроцкистских агиток из краткого курса.
.
Нормальные, трезвые люди, знакомые с фактами, а не агитками - хоть сталинскими, хоть жидоправлславными - должны обсуждать выбор между ВЫХОДОМ из войны по Ленину и по Троцкому.


Ответить

Re: Куракин не прав - Куракин (21.07.2013 10:14) 0

-- но, как и Ленин, будучи сторонником мировой революции --
.
это кто такое сказал? факты говорят о том, что Ленин был де факто противником мировой революции. Он об этом не говорил прямо, но сказал почти прямо: главное - любой ценой удержать власть, Советскую власть. И он был прав. Немецкие коммунисты очень не одобрили Брест. Он очевидно не давал развиваться германской революции.
.
Внутри самой партии большевиков Ленин получил огромную оппозицию. Показательно, что когда Германия капитулировала Антанте, брестский договор аннулировал не Совнарком за подписью Ленина, а ВЦИК за подписью Свердлова. Ленин отказывался признавать реальность, а также то, что де факто все и произошло по Троцкому. Его отстранили от власти и оставили как икону.
.
Повторяю еще раз: с Брестом или без, в отношениях с Германией не менялось НИЧЕГО. Фронт и так стоял с лета 1917 г. Мы не могли наступать, немцы почти не могли наступать. С Брестом или нет - а немцы понемногу иногда продвигались вперед. Договор был БУМАЖКОЙ для обеих сторон. Известна фраза Ленина по поводу поддержки ПАРТИЕЙ антинемецкого партизанского движения на Украине: правительство не отвечает за партию, партия не отвечает за правительство).
.
То есть, Брест не важен для войны с Германией. ВООБЩЕ. Он оказался важен для того, чтобы державы Антанты стали финансировать путчистов Деникина.

Ответить

(без названия) - DONK (21.07.2013 07:08) +2

Хватит уже искать корни современной реальности в действиях предков - это результат личной некчемности современников. Люди дела берут то что есть, как исходные данные, и строят свои действия исходя из этого стремясь к конечной цели, а вот трусы (боящиеся жопой двигать т.е. комформисты) придумывают как бы обвинить в своей беспомощьности предков.

Ответить

не несети чушь - влад 5 (21.07.2013 04:01) 0

Лева Бронштей пофигист в кубе - подошел к столу покидал карты за страну и ему повезло - вот и все Если бы кайзер чуть продержался ну не повезло бы Леве
Россия могла и выиграть если бы осуществила рейд на стамбул в 1914 году и не положила бы армию Самсонова
Шансы они завсегда есть
Но история не терпит сослагательного наклонения

Ответить

Куракин - подтверждает (21.07.2013 02:29) +2

на собственном примере свое же утверждение - "Россия - страна фантазенров и неадекватов".


Ответить

Куракин не прав - vir (21.07.2013 02:12) +2

Тов. П.Куракин в своем амплуа-все накопленные исторические знания мутным потоком выплеснуты на головы "благодарных" слушателей.
1)Прежде всего я всем и каждому советую брать информацию именно из первоисточника-напр.,Материалы 7-го экстренного съезда партии.М., 1962 с приложением абсолютно всех документов по Брестскому миру(в том числе и голосований в ЦК по мотивам мира).
2)Позиция Бухарина вовсе не была "клиникой", если бы П.Куракин внимательно прочитал мотивы "левых коммунистов"(речь Бухарина на съезде)-он прекрасно понимал, что Россия в разрухе, что экономика в развале, но, как и Ленин, будучи сторонником мировой революции" ожидал ее наступления именно в 1918 г.(Австрия,Германия)-и именно по этой причине Германия должна будет распадаться, а потому мир и не нужен.
Позиция вполне логичная по тому времени, и если бы кто назвал ее клиникой, то мог бы по законам революции пострадать в спинно-головно-мозговой части тела...
3)Что касательно Троцкого, то и его позиция для того времени была вполне логичной-он также исходил из необходимости мировой революции, однако ставил судьбы Октябрьской революции в ПРЯМУЮ зависимость именно от европейской революции. Из выступления Троцкого на 7-м съезде партии-"...Здесь было поставлено на карту очень много: поддержит ли нас европейский пролетариат, или не
поддержит? Во втором случае мы будем раздавлены..."(о своей позиции на переговорах).
И вовсе не стоит возводить на пьедестал Троцкого, который в своих расчетах на мировую революцию ошибся(Ленин в этом вопросе был более прав и объективен).Напр., революция в Германии была в ноябре 1918 г.-т.е. немцы могли попросту дойти до Сибири и Дальнего Востока в условиях, когда Красной Армии как таковой попросту не было.
Если бы после срыва переговоров немцы не стали бы наступать, то,возможно, позиция Троцкого имела бы некоторое оправдание, однако в условиях, когда захватывлась огромная территория с материальными ценностями, она стала попросту нелогичной, что,кстати, потом и признал Троцкий в последующих голосованиях в ЦК по вопросу о мире, присоединившись к Ленину.
4)Что касается нелепого утверждения П.Куракина о якобы том,что ведение революционной войны было официальной позицией партии, то ему следовало бы прочесть хотя бы Декрет о мире и приказ о демобилизации армии, которые как раз и были выражением официальной позицией партии.
5)Ленин вовсе не проводил резкую грань между собой,Бухариным и Троцким-он был очень лоялен, терпим и ставил лишь один вопрос-о спасении революции от разгрома. Он смого доказать, что опасность имела реальный характер-более того, он вовсе не приобрел в лице ни Бухарина, ни Троцкого врагов, не считал их за "врагов народа"-убедив их силой аргументов,а не иным способом(репрессии,напр.).
6)Все прочие рассуждения П.Куракина попросту неисторичны.

Ответить

Ленин , Троцкий и Сталин спасли Россию! - Den24 (21.07.2013 02:01) 0

Декрет о Мире это первый закон Советской власти. Ленин ведь не ЕБН , он обещал народу мир и слово сдержал. Советское рабоче-крестьянское правительство предлагает «всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире». Контра, Фрицы и Антанта один хрен напали бы. Они по жизни беспредельщики. Ленин великий стратег и в истории остался миротворцем и просто честным человеком. Бездействие которое придумал товарищ Троцкий было бы не очень долгим, ведь Война не может взять тайм аут. http://zasssr.info/

Ответить

(без названия) - Опятьтожесамое (21.07.2013 01:33) +1

"3. Если бы была принята позиция Троцкого - которая была, на самом деле, ОФИЦИАЛЬНОЙ позицией большинства партии большевиков, официально закрепленная решением ЦК (в оппозиции был один Ленин) - т.е. позиция ОБЩЕСТВА - было бы, и это важно понимать - *все то же самое*. А именно - немцы так бы и отхватывали понемногу где и когда смогли. С той разницей, что никаких репараций золотом Советская Россия не была бы обязана платить, и пр. условий немцев не было бы."
- Да, репараций бы не платили - то таки да - немцы пришли бы в Москву и все забрали...

Ответить

(без названия) - Сашко (21.07.2013 00:21) 0

Strictu senso, однако.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (01.07.2013 00:41:35)
Дата 20.07.2013 15:51:04

Сталин и "выборы". Cтатья на forum-msk

Сталин и "выборы"

П.Куракин 15.07.2013
http://forum-msk.org/material/kompromat/9973606.html

Продолжаю тему статьи "Известно еще со времен Аристотеля: гражданин обязан быть на стороне какой-то партии". Мне было интересно понаблюдать реакцию общественности - той, что читает "форум.мск". Реакция меня приятно не удивила. Меня, оголтелого коммуняку со стажем, написавшем уже не один десяток статей, прочищающих юные мозги от либерального дерьма о "неэффективности" советской экономики, об "ошибочности" исторического выбора 1917 г, о "нерусскости" этого выбора - меня записали в "либероиды". Здрасьте - приехали. Что я могу сказать в этой ситуации? Могу сказать только: браво, господа Ельцины-Чубайсы-Гайдары-Путины, у вас великолепный агипроп-дебилизатор. Народ отказывется думать своей башкой, просто категорически отказывается. Возможно, нам с вами, упырями, и не справиться вовсе. Возможно, даже наиболее вероятно - но вовсе не обязательно. А я люблю нерешаемые задачи.

Итак, сталинская идея "выборов". Вероятно, с подачи историка Юрия Жукова - весьма авторитетного и добросовестного историка как такового - пошел гулять по левопатриотической страте читающих и пишущих россиян тезис о том, что в 1953 г случилась некая катастрофическая точка невозврата. Суть ее де в том, что Сталин планировал реформу политической системы СССР. По его замыслу, правящую партию - КПСС - следовало оторвать от власти, превратив из того, чем она реально была - интеллектуальным штабом нации, площадкой *реальной выработки решений*, которые затем *государственные* институты власти - законодательно утверждали (Верховный Совет) и технически исполняли (Совет министров, т.е. Правительство СССР) - в некий "орден меченосцев" (и кому это чудо нужно?), а реальную власть переместить в Правительство и Верховный Совет. То есть В ПРИНЦИПЕ отдать власть САМОЙ НАСТОЯЩЕЙ бюрократиии и болтунам. При этом, выборы в Советы всех уровней планировалось превратить в "настоящие", то есть - альтернативную. Но в стране в 1953 г. произошел "переворот", когда Хрущев и Ко. (состав его единомышленников и противников варируется от версии к версии) похоронили эти реформы, оставив власть в стране у ПАРТИЙНОЙ бюрократии, убив по пути Л. П. Берию.

В том или ином виде об ужасе произошедшего в 1953 г пишут, после Юрия Жукова (который сам никаких мудрых теорий не строит, а просто приводит документы о действительно имевшей место борьбе Сталина за эту модель советского государства с созднанным им же всемогущим партаппаратам) наш Юрий Мухин, историки Елена Прудникова и Александр Елисеев (это только те авторы, которые известны мне, возможно их больше). Приводятся внешне разумные аргументы, которыми пользовался еще сам Сталин в интервью иностранным журналистам в конце 30-х гг: альтернативные выборы подстегнут неповоротливых, ленивых и равнодушных бюрократов - комммунистов, застявят их шустро шевелиться, а не просиживать штаны в своих начальственных креслах. Поскольку эти реформы были свернуты, немудрено, что СССР стал "гнить", катиться под откос, и закономерно рухнул через 40 лет. По ходу дела запустив крупнейшее в мировом масштабе производство современных грузовиков КамАЗ, запустив в космос "Буран" и став 2-й роботостроительной державой мира после Японии. В 1990 г установлено на производстве единиц робототехники:

Япония - 300 тыс.

СССР - 100 тыс.

ГДР - 90 тыс.

Евросоюз (весь!) - 80 тыс.

США - 4,5 тыс.

(Ссылки на монографии, справочники и обзоры с этими данными я приводил уже неоднократно, поэтому здесь НЕ БУДУ).

Вот так разложившиеся "постсталинские карлики", в отсутствии подстегивающей конкуренции на альтернативных выборах, гробили - гробили, и таки угробили страну. Долго, надо сказать, работали: 40 лет - не шутка. Ну и, естественно, кто может подвергать сомнению этот тезис - только либероид, очевидно. Только либероид может утверждать, что страна БУРНО, пусть и с очевидными проблемами, развивалась 40 лет без Сталина и социальных фантазий. "Все на инерции" - вот еще одно из премудрых изобретений борцов с либероидами. "Брежневский" СССР экономически и по социальному развитию так же превосходит "сталинский", как "сталинский" - царскую Россию - НА ПОРЯДОК. Достаточно сказать, что Сталин оставил страну всего с двумя городами - миллионниками - Москва и Киев, а уже в 60-х их было 18. Затраты на инфраструктурное строительство в России самые дорогие в мире - см. теорему Паршева. Все "по инерции", а как же. Ясное дело, я засланый либероид.

Отдельно обращаю внимание на то, что сейчас - в нулевых и постнулевых - мы в среднем живем не кардинально лучше позднего СССР, при том, что не умеем еже производить НИЧЕГО своими руками (но при этом, засосав пивка, поносим советские Жигули). Уже 20 лет живем, НИЧЕГО не производя. Исключительно за счет нефти и газа, выкопанных "Брежневым". Возможно, этот "Брежнев" совершил большую стратегическую ошибку в инвестиционной политике. Затраты на Тюмень создали заметный отток затрат от науки и технологий (не забываем, что все относительно, и вспоминаем КамАЗ, Буран и роботов!). Но ведь - внимание - это был именно ЗАТРАТЫ. Окупаемость наших нефтегазовых месторождений в условиях Сибири, Крайнего Севера и Дальнего Востока МИНИМУМ 20 лет, а "брежневские" вложения в инфраструктуру Тюмени весьма условно закончились только в начале 80-х. ЧИСТЫЙ ДОХОД от нефти и газа сталаполучать только путинская РФ не ранее начала 2000-х. За - тра - ты! "Брежнев" сделал эти ЗА - ТРА - ТЫ за счет других отраслей и при этом запустил Буран и 100 тыс. роботов! Нехилое такое разложение. И нравственная деградация, само собой. То ли дело наше православно- капиталистическое СЕГОДНЯ. Одни заголовки сегодняшней мировой прессы чего стоят: "Россия производит впечатление великой державы. Но, кроме этого, она, кажется, ничего больше не производит".

С 40-летним "разложением" все более понятно. Но давайте все-таки вернемся к "выборам" по Сталину. Мой простой вопрос: какие могут быть "выборы", тем более альтернативные, при отсутствии разных политических партий - натыкается на истошные завывания о том, что я "либероид". Либо, как вариант, меня с умным видом спрашивают: обладаю ли я сакральным знанием о "разнице" между парламентом и Советами. Это очень интересный симптом. Я хорошо помню, как в советские школьные годы мы на уроках основ советского государства и права упражнялись в словесной казуистике о великом и сакральном значении этой несуществующей разницы. Долгие годы я был убежден, что именно обилие подобных священных МАНТР в советском обществоведении и привело страну к тяжелому кризису САМОРЕФЛЕКСИИ, сиречь полному непониманию того, как на самом деле работает советское общество.

Но, кажется, на меня снизошло, наконец, озарение. Полагаю, я действительно понял, в чем разница между Советами и Парламентом, и я обрел это сакральое знание, которое никак не могла в меня вдолбить наша учительница истории и обществоведения. Дело (видимо) в том, что парламент - это у них там, у аццких буржуев с их миром чистогана и войны всех против всех. Но у нас-то ВСЕ НЕ ТАК! В каком там году программа той же сталинской ВКП(б) провозгласила, что социализм В ЦЕЛОМ победил? Кажется, в конце 30-х. У НАС-ТО никакого чистогана НЕТ, у нас тишь да гладь, у нас ОБЩЕНАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО (к слову, его провозгласили уже разложившиеся брежневцы). У нас все так мило друг другу улыбаются: битте шён, данке шён! Общество всеобщей любви и гармонии. У нас нет и не может быть никаких ПАРТИЙ - это атрибут ИХ, буржуазных ужасов. У нас все только и думают, как бы отдать жизнь Родине, а не стянуть у ближнего.

Подозреваю, что весь Фрейд "разницы" Советов и парламентаризма - именно здесь. Вот где "собака порылась", как сказал пятнистый классик. Если так - то, конечно, НЕ НУЖНО НАМ ЭТИХ ИХ БУРЖУАЗНЫХ ИЗВРАЩЕНИЙ в виде политических партий. У нас всеобщая православная любовь, а если какая сука засомневается - так в психушку ее, и вообще Сталина на вас нет! Любопытно, кстати, что Сталин, продвигая идею своих "выборов", отчего-то забыл дезавуировать свой же тезис о том, что по мере продвижения к коммунизму классовая борьба будет только НАРАСТАТЬ.

Факты таковы, что - безо всяких обвинений хоть Сталину, хоть его наследникам - у нас нет и не было, К СОЖАЛЕНИЮ, понимания РЕАЛЬНО СЛОЖИВШЕГОСЯ, при том же Сталине, советского общества. Андропов публично признал это только в 1983 г в своей знаменитой статье в журнале "Коммунист". Никто не изучает реальную социологию реального социализма, построенного тем же Сталиным. Либероидам "все понятно" - то был аццкий тоталитаризм. И "сталинистам" тоже "все понятно" - у нас был тот самый всеобщий "битте шён! - данке шён!". Интересно, понимают ли такие "сталинисты", что фактически подтверждают теоретическую схему ненавистных им "либероидов"?

Факты таковы - и их находят настоящие, вдумчивые исследователи советского общества (к которым вышеназванные Жуков, Мухин, Прудникова, Елисеев- к сожалению, не относятся), что, КОНЕЧНО, в СССР были партии, это было партийное и КЛАССОВОЕ общество. Вот тут самое интересное. Ленин говорил, что пока вы не решили для себя самые общие - фундаментальные вопросы, вы вечно будете о них "спотыкаться" - решая, казалось бы, частные вопросы. Вопрос в лоб - был ли СССР, в том виде, каким его оставил Сталин - "безклассовым" обществом. Ась, что вы там лопочете? Колхозники - рабочие, прослойка? Как же, как же, знакомые мантры. Спрошу конкретнее - а БУРЖУИ были? Хотел бы я посмотреть, что скажет моя учительница, и все эти "сталинисты". Как завертятся ужом. Так вот, рябята, я вам скажу по большому секрету - пока есть МИРОВОЙ империализЬм, влияние буржуазных классов треклятого Запада будет распространяться далеко за пределы их собственного мира. Фактически, оно будет ВСЕМИРНЫМ. И никакие мантры сталинско-брежневского агитпропа - хоть и не стоит его в этом винить - не отменят этого факта. Все вопросы к Гутенбергу (или Ивану Федорову, если хотите), а также к Попову (или Маркони).

Да ребята, да. Покуда есть книги, газеты, и "голоса" - буржуазный класс ВЕЗДЕ. А общество является КЛАССОВЫМ, и ни на какой сраной козе сталинско-брежневских агитпроповских заклинаний об "общенародном" государстве этого не объедешь. Сталин сделал то, что величайший физик-теоретик ХХ века Р. Фенйман называл "замести проблему под ковер". Сталин замел под ковер проблему классовости ЛЮБОГО общества на Земле. Он это сделал - и это надо четко понимать - в "угоду" нешуточным обстоятельствам мира 20-х - 30-х годов, мира, идущего к мирой войне. Мира, в котором НАМ, русским, объектвино было "выгодней" - чтобы ВЫЖИТЬ - подружиться с НЕКОТОРОМИ объективно чужими - буржуями, и расстрелять некоторых своих - "троцкистов". Точнее, ортодоксальных марксистов и сторонников прямолинейного экспорта революции на Запад. Повторю - ПРЯМОЛИНЕЙНОГО - потому что Сталин от мировой революции ни в каком страшном сне не отказался, чтобы вам не сказали всякие "православные патриоты" вроде Нарочницкой, просто по другому расставил приоритеты.

Проблему вполне можно замести под ковер. Можно. На время. Но окончательно спрятаться от нее нельзя. Во весь рост эта проблема со всей очевидностью выросла для СССР примерно с 60-х, но сталинский послевоенный отрезок нашего развития - т.е., конец 40-х - начала 50-х, ничем качественно не лучше. Только количестивенно - чуть потише. Буржуазное влияние тлетворного Запда хлынуло на нас в полный рост - книгами, журналами, голосами и рок-н-роллом. Что - обращаю внимание - практически ТОЖДЕСТВЕННО развитию общества. Или вы хотели бы без пенициллина, инсулина и генетики? Надо четко отдавать отчет, и КАТЕГОРИЧНО отсекать попросту вредительские бредни о полной "независимости" советской культуры и науки от мира. Даже брежневский СССР - а он был ГОРАЗДО независимее сталинского (и никак иначе!), который, по оценке Президента АН СССР В. М. Келдыша, вел до 85% вообще всех исследовательских тематик, представленных во всем мире - НЕ МОГ позволить себе отгородиться от Запада.

Это прост о факт, который нужно спокойно ПРИНЯТЬ без патриотических истерик. И никак иначе. СССР был классовым обществом, и это общество было БУРЖУАЗНЫМ ровно постольку СССР был одной из самых образованных наций в мире, а уровень жизни непрерывно рос. В нем объективно были партии. Очень неплохо эту РЕАЛЬНУЮ классовость советского общества показал наш писатель Федор Раззаков в книге про Высоцкого. Там очень хорошо расписаны реальные партии в советской интеллигенции (а интеллигенция тянет за собой все общество). Раззаков называет "сталинистов", "умеренных консерваторов" (брежневцы), либералы-западники и "почвенники". При желании можно было детализировать еще подробней и точнее.

Мы говорим о выборах. Выборов без партий НЕТ. Сталин "разрешил" партии или их собирался "разрешить" его преемник - Берия? Ни разу. Зачем тогда врать себе? Никаких РЕАЛЬНЫХ выборов Сталин не хотел. Он хотел - если хотел - чтобы общество соответствовало его сказкам об "общенародном государстве". Три раза ха. Что можно было сделать в реальности? Я бы говорил о том, что мудрый политик прокладывает дорожки там, где УЖЕ ходят люди. Постепенная легализация де-факто существующих партий представляла собой РЕАЛЬНЫЙ путь к нашей, социалистичской, русской демократии. Выборы - всего лишь внешняя сторона дела. Главное - КОНКУРЕНЦИЯ. В данном случае - ИДЕЙ по лучшей организации народного хозяйства. Но... Гладко только на бумаге. Реальность холодной войны никуда не выкинешь. Настоящую свободу выбора может позволить себе достаточно богатое и могущественное в технологическом и военном отношении общество - то есть, находящееся в БЕЗОПАСНОСТИ. Поэтому общества догоняющего экономического развития почти всегда авторитарны. И уж власть КПСС - куда более гибкий и демократичный вариант, чем, например, южнокорейская диктатура.

НА САМОМ ДЕЛЕ, существовало одно очень сильное и мудрое решение. Его не увидел ни Сталин, с его идеей НЕРЕАЛЬНЫХ выборов, ни его наследники. И в этом плане ОНИ ВСЕ виноваты за утраченные нами возможности. Это введение американской модели ВНУТРИ КПСС. В США существует, как я всегда говорю - идеальное однопартийное общество, имитирующее плюрализм - две неотличимых партии. По сути, этот тот же тоталитаризм, причем я не вижу в этом слове ничего ругательного. В СССР властители могли постепенно реформировать КПСС, разрешив в ней фракции - пусть даже мягко манипулируя ими. Это очень разумный и эффективный компромисс между авторитаризмом южнокорейского, китайского, того же РЕАЛЬНО-советского типа и реальным ЕВРОПЕЙСКИМ плюрализмом. Реальный плюрализм, демократия и выбор, как я всегда повторяю, был только в Европе после ВМВ и только потому, что там действовали компартии наряду с буржуазными партиями. Но это объективно не для всех.

Теперь - к чем бы привели "выборы по Сталину\Берия". Де факто, реальный плюрализм и фракционность были в СССР представлены ТОЛЬКО внутри КПСС. Механически и административно "отодвинув" КПСС от реальной выработки стратегических решений о путях развития страны, формально "альтернативные" выборы без ЛЕГАЛЬНЫХ ПАРТИЙ привели бы к власти только мафию типа "межрегиональной группы", как оказалось в перестроечном Советском Союзе. Не связанные никакими УСТАВНЫМИ партийными целями - только за которые депутаты и могут в реальности нести хоть какую-то ответственность - эти дельцы устроили бы 1991 год в СССР уже в 1953. Была тогда проведена мафиозная приватизация в прямом смысле, как в 90-х - вопрос деталей реализации. Во всяком случае, под сурдинку "патриотзма" точно была бы проведена тотальная клерикализация аналогичная нынешней, с неизбежной нравственной и культурной деградацией подавляющего числа населения.

"Хотел" этого Берия или просто "не понимал", что произойдет - для меня лично вопрос двадцатый. Учитывая его методы, он должен был быть устранен в любом случае. В реальном, фактическом СССР было два центра КОНЦЕНТРАЦИИ интеллекта, аналилики и прогностики - это КГБ и КПСС. КГБ формируется чиновниками, и реформа по "Сталину-Берии" привела бы просто к чиновничьему перевороту под маской "выборов". Хрущев олицетворял КПСС, а значит - реальное ОБЩЕСТВО в СССР, людей, пришедших снизу. И в этом смысле победа "партийной" бюрократии над ГБ-шной была несомненной победой ОБЩЕСТВА над бюрократией.

Это с одной стороны, а с другой - эта подсветка показала стратегическую несостоятельность сталинской ревизии марксизма. Тактически - точнее, на период ВМВ - а это был очень важный период - Сталин был прав. Проблема в том, что стратегически "Троцкий" оказался более прав.
От Artur
К П.В.Куракин (01.07.2013 00:41:35)
Дата 03.07.2013 00:23:35

Очередная волшебная палочка атеистов

Первая это эмуляция интеллекта перебором случайных решений - названая теорией эволюции Дарвина.
Потом ДНК как хранилище жизни
Потом это мышление как сеть
Теперь сложность как сверхнеобходимое условие развития

Его сами американцы придумали.

Теории развития не существует, критерия развития нет и сложность таким критерием не является - иногда в результате развития структура радикально упрощается.



Сложность в рекламируемом автором смысле, с случае мозга называется...шизофренией, да. Любое живое существо обладает единством во всех его проявлениях. А единство находится в сложных отношениях ...с сложностью, да. Но лучше сказать - в диалектических

Все живые существа имеют вполне определённый дизайн, и все они смертны. Бесконечно сложный и бесконечно живущим является только ...Бог.
Но вряд ли П.В.Куракин и Эшби подразумевали его, говоря о необходимости сложности.
Вот такое диалектическое противоречие
От П.В.Куракин
К Artur (03.07.2013 00:23:35)
Дата 20.07.2013 16:50:50

видимо, православный Добжанский вам не указ

>Первая это эмуляция интеллекта перебором случайных решений - названая теорией эволюции Дарвина.

В 1972 году Добржанскому была присвоена степень[11] почётного доктора богословия от Свято-Владимировской семинарии в Крествуде, штат Нью-Йорк. В том же году он выступал на конференции Национальной ассоциации учителей биологии с докладом, опубликованном в 1973 году под заголовком «Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции».

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A4%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%B9_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
От Artur
К П.В.Куракин (20.07.2013 16:50:50)
Дата 23.07.2013 15:41:52

эволюция != теории Дарвина и/или перебору случайных мутаций (-)
От П.В.Куракин
К Artur (23.07.2013 15:41:52)
Дата 14.08.2013 11:28:44

теория Дарвина безусловно и безоговорчно верна

но она не полна

изменчивость есть и отбор есть, и это ВЕДЕТ к эволюции сложности зверья. Ведет, но не в одиночку.

Другое дело - что она ничего не объясняет. КАК ИМЕННО появляется новая биологическая организация, все больше объясняет биология развития. Таки да. Но Дарвина никто не отменял. Отбор работает.
От Artur
К П.В.Куракин (14.08.2013 11:28:44)
Дата 24.09.2013 12:55:41

что бы отбор работал, отбирающая система должна быть сложнее отбираемых

а изменение природных условий случайны и никакой линии развития не образуют. Соответственно приспособление к случайным изменениям должно сопровождаться случайными отклонениями, и никак не развитием.

Все случаи развития реальных систем связаны с планетарными катастрофами, уничтожающими существующие экосистемы. Это говорит о том, что никакого развития, обусловленного внутренними импульсами системы не существует.


неужели умному человеку так трудно понять, что эмуляция интеллекта перебором случайных решений это бредовая идея.

Я вам говорил, без принятия идеи о разумности мельчайшего составной части живых систем - клеток, ни какая эволюция не получается.

Жизнь == разум/интеллект


>но она не полна

>изменчивость есть и отбор есть, и это ВЕДЕТ к эволюции сложности зверья. Ведет, но не в одиночку.

>Другое дело - что она ничего не объясняет. КАК ИМЕННО появляется новая биологическая организация, все больше объясняет биология развития. Таки да. Но Дарвина никто не отменял. Отбор работает.
От Galina
К Artur (24.09.2013 12:55:41)
Дата 28.09.2013 14:02:20

Re: что бы...

>а изменение природных условий случайны и никакой линии развития не образуют. Соответственно приспособление к случайным изменениям должно сопровождаться случайными отклонениями, и никак не развитием.

Вы совсем не понимаете дарвинизма.

Организм развивается не "приспосабливаясь" к изменению погодных условий, а организм развивается, конкурируя среди своих собратьев.

Не "погода" подстегивает эволюцию, а сами живые существа, постоянно совершенствующиеся в умениях кушать друг друга, не давать съесть себя и оставлять многочисленное плодовитое потомство.
От П.В.Куракин
К Artur (03.07.2013 00:23:35)
Дата 20.07.2013 15:58:20

осторожней: я могу вас привлечь за оскорбление моих религиозных чувств

я пастафарианец! Макаронный монстр покарает вас!

>Первая это эмуляция интеллекта перебором случайных решений - названая теорией эволюции Дарвина.

Г-н Генри Форд давно расставил все точки над i: если бы живых существ делал интеллект, он бы позаботился о запчастях. вопрос о сознательном творении жизни этим закрыт.

с другой стороны, как хорошо показал Докинз, самое "интеллект" может возникнуть только в результате эволюции.

Хотя конечно, тот факт, что не все в состоянии это понять, осложняет положение теории эволюционного происхождения человека: выходит дело, не все произошли от обезьян. Некоторые так и не произошли.
От Artur
К П.В.Куракин (20.07.2013 15:58:20)
Дата 23.07.2013 15:54:48

Ваша религия зарегистрирована ?

>я пастафарианец! Макаронный монстр покарает вас!

тогда идите в мексику - там есть интересные острова.

>>Первая это эмуляция интеллекта перебором случайных решений - названая теорией эволюции Дарвина.
>
>Г-н Генри Форд давно расставил все точки над i: если бы живых существ делал интеллект, он бы позаботился о запчастях. вопрос о сознательном творении жизни этим закрыт.

для вас - может быть. вы всегда были преувеличенного мнения о своих интеллектуальных способностях.

А вот я не уверен, что могу угадать мотивы высших существ


PS. Даже при том, что я не берусь угадывать мотивы высших существ - а одноразовые товары ?
Я понимаю, что во времена Форда их не было, но ведь сейчас же их полно
Где ваше мышление ?

PSPS. С трудом представляю себе запчасть к пуле - теперь вполне очевидно, что Форд просто прикалывался с тех, кто будет его цитировать, не задумываясь.

>с другой стороны, как хорошо показал Докинз, самое "интеллект" может возникнуть только в результате эволюции.

докинз/дарвин... а своим умом когда думать начнёте ?


>Хотя конечно, тот факт, что не все в состоянии это понять, осложняет положение теории эволюционного происхождения человека: выходит дело, не все произошли от обезьян.

не могу не согласиться - некоторых создал высший разум :-)


>Некоторые так и не произошли.


и здесь в точку - ваша позиция во всем этом так и не заметна ;-)

ну вы поняли, что из этого следует
От А. Решняк
К Artur (03.07.2013 00:23:35)
Дата 08.07.2013 13:31:36

Атеист просто обязан уметь ею колдовать немножко.

>Первая это эмуляция интеллекта перебором случайных решений - названая теорией эволюции Дарвина.
Принцип сохранения устойчивости гармоничных контактов, при этом ошибочное слово "случайность" следует заменить на "все допустимые значения-комбинации" - вот что такое теория эволюции рассмотренная Чарльзом Робертовичем Дарвиным.

>Потом ДНК как хранилище жизни
как хранилище материальной части информации о какой-то конкретной форме жизни. Наш форумянин Мирон в немного эмоциональной полемике нашёл с группой своих оппонентов и независимых читателей общие точки зрения:
1. в ДНК всё-таки что-то есть - т.е. это какое-никакое, но всё-таки хранилище;
2. материальная часть информации - материя ДНК видна в микроскоп, её можно ощутить в ощущениях помимо сознания как материю, переносить ДНК, манипулировать ДНК, вобщем, трогать и лелеять;
3. части информации - признание частичности материальной части у атеистически настроенных учёных затруднено пониманием физики волновых полей и конкретно биополя клетки, сказывается именно жуткий недостаток материальной компоненты у способных божественно любить, отрицающих существование Бога атеистов.

С уважением.

>Сложность в рекламируемом автором смысле, с случае мозга называется...шизофренией, да.
Сложность является частным случаем многообразия это должно примирять диалектинианцев с триалектикой квадроформы пентагона в сикстинской капелле.

Шизофрения является обычным заболеванием яйцеголовых учёных, которые забываются с правилом-постулатом-аксиомой науки №1 Сфера непознанного всегда-вечно больше сферы познанного.
Её легко вылечить, если ввести в рацион солёную сельдь (фосфо-липиды и восстановление солевого баланса) и разные нежаренные орехи-семечки (растительные липиды), человек каждые сутки во время сна имеет сеансы здоровой формы шизофрении в виде фантастических ощущений в состоянии сна. Если человек не видит приятных снов, то это важный повод задуматься о качестве жизни во время бодрствования, когда балом правит сознание в соприкосновении с реальностью прозы жизни.
От П.В.Куракин
К А. Решняк (08.07.2013 13:31:36)
Дата 14.08.2013 11:31:51

атеизм обязателен. без него нет никакого познания

из переписки с М. Х. Шульмном ( http://timeorigin21.narod.ru/rus_about.html
), другом и коллегой по цеху "альтернативной" теорфизики:



вообще, я исхожу из принципа Шерлока Холмса: абсолютно невозможное нужно отсечь сразу, тогда то что останется, есть пространство возможного.

с другой стороны, вопросы должны быть продуктивными - на них можно ответить и задать новые. Идея творения или плана плоха тем, что она ни на что не отвечает: ответа на вопрос "а план откуда?" не предполагается. То есть, обратите внимание, я не догматически отвергаю самосуществование сложного, я только говорю, что если это принять, то разговор закончен. именно это и нужно попам. Принцип "сложное - только из простого" куда как продуктивнее, хотя курорта никто не обещал.

Поэтому - как бы сложно не было представить себе эволюционное и самоорганизационное возникновение сложной клеточной организации, другого пути быть не может. Верите вы или нет, но презумпция Холмса ничего другого не оставляет.
От Игорь
К П.В.Куракин (01.07.2013 00:41:35)
Дата 02.07.2013 00:59:24

Опять либерастия зажигает


> http://forum-msk.org/material/politic/9956261.html

>Сейчас с подачи Мухина\Жукова\Прудниковой много пишут о том, как Сталин "хотел сделать выборы" и кардинально ограничить роль КПСС от уровня интеллектуального штаба нации до "ордена меченосцев". Сталин и Берия готовили реформу, которую удушило злобное и тупое большинство партийной верхушки.

>Выборы без партий - борщ без свеклы. Гражданин ОБЯЗАН голосовать за ПАРТИЮ а не за якобы "независмого" депутана.

И кто ж это гражданина должен был обязать, интересно? При беспартийной-то системе? - в СССР не было никакой многопартийной демократии. По конституции.


>Беспартийный депутан - прямым текстом говорит избирателям: я вас отымею, и вы не будете знать когда, по какому поводу, и кому это выгодно. Партия имеет уставные цели. Если она обманывает избирателя, она это делает ЯВНО.

Любой депутат имел "уставные цели", прописанные в законе СССР о народных депутатах. И кстати, по этому же закону мог быть отозван - чего нет сегодня. И ведь отзывали в СССР даже депутатов Верховного Совета! Сейчас и помыслить о таком нельзя!

>Избиран приходит к депутану и прямым текстом ему показывает: вот уставные цели, за которые я голосовал, вот ты их нарушил. И перо за это получай.

Фантастики начитались? Где такое кто видел? Какое перо? Это при голосованиях-то раз в четыре года за далекого кандидата, не проживавшего никогда в данном округе - как теперь официально разрешено? Это в СССР депутаты постоянно общались с народом - ибо НЕ БЫЛО ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА! И могли быть реально отозваны - то есть получить то самое "перо".


>Что инкриминировать "независимому" депутану? Он мастер спорта по олимпийскому минету - языком может завязать и развязать морской узел. Так уболтает СДЕЛАННОГО ИМ избирана, что тот еще и сам виноват окажется.

Это все про современность - про политтехнологии убыльывать избирателя на выборах - а там и трава не расти этим депутатам.

>Это известно еще со времен Аристотеля: гражданин ОБЯЗАН быть на стороне какой-то партии. Мразь, прикидывющаяся "нейтралом", дозволено бить ВСЕМ. Он хотел нае...ть ВСЕХ.

Да никто ничего Вам не обязан и уж тем более гражданин не обязан вообще иметь у себя в стране многопартийную систему. И Слава Богу - история большую часть времени обходилась без этих самых многопартийных систем.

>Если Сталин хотел выборов, он должен был "разрешить" партии. Все партии советская власть уничтожила. Причем именно Сталин, потому что примерно первую половину 20-х все анархисты-эсеры даже кадеты, будучи номинально "запрещены", даже газеты издавали.

Какие?

>В 30-х Сталин подорвал ОСНОВЫ ВЫЖИВАНИЯ НАЦИИ, согласно кибернетическому принципу разнообразия Эшби.

Плевать России на этот принцип - она без него тысячу лет отстраивалась и развивалась.

>Вероятно, по другому было и нельзя - поэтому я его не осуждаю. Я всегда говорю, что Сталин не так страшен, как сталинисты. Так же, я все время повторяю русскую поговору: "Лучше с умным потерять, чем с дураком найти". Лучше я со Сталиным потеряю разнообразие перед войной, чем кое с кем найду такие выборы, какие мы знаем. Сталину перед войной нужна была сверхцентрализация - не номинальная, а фактическая, глубокая. Некоторые корни инакомыслия были вырваны на удивление поздно - например, поддержку обновленческой церкви как альтернативу РПЦ МП, Сталин прекратил только в 1943 г.

>Страна удивительно бурно развивалась после Сталина, на том культурно-интеллектуальном багаже, который был смесью до-сталинского советского потенциала и сталинских крупных организационных, политических и экономических решений 30-х - 40-х. Но новое разнообразие восстанавливалось медленно. К перестройке 80-х это разнообразие, было пожалуй ГЛАВНЫМ, что следовало взять в будущее.

>Но, отодвинув одного вроде бы надоевшего "куратора" развития страны - КПСС, русские выбрали других кураторов, которые - и то не сразу - довели до нынешнего тоталитарного либерально-православного убожества. Как отметил один одногруппник - недавно встречались по поводу 20-летия выпуска с Физитеха - Москва как научный и культурный город больше не существует. А ведь мы с ним обычно ни по одному вопросу не сходимся.

>Тогда, в начале 50-х, выборы без партий могли привести только к мафиозной системе типа той, что возникла в 90-х и существует доныне. "Эволюция" постсоветского общества состоит только в последовательной ликвидации разнообразия и нравственном разложении.

Выборы без партий в СССР были всегда.

>Де - факто, "контейнером" протопартий и разнообразия, в сталинском СССР была сама КПСС и только ОНА, ее и ТОЛЬКО ее и следовало холить, и на основе ее строить систему власти. В этом плане Хрущев без вариантов спас страну от уголовно-торгашеско-православной раставрации, оттянул ее без малого на 40 лет.

Православие не сочетается ни с торгашеством, ни с либерализмом.

>Внутри КПСС фактически и выросло - точнее ВОССТАНОВИЛОСЬ требуемое разнообразие, которое заявило о себе в Перестройку (худо - бедно). Народ не осознал это разнообразие как свое ГЛАВНОЕ достояние, условие выживания в жестком и конкурентном внешнем мире и вернулся "в вере отцов", то есть, "любая власть от бога", а умничать нефиг.

Речь шла вовсе не о разнообразии, а о разноголосице - о противоречащих друг другу взглядах и позициях. Разумеется такое разнообразие стране было не нужно.

>Что само себе ТОЖЕ говорит об ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ верности выбора 1953 г в пользу "инкапсуляции" разнообразия внутри КПСС, и абсолютной катастрофичности для страны сталинско-бериевского переворота, если бы его не удушили.

Этот дурацкий вывод никак не подкреплен ни единым фактом.

>---
>почему-то забыл добавить в статью свой обычный троллинг - П. В. Куракин (30.06.2013 21:49) 0

>Горбачев сделал 2 вещи, которые, как теперь ТОЧНО известно, собирался сделать Сталин, и Берия до кучи с ним:

кому же это ТОЧНО стало известно? Что Сталин собрался сделать такой оксюморон, как "отодвинуть КПСС и дать власть Советам"? Это равносильно - уничтожить центральную госвласть и дать власть одним только местным органам. До такой глупости только либерасты могут додуматься! ДЛя Запада это эквивалентно примерно следующему - уничтожить все партии ( самодифференциацию центральной власти на партии) и оставить одних шерифов и муниципалитеты.


>1. слить ГДР
>2. отодвинуть КПСС и дать власть Советам.
>.
>Обычно я на форумах запасаюсь попкорном, чтобы посмотреть на чемпионат по олимпийскому минету - как сталинасты начинают забалтывать эти ТРИВИАЛЬНЫЕ факты. Но это факты, ребята. Ни на какой сраной козе их не объедешь. Сталин мог угробить страну за 40 лет до того, как это в реале сделал Горбач.
>.

А кто ж ее тогда поднял, эту страну - еси Сталин собирался ее угробить?

>Почему факты так бесят сталинастов? Можете полить говном меня - но я не пока не дал никаких ОЦЕНОК, я только ткнул вас мордоской в ФАКТЫ. Можете ненавидеть факты - это очень полезно. Еще Ленин, кажется сказал - ковырни большевика, найдешь великорусского шовиниста. Шовиниста - не шовиниста, но с такими лучше ничего не находить. Лучше со Сталиным потерять.
>----

Да не ткнули Вы ни в какие факты - вы такую лабуду пишире постоянно, выдавая личные тезисы за факты.

>-- Автор провоцирует, сделать неправильные выводы. --
>.
>Конечно - неправильные: в 1991 г мы как НЕРАЗУМНЫЕ ДЕТИ сдали СССР. Разумеется, это неправильно. А в 1953 советские люди отчего-то поступили бы НЕ ТАК. Ага, щаз. Проблема в том, чтобы правильно понять исторические корни Горбача. Факты говорят о том, что не стоит все приписывать ему лично. ОТКАЗАТЬСЯ от власти было СТАРОЙ идеей - еще сталинской! И передать власть от партии Советам! Строго говоря, это еще ленинская идея. Оказалось, этого делать нельзя - православы ТУТ ЖЕ сдадут страну.
>.
>Строго говоря, это было ясно еще в феврале 1917 г - "Русь слиняла в 3 дня". Не понимает русский человек демократию. Лично я от этого не в восторге. Еще более я не в восторге когда олигархо-православную уголовную монархию восстанавливает Путин, но он ведь имеет в виду СВЯТУЮ правду : не нужна реальная демократия русским.
>.

Да она никому не нужна. Людям нужна не власть спамих себя, а власть, которая служит их благу.


>Идеократическая система на основе власти КПСС была исторически найденным компромиссом между демократией и централизацией власти. КПСС - это реальная русская демократия в том объеме, как это возможно. Устранение КПСС - именно МАРКСИСТСКОЙ идеологии - означало возврат у православно-уголовной ворократии.

Да и при царе была идиократическая система. Сталин в этом смысле поменял только основание идеократии - и то не полностью.


>.
>ЧТО И ПРОИЗОШЛО. КПСС - лучший из институтов придуманных русскими. Тончайший баланс. Мухины-Прудниковы восевают идеологию Берия-Горбачева ликвидации этого института, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ШТАБА русской нации.

КПСС- это не лучший институт, а институт аналогичный церкви при царе. Точнее сращиванию церкви с госаппаратом.

>-- Хрущев без вариантов спас страну от уголовно-торгашеско-православной раставрации.." Что тут можно сказать? Медицина бессильна. --
>.
>Дегенераты настаивают на своей дегенарации. Простой вопрос: КОГО, мля, избрали бы русские в Верховный Совет при Берии? партий не было. То есть - они выбрали ТОЛЬКО темных лошадок. Повторяю - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Свято место пусто не бывает. Мафию убить НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО! Если КПСС - "мафия" - как настаивает Мухинг\Прудникова, и Берия, гипотетически победивший Хрущева, ее "закрыл" (держите меня семеро!) то ее место ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ занала ДРУГАЯ мафия.
>.
>Но разница - в чем, не догадываетесь? АСЬ? Разница в том, что у кпсс - уставные цели, а "независимых" депутанов их НЕТ. КПСС - это такая "мафия", которая, ваще говоря, ДОХРЕНА чего реального организовала при том же Сталине, и которая волей-неволей В СИЛУ СВОЕГО УСТАВА - вынуждена публично обсуждать свои программу, и отчитываться за ход ее выполнения. Больше этого не обязан НИКТО. По определению
>.
>Скажем так. Реальный выбор, а не жвачка Мухинга\Прудниковой для дегенератов, состоит в том: мафия с уставом, то есть СОбАКА, прирученная и обученная служить хозяину, либо ВОЛК, никому и ничем не обязанный.

>-----

>-- Почему, как только эта демократия стала реальной (недогматической) - тут и кирдык ей? --
>.
>русские, в силу своего политического безкультурия - а развитие этой культуры было вынужденно ЗАТОРМОЖЕНО И ПОДАВЛЕНО тем же сталиным - поддались на демагогию Бени. Беня в 1989 г - это Берия в 1953 г. Но тогдашнего Беню, отчитывавшего вашингтонскому обкому и попам, нашелся Хрущев, который отчитывался только перед уставными целями партии.
>.
>А что, почему русские просрали "Энергию" с Бураном, базу в Камрани, всю культуру и науку - нужны, что ли, отдельные объяснения??

>----

>-- В Греции действовал закон запрещавший гражданину быть РАВНОДУШНЫМ во время конфликта и обязывал его примкнуть к конфликтующей стороне а не к партии... --
>.
>уважаемый, вы не обижайтесь, но именно это я называю олимпийским минетом - то есть, искусством виртуозного владения языком. "сторона" и есть ПАРТИЯ.

>-----

>-- А вот насчет бурного развития страны приврал, темпы роста снизились в два раза, при Сталине более 14%, а при спасителе Хрущеве и далее 6-7% --
>.
>Забавно, как какой-то эконораст со своей гарвардской линейкой начинает измерять рост только применительно К ПРОИЗВОДСТВУ, а либероидом оказываюсь почему-то я. Сталин все вложил в заводы, а Хрущев-Брежнев строили СТРАНУ. В России - если по-человечески - еще лет 100 вкладывать в ИНФРАСТРУКТУРУ. Сталин оставил страну всего с 1-м миллионником - Масквой вашей жидовской, все соки из России выжимающей, в 50-х появился 2-й миллионник - Киев, а к 70-м уже было 18 миллионников. А затраты на строительство у нас - читай Паршева. "Брежнев" за 20-25 построил 500 новых городов в России.
>.
>Формальные годовые проценты роста - для гарвардских олигофренов. За 40 послесталинских лет страна так же кардинально и качественно выросла от сталинского уровня, как сталинский СССР - от царского уровня. Включая инфраструктуру, науку и культуру.

>----

>-- То, что Сталин выступал за объединение двух Германий, это общеизвестно, но тогда США были против такого объединения.--
>серьезно? не буду врать - слышу первый раз. обе стороны хотели объединения, но на своих условиях. Шла довольно тонкая игра - кто кого переболтает в формуле объединения. То что стало известно теперь (Н. Платошкин "Горячее лето 1953-го в Германии"), говорит о том, что Берия шел на горбачевский вариант тупого поглощения ГДР западниками.
>--А что плохого в усилении власти Советов?--
>Они всего лишь уничтожили СССР.
>-- Ведь перерождение КПСС - одна из главных причин разрушения СССР --
>главная причина - нравственная деградация русского народа = откат к православию = постулированная безответственность и безропотное поклонение власти. спору нет, сама КПСС инициировала откат к библейским = рабовладельческим ценностям, сама прописала их в Кодексе строителя коммунизма руками Бурлацкого.
>.
>Кстати погуглите "Была ли в России реформация" и "Без реформации нам не жить".
>.
>Про Православие все сказал Л.Н. Толстой - это ложь, возведенная в абсолют. К сожалению, в советское время власти поверили в массовую атеизацию населения, и аргументы величайшего русского мыслителя, поскольку были выс таки не на языке атеизма, а не языке веры в Бога, оказались как бы неактуальны, типа "проехали". А вот нет - нет ничего более актуального сейчас, чем статьи Толстого о православии.
>.

Эти аргументы Толстого народу читать не давали - ведь они были много ниже и его художественных аргументов. Вряд ли бы советский человек впечатлился от руссуждений Толстого, что ты должен стоять и смотреть ( даже имея оружие!!!), как злодей терзает ребенка - и ничего не делать - только отговаривать злодея.

>В моем понимании, сущность православия лучше всех выразидл Гоголь, точнее - его попечитель богоугодных заведений: "Зачем человека лечить? если выживет, так он и так выживет, а если помрет, так он и так помрет. И на все воля Его". Это дословное отношение православных к жизни человека. Кто был в соврменных российских больницах - не даст соврать.

Гоголь не выражал в этой фразе сущность православия. Сама фраза глупая - ибо никому заранее не известно ( кроме Бога) - выживет человек или помрет. А человек - врач - должен исполнять свой долг.

От П.В.Куракин
К Игорь (02.07.2013 00:59:24)
Дата 20.07.2013 16:04:24

либерально-православный антироссийский союз на марше

Западу очень нужны в России, как в любой стране 3-го мира, как либералы для выдвижения НЕРЕАЛЬНЫХ радикальных требований - именно для того, чтобы уводить страну от РЕАЛИСТИЧЕСКОГО пути модернизации, так и традиционалисты (православные, братья-мусульмане, талибы) для облегчения ограбления нации в условиях компрадорского капитализма.

> Да никто ничего Вам не обязан и уж тем более гражданин не обязан вообще иметь у себя в стране многопартийную систему.

наличие легальных партий - единственное отличие от рабовладения. Все рабовладельцы должны быть повешены, как в Нюрнберге в 1946 г.

СССР, слава Богу, имел хотя бы одну партию, которая развивалась как площадка и контейнер МНОГИХ партий.
От Игорь
К П.В.Куракин (20.07.2013 16:04:24)
Дата 22.07.2013 17:56:46

Re: либерально-православный антироссийский...

>Западу очень нужны в России, как в любой стране 3-го мира, как либералы для выдвижения НЕРЕАЛЬНЫХ радикальных требований - именно для того, чтобы уводить страну от РЕАЛИСТИЧЕСКОГО пути модернизации, так и традиционалисты (православные, братья-мусульмане, талибы) для облегчения ограбления нации в условиях компрадорского капитализма.

>> Да никто ничего Вам не обязан и уж тем более гражданин не обязан вообще иметь у себя в стране многопартийную систему.
>
>наличие легальных партий - единственное отличие от рабовладения.

Может чего поумнеее выдумаете? Рабовладение было в США при вполне легальных партиях, когда в России в то же время отменили даже крепостное право - и это при том, что половина крестьян и не были крепостными.


>Все рабовладельцы должны быть повешены, как в Нюрнберге в 1946 г.

>СССР, слава Богу, имел хотя бы одну партию, которая развивалась как площадка и контейнер МНОГИХ партий.
От Artur
К Игорь (22.07.2013 17:56:46)
Дата 23.07.2013 16:03:15

Re: либерально-православный антироссийский...

>>Западу очень нужны в России, как в любой стране 3-го мира, как либералы для выдвижения НЕРЕАЛЬНЫХ радикальных требований - именно для того, чтобы уводить страну от РЕАЛИСТИЧЕСКОГО пути модернизации, так и традиционалисты (православные, братья-мусульмане, талибы) для облегчения ограбления нации в условиях компрадорского капитализма.
>
>>> Да никто ничего Вам не обязан и уж тем более гражданин не обязан вообще иметь у себя в стране многопартийную систему.
>>
>>наличие легальных партий - единственное отличие от рабовладения.
>
>Может чего поумнеее выдумаете? Рабовладение было в США при вполне легальных партиях, когда в России в то же время отменили даже крепостное право - и это при том, что половина крестьян и не были крепостными.



Ужасная форма крепостничества в России внедрялась Романовыми, которые как раз лишили Церковь самостоятельности, и сами всё время превращали Россию в Запад с максимально возможной скоростью.

Но получилось как с ишаком, которого учили работать не кушая - он почти привык, но умер.




>>Все рабовладельцы должны быть повешены, как в Нюрнберге в 1946 г.
>
>>СССР, слава Богу, имел хотя бы одну партию, которая развивалась как площадка и контейнер МНОГИХ партий.
>
От Владимир К.
К Artur (23.07.2013 16:03:15)
Дата 24.07.2013 14:43:03

В какой ещё "Запад" Романовы превращали Россию?!

1. У Ивана Грозного - сомнительные реформы с Опричниной.

2. Пётр I действительно отличился на поприще реформирования. После него остальные в основном только поддерживали "дискурс".

Но реформы по своей сути - не "превращение в Европу", а создание европейского фасада при азиатизации отношения знати к простому народу!
От vld
К Игорь (02.07.2013 00:59:24)
Дата 08.07.2013 12:30:20

Re: Опять либерастия...

> в СССР депутаты постоянно общались с народом - ибо НЕ БЫЛО ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА! И могли быть реально отозваны - то есть получить то самое "перо".

Президиум Верховного Своета СССР являлся таким органом.
От Игорь
К vld (08.07.2013 12:30:20)
Дата 08.07.2013 18:50:05

Re: Опять либерастия...

>> в СССР депутаты постоянно общались с народом - ибо НЕ БЫЛО ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА! И могли быть реально отозваны - то есть получить то самое "перо".
>
>Президиум Верховного Своета СССР являлся таким органом.

Это не парламентский орган. Он не принимал законы. И вообще законы были законами - принимались и действовали долго, а не переписывались постоянно на потребу дня как сегодня - маскируя диктатуру подмахивающей все новые и новые законы постоянно действующей Думой. Собственно тас уже дело доведено до совершенства. "Законы" принимаются почти что в режиме "оn-line".
От vld
К Игорь (08.07.2013 18:50:05)
Дата 08.07.2013 18:53:05

Re: Опять либерастия...

> Это не парламентский орган. Он не принимал законы.

Не принимал, но а) принимал участие в их создании, б) генерировал многочисленные подзаконные акты: указы и решения, игравшие примерно ту же роль, что и поправки к законам сейчас. Так что де-факто, орган законодательный.
От Игорь
К vld (08.07.2013 18:53:05)
Дата 09.07.2013 12:17:30

Re: Опять либерастия...

>> Это не парламентский орган. Он не принимал законы.
>
>Не принимал, но а) принимал участие в их создании, б) генерировал многочисленные подзаконные акты: указы и решения, игравшие примерно ту же роль, что и поправки к законам сейчас. Так что де-факто, орган законодательный.


Генерировал - это не принимал, а разрабатывал, всего лишь. Как и сегодня многочисленные комитеты при ГосДуме. И генерировал он эти законы в пристойном количестве - намного меньше, чем сейсас.
От K
К Игорь (02.07.2013 00:59:24)
Дата 02.07.2013 13:55:05

Да пурга это, нашли что обсуждать

Игорь, есть пургогоны, их задача нести пургу, с вытаращенными глазами, с
пеной изо рта. Их цель - сделать не возможным любое осмысленное обсуждение
на основе учета взаимных интересов и уступок, по иному политика
бессмысленна.



У истребителей есть специальные подвесные контейнеры для этой же цели, они
создают столько помех, что подавляют способности радаров противника выделять
цели, и благодаря этому могут атаковать и уничтожать ПВО противника.
От А. Решняк
К П.В.Куракин (01.07.2013 00:41:35)
Дата 01.07.2013 16:50:47

Кладезь мужской необузданной силы бриллиантом на обручальное колечко землянкам.

>кардинально ограничить роль КПСС от ... и до
сердечно щедро ограничить

>Беспартийный депутан - прямым текстом говорит избирателям: я вас отымею, и вы не будете знать когда, по какому поводу, и кому это выгодно. Партия имеет уставные цели. Если она обманывает избирателя, она это делает ЯВНО.

Т.е. статус до невозможности манящей привлекательности следует закрепить партийными обязательствами, чтобы иметь двойную радость: от собственно беспартийной привлекательной свободы и одновременно от партийных обязательств, чтобы можно было расслабиться в доверии.


>Избиран приходит к депутану и прямым текстом ему показывает: вот уставные цели, за которые я голосовал, вот ты их нарушил. И перо за это получай. Что инкриминировать "независимому" депутану? Он мастер спорта по олимпийскому минету - языком может завязать и развязать морской узел. Так уболтает СДЕЛАННОГО ИМ избирана, что тот ещё и сам виноват окажется.
О женщины, завидуйте той кто сумеет соблазнить и приручить огнедышащего дракона, направить свет в логично предназначенную тьму!


>Это известно ещё со времён Аристотеля: гражданин ОБЯЗАН быть на стороне какой-то партии. Мразь, прикидывающуюся "нейтралом", дозволено бить ВСЕМ. Он хотел нае...ть ВСЕХ.

Капитан корабля-планеты Земля-3 в Солнечной звёздной системе района Рукав Ориона области галактики Млечный Путь, говорит всему 6-7 миллиардному экипажу связаться через Интернет с базой данных незамужних-неженатых половинок и найти себя для родного любимого человека.

С уважением.