От Artur
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 10.07.2013 10:39:20
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты;

У АН должна быть ещё одна функция

в антропологической модели традиционного человека, которую СГКМ вводил в [1], отсутствует характеристика сферы и методики познания у традиционного человека. Я говорил об этом в своё время, когда обсуждал эту модель. И вот теперь именно та ситуация, когда надо говорить и делать выводы именно из этой модели - организация науки в обществе явно должна быть тесно связана с антропологической моделью
Было бы легче, если бы у нас была эта опора под ногами, но так её нет, надо попробовать каким то образом компенсировать отсутствующую информацию, т.к тем не менее у нас есть достоверная информация о сфере, тесно связанной с познанием, у нас есть информация о картине мироздания в антропологической модели традиционного человека.

Нет смысла пытаться представить все стороны картины, напротив, для таких сложных систем достаточно просто угадать один вариант, удовлетворяющий условиям задачи. Все другие, не угаданные нами, не могут отменить истинности одного из вариантов, который удовлетворяет условиям задачи, они лишь будут дополнять его.

Мир в антропологической модели традиционного человека является космосом, в котором всё взаимосвязано и находится в гармонии. В такой модели мира достаточно иметь один канал связи с таким миром, который просто обязан существовать в рамках этой картины мира, что бы в идеале получить всю возможную информацию о этом мире.
Т.е космосу должна соответствовать модель познания через приобщение, через актуализацию связи с ним. В качестве общего правила, это всегда достигается через кристальность человека, через высокий уровень развития его личности.
Нельзя не заметить, что если довести модель до конца, выясниться её лишь частичная совместимость с научной моделью познания, что не удивительно, ввиду очевидно её тесной связи с моделью индивида. Однако же, очевидно, что кристальность человека и высокий уровень его развития необходимые и в принципе достаточные качества для учёного.

Итак учёный в традиционном обществе просто светский образец духовности, что сближает его образ с образом аскета, как его представлял М.Вебер.


Современное общество неоднородно - власть либеральна по своей основе, а общество в целом традиционно, эту неоднородность общества надо учитывать, т.к наука должна быть необходима и полезна и власти, и обществу - в такой стране как Россия иной формы организации науки, кроме Академии быть не может, т.е без власти русская наука существовать не может.

О том, что надо народу, обществу, в первом приближении уже сказали выше. Теперь надо перейти к другой стороне вопроса - что нужно власти от науки, как общественного института, и чем власть недовольна ? Любая власть, которая имеет волю себя защищать, хочет от науки, как от общественного института одного - своей защиты, защиты общества в тех вопросах, которые относятся к науке. Вопрос этот очень обширен, и он не сводится к технократической стороне, и даже не сводится к широко понимаемой защите по всему спектру гуманитарных вопросов, вопросов обществоведения, и широко понимаемым вопросам нациестроительства, хотя последнее уже является почти ключом к тому, что же интересует власть.

просто к этому ключу надо добавить то, что наука это общественный институт, который его научной методикой познания создаёт тягу учёных к ориентации друг на друга, на выработку некого единого интернационального мнения о вопросе. В естественных науках это не приводит к проблемам, но в общественных науках - приводит к неразрешимым проблемам для страны.
Тяга учёных к выработке единого мнения в своём интернациональном коллективе и навязывание этого мнения в качестве стереотипа мышления, игнорирующего национальное, для всего общества, которое по существу является всегда национальным, является сильнейшим оружием трансформации общества в исторической перспективе, т.к заставляет лучшие интеллектуальные и духовные силы общества участвовать в этой трансформации. Об этом я уже писал на форуме в
"рассмотрение надо начинать именно с института науки" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/328041.htm,

и в логически переработанном виде это представлено [2].

Учёные склоны считать, что такого вопроса нет, и они лишь исследуют и находят истину. Но ведь нынешняя власть не наезжает на другую структуру, которая тоже исследует и находит истину, и тоже имеет кучу материальных ценностей, и имеет похожую структуру, и более того, недавно очень недвусмысленно защитило эту структуру от наезда не патриотических сил - а на науку наезжает и не защищает. Можно что угодно говорить про власть, но очевидно, что свои интересы она понимает, и понимает, что какие общественные институты ей нужны для собственного самосохранения.

В любом случае, власть сформулировала своё видение проблем - ей необходимы духовные скрепы, для сборки общества в единую конструкцию. А наука в этом вопросе участвует слабо, при том, что к организации траты денег в такой структуре как Академия она всегда относилась бы с подозрением, т.к Академия своим характером противоречит любым либеральным догмам, да и просто здравому смыслу управленца - академики сами себя назначают, ничего не зарабатывают, и сами же решают как тратить эти деньги, и сами же себя контролируют. Трату денег в Академии невозможно контролировать в принципе, даже если деньги будут в ней тратиться идеально - по определению, академики самые квалифицированные учёные, а работу квалифицированного учёного может контролировать только другой учёный такой же квалификации.

Собственно есть только один способ контролировать учёных для власти, и этот же способ для учёных быть полезными власти - это служить образцом светской духовности, как об этом говорилось выше. А с точки зрения современных технологий нациестротельства, каждый крупный учёный - академик, просто участник современного среза мифологии нациестроительства, в принципе такой же как крупный спортсмен, крупный деятель культуры. Базовая мифология нации интерпретируется в примерах жизненных мифов академиков, спортсменов, деятелей культуры.
В этом нетрудно опознать советский вариант отношений науки, спорта, искусства с властью - что говорит о правильности предложенного варианта, т.к сегодня учёный является чем угодно, только не общественным примером.
Но это так же говорит и слабости, содержащейся в этой модели - ведь нет же СССР, придерживающегося этой модели, значит плохо защищала его наука.
Итак тезис - как это не удивительно, наука должна быть консервативной силой своего общества, во всех смыслах этого слова, даже в тех, которые происходят от слова консерватор, т.е наука должна быть силой, защищающей это общество во всех его базовых проявлениях, а это означает, что тяга учёных к интернационализации своей деятельности, и тяга к выработке единого мнения с своими инонациональными коллегами должна пресекаться ими же - все научные парадигмы и концепции, ущербные с точки зрения сохранения своего общества должны отвергаться. Но наука должна быть консервативной силой, не забывая о необходимости развития, как лучшего способа сохранения духовной идентичности.


Приведу пример того, как я понимаю консервативность науки - в 19 веке нашли в Армении несколько клинописных текстов и на их основе создали теорию о народе урартов, говорящих на урартском языке - отрезав от армянской истории более 2 000 лет, отрезав от корней, от того времени, когда армяне по своими национальным мифам и легендам произошли от своего родоначальника. Но при помощи урартов армян отрезали и от христианской идентификации, т.к в Библии упоминаются и гора Арарат, и Армянское Нагорье, и Армения. На языке обществоведения СГКМ отрезание от своей национальной идентичности называется операцией по разборке национальной идентичности.
И прелесть ситуации в том, что по версии с урартами, нынешние армяне имеют физический облик урартов, а язык неких носителей протоармянского языка - такая ситуация с этногенезом в высшей степени гипотетична, а её навязывают в качестве аксиомы. Здоровый национальный организм принимал бы эту версию только в качестве гипотезы, которую надо рассматривать только для комплектности, и принял бы её только в качестве стопроцентной доказанности, что для событий трёхтысячелетней давности просто невозможно, если оставаться в рамках научной доказательности.
Я уже выше говорил, почему эта версия этногенеза катастрофична для армянской идентичности, и потому она должны была бы отвергаться всем учёным сообществом армян, что с очевидностью не так сегодня, и что отлично коррелирует с тем, что наша АН сильно ухудшенная копия РАН.
Ну, и что бы ситуация с целью урартизации армян стала кристально ясной, расскажу о том, что на территории Урарту, в те же годы, к которым принадлежат клинописи с урартским языком, относится на порядок большее количество предметов материальной культуры с совершенно иной письменностью...естественно непрочитанной на сегодня. Количество текстов с разными письменностями принципиально важно - по современной мейнстримной теории этногенеза армян, урартов было раз в 30 больше, чем носителей протоармянского языка. Но это невозможно, если находок с неурартской письменностью было на порядок больше, чем с находок с ураратской.

Я привёл пример того, как я понимаю консервативность науки, и пределы, на которые она должна распространяться - сохранение духовной идентичности нации, страны, общества должно являться абсолютным приоритетом науки и учёных, и для сохранения их духовной идентичности наука должна мыслить себя лишь инструментом.

Моё видение вопроса о интеграции РАН в национальное мифостроительство вполне вписывается в концепцию СГКМ о построении современной гражданской нации, но скорее всего для него будет неприемлема такая широкая трактовка консервативности науки
Наука не должна быть Ватиканом для своего общества, в руках чужих сил.


[1]С.Г.Кара-Мурза "Парадигма цивилизаций"
[2]"Наука как традиционный инструмент глобализации" - http://vizantarm.am/page.php?201
От Artur
К Artur (10.07.2013 10:39:20)
Дата 10.07.2013 16:40:22

Общее рассмотрение. Ошибки советской реализации

теперь по возможности короткий анализа науки как сферы активности и место Академии в этой деятельности. Наука конкурентное место, учёный учёному большей частью конкурент, и изредка коллега по совместным исследованиям. Причин для активной конкуренции несколько - свобода воли и неопределённость, неустранимые из человеческой жизни, что означает наличие вариантов развития активности. Обобщением этого является наличие разных методик/подходов. Другой причиной является ограниченность ресурсов в распоряжении учёных, и то, что фундаментальная наука всегда финансируется извне .
Обе перечисленные причины приводят к тому, что во многом наука превращается в игру с нулевой суммой.
Ну и третьей причиной является психологическая причина - высокий уровень развития учёных приводит к яркому осознанию своей индивидуальности(это слово, намекающее на родство явления с словом индивид выбрано сознательно) и желанию её защищать. Эту причину нельзя назвать неустранимой, или не корректируемой, но при игнорировании правильного воспитания учёных, и правильной организации их работы, поддерживающей навык и привычку вырабатывать солидарную позицию, эта причина реально превращает научные коллективы и взаимоотношения учёных даже в масштабе общества в игру с нулевой суммой.

На Западе вопрос решается созданием последовательно конкурентной научной среды - но это страшно ресурсоёмко с точки зрения общества, и для России это не подходящий вариант организации науки. Потому научные школы, академики, директора институтов это люди, призванные в каких то пределах солидаризировать свои коллективы, успешно организуя совместную работу учёных - как в научном смысле, так и в психологическом смысле солидаризируя их позиции, взгляды и подходы.

Одним словом, наука в России может выживать только в рамках норм поведения традиционного общества.
В условиях же ценностного разрыва современной России между элитой/властью и народом, учёные оказываются в странной и извращённой позиции - их мало финансируют, к их мнению мало прислушиваются, и пропагандируют индивидуализм и успех любой ценой. Это приводит к массовой активности в направлении ресурсных злоупотреблений всех видов, разлагая все условия успешной деятельности коллективов учёных, о которых речь шла выше.

Итак, основной вывод - организация фундаментальной науки в России может быть успешной только если будет являться институтом традиционного общества, и следовательно всеми силами и на всех направлениях защищать это традиционное общество, т.е быть консервативной силой в смысле, излагаемом в [1], т.е должна быть интеллектуальной силой защищающей духовную идентичность своего народа. И потому, наука всегда будет являться чужой для либеральной элиты страны. Только целиком встав на эти позиции наука получит достаточную степень защиты от произвола властей, станет в достаточной степени необходима властям.

Сейчас же наука занимает промежуточную позицию между народом и властями, получая удары с двух сторон, являясь к тому же в основной своей массе непрямой пятой колонной в интересах сил, контролирующих международную научную тусовку, как об этом говорилось в [1] и превратившись в вещь в себе, особо не нужную ни властям, ни народу, в силу исповедуемых ценностей тех и других, и даже враждебную этим обоим силам, в силу того, что навязывает некие вненациональные шаблоны мышления и ценности, в отличии от всего общества, мышление верхнего и нижнего сегментов которого глубоко автономно.
Скажу яснее - мышление народа религиозно, даже если в силу длительного разгрома церкви оно плохо формализовано с религиозной точки зрения, но в любом случае, в этой системе ценностей наука не имеет сертификата на поиск истины,только на технический инструмент познания. В системе же ценности властей основным является вопрос их самосохранения, и претензии на истину для них смешны. Т.е превращение в интеллектуальный инструмент защиты духовной идентичности общества означает отказ от мессианской позиции поиска Истины и признание этой позиции за другими силами, учитывая, что общество не признаёт за наукой такой позиции.
Индивидуальные же потребности в мессианстве следует согласовывать с господствующей в обществе культурой - т.е с христианством

В конечном итоге есть простая истина - человек рождается, воспитывается и формируется не при помощи знания, а при помощи любви. Поэтому соотношение между знанием и духовностью должно быть строго однонаправленным, знание есть лишь технический инструмент защиты духовной идентичности.

Теперь самое время повторить одну исключительно важную мысль, изложенную в [1], в более полной и ясной версии - в СССР была реализована практически во всей возможной полноте разбираемая сейчас модель взаимоотношений между обществом, властью и наукой - учёные имели функцию воплощения текущего представления о одном из срезов национального мифа и считалась, что беспартийная наука не существует, т.е считалось, что не существует единой научной Истины, не зависимой от интересов народа. Проблема была в том, что вместо настоящей религиозной системы, ставящей в правильные рамки претензии науки, в основу общественных отношений СССР на самом деле положили квазирелигиозные претензии науки - они декларировались даже на уровне диамата (концепция материи это философская абстракция знания, полученного в результате типичного процесса познания с субъект-объектным разделением, дополненная позже концепцией отражения Ленина), и проникли во все поры общественных отношений. Но СССР уже исчез, значит наука в качестве основы общества себя не оправдала, значит тормоза и ограничители произвола учёных и их неограниченного эго оказались, в конечном итоге, противоречивы и неэффективны. СССР был возможным пиком влияния науки на общество, который ясно показал абсолютную безосновательность претензий науки служить главным основанием общественных отношений и личности.



Естественно, в силу указанных отличий ценностей и противоречия целей у существующей власти и науки[1], власть будет стараться взять под контроль науку, доступными её пониманию методами, т.е контролем над материальными ресурсами, но очевидно, что это ничего власти не даст. И точно так же очевидно, что само себя научное сообщество не трансформирует, это надо делать извне, и это будет уже задачей нового государства

[1] http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/328256.htm
От miron
К Artur (10.07.2013 16:40:22)
Дата 10.07.2013 22:46:50

Не было ошибок, кроме диссертационной ловушки

Конкуренция возникает, если человек не на своем месте, а так все имеют ранжир и очень хорошо его знают. Если ввести жесткую персональную отвественность за результат, как при Сталине, то конкуренция ученых исчезает.
От Artur
К miron (10.07.2013 22:46:50)
Дата 13.07.2013 13:19:23

Была главная ошибка, слишком большая роль отводилась науке

>Конкуренция возникает, если человек не на своем месте, а так все имеют ранжир и очень хорошо его знают.

более чем сомнительный тезис - практически все учёные конкурируют друг с другом, чем выше уровень, тем жёстче конкуренция. Даже если отбросить исключительно немаловажный фактор личных амбиций, остаётся конкуренция подходов. Она неизбежна - человеческое будущее неопределено всегда, всегда есть множество возможностей его организовать, исходя из разных ценностей, исходя из разных интересов, исходя из разных методик.

Конкуренция рождается из неопределённости человеческого будущего, из свободы человеческой воли, это неустранимый фактор. Но конкуренцию можно сдерживать и вводить в рациональные рамки при помощи развитых навыков солидарности - т.е развитых навыков нахождения некой общей стратегии действий. Но полностью снимать конкуренцию вредно с точки зрения долговременной стратегии

>Если ввести жесткую персональную отвественность за результат, как при Сталине, то конкуренция ученых исчезает.

в условиях неустранимой неопределённости научного поиска персональная ответственность возникает только на уровне руководителя крупных коллективов учёных, о чём выше уже говорилось


Проблема СССР была не в плохой организации науки, а в том, что ей дали возможность влиять на то, на что она влиять не может и не должна - уже говорилось, что при помощи диамата она влияла на само содержание жизни, которое по определению лежит вне науки, ведь принцип субъект-объектного разделения в акте научного познания выносит субъекта за границы науки. Я уже приводил пример, что такая парадигма познания уже 100 лет как является тормозом науки, не позволяя познавать системы, рождая при их изучении неустранимые логические парадоксы.
Столкнувшиеся с этим создатели квантовой механики очень недвусмысленно заявили, что принцип неопределённости Гейзенберга имеет общее методологическое значение, заменяя принцип причинности принципом дополнительности

Т.е изучение систем при помощи современной парадигмы познания отправляет на свалку принцип причинности, ограничивая познание. И в таких условиях делать науку основой всего в общественной жизни ровно то же самое, что выводить корабль с неисправным навигационным оборудованием в океан - запасы живучести корабля с его экипажем и пассажирами ограничены, и если им придётся непрерывно кружить по океану, экипаж и пассажиры рано или поздно умрут с голоду, ресурсы машин выработаются и прочее.
От miron
К Artur (13.07.2013 13:19:23)
Дата 13.07.2013 15:36:11

Наоборот, наибольшие успехи были достигнуты тогда, когда ученые решали проблемы

страны. Это было в 1946–1953 годах. Могу дать ссылку на монографию
От Artur
К miron (13.07.2013 15:36:11)
Дата 13.07.2013 17:10:33

Надо изучать долговременные последствия выбора стратегий развия общества

>страны. Это было в 1946–1953 годах. Могу дать ссылку на монографию

изучение пары-тройки десятилетий в этом плане малоинформативно
От Владимир К.
К miron (10.07.2013 22:46:50)
Дата 11.07.2013 15:56:37

Стандартная проблема: "Кто будет сторожить сторожей?"

Это к "универсальному решению" "жёсткой персональной ответственности, как при Сталине".

И для Сталина всё это плохо кончилось, и для простого народа (для второго - это созданная после Сталина советской элитой для себя "система коллективной безответственности", "чтоб не повторилось").
От Artur
К Владимир К. (11.07.2013 15:56:37)
Дата 13.07.2013 14:38:36

есть интересные аналогии

>Это к "универсальному решению" "жёсткой персональной ответственности, как при Сталине".

>И для Сталина всё это плохо кончилось, и для простого народа (для второго - это созданная после Сталина советской элитой для себя "система коллективной безответственности", "чтоб не повторилось").

если исходить из того, что материя это философская категория, описывающая весь процесс научного познания, у диамата возникает очень интересная аналогия с конфуцианством, которое не является религией, а лишь общественно-политическим учением с явно сформулированной философией.

Одно из базовых понятий конфуцианства это упорядочение - что с очевидностью родственно самому процессу научного познания. Если учесть, что конфуцианство т.ж и диалектическая философия, то получается, что уже пару тысяч лет китайцы используют собственную разновидность диамата

Диалектика (закон не исключения третьего), по словам Дугина, описывает базовое свойство сознания традиционного человека. так что сочетание диалектики с категорией упорядочения/познания даёт хорошую работающую модель модернизации традиционного мышления.

Здесь самое важное то, что несмотря на использование собственной разновидности диамата, китайцы никогда не отказывались от использования собственной религии - даосизма.

Сама историческая практика показывает, что даже на доктринальном уровне все учения типа диамата хорошо совместимы с религией.