рассмотрение надо начинать именно с института науки
Наука являлась и является таким же инструментом глобализации и разрушения всех сторон суверенитета отдельного государства как хорошо знакомый сегодня интернет, хотя это не является неустранимым дефектом этого общественного института.
Для понимания науки как общественного института надо начинать с простого и очевидного, в основном взятого из [1].
Развитие это и есть жизнь - ведь живое должно развиваться, что бы преодолевать рост энтропии в своих замкнутых границах.
Существуют различные системы знаний, среди которых у науки нет ни какой монополии. И вот здесь и возникает самый интересный вопрос - а почему навязывают монополизм науки среди систем знаний, в случае когда наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования этих самых разных систем знания ?
Ответ в принципе очевиден в силу сказанного - жизнь это развитие, и тот, кто возьмёт под контроль развитие, возьмёт под контроль жизнь. Для человечества же, особое значение имеет развитие, осуществляемое на основе различных систем знания. Когда то Запад хотел взять под контроль христианство, в рамках которого в тот момент осуществлялось основная активность по познанию мира, но не получилось - невозможно Риму переспорить/победить Грецию в философии. Однако осталась тяга Запада к взятию под контроль развития, и осталась глобальная наднациональная элита Ватикана.
Именно поэтому, Запад даже в масштабах Европы не сумевший взять под контроль важнейшую для Европы систему знания, начал тогда развивать науку, как другую систему знания, которая якобы по своему существу едина и не делиться на национальные платформы.
Но ведь любая система знания рождалась универсальной и с огромным трудом проходила процесс локализации - и в сущности всегда именно локализацией и завершался процесс рождения очередной универсальной системы знания, просто наука молода и фрагментация ещё не проявилась в ней так же сильно, как в других, более развитых и старых системах знаний, хотя все признаки неустранимой фрагментации уже сейчас налицо.
Это процесс проходили все мировые религии/системы знания. А теперь вдруг претензию на универсальность предъявила одна из систем знания, не осилившая даже универсального объяснения мира даже в пору своей молодости - научные дисциплины плодятся даже быстрее дрозофил, и каждая с своей причинностью, но от этого зоопарка наук Наука не теряет своего пафоса на единое универсальное объяснение мира.
С точки же зрения логики очевидно, что не умея описать самого человека, т.е основной прибор, регистрирующий факты, и среду, в которой осуществляется и только в которой и имеет смысл сам процесс познания/поиска корреляций между зарегистрированными фактами, невозможно обосновать правильность/исключительность данного метода познания среди других. Т.е что бы обосновать претензии науки на исключительность её методов познания/объяснения жизни она должна ... опираться на какое либо описание жизни. Очевидно, что эта претензия из серии карикатурных хотелок.
Здесь необходимо ещё одно дополнение - очень важное. Субъект-объектное разделение, с точки зрения процесса познания безусловно имеет смысл. Его легко увидеть если представить себе этот процесс в виде схемы:
процесса регистрация данных-сравнение зарегистрированных данных от разных регистраторов - поиск корреляции между зарегистрированными данными . Это разделение позволяет исключить нелинейное взаимодействие между регистрацией и явлением. Если между регистратором и событием нет обратной связи, нет взаимного влияния, если у нас существует только влияние события на регистратор, если регистрация не влияет на регистрируемое событие, то событие можно зарегистрировать множеством приборов и результаты регистрации легко сравнивать, так как они обусловлены не регистраторами, а тем, что они регистрируют.
Т.е субъект-объектное разделение просто сильно упрощает обработку зарегистрированных данных. Но в 21 веке, когда умеют обрабатывать даже сигнал, очень слабый на фоне шума, эта методика больше не выглядит безальтернативной.
Приведём примеры когда существующая научная парадигма просто приводит к противоречиям и ограничивает познание,т.е примеры того, что в данной парадигме уже невозможно двигаться в вопросе познания дальше.
Научный метод в его сегодняшнем понимании приспособлен для понимания простейших процессов, там же где речь идёт о изучении систем этот метод пасует - т.к изучение систем приводит к проблемам с субъект-объектным различением, необходимым с точки зрения современной научной парадигмы.
Систему можно понять только на её внутреннем языке, который большей частью оказывается не переводим на язык внешнего наблюдателя, порождая частичную познаваемость систем и кучу парадоксов и трудно решаемых, если вообще разрешимых, логических проблем на языке этого внешнего наблюдателя, при попытках такого перевода. И помимо всего прочего, изучение систем меняет всегда их состояние, что ограничивает их возможность их изучения/познания. С этими проблемами в полный рост столкнулась квантовая механика, которая является теорией системного описания, и одним из проявлений этих парадоксов и проблем с изучением состояния системы является принцип неопределённости Гейзенберга. Указанные проблемы возникают в силу ограниченности самой научной парадигмы, которую можно конечно же расширить, но тогда эта парадигма перестанет серьёзно отличаться от существующих систем познания, и перестанет служить политическим целям своих создателей и кураторов.
Всю свою жизнь один из создателей КМ, её главный идеолог размышлял на философской стороной, вскрывшейся в принципе неопределённости Гейзенберга, и вполне предсказуемым образом пришёл к выводу о его общефилософском статусе.
Сказанное означает, что только используя родной язык системы, и пытаясь идентифицировать себя с нею можно её изучить больше, чем позволяет господствующая сегодня парадигма научного познания, о чём и было сказано чуть выше. Кстати говоря, это уже сегодня на полную катушку используется в антропологии, порождая море трудно совместимого друг с другом и трудно объясняемого с единых позиций эмпирического материала
Про то, что с политической точки зрения контроль над наукой означает контроль над развитием, контроль над жизнью уже говорилось. Т.е претензия международной/наднациональной научной тусовки на монопольное знание истины из той же серии, что и претензии Ватикана на монопольное знание истинного христианства.
Итак претензии науки на универсальность знания не обоснованы исторически, не обоснованы организационно/политически, не обоснованы в рамках самого метода познания
Именно в этом истоки ненависти всех видов научных тусовщиков к философии, делающей смешной и прозрачной их претензии на монопольное знание истины.
Теперь о другом аспекте - единство и действенность норм каждой научной дисциплины поддерживается только поведением и квазирелигиозной верой самих учёных в величие своего занятия. Без этой веры наука рассыпается за пару поколений, т.к становится невозможным отследить/отфильтровать данные, искажённые материальными интересами учёных.
Это вообще поразительный результат - учёные, изначально изгнавшие субъекта из своей профессиональной деятельности на голубом глазу считают себя защитниками истины для субъектов, а не инженерами-теоретиками, кем они в сущности и являются.
Сам же отряд учёных это интернациональный коллектив, который придерживается вполне наднациональных/вненациональных ценностей и целей в своей повседневной деятельности.
Вот и получается, что атеистическая наука с точки зрения выживания государства ведёт себя как кукушонок - отнимает все ресурсы и имеет интересы только на стороне. Это очевидно из того, что единственный механизм сохранения науки это квазирелигиозная вера участников в величия поиска над/вне национальных результатов. Важно не забывать, что всё время речь идёт не о отдельных личностях, а о социальных институтах. Атеистическая наука патриотичной быть не может, патриотичной может быть только религиозная наука, в которой активность учёных не отягощается принудительной деятельностью в пользу наднациональных ценностей и результатов .
Для религиозного человека единство мира не появляется в результате его активности, его не надо искусственно защищать, а существующее разнообразие мира не надо искусственно ликвидировать, и вместе с тем, религиозный человек имеет по определению уверенность в необходимости выполнения всех процедур, необходимых для поддержки процесса познания, так как эти процедуры помогают ему познать мир, одухотворённый его религией.
итак главные выводы - для выживания страны необходима религиозная наука, и необходимы всесторонние меры по контролю интегрированости его учёных в мировые коллективы, контроля над которыми они не имеют.
И самое главное, не надо забывать, что постмодернизм уже сдал науку в утиль, так как он вообще отказался от понятия истины, предпочитая говорить о множественности истин. И это прямой результат указанного выше достижения современной наукой предела своего познавательного потенциала, который невозможно увеличить в рамках современной научной парадигмы. А любое движение от этой парадигмы делает не очевидным её отличие от существующих ранее систем познания.
Атеистическая наука, несмотря на приносимую ею, во многих случаях, пользу для общества, как общественный институт являлась и является таким же инструментом глобализации и всестороннего разрушения суверенитета отдельного государства как и хорошо знакомый сегодня интернет, хотя это не является неустранимым дефектом этого общественного института. Научная элита занимает примерно тот же статус, что и Ватикан, и вписана в западный проект
Для того, что бы наука в качестве общественного института перестала быть разрушительной для государства, она должна быть реорганизована. Занятия учёных целиком и полностью вписываются в занятия и образ жизни аскетов, как их описал М.Вебер. Чем лучше/больше аскет познаёт мир, тем в большей степени он может избавиться от воздействия мира на себя.
Духовная подготовка учёных должна примерно соответствовать подготовке аскетов/деятельных исихастов
В переходной период, контроль над наукой должен осуществляться примерно так же, как в своё время большевики контролировали армию - при помощи института комиссаров.
в данный момент наука достигла своих качественных границ в качестве платформы познания. И эти границы обусловлены её основной парадигмой познания (субъект-объектное разделение), которые в полный рост проявились уже при создании квантовой механики.
Изменение этой основной парадигмы познания сделает научный метод слабо отличимым от других платформ познания, и следовательно наука перестанет быть удобным инструментом для Западной элиты. Значит ожидать изменения этой парадигмы не стоит
Можно спорить о причинах, но вполне очевидно, что господство философии постмодернизма не оставляет науке место в качестве важнейшей элиты и важнейшего инструмента познания. Постмодернизм уже сдал науку в утиль, так как он вообще отказался от понятия истины, предпочитая говорить о множественности истин.