От Н.Н.
К vld
Дата 18.07.2013 11:14:26
Рубрики Прочее;

Вот с чего надо начинать-то

>Да никто не боится, рпотос ни у одного добросовестного исследователя "как у Ермаковой" не получится, потому что руки не из ж... растут у нормальных экспериментаторов. впрочем, я склонен считать, что Е. выдавала желаемое за действительное. она кормилась в каком-то "анти-ГМО" фонде задолго до своего сканадльного эксперимента.

Почему на это никто не обращает внимания?
Человек сидит на з/п у "какого-то" фонда, и всем все равно, все прямо ЗНАЮТ, что она честно-бескорыстный ученый.
А вот про РАН (н-р) все так же ЗНАЮТ, что там сидят проходимцы, купленные корпорациями, западными причем.
Как так? Что за расщепление сознания?
Непонятные эксперименты, заказанные неким фондом (и за деньги же создан шум в СМИ - там просто так бесплатно никто даже не пукает) - у нас теперь истина в первой и последней инстанции. Эти эксперименты разбирали конечно (а не то что "никто не решается повторить"), всем же интересно. Но вот незадача - другие ученые в фондах непонятных деньги не получают, вот и не подтверждается ничего.
Что вообще значит вот это: "никто не может повторить"? Фальшивка и значит. Почему-то когда Ян Флеминг получил свои результаты, их все потом смогли повторить. А тут - нА тебе, "никто не может повторить". Ермакова неповторима! :) .
Но нет. Все будут смешивать с грязью РАН, но репутация Ермаковой и подобных - нерушима.
От vld
К Н.Н. (18.07.2013 11:14:26)
Дата 18.07.2013 11:43:53

Re: Вот с...

>Почему на это никто не обращает внимания?

Есть поговорка "на каждый роток не накинешь платок". У нас сейчас на добросовестного ученого десяток фриков на телеэкране (на центральных каналах. на кабельных-региональных дело обстоит лучше).
Ермакову-таки вынудили опубликовать результаты исследований в рецензируемом журнале (и даже "зеленую улицу" дали для статьи, чтобы общественность могла ознакомиться, т.к. иначе статья не прошла бы рецензирование из-за очевидных методических ошибок при постановке эксперимента). В результате "дурость ея стала видна каждому" и последние сомнения в научном сообществе устранились. Е. теперь для ученых персона нон грата. Ей осталось только пуститься во все тяжкие, что она сладострасно и проделывает. Так что внимание обратили. Другое дело - общественное мнение, вот тут жалкое мычание ученых о каких-то там ДНК, аминокислотах и мтеодиках наталкивается на леность и необразованность аудитории, которая готова воспринять сенсацию, но не говотова, да и неспособна, зачастую, включить мозги.

>Человек сидит на з/п у "какого-то" фонда, и всем все равно, все прямо ЗНАЮТ, что она честно-бескорыстный ученый.

Неужели и вправду "все знают"? Все почти мои знакомые знают, что она мошенница. Правда, специфика окружения, опловина знакомых - дипломированные биологи, да и не обсуждал я этой темы с уборщицами или водителями автобусов.

>А вот про РАН (н-р) все так же ЗНАЮТ, что там сидят проходимцы, купленные корпорациями, западными причем.

Неужели уже "ВСЕ" ЗНАЮТ? Надеюсь. что это не так.

>Непонятные эксперименты, заказанные неким фондом (и за деньги же создан шум в СМИ - там просто так бесплатно никто даже не пукает) - у нас теперь истина в первой и последней инстанции.

Особенность восприятия КМК, сенсационные и пугающие новости, как знает любой журналист, быстрее назодят путь к сердцу зрителя, чем скучные научные материи к мозгу.

>Что вообще значит вот это: "никто не может повторить"? Фальшивка и значит.

Ну. возможно, на каком-то этапе Ермакова и была убеждена в своей правоте, будучи первоначально предубеждена, она могла интерпретировать результаты экперимента в пользу своей завиральной теории и вполне бессознательно. Идея "сверзценности" чего-то ставит на глаза шоры. Вопрос о профессиональной пригодности такого ученого, который делает заявления, идущие в разре с элементарными базовыми знаниями и разводит в экспериментах умопомрачительную гряз - другой вопрос.
Сейчас же у Е. обратной дороги нет, признать свои ошибки после такого шума - надо обладать немалой научной добросовестностью, да и не возьмут обратно в ученые, а возьмут - здороваться не будут, приходится дальше следовать принятой линии.

>Но нет. Все будут смешивать с грязью РАН, но репутация Ермаковой и подобных - нерушима.

"Общество зрителей" :(
От Н.Н.
К vld (18.07.2013 11:43:53)
Дата 18.07.2013 12:25:14

Re: Вот с...

>>Человек сидит на з/п у "какого-то" фонда, и всем все равно, все прямо ЗНАЮТ, что она честно-бескорыстный ученый.
>
>Неужели и вправду "все знают"? Все почти мои знакомые знают, что она мошенница. Правда, специфика окружения, опловина знакомых - дипломированные биологи, да и не обсуждал я этой темы с уборщицами или водителями автобусов.

>>А вот про РАН (н-р) все так же ЗНАЮТ, что там сидят проходимцы, купленные корпорациями, западными причем.
>
>Неужели уже "ВСЕ" ЗНАЮТ? Надеюсь. что это не так.

Это я о "прогрессивной общественности".
Есть несколько знакомых, которые верят Ермаковой и подобным "ученым", вещающим о чудовищных ненатуральных продуктах. Но у них комплексный подход. Они еще категорически против прививок, и к официальной медицине с подозрением относятся. И это не глупые ограниченные люди вовсе! Наоборот, они образованные, многим интересуются, и с ними вообще есть о чем поговорить. Но повелись ведь на пропаганду.
От vld
К Н.Н. (18.07.2013 12:25:14)
Дата 18.07.2013 13:05:08

Re: Вот с...

>Есть несколько знакомых, которые верят Ермаковой и подобным "ученым", вещающим о чудовищных ненатуральных продуктах. Но у них комплексный подход. Они еще категорически против прививок, и к официальной медицине с подозрением относятся. И это не глупые ограниченные люди вовсе! Наоборот, они образованные, многим интересуются, и с ними вообще есть о чем поговорить. Но повелись ведь на пропаганду.

Ну да, есть, конечно, и такие знакомые. Человек, как я уже говорил, существо иррациональное, в профессиональной сфере ведет себя так, а в повседневной жизни - вовсе эдак, ну и "специалист подобен флюсу". Есть, например у меня и знакомая биологиня, которая верит в "еду Франкенштейна", но ее работа исчерпывается обслуживанием чудовищно дорогого хроматографа, "шаг в право - шаг влево, провал". К тому же в церковь ходит, посты блюдет, всяко бывает. Есть знакомый, физик, который не признает прививки, не делает их детям принципиально, причем рационально никак это объяснить не может.
От Кравченко П.Е.
К vld (18.07.2013 13:05:08)
Дата 22.07.2013 00:12:37

Re: Вот с...

>Есть знакомый, физик, который не признает прививки, не делает их детям принципиально, причем рационально никак это объяснить не может.
Я вам для примера могу привести рациональные причины не делать детям прививки. Ну вот например, есть такая систем Никитиных по воспитанию и прочему выращиванию детей. последователи довольны, авторы популярны ( в узких кругах) Они против прививок. Если человек не желает делать экспериментов по улучшению системы на своих детях, он перенимает ее всю, вполне логично.
Насчет прививок. своих детей пока не имею, но собак держал много и долго. Тех, что привозил или оставлял для себя после смены зубов никогда не прививал, и никогда не было с этим проблем, хотя вообще проблемы со здоровьем были, но, с инфекциями нет. когда за собакой смотришь внимательно, замечаешь любое отклонение в поведении - раз и на голод, и, в результате даже не узнаешь, возможно, что какая то опасная гадость прошла мимо. до смены зубов по разному было, чужие как правило уже привиты, со своими когда как. Совсем другое дело большие пометы, там надо прививать однозначно, в моем случае, потому как так внимательно за всеми не уследишь. (тут такая аналогия с людьми напрашивается, если бы я был директором или генсеком, я бы прививки скорее всего поощрял, до определенного уровня развития культуры зож, потому как оно так спокойнее и надежнее, кто там знает как оно на местах сложится, другое дело когда за одним двумя детьми сам следишь,впрочем, пока не было актуально, дети все таки не щенки) Хотя одна из опытных авторитетных и продвинутых по части выращивания знакомых собачниц практиковала именно беспрививочное выращивание всех щенков, а бывало по нескольку пометов одновременно. причем в ее питомнике зараза жила, она просто внимательно смотрела за первым признаками типа потери аппетита, махом садила на голод, дня через три все щенки уже были здоровы как новенькие и требовали жратвы. Такое "естественное прививание". Вспоминается также замечание одного также весьма компетентного практика, по совместительству редактора профильного журнала, насчет обязательного вообще то по закону прививания от бешенства. Дескать специалисты стараются получить справку о прививке, не ставя ее, так как подобная прививка сильно плохо влияет на развитие молодой собаки.
Хотелось бы также в этой связи отметить, что зоотехника, хоть и не так обильно финансируется , наверное, как людское здравоохранение, но зато она как бы прагматичнее. Какие то вещи, известные или применяемые только заядлыми зожевцами среди людей для тех же собаководов зачастую норма. например, голодный день, раз в неделю, в одном из навороченных питомников популярной отечественной породы наряду с им еще и кефирный день есть. В людской больнице это не мыслимо, как же, больному ж надо жрать в три горла, "поддерживать силы для борьбы с недугом".

Те же собаки,живут недолго, проходит мимо заводчика их много, и результат применяемых методик на лицо, это не в журнал статейку тиснуть, это очень важно, чтбы питомцы были здоровы... Чего я хотел все этим сказать? Да так, информция к размышлению, без моих выводов
От Н.Н.
К Кравченко П.Е. (22.07.2013 00:12:37)
Дата 24.07.2013 22:12:43

Re: странные представления о медицине какие-то

> Вспоминается также замечание одного также весьма компетентного практика, по совместительству редактора профильного журнала, насчет обязательного вообще то по закону прививания от бешенства. Дескать специалисты стараются получить справку о прививке, не ставя ее, так как подобная прививка сильно плохо влияет на развитие молодой собаки.
Прививки детям делают только от распространенных болезней, которыми легко заразиться. От того же бешенства - делают при явной угрозе. От клещевого энцефалита - обязательно только в некоторых регионах, где высока вероятность поймать.
Поэтому, когда антипрививочники вещают, что якобы прививают от чего только можно, от чего только руки дотянутся, что опасности заболеть нет или она минимальна - вранье наглое. Опасность есть, болезни эти встречаются часто, где только чуть некоторые перестают делать прививки - тут же вспышка (полиомелита, дифтерии и т.п.) Дело в том, что если привито менее 90% детского населения - эти болезни таки возвращаются.
>Хотелось бы также в этой связи отметить, что зоотехника, хоть и не так обильно финансируется , наверное, как людское здравоохранение, но зато она как бы прагматичнее. Какие то вещи, известные или применяемые только заядлыми зожевцами среди людей для тех же собаководов зачастую норма. например, голодный день, раз в неделю, в одном из навороченных питомников популярной отечественной породы наряду с им еще и кефирный день есть. В людской больнице это не мыслимо, как же, больному ж надо жрать в три горла, "поддерживать силы для борьбы с недугом".
Напротив, официальная медицина говорит - не перекармливать детей, при простуде не запихивать еду, много поить, проветривать помещение, вирусные инфекции антибиотиками не лечатся, и т.п.
Другое дело, что "нетрадиционные" целители так и норовят себе приписать это все. А еще заодно и вполне официальное лечение травами. Серьезно! Не раз такое мнение мне встречалось, мол, травы - это чисто народная медицина. Было бы смшено, если бы не так печально.
От Кравченко П.Е.
К Н.Н. (24.07.2013 22:12:43)
Дата 26.07.2013 00:23:10

Адекваные представления у меня.


>>Вспоминается также замечание одного также весьма компетентного практика, по совместительству редактора профильного журнала, насчет обязательного вообще то по закону прививания от бешенства. Дескать специалисты стараются получить справку о прививке, не ставя ее, так как подобная прививка сильно плохо влияет на развитие молодой собаки.
>Прививки детям делают только от распространенных болезней, которыми легко заразиться. От того же бешенства - делают при явной угрозе. От клещевого энцефалита - обязательно только в некоторых регионах, где высока вероятность поймать.
при чем тут дети и собаки? собакам против бешенства обязательно ставить, людям вообще не слышал про такие
>Поэтому, когда антипрививочники вещают, что якобы прививают от чего только можно, от чего только руки дотянутся, что опасности заболеть нет или она минимальна - вранье наглое. Опасность есть, болезни эти встречаются часто, где только чуть некоторые перестают делать прививки - тут же вспышка (полиомелита, дифтерии и т.п.) Дело в том, что если привито менее 90% детского населения - эти болезни таки возвращаются.
Вы о знакомом ВЛД или о чем то своем?
>>Хотелось бы также в этой связи отметить, что зоотехника, хоть и не так обильно финансируется , наверное, как людское здравоохранение, но зато она как бы прагматичнее. Какие то вещи, известные или применяемые только заядлыми зожевцами среди людей для тех же собаководов зачастую норма. например, голодный день, раз в неделю, в одном из навороченных питомников популярной отечественной породы наряду с им еще и кефирный день есть. В людской больнице это не мыслимо, как же, больному ж надо жрать в три горла, "поддерживать силы для борьбы с недугом".
>Напротив, официальная медицина говорит - не перекармливать детей, при простуде не запихивать еду,
а не детей? Перекармливать никто не советует, это очевидно, только вот уровень с которого начинается перекармливание - он ведь может оцениваться по разному. Я пояндексил, нашел про предоперационную диету под 3000ккал и 100-120 г белка, нормально так не перекармливают больных)), про пневманию - питание должно быть калорийным но легкоусвояемым, поделитесь своими ссылками

>Другое дело, что "нетрадиционные" целители так и норовят себе приписать это все. А еще заодно и вполне официальное лечение травами. Серьезно! Не раз такое мнение мне встречалось, мол, травы - это чисто народная медицина. Было бы смшено, если бы не так печально.
я как бы за целителей вступаться не хочу, и траволечение мне не близко, но вы тут совсем уже зарываетесь. приоритет в лечении травами явно не за официальной медициной, за отсутствием таковой во времена когда оно началось. Эдак вы у йогов гигиену украдете в пользу официальной медицины, у натуропатов голодание ( не ну применяют же его какие нибудь 0,005% "официальных" дохтуров, да мало ли чего только не применяет где то и иногда официальная медицина, правда это если повезет, а так приди куда то в свою больницу и попроси применить траволечение или голодание со стойкой на голове, тебя так далеко пошлют, что больше такого желания не возникнет.
От Кравченко П.Е.
К Н.Н. (18.07.2013 12:25:14)
Дата 18.07.2013 12:52:43

Re: Вот с...


> Они еще категорически против прививок, и к официальной медицине с подозрением относятся. И это не глупые ограниченные люди вовсе! Наоборот, они образованные, многим интересуются, и с ними вообще есть о чем поговорить.
Еще бы не относиться к официальной медицине с подозрением, вот уж где проститутка, на которой клейма ставить негде.
>Но повелись ведь на пропаганду.
Может это вы на пропаганду повелись?