От IGA
К Мак
Дата 09.07.2013 19:56:47
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Культура;

Александр Самоваров: Пять вопросов Сергею Кара-Мурзе

IGA: это вопросы со стороны русских националистов, то есть совсем не мои.

http://www.apn.ru/publications/article29569.htm
2013-07-09 Александр Самоваров
Пять вопросов Сергею Кара-Мурзе
Фанаты СССР

Прочитал статью Сергея Кара-Мурзы «Четыре тезиса для нового поколения». И возникли вопросы к нему. Дело в том, что вклад этого человека в формирование нынешних фанатов СССР достаточно велик. И хотя сам он не стоит на одном месте, пытается как-то двигаться в анализе прошлого и настоящего, но вот фанаты СССР народ особый, не способный ни к какому трезвому анализу СССР.

Но перейдем к статье. Сергей Георгиевич обращается к студентам РФ, он возлагает на них надежды в деле возрождения силы народа и страны. В числе положительного отмечает, что нынешние студенты «уже не оболванены советским прекраснодушием». О каких студентах идет речь? Если о той очень небольшой группке советских фанатов, а такие среди студентов есть, есть и достаточно много других, которые со слов старших товарищей вполне себе оболванены «советским прекраснодушием». И вина в этом лежит полностью на таких политических мыслителях, как Кара-Мурза.

Так что вопрос первый, к вам, Сергей Георгиевич. Понимаете ли вы, что своими статьями и книгами вы породили целое поколение людей, которые умудрись не сделать никаких выводов из краха СССР? С их точки зрения в СССР все было хорошо, но только предатель Горбачев все испортил. Вот вы используете термин «советская цивилизация». Вы пишите: «Утрата СССР - это поражение в войне цивилизаций, которого нам никак не следовало допускать». И далее: «Нас уговорили сдать СССР, как сдают тактическую высотку для передышки».

Вас самого это не удивляет, что цивилизацию можно, выражаясь вашими словами, сдать? Как хоть вы это себе представляете? Возьмем любую из известных нам цивилизаций мировых. И хоть одну из них «сдали»? Всякие люди и группировки возглавляли народы, вели и проигрывали войны, но вот так чтобы цивилизацию сдать… Ну даже при всем желании это ни у кого бы не получилось. Цивилизацию, если она есть, сдать нельзя. Если СССР сдали, то это была не цивилизация.

Ведь вы что сделали своими книгами про «советскую цивилизацию»? Вы применили мощную анестезию, вы обезболили для многих людей факт гибели их страны. Вы утешили их. Вроде как СССР и не погибал, вон какой он был сильный, замечательный успешный. И в их головах живет этот образ прекрасного и непобедимого СССР, и всякий кто им говорит, ребята, проснитесь, нет уже такой страны, и прекрасное и непобедимое не погибает в три дня. И всякий кто это говорит, вызывает у них ненависть. Ибо благодаря вашим книгам они убрали эту боль, они умудрятся жить 20 лет и не помнить, что СССР погиб. А если им напоминают, то они в ответ – у сволочь, антисоветчик.

Хорошо или плохо, что вы утешили народ? Вы им сказали то, чего они ждали. Ведь они не про СССР хорошие слова ждали, они про себя их ждали. Они честно жили в этой стране, они трудились, они были верные люди. Они же заслужили хороших слов? И вы их им сказали, что была великая цивилизация СССР. А они услышали – вы были отличные, честные и храбрые ребята! Вы все делали правильно!

А теперь вы говорите другие слова, но вас не слышат, потому что эти слова они слышать не хотят. Вот вы говорите: «Почему же сдали - разве был опыт или логика, обещавшие выгоды от такого шага? Не было ни шкурной выгоды для народа, ни подвига во имя Добра - вот симптом болезни нашей культуры. Можно ли было всерьез поверить всем этим горбачевым? Нет, невозможно! Никто и не пытался пересказать их проект будущего, продумать его и определить свою позицию - поверить в него, хотя бы и ошибочно. Не было в головах такого процесса, вот в чем дело! Политическая «элита» перестройки представляла собой коллективного Мавроди, а народ - коллективного Буратино, который несет этому Мавроди на блюдечке свое достояние».

Они прочитают эти ваши слова, но на свой счет не примут. Вы же им говорили, какие они молодцы, а тут, вдруг, не молодцы, а идиоты. Хуже того, Буратины.

Отсюда мой второй вопрос. Вы, в самом деле, не понимаете, что СССР не был цивилизацией? Это был эксперимент в рамках великой русской цивилизации, невероятно жестокий эксперимент, в котором его авторы Ленин, Троцкий, Сталин и прочие, объявили о желании убить русскую цивилизацию. Вы же их книжки и статьи читали в отличие от ваших поклонников? Вы же знаете, что они попытались принести в жертву национальную Россию. И вся эта «советская цивилизация» это история выживания реальной русской цивилизации в условиях, когда страну возглавили люди, которые хотели ее уничтожать.

Т.е. СССР не был цивилизацией, а была русская цивилизация, которая выжила несмотря ни на что. Если вы это понимаете, то, как можно петь гимны СССР?

И третий мой вопрос. Как получилось, что СССР погиб? А у вас практически все книги и статьи, так или иначе, на эту тему, а ответа нет. Вы симптомы видите, а причины нет. Как получилось, что говоря, вашими словами, власть превратилась в коллективного Мавроди, а народ в коллективного Буратино?

Есть этому объяснение. Это вывод, к которому я пришел после десятилетия мучительных для меня попыток понять, как я остался без своей страны.

Я думаю, что и вы обратили внимание на то, что советские руководители, начиная с какого-то момента, действовали как полные идиоты. Я здесь не про честь, ум и совесть. Ум у них был, Горбачев, Яковлев отнюдь не простые люди. Да там вообще один Лигачев был элементарно глупым, ну Язов был очень простым, а остальные вполне себе смышленые. И как можно было грохнуть страну при этом? Ведь для них обошлось в итоге, но они действовали так, что могли оказаться не только в тюрьме, но и на виселице, ибо лидеры гибнущего режима всегда к этому близки.

А ответ на этот вопрос очень простой. Они были инфантильные. С виду взрослые и неглупые люди, но СССР воспитал такую категорию политиков, которые были инфантильные. Вот заметьте, что все успехи СССР были на счету тех людей, которые родились в дореволюционной России. Ведь она не ушла сразу, она ушла только где-то в начале 50-х годов, а все, что было до этого – это историческая Россия. И вот Хрущев и Брежнев, лидеры, которые привели СССР к тому, что тот стал сверхдержавой, это люди из той «исторической России». А вот те, которые грохнули СССР, были сплошь рождены в СССР и во всех смыслах советские люди.

Как можно не видеть, не понимать этого? Они были инфантильными, ибо советская система не давала возможность воспитаться человеку (политику), который бы мог независимо мыслить и совершать независимые поступки. И когда поколение взрослых ушло, остались инфантилы, Горбачев был не мальчик, а Яковлев даже воевал, но как политики они были инфантилы, т.е. дети. А дети не понимают, что за всякое решение нужно платить. Только этим можно объяснить всю ту дичь, которую они все начали творить.

Со стороны казалось, что они там все с ума сошли.

Ведь проблема в том, что даже если бы люди преследовали сугубо корыстные цели, желали сохранить власть, набить карманы золотом, они все равно так бы не действовали, как действовали эти инфантилы.

Инфантильные люди действуют как дети, но при этом они вовсе не обязательно добрые и хорошие. И среди не советских политиков были инфантилы, Гитлер, к примеру. Процентов на 70 он инфантил.

Но уж Гайдар и Чубайс точно инфантилы.

Вот вам плоды вашей «советской цивилизации», когда буквально все регламентировалось со дня рождения человека и до смерти, он шагу сам шагнуть не мог. За него все решали, какие книги читать, какие писать, какие песни петь.

СССР – это страна, в которой народ не имел права ни на какую самостоятельность, ни на каком уровне. И чиновники не имели такого права, и партфункционеры.

И ведь это не проблема прошлого, уважаемый Сергей Георгиевич. Вот вы обращаетесь к студентам: «Отсюда - новая и для России необычная задача: создать социальные ниши, где новая русская интеллигенция ремонтировала бы нашу поврежденную мировоззренческую матрицу и ее защиты, которых не сумели или не успели выстроить советские люди».

Все правильно, но у меня четвертый к вам вопрос: « Кто будет создавать эти социальные ниши, если опять как в СССР «все под контролем?» Под полным контролем, а скоро и будет окончательным.

Вы понимаете, что те же советские люди, которые грохнули СССР с их инфантильным сознанием, они же построили и РФ? Они построили систему, где нет основных несущих конструкций. Любая нормальная власть, какая бы она ни была, позиционирует себя властью большинства, т.е. властью того народа, который является титульным, а потом уже выстраивают отношения с прочими народами. В РФ с этим огромная проблема, но не объективная проблема, а рукотворная. Между властью и русским народом сейчас пропасть. Зачем это им нужно, тем, кто у власти? А это им и не нужно, это инфантилизм.

Или, например, если человек стал начальником, то он непременно должен быть богатым. Ну не на зарплату же ему жить? Это инфантилизм. Это эгоизм и желания детей, которые не умеют себя ни в чем ограничивать. Если человек сделал карьеру, он должен быть обеспеченным, это понятно, но вот так – я царь горы и все деньги мои! Это инфантилизм. На основе этого инфантилизма построена вся современная система власти в РФ.

Или разрушение судебной системы. Да, во всем мире сотни лет положили на то, чтобы создать справедливую судебную систему, это испокон веков основа государственной силы. Да, судьи тоже люди, и во всех странах они учитывают и настроения в обществе, и социальный вес тех, кто попал в суд. Но открыто, нарочито ставить суды в положение «младшего брата», что прикажем, то и сделаете… Это инфантилизм.

И самое неприятное, что возродили систему, при которой рядовой человек опять не самостоятелен во всем. Даже сфера бизнеса, в которой сам Бог велел учиться самостоятельности решений и поступков, в РФ снова почти часть государства. Что ждать от всего этого понятно на опыте СССР.

И последний, пятый вопрос, почти личный. Из вашего интервью «НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ НУЖНО СНОВА «СОБРАТЬ» В НАЦИЮ» мы узнали, к примеру, что новая ваша монография «Проблемы нациестроительства в современной России» готовится к выходу в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.

Сергей Георгиевич, я вот уверен, что в этой монографии нет ссылок не тех людей, которые подняли и интеллектуально разрешили тему национализма в РФ. Нет ссылок на Ремизова, Самоварова, Соловья, Святенкова, Крылова и пр.

А ведь вы говорите о том, что нужно создать новые социальные ниши, в которых русская интеллигенция засучит рукава и что-то там сделает. Да какая интеллигенция, если мы даже ссылки друг на друга не даем?

Вот эти самые инфантилы, которые «играют» нашим обществом, очень не любят, чтобы что-то было без их разрешения. Типа того, что мои игрушки, кого захочу того и сделаю самым важным. И в той или иной степени это всегда так было. Но при этом, интеллектуалы выработали свою защиту, они просто создают свою честную иерархию. И там все по «гамбургскому счету».

Так вот, в СССР эту систему полуразрушили, разрушили бы до конца, но нельзя было. Там если Ленинскую премию в области литературы и искусства, то только проверенному товарищу. Только ЦК КПСС решало, кто станет «народным артистом», «заслуженным работником культуры СССР». И даже писателем (членом союза писателей) можно было стать только с одобрения партийных и прочих органов.

Вот эту систему сейчас тоже в полной мере возрождают. Ну и какое тут может быть развитие и продвижение интеллектуалов? Если в гуманитарной сфере нет ясных и открытых критериев успеха человека?

Да ведь и рады многие этому. Типа того, что меня назначили главным политическим мыслителем, «авторитетные люди» считают, что я таков, и будя с вас.

Так что до этих социальных ниш, где обоснуются интеллектуалы РФ, еще идти и идти неведомо сколько.

А про создание новой интеллигенции я уж молчу, ибо это категория социально-нравственная, она вот как-то создалась в стране периферийного капитализма, как вы соизволили выразиться про Россию. А больше у нее нигде не получается создаться, ибо советская интеллигенция, это уже другой разговор. Про РФ вообще молчу.
От Афордов
К IGA (09.07.2013 19:56:47)
Дата 13.07.2013 13:03:18

"интеллектуально разрешил" тему А.Панарин, а не Самоваров


> Сергей Георгиевич, я вот уверен, что в этой монографии нет ссылок не тех людей, которые подняли и интеллектуально разрешили тему национализма в РФ. Нет ссылок на Ремизова, Самоварова, Соловья, Святенкова, Крылова и пр.

На Ремизова С.Г.Кара-Мурза ссылается, а в основном на А.Панарина, у которого много близкого в понимании нашей цивилизации. На Соловья С.Г. Кара-Мурза давал отрицательный отзыв за призывы делить людей по крови. Здесь на форуме это обсуждалось.

Самоваров не прочитал монографию, а уже уверен. Эта небрежность свидетельствует о поспешности, о том что понадобилось привлечь к себе внимание именно сейчас.
От Ягун Евгений
К Афордов (13.07.2013 13:03:18)
Дата 13.07.2013 14:06:05

Спасибо. В этом ракурсе смысл и мотивация более понятны ...

>Самоваров не прочитал монографию, а уже уверен. Эта небрежность свидетельствует о поспешности, о том что понадобилось привлечь к себе внимание именно сейчас.

Спасибо. В этом ракурсе смысл и мотивация более понятны.
От Ягун Евгений
К IGA (09.07.2013 19:56:47)
Дата 12.07.2013 13:58:38

Комментарии к А. Самоварову …

Следует признать, – статья достаточно аргументированная и интересная.
Однако полноценному восприятию мешают некоторые вещи. Упомяну три.

1) Вы настойчиво употребляете термин «инфантил»:
>- были инфантильные …;
>- остались инфантилы …;
>- он инфантил … и т.д.
Кто это? – взрослый (по паспорту) человек с психическим инфантилизмом?
А инфантилизм, соответственно:
- физическая и психическая недоразвитость организма (вследствие недостаточной деятельности щитовидной железы). Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
- сохранение у взрослых особей физических и психических черт, свойственных детскому возрасту. Может быть общим и частичным (напр., половой инфантилизм). Возникает при нарушениях внутриутробного развития, внутренней …
Большой Энциклопедический словарь.

Так?
Если да, то подобная характеристика упомянутых вами персон сводит на нет все литературные усилия. Ну, какой же здравомыслящий человек, пусть даже неискушенный в современной казуистике и без верхнего образования, поверит, что Горбачев, Яковлев, Ельцин, а еще Гитлер и прочие – были инфантильными личностями?
Это, скажет он себе, какой-то перебор, – толи автор «не догоняет» в житейских понятиях, толи сводит личные счеты, причем «неоказисто». Чей диагноз? Кто его поставил? … Получается, – мысли есть, а общее впечатление – чепуха. …
Что касается подготовленного читателя, то он просто ухмыльнется и мысленно проставит соответствующую галочку …

Мы живем в период небывалого урожая либеральной (лучше бы – либерастической) фразеологии. Сорные термины без определений, неопределенные софизмы и прочее плодятся как тараканы на грязной кухне. Но это относится в основном к либералам (у них вседозволенность ко всему – в крови), а вы, получается, – берете пример? …

Дали бы уж свое точное определение и дальше палили как из пулемета. …

2) Вы написали:
>Прочитал статью Сергея Кара-Мурзы «Четыре тезиса для нового поколения». И возникли вопросы к нему. Дело в том, что вклад этого человека в формирование нынешних фанатов СССР достаточно велик. …

Потом добавили:
>О каких студентах идет речь? Если о той очень небольшой группке советских фанатов, а такие среди студентов есть, есть и достаточно много других, которые со слов старших товарищей вполне себе оболванены «советским прекраснодушием». И вина в этом лежит полностью на таких политических мыслителях, как Кара-Мурза.

Затем усугубили:
>Ведь вы что сделали своими книгами про «советскую цивилизацию»? Вы применили мощную анестезию, вы обезболили для многих людей факт гибели их страны. Вы утешили их. Вроде как СССР и не погибал, вон какой он был сильный, замечательный успешный. И в их головах живет этот образ прекрасного и непобедимого СССР, и всякий кто им говорит, ребята, проснитесь, нет уже такой страны, и прекрасное и непобедимое не погибает в три дня. И всякий кто это говорит, вызывает у них ненависть. Ибо благодаря вашим книгам они убрали эту боль, они умудрятся жить 20 лет и не помнить, что СССР погиб. А если им напоминают, то они в ответ – у сволочь, антисоветчик.

Пожалуй – достаточно. …
У вас своеобразное представление о некоторых категориях. Например, о памяти отдельного человека, о народной памяти. Также о причинах формирования устойчивых архетипов, мифов и т.д. В целом непонятно, – используете ли вы методы социальной психологии? Вы же, наверное, их изучали?
Если да, то почему так активно переводите мифотворческие стрелки на конкретного человека – С.Г. Кара-Мурзу? Всерьез убеждены, что все ностальгирующие (рожденные в СССР) читали его книги? … Я вас умоляю! …
Может СГКМ вам лично чем-то не потрафил? … Не читает, например. …
В любом случае, подобное акцентирование на одном человеке и обвинение его «во всех тяжких» характеризует вас как … вышеупомянутого инфантила. Причем настоящего, а не в вашей «транскрипции». Только ребенок выдумывает из ничего обиду, находит обидчика и упорно тыкает в него пальцем. …

3) И последнее – снова о терминах.
Если вы, допустим, собираетесь объяснить аудитории методы извлечения корней (квадратных и т.д.), то понадобятся понятия рациональных и даже вещественных чисел. Обойтись только целыми числами вы не сможете.
Объяснение какого-либо иного сложного механизма опять потребует от вас дополнительной терминологии. В противном случае «лекция» превратится в изложение деревенским кулибиным устройства своего вечного двигателя:
- Мы энту штуку сюда кидаем, а она отсель туда буцкнет и как втыкнет вон в ту …

То есть, - о чем речь? Вопросы вами поднимаются серьезные. Чтобы их решать требуются новые, не застольные с папироской методы анализа. Это значит, что необходимо вводить новые дефиниции. Вот тогда легко будет подыскать адекватные термины к вышеупомянутым историческим личностям, отражающие и их психотип, и его истинное положение на социальной шкале. …

Спасибо.
От miron
К IGA (09.07.2013 19:56:47)
Дата 10.07.2013 22:48:30

Вопросы очередного идиота (-)
От Владимир К.
К miron (10.07.2013 22:48:30)
Дата 11.07.2013 16:23:03

Ну-ну...

Его единственная проблема в том, что мягковато и не совсем по сути проблемы сформулировал.