От miron
К Александр
Дата 07.06.2013 00:44:18
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Хамство –характерная черта изучавших генетику по учебникам для медсестер.

<шлепках коровьих<
<>Ты лучше сам поучи<

Да! Недалеко от Славки–влд ушли. Как аргументы кончаются, так начинаются обзывалки. Что в случае с Игорем, что со мной. Да, дохтура хвилосифии западные недообразованы. Генетику учат по учебникам для медсестер.

>>Самохвалова Г.В. 1951. Получение наследственных изменений у тлей при перемене кормовых растений". Журнал общей биологии. Т. 12. №3. С. 176.
>
>Графики без обозначения ошибки и даже без делений на шкале умиляют.<

Так умиляйтесь. Завтра приведу западные данные. А это то, что было во времена Лысенко.

>Сколько-нибудь правдоподобная разница только в потомстве первой пересаженной тли. Поскольку она оставляла это потомство только один день, имеем дело с подтравленными на перце личинками. Во втором поколении разницы нет.<

Да, да, блажен кто результаты подгоняет под свой вывод. И ведь совсем были энтомологи тогда глупыми. Не советовались с Александром, читавшим учебник генетики для медсестер. Самое интересное, что Лпбищев, гораздо больший знаток биометрии, чем некоторые дохтура хвилософии не был против полученных выводов. Наверное, потому что учил генетику не по учебникам для медсестер.

>>Именно признаки и передаются, а не гены. Гены остаются те же
>
>Это и значит передаются, не так ли? :)<

Да, передаются, но передаются и признаки, которых не было при тех же генах. То есть приобретенные признаки перехдаются по наследству. Как пеедается по наследству появившаяся склонность к ожирению, тканевая принадлежность клеток в культуре ткани (ну да Вам ни разу в жизни не видевшему митохондрию не понять) и другие признаки – завтра приведу ссылки.

>> а новые признаки сохраняются несколько поколений. Поучите матчасть–то, а то снобизм Ваш уже зашкаливает.
>
>а признаки им соответствуют как только убраны уродующие внешние воздействия. Перестал рубить хвосты крысам и они снова пошли хвостатые. Вейсманизм сплошной. :)<

Так сейчас Ламарк уже почти реабилитирован. Взяли бы учебник Льюина.

>Ты лучше сам поучи. Обслущивание микроскопа ну никак не делает тебя квалифицированным специалистом в дизайне и интерпретации научного эксперимента. :)<

Во, во, очень характерно, ни одной ссылки, одна манипуляшка и обзывашки. Ой какие же неграмотныр билоги в Америке.

>Графики - лажа и липа. С такими школьную лабораторную не примут, не то что научную статью. Табличка без осмысленной статистики. Если посчитать студентский Т-тест, то что-то удобоваримое только в 4-м поколении. В 8-м уже Р-валуй 0.07 Это не серьезно.<

То есть признаете, что в течение 4х поколений признаки передаются? А что же бухтели?

>А главное, сколько на одну такую статью приходится статей по генетике, в которых признаки наследуются всегда?<

А разве Лысенко спорил с тем, что признаки наследуются почти всегда? У него статья по генетике в сталинской энциклопедии не чета современных дохтурам хвилософии. И потом, Сталин орденами несколько раз зря не награждал. Или и Сталин плохой для провокаторов?
От Александр
К miron (07.06.2013 00:44:18)
Дата 07.06.2013 02:11:15

Re: Хамство –характерная...

>>>Самохвалова Г.В. 1951. Получение наследственных изменений у тлей при перемене кормовых растений". Журнал общей биологии. Т. 12. №3. С. 176.
>>
>>Графики без обозначения ошибки и даже без делений на шкале умиляют.<
>
>Так умиляйтесь. Завтра приведу западные данные. А это то, что было во времена Лысенко.

Стиль знакомый :)

>>Сколько-нибудь правдоподобная разница только в потомстве первой пересаженной тли. Поскольку она оставляла это потомство только один день, имеем дело с подтравленными на перце личинками. Во втором поколении разницы нет.<
>
>Да, да, блажен кто результаты подгоняет под свой вывод.

Как я могу подогнать его результаты, мирон? Вы хоть понимаете чего пишете или стучите по клаве как дятел, не вдаваясь?

Он делает вывод, который не следует из его результатов. Что не удивительно, поскольку коллег, которые не делали угодных Лысенке выводов, жулье поубивало.

> Не советовались с Александром, читавшим учебник генетики для медсестер.

Для вас медсестры, похоже и не люди. Готов поспорить на 1000 баксов что моя подружка медсестричка не только в биологии, но и в медицине на порядок лучше вас разбирается. А кто читает учебники для биологов? Я уж боюсь даже спросить кто их пишет.

> Самое интересное, что Лпбищев, гораздо больший знаток биометрии, чем некоторые дохтура хвилософии не был против полученных выводов. Наверное, потому что учил генетику не по учебникам для медсестер.

Какая связь между генетикой и неряшливой, чтобы не сказать непрофессиональной, обработкой и презентацией данных?

>>>Именно признаки и передаются, а не гены. Гены остаются те же
>>
>>Это и значит передаются, не так ли? :)<
>
>Да, передаются, но передаются и признаки, которых не было при тех же генах. То есть приобретенные признаки перехдаются по наследству.

Долго ли? И много ли? А то ведь ребеночек талдамида не жрал, беременная мама накушалась. Тоже поди "по наследству" передалось?

>>а признаки им соответствуют как только убраны уродующие внешние воздействия. Перестал рубить хвосты крысам и они снова пошли хвостатые. Вейсманизм сплошной. :)<
>
>Так сейчас Ламарк уже почти реабилитирован. Взяли бы учебник Льюина.

мирон, вы кого пытаетесь Льюином напугать :)

>>Ты лучше сам поучи. Обслущивание микроскопа ну никак не делает тебя квалифицированным специалистом в дизайне и интерпретации научного эксперимента. :)<
>
>Во, во, очень характерно, ни одной ссылки, одна манипуляшка и обзывашки. Ой какие же неграмотныр билоги в Америке.

Какие тебе ссылки надо? На руководство для авторов какого-нибудь научного журнала?
На здоровье!

Statistical guidelines
Every article that contains statistical testing should state the name of the statistical test, the n for each statistical analysis, the comparisons of interest, a justification for the use of that test (including, for example, a discussion of the normality of the data when the test is appropriate only for normal data), the alpha level for all tests, whether the tests were one-tailed or two-tailed, and the actual P value for each test (not merely "significant" or " P< .05"). Randomization procedures, or other ways to eliminate bias in sampling (in particular for experiments involving animals), should be clearly described. It should be clear what statistical test was used to generate every P value. In the case of Brief Communications, these details should be reported in the text or the figure captions. Data sets should be summarized with descriptive statistics, which should include the n for each data set, a clearly labeled measure of center (such as the mean or the median), and a clearly labeled measure of variability (such as standard deviation or range). Ranges are more appropriate than standard deviations or standard errors for small data sets. Graphs should include clearly labeled error bars. Authors must state whether a number that follows the ± sign is a standard error (s.e.m.) or a standard
deviation (s.d.)
http://www.nature.com/ncb/pdf/gta.pdf

Если бы ты хоть одну статью сам написал, ты бы сам все это знал.

>>Графики - лажа и липа. С такими школьную лабораторную не примут, не то что научную статью. Табличка без осмысленной статистики. Если посчитать студентский Т-тест, то что-то удобоваримое только в 4-м поколении. В 8-м уже Р-валуй 0.07 Это не серьезно.<
>
>То есть признаете, что в течение 4х поколений признаки передаются? А что же бухтели?

Есть определенная вероятность, что в течении 3 месяцев у тлей некоторые признаки передаются. А бухтел кто-то там там про Менделя. Наверное его признаки за 150 поколений рассосались?

>>А главное, сколько на одну такую статью приходится статей по генетике, в которых признаки наследуются всегда?<
>
>А разве Лысенко спорил с тем, что признаки наследуются почти всегда?

А разве нет? Сколько можно, мирон? Это называется хоть ссы в глаза - все божья роса. Именно этим Лысенко и занимался, чем и знаменит.

>У него статья по генетике в сталинской энциклопедии не чета современных дохтурам хвилософии. И потом, Сталин орденами несколько раз зря не награждал. Или и Сталин плохой для провокаторов?

Ой, знаете сколько дерьма Сталину приходилось терпеть! Котяхом больше, котяхом меньше.

"в политике победила линия Ленина, а в философии – линия Плеханова... Ленин сел в Смольном, потом в Кремле. Плеханов скончался 5 мая 1918 года... но... его ученики и последователи... Людмила Исааковна Аксельрод, Абрам Моисеевич Деборин, Давид Борисович Рязанов... заняли практически все ключевые позиции во вновь созданном советском идеологическом аппарате и системе высшего марксистского образования. Д.Б. Рязанов возглавил Институт Маркса-Энгельса, организованный в первые годы Советской власти. А.М. Деборин стал в 1921 году главным редактором журнала «Под знаменем марксизма». Они-то и определяли характер «марксистской» философии в 20-е и в 30-е годы. И это влияние сохранялось и после разгрома «меньшевиствующего идеализма» в 1931 году...
Этой парадоксальной ситуации, как это ни странно, до сих пор никто не отмечал. Но именно она стала определяющей для всей дальнейшей истории советской философии. конечном счете, уже после смерти Ленина, восторжествует формула Деборина: Ленин – гениальный практик, Плеханов – гениальный теоретик. И только Сталин будет настаивать на том, что Ленин не только гениальный практик, но и гениальный теоретик...
Уже в первой половине 20-х годов после одной из дискуссий Рязанов простодушно сказал генсеку: "Брось, Коба, не ставь себя в глупое положение. Все прекрасно знают, что теория не твоя сильная сторона". От этого мнения академик не отказался и в 30-х годах, утверждая, что ставить Сталина на одну доску с Марксом или даже с Лениным "просто смешно"" http://tochka-py.ru/index.php/197-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0-%D1%8D%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (07.06.2013 02:11:15)
Дата 07.06.2013 09:39:37

Понятно, на Вас так плохо подружка влияет.

>>>>Самохвалова Г.В. 1951. Получение наследственных изменений у тлей при перемене кормовых растений". Журнал общей биологии. Т. 12. №3. С. 176.
>>>
>>>Графики без обозначения ошибки и даже без делений на шкале умиляют.<
>>
>>Так умиляйтесь. Завтра приведу западные данные. А это то, что было во времена Лысенко.
>
>Стиль знакомый :)<

Да, стиль со ссылками, а не обзывалками.

>>>Сколько-нибудь правдоподобная разница только в потомстве первой пересаженной тли. Поскольку она оставляла это потомство только один день, имеем дело с подтравленными на перце личинками. Во втором поколении разницы нет.<
>>
>>Да, да, блажен кто результаты подгоняет под свой вывод.
>
>Как я могу подогнать его результаты, мирон? Вы хоть понимаете чего пишете или стучите по клаве как дятел, не вдаваясь?<

Очень просто, берете неправильные статкритерии и погоняете. Вы бы Плохинского почотали. Он дает критерии непараллельности и среднего уровня процессов.

>Он делает вывод, который не следует из его результатов. Что не удивительно, поскольку коллег, которые не делали угодных Лысенке выводов, жулье поубивало.<

Опяь брехня, ни один генетик после 1948 г убит не был. Просто всех начальствующих генетиков Сталин вернул в лаборатории.

>> Не советовались с Александром, читавшим учебник генетики для медсестер.
>
>Для вас медсестры, похоже и не люди.<

Люди, не знающие генетики.

< Готов поспорить на 1000 баксов что моя подружка медсестричка не только в биологии, но и в медицине на порядок лучше вас разбирается. А кто читает учебники для биологов? Я уж боюсь даже спросить кто их пишет.<

Так давайте поспорим. Вот первый вопрос, что такое синонимный геном и сколько их может быть?

>> Самое интересное, что Лпбищев, гораздо больший знаток биометрии, чем некоторые дохтура хвилософии не был против полученных выводов. Наверное, потому что учил генетику не по учебникам для медсестер.
>
>Какая связь между генетикой и неряшливой, чтобы не сказать непрофессиональной, обработкой и презентацией данных?<

Очень простая. Выходит не знающий статистики генитик и мажет СССР

>>>>Именно признаки и передаются, а не гены. Гены остаются те же
>>>
>>>Это и значит передаются, не так ли? :)<
>>
>>Да, передаются, но передаются и признаки, которых не было при тех же генах. То есть приобретенные признаки перехдаются по наследству.
>
>Долго ли? И много ли? А то ведь ребеночек талдамида не жрал, беременная мама накушалась. Тоже поди "по наследству" передалось?

>>>а признаки им соответствуют как только убраны уродующие внешние воздействия. Перестал рубить хвосты крысам и они снова пошли хвостатые. Вейсманизм сплошной. :)<
>>
>>Так сейчас Ламарк уже почти реабилитирован. Взяли бы учебник Льюина.
>
>мирон, вы кого пытаетесь Льюином напугать :)

>>>Ты лучше сам поучи. Обслущивание микроскопа ну никак не делает тебя квалифицированным специалистом в дизайне и интерпретации научного эксперимента. :)<
>>
>>Во, во, очень характерно, ни одной ссылки, одна манипуляшка и обзывашки. Ой какие же неграмотныр билоги в Америке.
>
>Какие тебе ссылки надо? На руководство для авторов какого-нибудь научного журнала?
>На здоровье!

>Statistical guidelines
>Every article that contains statistical testing should state the name of the statistical test, the n for each statistical analysis, the comparisons of interest, a justification for the use of that test (including, for example, a discussion of the normality of the data when the test is appropriate only for normal data), the alpha level for all tests, whether the tests were one-tailed or two-tailed, and the actual P value for each test (not merely "significant" or " P< .05"). Randomization procedures, or other ways to eliminate bias in sampling (in particular for experiments involving animals), should be clearly described. It should be clear what statistical test was used to generate every P value. In the case of Brief Communications, these details should be reported in the text or the figure captions. Data sets should be summarized with descriptive statistics, which should include the n for each data set, a clearly labeled measure of center (such as the mean or the median), and a clearly labeled measure of variability (such as standard deviation or range). Ranges are more appropriate than standard deviations or standard errors for small data sets. Graphs should include clearly labeled error bars. Authors must state whether a number that follows the ± sign is a standard error (s.e.m.) or a standard
>deviation (s.d.)
> http://www.nature.com/ncb/pdf/gta.pdf

>Если бы ты хоть одну статью сам написал, ты бы сам все это знал.

>>>Графики - лажа и липа. С такими школьную лабораторную не примут, не то что научную статью. Табличка без осмысленной статистики. Если посчитать студентский Т-тест, то что-то удобоваримое только в 4-м поколении. В 8-м уже Р-валуй 0.07 Это не серьезно.<
>>
>>То есть признаете, что в течение 4х поколений признаки передаются? А что же бухтели?
>
>Есть определенная вероятность, что в течении 3 месяцев у тлей некоторые признаки передаются. А бухтел кто-то там там про Менделя. Наверное его признаки за 150 поколений рассосались?

>>>А главное, сколько на одну такую статью приходится статей по генетике, в которых признаки наследуются всегда?<
>>
>>А разве Лысенко спорил с тем, что признаки наследуются почти всегда?
>
>А разве нет? Сколько можно, мирон? Это называется хоть ссы в глаза - все божья роса. Именно этим Лысенко и занимался, чем и знаменит.

>>У него статья по генетике в сталинской энциклопедии не чета современных дохтурам хвилософии. И потом, Сталин орденами несколько раз зря не награждал. Или и Сталин плохой для провокаторов?
>
>Ой, знаете сколько дерьма Сталину приходилось терпеть! Котяхом больше, котяхом меньше.

>"в политике победила линия Ленина, а в философии – линия Плеханова... Ленин сел в Смольном, потом в Кремле. Плеханов скончался 5 мая 1918 года... но... его ученики и последователи... Людмила Исааковна Аксельрод, Абрам Моисеевич Деборин, Давид Борисович Рязанов... заняли практически все ключевые позиции во вновь созданном советском идеологическом аппарате и системе высшего марксистского образования. Д.Б. Рязанов возглавил Институт Маркса-Энгельса, организованный в первые годы Советской власти. А.М. Деборин стал в 1921 году главным редактором журнала «Под знаменем марксизма». Они-то и определяли характер «марксистской» философии в 20-е и в 30-е годы. И это влияние сохранялось и после разгрома «меньшевиствующего идеализма» в 1931 году...
> Этой парадоксальной ситуации, как это ни странно, до сих пор никто не отмечал. Но именно она стала определяющей для всей дальнейшей истории советской философии. конечном счете, уже после смерти Ленина, восторжествует формула Деборина: Ленин – гениальный практик, Плеханов – гениальный теоретик. И только Сталин будет настаивать на том, что Ленин не только гениальный практик, но и гениальный теоретик...
>Уже в первой половине 20-х годов после одной из дискуссий Рязанов простодушно сказал генсеку: "Брось, Коба, не ставь себя в глупое положение. Все прекрасно знают, что теория не твоя сильная сторона". От этого мнения академик не отказался и в 30-х годах, утверждая, что ставить Сталина на одну доску с Марксом или даже с Лениным "просто смешно"" http://tochka-py.ru/index.php/197-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0-%D1%8D%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
>-------------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К miron (07.06.2013 09:39:37)
Дата 07.06.2013 10:37:51

Мирон, что с вами? Язык проглотили?

>>>>Ты лучше сам поучи. Обслущивание микроскопа ну никак не делает тебя квалифицированным специалистом в дизайне и интерпретации научного эксперимента. :)<
>>>
>>>Во, во, очень характерно, ни одной ссылки, одна манипуляшка и обзывашки. Ой какие же неграмотныр билоги в Америке.
>>
>>Какие тебе ссылки надо? На руководство для авторов какого-нибудь научного журнала?
>>На здоровье!
>
>>Statistical guidelines
>>Every article that contains statistical testing should state the name of the statistical test, the n for each statistical analysis, the comparisons of interest, a justification for the use of that test (including, for example, a discussion of the normality of the data when the test is appropriate only for normal data), the alpha level for all tests, whether the tests were one-tailed or two-tailed, and the actual P value for each test (not merely "significant" or " P< .05"). Randomization procedures, or other ways to eliminate bias in sampling (in particular for experiments involving animals), should be clearly described. It should be clear what statistical test was used to generate every P value. In the case of Brief Communications, these details should be reported in the text or the figure captions. Data sets should be summarized with descriptive statistics, which should include the n for each data set, a clearly labeled measure of center (such as the mean or the median), and a clearly labeled measure of variability (such as standard deviation or range). Ranges are more appropriate than standard deviations or standard errors for small data sets. Graphs should include clearly labeled error bars. Authors must state whether a number that follows the ± sign is a standard error (s.e.m.) or a standard
>>deviation (s.d.)
>> http://www.nature.com/ncb/pdf/gta.pdf
>
>>Если бы ты хоть одну статью сам написал, ты бы сам все это знал.

Мирон, что с вами? Язык проглотили?
На что вы рассчитывали, когда требовали ссылку? Что все такие же занюханные лоборанты, как и вы?
------------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (07.06.2013 10:37:51)
Дата 07.06.2013 11:11:46

Да, нет. На месте. А вот у Вас странные временные абберации.

>>>Какие тебе ссылки надо? На руководство для авторов какого-нибудь научного журнала?
>>>На здоровье!<

Грубость и хамство как раз и говорят о том, что ничего за душой у дохтуров хвилософии нет.
>>
>>>Statistical guidelines
>>>Every article that contains statistical testing should state the name of the statistical test, the n for each statistical analysis, the comparisons of interest, a justification for the use of that test (including, for example, a discussion of the normality of the data when the test is appropriate only for normal data), the alpha level for all tests, whether the tests were one-tailed or two-tailed, and the actual P value for each test (not merely "significant" or " P< .05"). Randomization procedures, or other ways to eliminate bias in sampling (in particular for experiments involving animals), should be clearly described. It should be clear what statistical test was used to generate every P value. In the case of Brief Communications, these details should be reported in the text or the figure captions. Data sets should be summarized with descriptive statistics, which should include the n for each data set, a clearly labeled measure of center (such as the mean or the median), and a clearly labeled measure of variability (such as standard deviation or range). Ranges are more appropriate than standard deviations or standard errors for small data sets. Graphs should include clearly labeled error bars. Authors must state whether a number that follows the ± sign is a standard error (s.e.m.) or a standard deviation (s.d.)
>>> http://www.nature.com/ncb/pdf/gta.pdf

То есть больше чем скопипастить правила для авторопв не можете? Как я и предполагал. Опять очередная манипуляция. Берурся правила для авторов 2013 года и их требования экстраполируются на результаты Самохваловой 1951 г. но никак не отностяся к результатам Менделя, где никаких доверительных интервалов нет. Кстати стандарное отклонение самый промитовный статпоказатель. Умные давно используют доверительные интервалы и графики доверительных интервалов. А тесты Стьюдента считают сейчас одни примитивисты.
>>
>>>Если бы ты хоть одну статью сам написал, ты бы сам все это знал.<

Нет, зачем мне писат?. Мне соавторы пишут и все первым и последним автором ставят. Поэтому активный индекс цитирования и неплохой. А Вы видимо все пишете, но все в стол.
>
>Мирон, что с вами? Язык проглотили?
>На что вы рассчитывали, когда требовали ссылку? Что все такие же занюханные лоборанты, как и вы?<

Очень характерно. Как нет аргументов, так обзывалки. Что и требовалось доказать. Ссылки то нужны не на правила для авторов. Ах, да! В учебнике для медсестер не написано. Извините. Кстати все жду ответа на свои вопросы.
От vld
К miron (07.06.2013 11:11:46)
Дата 17.06.2013 13:53:28

Re: Да, нет....

>Кстати стандарное отклонение самый промитовный статпоказатель. Умные давно используют доверительные интервалы и графики доверительных интервалов. А тесты Стьюдента считают сейчас одни примитивисты.


ППЦ^3. Дятел, ты хоть не пиши, в чем вообще ни рыла, это даже не поток сознания, это сон безумца, что ты валяешь, как начинаешь лезть в конкретику. Ты давай лучше на ордена Ленина у Лыс там нажимай, на непогрешимость папы Сталина в кадровом вопросе на то, как наблюдательные мичурины видели в полях превращение пшеницы в растение "позожее на рожь", а в огородох -0 вегетативную гибридизацию самоопуляющихся томатов в открытом грунте ...

>Нет, зачем мне писат?. Мне соавторы пишут и все первым и последним автором ставят. Поэтому активный индекс цитирования и неплохой. А Вы видимо все пишете, но все в стол.

Оно и заметно, что сам не пишешь. Лаборант из тебя, может и приличный, стафф мешать и микроскопом пользоваться и ребенка можно научить (моя дочка умела в 6 лет простенький препарат приготовить и микроскопом лабораторным пользоваться) но к интерпретации и перу клавиатуре тебя не зря не допускают.

>Очень характерно. Как нет аргументов, так обзывалки.

Ага, прям как у мирона - с кем поведешься, генацвале, с кем поведешься. А еще "как аукнется. так и откликнется". В общем, что не лысенковец - то подонок.
От Александр
К miron (07.06.2013 11:11:46)
Дата 07.06.2013 17:49:06

Re: Да, нет....

>То есть больше чем скопипастить правила для авторопв не можете? Как я и предполагал.

Предполагал бы - не требовал бы ссылки :)
Предполагал что все вокруг лаборанты. Ан нет.

> Опять очередная манипуляция. Берурся правила для авторов 2013 года и их требования экстраполируются на результаты Самохваловой 1951 г. но никак не отностяся к результатам Менделя, где никаких доверительных интервалов нет. Кстати стандарное отклонение самый промитовный статпоказатель.

У Менделя уважительная причина есть - стандартное отклонение тогда еще не придумали. А у лысенковцев неряшливость и непрофессионализм. От неуважения к читателю.

>Умные давно используют доверительные интервалы и графики доверительных интервалов. А тесты Стьюдента считают сейчас одни примитивисты.


Жаль что в журнале Природа об этом не слыхали.

>>>>Если бы ты хоть одну статью сам написал, ты бы сам все это знал.<
>
>Нет, зачем мне писат?

Правильно. Лаборантам писать не положено. За них шеф пишет. Потому шеф знает что делает, а лаборант делает что велено - накапать да подогреть.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (07.06.2013 17:49:06)
Дата 07.06.2013 20:24:42

Ссылок нет, один помет. Хотя нет уже два помета из клоаки птицы на букву д. (-)
От miron
К miron (07.06.2013 00:44:18)
Дата 07.06.2013 01:29:23

Шапошников вывел новый вид тлей в течение нескольких поколений

Википедия
Набираем
Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции
http://ru.wikipedia.org/wiki/Опыты_Г._Шапошникова_по_искусственной_эволюции
От Александр
К miron (07.06.2013 01:29:23)
Дата 07.06.2013 07:22:25

Re: Шапошников вывел...

>Википедия
>Набираем
>Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Опыты_Г._Шапошникова_по_искусственной_эволюции

Опыты неинтерпретируемы по причине отсутствия необходимых контролей. Результаты труднопереносимы на другие организмы. Если долго-долго размножать партеногенетически и попутно морить 90% неизвестно каким воздействием, с ненужной в это время способностью к половому размножению может случиться что угодно. В частности полная или частичная потеря ее.

Берем статью "Бесплодие":
"Согласно данным Всемирной Организации Здравоохранения «…около 8 % супружеских пар в течение репродуктивного периода жизни сталкиваются с проблемой бесплодия»"

8% за поколение, поскольку бесплодие потомству не передается по причине отсутствия такового. За 10 партеногенетических поколений (без отбора на фертильность), фертильных останется останется 42%. Что и наблюдается при скрещивании m X m. У m явные проблемы с самцами. С самками тоже неважно. За 47 поколений фертильных вобще может остаться только 2%. Если добавить сюда крайне неблагоприятные условия и чудовищную смертность неизвестно по каким причинам, может получиться вобще что угодно.

Проблема с дизайном эксперимента. Вызвана предвзятостью лысенковца.

  • Что как дело в изоляции клонов и уморении огромного количества тлей в процессе адаптации? Что как две популяции тлей, независимо адаптированных на одном и том же новом хозяине, тоже скрещиваться перестанут? Где контроль?

  • Что как одна популяция легче вернется к исходному растению, чем другая? Где контроль?

  • Что с хромосомами? Какова скорость мутаций в тлях, которые мрут на новом растении? В живых, в дохлых. Если есть хромосомные аберрации, воспроизводятся ли они в независимых популяциях на том же растении?

    Это так, на первый взгляд. Читать и разбирать эту фигню чертовски жалко времени.
    ---------------------
    http://tochka-py.ru/