Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Маркс и Лысенко. Переоткрытие.

От	miron
К	miron
Дата	25.05.2013 14:14:04
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Маркс и Лысенко. Переоткрытие.

Вечно живые Маркс и Лысенко

Давайте не будем называть идеи Маркса марксизмом. Сам он был категорически против этого. Давайте сформулируем основные гипотезы Маркса и посмотрим, подтвердились они или нет. Хотя Маркс и взял многое у предшественников. но мы все стояли на плечах гигантов.

1. Гипотеза о классовой борьбе как движущей силе общественного развития полностью подтвердилось. Единственное отличие в современном ее понимании в том, что она идет внутри разных уровней, а между уровнями тоже идет борьба. Это подметил Ленин. И одинаковые классы на разных уровнях не всегда солидарны, так как борются за те же ресурсы.
2. Зависимость социальных отношений от уровня развития промышленности. Все верно, но зависимость не линейна. Возьмите США, полная деградация образования и социальных отношений.
3. Зависимость поведения людей от их доходов. Классовое сознание. Полностью подтвердилось. Хотя есть отклонения.
4. Прибавочная стоимость есть рента на собственность.
5. Стимуляция технологического роста.процентами по займам. Полностью подтвердилось.
6. Новый тип людей возможен лишь при отмене ренты на собственность (частной собственности). СССР блестяще подтвердил это.

Лысенко тоже многое взял у своих предшественников. Но он эти идеи развил и "углубил". Основные гипотезы Лысенко следующие:
1. Наследственность определяют не только хромосомы. а все клетка. Если взять ядро и затем добавить АТФ и другие метаболиты, то сколько не инкубируй, ничего не будет. То есть будет, но все деградирует.
2. Нет прямой связи ген - признак. Законы Менделя - редкое исключение из правила. Любой признак кодируется всеми генами. Всякий ген участвует в кодировании всех признаков.Подтвердилось развитием науки.
3. Вегетативная гибридизация позволяет передавать наследственные свойства от подвоя к привою. Немцы доказали в эксперименте.
4. Передача по наследству некоторых приобретенных признаков. Доказано на многих примерах. За открытие законом передачи фенотипа клеток в тканях Яманаки получил Нобеля.
5. Стадийность развития растений. Подтверждено.
6. Виды образуются в основном скачкообразно. Хотя есть и постепенное видообразование за счет репродуктивной изоляции. Но это не главный тип эволюции. Сейчас стало ясно, что главный тип видообразования скачкообразный через полиплоидию, хотя Лысенко ее не очень понимал.

От	vld
К	miron (25.05.2013 14:14:04)
Дата	03.06.2013 19:51:18

вторично пройдемся по передергиваниям нашего мирона

>Лысенко тоже многое взял у своих предшественников. Но он эти идеи развил и "углубил".

Я бы даже сказал, "усугубил".

>Основные гипотезы Лысенко следующие:

Это не "основные гипотезы Лысенко", это авторское изложение "теорий" лысенковцев мироном.

>1. Наследственность определяют не только хромосомы. а все клетка.

Стоп-стоп, Зяма, не передергивайте. Вот тут надо разобраться. Лысенко, хоть говорил и, мягко говоря, "обтекаемо" (то есть соверешенно бессодержательно по большей части), но в данном случае достаточно однозначно (см. куча цитат ниже в этой ветке) - он отрицал наличие какого-то отдельного наследственного вещества в клетке, какого-то "корпускулярного" (молекулярного, aka ДНК. РНК) носителя наследственной информации, провозглашая "наследственность в каждой частичке живого вещества". Отсюда выросло обоснование "самозарождения" по Лепешинской, это же служит обоснованием идеи выведения видов через "воспитание" и проч. И даже в 1974 году Лыс отрицает (см. цитаты) возможность записи информации в ДНК - вообще какой бы то ни было информации. Т.е. речь не шла о том, что для реализауии мезанизма наследственности нужна информация, записанная в ДНК (РНК) + "среда реализации", а о том, что есть "живое вещество", которое "едино и неделимо", в котором "зарождаются крупинки нового вида", там эвона - в цитоплазме, значить.

>Если взять ядро и затем добавить АТФ и другие метаболиты, то сколько не инкубируй, ничего не будет. То есть будет, но все деградирует.

Ну и что? "Вейсманисты-морганисты" какбы были согласны с утверждением Вирхова: "из клетки клетка", не так ли? А вот лысенковцы были с ним категорически несогласны (см. "самозарождение клеток из неклеточного вещества" а ля Лепешинская). Мне кажется, вы ставите с ног на голову, Зяма, вам следовало бы поосторожнее с фактической стороной. По-лусенковски то вызодит ДНК вовсе не надо, цитоплазмы, значить, капнул, поэтосамое, инкубировал - и вот те самозарождение клеток.

>2. Нет прямой связи ген - признак.

Есть, Зяма, есть. Меняем ген - меняется признак. Что это, как не "прямая связь"?

>Законы Менделя - редкое исключение из правила. Любой признак кодируется всеми генами.

Любой? Всеми? Т.е. чтобы поменять морщинистость менделевского горошка, надо поменять _все_ гены? Что-то вы, Зяма, не то несете.

> Всякий ген участвует в кодировании всех признаков.Подтвердилось развитием науки.

Это вы, Зяма, как говорится, на голубом глазу соврали. Подверждается всем развитием науки.

>3. Вегетативная гибридизация позволяет передавать наследственные свойства от подвоя к привою. Немцы доказали в эксперименте.

Это вы, Зяма, опять врете и передергиваете. Лыс (буквально) утвердал следующее: вегетативная гибридизация приводит к тем же результатам, что и истинная (половая). То, что "немцы доказали" (видимо, иеется ввиду Бок и Стегеманн) в эксперименте, это передача генов пластид от привоя к подвою. При этом, что подчеркнуто даже в абстракте их известной статьи, передача ядерных генов не происходила. Вы улавливаете разницу, Зяма?

>4. Передача по наследству некоторых приобретенных признаков. Доказано на многих примерах.

И их закрепление в генотипе, Зяма? Ведь Лыс утверждал, что путем приобретения признаков образуются новые виды (причем быстро-быстро, за время наблюдений - за 2-3 поколения из овса овсюг, а из пшеницы рожь), а это ведь изменение генотипа, как по тогдашним "формально генетическим", так и по нынешним "микробиологическим" критериям вида. А, Зяма? Вы вообще разницу между фенотипом и генотипом улавливаете, а то временами такое ощущение, что дуете страницами из и-нета как нерадивый школьник, окторому задали слепить реферат.

> За открытие законом передачи фенотипа клеток в тканях Яманаки получил Нобеля.

Что значит "за открытие законом" (а также правом и юриспруденцией) мне не вполне понятно, но мне понятно, что нобеля Яманаки получил совсем не за то, о чем говорил Лыс, а за открытие метода эпигенетического, заметьте, ЭПИгенетического, нет, даже так ЭПИГЕНТЕИЧЕСКОГО перепрограммирования соматических клеток в iPS - клетки.
То что Лыс не понимал разницы между генетическими и эпигенетическими изменениями - его личная (и ваша) половая проблема и его эпический фейл с "воспитанием новых видов" подтасовкой и приравниванием генетических изменений к эпигенетическим, не прикрыть, равно как и "выведение нового вида путем передачи по наследству приобретенных признаков" не равно "эпигенетическому перепрограммированию соматических клеток".

>5. Стадийность развития растений. Подтверждено.

Во-первых, идея стадийности развития - не Лыс придумана, и являлась в нек-м роде мейнстримом того времени, местного розлива вариацией теории детерминированности, во-вторых, в том виде, в котором она подана Лыс - не подтверждена.

>6. Виды образуются в основном скачкообразно.

В вашем воображении - да. На самом деле - нет.

> Хотя есть и постепенное видообразование за счет репродуктивной изоляции. Но это не главный тип эволюции. Сейчас стало ясно, что главный тип видообразования скачкообразный через полиплоидию, хотя Лысенко ее не очень понимал.

Опять передергиваете, Зяма, полиплодия - не "главный тип видообразования" ни в каком месте. Тщательнее копипастить надо надо, Зяма, лягушки уже с вас смеются, не говоря за, как говорят антре ну, последних гоим, ну ви понимаете.

От	Игорь
К	vld (03.06.2013 19:51:18)
Дата	06.06.2013 14:43:27

Интересно почитать, как кривляются нынешние биологи

16 апреля 2009 года в аудитории № 4 ВолГМУ состоялся семинар на тему «Эпигенетика. Теория и практика».

Вот какие там толкались речи:

"С другой стороны исследования в области эпигенетики показали, что внешние факторы влияют на геном организма. Иногда эти изменения передаются потомству. Эти опыты ни в коем случае не должны рассматриваться как даже частичный возврат к теориям Презента-Лысенко. Эти феномены вероятно объясняются передачей от материнских клеток к дочерним определенного декодирующего аппарата (регуляторные и структурные белки, ферменты), который экспрессирует или супрессирует определенные гены.

Возникает простой вопрос - а почему собственно не должны рассматриваться эти опыты, как возврат к теориям Лысенко? Не потому ли, что его уже замазали грязью, а отмазывать - значит признать, что 50 лет холуйствовали перед западной псевдогенетикой и что не Лысенко тормознул советскую биологию ( как и биологию вообще), а как раз его прозападные оппоненты?

От	Игорь
К	Игорь (06.06.2013 14:43:27)
Дата	07.06.2013 01:05:18

А вот еще пример крайнего лицемерия

Ярослав ФЛЕГР

Лысенко был (частично) прав?
Мичуринская биология в свете современной физиологии растений и генетики

http://lysenkoism.narod.ru/flegr-lys.htm

Заключительный абзац просто поражает своим лицемерием на грани помешательства:

"Теории лысенкоистов столь безумны, что их эксперименты никто больше не повторял, а их репутация так плоха, что никакой информированный и приличный ученый не захочет читать их работы. Несмотря на это, интересные данные и наблюдения, могущие вдохновить биолога на построение проверяемых гипотез, могут быть сокрыты в корпусе мичуринистской литературы. Это в известной степени этическая проблема - должны ли игнорироваться научные работы преступников. Следует, однако, сказать, что избегая тем и областей науки, которые были в центре внимания этих людей, мы тем самым позволяем им продолжать оказывать свое преступное воздействие даже после их политической и физической смерти".

То, что Лысенко и его последователей он объявил преступниками - это не так удивляет. Поражает то, что в статье подробно изложены все основные достижения мичуринцев и даны предположительные объяснения их в рамках нынешней биологии - и более того прямым текстом сказано, что не стоит избегать тем и областей науки, которые были в центре их внимания ( а стало быть признается, что наука эти темы до сих пор избегала), и что избегая эти темы, нынешние биологи позволяют якобы мичуринцам продолжать оказывать свое преступное воздействие даже после смерти - во завернул, однако! Сами же сволочи эти темы избегали, и именно из-за того, что оболгали честных людей, а теперь признаются - что избегать эти темы не стоит и не стоило, но люди, которые жизнь положили, чтобы эти темы поднять и развить - все равно де остаются преступными. Иначе, как подонком я такого автора назвать не могу. Согласен с Мироном, что "как генетик, так редкостная мразь".

Интересно, когда на Западе наконец признают, что ДНК не передает основную наследственность организма - они все равно продолжат называть Лысенко и мичуринцев шарлатанами и преступниками, затормозившими совествкую биологию на четверть века? А сами опять остануться белыми и пушистыми, 60 лет мусолящими ДНК, в которой нет и не может быть основной наследственности?

От	Александр
К	Игорь (06.06.2013 14:43:27)
Дата	06.06.2013 19:03:48

Re: Интересно почитать,...

От	Игорь
К	Александр (06.06.2013 19:03:48)
Дата	06.06.2013 20:41:07

Re: Интересно почитать,...

От	Александр
К	Игорь (06.06.2013 20:41:07)
Дата	06.06.2013 21:57:05

Re: Интересно почитать,...

>>>Возникает простой вопрос - а почему собственно не должны рассматриваться эти опыты, как возврат к теориям Лысенко? Не потому ли, что его уже замазали грязью, а отмазывать - значит признать, что 50 лет холуйствовали перед западной псевдогенетикой
>>
>>Потому что в 99.9999% случаев эпигенетически закодированные признаки следующему поколению не передаются, а передаются генетически кодированные. В 99.9999% процентах случаев Лысенко не просто "оказался неправ", а был заведомо неправ, но сознательно врал и подтасовывал.
>
> "Генетически" кодированные передаются следующему поколению не структурные признаки организма, а матрицы для синтеза белков. И следовательно, передаются только такие признаки, которые связаны с биохимическими функциями белков в организме. Вот эти признаки и составляют те самые 0,0001% ( скорее всего почти в бесконекчное число раз меньше).

потому что... В твоих заявках не хватает главного - доказательств. А без этого они как были, так и останутся пустым звоном. Подсказка. То, что ты не знаешь о фракаталах и параметрических поверхностях, твои бредовые заявки не доказывает, а доказывает только твою ограниченность.

>>НИ ОДНОГО случая эпигенетического наследования какой-то малочи шарлатан не обнаружил. То есть ни разу прав не оказался.
>
> С какой стати? Передачу приобретенных признаков по наследству он и обнаружил.

В смысле подделал? Он такой же "обнаружитель", как и вы с мироном.

>>Эпигенетические программы в подавляющем большинстве случаев, отвечают за дифференциацию клеток организма. В эритроцитах человека вон ядра вовсе нет. Значит ли это что "Лысенко прав" и наследственная информация не в хромосомах?
>
> Надо полагать, что раз в хромосомах нет реального генетического кода организма - то что-то должно отвечать за правильную дифференциацию клеток при развитии эмбриона.

Но, поскольку он в хромосомах есть...

>>При переходе к следующему поколению эпигенетические программы в 99.9999% случаев сбрасываются в исходное состояние и следующему поколению не передаются.
>
> Товарищ, не надо писать то, что никому дополнинно сейчас не известно.

В отличии от тупорылых, не имею такой привычки :).

> Данный вопрос в начальной стадии изучения находится.

Тупорылыми? Они и до начальной стадии никогда не доберутся. Зачем им? Тупорылые всегда могут легко и непринужденно, как корова лепешку, ляпнуть что в голову взбредет. Зачем им что-то изучать?

> А если б Лысенко не зававили пресмыкатели перед всем западным - то в СССР этим бы подробно занялись уже лет 60 назад.

Чем этим? Продолжали бы подделывать результаты? И из подделок наполучали бы кучу достоверных знаний?

> И кто тормознул советскую биологию, неужели Лысенко?

В чем "тормознул", губошлеп? Ты думаешь лысенковскими жульническими методами пожно изучать эпигенетику?

>>Именно поэтому были проблемы с клонированными животными. Ядро соматической клетки не успевало полностью сбросить эпигенетические программы в ноль. Если пропустить ядро соматической клетки через несколько пассажей в эмбриональных стволовых клетках, все эпигенетические программы, ответственные за специализацию соматической клетки сбрасываются как надо и животные получаются нормальные.
>
> У Вас с логикой в порядке? Эпигинетические программы не сбрасываются, как Вы изволите выражаться, а приходят в норму.

Ты, дурачок, понятия не имеешь о чем говоришь. Норма! Что ты, придурок, называешь "нормой"? Чем эритроцит без ядра менее нормален чем яйцеклетка?

>>Озимому растению нужно пережить холод чтобы продолжить рост. Это эпигенетическая программа, прекрасно изученная, кстати. И каждый раз сбрасывается при переходе к новому поколению. Новые семена надо снова морозить. Где передача приобретенных признаков?
>
> Вы хотите, чтоб я лично с этим подробно разобрался?

Тебя это удивляет? Ты думаешь кто-то будет хавать лепешки, которые ты роняешь не соизволив разобраться в вопросе? Или как ты представляешь общение умных и честных с тебе подобными? У нас есть два варианта:

помочь людям разобраться

публично выпороть

Разбираться ты не желаешь. Желаешь непренужденно ронять шлепки коровьи. Тогда спускай портки.

> Разберутся, не беспокойтесь - правда потеряли 60 лет благодаря таким как Вы.

Благодаря таким как я, давно разобрались. Разобрались бы и раньше, если бы не потеряли четверть века из-за шарлатанов.

>>Московское интельство всегда поражало меня исключительным хамством и презрением к реальности. Полная уверенность что их рыхлым задницам государство хлеб с маслом обеспечит при любом раскладе и любом мрекобесии. Лысенки и прочие кохи этой мрази нравятся именно потому, что уничтожение наук и технологий в первую очередь загонят в нужду и голод замкадное "быдло". Икру в Москву при любом мракобесии подвезут. А чтобы фрукты и хлопок в Средней Азии растить надо каналы тянутьб сорта выводить, удобрения синтезировать. Если все это порушить, контраст межды пышным белым задом московского интеля и крестьянином побольше будет. Вот это чванливое, завистливое московское дерьмо науку своим рыхлым задом и душит.
>
> И много Ваши генетики новых сортов навыводили?

Много, придурок. Очень много. Наши тем и отличаются от ваших, что дело делают, а не икру в рожу пихают.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (06.06.2013 19:03:48)
Дата	06.06.2013 20:00:46

Как верно Вы себя определили: отличается исключительным хамством...

>Потому что в 99.9999% случаев эпигенетически закодированные признаки следующему поколению не передаются<

Это ложь, происходящая от Вашей малообразованности. Учите матчасть.

Самохвалова Г.В. 1951. Получение наследственных изменений у тлей при перемене кормовых растений". Журнал общей биологии. Т. 12. №3. С. 176.

Именно признаки и передаются, а не гены. Гены остаются те же, а новые признаки сохраняются несколько поколений. Поучите матчасть–то, а то снобизм Ваш уже зашкаливает.

От	Александр
К	miron (06.06.2013 20:00:46)
Дата	06.06.2013 23:03:51

Re: Как верно

>>Потому что в 99.9999% случаев эпигенетически закодированные признаки следующему поколению не передаются<
>
>Это ложь, происходящая от Вашей малообразованности.

потому что... В ваших шлепках коровьих не хватает главного - доказательств.

>Самохвалова Г.В. 1951. Получение наследственных изменений у тлей при перемене кормовых растений". Журнал общей биологии. Т. 12. №3. С. 176.

Графики без обозначения ошибки и даже без делений на шкале умиляют.
Сколько-нибудь правдоподобная разница только в потомстве первой пересаженной тли. Поскольку она оставляла это потомство только один день, имеем дело с подтравленными на перце личинками. Во втором поколении разницы нет.

>Именно признаки и передаются, а не гены. Гены остаются те же

Это и значит передаются, не так ли? :)

> а новые признаки сохраняются несколько поколений. Поучите матчасть–то, а то снобизм Ваш уже зашкаливает.

а признаки им соответствуют как только убраны уродующие внешние воздействия. Перестал рубить хвосты крысам и они снова пошли хвостатые. Вейсманизм сплошной. :)

Ты лучше сам поучи. Обслущивание микроскопа ну никак не делает тебя квалифицированным специалистом в дизайне и интерпретации научного эксперимента. :)

Графики - лажа и липа. С такими школьную лабораторную не примут, не то что научную статью. Табличка без осмысленной статистики. Если посчитать студентский Т-тест, то что-то удобоваримое только в 4-м поколении. В 8-м уже Р-валуй 0.07 Это не серьезно.

А главное, сколько на одну такую статью приходится статей по генетике, в которых признаки наследуются всегда?
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (06.06.2013 23:03:51)
Дата	07.06.2013 00:44:18

Хамство –характерная черта изучавших генетику по учебникам для медсестер.

<шлепках коровьих<
<>Ты лучше сам поучи<

Да! Недалеко от Славки–влд ушли. Как аргументы кончаются, так начинаются обзывалки. Что в случае с Игорем, что со мной. Да, дохтура хвилосифии западные недообразованы. Генетику учат по учебникам для медсестер.

>>Самохвалова Г.В. 1951. Получение наследственных изменений у тлей при перемене кормовых растений". Журнал общей биологии. Т. 12. №3. С. 176.
>
>Графики без обозначения ошибки и даже без делений на шкале умиляют.<

Так умиляйтесь. Завтра приведу западные данные. А это то, что было во времена Лысенко.

>Сколько-нибудь правдоподобная разница только в потомстве первой пересаженной тли. Поскольку она оставляла это потомство только один день, имеем дело с подтравленными на перце личинками. Во втором поколении разницы нет.<

Да, да, блажен кто результаты подгоняет под свой вывод. И ведь совсем были энтомологи тогда глупыми. Не советовались с Александром, читавшим учебник генетики для медсестер. Самое интересное, что Лпбищев, гораздо больший знаток биометрии, чем некоторые дохтура хвилософии не был против полученных выводов. Наверное, потому что учил генетику не по учебникам для медсестер.

>>Именно признаки и передаются, а не гены. Гены остаются те же
>
>Это и значит передаются, не так ли? :)<

Да, передаются, но передаются и признаки, которых не было при тех же генах. То есть приобретенные признаки перехдаются по наследству. Как пеедается по наследству появившаяся склонность к ожирению, тканевая принадлежность клеток в культуре ткани (ну да Вам ни разу в жизни не видевшему митохондрию не понять) и другие признаки – завтра приведу ссылки.

>> а новые признаки сохраняются несколько поколений. Поучите матчасть–то, а то снобизм Ваш уже зашкаливает.
>
>а признаки им соответствуют как только убраны уродующие внешние воздействия. Перестал рубить хвосты крысам и они снова пошли хвостатые. Вейсманизм сплошной. :)<

Так сейчас Ламарк уже почти реабилитирован. Взяли бы учебник Льюина.

>Ты лучше сам поучи. Обслущивание микроскопа ну никак не делает тебя квалифицированным специалистом в дизайне и интерпретации научного эксперимента. :)<

Во, во, очень характерно, ни одной ссылки, одна манипуляшка и обзывашки. Ой какие же неграмотныр билоги в Америке.

>Графики - лажа и липа. С такими школьную лабораторную не примут, не то что научную статью. Табличка без осмысленной статистики. Если посчитать студентский Т-тест, то что-то удобоваримое только в 4-м поколении. В 8-м уже Р-валуй 0.07 Это не серьезно.<

То есть признаете, что в течение 4х поколений признаки передаются? А что же бухтели?

>А главное, сколько на одну такую статью приходится статей по генетике, в которых признаки наследуются всегда?<

А разве Лысенко спорил с тем, что признаки наследуются почти всегда? У него статья по генетике в сталинской энциклопедии не чета современных дохтурам хвилософии. И потом, Сталин орденами несколько раз зря не награждал. Или и Сталин плохой для провокаторов?

От	Александр
К	miron (07.06.2013 00:44:18)
Дата	07.06.2013 02:11:15

Re: Хамство –характерная...

>>>Самохвалова Г.В. 1951. Получение наследственных изменений у тлей при перемене кормовых растений". Журнал общей биологии. Т. 12. №3. С. 176.
>>
>>Графики без обозначения ошибки и даже без делений на шкале умиляют.<
>
>Так умиляйтесь. Завтра приведу западные данные. А это то, что было во времена Лысенко.

Стиль знакомый :)

>>Сколько-нибудь правдоподобная разница только в потомстве первой пересаженной тли. Поскольку она оставляла это потомство только один день, имеем дело с подтравленными на перце личинками. Во втором поколении разницы нет.<
>
>Да, да, блажен кто результаты подгоняет под свой вывод.

Как я могу подогнать его результаты, мирон? Вы хоть понимаете чего пишете или стучите по клаве как дятел, не вдаваясь?

Он делает вывод, который не следует из его результатов. Что не удивительно, поскольку коллег, которые не делали угодных Лысенке выводов, жулье поубивало.

> Не советовались с Александром, читавшим учебник генетики для медсестер.

Для вас медсестры, похоже и не люди. Готов поспорить на 1000 баксов что моя подружка медсестричка не только в биологии, но и в медицине на порядок лучше вас разбирается. А кто читает учебники для биологов? Я уж боюсь даже спросить кто их пишет.

> Самое интересное, что Лпбищев, гораздо больший знаток биометрии, чем некоторые дохтура хвилософии не был против полученных выводов. Наверное, потому что учил генетику не по учебникам для медсестер.

Какая связь между генетикой и неряшливой, чтобы не сказать непрофессиональной, обработкой и презентацией данных?

>>>Именно признаки и передаются, а не гены. Гены остаются те же
>>
>>Это и значит передаются, не так ли? :)<
>
>Да, передаются, но передаются и признаки, которых не было при тех же генах. То есть приобретенные признаки перехдаются по наследству.

Долго ли? И много ли? А то ведь ребеночек талдамида не жрал, беременная мама накушалась. Тоже поди "по наследству" передалось?

>>а признаки им соответствуют как только убраны уродующие внешние воздействия. Перестал рубить хвосты крысам и они снова пошли хвостатые. Вейсманизм сплошной. :)<
>
>Так сейчас Ламарк уже почти реабилитирован. Взяли бы учебник Льюина.

мирон, вы кого пытаетесь Льюином напугать :)

>>Ты лучше сам поучи. Обслущивание микроскопа ну никак не делает тебя квалифицированным специалистом в дизайне и интерпретации научного эксперимента. :)<
>
>Во, во, очень характерно, ни одной ссылки, одна манипуляшка и обзывашки. Ой какие же неграмотныр билоги в Америке.

Какие тебе ссылки надо? На руководство для авторов какого-нибудь научного журнала?
На здоровье!

Statistical guidelines
Every article that contains statistical testing should state the name of the statistical test, the n for each statistical analysis, the comparisons of interest, a justification for the use of that test (including, for example, a discussion of the normality of the data when the test is appropriate only for normal data), the alpha level for all tests, whether the tests were one-tailed or two-tailed, and the actual P value for each test (not merely "significant" or " P< .05"). Randomization procedures, or other ways to eliminate bias in sampling (in particular for experiments involving animals), should be clearly described. It should be clear what statistical test was used to generate every P value. In the case of Brief Communications, these details should be reported in the text or the figure captions. Data sets should be summarized with descriptive statistics, which should include the n for each data set, a clearly labeled measure of center (such as the mean or the median), and a clearly labeled measure of variability (such as standard deviation or range). Ranges are more appropriate than standard deviations or standard errors for small data sets. Graphs should include clearly labeled error bars. Authors must state whether a number that follows the ± sign is a standard error (s.e.m.) or a standard
deviation (s.d.)
http://www.nature.com/ncb/pdf/gta.pdf

Если бы ты хоть одну статью сам написал, ты бы сам все это знал.

>>Графики - лажа и липа. С такими школьную лабораторную не примут, не то что научную статью. Табличка без осмысленной статистики. Если посчитать студентский Т-тест, то что-то удобоваримое только в 4-м поколении. В 8-м уже Р-валуй 0.07 Это не серьезно.<
>
>То есть признаете, что в течение 4х поколений признаки передаются? А что же бухтели?

Есть определенная вероятность, что в течении 3 месяцев у тлей некоторые признаки передаются. А бухтел кто-то там там про Менделя. Наверное его признаки за 150 поколений рассосались?

>>А главное, сколько на одну такую статью приходится статей по генетике, в которых признаки наследуются всегда?<
>
>А разве Лысенко спорил с тем, что признаки наследуются почти всегда?

А разве нет? Сколько можно, мирон? Это называется хоть ссы в глаза - все божья роса. Именно этим Лысенко и занимался, чем и знаменит.

>У него статья по генетике в сталинской энциклопедии не чета современных дохтурам хвилософии. И потом, Сталин орденами несколько раз зря не награждал. Или и Сталин плохой для провокаторов?

Ой, знаете сколько дерьма Сталину приходилось терпеть! Котяхом больше, котяхом меньше.

"в политике победила линия Ленина, а в философии – линия Плеханова... Ленин сел в Смольном, потом в Кремле. Плеханов скончался 5 мая 1918 года... но... его ученики и последователи... Людмила Исааковна Аксельрод, Абрам Моисеевич Деборин, Давид Борисович Рязанов... заняли практически все ключевые позиции во вновь созданном советском идеологическом аппарате и системе высшего марксистского образования. Д.Б. Рязанов возглавил Институт Маркса-Энгельса, организованный в первые годы Советской власти. А.М. Деборин стал в 1921 году главным редактором журнала «Под знаменем марксизма». Они-то и определяли характер «марксистской» философии в 20-е и в 30-е годы. И это влияние сохранялось и после разгрома «меньшевиствующего идеализма» в 1931 году...
Этой парадоксальной ситуации, как это ни странно, до сих пор никто не отмечал. Но именно она стала определяющей для всей дальнейшей истории советской философии. конечном счете, уже после смерти Ленина, восторжествует формула Деборина: Ленин – гениальный практик, Плеханов – гениальный теоретик. И только Сталин будет настаивать на том, что Ленин не только гениальный практик, но и гениальный теоретик...
Уже в первой половине 20-х годов после одной из дискуссий Рязанов простодушно сказал генсеку: "Брось, Коба, не ставь себя в глупое положение. Все прекрасно знают, что теория не твоя сильная сторона". От этого мнения академик не отказался и в 30-х годах, утверждая, что ставить Сталина на одну доску с Марксом или даже с Лениным "просто смешно"" http://tochka-py.ru/index.php/197-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0-%D1%8D%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (07.06.2013 02:11:15)
Дата	07.06.2013 09:39:37

Понятно, на Вас так плохо подружка влияет.

>>>>Самохвалова Г.В. 1951. Получение наследственных изменений у тлей при перемене кормовых растений". Журнал общей биологии. Т. 12. №3. С. 176.
>>>
>>>Графики без обозначения ошибки и даже без делений на шкале умиляют.<
>>
>>Так умиляйтесь. Завтра приведу западные данные. А это то, что было во времена Лысенко.
>
>Стиль знакомый :)<

Да, стиль со ссылками, а не обзывалками.

>>>Сколько-нибудь правдоподобная разница только в потомстве первой пересаженной тли. Поскольку она оставляла это потомство только один день, имеем дело с подтравленными на перце личинками. Во втором поколении разницы нет.<
>>
>>Да, да, блажен кто результаты подгоняет под свой вывод.
>
>Как я могу подогнать его результаты, мирон? Вы хоть понимаете чего пишете или стучите по клаве как дятел, не вдаваясь?<

Очень просто, берете неправильные статкритерии и погоняете. Вы бы Плохинского почотали. Он дает критерии непараллельности и среднего уровня процессов.

>Он делает вывод, который не следует из его результатов. Что не удивительно, поскольку коллег, которые не делали угодных Лысенке выводов, жулье поубивало.<

Опяь брехня, ни один генетик после 1948 г убит не был. Просто всех начальствующих генетиков Сталин вернул в лаборатории.

>> Не советовались с Александром, читавшим учебник генетики для медсестер.
>
>Для вас медсестры, похоже и не люди.<

Люди, не знающие генетики.

< Готов поспорить на 1000 баксов что моя подружка медсестричка не только в биологии, но и в медицине на порядок лучше вас разбирается. А кто читает учебники для биологов? Я уж боюсь даже спросить кто их пишет.<

Так давайте поспорим. Вот первый вопрос, что такое синонимный геном и сколько их может быть?

>> Самое интересное, что Лпбищев, гораздо больший знаток биометрии, чем некоторые дохтура хвилософии не был против полученных выводов. Наверное, потому что учил генетику не по учебникам для медсестер.
>
>Какая связь между генетикой и неряшливой, чтобы не сказать непрофессиональной, обработкой и презентацией данных?<

Очень простая. Выходит не знающий статистики генитик и мажет СССР

>>>>Именно признаки и передаются, а не гены. Гены остаются те же
>>>
>>>Это и значит передаются, не так ли? :)<
>>
>>Да, передаются, но передаются и признаки, которых не было при тех же генах. То есть приобретенные признаки перехдаются по наследству.
>
>Долго ли? И много ли? А то ведь ребеночек талдамида не жрал, беременная мама накушалась. Тоже поди "по наследству" передалось?

>>>а признаки им соответствуют как только убраны уродующие внешние воздействия. Перестал рубить хвосты крысам и они снова пошли хвостатые. Вейсманизм сплошной. :)<
>>
>>Так сейчас Ламарк уже почти реабилитирован. Взяли бы учебник Льюина.
>
>мирон, вы кого пытаетесь Льюином напугать :)

>>>Ты лучше сам поучи. Обслущивание микроскопа ну никак не делает тебя квалифицированным специалистом в дизайне и интерпретации научного эксперимента. :)<
>>
>>Во, во, очень характерно, ни одной ссылки, одна манипуляшка и обзывашки. Ой какие же неграмотныр билоги в Америке.
>
>Какие тебе ссылки надо? На руководство для авторов какого-нибудь научного журнала?
>На здоровье!

>Statistical guidelines
>Every article that contains statistical testing should state the name of the statistical test, the n for each statistical analysis, the comparisons of interest, a justification for the use of that test (including, for example, a discussion of the normality of the data when the test is appropriate only for normal data), the alpha level for all tests, whether the tests were one-tailed or two-tailed, and the actual P value for each test (not merely "significant" or " P< .05"). Randomization procedures, or other ways to eliminate bias in sampling (in particular for experiments involving animals), should be clearly described. It should be clear what statistical test was used to generate every P value. In the case of Brief Communications, these details should be reported in the text or the figure captions. Data sets should be summarized with descriptive statistics, which should include the n for each data set, a clearly labeled measure of center (such as the mean or the median), and a clearly labeled measure of variability (such as standard deviation or range). Ranges are more appropriate than standard deviations or standard errors for small data sets. Graphs should include clearly labeled error bars. Authors must state whether a number that follows the ± sign is a standard error (s.e.m.) or a standard
>deviation (s.d.)
> http://www.nature.com/ncb/pdf/gta.pdf

>Если бы ты хоть одну статью сам написал, ты бы сам все это знал.

>>>Графики - лажа и липа. С такими школьную лабораторную не примут, не то что научную статью. Табличка без осмысленной статистики. Если посчитать студентский Т-тест, то что-то удобоваримое только в 4-м поколении. В 8-м уже Р-валуй 0.07 Это не серьезно.<
>>
>>То есть признаете, что в течение 4х поколений признаки передаются? А что же бухтели?
>
>Есть определенная вероятность, что в течении 3 месяцев у тлей некоторые признаки передаются. А бухтел кто-то там там про Менделя. Наверное его признаки за 150 поколений рассосались?

>>>А главное, сколько на одну такую статью приходится статей по генетике, в которых признаки наследуются всегда?<
>>
>>А разве Лысенко спорил с тем, что признаки наследуются почти всегда?
>
>А разве нет? Сколько можно, мирон? Это называется хоть ссы в глаза - все божья роса. Именно этим Лысенко и занимался, чем и знаменит.

>>У него статья по генетике в сталинской энциклопедии не чета современных дохтурам хвилософии. И потом, Сталин орденами несколько раз зря не награждал. Или и Сталин плохой для провокаторов?
>
>Ой, знаете сколько дерьма Сталину приходилось терпеть! Котяхом больше, котяхом меньше.

>"в политике победила линия Ленина, а в философии – линия Плеханова... Ленин сел в Смольном, потом в Кремле. Плеханов скончался 5 мая 1918 года... но... его ученики и последователи... Людмила Исааковна Аксельрод, Абрам Моисеевич Деборин, Давид Борисович Рязанов... заняли практически все ключевые позиции во вновь созданном советском идеологическом аппарате и системе высшего марксистского образования. Д.Б. Рязанов возглавил Институт Маркса-Энгельса, организованный в первые годы Советской власти. А.М. Деборин стал в 1921 году главным редактором журнала «Под знаменем марксизма». Они-то и определяли характер «марксистской» философии в 20-е и в 30-е годы. И это влияние сохранялось и после разгрома «меньшевиствующего идеализма» в 1931 году...
> Этой парадоксальной ситуации, как это ни странно, до сих пор никто не отмечал. Но именно она стала определяющей для всей дальнейшей истории советской философии. конечном счете, уже после смерти Ленина, восторжествует формула Деборина: Ленин – гениальный практик, Плеханов – гениальный теоретик. И только Сталин будет настаивать на том, что Ленин не только гениальный практик, но и гениальный теоретик...
>Уже в первой половине 20-х годов после одной из дискуссий Рязанов простодушно сказал генсеку: "Брось, Коба, не ставь себя в глупое положение. Все прекрасно знают, что теория не твоя сильная сторона". От этого мнения академик не отказался и в 30-х годах, утверждая, что ставить Сталина на одну доску с Марксом или даже с Лениным "просто смешно"" http://tochka-py.ru/index.php/197-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0-%D1%8D%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
>-------------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	miron (07.06.2013 09:39:37)
Дата	07.06.2013 10:37:51

Мирон, что с вами? Язык проглотили?

>>>>Ты лучше сам поучи. Обслущивание микроскопа ну никак не делает тебя квалифицированным специалистом в дизайне и интерпретации научного эксперимента. :)<
>>>
>>>Во, во, очень характерно, ни одной ссылки, одна манипуляшка и обзывашки. Ой какие же неграмотныр билоги в Америке.
>>
>>Какие тебе ссылки надо? На руководство для авторов какого-нибудь научного журнала?
>>На здоровье!
>
>>Statistical guidelines
>>Every article that contains statistical testing should state the name of the statistical test, the n for each statistical analysis, the comparisons of interest, a justification for the use of that test (including, for example, a discussion of the normality of the data when the test is appropriate only for normal data), the alpha level for all tests, whether the tests were one-tailed or two-tailed, and the actual P value for each test (not merely "significant" or " P< .05"). Randomization procedures, or other ways to eliminate bias in sampling (in particular for experiments involving animals), should be clearly described. It should be clear what statistical test was used to generate every P value. In the case of Brief Communications, these details should be reported in the text or the figure captions. Data sets should be summarized with descriptive statistics, which should include the n for each data set, a clearly labeled measure of center (such as the mean or the median), and a clearly labeled measure of variability (such as standard deviation or range). Ranges are more appropriate than standard deviations or standard errors for small data sets. Graphs should include clearly labeled error bars. Authors must state whether a number that follows the ± sign is a standard error (s.e.m.) or a standard
>>deviation (s.d.)
>> http://www.nature.com/ncb/pdf/gta.pdf
>
>>Если бы ты хоть одну статью сам написал, ты бы сам все это знал.

Мирон, что с вами? Язык проглотили?
На что вы рассчитывали, когда требовали ссылку? Что все такие же занюханные лоборанты, как и вы?
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (07.06.2013 10:37:51)
Дата	07.06.2013 11:11:46

Да, нет. На месте. А вот у Вас странные временные абберации.

>>>Какие тебе ссылки надо? На руководство для авторов какого-нибудь научного журнала?
>>>На здоровье!<

Грубость и хамство как раз и говорят о том, что ничего за душой у дохтуров хвилософии нет.
>>
>>>Statistical guidelines
>>>Every article that contains statistical testing should state the name of the statistical test, the n for each statistical analysis, the comparisons of interest, a justification for the use of that test (including, for example, a discussion of the normality of the data when the test is appropriate only for normal data), the alpha level for all tests, whether the tests were one-tailed or two-tailed, and the actual P value for each test (not merely "significant" or " P< .05"). Randomization procedures, or other ways to eliminate bias in sampling (in particular for experiments involving animals), should be clearly described. It should be clear what statistical test was used to generate every P value. In the case of Brief Communications, these details should be reported in the text or the figure captions. Data sets should be summarized with descriptive statistics, which should include the n for each data set, a clearly labeled measure of center (such as the mean or the median), and a clearly labeled measure of variability (such as standard deviation or range). Ranges are more appropriate than standard deviations or standard errors for small data sets. Graphs should include clearly labeled error bars. Authors must state whether a number that follows the ± sign is a standard error (s.e.m.) or a standard deviation (s.d.)
>>> http://www.nature.com/ncb/pdf/gta.pdf

То есть больше чем скопипастить правила для авторопв не можете? Как я и предполагал. Опять очередная манипуляция. Берурся правила для авторов 2013 года и их требования экстраполируются на результаты Самохваловой 1951 г. но никак не отностяся к результатам Менделя, где никаких доверительных интервалов нет. Кстати стандарное отклонение самый промитовный статпоказатель. Умные давно используют доверительные интервалы и графики доверительных интервалов. А тесты Стьюдента считают сейчас одни примитивисты.
>>
>>>Если бы ты хоть одну статью сам написал, ты бы сам все это знал.<

Нет, зачем мне писат?. Мне соавторы пишут и все первым и последним автором ставят. Поэтому активный индекс цитирования и неплохой. А Вы видимо все пишете, но все в стол.
>
>Мирон, что с вами? Язык проглотили?
>На что вы рассчитывали, когда требовали ссылку? Что все такие же занюханные лоборанты, как и вы?<

Очень характерно. Как нет аргументов, так обзывалки. Что и требовалось доказать. Ссылки то нужны не на правила для авторов. Ах, да! В учебнике для медсестер не написано. Извините. Кстати все жду ответа на свои вопросы.

От	vld
К	miron (07.06.2013 11:11:46)
Дата	17.06.2013 13:53:28

Re: Да, нет....

>Кстати стандарное отклонение самый промитовный статпоказатель. Умные давно используют доверительные интервалы и графики доверительных интервалов. А тесты Стьюдента считают сейчас одни примитивисты.

ППЦ^3. Дятел, ты хоть не пиши, в чем вообще ни рыла, это даже не поток сознания, это сон безумца, что ты валяешь, как начинаешь лезть в конкретику. Ты давай лучше на ордена Ленина у Лыс там нажимай, на непогрешимость ~~папы~~ Сталина в кадровом вопросе на то, как наблюдательные мичурины видели в полях превращение пшеницы в растение "позожее на рожь", а в огородох -0 вегетативную гибридизацию самоопуляющихся томатов в открытом грунте ...

>Нет, зачем мне писат?. Мне соавторы пишут и все первым и последним автором ставят. Поэтому активный индекс цитирования и неплохой. А Вы видимо все пишете, но все в стол.

Оно и заметно, что сам не пишешь. Лаборант из тебя, может и приличный, стафф мешать и микроскопом пользоваться и ребенка можно научить (моя дочка умела в 6 лет простенький препарат приготовить и микроскопом лабораторным пользоваться) но к интерпретации и ~~перу~~ клавиатуре тебя не зря не допускают.

>Очень характерно. Как нет аргументов, так обзывалки.

Ага, прям как у мирона - с кем поведешься, генацвале, с кем поведешься. А еще "как аукнется. так и откликнется". В общем, что не лысенковец - то подонок.

От	Александр
К	miron (07.06.2013 11:11:46)
Дата	07.06.2013 17:49:06

Re: Да, нет....

>То есть больше чем скопипастить правила для авторопв не можете? Как я и предполагал.

Предполагал бы - не требовал бы ссылки :)
Предполагал что все вокруг лаборанты. Ан нет.

> Опять очередная манипуляция. Берурся правила для авторов 2013 года и их требования экстраполируются на результаты Самохваловой 1951 г. но никак не отностяся к результатам Менделя, где никаких доверительных интервалов нет. Кстати стандарное отклонение самый промитовный статпоказатель.

У Менделя уважительная причина есть - стандартное отклонение тогда еще не придумали. А у лысенковцев неряшливость и непрофессионализм. От неуважения к читателю.

>Умные давно используют доверительные интервалы и графики доверительных интервалов. А тесты Стьюдента считают сейчас одни примитивисты.

Жаль что в журнале Природа об этом не слыхали.

>>>>Если бы ты хоть одну статью сам написал, ты бы сам все это знал.<
>
>Нет, зачем мне писат?

Правильно. Лаборантам писать не положено. За них шеф пишет. Потому шеф знает что делает, а лаборант делает что велено - накапать да подогреть.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (07.06.2013 17:49:06)
Дата	07.06.2013 20:24:42

Ссылок нет, один помет. Хотя нет уже два помета из клоаки птицы на букву д. (-)

От	miron
К	miron (07.06.2013 00:44:18)
Дата	07.06.2013 01:29:23

Шапошников вывел новый вид тлей в течение нескольких поколений

Википедия
Набираем
Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции
http://ru.wikipedia.org/wiki/Опыты_Г._Шапошникова_по_искусственной_эволюции

От	Александр
К	miron (07.06.2013 01:29:23)
Дата	07.06.2013 07:22:25

Re: Шапошников вывел...

>Википедия
>Набираем
>Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Опыты_Г._Шапошникова_по_искусственной_эволюции

Опыты неинтерпретируемы по причине отсутствия необходимых контролей. Результаты труднопереносимы на другие организмы. Если долго-долго размножать партеногенетически и попутно морить 90% неизвестно каким воздействием, с ненужной в это время способностью к половому размножению может случиться что угодно. В частности полная или частичная потеря ее.

Берем статью "Бесплодие":
"Согласно данным Всемирной Организации Здравоохранения «…около 8 % супружеских пар в течение репродуктивного периода жизни сталкиваются с проблемой бесплодия»"

8% за поколение, поскольку бесплодие потомству не передается по причине отсутствия такового. За 10 партеногенетических поколений (без отбора на фертильность), фертильных останется останется 42%. Что и наблюдается при скрещивании m X m. У m явные проблемы с самцами. С самками тоже неважно. За 47 поколений фертильных вобще может остаться только 2%. Если добавить сюда крайне неблагоприятные условия и чудовищную смертность неизвестно по каким причинам, может получиться вобще что угодно.

Проблема с дизайном эксперимента. Вызвана предвзятостью лысенковца.

Что как дело в изоляции клонов и уморении огромного количества тлей в процессе адаптации? Что как две популяции тлей, независимо адаптированных на одном и том же новом хозяине, тоже скрещиваться перестанут? Где контроль?

Что как одна популяция легче вернется к исходному растению, чем другая? Где контроль?

Что с хромосомами? Какова скорость мутаций в тлях, которые мрут на новом растении? В живых, в дохлых. Если есть хромосомные аберрации, воспроизводятся ли они в независимых популяциях на том же растении?

Это так, на первый взгляд. Читать и разбирать эту фигню чертовски жалко времени.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Александр (06.06.2013 23:03:51)
Дата	06.06.2013 23:36:23

А в это время на Западе, или почему надо гнать шарлатанов

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK21769/

Чтобы сделать пшеницу устойчивой к ржавчинному грибку, дяденька скрещивает ее с одним из диких предков. А устойчивый аллель никак не хочет отделяться от дикой травянистости. Тогда дяденька врезал рентгеном, который слегка порвал хромосомы. И нашел потомство с нормальным зерном и устойчивостью. Кусочек дикой хромосомы с нужным аллелем оторвался от дикой хромосомы и встроился в домашнюю и разделился в потомстве вместе с ней. Дядя в 91-м помер, а устойчивость до сих пор не рассосалась. В отличии от ржи, которая перестала возникать из пшеницы как только шарлатана уволили.
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (06.06.2013 23:36:23)
Дата	07.06.2013 00:50:05

У меня только один вопрос к "генетику" – какой ген(ы) пересадил американец?

> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK21769/

>Чтобы сделать пшеницу устойчивой к ржавчинному грибку, дяденька скрещивает ее с одним из диких предков. А устойчивый аллель никак не хочет отделяться от дикой травянистости. Тогда дяденька врезал рентгеном, который слегка порвал хромосомы. И нашел потомство с нормальным зерном и устойчивостью. Кусочек дикой хромосомы с нужным аллелем оторвался от дикой хромосомы и встроился в домашнюю и разделился в потомстве вместе с ней. Дядя в 91-м помер, а устойчивость до сих пор не рассосалась.<

И где здесь менделевский закон? Где доминантный ген? Вы назвали бы хотя бы один доминантный нормальный, а не от уродств, доминантный ген.

< В отличии от ржи, которая перестала возникать из пшеницы как только шарлатана уволили.<

Она не перестала возникать. Так как харлатан этих опытов сам не делал. Но это как обычно для дохтура хвилософии – одна манипуляшка. Как была манипляшка с членством в королевском обществе Вавилова.

От	Александр
К	miron (07.06.2013 00:50:05)
Дата	07.06.2013 01:36:28

Re: У меня...

>>Чтобы сделать пшеницу устойчивой к ржавчинному грибку, дяденька скрещивает ее с одним из диких предков. А устойчивый аллель никак не хочет отделяться от дикой травянистости. Тогда дяденька врезал рентгеном, который слегка порвал хромосомы. И нашел потомство с нормальным зерном и устойчивостью. Кусочек дикой хромосомы с нужным аллелем оторвался от дикой хромосомы и встроился в домашнюю и разделился в потомстве вместе с ней. Дядя в 91-м помер, а устойчивость до сих пор не рассосалась.<
>
>И где здесь менделевский закон? Где доминантный ген? Вы назвали бы хотя бы один доминантный нормальный, а не от уродств, доминантный ген.

Где доминантный признак, хотите спросить? Ген, и даже аллель, доминантным не бывает. И какие собсвенно доминантные мутации вам интересны: gain of function, haploinsufficienсy или dominant negative? Уж и не знаю как это по-русски. В английской сранице википедии классификация мутаций по функциям есть, а в русской нет. Последствия лысенковщины. У них уже в 30-х усаканилась, а у нас не до функций, жай бог молекулярку худо-бедно нагнать.

Если когда-то были медиком, то о серповидно клеточной анемии слыхали? Устойчивость к малярии какой признак? Не доминантный ли? И как бы именно он уродство. Дикий тип чувствительный.

>В отличии от ржи, которая перестала возникать из пшеницы как только шарлатана уволили.<

>Она не перестала возникать. Так как харлатан этих опытов сам не делал.

Так и возникает до сих пор? А если бы шарлатан ~~под~~делал сам, а не заставлял подчиненных и не убивал ученых, перестала бы?
---------------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (07.06.2013 01:36:28)
Дата	07.06.2013 09:35:04

То есть названия гена ВЫ не знаете? Что и требовалось доказать.

>Где доминантный признак, хотите спросить?<

Нет, я спросил названия генов, которые пересадил американец.

< Ген, и даже аллель, доминантным не бывает.<

Бывает, но только тот, который дает уродство.

< И какие собсвенно доминантные мутации вам интересны: gain of function, haploinsufficienсy или dominant negative? Уж и не знаю как это по-русски.<

Большинство доминантных генов, о которых Вы заявили, что доминантных генов не бывает, являются доминантно негативными., то есть они пидавляют функцию нормаьного парного аллеля и как правило их появление ведет к смерти и клетки и организма. А вот увеличение функциональности доминантного гена очень редкое явление. Например, рецептор мутирует в зоне связывания лиганда и например в случае целиакии вызывает аутоиммунную реакцию. Опять уродство.

<В английской сранице википедии классификация мутаций по функциям есть, а в русской нет. Последствия лысенковщины. У них уже в 30-х усаканилась, а у нас не до функций, жай бог молекулярку худо-бедно нагнать.<

Ага, а церковь тоюе он? Транспорт внутри клетки был открыт Паладе в 1967, когда уже никакой лысенковщины не было, но нет ни одного ученого во всей РФ, который бы занимался транспортом. Дело не в Лысенко, а деньгах, которы давались в основном на бомбу, а не на дрозофилу.

>Если когда-то были медиком, то о серповидно клеточной анемии слыхали? Устойчивость к малярии какой признак? Не доминантный ли? И как бы именно он уродство. Дикий тип чувствительный.<

Верно. Я об этом и пишу, но это тоже уродство, в экстремальных условиях малярии становящее доминантным признаком, но не геном.

>>В отличии от ржи, которая перестала возникать из пшеницы как только шарлатана уволили.<
>
>>Она не перестала возникать. Так как харлатан этих опытов сам не делал.
>
>Так и возникает до сих пор? А если бы шарлатан ~~под~~делал сам, а не заставлял подчиненных и не убивал ученых, перестала бы?<

Очередная манипуляшка. Вы бы почитали матчасть. Не убивал Лысенко никого и не стучал ни на кого, в отличие от Вавилова, Жебрака... Тщательнее надо быть, доктор философии.

От	Александр
К	miron (07.06.2013 09:35:04)
Дата	07.06.2013 10:29:16

Re: То есть...

От	miron
К	Александр (07.06.2013 10:29:16)
Дата	07.06.2013 11:25:07

Во, пошел помет.

От	Александр
К	miron (07.06.2013 11:25:07)
Дата	07.06.2013 18:33:04

Re: Во, пошел...

>>>>Где доминантный признак, хотите спросить?<
>>>
>>>Нет, я спросил названия генов, которые пересадил американец.
>>
>>По-вашему на гене написаны названия?<
>
>Конечно. Только не на гене а в базе данных. Вы что не знали?

В 50-х?

>< Или чтобы "пересадить ген" нужно знать его название?<

>Нет, если медсестры это делает то не нужно. Ученые же всегда знают или потом иузнают, какой ген из базы данных они юпересадили.

Зачем?

>>>< Ген, и даже аллель, доминантным не бывает.<
>>
>>>Бывает, но только тот, который дает уродство.
>>
>>Уродсво не может быть рецессивным?<
>
>Типичный пример смены темы разговора. Бывает. Ни мы обсуждали нормальные доминантные гены. Назовите хотя бы один.

HBB

>>Голубые глаза уродство, или карие? Блондинки или брюнетки?
>>Какие химеры вас терзают?<
>
>Терзает то, что Вы не можете указать ни один ген, ответственный за голубоглазость или блондинистость. Что и требовалось доказать. Малограмотный оппонент.

Oca2 и HERC2. Тебя в пубмеде забанили или в гугле? Или так, покривляться охота?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2427173/

>>>Большинство доминантных генов, о которых Вы заявили, что доминантных генов не бывает, являются доминантно негативными, то есть они пидавляют функцию нормаьного парного аллеля и как правило их появление ведет к смерти и клетки и организма.
>>
>>Откуда дровишки?<
>
>Из обзоров литературы. Если интересно, дам ссылку. Я добрый.

Доброты не достаточно. Тут знать надо :)

>>Большинство доминантных признаков, как раз, обусловлены тем что один дикий аллель достаточен для функции и соответственно признака, и потеря функции второго аллеля, миссеннс мутация - не выражается в фенотипе.<
>
>Вот я и прошу назвать хотя бы один признак нормальный, у которого бы был доминантный ген.

Карие глаза Oca2.
Ученые бывают. Правда-правда. Тебя в школе не обманывали.
>>... или хромосомная перестройка ведет к появлению химерного гена под мощным промотором, или кусок хромосомы с геном амплифицируется, или делеция уничтожает часть белка, ответственную за его деградацию, да мало ли.<
>
>Мало. Жду названия генов, которых да мало ли. Общие фразы принимаем только от медсестер. Подружку спросите.

И что лаборант будет делать с названиями генов?
Или лаборант до сих пор надеется что ученый конкретных примеров не найдет?

>>Уродство не "становится признаком". Оно и есть признак.<
>
>Я при гены. Ген серповидно-клеточной анемии как доминантный признак проявляется только в зонах эндемчных по малярии, а так он обычный рецессивный ген.

Признак устойчивости к малярии проявляется при инфецировании малярией, хотите сказать? А ген - он не доминантный и не рецессивный. И аллель тоже. Ну да не буду вас грузить.

>>Но однако красиво. У них содержательная функциональная классификация мутаций, а у наших шаманов эмоциональные выкрики "уродство"!<
>
>То есть даже про серповидно клеточную анемиж не знаете. Может, поговорим про группы крови? Вам подружка поможет. Она же поумнее Вас будет.

Вы говорить не умеете. Кривляетесь только как Гамлет на кладбище. А с подружкой я лучше поговорю какие трусики она носит и где в данный момент ее рука.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (07.06.2013 18:33:04)
Дата	07.06.2013 20:31:00

И тут соврали: вместо гена карих глаз подсунули ген альбинизма, уродство. (-)

От	Александр
К	miron (07.06.2013 20:31:00)
Дата	07.06.2013 20:45:52

Ах, ах. Орите громче. Вам поверят :)) (-)

От	miron
К	Александр (07.06.2013 18:33:04)
Дата	07.06.2013 20:23:37

Нынешние "генетики" не могут отличить экзон от интрона. Я о гене спращивал, дядя

>>>>>Где доминантный признак, хотите спросить?<
>>>>
>>>>Нет, я спросил названия генов, которые пересадил американец.
>>>
>>>По-вашему на гене написаны названия?<
>>
>>Конечно. Только не на гене а в базе данных. Вы что не знали?
>
>В 50-х?<

Зачем в 50, открытли тогда идентифицировали сегодня. Или так–таки не идентифицировали?

>>< Или чтобы "пересадить ген" нужно знать его название?<
>
>>Нет, если медсестры это делает то не нужно. Ученые же всегда знают или потом иузнают, какой ген из базы данных они юпересадили.
>
>Зачем?<

Верно медсестрам незачем.

>>>>< Ген, и даже аллель, доминантным не бывает.<
>>>
>>>>Бывает, но только тот, который дает уродство.
>>>
>>>Уродсво не может быть рецессивным?<
>>
>>Типичный пример смены темы разговора. Бывает. Ни мы обсуждали нормальные доминантные гены. Назовите хотя бы один.
>
>HBB<

Очень много ссылок.

>>>Голубые глаза уродство, или карие? Блондинки или брюнетки?
>>>Какие химеры вас терзают?<
>>
>>Терзает то, что Вы не можете указать ни один ген, ответственный за голубоглазость или блондинистость. Что и требовалось доказать. Малограмотный оппонент.
>
>Oca2 и HERC2. Тебя в пубмеде забанили или в гугле? Или так, покривляться охота?
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2427173/<

Характерно для дохтуров хвилософии: грубость, смешенная с незнанием генетики. Это интрон, а не ген. Интрон не кодирут цепь белков или рРНК или сРНК.

>>>>Большинство доминантных генов, о которых Вы заявили, что доминантных генов не бывает, являются доминантно негативными, то есть они пидавляют функцию нормаьного парного аллеля и как правило их появление ведет к смерти и клетки и организма.
>>>
>>>Откуда дровишки?<
>>
>>Из обзоров литературы. Если интересно, дам ссылку. Я добрый.
>
>Доброты не достаточно. Тут знать надо :)<

То есть, дохтурам хвилософии ссылки не интересны

>>>Большинство доминантных признаков, как раз, обусловлены тем что один дикий аллель достаточен для функции и соответственно признака, и потеря функции второго аллеля, миссеннс мутация - не выражается в фенотипе.<
>>
>>Вот я и прошу назвать хотя бы один признак нормальный, у которого бы был доминантный ген.
>
>Карие глаза Oca2.>

Очень много ссыллок. Опять наврали? Или интрон снова вытащили?

>Ученые бывают. Правда-правда. Тебя в школе не обманывали.
>>>... или хромосомная перестройка ведет к появлению химерного гена под мощным промотором, или кусок хромосомы с геном амплифицируется, или делеция уничтожает часть белка, ответственную за его деградацию, да мало ли.<
>>
>>Мало. Жду названия генов, которых да мало ли. Общие фразы принимаем только от медсестер. Подружку спросите.
>
>И что лаборант будет делать с названиями генов?
>Или лаборант до сих пор надеется что ученый конкретных примеров не найдет?<

Не найдет медсестра. Хотя подружка Ваша могла бы Вам помочь. Хотя бы на ссылку кликнуть.

>>>Уродство не "становится признаком". Оно и есть признак.<
>>
>>Я при гены. Ген серповидно-клеточной анемии как доминантный признак проявляется только в зонах эндемчных по малярии, а так он обычный рецессивный ген.
>
>Признак устойчивости к малярии проявляется при инфецировании малярией, хотите сказать? А ген - он не доминантный и не рецессивный. И аллель тоже. Ну да не буду вас грузить.<

Понятно, не знаете. Что и требовалось доказать.

>>>Но однако красиво. У них содержательная функциональная классификация мутаций, а у наших шаманов эмоциональные выкрики "уродство"!<
>>
>>То есть даже про серповидно клеточную анемиж не знаете. Может, поговорим про группы крови? Вам подружка поможет. Она же поумнее Вас будет.
>
>Вы говорить не умеете. Кривляетесь только как Гамлет на кладбище. А с подружкой я лучше поговорю какие трусики она носит и где в данный момент ее рука.<

Понятно, все генетики сексуально озабочены. Не зря со мной Игорь согласился о мреазеподобности генетиков.
>-------------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	miron (07.06.2013 20:23:37)
Дата	07.06.2013 20:42:51

Re: Нынешние "генетики"...

>>В 50-х?<
>
>Зачем в 50, открытли тогда идентифицировали сегодня. Или так–таки не идентифицировали?

Поищите. Или вас в пубмеде забанили?

>>Зачем?<
>
>Верно медсестрам незачем.

Вы медсестра? Если вам зачем-то нужно - поищите.

>>>Типичный пример смены темы разговора. Бывает. Ни мы обсуждали нормальные доминантные гены. Назовите хотя бы один.
>>
>>HBB<
>
>Очень много ссылок.

Зачем говнюку ссылки? Он их читает?

>>Oca2 и HERC2. Тебя в пубмеде забанили или в гугле? Или так, покривляться охота?
>> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2427173/<
>
>Характерно для дохтуров хвилософии: грубость, смешенная с незнанием генетики. Это интрон, а не ген. Интрон не кодирут цепь белков или рРНК или сРНК.

Что "это", дятел? Oca2? HERC2? Регуляторный элемент Oca2, необходимый для экспрессии в радужной оболочке?

>>>Из обзоров литературы. Если интересно, дам ссылку. Я добрый.
>>
>>Доброты не достаточно. Тут знать надо :)<
>
>То есть, дохтурам хвилософии ссылки не интересны

То есть сомневаюсь что дятел, который ни одного гена не знает, и не знает даже где и как искать, может дать толковую ссылку по нетривиальному вопросу :)

>>Карие глаза Oca2.>
>
>Очень много ссыллок. Опять наврали? Или интрон снова вытащили?

Типа если громко орать что ее "нет", глядишь кто-то и поверит и Игорь согласится. Ссылка в предыдущем посте, дятел.

>>>Я при гены. Ген серповидно-клеточной анемии как доминантный признак проявляется только в зонах эндемчных по малярии, а так он обычный рецессивный ген.
>>
>>Признак устойчивости к малярии проявляется при инфецировании малярией, хотите сказать? А ген - он не доминантный и не рецессивный. И аллель тоже. Ну да не буду вас грузить.<
>
>Понятно, не знаете. Что и требовалось доказать.

Чего именно "не знаю", клоун? "Гена сорповидно-клеточной анемии" не бывает. Бывает ген бета глобина, мутация в которм ведет к...

>>Вы говорить не умеете. Кривляетесь только как Гамлет на кладбище. А с подружкой я лучше поговорю какие трусики она носит и где в данный момент ее рука.<
>
>Понятно, все генетики сексуально озабочены.

У мужиков есть занятия интереснее, чем препираться с базарными торговками :)

> Не зря со мной Игорь согласился

Как мало человеку надо для счастья :)
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (07.06.2013 20:42:51)
Дата	07.06.2013 23:51:32

Все противники Лысенко в споре скатываются на метание помета (-)

От	vld
К	miron (07.06.2013 23:51:32)
Дата	14.06.2013 13:53:34

нет, все сторонники - в маразм (-)

От	Игорь
К	Александр (06.06.2013 23:36:23)
Дата	07.06.2013 00:37:49

Re: А в...

> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK21769/

>Чтобы сделать пшеницу устойчивой к ржавчинному грибку, дяденька скрещивает ее с одним из диких предков. А устойчивый аллель никак не хочет отделяться от дикой травянистости. Тогда дяденька врезал рентгеном, который слегка порвал хромосомы. И нашел потомство с нормальным зерном и устойчивостью. Кусочек дикой хромосомы с нужным аллелем оторвался от дикой хромосомы и встроился в домашнюю и разделился в потомстве вместе с ней. Дядя в 91-м помер, а устойчивость до сих пор не рассосалась. В отличии от ржи, которая перестала возникать из пшеницы как только шарлатана уволили.

Вы, дорогой товарищ, не понимаете, что данный признак или качество никак не оспаривается ни мной, ни Мироном? Этот признак связан с биохимическим действием белков, а не со структурой организма.

От	Александр
К	Игорь (07.06.2013 00:37:49)
Дата	07.06.2013 01:15:51

Re: А в...

>> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK21769/
>
>>Чтобы сделать пшеницу устойчивой к ржавчинному грибку, дяденька скрещивает ее с одним из диких предков. А устойчивый аллель никак не хочет отделяться от дикой травянистости. Тогда дяденька врезал рентгеном, который слегка порвал хромосомы. И нашел потомство с нормальным зерном и устойчивостью. Кусочек дикой хромосомы с нужным аллелем оторвался от дикой хромосомы и встроился в домашнюю и разделился в потомстве вместе с ней. Дядя в 91-м помер, а устойчивость до сих пор не рассосалась. В отличии от ржи, которая перестала возникать из пшеницы как только шарлатана уволили.
>
>Вы, дорогой товарищ, не понимаете, что данный признак или качество никак не оспаривается ни мной, ни Мироном?

Для вас это проссто 60-летняя потеря времени. Это чуждый московским барчукам "вейсманизм-морганизм", или даже извините за выражение, "менделизм". Потому что московским барчукам при любом раскладе желудей насыпят. А дистрофиками будут расти дети провинциалов. А вот придушить биологию, чтобы "чумазым" было нечего жрать - это вам интересно. Отсюда живой интерес ко всяким проходимцам.
--------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (07.06.2013 01:15:51)
Дата	07.06.2013 02:06:10

Re: А в...

>>> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK21769/
>>
>>>Чтобы сделать пшеницу устойчивой к ржавчинному грибку, дяденька скрещивает ее с одним из диких предков. А устойчивый аллель никак не хочет отделяться от дикой травянистости. Тогда дяденька врезал рентгеном, который слегка порвал хромосомы. И нашел потомство с нормальным зерном и устойчивостью. Кусочек дикой хромосомы с нужным аллелем оторвался от дикой хромосомы и встроился в домашнюю и разделился в потомстве вместе с ней. Дядя в 91-м помер, а устойчивость до сих пор не рассосалась. В отличии от ржи, которая перестала возникать из пшеницы как только шарлатана уволили.
>>
>>Вы, дорогой товарищ, не понимаете, что данный признак или качество никак не оспаривается ни мной, ни Мироном?
>
>Для вас это проссто 60-летняя потеря времени. Это чуждый московским барчукам "вейсманизм-морганизм", или даже извините за выражение, "менделизм". Потому что московским барчукам при любом раскладе желудей насыпят. А дистрофиками будут расти дети провинциалов. А вот придушить биологию, чтобы "чумазым" было нечего жрать - это вам интересно. Отсюда живой интерес ко всяким проходимцам.

Вот как придушил биологию Лысенко, чтобы чумазым русским варвавам нечего было жрать:
Если кратко охарактеризовать вклад Лысенко в практику сельского хозяйства, картина получается впечатляющая:
1. Внедрение каучуконоса Кок-Сагыз в средней полосе. Каучук этого растения в течение нескольких лет давал сырьё отечественной резиновой промышленности, пока по методу С.Н. Лебедева в СССР (впервые в мире) Ярославский шинный завод не начал выпуск синтетического каучука.

2. Значительное увеличение урожайности проса и создание его стратегических запасов. Пшёнкой из этого проса всю войну кормили воюющую армию.

3. Посадки во время войны в Сибири озимых по стерне, т.е. по непаханой земле. В условиях отсутствия в деревне бензина, тракторов, лошадей, а также мужчин это давало стране несколько дополнительных миллионов тонн зерна в год.

4. Те же посадки по стерне (но по паханой земле безотвальным плугом), которые остановили пыльные бури и эрозию почвы на целине. Кстати, Лысенко как президент ВАСХНИЛ выступил против этой авантюры Хрущёва, за что поплатился своей должностью в 1956 году.

5. Посадка картофеля верхушками (опять же во время войны), когда бóльшую часть посадо0чной массы можно было отдать на питание людям.

6. Чеканка хлопчатника, уменьшающая полегание растений и ускоряющая созревание волокна и раскрытие коробочек.

7. Выведение селекционерами школы Т.Д. Лысенко морозостойких сортов пшеницы.

>--------------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Игорь (07.06.2013 02:06:10)
Дата	07.06.2013 09:12:15

Re: А в...

>>Для вас это проссто 60-летняя потеря времени. Это чуждый московским барчукам "вейсманизм-морганизм", или даже извините за выражение, "менделизм". Потому что московским барчукам при любом раскладе желудей насыпят. А дистрофиками будут расти дети провинциалов. А вот придушить биологию, чтобы "чумазым" было нечего жрать - это вам интересно. Отсюда живой интерес ко всяким проходимцам.
>
> Вот как придушил биологию Лысенко, чтобы чумазым русским варвавам нечего было жрать:
>Если кратко охарактеризовать вклад Лысенко в практику сельского хозяйства, картина получается впечатляющая:
>1. Внедрение каучуконоса Кок-Сагыз в средней полосе. Каучук этого растения в течение нескольких лет давал сырьё отечественной резиновой промышленности, пока по методу С.Н. Лебедева в СССР (впервые в мире) Ярославский шинный завод не начал выпуск синтетического каучука.

Ссылка...
Интересно, сколько надо тебя драть, чтобы дошло, что одних твоих навозных лепешек недостаточно. Нужны ссылки и доказательства. В частности, какое отношение Одесский жулик имел к введдению в культуру Коксагыза в 1933 году? Только то, что потом высосал из пальца что коксаных тоже надо сажать "гнездовым методом", да еще с дубом, что уменьшило урожайность, но из уменьшения урожайности в эксперименте жулик сделал вывод что она на самом деле она увеличится? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BC_%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

>2. Значительное увеличение урожайности проса и создание его стратегических запасов. Пшёнкой из этого проса всю войну кормили воюющую армию.

Ссылка, доказательства

>3. Посадки во время войны в Сибири озимых по стерне, т.е. по непаханой земле. В условиях отсутствия в деревне бензина, тракторов, лошадей, а также мужчин это давало стране несколько дополнительных миллионов тонн зерна в год.

Ссылки, доказателсьва

>4. Те же посадки по стерне (но по паханой земле безотвальным плугом), которые остановили пыльные бури и эрозию почвы на целине. Кстати, Лысенко как президент ВАСХНИЛ выступил против этой авантюры Хрущёва, за что поплатился своей должностью в 1956 году.

Ссылки, доказательства

>5. Посадка картофеля верхушками (опять же во время войны), когда бóльшую часть посадо0чной массы можно было отдать на питание людям.

Ссылки, доказателсьва

>6. Чеканка хлопчатника, уменьшающая полегание растений и ускоряющая созревание волокна и раскрытие коробочек.

Ссылки доказательства

>7. Выведение селекционерами школы Т.Д. Лысенко морозостойких сортов пшеницы.

Ссылки, доказателсьва.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (07.06.2013 09:12:15)
Дата	07.06.2013 11:29:23

Re: А в...

>Ссылки доказательства

Доказательсьтвами являются восемь орденов Ленина, которые в сталинское время зря не давали.

От	Александр
К	Игорь (07.06.2013 11:29:23)
Дата	07.06.2013 18:36:29

Это, как раз, доказывает что и в сталинское время иногда давали зря.

>>Ссылки доказательства
>
> Доказательсьтвами являются восемь орденов Ленина, которые в сталинское время зря не давали.

когда в правительстве лапа. А без лапы такой дегенерат и не стал бы тем, чем он стал.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (07.06.2013 18:36:29)
Дата	08.06.2013 00:01:13

Re: Это, как...

>>>Ссылки доказательства
>>
>> Доказательсьтвами являются восемь орденов Ленина, которые в сталинское время зря не давали.
>
>когда в правительстве лапа. А без лапы такой дегенерат и не стал бы тем, чем он стал.

Очень верится, что в то время, когда страна делала реальные дела, в правительстве могли быть такие "лапы". Врочем Вы можете назвать эту лапу.

>----------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Игорь (08.06.2013 00:01:13)
Дата	08.06.2013 00:11:35

На тех направлениях, где Россия что-то делала, лысенок не было (-)

От	Игорь
К	Александр (08.06.2013 00:11:35)
Дата	08.06.2013 13:23:51

Ну да конечно - в сельском хозяйстве страна ничего не делала тогда (-)

От	А.Б.
К	Игорь (07.06.2013 11:29:23)
Дата	07.06.2013 11:33:00

Re: О да. Такое "научное" доказательство. :) (-)

От	Игорь
К	А.Б. (07.06.2013 11:33:00)
Дата	07.06.2013 12:10:54

Оно не научное - но практическое (-)

От	А.Б.
К	Игорь (07.06.2013 12:10:54)
Дата	07.06.2013 14:00:45

Re: И не практическое.

Разбираться надо детально. А то знаю примеры таких "руками водителей" - которые на чужих работах звания с регалиями "подняли" себе. Ага.

От	Игорь
К	А.Б. (07.06.2013 14:00:45)
Дата	07.06.2013 16:23:59

Re: И не...

>Разбираться надо детально. А то знаю примеры таких "руками водителей" - которые на чужих работах звания с регалиями "подняли" себе. Ага.

особенно верится, что при Сталине таких было много. Это Вам не наше время - это время труда и созидания. А Лысенко обогнал свое время на полвека и больше - если б это направление не тормознули прозападные пресмыкатели, для которых верное направление в науке всегда тождественно западному направлению - то отечественная биологическая школа давно бы вывела современную биологию из тупика, в который она зашла, 60 лет мусоля ДНК и так и не найдя в ней - где же там записывается устройство организма.

От	Александр
К	Игорь (07.06.2013 16:23:59)
Дата	07.06.2013 20:00:09

Точно, обогнал.

>>Разбираться надо детально. А то знаю примеры таких "руками водителей" - которые на чужих работах звания с регалиями "подняли" себе. Ага.
>
> особенно верится, что при Сталине таких было много. Это Вам не наше время - это время труда и созидания. А Лысенко обогнал свое время на полвека и больше -

Да-да. Сейчас его время пришло.
http://www.vestifinance.ru/articles/18699

Труд и созидание побоку, наука на помойке. "Центр мировой науки переместился в США, дублирующий центр нам не нужен"(с) Можно вволю шарлатанить и пилить госсредства. То-то у Лысенки столько фанатов развелось.

>если б это направление не тормознули прозападные пресмыкатели, для которых верное направление в науке всегда тождественно западному направлению - то отечественная биологическая школа давно бы вывела современную биологию из тупика

то в биологии был бы такой же бардак, как в общественных науках, где шарлатанство так и не тормознули.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (07.06.2013 20:00:09)
Дата	08.06.2013 00:20:09

Re: Точно, обогнал.

>>>Разбираться надо детально. А то знаю примеры таких "руками водителей" - которые на чужих работах звания с регалиями "подняли" себе. Ага.
>>
>> особенно верится, что при Сталине таких было много. Это Вам не наше время - это время труда и созидания. А Лысенко обогнал свое время на полвека и больше -
>
>Да-да. Сейчас его время пришло.
> http://www.vestifinance.ru/articles/18699

>Труд и созидание побоку, наука на помойке. "Центр мировой науки переместился в США, дублирующий центр нам не нужен"(с) Можно вволю шарлатанить и пилить госсредства. То-то у Лысенки столько фанатов развелось.

Но так хорошо пилить средства, как на "расшифровке генома человека" у наших точно не получится.

>>если б это направление не тормознули прозападные пресмыкатели, для которых верное направление в науке всегда тождественно западному направлению - то отечественная биологическая школа давно бы вывела современную биологию из тупика
>
>то в биологии был бы такой же бардак, как в общественных науках, где шарлатанство так и не тормознули.

А в общественных науках не просто бардак - там реально были протолкнуты разрушительные для человеческого общества учения. Паталогии и пороки стали рассматриваться как "варианты нормы" - и все это опять без участия отсталой России, какая жалость!

>----------------------
> http://tochka-py.ru/

От	А.Б.
К	Игорь (07.06.2013 16:23:59)
Дата	07.06.2013 19:25:12

Re: И тогда подобных кадров хватало.

> особенно верится, что при Сталине таких было много.

Что и понятно тем кто не верит, а разбирает исторические события. :)

>А Лысенко обогнал свое время на полвека и больше

фигня. То-то мы все 1913 год догоняли по с/х производству.

От	Игорь
К	А.Б. (07.06.2013 19:25:12)
Дата	08.06.2013 00:04:06

Re: И тогда...

>> особенно верится, что при Сталине таких было много.
>
>Что и понятно тем кто не верит, а разбирает исторические события. :)

Может приведете еще примеры с 8-ю орденами Ленина и сомнительными кадрами, их получившими. А весь форум посмеется.

>>А Лысенко обогнал свое время на полвека и больше
>
>фигня. То-то мы все 1913 год догоняли по с/х производству.

Очень долго догоняли - в 37 году уже пошли большие урожаи.

От	А.Б.
К	Игорь (08.06.2013 00:04:06)
Дата	10.06.2013 02:01:23

Re: У как вас расколбасило. :)

> Может приведете еще примеры с 8-ю орденами Ленина и сомнительными кадрами, их получившими.

Вот, например, у Ильича второго - было пять звездочек. А с него весь союз смеялся. Не знаю, что бы быо с союзом от деятеля с 8 звездами. :)

От	Игорь
К	А.Б. (10.06.2013 02:01:23)
Дата	10.06.2013 12:01:47

Re: У как...

>> Может приведете еще примеры с 8-ю орденами Ленина и сомнительными кадрами, их получившими.
>
>Вот, например, у Ильича второго - было пять звездочек. А с него весь союз смеялся. Не знаю, что бы быо с союзом от деятеля с 8 звездами. :)

Пример не аналогичный. Брежнев - не научно-производственный кадр. Да и время Лысенко несколько пораньше было, чем время Брежнева.

От	А.Б.
К	Игорь (10.06.2013 12:01:47)
Дата	10.06.2013 12:56:48

Re: У как...

Да и из тех времен знаем немало примеров героев-орденоносцев-выдвиженцев, оказавшихся вредителями и врагами народа. Вдруг-внезапно.
Да. Не катит ваш довод.

От	Игорь
К	А.Б. (10.06.2013 12:56:48)
Дата	10.06.2013 15:11:34

Re: У как...

>Да и из тех времен знаем немало примеров героев-орденоносцев-выдвиженцев, оказавшихся вредителями и врагами народа. Вдруг-внезапно.
>Да. Не катит ваш довод.

Не, Вы не трепитесь попусту, а приведите пример, когда бы человек, получив 8 орденов Ленина, вдруг был признан не тем, за кого его официально признавали.

От	А.Б.
К	Игорь (10.06.2013 15:11:34)
Дата	10.06.2013 15:36:11

Re: У как...

Ну, Лаврентий Палыч, например. 5 орденов Ленина и там еще до кучи разных. Или вам надо "сакральное число 8"? :)

От	Игорь
К	А.Б. (10.06.2013 15:36:11)
Дата	10.06.2013 16:22:37

Re: У как...

>Ну, Лаврентий Палыч, например. 5 орденов Ленина и там еще до кучи разных. Или вам надо "сакральное число 8"? :)

Пример совершенно не из той области, а из политики, ну и орденов не 8 - это уже второе. Ну а третье - Берию убили ( говорят даже до суда) в результате именно политических разборок - то есть он пострадал не за реальные преступления, а за мнимые.

Короче никак у Вас Лысенко на типичный случай не тянет. Вытащили непонятно зачем Берию, но его преступления никто и не доказывал. Сталина он устраивал - а не устраивал того, кто Сталину в подметки не годился.

От	А.Б.
К	Игорь (10.06.2013 16:22:37)
Дата	10.06.2013 21:46:35

Re: Придется прочистить вам моск. Грубым способом. :)

> Пример совершенно не из той области

Из той самой области пример. Вы просто не в курсе, что кол-во орденов - это всего лишь мера "приближенности к вертикали власти и текущего уровня рукопожатости" (на те годы). А как только "вышел из доверия" - амба тебе. :)

Так что и ЛПБ и Лысенко - орденоносцы - рукопожатые. Но ничего про их проф. уровень количество орденов им навешеных не говорит.

От	Игорь
К	А.Б. (10.06.2013 21:46:35)
Дата	11.06.2013 00:38:29

Re: Придется прочистить...

>> Пример совершенно не из той области
>
>Из той самой области пример. Вы просто не в курсе, что кол-во орденов - это всего лишь мера "приближенности к вертикали власти и текущего уровня рукопожатости" (на те годы). А как только "вышел из доверия" - амба тебе. :)

Нет не в курсе. Приведите адекватный пример с учеными, а не с Берией и прочими политиками. Пока что только Лысенко на примете, получивший такие награды, а потом оклеветанный.

>Так что и ЛПБ и Лысенко - орденоносцы - рукопожатые. Но ничего про их проф. уровень количество орденов им навешеных не говорит.

Откуда следует, что не говорит? Берия - выдающийся политический деятель, куратор успешного атомного проекта, оклеветан и убит хрущевской кликой, боящейся разоблачений и не желавшей иметь нового "хозяина", аналогичного Сталину.

От	А.Б.
К	Игорь (11.06.2013 00:38:29)
Дата	11.06.2013 09:00:49

Re: Сами не желаете моск напрячь? :)

Ладно. Даю подсказкой по носу. :)

Капица Пётр Леонидович. Без сомнения - знацимая фигура в научном мире и для СССР сделал очень немало. Награды:
Герой Социалистического Труда
Нобелевская премия по физике
Сталинская премия
Золотая медаль им. Ломоносова АН СССР
Медали имени Фарадея, Франклина, Нильса Бора, Резерфорда, Камерлинг-Оннеса

"мультиорден Ленина" - отсутствует как класс - так как "перечил вертикали" частенько.

Королев Сергей Павлович - сами знаете чем занимался. Награды:
Дважды Герой Социалистического Труда (20.04.1956; 17.06.1961)
Награждён тремя орденами Ленина, орденом «Знак Почёта» и медалями.
Академик АН СССР.
Лауреат Ленинской премии.

3 ордена Ленина. Ну дак - к "бывшему лагернику" особое отношение.

Курчатов Игорь Васильевич. Награды:
Трижды Герой Социалистического Труда (1949, 1951, 1954).
Награждён пятью Орденами Ленина и двумя Орденами Трудового Красного Знамени, медалями «За победу над Германией», «За оборону Севастополя».
Четырежды лауреат Сталинской премии (1942, 1949, 1951, 1954) и лауреат Ленинской премии (1957). Удостоен Золотой медали им. Л. Эйлера Академии наук СССР, Серебряной медали Мира имени Жолио-Кюри.

Келдыш Мстислав Всеволодович. Награды:
Трижды Герой Социалистического Труда (1956, 1961, 1971)
7 орденов Ленина
3 ордена Трудового Красного Знамени (11.07.1943, 10.06.1945, 1953)
Золотая медаль им. К. Э. Циолковского АН СССР (1972)
Большая золотая медаль им. М. В. Ломоносова АН СССР (1975)
Сталинская премия (1942, 1946).
Ленинская премия (1957)

Почти догнал Лысенко-то, по орденам Ленина.

Если взять вашу точку зрения, то "по орденам" Лысенко сделал для страны и науки больше Келдыша, много больше Курчатова, неизмерисо больше Королева. Ну а Капица рядом с его талантищем - и вовсе не того порядка фигура.

Только, вот какая ерунда, Лысенко в науке - нуль без палочки, а все остальные - фигуры.

И как так вышло? :)

От	Игорь
К	А.Б. (11.06.2013 09:00:49)
Дата	11.06.2013 22:44:25

Re: Сами не...

>Ладно. Даю подсказкой по носу. :)

>Капица Пётр Леонидович. Без сомнения - знацимая фигура в научном мире и для СССР сделал очень немало. Награды:
>Герой Социалистического Труда
>Нобелевская премия по физике
>Сталинская премия
>Золотая медаль им. Ломоносова АН СССР
>Медали имени Фарадея, Франклина, Нильса Бора, Резерфорда, Камерлинг-Оннеса

>"мультиорден Ленина" - отсутствует как класс - так как "перечил вертикали" частенько.

>Королев Сергей Павлович - сами знаете чем занимался. Награды:
>Дважды Герой Социалистического Труда (20.04.1956; 17.06.1961)
>Награждён тремя орденами Ленина, орденом «Знак Почёта» и медалями.
>Академик АН СССР.
>Лауреат Ленинской премии.

>3 ордена Ленина. Ну дак - к "бывшему лагернику" особое отношение.

>Курчатов Игорь Васильевич. Награды:
>Трижды Герой Социалистического Труда (1949, 1951, 1954).
>Награждён пятью Орденами Ленина и двумя Орденами Трудового Красного Знамени, медалями «За победу над Германией», «За оборону Севастополя».
>Четырежды лауреат Сталинской премии (1942, 1949, 1951, 1954) и лауреат Ленинской премии (1957). Удостоен Золотой медали им. Л. Эйлера Академии наук СССР, Серебряной медали Мира имени Жолио-Кюри.

>Келдыш Мстислав Всеволодович. Награды:
>Трижды Герой Социалистического Труда (1956, 1961, 1971)
>7 орденов Ленина
>3 ордена Трудового Красного Знамени (11.07.1943, 10.06.1945, 1953)
>Золотая медаль им. К. Э. Циолковского АН СССР (1972)
>Большая золотая медаль им. М. В. Ломоносова АН СССР (1975)
>Сталинская премия (1942, 1946).
>Ленинская премия (1957)

>Почти догнал Лысенко-то, по орденам Ленина.

>Если взять вашу точку зрения, то "по орденам" Лысенко сделал для страны и науки больше Келдыша, много больше Курчатова, неизмерисо больше Королева. Ну а Капица рядом с его талантищем - и вовсе не того порядка фигура.

У ВАс тезис был какой - что Лысенко был шарлатан, а орденов ему надавали зазря. Ну и чем Вы это доказали? Напротив, Вы показали, что он стоит в одной когорте с выдающимися людьми.

>Только, вот какая ерунда, Лысенко в науке - нуль без палочки, а все остальные - фигуры.

Такое вот единичное исключение из правил. Ага, верим верим, как же.

>И как так вышло? :)

От	А.Б.
К	Игорь (11.06.2013 22:44:25)
Дата	12.06.2013 10:04:42

Re: Еще раз подсказкой по тому же месту. :)

> У ВАс тезис был какой - что Лысенко был шарлатан, а орденов ему надавали зазря.

Сперва я руиню ваш тезис - "количество орденов Ленина пропорционально достижениям и свершениям имярек". Показано, что это не так.
Ну а про то что Лысенко - нуль без палочки - в научном мире давно известно. На работы перечисленных фигур - ссылаются и сегодня в научной практике. значит - пользуются ими. А на работы Лысенко? Ага - про них лишь фрики жужжат. ЧиТД. :)

>Ну и чем Вы это доказали? Напротив, Вы показали, что он стоит в одной когорте с выдающимися людьми.

Ыыыыыыыыы...... :)) Вы еще ляпните "возглавляет её". :)))

> Такое вот единичное исключение из правил. Ага, верим верим, как же.

Можете не верить. Можете не верить что 2х2=4, можете не верить что Земля вращается по орбите вокруг Солнца, можете не верить, даже, что Земля по форме - геоид, а не плоская равнина. На состояние вещей это никак не повлияет.

От	Игорь
К	А.Б. (12.06.2013 10:04:42)
Дата	12.06.2013 12:27:25

Re: Еще раз...

>> У ВАс тезис был какой - что Лысенко был шарлатан, а орденов ему надавали зазря.
>
>Сперва я руиню ваш тезис - "количество орденов Ленина пропорционально достижениям и свершениям имярек". Показано, что это не так.

На примере чего показано? Где ученый, кроме Лысенко, по Вашему мнению получивший свои ордена Ленина и прочие награды зазря?

>Ну а про то что Лысенко - нуль без палочки - в научном мире давно известно. На работы перечисленных фигур - ссылаются и сегодня в научной практике. значит - пользуются ими. А на работы Лысенко? Ага - про них лишь фрики жужжат. ЧиТД. :)

Вам Мирон и я приводили множество примеров, как ссылаются на работы Лысенко множество разных ученых. В Японии и других странах развивали мичуринкое направление, а сейчас, с равитием эпигенетики ясно, что Лысенко был прав. Самое главное - что молекулярная генетика оказалась в тупике.

>>Ну и чем Вы это доказали? Напротив, Вы показали, что он стоит в одной когорте с выдающимися людьми.
>
>Ыыыыыыыыы...... :)) Вы еще ляпните "возглавляет её". :)))

>> Такое вот единичное исключение из правил. Ага, верим верим, как же.
>
>Можете не верить. Можете не верить что 2х2=4, можете не верить что Земля вращается по орбите вокруг Солнца, можете не верить, даже, что Земля по форме - геоид, а не плоская равнина. На состояние вещей это никак не повлияет.

Это все не аргументы, а демагогия. Вам так и не удалось показать - кто б еще из ученых, получивший множество орденов Ленина оказался шарлатаном.

От	А.Б.
К	Игорь (12.06.2013 12:27:25)
Дата	12.06.2013 16:40:17

Re: Еще раз...

> На примере чего показано? Где ученый, кроме Лысенко, по Вашему мнению получивший свои ордена Ленина и прочие награды зазря?

Вам показано, что ученые сделавшие "одинаково немало" для страны - имеют сильно разное кол-во орденов Ленина. И корреляция тут видится в "неконфликтности власти". То есть чем конфликтнее человек - тем меньше ему власть навешивает орденов.

> Вам Мирон и я приводили множество примеров, как ссылаются на работы Лысенко множество разных ученых.

Ой, будет вам. Вот с Капицей ясно - теория-конструкция - кислород по детандерной технологии низкого давления. Много кислорода, в том числе жидкого. Стратегический материал в 40 года, между прочим. А что у Лысенко? бла-бла-бла?

>Самое главное - что молекулярная генетика оказалась в тупике.

Ерунду вы сказали.

От	Игорь
К	А.Б. (12.06.2013 16:40:17)
Дата	12.06.2013 20:51:10

Re: Еще раз...

>> На примере чего показано? Где ученый, кроме Лысенко, по Вашему мнению получивший свои ордена Ленина и прочие награды зазря?
>
>Вам показано, что ученые сделавшие "одинаково немало" для страны - имеют сильно разное кол-во орденов Ленина. И корреляция тут видится в "неконфликтности власти". То есть чем конфликтнее человек - тем меньше ему власть навешивает орденов.

В чем Вам лично видится корреляция - мне неинтересно. Примера ни одного шарлатана, награжденного множеством орденов, помимо Лысенко, Вы не дали. Приходится считать его единственным исключением из правил - что, согласитесь, весьма неубедительно.

>> Вам Мирон и я приводили множество примеров, как ссылаются на работы Лысенко множество разных ученых.
>
>Ой, будет вам. Вот с Капицей ясно - теория-конструкция - кислород по детандерной технологии низкого давления. Много кислорода, в том числе жидкого. Стратегический материал в 40 года, между прочим. А что у Лысенко? бла-бла-бла?

Почитайте наши ссылки. Лучше спросите себя - что у генетиков. Какие новые сорта и породы животных они вывели.

>>Самое главное - что молекулярная генетика оказалась в тупике.
>
>Ерунду вы сказали.

От	vld
К	Игорь (12.06.2013 20:51:10)
Дата	17.06.2013 13:42:07

Re: Еще раз...

> В чем Вам лично видится корреляция - мне неинтересно. Примера ни одного шарлатана, награжденного множеством орденов, помимо Лысенко, Вы не дали. Приходится считать его единственным исключением из правил - что, согласитесь, весьма неубедительно.

Ну вы даете.
Сами подумайте. что пишете:
1) орденов Ленина при сталине зря не давали
2) если все же давали зря, см. пункт 1)

Вот и вся ваша "логика", отрицающая хоть какую-то возможность объективной оценки.

> Почитайте наши ссылки.

Сами почитайте, внимательно. А поттом независимые источники. Может дойдет, что то, что выдается за феерический успех Лыс - по большей части epic fail, как-то: яровизация, посев по стерне, "ускоренная селекция пшеницы", "квадратно-гнездовой" посев, борьба с "вырождением картофеля на юге России", выведение новых гиббридов "вегетативной гибридизацией" и проч. и проч. В каждом случае - провал, обошедшийся миллионами потерянных народных денег, но успевший принести Лыс очередной орденок в колодку.
Что остается "в активе"? Картофель верхушками (весьма сомнительная технология), агитация "за просо", да "чеканка хлопка" (известная с 19 в).

> Лучше спросите себя - что у генетиков. Какие новые сорта и породы животных они вывели.

Практически всё, что вы имеете удовольствие кушать, выведенно на основе знания основных генетических законов методами селекции и генной инженерии, и ничего-ничегошеньки "вегетативной гибридизацией" и "воспитанием". "Вот оно как выходит, Петрович"@

Легковерный вы, Игорь.

От	Игорь
К	vld (17.06.2013 13:42:07)
Дата	09.07.2013 14:56:49

Re: Еще раз...

>> В чем Вам лично видится корреляция - мне неинтересно. Примера ни одного шарлатана, награжденного множеством орденов, помимо Лысенко, Вы не дали. Приходится считать его единственным исключением из правил - что, согласитесь, весьма неубедительно.
>
>Ну вы даете.
>Сами подумайте. что пишете:
>1) орденов Ленина при сталине зря не давали
>2) если все же давали зря, см. пункт 1)

Я не писал - "если все же давали зря...". Нет доказательтсв, что давали зря ученым ордена Ленина при Сталине. Кроме Лысенко - то есть предмета спора, так никого и не нашел уважаемый оппонет. Сослаться, стало быть не на что. Остается доказывать - что Лысенко единственное исключение.

>Вот и вся ваша "логика", отрицающая хоть какую-то возможность объективной оценки.

Правильно - у оппонента и у Вас никакой логики и нет.

>> Почитайте наши ссылки.
>
>Сами почитайте, внимательно. А поттом независимые источники. Может дойдет, что то, что выдается за феерический успех Лыс - по большей части epic fail, как-то: яровизация, посев по стерне, "ускоренная селекция пшеницы", "квадратно-гнездовой" посев, борьба с "вырождением картофеля на юге России", выведение новых гиббридов "вегетативной гибридизацией" и проч. и проч. В каждом случае - провал, обошедшийся миллионами потерянных народных денег, но успевший принести Лыс очередной орденок в колодку.

За потери миллионов народных денег при Сталине расстреливали, а не давали ордена Ленина. Это лучшее доказательство. А "независимые источники" - просто лживая брехня или субъективное мнение. Они и Мичурина оболгали - основоположника учения по вегетативной гибридизации .

>Что остается "в активе"? Картофель верхушками (весьма сомнительная технология), агитация "за просо", да "чеканка хлопка" (известная с 19 в).

В активе по науке остается много чего - и прежде всего отрицание того, что в ДНК есть какие-то "гены", и прочие "органы наследственности", которые уже 60 лет мусолят, но так и не могут связать с морфологическими признаками организма.

>> Лучше спросите себя - что у генетиков. Какие новые сорта и породы животных они вывели.
>
>Практически всё, что вы имеете удовольствие кушать, выведенно на основе знания основных генетических законов методами селекции и генной инженерии,

вот не надо про генную инженерию - селекция да. Но там не генетические законы Менделя отнюдь.

> и ничего-ничегошеньки "вегетативной гибридизацией" и "воспитанием". "Вот оно как выходит, Петрович"@.

Гибрид яблони и груши к примеру, выведенный Мичуриным. Да все культурные плодовые растения существуют благодаря вегетативой гибридизациии, а не половому размножению. Наконец какой селекционер будет утверждать, что выведение продуктивных видов и пород не зависит от условий воспитания? Мичурин так прямо утверждал противоположное. На основе личного экспериментального опыта.

>Легковерный вы, Игорь.

От	vld
К	Игорь (09.07.2013 14:56:49)
Дата	18.07.2013 09:40:49

Re: Еще раз...

> Я не писал - "если все же давали зря...". Нет доказательтсв, что давали зря ученым ордена Ленина при Сталине. Кроме Лысенко - то есть предмета спора,

Хосс-ди, напишите вместо "ученые", просто "Лысенко".

> так никого и не нашел уважаемый оппонет. Сослаться, стало быть не на что. Остается доказывать - что Лысенко единственное исключение.

По количеству орденов, наверное. единственный. Как там у Шварца "но почему ты, сволочь, оказался лучшим учеником".

> Правильно - у оппонента и у Вас никакой логики и нет.

Ой. будет уже щеки-то надувать.

> За потери миллионов народных денег при Сталине расстреливали, а не давали ордена Ленина.

Ага-ага, та же "логика".
1) За потери миллионов при сталине орденов не давали
2) если все же давали. см. пункт 1)

> Это лучшее доказательство.

Эо не доказательство, а классический порочный круг.

> А "независимые источники" - просто лживая брехня или субъективное мнение.

Порочный круг.

1) если источники говорят то, что мне не нравится, они брешут
2) если не брешут - см. пункт 1)

>Они и Мичурина оболгали - основоположника учения по вегетативной гибридизации .

Мичурин в отцы "вегетативной гибридизации" не напрашивался. Сдается мне, между Мичуриным и мичуринцами связь как между Марксом и теми марксистами, о которых Маркс говорил "я не марксист".

> В активе по науке остается много чего

Много чего,из чего вы ничего сказать не можете.

>- и прежде всего отрицание того, что в ДНК есть какие-то "гены", и прочие "органы наследственности", которые уже 60 лет мусолят, но так и не могут связать с морфологическими признаками организма.

Буду краток: чушь собачья.

>вот не надо про генную инженерию - селекция да. Но там не генетические законы Менделя отнюдь.

Физические и биологические законы существуют независимо от ваших желания. Даже не зная закона всемирного тяготения, вы будете ему подчиняться, так же и селекционеры не могли не следовать законам генетики - хоть тресни. Любой селекционер - "стихийный генетик". ну кроме лысенковцев, которые 30 лет приучали-приучали озимую пшеницу стать яровой и куститься, да так и не приучили.

> Гибрид яблони и груши к примеру, выведенный Мичуриным.

Это не гибрид, в боатническом смысле. Это прививка. Назовите его "вегетативным гибридом". если уж вам так свербит, но не "гибридом".

>Наконец какой селекционер будет утверждать, что выведение продуктивных видов и пород не зависит от условий воспитания?

Выведение зависит от условий (например, если заморозить яблоню, она не вырастат, а погибнет). Геном - нет (если долго морозить яблоню - морозоустойчивый сорт не получите).

От	Баювар
К	Игорь (11.06.2013 00:38:29)
Дата	11.06.2013 03:14:57

Желаете иметь хозяина?

> Откуда следует, что не говорит? Берия - выдающийся политический деятель, куратор успешного атомного проекта, оклеветан и убит хрущевской кликой, боящейся разоблачений и не желавшей иметь нового "хозяина", аналогичного Сталину.

Желаете иметь хозяина?

А другого золота в Альпах нет...

От	Игорь
К	Баювар (11.06.2013 03:14:57)
Дата	11.06.2013 22:47:13

Конечно для страны хочется иметь достойного хозяина

>> Откуда следует, что не говорит? Берия - выдающийся политический деятель, куратор успешного атомного проекта, оклеветан и убит хрущевской кликой, боящейся разоблачений и не желавшей иметь нового "хозяина", аналогичного Сталину.
>
>Желаете иметь хозяина?

Ага, желаю. А то хозяев что-то не видно, одни собственники - а в собственности у них люди.

>А другого золота в Альпах нет...

От	А.Б.
К	Игорь (11.06.2013 22:47:13)
Дата	12.06.2013 10:07:01

Re: "Чилавеееееек праааходит как хазяаааааин" :)

Слово "как" портит песенку. :)
Но, в общем, быть хозяином - значит иметь возможность распоряжаться и управляться с собственностью. В плане страны - это непосильная задача для 1 человека. :)

От	Игорь
К	А.Б. (12.06.2013 10:07:01)
Дата	12.06.2013 12:30:39

Re: "Чилавеееееек праааходит...

>Слово "как" портит песенку. :)
>Но, в общем, быть хозяином - значит иметь возможность распоряжаться и управляться с собственностью. В плане страны - это непосильная задача для 1 человека. :)

Собственник и хозяин - разные вещи. На отождествлении этих двух понятий работала постперестроечная идеология - мод дай людям частную собственность и они автоматически станут хорошими хозяевами. На практике советские директора и партийные руководители оказались хозяевами, хотя у них не было предприятий в частной собственности, а нынешние собственники оказались даже не плохими хозяевами, а вредителями и прежде всего сами себе - разрушающими собственные предприятия, основу своего же долговременного благополучия.

От	А.Б.
К	Игорь (12.06.2013 12:30:39)
Дата	12.06.2013 16:42:24

Re: Обратно ерунда.

> Собственник и хозяин - разные вещи.

Очень связные. Вот, покажите мне хозяина, но не собственника? :)

>На практике советские директора и партийные руководители оказались хозяевами...

Очень редкие. но и тех "ушли". А общий уровень хозяйственности - виден с 80 и по сегодня. Сталкиваюсь иногда с пережитками "советской хозяйственной системы" - жуткое зрелище.

От	vld
К	А.Б. (12.06.2013 16:42:24)
Дата	17.06.2013 13:45:07

Re: Обратно ерунда.

>Очень редкие. но и тех "ушли". А общий уровень хозяйственности - виден с 80 и по сегодня. Сталкиваюсь иногда с пережитками "советской хозяйственной системы" - жуткое зрелище.

Так Вы и сами "пережиток советской хозяйственной системы", так шта я бы поосторожнее разбрасывался камнями.

От	А.Б.
К	vld (17.06.2013 13:45:07)
Дата	17.06.2013 15:13:32

Re: Ошибочка ваша. :)

>Так Вы и сами "пережиток советской хозяйственной системы"

ВОт ни разу. Я всегда от совтупизма отмежевывался. :)

От	vld
К	А.Б. (17.06.2013 15:13:32)
Дата	17.06.2013 15:57:59

Re: Ошибочка ваша....

>>Так Вы и сами "пережиток советской хозяйственной системы"
>
>ВОт ни разу. Я всегда от совтупизма отмежевывался. :)

Так все отмежевываются - не аргумент.
Отмежевывайся, не отмежевывайся, однако продукт системы.

От	А.Б.
К	vld (17.06.2013 15:57:59)
Дата	17.06.2013 21:50:59

Re: Уже нет.

>Отмежевывайся, не отмежевывайся, однако продукт системы.

Уже в позднешкольные годы - осознал-уяснил ситуацию с постарался пройти так, чтобы все "кондово-красноголово-совковое" от меня рикошетом ушло. Ну, если не выходило так, чтобы и вовсе мимо. :)

От	vld
К	А.Б. (17.06.2013 21:50:59)
Дата	18.06.2013 10:20:55

Re: Уже нет.

>Уже в позднешкольные годы - осознал-уяснил ситуацию с постарался пройти так, чтобы все "кондово-красноголово-совковое" от меня рикошетом ушло. Ну, если не выходило так, чтобы и вовсе мимо. :)

Не выходило, вы - типичнейший продукт системы, поверьте. Система рождала широкий спектр продуктов. В этом, собственно, и была слабость и сила советской системы - при внешне декларируемом стремлении к однообразию она порождала широчайший спектр характеров и их проявлений. И каждый считал себя исключительным и "вне системы". Такая вот гетерозигота-с :)

От	А.Б.
К	vld (18.06.2013 10:20:55)
Дата	18.06.2013 15:32:03

Re: Вы тычете пальцем в небо? :)

>Не выходило, вы - типичнейший продукт системы, поверьте.

Ну да. А основания такого вашего убеждения имеются? Желательно научные. :)

От	vld
К	А.Б. (18.06.2013 15:32:03)
Дата	18.06.2013 16:32:43

Re: Вы тычете...

>>Не выходило, вы - типичнейший продукт системы, поверьте.
>
>Ну да. А основания такого вашего убеждения имеются? Желательно научные. :)

Научных нет, а ощущение самое то, как в начало 80-х вернулся, сидим на кухне, трепемся с типичным советским человеком, который ныне почти вымер как мамонт.

От	А.Б.
К	vld (18.06.2013 16:32:43)
Дата	27.06.2013 14:48:45

Re: "Ленин и теперь жалеет всех живых" :)

>Научных нет..

То-то же! :)

>...а ощущение самое то, как в начало 80-х вернулся,

А очучение может быть и ошибочным. :)

>...трепемся с типичным советским человеком, который ныне почти вымер как мамонт.

"не дождетесь!" :)
Впрочем, и не слишком-то советский. Как минимум - сегодня фигу можно не таить в кармане. Ну и не фигу - тоже. Хотя так сразу и непонятно, к добру ли эта свобода.

От	Игорь
К	А.Б. (12.06.2013 16:42:24)
Дата	12.06.2013 20:55:40

Re: Обратно ерунда.

>> Собственник и хозяин - разные вещи.
>
>Очень связные. Вот, покажите мне хозяина, но не собственника? :)

Многие советские директора построенных предприятий. Паритийные руководители областей, районов, городов.

>>На практике советские директора и партийные руководители оказались хозяевами...
>
>Очень редкие. но и тех "ушли".

Если бы очень редкие - то и вновь построенные предприятия были бы очень редкими - как сегодня.

>А общий уровень хозяйственности - виден с 80 и по сегодня. Сталкиваюсь иногда с пережитками "советской хозяйственной системы" - жуткое зрелище.

Ага, точно - с советских времен эти "пережитки" только разрушаются, а нового ничего не строят. И красавец в старости кажется уродом. Действительно жуткое зрелище за несколько сотен километров от Москвы не видеть не то что ни одного строящегося - но даже ремонтируемого здания. Даде магазины не строятся - а белится угол у дома советской постройки и все.

От	А.Б.
К	Баювар (11.06.2013 03:14:57)
Дата	11.06.2013 10:04:54

Re: Предлагаете ему свою кандидатуру? :) (-)

От	miron
К	Игорь (07.06.2013 00:37:49)
Дата	07.06.2013 00:56:17

Какой же он дорогой товарищ? Он типичный провокатор и оплевыватель СССР

>Вы, дорогой товарищ, не понимаете, что данный признак или качество никак не оспаривается ни мной, ни Мироном? Этот признак связан с биохимическим действием белков, а не со структурой организма.<

Да не знает он какой ген кодирует данный признак, ибо такого гена нет в природе. Взял учебник копипастнул и вся недолга. Мендель проанализировал свои 7 признаков аж в 1865 году и до сих пор только два гена, которые будто бы кодируют два из этих 7 признаков, расшифрованы.

Вот ссылка

Bhattacharyya MK, Smith AM, Ellis TH, Hedley C, and Martin C. 1990. The wrinkled-seed character of pea described by Mendel is caused by a transposon-like insertion in a gene encoding starch-branching enzyme. Cell. 60(1):115-122.

И то, когда ген, определяющий разветвленность цепей крахмала и будто бы вызывающий через миллион промежуточных ступеней морщинистость горошин, подсадили в геном риса, никакой морщинистости семян риса не получилось.

Такое впечатление, что в США дохтура хвилософии читают только учебники для медсестер.

От	miron
К	Игорь (06.06.2013 14:43:27)
Дата	06.06.2013 17:00:13

Все эти биологи и тамошние и здешние просто безграмотны. Они читали учебник для

сестер и ничего больше.

От	Игорь
К	vld (03.06.2013 19:51:18)
Дата	04.06.2013 15:15:25

Про полиплоидию надо уточнить

>> Хотя есть и постепенное видообразование за счет репродуктивной изоляции. Но это не главный тип эволюции. Сейчас стало ясно, что главный тип видообразования скачкообразный через полиплоидию, хотя Лысенко ее не очень понимал.
>
>Опять передергиваете, Зяма, полиплодия - не "главный тип видообразования" ни в каком месте. Тщательнее копипастить надо надо, Зяма, лягушки уже с вас смеются, не говоря за, как говорят антре ну, последних гоим, ну ви понимаете.

Возможность полиплоидии - двойной хромосомный набор от одного и другого вида в одном ядре ( кстати в СССР достижения в этой области получены уже в 20-ые годы прошлого века) - лишний раз доказывает, что западная гипотеза генов - как дискретных хранителей наследственной информации - неверна. Собственно это ясно уже и при обычном половоми размножении, когда дочерний организм наследует вовсе не алгебраическую сумму свойств матери и отца в пропорции 1 к 1, как следует их западной генетической модели, а некие усредненные признаки, одини из которых более напоминают материнские, другие отцовские. Соотвественно, модель аллеля ( аналогичные гены на двух гомологичных хромосомах) с рецессивными и доминантными генами ( когда скажем доминатный отцовский ген подавляет рецессивный материнский и наоборот) годится только для ряда незначительных признаков - типа цвета глаз или некоторых наследственных заболеваний - что и мусолят уже сто с лишним лет горе-генетики, продолжая ссылаться на Менделя.

Возможность существования гибридов разных видов - когда в хромосомном наборе присутствует половина хромосом от матери, а половина от отца ( и наоборот) и никаких аллелей нет по причине того, что нет гомологичных хромосом - а есть просто разные хромосомы - дискретность наследственных признаков по генам и вовсе вызывает недоумение. Очевидно, что тут наследуются признаки и от матери и от отца, причем не в виде алгеьраическойл суммы ( это и невозможно в виду отсутсвия аллелей и, соотвественно, подавления доминантных генов рецессивными), а, так сказать - в "творчески переработанном виде" - и эти новые признаки до гибридизации нигде записаны не были, а возникли, как результат творческой переработки исходных качеств. Возникает вопрос - кто занимается этой творческой переработкой? Полиплоидия дает возможность ( ввиду добавления к одиночной хромосоме каждого вида гомологичной ей хромосомы своего вида) сущекствования устойчивых гибридов, дающих потомство. Тут вообще со всей очевидностью видно, что из двойного хромосомного набора - полного длиплоидного набора матери и такого же набора отца складываются признаки, изначально не имеющиеся ни в хромосомной наборе матери, ни в хромосомном наборе отца - что и доказывает, что никаких генов, как дискретных носителей признаков организма не существует, и ни в каких "генах" - матрицах для синтеза белков, они не содержаться. Для возникновекния гибридов необходимо включение творческой силы, которая действует в мире и которая создала весь видимый мир, звезды, галактики и человека разумного ( и в нем же действует).

От	miron
К	Игорь (04.06.2013 15:15:25)
Дата	04.06.2013 19:25:16

Славка-влд не может уточнить, так как читал только учебник для медсестер. Как и

> Возможность полиплоидии - двойной хромосомный набор от одного и другого вида в одном ядре ( кстати в СССР достижения в этой области получены уже в 20-ые годы прошлого века) - лишний раз доказывает, что западная гипотеза генов - как дискретных хранителей наследственной информации - неверна. Собственно это ясно уже и при обычном половоми размножении, когда дочерний организм наследует вовсе не алгебраическую сумму свойств матери и отца в пропорции 1 к 1, как следует их западной генетической модели, а некие усредненные признаки, одини из которых более напоминают материнские, другие отцовские. <

Из полиплоидии это не следует. Это следует из отсутствия связки ген - признак. Например, а уже писал, что существуют доминантные признаки. Но в норме нет ни одного доминантного гена. Есть масса доминантных признаков, например, у кошек, но никто не знает, как каждый из этих признаков кодируется. Более того, из 7 признаков, которые использовал Менделеь только по побъводу двух что-то известно, найдены некие гены. Остальные 5 признаков никто не знает как кодируются. Что касается здешних одного будто бы генетика, который в разговоре с Вами постоянно срывается на обзывалки, а другого шмизика, писавшего некие формулы для генетиков, то их спрашивать бесполезно. Они читали лишь учебник генетики для медсестер.

Соотвественно, модель аллеля ( аналогичные гены на двух гомологичных хромосомах) с рецессивными и доминантными генами ( когда скажем доминатный отцовский ген подавляет рецессивный материнский и наоборот) годится только для ряда незначительных признаков - типа цвета глаз или некоторых наследственных заболеваний - что и мусолят уже сто с лишним лет горе-генетики, продолжая ссылаться на Менделя.<

В том-то и дело, что наблюдения Менделя есть редчайшие исклпчения.

> Возможность существования гибридов разных видов - когда в хромосомном наборе присутствует половина хромосом от матери, а половина от отца ( и наоборот) и никаких аллелей нет по причине того, что нет гомологичных хромосом - а есть просто разные хромосомы - дискретность наследственных признаков по генам и вовсе вызывает недоумение. <

Недавно в Клетке опубликовали интересную статью. В зиготу крысы, клетки которой были лишены гена, который обеспечивает образование кажется поджелудочной железы, хотя у него есть масса других функций, подсадили стволовые клетки от мыши, в которых данный ген синтезировался нормально. Получили крысу, у которой поджелудочная железа была образована клетками мыши. И ничего живет.

<Очевидно, что тут наследуются признаки и от матери и от отца, причем не в виде алгеьраическойл суммы ( это и невозможно в виду отсутсвия аллелей и, соотвественно, подавления доминантных генов рецессивными), а, так сказать - в "творчески переработанном виде" - и эти новые признаки до гибридизации нигде записаны не были, а возникли, как результат творческой переработки исходных качеств. Возникает вопрос - кто занимается этой творческой переработкой? Полиплоидия дает возможность ( ввиду добавления к одиночной хромосоме каждого вида гомологичной ей хромосомы своего вида) сущекствования устойчивых гибридов, дающих потомство. Тут вообще со всей очевидностью видно, что из двойного хромосомного набора - полного длиплоидного набора матери и такого же набора отца складываются признаки, изначально не имеющиеся ни в хромосомной наборе матери, ни в хромосомном наборе отца - что и доказывает, что никаких генов, как дискретных носителей признаков организма не существует, и ни в каких "генах" - матрицах для синтеза белков, они не содержаться.<

До этого момента все верно.

< Для возникновекния гибридов необходимо включение творческой силы, которая действует в мире и которая создала весь видимый мир, звезды, галактики и человека разумного ( и в нем же действует).<

А вот здесь пошли фантазии. Хотя информации в геноме и не хватает, она содежится в неявной форме в тех отвергнутых комбинациях генов, которые эволюция тестировала. Поэтому организм образуется только в очень узком интервале условий. По сути, запись информации в виде фрактала, когда полученный результат проверяется периодически и если ушло в сторону, то организм гибнет или начинается виозврат на нормальный путь в виде ремонта белков и генов (это аналогия).

От	vld
К	miron (04.06.2013 19:25:16)
Дата	05.06.2013 10:14:06

Re: Славка-влд не...

>Недавно в Клетке опубликовали интересную статью. В зиготу крысы, клетки которой были лишены гена, который обеспечивает образование кажется поджелудочной железы, хотя у него есть масса других функций, подсадили стволовые клетки от мыши, в которых данный ген синтезировался нормально. Получили крысу, у которой поджелудочная железа была образована клетками мыши. И ничего живет.

Вы сами соображаете что пишете? Сон разума.

>А вот здесь пошли фантазии. Хотя информации в геноме и не хватает,

Хватает, дружок, при правильном введении меры информации, которая как раз и учитывает "интервал условий".

>запись информации в виде фрактала,

Ах ты ж $%#$#% - мирон, не пользуйтесь красивыми словами просто потому, что они красивые. Их надо еще и правильно использовать, "астролябия ты моя".

От	miron
К	vld (05.06.2013 10:14:06)
Дата	05.06.2013 20:35:58

Опять один помет (-)

От	vld
К	Игорь (04.06.2013 15:15:25)
Дата	04.06.2013 16:10:15

мирон вам уточнит, вы с ним в одной лиге играете :) (-)

От	miron
К	vld (03.06.2013 19:51:18)
Дата	04.06.2013 12:31:26

Славка–vld опять помет оставил. Ни одной ссылки.

От	vld
К	miron (04.06.2013 12:31:26)
Дата	04.06.2013 14:20:41

зяма, у вас опять истерика - идите уже попейте прозака

а как попьете, куда дальше идти - вы знаете по любезно предоставленным мною ранее ссылкам.
Вы мне опять надоели своей бесконечной неосмысленной копипастой.

От	miron
К	vld (04.06.2013 14:20:41)
Дата	04.06.2013 14:35:46

Понятно, у Славки влд кончились аргументы (-)

От	vld
К	miron (04.06.2013 14:35:46)
Дата	04.06.2013 16:06:52

нет, надоело метать бисер перед свиньей (-)

От	miron
К	vld (04.06.2013 16:06:52)
Дата	04.06.2013 19:26:57

Так я могу прекратить метать бисер, лишъ бы свинье было хорошо. (-)

От	А.Б.
К	miron (04.06.2013 19:26:57)
Дата	05.06.2013 09:08:22

Re: Вы как метастаза - всегда будете переть к одной цели. :) (-)

От	vld
К	А.Б. (05.06.2013 09:08:22)
Дата	05.06.2013 09:51:46

вы имеете ввиду вот к этой? (см. ссылку)

http://natribu.org/
Проблема мирона в реальной жизни как раз в том и заключается, что все его в конечном итоге сюда посылают, поэтому, тотально изобидевшись на "академических ученых" он и устраивает все эти торжественые скандалы в области фольк-социологии, фольк-истории и фольк-биологии (но это т-сс, по секрету).
У многих псевдоученых глубинная обида на то, что "бог не дал" - главная мотивация.

От	А.Б.
К	vld (05.06.2013 09:51:46)
Дата	05.06.2013 10:24:35

Re: Нет, разумеется.

К цели всякого злокачественного новообразования. В случае Сигизмунда нашего - переработать тело науки во фричество.

От	vld
К	А.Б. (05.06.2013 10:24:35)
Дата	05.06.2013 13:49:55

Re: Нет, разумеется.

>К цели всякого злокачественного новообразования. В случае Сигизмунда нашего - переработать тело науки во фричество.

Ну это не так просто, надо, как минимум, обладать большим административным ресурсом. Вот как Лысенко, и тому не все удалось придушить. Все же наука - организм с очень мощной имунной системой, борющийся с опухолями в самых, казалось бы, неблагоприятных условиях.

От	А.Б.
К	vld (05.06.2013 13:49:55)
Дата	05.06.2013 14:16:28

Re: Процесс идет.

>Все же наука - организм с очень мощной имунной системой, борющийся с опухолями в самых, казалось бы, неблагоприятных условиях.

Иммунитет слабеет. Умные - уходят, фрики наваливаются и пробуют "админ ресурс". "Тяжелые времена предвижу я" © Йода.

От	vld
К	А.Б. (05.06.2013 14:16:28)
Дата	14.06.2013 13:57:41

уж не по нашему заслуженному доктору всех наук мирону ли судите?

>Иммунитет слабеет. Умные - уходят, фрики наваливаются и пробуют "админ ресурс". "Тяжелые времена предвижу я" © Йода.

У него даже на этом сайте вся аудитория - Игорь, YuP да Artur, персонажи сами знаете какие, своеобразные.
Иммунитет, слава богу, имеет способность восстанавливаться. ибо основа иммунитета, как ни крути, генетически присуща науке (а генофонд-то общий), "эпигенетическое наследование" не продолжается дальше нескольких поколений, правда, этого может оказаться достаточно, чтобы убить поцыэнта.
С другой стороны, фантастически быстрое восстановление отечественной биологии после свержения идола лысенкоизма - доказательство того, что убить его не так просто, как кажется.

От	А.Б.
К	vld (14.06.2013 13:57:41)
Дата	14.06.2013 18:04:41

Re: Если б он был единственным случаем.

>Иммунитет, слава богу, имеет способность восстанавливаться.

Ага. Если больной не сдохнет до того. На что есть немалые шансы.

>... что убить его не так просто, как кажется.

С тех пор прошло некоторе время. И ученые поубавились в числе. "Копипастеры со степенями" - дожирают остатки былых свершений. На смену готовят толпы олухов. Ну и фрики пошли в атаку.
Что-то не вижу оснований к оптимизму.

От	vld
К	А.Б. (14.06.2013 18:04:41)
Дата	16.06.2013 15:11:00

Re: Если б...

>С тех пор прошло некоторе время. И ученые поубавились в числе. "Копипастеры со степенями" - дожирают остатки былых свершений. На смену готовят толпы олухов. Ну и фрики пошли в атаку.
>Что-то не вижу оснований к оптимизму.

Это у вас возрастное: "печально я гляжу на наше поколенье ... нынешняя молодежь не почитает богов ..." - эта музыка будет вечной. тоже склонен временами впадать в меланхолию, когда забуду ввести поправку на прожитые годы :)
На самом деле все не столь трагично и место миронов где положено - у параши.

От	А.Б.
К	vld (16.06.2013 15:11:00)
Дата	17.06.2013 05:25:09

Re: Если б...

>Это у вас возрастное

Не настолько я еще старр. :)

>На самом деле все не столь трагично и место миронов где положено - у параши.

Вот не совсем так. "протомироны" и в советское время успешно конкурировали с учеными "за кормушку". В постсоветское - успешно их оттерли. Ну а в создавшейся ситуации - фрикам стало раздольнее. Вот они и пробуют урвать свое. Хоть и через "фильтры Петрика" или "гравицапу" на спутнике. Ага.

От	vld
К	vld (04.06.2013 14:20:41)
Дата	04.06.2013 14:24:08

в пандан, чтоб 2 раза не вставать

как продемонстрируете воспитанный лысенкоидами в 2-3 поколениях новый вид, или "вегетативный гибрид", не отличающийся от полового - поговорим, а пока что не о чем.

От	miron
К	vld (04.06.2013 14:24:08)
Дата	04.06.2013 14:36:33

О чем говорить с производителем помета? (-)

От	vld
К	miron (04.06.2013 14:36:33)
Дата	17.06.2013 16:50:03

слив засчитан (-)

От	Yu P
К	vld (03.06.2013 19:51:18)
Дата	04.06.2013 00:23:18

Re: вторично пройдемся...

Исходя из общих рассуждений: генетики абсолютизируют "форму" (вернее, это единственное, что им более или менее понятно), лысенковцы - делают ставку на "содержание". Не зная до сих сути "биополя", которое ген-ми полностью отрицается, а лыс-ми по умолчанию придаётся особый смысл, отождествляя его с содержанием, априори можно утверждать, что и с той и другой стороны будут обнаружены "перехлёсты". ("Даёшь биополе!") Но что определённо можно сказать, так это то, что "содержание" (мысль) способно создавать некоторый образ, который может в будущем материализоваться, т.е., превратиться в форму, а наоборот - нет. Форма, если и влияет на мысли, то совершенно стандартным образом. Так что первична мысль, образ, которые на начальных этапах легко могут быть изменены под влиянием "биополей". В этом смысле л-цы были ближе к истине и рассуждали гораздо дальновиднее.

От	vld
К	Yu P (04.06.2013 00:23:18)
Дата	04.06.2013 13:58:20

Re: вторично пройдемся...

>лысенковцы - делают ставку на "содержание". Не зная до сих сути "биополя", которое ген-ми полностью отрицается, а лыс-ми по умолчанию придаётся особый смысл, отождествляя его с содержанием,

Да-да: "ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания" @

От	miron
К	Yu P (04.06.2013 00:23:18)
Дата	04.06.2013 12:32:30

Все гораздо проще. Они читают только учебники генетики для медсестер... (-)

От	А.Б.
К	Yu P (04.06.2013 00:23:18)
Дата	04.06.2013 12:00:24

Re: Биополя? Ну-ну.

>Не зная до сих сути "биополя"...

Вот когда четко сформулируется как мерить эти "биополя" количественно - тогда и попадут они в научную работу.

От	vld
К	miron (25.05.2013 14:14:04)
Дата	26.05.2013 14:59:13

Re: Маркс и...

Кому ты туфту втираешь, Зяма

>3. Вегетативная гибридизация позволяет передавать наследственные свойства от подвоя к привою. Немцы доказали в эксперименте.

Ага-ага. То что немцы "ин витро" получили обмен генами пластид, не имеет никакого отношения к якобы наблюдавшейся лысенкоидами гибридизации результаты котоорой якобы передавались по наследству также, как и у истинных (половых) гибридов. Учи матчасть, дятел.

>4. Передача по наследству некоторых приобретенных признаков. Доказано на многих примерах. За открытие законом передачи фенотипа клеток в тканях Яманаки получил Нобеля.

За что за что получил нобеля Яманаки?!

Мирон, я понгимаю, что ваша лапша предназначена для ушей невзыскательных лохов, но надо все же уважать даже невзыскательных лохов, коль скоро вы зотите иметь их читателями, - ибо мы живем в эопху интеренета, а что как какой-нить Артур погуглит "Яманаки" и "Лысенко" да сравнит? Или ваша целевая аудитория - совсем уж безмозглые хомяки?

От	miron
К	vld (26.05.2013 14:59:13)
Дата	26.05.2013 22:15:02

Ничего, кроме срача!

>туфту втираешь<
<дятел.<
< лапша<
< лохов<

Очень характерная лексика.

Вот и пусть Артур погуглит "Яманаки" и "Лысенко" да сравнит. Мы с ним и обсудим. По крайней мере от него срачЪ не идет.

< Или ваша целевая аудитория - совсем уж безмозглые хомяки?<

Так не слышу я от них претензий. И от Вас не слышу. Один срачЪ, в производстве которого Вы достигли невиданных высот.

От	vld
К	miron (26.05.2013 22:15:02)
Дата	27.05.2013 10:31:13

Re: Ничего, кроме...

>Вот и пусть Артур погуглит "Яманаки" и "Лысенко" да сравнит. Мы с ним и обсудим. По крайней мере от него срачЪ не идет.

Ну с Артуром просто обсуждать. Он прост и наивен как ребенок - ваша целевая аудитория?

>< Или ваша целевая аудитория - совсем уж безмозглые хомяки?<

>Так не слышу я от них претензий.

Значит, правильно выбрали целевую аудиторию, мозгой шурупить не приучена.

>И от Вас не слышу.

Не врите. Претензий вам вагон. Но вы делаете вид, что их нет.

От	miron
К	vld (27.05.2013 10:31:13)
Дата	27.05.2013 10:58:37

Разве моюет срачъ быть претензией?

>>Вот и пусть Артур погуглит "Яманаки" и "Лысенко" да сравнит. Мы с ним и обсудим. По крайней мере от него срачЪ не идет.
>
>Ну с Артуром просто обсуждать. Он прост и наивен как ребенок - ваша целевая аудитория?<

Так, Вы не только со мной срачЪ производите?

>>< Или ваша целевая аудитория - совсем уж безмозглые хомяки?<
>
>>Так не слышу я от них претензий.
>
>Значит, правильно выбрали целевую аудиторию, мозгой шурупить не приучена.<

Участники форума утрутся. Им не впервой.

>>И от Вас не слышу.
>
>Не врите. Претензий вам вагон. Но вы делаете вид, что их нет.

И где они? Вы бы 9 тезисов тоже написали без срача.