От Александр
К Alexander~S
Дата 19.05.2013 20:11:04
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Re: В пшенице...

>>Я и объясняю на пальцах. Из зерен, которые наковыряли из колоса пшеницы, рожь не растет. Она не росла в 1913, не растет в 2013. Нет никаких причин считать что она росла в 1948 году. Следовательно, Лысенко, утверждавший что у него она росла, лгун и шарлатан. Это очень просто.
>
>1) В полях засеянных пшеницей всегда есть рожь. И в 1913 и в 2013.
>2) Эта рожь всегда рассматривается как сорняк, и попытки вывести ее к успеху не приводят.
>такой вот крестьянский бэкграунд (причем от моей двоюродной бабушки)

Что-то подсказывает мне, что сорняки не наводили бабушку на мысль о полипах и медузах, а все больше о ржи, посеянной на этом поле в предыдущем году. Или о ржи, росшей как сорняк на поле, с которого взяли пшеницу на семена. Поскольку рожь устойчивее буквально ко всему, и при том слишком близка к пшенице, чтобы специфически уничтожаться гербицидом, не убивающим пшеницу, избавиться действительно должно быть трудно.

Однако на то и кормят ученых, чтобы они не заботясь о массовом производстве, могли решать теоретические проблемы. Ну там колосок по зернышку разбирать и каждое по отдельности в стерильном горшочке выращивать. Колос ржи легко отличить от колоса пшеницы. И зерно тоже. Думаю бабушка бы не затруднилась. Лысенковская рожь из пшеницы - шарлатанство. Так что он не ученый, а жулик и дармоед.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Alexander~S
К Александр (19.05.2013 20:11:04)
Дата 21.05.2013 01:48:15

Re: Слово жулик мне не нравится

>Что-то подсказывает мне, что сорняки не наводили бабушку на мысль о полипах и медузах, а все больше о ржи, посеянной на этом поле в предыдущем году. Или о ржи, росшей как сорняк на поле, с которого взяли пшеницу на семена.

Немного ошибаетесь. Среди крестьян считается что рожь заносится ветром.
Но вопрос о другом - была известная проблема избавления ото ржи как сорняка и по Лысенко она принципиально не решалась.


>Однако на то и кормят ученых, чтобы они не заботясь о массовом производстве, могли решать теоретические проблемы. Ну там колосок по зернышку разбирать и каждое по отдельности в стерильном горшочке выращивать. Колос ржи легко отличить от колоса пшеницы. И зерно тоже. Думаю бабушка бы не затруднилась. Лысенковская рожь из пшеницы - шарлатанство. Так что он не ученый, а жулик и дармоед.

Слово жулик мне не нравится.

Насколько я понимаю к этому времени он уже не был ученым, а был научным менеджером. По простому - начальником, и пользовался результатами своих подчиненных. Так что разговор идет о его интуиции и подборе кадров ( и это определенно относится к его профессионализму, но не к моральным качесвам).

Но не суть.

Как я понимаю, современные взгляды на транспазоны уже не отрицают возможность лысенковского перехода(надо лишь выяснить что белки отличающие виды не результат какой-либо блокировки, а отсутствие соответствующего генома...)
Или вот, в условиях эксперимента могло участвовать тритикале...
От Александр
К Alexander~S (21.05.2013 01:48:15)
Дата 21.05.2013 02:26:00

Re: Слово жулик...

>>Что-то подсказывает мне, что сорняки не наводили бабушку на мысль о полипах и медузах, а все больше о ржи, посеянной на этом поле в предыдущем году. Или о ржи, росшей как сорняк на поле, с которого взяли пшеницу на семена.
>
>Немного ошибаетесь. Среди крестьян считается что рожь заносится ветром.
>Но вопрос о другом - была известная проблема избавления ото ржи как сорняка и по Лысенко она принципиально не решалась.

Это у них от недостаточного знания "диалектического материализма". Что взять с необразованной деревенщины? Вот образованные материалисты понимают, толк в диалектических превращениях пшеницы в рожь.

>>Однако на то и кормят ученых, чтобы они не заботясь о массовом производстве, могли решать теоретические проблемы. Ну там колосок по зернышку разбирать и каждое по отдельности в стерильном горшочке выращивать. Колос ржи легко отличить от колоса пшеницы. И зерно тоже. Думаю бабушка бы не затруднилась. Лысенковская рожь из пшеницы - шарлатанство. Так что он не ученый, а жулик и дармоед.
>
>Слово жулик мне не нравится.

А мне не нравятся жулики.

>Насколько я понимаю к этому времени он уже не был ученым, а был научным менеджером. По простому - начальником, и пользовался результатами своих подчиненных. Так что разговор идет о его интуиции и подборе кадров ( и это определенно относится к его профессионализму, но не к моральным качесвам).

О его "интуиции" - идеи, которыми он руководствовался, изложены и задокументированы. О методах подбора кадров гадать тоже не приходится.

>Как я понимаю, современные взгляды на транспазоны уже не отрицают возможность лысенковского перехода(надо лишь выяснить что белки отличающие виды не результат какой-либо блокировки, а отсутствие соответствующего генома...)

Чего?

>Или вот, в условиях эксперимента могло участвовать тритикале...

Тритикале тоже распространенный сорняк? Особенно в 40-х? В условиях эксперимента участвовал специально подобранный обдолбанный марксизмом жулик, мечтавший о карьере и опасавшийся наказания за отход от "диалектического материализма". Как и в общественных науках, в биологии лысенковских времен шел отбор идиотов и циничных карьеристов, поскольку лишь эти категории граждан не смущает расхождение "всесильных теорий" с реальностью.
-------------------
http://tochka-py.ru/
От Alexander~S
К Александр (21.05.2013 02:26:00)
Дата 21.05.2013 22:26:03

Re: Слово жулик...

>Чего?
Можно я не буду объяснять что такое транспазон?


> В условиях эксперимента участвовал специально подобранный обдолбанный марксизмом жулик, мечтавший о карьере и опасавшийся наказания за отход от "диалектического материализма".

Это о чём?
От Александр
К Alexander~S (21.05.2013 22:26:03)
Дата 21.05.2013 23:15:23

Re: Слово жулик...

>>Чего?
>Можно я не буду объяснять что такое транспазон?

Безусловно, с существительными полный порядок. Но в их комбинации полная "синекдоха ейного отвечания".

>Как я понимаю, современные взгляды на транспазоны уже не отрицают возможность лысенковского перехода(надо лишь выяснить что белки отличающие виды не результат какой-либо блокировки, а отсутствие соответствующего генома...)

  • Какое отношение современные взгляды на транспозоны имеют к "возможности лысенковского перехода" от одного вида к другому? Ну там к радикальному изменению числа хромосом, например.
  • Как белки могут быть "результатом какой-то блокировки"?
  • И как в организме может "отсутствовать какой-то геном"? Ну с учетом того, что геном по определению совокупность генов организма?

    >> В условиях эксперимента участвовал специально подобранный обдолбанный марксизмом жулик, мечтавший о карьере и опасавшийся наказания за отход от "диалектического материализма".
    >
    >Это о чём?

    О жуликах карьеристах, собранных Лысенкой в захваченные институты.
    --------------------
    http://tochka-py.ru/