От miron
К Александр
Дата 18.05.2013 09:09:52
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Несколько комментариев к троллению доктора философии

>Я и объясняю на пальцах. Из зерен, которые наковыряли из колоса пшеницы, рожь не растет. Она не росла в 1913, не растет в 2013. Нет никаких причин считать что она росла в 1948 году. Следовательно, Лысенко, утверждавший что у него она росла, лгун и шарлатан. Это очень просто. Я даже объяснил как отличить рожь от пшеницы: У проростка пшеницы 3 корешка, у ржи 4. Проросток пшеницы зеленый, проросток ржи красный. Так что это не могло быть даже ошибкой эксперимента. Чистая подтасовка идеологизированного шарлатана-карьериста.<

Наш доктор философии все хорошо объяснил, вот только забыл сказать, что делал эти эксприменты не Лысенко, а другие ученые. Лысенко только вставил их в свой обзор литературы. Обьясняю на пальцах. Есть у нас в области внутриклточного транспорта одна дамочка из США. проделала она эскпериментик и доказала, что будто бы транспорт связан с диффузией веществ по мембранам клетки. Контролей нет, но не важно, и теперь все цитируют эту убогую работу. Опубликована!!!

>> чем и занимается Мирон в силу своих возможностей - существует ли полиморфизм видов, как его описал Мирон, чередование поколений, сезонный диморфизм, явление фаз, и если всё это существует, как всё это объясняется биологами, почему Лысенко не имел право опираться на эти явления.<

Опять верно глаголет наш доктор заапдной философии, но забывает, как Геббельс, сказать маленькую деталь, что это все сейчас объясняется, но не было известно в 1948 г.

>Мирон, в силу своих возможностей, занимается демагогией. Возможностей у него, как у пенсионера, очень много. Времени вагон.<

Доктор западной философии после развода имеет не меньше времени для демагогии. Статей нет, вот и пытается строить из себя крупного ученого.

< Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. <

Вот видите, имел Лысенко право.

<Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.<

Повторю для ясности, что наш здешний Геббельс под ником Александр опять врет. Не делал Лысенко этих опытов. Он в то время был президентом ВАСХНИЛ и директором крупного института. Это делали другие люди и опыты легко объяснимы ошибками в чистоте эксперимента. В то время это было обычно. Что касается убеждений, то Эйнштейн до смерти не признавал правоту Бора. Кстати, вера в ошибки других не зачеркивает открытия Лысенко в области стадийности роста растений. А также открутие переноса наследственных свойст при вегетативной гибридизации помидоров.

Объясняю на пальцах. Наша лаборатория доказал, что транспорт идет не через образование пузырьков в клетке, но наш гуру из Америки уже лет 15 считает, что через пузырьки. Хотя у этого гуру есть другие неплохие работы.

>>Если слишком долго объяснять даже на пальцах, то хоть литературу посоветовать популярную, а если и её нет, то просто сказать - коротко объяснить не получиться,
>
>Я и объяснил таким вот способом. Именно на пальцах и элементарно. Просто преподавание естественных наук в СССР было поставлено отвратительно и представление о науке у большинства наших сограждан чрезвычайно смутное.<

Наоборот, преподавание в СССР было на порядок лучше, чем в Америке.Объясняю на палпьцах, чтобы грязную ложь нашего Геббельса под ником Александр разоблачить. Берем школьную программу. Есть там тема митоз, то есть деление клетки. Она на уроке не обясняется, отдается на откуп работе летом. Естественно, никто из детей ее не знает, а потом при постплении в медвуз вдруг тема митоз появляется в билетах и большинство детей проваливается кроме тех из элиты, кто подсуетился и заплатил репетитору, близкому к медвузу. Кстати сам будто бы доктор философии Александр получил блестящее образование именно в МГУ. И теперь катит бочку на советское образование. Поэтому теперь надо очень опсторожно относится к его атакам на марксизм. Геббельс, он Геббельс и есть. Скажет малую правду, а соврет в главном. Он же подтасовал сведения о Вавилове, избрание которого членом Лондонского королевского общества никак не было связано с научными заслугами Вавилова, а было чисто политическим актом англичан. После 1924 г. Вавилов ни одной оригинальной работы не опубилковал, идею о центрах культурных растеной украл, а над его идеей о гомологичных рядах смеялся даже Тимофеев–Ресовский.

< Мирон с пеной у рта доказывает что Лысенко мог выдвинуть гипотезу. Но с этим никто и не спорит. Кто угодно может выдвигать какие угодно гипотезы. Только цена гипотезам, любым гипотезам, всем без исключения гипотезам - пятак в базарный день. Ценность представляет только экспериментально подтверженная гипотеза.<

Пока наш Геббельс говорит правду.

< Подтасовка экспериментальных данных представляет собой антиценность. За это из науки с позором изгоняют. Потому что заставляет коллег фальсификатора тратить впустую массу времени, а практиков еще и массу денег.<

Верно, но сам Лысенко ничего не фальсифицировал. Вполне допустимая для тогдашней науки ошибка. Никто же не изгоняет Менделя из истории науки, хотя ещё Фишер доказал, что Менель свои данные фальсифоцировал по незнанию.

>>Одним словом, Мирон на пальцах перечисляет научные идеи Лысенко и коротко говорит о том, приняты они по существу или нет сегодня.
>
>Мирон кривляется как Гамлет на кладбище.<

Наш Геббель переводит стрелки на меня, тихо перевирая исторические данные

< Явные подтасовки Лысенко про рожь из пшеницы ему "не интересны", зато комлания Холмогорова, о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес.<

Опять при подаче вроде бы правдивой информации наш здешний Геббель дает одну ложную идею. Мол сам Лысенко подтасовывал. Тем самым неокрепшие мозги гуманитариев, инженеров, физиков здешнего форума вбивается идея о подтасовках Лысенко. Наш Геббель надеется и не без основания, что они не станут читать монографию Мирона, где есть анализ всех этих мифов и лжи с опорой на ссылки, которые легко проверяются. Я уже здесь писал, что в 1935 г. не только Вавилов, но и подавляющее большинство других ученых СССР считали Лысенко выдающимся ученым. Если бы Лысенко, сделал что–то антинаучное, то сразу бы это было вытащено на поверхность. Но нет, никто ничего не запемил порочного в эксприментах Лысенко. Далее в 1939 г. аспирантка Лысенко одна без шефа (заметьте!! Это не нынешние ученые, которые за свое вмененное соавторство удавятся) публикует блестящюю работу, где почти что доказывает, что Мендель подтасовал результаты. Колмогоров с математическим аппаратом проверяет и доказывает, что результаты Ермолаевой не подтасованы. По его критерию выходит, что она не опровергла Менделя, но более поздние статисследования, в частности с критерим Ранье показывают, что опровергла. Но самое главное в том, что опять ученица Лысенко никакой подтасовкой не занималась. Как вдим, играющий роль Геббелься врет про Лысенко. Для тех, кто не понял, повторю. Лысенко сам никогда результаты не подтасовывал. Ну а после 1939 года Лысенко просто некогда было заниматься экспериментами. Он был директором института генетики и президентом ВАСХНИЛ

< Экзотическая мелочь, вроде эпигенетики РНК, которая может еще и не подтвердиться, у мирона превращается в "принятие идей лысенко по существу"<

То, что нашего Александра мелочь, в науке стало самым ведущим направлением в молекулярной биологии. Сотни статей и конференций посвящены эпигенетике. Сам я в них участвовал. Опять очень тонкая манипуляция сознанием со стороны Александра.

<а массивные факты, вроде менделевского наследования сотен признаков у тысяч организмов<

В виде массивных фактов наш здешний ник Александр тонко играющий роль Геббелса указывает на 7 признаков у гороха, которые использовал Мендель, и десяток других признаков, которые на своих растениях нашли ДеФриз, Корренс и Чермак на травке ястребинка и других. Все! Больше нигде и никто не доказал, наследование признаков по типу их матричной комбинации на уровне хромосом. Если наш великий доктор западной философии укажет эти признаки, то было бы очень здорово и Мирон был бы окончательно посрамлен, а так тонкая манипуляция сознанием.

< и миллионы тонн пшеницы, растущие из зерен пшеницы, и ни разу не превращающиеся в рожь лысенковщину не опровергают.<

Очень тонко. Наш Алексанр – талантливый и хороший ученик Геббельса. Лысенко приписываются несуществующие преступления и затем его гневно замазывают грязью. Я не хочу сказать, что Лысенко никогда не ошиблся, ошибался, но все это было в рамках той точности в науке, которая существвала в 1930–1948 г.

>А мирон не говорит, но тролит по-черному. Чем собственно и вызвано раздражение vld.<

Опять типичный приемчик Геббельса утверждения оппонента, основанные на имеющихся ссылках переводятся в разряд тролления. И не нужно ничего доакзаывать. Браво Александр! Хорошо поучились у Геббельса. Обратите внимание, в ответ на ссылки дается либо срачЪ в виде обзывалок или как наш здешний сачегон их называет ярких термино, или же дажтся посклицания в виде ППЦ или заявляется,. что отвечать не буду, это троллинг. Блестящие ученики доктоа Геббелса.

>> Для специалиста в биологии это означает крайне неуважительную позицию по отношению к тем форумчанам, которые проявляют интерес к теме и искренне хотели бы разобраться в вопросе.
>
>Что-то не заметил в вас интереса разобраться в чем бы то ни было. Заметил что обчитались Гумилева, заметил что посмотрели фильм про принца Флоризеля, а желания разобраться не заметил. Токуете себе как тетерев на току.<

А теперъ последний штрих! Стрелка переводится на оппонента и его тоже замазывают грязью. Геббель должен гордиться блестящей работой своего ученика.

> http://tochka-py.ru/

Видимо и газетенка того же пошиба.
От vld
К miron (18.05.2013 09:09:52)
Дата 18.05.2013 14:44:02

Re: Несколько комментариев...

>Наш доктор философии все хорошо объяснил, вот только забыл сказать, что делал эти эксприменты не Лысенко, а другие ученые. Лысенко только вставил их в свой обзор литературы.

Все бы хорошо, но это а) не просто "обзор литературы", это програмные документы, "блестящий результат" неоднократно озвучивался с высоких трибун и имел в некотором роде, основополагающий характер для развития ряда работ в ВАСХНИЛ и АН СССР, б) Лысенко - не студент первокурсник, чтобы бездумно вставлять в свой "обзор" без соответствующих комментариев что попало, в) Лысенко не просто "озирает литературу". он докладывате о результатах работы своих подчиненных, за качество которой несет некоторую ответственность, г) Лысенко явно и недвусмысленно указывает на согласие с результатами эксперимента, д) Лысенко обосновывает результаты эксперимента не с научной, а с идеологической позиции.

Вы что, мирон, и правда не понимаете разницы между программным докладом и "обзором литературы". Поясню на простом приемре, например, в обзоре литературы я могу описать модель Вселенной Козьмы Индикоплова, но в работе, описывающей современное состояние и перспективы развития определяемого мною научного направления, я никогда не стану указывать на концепцию Козьмы Идникоплова, как на актуальную и настаивать на необходимости ее дальнейшего развития.

>Повторю для ясности, что наш здешний Геббельс под ником Александр опять врет. Не делал Лысенко этих опытов.

Лично не делал (лично он вообще ничего с конца 20-х не делал, поди, пол лени и криворукости), но он отвечал за их результат. Это ведь не какое-то мелкое наблюдение, это, по тогдашнему даже уровню знаний в биологии - революция в науке.
(Мечтательно) А мы еще про Лепешинскую и самозарождение жизни не начинали ... Вот где будет "жыр".

> Он в то время был президентом ВАСХНИЛ и директором крупного института. Это делали другие люди и опыты легко объяснимы ошибками в чистоте эксперимента. В то время это было обычно.

Необычно было, что а) полностью игнорировались (используя административный ресурс) мнения, противоречащие мнению "результаторов", б) Лысенко в течение десятилетий (!) не смог организовать в подведомственной ему структуре корректной проверки простейшего эксперимента, в) Лысенко обосновывал "положительный" результат эксперимента идеологически, с позиций вульгаризованного марксизма (бедный Маркс, теперь за каких-то сраных Лысенков ему достается от Александров).

>Что касается убеждений, то Эйнштейн до смерти не признавал правоту Бора.

Во, опять звездит о чем ни рыла. Дискуссия Бора и Эйнштейна в рамках Сольвея - весьма сложная тема и не может сводиться к "признавал - не признавал".

>Кстати, вера в ошибки других не зачеркивает открытия Лысенко в области стадийности роста растений.

Да ну? Это каких же? Ну-ка - ну-ка?

> А также открутие переноса наследственных свойст при вегетативной гибридизации помидоров.

Так получился новый вид и это правда, что "вегетативная гибридизация при получении новых видов и сортов сельскохозяйственных растений работает также или даже лучше, как половая?" @

>Объясняю на пальцах. Наша лаборатория доказал,

Не хочу таки-сказатиь ничего плохого о вашей лаборатории в целом, но если вы там работали, то это уже настораживает.

>Он же подтасовал сведения о Вавилове, избрание которого членом Лондонского королевского общества никак не было связано с научными заслугами Вавилова, а было чисто политическим актом англичан.

Докажите.

> После 1924 г. Вавилов ни одной оригинальной работы не опубилковал,

Ага "в высокоимпактном журнале со слепым рецензированием" ? :) Докажите.

>идею о центрах культурных растеной украл, а над его идеей о гомологичных рядах смеялся даже Тимофеев–Ресовский.

Смеяться-то может и смеялся (смеялся, кстати, над неудачным с его точки зрения названием, а не над содержанием, да и область была от него достаточно далека, но не суть), но вот, насколько мне известно, идеологическую основу, что, мол, теория гомологических рядов противоречит арийской биологии, а ее разработчики подрывают единство арийской науки, что-то не припомню чтоб подводил.

>Верно, но сам Лысенко ничего не фальсифицировал. Вполне допустимая для тогдашней науки ошибка.

Т.е. хорошего Лысенко обманывали незорошие экспериментаторы? Или все же и вправду "пшеница родит рожь"? Вы уж определитесь, а то болтаетесь как цветок в проруби.

>Никто же не изгоняет Менделя из истории науки, хотя ещё Фишер доказал, что Менель свои данные фальсифоцировал по незнанию.

Мирон, вы что вы так тупо лжете. Ну Игорю там, Артуру и прочим ладно, можно, у них кепки с 4 козырьками нет, у них на ушах ваша лапша смотрится даже органично, но нам-то с Александром какого буя пытаетесь такую туфту втирать? Из любви к искусству? Или действительно из непонимания? Я вам уже рекомендовал прочитать нагугленную вами статью. а не просто пару абзацев с мясом выдрать и картинки посмотреть "тяжелые хвосты" - ага-ага :)

>Наш Геббель переводит стрелки на меня, тихо перевирая исторические данные

Но ведь и правда - кривляетесь, как павиан, довольно постыдным для вашего возраста образом.

>они не станут читать монографию Мирона, где есть анализ всех этих мифов и лжи с опорой на ссылки, которые легко проверяются.

Не станут читать в основном потому что г...но ваши "монографии", много несвязной копипасты, переписывания содержания учебников и нудной жвачки в попытке "впихнуть невпихуемое". Нормальный человек это читать не в состоянии. Погуглите на слово "корчеватель" - на тему, как можно интенсифицировать процесс написания таких "монографий".
От Artur
К vld (18.05.2013 14:44:02)
Дата 21.05.2013 02:39:37

специалистам по лапше, докторам всех наук

надо быть как то по аккуратнее в изливании своего яда

>>Никто же не изгоняет Менделя из истории науки, хотя ещё Фишер доказал, что Менель свои данные фальсифоцировал по незнанию.
>
>Мирон, вы что вы так тупо лжете. Ну Игорю там, Артуру и прочим ладно, можно, у них кепки с 4 козырьками нет, у них на ушах ваша лапша смотрится даже органично,

а то странно ведь, что мой интерес к вопросу в вашей интерпретации перешёл в лапшу на моих ушах

не можете сказать что нибудь, что бы не бросить грязью в другого

снова все признаки нездорового возбуждения у вас на лицо. чего это вдруг астрофизика биологическая проблематика так волнует - неужели же преступника тянет на место преступления ?
От vld
К Artur (21.05.2013 02:39:37)
Дата 21.05.2013 09:48:11

Re: специалистам по...

>надо быть как то по аккуратнее в изливании своего яда

Лучше глотать?

>а то странно ведь, что мой интерес к вопросу в вашей интерпретации перешёл в лапшу на моих ушах

Да ладно, не дуйтесь. Но мне вот почему-то показалось, что лапшу мирона вы воспринимаете с готовностью и радостью в силу какой-т внутренней готовности оную восприять.

>снова все признаки нездорового возбуждения у вас на лицо. чего это вдруг астрофизика биологическая проблематика так волнует - неужели же преступника тянет на место преступления ?

Да, тянет расследовать преступление против советской биологии - нельзя?
От Artur
К vld (21.05.2013 09:48:11)
Дата 04.06.2013 00:57:12

а вариант просто помолчать, совсем не катит ?

>>надо быть как то по аккуратнее в изливании своего яда
>
>Лучше глотать?

сабж

>>а то странно ведь, что мой интерес к вопросу в вашей интерпретации перешёл в лапшу на моих ушах
>
>Да ладно, не дуйтесь. Но мне вот почему-то показалось, что лапшу мирона вы воспринимаете с готовностью и радостью в силу какой-т внутренней готовности оную восприять.

ваших подозрений мало, и их нужно держать при себе, в смысле при вас - ввиду того, что ваша точка зрения меня интересует мало, в большинстве случаев

>>снова все признаки нездорового возбуждения у вас на лицо. чего это вдруг астрофизика биологическая проблематика так волнует - неужели же преступника тянет на место преступления ?
>
>Да, тянет расследовать преступление против советской биологии - нельзя?

вас тянет, причём навязчиво, пачкать вокруг
От vld
К Artur (04.06.2013 00:57:12)
Дата 04.06.2013 10:00:39

ну так и помолчите, я что вам, мешаю? (-)
От miron
К vld (18.05.2013 14:44:02)
Дата 18.05.2013 15:04:14

У Вас срачЪ стал основой лексики? Все доказано, а вот то Вас жду. (-)
От vld
К miron (18.05.2013 15:04:14)
Дата 18.05.2013 15:13:45

вы про то, что ваша "монография" - г-но?

но жто только последний абзац, да и вообще общеизвестный факт. А по остальным пунктам возразить нечего? Ну ЧиТД. Мирон слился ...
От miron
К vld (18.05.2013 15:13:45)
Дата 18.05.2013 15:36:31

Так и я ответил. Ваши возражения г.вно. Теперь довольны? (-)
От vld
К miron (18.05.2013 15:36:31)
Дата 18.05.2013 17:34:05

нет по очевидной причине

есть и объективные оценки, согласно которым ваше "творчетво" - г...но, впрочем, вы и сами это знаете, правда, Зяма?
От miron
К vld (18.05.2013 17:34:05)
Дата 18.05.2013 21:15:02

Вовка, а как Вы догадались, что уменьшительное к Сигизмунд – Зяма?

>есть и объективные оценки, согласно которым ваше "творчетво" - г...но, впрочем, вы и сами это знаете, правда, Зяма?<

И где эти оценки?
От vld
К miron (18.05.2013 21:15:02)
Дата 20.05.2013 09:03:55

вам как ЕРЖу это следовало бы знать

и если уж на то пошло,то не Вовка, а Славка. Впрочем, неважно.
ЗЫ Можно еще "Моня" - вы как предпочитаете?
От Yu P
К miron (18.05.2013 09:09:52)
Дата 18.05.2013 13:50:32

Re: OK! (-)
От Александр
К miron (18.05.2013 09:09:52)
Дата 18.05.2013 11:46:44

Re: Несколько комментариев...

>>Я и объясняю на пальцах. Из зерен, которые наковыряли из колоса пшеницы, рожь не растет. Она не росла в 1913, не растет в 2013. Нет никаких причин считать что она росла в 1948 году. Следовательно, Лысенко, утверждавший что у него она росла, лгун и шарлатан. Это очень просто. Я даже объяснил как отличить рожь от пшеницы: У проростка пшеницы 3 корешка, у ржи 4. Проросток пшеницы зеленый, проросток ржи красный. Так что это не могло быть даже ошибкой эксперимента. Чистая подтасовка идеологизированного шарлатана-карьериста.<
>
>Наш доктор философии все хорошо объяснил, вот только забыл сказать, что делал эти эксприменты не Лысенко, а

... лысенкины холуи. В соответствии с нравами барина. А Лысенко вставил в свою книжку.


>>> чем и занимается Мирон в силу своих возможностей - существует ли полиморфизм видов, как его описал Мирон, чередование поколений, сезонный диморфизм, явление фаз, и если всё это существует, как всё это объясняется биологами, почему Лысенко не имел право опираться на эти явления.<
>
>Опять верно глаголет наш доктор заапдной философии, но забывает, как Геббельс, сказать маленькую деталь, что это все сейчас объясняется, но не было известно в 1948 г.

И поэтому в 1948 году в колосьях пшеницы бодро зрели зерна ржи, а из яиц пеночек вылуплялись кукушки. Это потом, как только Ватсон с Криком открыли структуру ДНК, безобразие разом прекратилось.

>Доктор западной философии после развода имеет не меньше времени для демагогии. Статей нет, вот и пытается строить из себя крупного ученого.

Доктору философии давно вышел из возраста, когда что-то пытаются из себя строить. Просто доктор философии уважает человеческий разум и не любит, когда о этот разум вытирают ноги.



>< Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. <

>Вот видите, имел Лысенко право.

><Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.<

>Повторю для ясности, что наш здешний Геббельс под ником Александр опять врет. Не делал Лысенко этих опытов. Он в то время был президентом ВАСХНИЛ и директором крупного института. Это делали другие люди и опыты легко объяснимы ошибками в чистоте эксперимента. В то время это было обычно.

Да-да. Посчитать 3 корешка или 4 в 1948 году было трудно, а то и невозможно. Вычислительной техники-то не было. А если эксперимент делал дальтоник, то и красный всход мог принять за зеленый, поэтому приходилось полагаться на "открытия" Лысенки. Опыты только в 21-м веке научились делать. Да и то сказать, подозрительные они, опыты-то. Все опыты легко объяснить ошибкой эксперимента. Нахрен они нужны? Только ресурсы переводить. У нас всесильные теории есть!

>>Я и объяснил таким вот способом. Именно на пальцах и элементарно. Просто преподавание естественных наук в СССР было поставлено отвратительно и представление о науке у большинства наших сограждан чрезвычайно смутное.<
>
>Наоборот, преподавание в СССР было на порядок лучше, чем в Америке.Объясняю на палпьцах, чтобы грязную ложь нашего Геббельса под ником Александр разоблачить. Берем школьную программу. Есть там тема митоз, то есть деление клетки. Она на уроке не обясняется, отдается на откуп работе летом. Естественно, никто из детей ее не знает, а потом при постплении в медвуз вдруг тема митоз появляется в билетах и большинство детей проваливается кроме тех из элиты, кто подсуетился и заплатил репетитору, близкому к медвузу. Кстати сам будто бы доктор философии Александр получил блестящее образование именно в МГУ.

Что характерно, ни секунды не занимашись ни с какими репетиторами.

>Верно, но сам Лысенко ничего не фальсифицировал. Вполне допустимая для тогдашней науки ошибка.

Да, отличить 3 от 4 и красное от зеленого в 1948 году еще не умели.

> Никто же не изгоняет Менделя из истории науки, хотя ещё Фишер доказал, что Менель свои данные фальсифоцировал по незнанию.

Как же достало пенсионерское вранье по "фальсификации" ученых и "открытия" шарлатанов.

>Очень тонко. Наш Алексанр – талантливый и хороший

Вот с этим не поспоришь. Самую суть ухватил!
-----------------------
http://tochka-py.ru/