Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: Амбарцумян тоже...

От	Александр
К	Artur
Дата	18.05.2013 00:04:38
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Re: Амбарцумян тоже...

>странные у вас аргументы, под микроскопом не отличимые от демагогических - хотя вы же вроде в биологии ещё больший спец, чем в ИТ, могли бы снизойти до объяснения на пальцах,

Я и объясняю на пальцах. Из зерен, которые наковыряли из колоса пшеницы, рожь не растет. Она не росла в 1913, не растет в 2013. Нет никаких причин считать что она росла в 1948 году. Следовательно, Лысенко, утверждавший что у него она росла, лгун и шарлатан. Это очень просто. Я даже объяснил как отличить рожь от пшеницы: У проростка пшеницы 3 корешка, у ржи 4. Проросток пшеницы зеленый, проросток ржи красный. Так что это не могло быть даже ошибкой эксперимента. Чистая подтасовка идеологизированного шарлатана-карьериста.

> чем и занимается Мирон в силу своих возможностей - существует ли полиморфизм видов, как его описал Мирон, чередование поколений, сезонный диморфизм, явление фаз, и если всё это существует, как всё это объясняется биологами, почему Лысенко не имел право опираться на эти явления.

Мирон, в силу своих возможностей, занимается демагогией. Возможностей у него, как у пенсионера, очень много. Времени вагон. Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.

>Если слишком долго объяснять даже на пальцах, то хоть литературу посоветовать популярную, а если и её нет, то просто сказать - коротко объяснить не получиться,

Я и объяснил таким вот способом. Именно на пальцах и элементарно. Просто преподавание естественных наук в СССР было поставлено отвратительно и представление о науке у большинства наших сограждан чрезвычайно смутное. Мирон с пеной у рта доказывает что Лысенко мог выдвинуть гипотезу. Но с этим никто и не спорит. Кто угодно может выдвигать какие угодно гипотезы. Только цена гипотезам, любым гипотезам, всем без исключения гипотезам - пятак в базарный день. Ценность представляет только экспериментально подтверженная гипотеза. Подтасовка экспериментальных данных представляет собой антиценность. За это из науки с позором изгоняют. Потому что заставляет коллег фальсификатора тратить впустую массу времени, а практиков еще и массу денег.

>Одним словом, Мирон на пальцах перечисляет научные идеи Лысенко и коротко говорит о том, приняты они по существу или нет сегодня.

Мирон кривляется как Гамлет на кладбище. Явные подтасовки Лысенко про рожь из пшеницы ему "не интересны", зато комлания Холмогорова, о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес. Экзотическая мелочь, вроде эпигенетики РНК, которая может еще и не подтвердиться, у мирона превращается в "принятие идей лысенко по существу", а массивные факты, вроде менделевского наследования сотен признаков у тысяч организмов и миллионы тонн пшеницы, растущие из зерен пшеницы, и ни разу не превращающиеся в рожь лысенковщину не опровергают.

>Вместо того, что бы проделать похожую работу,

Я тоже должен кривляться как Гамлет на кладбище?
Нет уж увольте.

>>Вобщем полностью согласен с vld. СрачЪ обыкновенный.
>
>солидаризирование с ним означает открытое объявление вами о занятии позиции троллинга в этой ветке, т.к он неоднократно говорил о том, что в большинстве случаев его только это на форуме и интересует.

А мирон не говорит, но тролит по-черному. Чем собственно и вызвано раздражение vld.

> Для специалиста в биологии это означает крайне неуважительную позицию по отношению к тем форумчанам, которые проявляют интерес к теме и искренне хотели бы разобраться в вопросе.

Что-то не заметил в вас интереса разобраться в чем бы то ни было. Заметил что обчитались Гумилева, заметил что посмотрели фильм про принца Флоризеля, а желания разобраться не заметил. Токуете себе как тетерев на току.
-----------------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (18.05.2013 00:04:38)
Дата	21.05.2013 09:23:37

Re: Амбарцумян тоже...

>Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.

А мирон как раз указывает на то, что не подделывал Лыс результатов опыта. Что он просто не знал, что его подделали, ну "царь добрый - бояре плохие". Ну не повезло наивному Лыс с подчиненными, а в "Агробиология" - это просто "обзор литературы", мало ли что в обзоре пишут.

>Я и объяснил таким вот способом. Именно на пальцах и элементарно. Просто преподавание естественных наук в СССР было поставлено отвратительно и представление о науке у большинства наших сограждан чрезвычайно смутное.

Вы как не в Америках живете :) Нешто не насмотрелись на местных "хайскульщиков" - сон разума.

>зато комлания Холмогорова, о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес.

Колмогорову за что влепили то? Колмогоров - это в тервере и матстатистике величина, сравнимая с каким-нить Пуанкаре в математике или Планком в физике. Это вам не Лыс и даже не Ваавилов. Незначительное смещение оценок у Менделя были (и не могли не быть, кстати, но жто уже предмет отдельного большого разговора), но это не смущественно для установление основной закономерности, которая работает грубо и надежно как молоток. Колмогоров не виноват, что видел то что видел, виноват Лыс, которые ни черта не понял (очень был увлечен изгнание "недетерминизма" из биологии) и мирон, у которого поверхностное представление о статистике и пожтому он радостно бросается "обличать".

> Экзотическая мелочь, вроде эпигенетики РНК, которая может еще и не подтвердиться,

Да почему ж не подтвердится - люди четверть века шото копались, накопали. Другое дело, чтоэто просто еще один мезханизм эпигенитической наследственности наряду с известными, так что непонятно, чего мирон перевозбудился.

>Я тоже должен кривляться как Гамлет на кладбище?
>Нет уж увольте.

Не хотите кривляться?! Так чем тогда вы оправдаете свое присутствие на этой почтенной вечеринке?

>А мирон не говорит, но тролит по-черному. Чем собственно и вызвано раздражение vld.

Не называйте этого жалкого дилетанта троллем - ему до тролля "як до горы раком".

От	Artur
К	Александр (18.05.2013 00:04:38)
Дата	21.05.2013 02:13:28

Солидариста-националиста, любящего свой народ, сразу видно за версту

>>странные у вас аргументы, под микроскопом не отличимые от демагогических - хотя вы же вроде в биологии ещё больший спец, чем в ИТ, могли бы снизойти до объяснения на пальцах,
>
>Я и объясняю на пальцах. Из зерен, которые наковыряли из колоса пшеницы, рожь не растет. Она не росла в 1913, не растет в 2013. Нет никаких причин считать что она росла в 1948 году. Следовательно, Лысенко, утверждавший что у него она росла, лгун и шарлатан. Это очень просто. Я даже объяснил как отличить рожь от пшеницы: У проростка пшеницы 3 корешка, у ржи 4. Проросток пшеницы зеленый, проросток ржи красный. Так что это не могло быть даже ошибкой эксперимента. Чистая подтасовка идеологизированного шарлатана-карьериста.

Ньютон был неправ/не совсем прав, в вопросе о корпускулярной природе света - забудем всё, что он создал ?

Ньютон неприкрыто радовался известию о смерти Лейбница, задним числом приписал себе создание дифференциального исчисления, всю жизнь троллил Р.Гука - забудем всё, что создал Ньютон ?

Сотни раз научные руководители лезли в соавторы работ своих подчинённых, забудем всё, что эти люди создали ?

если речь идёт о оценке научного наследия Лысенко один два факта, даже одиозных, не достаточно - я уже привёл выше характерные примеры.

>> чем и занимается Мирон в силу своих возможностей - существует ли полиморфизм видов, как его описал Мирон, чередование поколений, сезонный диморфизм, явление фаз, и если всё это существует, как всё это объясняется биологами, почему Лысенко не имел право опираться на эти явления.
>
>Мирон, в силу своих возможностей, занимается демагогией. Возможностей у него, как у пенсионера, очень много. Времени вагон. Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.

но я полагаю, Лысенко не всю жизнь выяснял один этот вопрос, явно ведь занимался и другими вопросами ?

>>Если слишком долго объяснять даже на пальцах, то хоть литературу посоветовать популярную, а если и её нет, то просто сказать - коротко объяснить не получиться,
>
>Я и объяснил таким вот способом. Именно на пальцах и элементарно. Просто преподавание естественных наук в СССР было поставлено отвратительно и представление о науке у большинства наших сограждан чрезвычайно смутное.

т.е эталоном были СШГ в вопросе преподавания естественных наук ?

> Кто угодно может выдвигать какие угодно гипотезы. Только цена гипотезам, любым гипотезам, всем без исключения гипотезам - пятак в базарный день. Ценность представляет только экспериментально подтверженная гипотеза. Подтасовка экспериментальных данных представляет собой антиценность. За это из науки с позором изгоняют. Потому что заставляет коллег фальсификатора тратить впустую массу времени, а практиков еще и массу денег.

да, тут с вами я большей частью согласен

>>Одним словом, Мирон на пальцах перечисляет научные идеи Лысенко и коротко говорит о том, приняты они по существу или нет сегодня.
>
>кривляется как Гамлет на кладбище.

Такое отношение к чужим культурным ценностям меня коробит, да собственно даже к своим - "Гамлет" это из тех ценностей, что входят в ценности любой культуры

Поневоле начинаешь думать о том, что человек, имеющий подобное отношение к культурным ценностям, соврёт дорого не возьмёт

>Явные подтасовки Лысенко про рожь из пшеницы ему "не интересны", зато комлания Холмогорова,

речь шла о Колмогорове - вы снова сознательно надругались над именем человека, чей вклад в советскую математику весьма уважаем

>о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес.

ну да, мнение создателя статистики и теории вероятности к конкретному примеру статистической обработке данных неревантно, за то мнение всех остальных недоматематиков важно - хотелось бы мне, в какой такой параллельной вселенной так бывает ?

>Экзотическая мелочь, вроде эпигенетики РНК, которая может еще и не подтвердиться, у мирона превращается в "принятие идей лысенко по существу", а массивные факты, вроде менделевского наследования сотен признаков у тысяч организмов и миллионы тонн пшеницы, растущие из зерен пшеницы, и ни разу не превращающиеся в рожь лысенковщину не опровергают.

ну как бы говоря о правдивости корпускулярной или волновой теории света никто не требует полного соответствия современным представлениям, а по представлениями волной теории плотность эфира получалась едва ли не на уровне современных представлений о плотности нейтронных звёзд

вопрос оценки содержания и сущности научной теории несколько сложнее вашего, смахивающего на вульгаризованое, объяснения

>>Вместо того, что бы проделать похожую работу,
>
>Я тоже должен кривляться как Гамлет на кладбище?
>Нет уж увольте.

вас бы убить стоило за такое отношение к культурным ценностям, а не увольнять.

И да - если националист, который делает заявления о том, что любит свою нацию, и работает для её блага, не хочет просвещать людей в простых вопросах его прямой компетенции, имеющих желание просветиться, это как бы превращает в полную насмешку все его заявления о любви к своему народу

Слово любовь подразумевает совсем другое отношение.

>>>Вобщем полностью согласен с vld. СрачЪ обыкновенный.
>>
>>солидаризирование с ним означает открытое объявление вами о занятии позиции троллинга в этой ветке, т.к он неоднократно говорил о том, что в большинстве случаев его только это на форуме и интересует.
>
>А мирон не говорит, но тролит по-черному. Чем собственно и вызвано раздражение vld.

я спорю с Мироном больше чем с вами, но в данной теме виден троллинг ваш и vld

>> Для специалиста в биологии это означает крайне неуважительную позицию по отношению к тем форумчанам, которые проявляют интерес к теме и искренне хотели бы разобраться в вопросе.
>
>Что-то не заметил в вас интереса разобраться в чем бы то ни было. Заметил что обчитались Гумилева, заметил что посмотрели фильм про принца Флоризеля, а желания разобраться не заметил. Токуете себе как тетерев на току.

это лучше чем свистеть, о том что националист работает из любви к своему народу. Вы даже с тремя людьми на форуме только иногда без хамства общаетесь, а ведь у нас представлен срез советского народа существенно выше среднего, что впрочем вам из пиндосии скорее всего не заметно. Так что вам как раз к Флоризелю.

И да - кроме Гумилёва, из того, что я представлял на форуме, я ещё читал А.Зиновьева, и СГКМ, и даже ваши статьи с заверениями о любви к своему народу, напоминающие заверения льва о любви к антилопам.

открою вам секрет - понять серьёзную работу серьёзного человека требуется большое время. Тот, кто говорит иное, самообманывается

От	Александр
К	Artur (21.05.2013 02:13:28)
Дата	21.05.2013 02:49:12

Re: Солидариста-националиста, любящего...

>если речь идёт о оценке научного наследия Лысенко один два факта, даже одиозных, не достаточно

Достаточно. Если человек подделал эксперимент, он не ученый. И у него не может быть "научного" наследия. Кроме того, как и марксизм, лысенковщина возникла не на пустом месте, а в пику науке.

>>Мирон, в силу своих возможностей, занимается демагогией. Возможностей у него, как у пенсионера, очень много. Времени вагон. Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.
>
>но я полагаю, Лысенко не всю жизнь выяснял один этот вопрос, явно ведь занимался и другими вопросами ?

Да, как и Маркс, Лысенко всю жизнь занимался вопросом как бы сделать карьерку, да раздавить конкурентов. Все его "теории" и "опыты" были средствами достижения этой цели.

>>>Одним словом, Мирон на пальцах перечисляет научные идеи Лысенко и коротко говорит о том, приняты они по существу или нет сегодня.
>>
>>кривляется как Гамлет на кладбище.
>
>Такое отношение к чужим культурным ценностям меня коробит, да собственно даже к своим - "Гамлет" это из тех ценностей, что входят в ценности любой культуры

Лысенко не является культурной ценностью, а наука не является "чужой" никому, кроме шарлатанов. Наука - необходимое условие выживания народа в современных условиях.

>>Явные подтасовки Лысенко про рожь из пшеницы ему "не интересны", зато комлания Холмогорова,
>
>речь шла о Колмогорове - вы снова сознательно надругались над именем человека, чей вклад в советскую математику весьма уважаем

Мы не о математике. А то ведь и про Фоменко можно повздыхать - какой мол вклад.

>>о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес.
>
>ну да, мнение создателя статистики и теории вероятности к конкретному примеру статистической обработке данных неревантно, за то мнение всех остальных недоматематиков важно - хотелось бы мне, в какой такой параллельной вселенной так бывает ?

Не имеет отношения к делу. Если он не катит бочку на Менделя - какой научный интерес это представляет? Если катит, то он просто не компетентен, что среди математиков не исключение, а судя по хроноложцам и селедочной критике социализма академиком Арнольдом не исключение, а скорее правило. Не бог весть какая там у Менделя математика, чесслово. Любой семикласник справится.

>И да - если националист, который делает заявления о том, что любит свою нацию, и работает для её блага, не хочет просвещать людей в простых вопросах его прямой компетенции, имеющих желание просветиться

Это кто тут желает просветиться? Мирон? Игорек? Кравченко? Есть кодла шарлатанов, топчущихся на науке. Их надо пороть. Чтобы не топтались. Именно из любви к своему народу, которому наука необходима для выживания.

>>Что-то не заметил в вас интереса разобраться в чем бы то ни было. Заметил что обчитались Гумилева, заметил что посмотрели фильм про принца Флоризеля, а желания разобраться не заметил. Токуете себе как тетерев на току.
>
>это лучше чем свистеть, о том что националист работает из любви к своему народу. Вы даже с тремя людьми на форуме только иногда без хамства общаетесь, а ведь у нас представлен срез советского народа существенно выше среднего, что впрочем вам из пиндосии скорее всего не заметно.

Вот уж действительно тетерев на току. Вы у нас и самый умный, и самый красивый, потому что с нами тусуетесь, а в нашей тусовке все самые умные и самые красивые. Вы даже сами не замечаете собственного чванства. Ну чесслово, за пределами форума полно людей в тысячи раз умнее миронов и игорьков. Таких, перед которыми и я ничто. Скромнее надо быть.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (21.05.2013 02:49:12)
Дата	22.05.2013 00:55:29

хочешь изменить мир - начни с себя(ц)

встроенным детектором любви умеют пользоваться даже дети - он слабо зависит он интеллекта.
Поэтому не является проблемой практически ни для какого человека определить наличие любви у другого человека.
Даже если ребёнка наказывают родители(т.е лица, которые любят своих детей), дети не сомневаются в их чувствах по отношению к себе.
Вот с помощью природного детектора любви, доступного каждому человеку мы и займёмся детектированием любви к народу в ваших выражениях - в абстрактных и конкретных проявлениях. Это ключ к пониманию вашего текста - т.к согласно вашей позиции, наука для вас лишь наилучший способ служения своему народу, т.е наилучший способ выражения к нему любви

А в качестве рабочей гипотезы мы выберем утверждение, что в ваших словах, текстах и поведении высокомерия много - но по отношению к конкретным людям, с которыми вы конкретно общаетесь. Любовь к вашему народу то же есть, но она абстрактна, и
все живые признаки любви и готовности следовать ей у вас по сути отсутствуют.

>>если речь идёт о оценке научного наследия Лысенко один два факта, даже одиозных, не достаточно
>
>Достаточно. Если человек подделал эксперимент, он не ученый. И у него не может быть "научного" наследия. Кроме того, как и марксизм, лысенковщина возникла не на пустом месте, а в пику науке.

тра-ля-ля-ля, тра-ля-ля-ля
я уже говорил о обычной советской практике присваивания себе результатов, которые не совершал - ни чем это не отличается от подтасовки эксперемента. Предполагаемое поведение Лысенко лежит в рамках нормы советской науки, да и мировой тоже, я уже рассказывал о Ньютоне, задним числом начавшего борьбу за приоритет с Лейбницем - то же фальсификация достижений.

>>>Мирон, в силу своих возможностей, занимается демагогией. Возможностей у него, как у пенсионера, очень много. Времени вагон. Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.
>>
>>но я полагаю, Лысенко не всю жизнь выяснял один этот вопрос, явно ведь занимался и другими вопросами ?
>
>Да, как и Маркс, Лысенко всю жизнь занимался вопросом как бы сделать карьерку, да раздавить конкурентов. Все его "теории" и "опыты" были средствами достижения этой цели.

явный уход от поставленного вопроса, плохо выполненный на техническом уровне - что означает или неумелость исполнителя, или отсутствие необходимо вдохновения для выполнения высококачественной разводки

>>>>Одним словом, Мирон на пальцах перечисляет научные идеи Лысенко и коротко говорит о том, приняты они по существу или нет сегодня.
>>>
>>>кривляется как Гамлет на кладбище.
>>
>>Такое отношение к чужим культурным ценностям меня коробит, да собственно даже к своим - "Гамлет" это из тех ценностей, что входят в ценности любой культуры
>
>Лысенко не является культурной ценностью, а наука не является "чужой" никому, кроме шарлатанов. Наука - необходимое условие выживания народа в современных условиях.

можно сказать ровно то же самое, плюс добавочно явная демонстрация презрения к части лучших ценностей родной культуры(речь идёт о "Гамлете")
Понятно, что в такой позиции любви к народу уже отсутствует

>>>Явные подтасовки Лысенко про рожь из пшеницы ему "не интересны", зато комлания Холмогорова,
>>
>>речь шла о Колмогорове - вы снова сознательно надругались над именем человека, чей вклад в советскую математику весьма уважаем
>
>Мы не о математике. А то ведь и про Фоменко можно повздыхать - какой мол вклад.

разве научные достижения Фоменко в математике отменяются его активностью на поле истории ? Просто в силу разноплановости Фоменко в общественной жизни его вклад неоднозначен. Достижение есть достижение - это победа духа и интеллекта, и любовь к нации требует проявления уважения там, где они заслужены, и борьба с тем, что мешает. Примерно, как китайцы относятся к Мао

Но в целом Колмогоров существенно круче Фоменко - и уж его достижения совершенно более однозначны.

можно сказать ровно то же самое, плюс добавочно явная демонстрация презрения к части лучших ценностей родной культуры.
Понятно, что в такой позиции любовь к народу с очевидностью показывает свою неразвитость и ограниченность

>>>о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес.
>>
>>ну да, мнение создателя статистики и теории вероятности к конкретному примеру статистической обработке данных неревантно, за то мнение всех остальных недоматематиков важно - хотелось бы мне, в какой такой параллельной вселенной так бывает ?
>
>Не имеет отношения к делу. Если он не катит бочку на Менделя - какой научный интерес это представляет? Если катит, то он просто не компетентен, что среди математиков не исключение, а судя по хроноложцам и селедочной критике социализма академиком Арнольдом не исключение, а скорее правило. Не бог весть какая там у Менделя математика, чесслово. Любой семикласник справится.

ах да, Александр специалист в статистике, а Колмогоров нет - плюс очень свежее в научном смысле утверждение о том, что Колмогоров, с интеллектом мирового уровня, создатель статистики, будет признан компетентным в некой статистической обработке в зависимости от того, согласен ли он с Менделем или нет.
Плюс, совершенно не спровоцированные нападки на имя человека, вклад которого в достижения СССР и культуру его народа несоизмерим с возможными достижениями автора.
уже понятно, что в такой позиции любви к народу нет уже и на уровне теории и на уровне народа в целом, если говорить о моральной позиции, а кроме неё оценивать больше и нечего - научной позиции тут и следа нет, как следует из сказанного.

>>И да - если националист, который делает заявления о том, что любит свою нацию, и работает для её блага, не хочет просвещать людей в простых вопросах его прямой компетенции, имеющих желание просветиться
>
>Это кто тут желает просветиться? Мирон? Игорек? Кравченко? Есть кодла шарлатанов, топчущихся на науке. Их надо пороть. Чтобы не топтались. Именно из любви к своему народу, которому наука необходима для выживания.

вот он - момент истины. Теоретически это любовь, а практически это снобизм - как любой специалист в отношениях, которые содержат в себе любовь, я утверждаю, что важнейшая определяющая черта в такой ситуации это искренность. А с искренностью у Игоря и Кравченко всё в порядке - к слову, у меня с Кравченко довольно непростые личные отношения.
Пороть мало, нужен положительный образ, оправдывающий и стимулирующий правильную поисковую активность
И да - здесь проблема, формирование одинаковой когнитивной матрицы даже в семье не всегда удаётся - приходится иметь дело с разными вариантами.
Такие дела

>>>Что-то не заметил в вас интереса разобраться в чем бы то ни было. Заметил что обчитались Гумилева, заметил что посмотрели фильм про принца Флоризеля, а желания разобраться не заметил. Токуете себе как тетерев на току.
>>
>>это лучше чем свистеть, о том что националист работает из любви к своему народу. Вы даже с тремя людьми на форуме только иногда без хамства общаетесь, а ведь у нас представлен срез советского народа существенно выше среднего, что впрочем вам из пиндосии скорее всего не заметно.
>
>Вот уж действительно тетерев на току. Вы у нас и самый умный, и самый красивый, потому что с нами тусуетесь, а в нашей тусовке все самые умные и самые красивые. Вы даже сами не замечаете собственного чванства. Ну чесслово, за пределами форума полно людей в тысячи раз умнее миронов и игорьков. Таких, перед которыми и я ничто. Скромнее надо быть.

У меня не было и речи о том, что наш форум является мозговым центром мирового уровня
Как я уже говорил выше, в любви все специалисты, а речь идёт в первую очередь об этом - об отношениях. Хотя и в интеллектуальном смысле я тоже вполне могу судить о среднем советском уровне. Да и было бы просто оскорбительно для СГКМ, если бы на его форуме уровень участников был ниже среднего по обществу, и даже если был бы средним по обществу

Так что речь шла совсем не обо мне, хотя и обо мне тоже

Заключение

Практически все руководители академий помимо крупного личного научного вклада и организационной поддержки науке своего народа имели очень скелеты в шкафу типа незаслуженно задвинутых в тень талантливых и гениальных учёных.

Какая разница между фальсификацией и уничтожением будущих результатов других учёных ? И то, и другое это искажение научного поля

даже утверждения, касающиеся существа вопроса, не имели отношения к реальной жизни своего народа. Это так, потому что в принципе русских народ категоричен в духовных вопросах и снисходителен в мирских.

Итак - совершенно очевидно, что ваше поведение на уровне абстрактных и конкретных проявлений любви к своему народу не соответствует должному в рамках вашей модели, а т.к наука в вашей модели лишь лучший способ выражения любви к своему народ, то из этого следует, что все ваши утверждения являются выражением искажения любви - т.е ненависти, обмана, манипуляции.

Но если не подходить к вашей позиции категорически, и не считать вас сознательным лгуном, негодяем и манипулятором - вы, как и Мирон, недавно попавшийся на таком же категорическом несоответствии заявленному им же канону, обычный грешник, умеющий только вкалывать, и только стремящийся к воплощению заявленной цели - и вот теперь, собственно сабж

В этом месте, в голивудских фильмах происходит перерождение - вы забываете о западных ценностях и по простому, бесхитростно, но добросовестно, засучив рукава впрягаетесь в общественно полезное дело. Но на практике, на практике будет так, как обычно бывает на практике
;-)

От	Александр
К	Artur (22.05.2013 00:55:29)
Дата	22.05.2013 01:14:04

Re: хочешь изменить...

>встроенным детектором любви умеют пользоваться даже дети - он слабо зависит он интеллекта.
>я уже говорил о обычной советской практике присваивания себе результатов, которые не совершал - ни чем это не отличается от подтасовки эксперемента.

Чой-то мой встроенный детектор любви зашкалил :)

>>Не имеет отношения к делу. Если он не катит бочку на Менделя - какой научный интерес это представляет? Если катит, то он просто не компетентен, что среди математиков не исключение, а судя по хроноложцам и селедочной критике социализма академиком Арнольдом не исключение, а скорее правило. Не бог весть какая там у Менделя математика, чесслово. Любой семикласник справится.
>
>ах да, Александр специалист в статистике, а Колмогоров нет

Для того, чтобы заметить расщепление 1:3, совершенно не обязательно быть "специалистом по статистике". Вы же не станете утверждать что Колмогоров лучше семикласника знает что 2*2=4? И Колмогоров и семикласник знают этот факт одинаково хорошо.

> - плюс очень свежее в научном смысле утверждение о том, что Колмогоров, с интеллектом мирового уровня, создатель статистики, будет признан компетентным в некой статистической обработке в зависимости от того, согласен ли он с Менделем или нет.

Аналогично, если Колмогоров начнет вдруг орать что 2*2=5, не стоит сразу полагаться на его мировой интеллект. Равно как если он начнет орать что 2*2=4, это мало кого впечатлит. Закон Менделя не тот случай, чтобы "мировой интеллект" в математике имел заметное преимущество перед семикласником.

>Плюс, совершенно не спровоцированные нападки на имя человека,

Где вы усмотрели нападки на человека, вклад которого...? Конечно похвально, что он взялся защищать генетику от шарлатанов, в отличии от всяких миронов Кравченок или вас, но с научной точки зрения нового слова в генетике он не сказал.

>вот он - момент истины. Теоретически это любовь, а практически это снобизм - как любой специалист в отношениях, которые содержат в себе любовь, я утверждаю

Согласен что Вы можете быть специалистом в восстановлении е-майл паролей секретаршам. Каких-либо специальных знаний в других областях я у вас не заметил.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (22.05.2013 01:14:04)
Дата	24.05.2013 15:57:41

Назвался груздем - полезай в кузов

становитесь примером

>>встроенным детектором любви умеют пользоваться даже дети - он слабо зависит он интеллекта.
>>я уже говорил о обычной советской практике присваивания себе результатов, которые не совершал - ни чем это не отличается от подтасовки эксперемента.
>
>Чой-то мой встроенный детектор любви зашкалил :)

>>>Не имеет отношения к делу. Если он не катит бочку на Менделя - какой научный интерес это представляет? Если катит, то он просто не компетентен, что среди математиков не исключение, а судя по хроноложцам и селедочной критике социализма академиком Арнольдом не исключение, а скорее правило. Не бог весть какая там у Менделя математика, чесслово. Любой семикласник справится.
>>
>>ах да, Александр специалист в статистике, а Колмогоров нет
>
>Для того, чтобы заметить расщепление 1:3, совершенно не обязательно быть "специалистом по статистике". Вы же не станете утверждать что Колмогоров лучше семикласника знает что 2*2=4? И Колмогоров и семикласник знают этот факт одинаково хорошо.

Колмогоров именно тот человек в статистике, который решал сколько будет 2*2. Если бы он определил, что будет 8 - так бы оно и вышло

>> - плюс очень свежее в научном смысле утверждение о том, что Колмогоров, с интеллектом мирового уровня, создатель статистики, будет признан компетентным в некой статистической обработке в зависимости от того, согласен ли он с Менделем или нет.
>
>Аналогично, если Колмогоров начнет вдруг орать что 2*2=5, не стоит сразу полагаться на его мировой интеллект. Равно как если он начнет орать что 2*2=4, это мало кого впечатлит. Закон Менделя не тот случай, чтобы "мировой интеллект" в математике имел заметное преимущество перед семикласником.

см.выше

>>Плюс, совершенно не спровоцированные нападки на имя человека,
>
>Где вы усмотрели нападки на человека, вклад которого...? Конечно похвально, что он взялся защищать генетику от шарлатанов, в отличии от всяких миронов Кравченок или вас, но с научной точки зрения нового слова в генетике он не сказал.

замена одной буквы в фамилии этого человека была оскорбительной для его памяти. Это как Сталин->Стылин или Сталин->Сралин

>>вот он - момент истины. Теоретически это любовь, а практически это снобизм - как любой специалист в отношениях, которые содержат в себе любовь, я утверждаю
>
>Согласен что Вы можете быть специалистом в восстановлении е-майл паролей секретаршам. Каких-либо специальных знаний в других областях я у вас не заметил.

На форуме спец.знания в ИТ я продемонстрировал в большей степени, чем вы по биологии. Ваше право их не демонстрировать - но я не занимался агитацией за любовь к народу, следовательно я не публичная фигура, в отличии от

От	Александр
К	Artur (24.05.2013 15:57:41)
Дата	24.05.2013 22:18:38

Вот именно об этом я и говорю, признавая что преподавание естественных наук

>Колмогоров именно тот человек в статистике, который решал сколько будет 2*2. Если бы он определил, что будет 8 - так бы оно и вышло

в СССР было поставлено не лучшим образом. Наспех лепили массовую интеллигенцию. Масса учеников пыталась понравиться учителю, а не научиться искать истину. Главное знать кому нравиться. Вавилову или Лысенке, или там Колмогорову. Истина не то, что подтверждается экспериментом, а что начальник скажет.

>плохой же вы националист, ни какой любви к "национальному ближнему" если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку вы неправильный националист

Без науки нация не может существовать в современном мире. Моя любовь к национальному ближнему состоит именно в том, чтобы у нации была наука. То о чем вы говорите - не национализм, а сектантство или бандитизм. Милиционер сажает и стреляет бандитов именно из любви к нации. Вы же ставите свою тусовку выше нации. Кто вне тусовки может дохнуть. И в этом мало отличаетесь от бандитов и сектантов.
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (24.05.2013 22:18:38)
Дата	27.05.2013 00:13:15

вы слабо разбираетесь в национализме - практически

>>Колмогоров именно тот человек в статистике, который решал сколько будет 2*2. Если бы он определил, что будет 8 - так бы оно и вышло
>
>в СССР было поставлено не лучшим образом. Наспех лепили массовую интеллигенцию. Масса учеников пыталась понравиться учителю, а не научиться искать истину.

истину ищут монахи в монастырях, а учёные решают практические задачи

>Главное знать кому нравиться. Вавилову или Лысенке, или там Колмогорову. Истина не то, что подтверждается экспериментом, а что начальник скажет.

Колмогорову нравится не зазорно, он это и есть наука - и он не чета Вавилову или Лысенко, о научных достижениях которых я так и не понял благодаря вашим усилиям, в том числе

PS. вы очень интересно проговариваетесь, и становится ясно, что является главным в вашей духовной конструкции.

>>плохой же вы националист, ни какой любви к "национальному ближнему" если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку вы неправильный националист
>
>Без науки нация не может существовать в современном мире. Моя любовь к национальному ближнему состоит именно в том, чтобы у нации была наука. То о чем вы говорите - не национализм, а сектантство или бандитизм. Милиционер сажает и стреляет бандитов именно из любви к нации. Вы же ставите свою тусовку выше нации. Кто вне тусовки может дохнуть. И в этом мало отличаетесь от бандитов и сектантов.

вы вообще иногда с фактическими данными работаете, выдвигая свои лозунги ? Курды - исторические даже не соседи, а жильцы одной с армянами квартиры. Современный Курдистан это примерно на 80 % Историческая Армения. Понятно, что если одного жителя дома убиваешь, он остаётся другому жителю.

Причём курды активно участвовали в геноциде, это не секрет. А теперь внимание, контрольный вопрос - где теперь армяне, и где курды ? Где теперь Армения, а где Курдистан - и самое главное, почему так произошло, и какое отношение имели курды к науке, и какое отношение имели армяне к науке

общечеловеческие ценности, единое культурное пространство, европейские ценности - этим методам духовного разложения сильных и самостоятельных и вполне успешных наций существенно больше лет, чем всей русской истории . Они придумывались идеалистами как форма и способ объединения людей - но те же самые методы в руках неидеалистов превращались в методы объединения за счёт уничтожения разнообразия людей. Так происходило потому, что любое эффективное орудие всегда, после лёгкой модернизации оказывается оружием.

армянские цари ещё до н.э уже организовывали взаимодействие армянской культуры с европейской (т.е принимали европейские ценности - навязывание европейских ценностей изобрёл Александр Македонский, и с тех пор пошло и поехало. Сначала это был элинизм, потом через много столетий будет бремя белого человека...), тогда ещё греческой - составляя соответствие армянского пантеона греческому. Армянские цари писали театральные пьесы, и в глотку отрезанной головы Красса вливали расплавленное золото во время просмотра пьесы.
Где теперь Армения ?

главное для жизни нации, это несокрушимая воля к самостоятельной жизни. А наука это яд, которым отравляют сознание легковерным - так как это лишь способ уничтожения самостоятельности духовной элиты нации ввиду того, что все научные организации экстерриториальны и подчиняются вненациональным центрам. А в науку уходят лучшие люди нации.
раньше был Ватикан и католичество, теперь наука - вывески разные, содержание одно и то же - системы основанные и защищающие наднациональные ценности, управляемые извне страны.
рядовые участники видят общечеловеческие ценности, а генералы видят, как рулить этим духовным войском для разрушения духовного поля нужной им нации/страны

в конкретном армянском доме образованный жилец был убит другим его жильцом, необразованным ни в коей мере, и весь дом достался этому необразованному жильцу .

вы идеалист, не имеющий понятия о реальной почве, на которой должна стоять нация, и всей своей активностью уничтожающий её силу - волю к независимой жизни, воплощаемой в историческом проекте.
Фактически, отдавая себе отчёт или нет, под лозунгами возвышения науки, частного проявления человеческой активности, вы воюете и против воли к независимой жизни, и против исторического проекта

От	Александр
К	Artur (27.05.2013 00:13:15)
Дата	27.05.2013 01:27:19

Re: вы слабо...

>>>Колмогоров именно тот человек в статистике, который решал сколько будет 2*2. Если бы он определил, что будет 8 - так бы оно и вышло
>>
>>в СССР было поставлено не лучшим образом. Наспех лепили массовую интеллигенцию. Масса учеников пыталась понравиться учителю, а не научиться искать истину.
>
>истину ищут монахи в монастырях, а учёные решают практические задачи

Вот об этом и речь. Такие суррогатные спецы не видят разницы между инженером, решающим практическую задачу, и ученым, ищущим истину и найдя, что-то новенькое, типа пенициллина, применяющим это к решению практических задач.

>>Главное знать кому нравиться. Вавилову или Лысенке, или там Колмогорову. Истина не то, что подтверждается экспериментом, а что начальник скажет.
>
>Колмогорову нравится не зазорно,

Никому нравиться не зазорно. Даже кабацкой шлюхе. Речь не об этом.

> он это и есть наука - и он не чета Вавилову или Лысенко, о научных достижениях которых я так и не понял благодаря вашим усилиям, в том числе

Это, батенька, членометрия. Ваши профессора не позаботились дать вам путеводную нить на пути к истине. Это плохо.

>>>плохой же вы националист, ни какой любви к "национальному ближнему" если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку вы неправильный националист
>>
>>Без науки нация не может существовать в современном мире. Моя любовь к национальному ближнему состоит именно в том, чтобы у нации была наука. То о чем вы говорите - не национализм, а сектантство или бандитизм. Милиционер сажает и стреляет бандитов именно из любви к нации. Вы же ставите свою тусовку выше нации. Кто вне тусовки может дохнуть. И в этом мало отличаетесь от бандитов и сектантов.
>
>вы вообще иногда с фактическими данными работаете, выдвигая свои лозунги ? Курды - исторические даже не соседи, а жильцы одной с армянами квартиры. Современный Курдистан это примерно на 80 % Историческая Армения. Понятно, что если одного жителя дома убиваешь, он остаётся другому жителю.
>Причём курды активно участвовали в геноциде, это не секрет. А теперь внимание, контрольный вопрос - где теперь армяне, и где курды ? Где теперь Армения, а где Курдистан - и самое главное, почему так произошло, и какое отношение имели курды к науке, и какое отношение имели армяне к науке

В жопе, честно говоря, и те и другие. Смотрят в рот вашингтонскому барину. Армения была в составе СССР, в составе советской нации, что и определило ее временное благополучие. Вавиловы, Жуковские, Чаяновы работали на Армению, а не на Курдистан. Если бы вместо Армении в составе СССР был Курдистан, все было бы с точностью до наоборот.

>общечеловеческие ценности, единое культурное пространство, европейские ценности - этим методам духовного разложения сильных и самостоятельных и вполне успешных наций существенно больше лет, чем всей русской истории . Они придумывались идеалистами как форма и способ объединения людей

Про "идеалистов" - марксистский бред ракеты Королева не менее материальны, чем американские "Атласы", равно как и их начинка не уступает в материальности начинке "Атласов". То, что одно сделано для наживы, а другое для защиты своего народа никак не влияет на материальность созданного.

Одни любят народ, другие наживу. Ни то, ни другое не делает их более или менее материалистами.

>но те же самые методы в руках неидеалистов превращались в методы объединения за счёт уничтожения разнообразия людей. Так происходило потому, что любое эффективное орудие всегда, после лёгкой модернизации оказывается оружием.

Люди - конструктор, из которого можно лепить что угодно. Мне нравится что из них лепили Ленин и Сталин, а так же Вавилов, Чаянов, Жуковский, Курчатов, Королев. И мне не нравится та всемирная Чечня, которую лепит западная олигархия.

> армянские цари ещё до н.э уже организовывали взаимодействие армянской культуры с европейской

И польские диктаторы тоже - поставляли своих девок в Германию на опыты и шкурки.

>вы идеалист, не имеющий понятия о реальной почве, на которой должна стоять нация,

Как из того, что вы обчитались Гумилева, следует что я "идеалист", к тому же "не имеющий понятия"?

>Фактически, отдавая себе отчёт или нет, под лозунгами возвышения науки, частного проявления человеческой активности, вы воюете и против воли к независимой жизни, и против исторического проекта

Вы бредите, милок. Требования науки для моей нации, как раз и есть та реальная почва, на которой нация может стоять. Воля поставить науку на службу своему народу и является волей к независимой жизни. Потому что без этого мы будем полностью зависимы от народов, которые науку сохранили. И это именно исторический проект, создать современную цивилизацию у себя и для себя.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (27.05.2013 01:27:19)
Дата	04.06.2013 02:11:45

Есть тонкая граница между пачканием вокруг себя и отмечанием территории, как лев

Когда вы наконец эту границу увидите ?

я не хотел переводить разговор в такую плоскость, но с вами практически любой разговор так или иначе переходит в такое русло. Даже если вы сдерживаетесь, это не меняет сути. Я не знаю людей, к мнению которых вы прислушиваетесь, но вы точно плюёте на реальность - в упоении. И это наверняка выдаёт в вас человека, озабоченного процветанием своей нации, и точно выдаёт в вас человека, ставящего опыт превыше всего

>>>>Колмогоров именно тот человек в статистике, который решал сколько будет 2*2. Если бы он определил, что будет 8 - так бы оно и вышло
>>>
>>>в СССР было поставлено не лучшим образом. Наспех лепили массовую интеллигенцию. Масса учеников пыталась понравиться учителю, а не научиться искать истину.
>>
>>истину ищут монахи в монастырях, а учёные решают практические задачи
>
>Вот об этом и речь. Такие суррогатные спецы не видят разницы между инженером, решающим практическую задачу, и ученым, ищущим истину и найдя, что-то новенькое, типа пенициллина, применяющим это к решению практических задач.

повторение позиций. Учёные не ищут истину - они решают частные практические задачи, они решают вопрос как, а вопрос для чего решают философы и монахи

>>>Главное знать кому нравиться. Вавилову или Лысенке, или там Колмогорову. Истина не то, что подтверждается экспериментом, а что начальник скажет.
>>
>>Колмогорову нравится не зазорно,
>
>Никому нравиться не зазорно. Даже кабацкой шлюхе. Речь не об этом.

а вот это зазорно...приличным людям. Не зазорно людям помогать. Но речь шла не об этом - а том, как вы проговариваетесь

>> он это и есть наука - и он не чета Вавилову или Лысенко, о научных достижениях которых я так и не понял благодаря вашим усилиям, в том числе
>
>Это, батенька, членометрия. Ваши профессора не позаботились дать вам путеводную нить на пути к истине. Это плохо.

нет. Наука это то, что создаётся некоторыми, очень умными людьми - остальное демагогия

>>>>плохой же вы националист, ни какой любви к "национальному ближнему" если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку вы неправильный националист
>>>
>>>Без науки нация не может существовать в современном мире. Моя любовь к национальному ближнему состоит именно в том, чтобы у нации была наука. То о чем вы говорите - не национализм, а сектантство или бандитизм. Милиционер сажает и стреляет бандитов именно из любви к нации. Вы же ставите свою тусовку выше нации. Кто вне тусовки может дохнуть. И в этом мало отличаетесь от бандитов и сектантов.
>>
>>вы вообще иногда с фактическими данными работаете, выдвигая свои лозунги ? Курды - исторические даже не соседи, а жильцы одной с армянами квартиры. Современный Курдистан это примерно на 80 % Историческая Армения. Понятно, что если одного жителя дома убиваешь, он остаётся другому жителю.
>>Причём курды активно участвовали в геноциде, это не секрет. А теперь внимание, контрольный вопрос - где теперь армяне, и где курды ? Где теперь Армения, а где Курдистан - и самое главное, почему так произошло, и какое отношение имели курды к науке, и какое отношение имели армяне к науке
>
>В жопе, честно говоря, и те и другие. Смотрят в рот вашингтонскому барину. Армения была в составе СССР, в составе советской нации, что и определило ее временное благополучие. Вавиловы, Жуковские, Чаяновы работали на Армению, а не на Курдистан. Если бы вместо Армении в составе СССР был Курдистан, все было бы с точностью до наоборот.

как говорил один из моих профессоров ещё в те времена, когда он преподавал ещё моим родителям - люблю людей, которые везде побывали. Но вот армяне, из неудачных мест, побывали только в Аду, хотя изначально Армения не была обделена и прекрасным - Рай находился на территории Армении. И если человека изгнали из Рая, армян обязательно должны были изгнать из того места, где был Рай. Но это, по видимому, слишком сложно, для вас интереснее то место, в котором обязательно бывают все бывалые мужчины, да
Очевидно после путешествия в места не столь отдалённые у вас проблемы с нюхом, с зрением, с мышлением. То-то вашингтонский обком старался Карабах отдать Армении, и старался 9-е мая сделать для армян национальным праздником.
А Микояны работали на СССР, как и Тевосян, к примеру.
Но вопрос был не в этом. А в том, что курды - очень древний народ, пережили по сути армян, и имеют шансы пережить русских - если национали**ы им докажут, что вненациональные ценности узкой группы лиц должны цениться выше национальных ценностей, которые русский народ сам же для себя и выбрал.
Переживут русских, если те поверят в дешёвую демагогию о том, что вненациональное это национальное

>>общечеловеческие ценности, единое культурное пространство, европейские ценности - этим методам духовного разложения сильных и самостоятельных и вполне успешных наций существенно больше лет, чем всей русской истории . Они придумывались идеалистами как форма и способ объединения людей
>
>Про "идеалистов" - марксистский бред

да ну, наверно Платон и Аристотель тоже были марксистами ? Походу, вы даже не в курсе, что перед 19 веком, был 18, а до этого даже 17. И где то там, выражаясь вашим языком - в полной жопе находится античная Греция, с Платоном и Аристотелем

>>но те же самые методы в руках неидеалистов превращались в методы объединения за счёт уничтожения разнообразия людей. Так происходило потому, что любое эффективное орудие всегда, после лёгкой модернизации оказывается оружием.
>
>Люди - конструктор, из которого можно лепить что угодно.

очень спорное утверждение явно выдающее человека, не желающего знать историю

>И мне не нравится та всемирная Чечня, которую лепит западная олигархия.

Мне тоже, кстати не нравится то, на что нас приговорили

>> армянские цари ещё до н.э уже организовывали взаимодействие армянской культуры с европейской
>
>И польские диктаторы тоже - поставляли своих девок в Германию на опыты и шкурки.

Можно ли назвать человека дураком, если он дурачиться ?
А вообще, из одной фразы получить другую можно только эволюционно - внося случайные изменения, и отбирая худший результат, хотя многим он на голубом глазу покажется лучшим результатом. Если заниматься отбором получаемого маразма профессионально, и иметь такой вкус, как у вас - то, через некоторое время получиться именно то, что получилось у вас.
Но это не имеет отношения к национализму, что бы вам не казалось

>>вы идеалист, не имеющий понятия о реальной почве, на которой должна стоять нация,
>
>Как из того, что вы обчитались Гумилева, следует что я "идеалист", к тому же "не имеющий понятия"?

Пошли в ход любимые мантры. Но впрочем было трудно ожидать от вас иной реакции, в ответ на то, в чём я вас обвинял. Хотя в тайне, я надеялся на другую реакцию - было бы лучше, что бы вы подумали о том, насколько умно вненациональные ценности навязывать своей нации

>>Фактически, отдавая себе отчёт или нет, под лозунгами возвышения науки, частного проявления человеческой активности, вы воюете и против воли к независимой жизни, и против исторического проекта
>
>Вы бредите, милок. Требования науки для моей нации, как раз и есть та реальная почва, на которой нация может стоять. Воля поставить науку на службу своему народу и является волей к независимой жизни. Потому что без этого мы будем полностью зависимы от народов, которые науку сохранили. И это именно исторический проект, создать современную цивилизацию у себя и для себя.

да да, навязывание вненациональных ценностей нации это именно то, что нужно нации для её сохранения и развития.

Я говорю о том, что наука это частный инструмент в руках нации.

От	vld
К	Artur (04.06.2013 02:11:45)
Дата	04.06.2013 10:15:42

Re: ПМСМ и то и то конечным итогом имеет дерьмо (-)

От	Александр
К	Artur (04.06.2013 02:11:45)
Дата	04.06.2013 06:50:07

Re: Есть тонкая...

>>>истину ищут монахи в монастырях, а учёные решают практические задачи
>>
>>Вот об этом и речь. Такие суррогатные спецы не видят разницы между инженером, решающим практическую задачу, и ученым, ищущим истину и найдя, что-то новенькое, типа пенициллина, применяющим это к решению практических задач.
>
>повторение позиций. Учёные не ищут истину - они решают частные практические задачи, они решают вопрос как, а вопрос для чего решают философы и монахи

Этот вопрос досконально изучен. Иметь свою "позицию" по этому вопросуб щтличную от изложенной, так же "уместно", как иметь позицию отличную от 2*2=4. Вы не в курсе, вам сообщили. Вам следует принять к сведению, а не упорствовать в невежестве. Это не спор, это я ликвидирую вашу неграмотность в данном вопросе.

Мой тезка Флеминг не искал лекарства от пневмонии и сифилиса. Он заметил что на старой заплесневевшей часке бактерии сдохли. И ему не нужны были философы и монахи, чтобы приспособить пенициллин к пневмонии и сифилису.

>>Никому нравиться не зазорно. Даже кабацкой шлюхе. Речь не об этом.
>
>а вот это зазорно...приличным людям.

Тем, которые очень хотят понравиться какому-нибудь ханже, или очень бояться ему не понравиться - тем да, зазорно. А кто знает себе цену и знает что она не зависит от мнения придурков, тем не зазорно.

>>> он это и есть наука - и он не чета Вавилову или Лысенко, о научных достижениях которых я так и не понял благодаря вашим усилиям, в том числе
>>
>>Это, батенька, членометрия. Ваши профессора не позаботились дать вам путеводную нить на пути к истине. Это плохо.
>
>нет. Наука это то, что создаётся некоторыми, очень умными людьми - остальное демагогия

Только для холуев и подхалимов.
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (24.05.2013 22:18:38)
Дата	26.05.2013 14:43:53

Re: Вот именно...

>в СССР было поставлено не лучшим образом. Наспех лепили массовую интеллигенцию. Масса учеников пыталась понравиться учителю, а не научиться искать истину.

Издержки массового образования.

> Главное знать кому нравиться. Вавилову или Лысенке, или там Колмогорову. Истина не то, что подтверждается экспериментом, а что начальник скажет.

Ошибка в рассуждении, А если учителю нравится, когда ученик проявляет научную добросовестность, самостоятельность и ищет инстину?
Крестить всех одной водичкой на сомнительной идеологической основе - бесперспективное занятие, ведущее к мироновщине.
Apropos, именно нетерпимость к проявлению собственного мнения у подчиенных нижнего звена удивило меня, когда я начал работать на западе (буквально "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак"), а в Японии идти поперек утвержденному мнению - это не просто не приветствуется, это немыслимо. Наша университетско - ФИАНовская вольница разительно отличалась от того, с чем пришлось встретиться.

От	Александр
К	vld (26.05.2013 14:43:53)
Дата	26.05.2013 21:07:55

Re: Вот именно...

>> Главное знать кому нравиться. Вавилову или Лысенке, или там Колмогорову. Истина не то, что подтверждается экспериментом, а что начальник скажет.
>
>Ошибка в рассуждении, А если учителю нравится, когда ученик проявляет научную добросовестность, самостоятельность и ищет инстину?

Помнится в шестом классе учительница биологии, она же завуч, вызвала в школу родителей, после того как она заявила что вирусы размножаются делением, а я, шокированный такой гипотезой, ее поправил... матерно.

Если учителю нравится, то ученики его не балуют. Специфика школы. Учатся по учебникам, а не у реальности. Помнится классный дурачок сказал про служанку из "горя от ума", которая Молчалина отшила. Она, "хитрая, наверное была связана с декабристами". Все ржут. А мужик пытался искать истину - экстраполировал чему учили. В учебнике литературы все связаны с декабристами. Почему бы не она? Сейчас подумалось что так и случаются великие репрессии.

>Apropos, именно нетерпимость к проявлению собственного мнения у подчиенных нижнего звена удивило меня, когда я начал работать на западе (буквально "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак")

Был аналогичный опыт. Мужик сначала, похоже, решил что неправильно меня понял, пытался "корректировать". Потом, когда убедился что я действительно имею в виду то, что говорю, у него забавно вытянулось лицо. Он явно исходил из того, что как какой-то аспирант не мог до такого додуматься. Дураков и на Западе полно. Некоторые из них начальники среднего звена.

>Наша университетско - ФИАНовская вольница разительно отличалась от того, с чем пришлось встретиться.

Вольница - палка о двух концах. Терпимость начальства важный, но не единственный компонент. Важно еще уважение к реальности. На Западе меня шокировало именно это. Жесткий упор на эксперимент. Жесткое обрубание многоэтажных умопостроений. Шаг- проверка, другой - проверка. После изобретения множества собственных многоэтажных построений, которые рушились ппри проверке первого шага, я понимаю почему.

Громоздить многоэтажную конструкцию - инженерный подход. Работает, если надо создать устройство. Но если надо хакнуть уже существующее - узнать как оно работает в природе, такой подход неприемлем. Возможны тысячи вполне работоспособных реализаций. Из них надо выбрать именно ту, которая реализована в природе. СССР были нужны сотни тысяч инженеров. Срочно. На ерунду времени не было.

Отсюда эпик фэйлы, вроде марксизма или лысенковщины.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (26.05.2013 21:07:55)
Дата	27.05.2013 14:31:02

Re: Вот именно...

>Помнится в шестом классе учительница биологии, она же завуч, вызвала в школу родителей, после того как она заявила что вирусы размножаются делением, а я, шокированный такой гипотезой, ее поправил... матерно.

Правильно вызвали, нельзя матерно. Да и вообще неделикатно как-то. Я вот своих учительниц по физике и математике завсегда поправлял в кулуарах, благо у нас были хорошие отношения :) Потому как "принцип сяо" надо чтить - педагогика-с!

>Был аналогичный опыт. Мужик сначала, похоже, решил что неправильно меня понял, пытался "корректировать". Потом, когда убедился что я действительно имею в виду то, что говорю, у него забавно вытянулось лицо. Он явно исходил из того, что как какой-то аспирант не мог до такого додуматься. Дураков и на Западе полно. Некоторые из них начальники среднего звена.

У меня проблема возникла при смене контракта с потенциальным начальником, этот же перец поставил перед собой цель собрать лабу, в которой все смотрели бы ему в рот, ну и есс-но без 5 минут PhD с собственной практически темой и амбициями в его "колоду" ну никак не вписывался. Забавно кафедра тогда отреагировала, зав. посочувствовал, буквально, мол "имярек, конечно, поступил неправильно и вообще уже всех порядком достал со своими закидонами, и позиция не его личная, а кафедральная, и ты был претендент номер 1, но он же профессор, и может поступать как его левая нога захочет, и вообще вассал моего вассала - не мой вассал, так что ты уж сам как-нить с ним разберись, напиши там телегу в equal opportunities, поскандаль ...". Скандалить не в моем стиле, так что не вышло у меня посвятить остаток жизни биохимии-биофизике.

>Вольница - палка о двух концах. Терпимость начальства важный, но не единственный компонент. Важно еще уважение к реальности. На Западе меня шокировало именно это. Жесткий упор на эксперимент. Жесткое обрубание многоэтажных умопостроений.

Это имеет обратную сторону, по крайней мере в физике. Нет традиции глубокого длительного обдумывания результата, отсюда, зачастую, масса сырых работ, единственная польза от которых - пополнение списка публикаций очередного PhD.

> Шаг- проверка, другой - проверка. После изобретения множества собственных многоэтажных построений, которые рушились ппри проверке первого шага, я понимаю почему.

В матфизике иногда без "многоэтажных построений" никак. Своего рода зиккуратом, венчающим вавилонскую бащню таких "построений", является БАК.

>Громоздить многоэтажную конструкцию - инженерный подход. Работает, если надо создать устройство. Но если надо хакнуть уже существующее - узнать как оно работает в природе, такой подход неприемлем.

Ну не совсем так, если у вас есть хорошая мощная теория - многожтажные построения оправданы. Другое дело, что в биологии теории весьма сырые, это полуфеноменология. Столкнувшись в работе с образом мышления биологов и оргхимиков я был поражен, насколько многим из них чуждо математическое мышление.

>Отсюда эпик фэйлы, вроде марксизма или лысенковщины.

Ну опять вы марксизму влепили.

От	miron
К	Александр (24.05.2013 22:18:38)
Дата	25.05.2013 10:28:52

Массово лепили и стали вторыми в мире. Вот оно провокаторство. (-)

От	Alexander~S
К	Александр (18.05.2013 00:04:38)
Дата	19.05.2013 12:30:18

Re: В пшенице всегда есть рожь

От	vld
К	Alexander~S (19.05.2013 12:30:18)
Дата	20.05.2013 09:13:11

а в амбарах - мыши

что отнюдь не означает, что мы должны возродить теорию самозарождения мышей из сора, как это проделал Лысенко с пшеницой-рожью овсом-овсюгом.

От	Александр
К	Alexander~S (19.05.2013 12:30:18)
Дата	19.05.2013 20:11:04

Re: В пшенице...

От	Alexander~S
К	Александр (19.05.2013 20:11:04)
Дата	21.05.2013 01:48:15

Re: Слово жулик мне не нравится

>Что-то подсказывает мне, что сорняки не наводили бабушку на мысль о полипах и медузах, а все больше о ржи, посеянной на этом поле в предыдущем году. Или о ржи, росшей как сорняк на поле, с которого взяли пшеницу на семена.

Немного ошибаетесь. Среди крестьян считается что рожь заносится ветром.
Но вопрос о другом - была известная проблема избавления ото ржи как сорняка и по Лысенко она принципиально не решалась.

>Однако на то и кормят ученых, чтобы они не заботясь о массовом производстве, могли решать теоретические проблемы. Ну там колосок по зернышку разбирать и каждое по отдельности в стерильном горшочке выращивать. Колос ржи легко отличить от колоса пшеницы. И зерно тоже. Думаю бабушка бы не затруднилась. Лысенковская рожь из пшеницы - шарлатанство. Так что он не ученый, а жулик и дармоед.

Слово жулик мне не нравится.

Насколько я понимаю к этому времени он уже не был ученым, а был научным менеджером. По простому - начальником, и пользовался результатами своих подчиненных. Так что разговор идет о его интуиции и подборе кадров ( и это определенно относится к его профессионализму, но не к моральным качесвам).

Но не суть.

Как я понимаю, современные взгляды на транспазоны уже не отрицают возможность лысенковского перехода(надо лишь выяснить что белки отличающие виды не результат какой-либо блокировки, а отсутствие соответствующего генома...)
Или вот, в условиях эксперимента могло участвовать тритикале...

От	Александр
К	Alexander~S (21.05.2013 01:48:15)
Дата	21.05.2013 02:26:00

Re: Слово жулик...

>>Что-то подсказывает мне, что сорняки не наводили бабушку на мысль о полипах и медузах, а все больше о ржи, посеянной на этом поле в предыдущем году. Или о ржи, росшей как сорняк на поле, с которого взяли пшеницу на семена.
>
>Немного ошибаетесь. Среди крестьян считается что рожь заносится ветром.
>Но вопрос о другом - была известная проблема избавления ото ржи как сорняка и по Лысенко она принципиально не решалась.

Это у них от недостаточного знания "диалектического материализма". Что взять с необразованной деревенщины? Вот образованные материалисты понимают, толк в диалектических превращениях пшеницы в рожь.

>>Однако на то и кормят ученых, чтобы они не заботясь о массовом производстве, могли решать теоретические проблемы. Ну там колосок по зернышку разбирать и каждое по отдельности в стерильном горшочке выращивать. Колос ржи легко отличить от колоса пшеницы. И зерно тоже. Думаю бабушка бы не затруднилась. Лысенковская рожь из пшеницы - шарлатанство. Так что он не ученый, а жулик и дармоед.
>
>Слово жулик мне не нравится.

А мне не нравятся жулики.

>Насколько я понимаю к этому времени он уже не был ученым, а был научным менеджером. По простому - начальником, и пользовался результатами своих подчиненных. Так что разговор идет о его интуиции и подборе кадров ( и это определенно относится к его профессионализму, но не к моральным качесвам).

О его "интуиции" - идеи, которыми он руководствовался, изложены и задокументированы. О методах подбора кадров гадать тоже не приходится.

>Как я понимаю, современные взгляды на транспазоны уже не отрицают возможность лысенковского перехода(надо лишь выяснить что белки отличающие виды не результат какой-либо блокировки, а отсутствие соответствующего генома...)

Чего?

>Или вот, в условиях эксперимента могло участвовать тритикале...

Тритикале тоже распространенный сорняк? Особенно в 40-х? В условиях эксперимента участвовал специально подобранный обдолбанный марксизмом жулик, мечтавший о карьере и опасавшийся наказания за отход от "диалектического материализма". Как и в общественных науках, в биологии лысенковских времен шел отбор идиотов и циничных карьеристов, поскольку лишь эти категории граждан не смущает расхождение "всесильных теорий" с реальностью.
-------------------
http://tochka-py.ru/

От	Alexander~S
К	Александр (21.05.2013 02:26:00)
Дата	21.05.2013 22:26:03

Re: Слово жулик...

>Чего?
Можно я не буду объяснять что такое транспазон?

> В условиях эксперимента участвовал специально подобранный обдолбанный марксизмом жулик, мечтавший о карьере и опасавшийся наказания за отход от "диалектического материализма".

Это о чём?

От	Александр
К	Alexander~S (21.05.2013 22:26:03)
Дата	21.05.2013 23:15:23

Re: Слово жулик...

>>Чего?
>Можно я не буду объяснять что такое транспазон?

Безусловно, с существительными полный порядок. Но в их комбинации полная "синекдоха ейного отвечания".

>Как я понимаю, современные взгляды на транспазоны уже не отрицают возможность лысенковского перехода(надо лишь выяснить что белки отличающие виды не результат какой-либо блокировки, а отсутствие соответствующего генома...)

Какое отношение современные взгляды на транспозоны имеют к "возможности лысенковского перехода" от одного вида к другому? Ну там к радикальному изменению числа хромосом, например.

Как белки могут быть "результатом какой-то блокировки"?

И как в организме может "отсутствовать какой-то геном"? Ну с учетом того, что геном по определению совокупность генов организма?

>> В условиях эксперимента участвовал специально подобранный обдолбанный марксизмом жулик, мечтавший о карьере и опасавшийся наказания за отход от "диалектического материализма".
>
>Это о чём?

О жуликах карьеристах, собранных Лысенкой в захваченные институты.
--------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (18.05.2013 00:04:38)
Дата	18.05.2013 09:09:52

Несколько комментариев к троллению доктора философии

>Я и объясняю на пальцах. Из зерен, которые наковыряли из колоса пшеницы, рожь не растет. Она не росла в 1913, не растет в 2013. Нет никаких причин считать что она росла в 1948 году. Следовательно, Лысенко, утверждавший что у него она росла, лгун и шарлатан. Это очень просто. Я даже объяснил как отличить рожь от пшеницы: У проростка пшеницы 3 корешка, у ржи 4. Проросток пшеницы зеленый, проросток ржи красный. Так что это не могло быть даже ошибкой эксперимента. Чистая подтасовка идеологизированного шарлатана-карьериста.<

Наш доктор философии все хорошо объяснил, вот только забыл сказать, что делал эти эксприменты не Лысенко, а другие ученые. Лысенко только вставил их в свой обзор литературы. Обьясняю на пальцах. Есть у нас в области внутриклточного транспорта одна дамочка из США. проделала она эскпериментик и доказала, что будто бы транспорт связан с диффузией веществ по мембранам клетки. Контролей нет, но не важно, и теперь все цитируют эту убогую работу. Опубликована!!!

>> чем и занимается Мирон в силу своих возможностей - существует ли полиморфизм видов, как его описал Мирон, чередование поколений, сезонный диморфизм, явление фаз, и если всё это существует, как всё это объясняется биологами, почему Лысенко не имел право опираться на эти явления.<

Опять верно глаголет наш доктор заапдной философии, но забывает, как Геббельс, сказать маленькую деталь, что это все сейчас объясняется, но не было известно в 1948 г.

>Мирон, в силу своих возможностей, занимается демагогией. Возможностей у него, как у пенсионера, очень много. Времени вагон.<

Доктор западной философии после развода имеет не меньше времени для демагогии. Статей нет, вот и пытается строить из себя крупного ученого.

< Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. <

Вот видите, имел Лысенко право.

<Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.<

Повторю для ясности, что наш здешний Геббельс под ником Александр опять врет. Не делал Лысенко этих опытов. Он в то время был президентом ВАСХНИЛ и директором крупного института. Это делали другие люди и опыты легко объяснимы ошибками в чистоте эксперимента. В то время это было обычно. Что касается убеждений, то Эйнштейн до смерти не признавал правоту Бора. Кстати, вера в ошибки других не зачеркивает открытия Лысенко в области стадийности роста растений. А также открутие переноса наследственных свойст при вегетативной гибридизации помидоров.

Объясняю на пальцах. Наша лаборатория доказал, что транспорт идет не через образование пузырьков в клетке, но наш гуру из Америки уже лет 15 считает, что через пузырьки. Хотя у этого гуру есть другие неплохие работы.

>>Если слишком долго объяснять даже на пальцах, то хоть литературу посоветовать популярную, а если и её нет, то просто сказать - коротко объяснить не получиться,
>
>Я и объяснил таким вот способом. Именно на пальцах и элементарно. Просто преподавание естественных наук в СССР было поставлено отвратительно и представление о науке у большинства наших сограждан чрезвычайно смутное.<

Наоборот, преподавание в СССР было на порядок лучше, чем в Америке.Объясняю на палпьцах, чтобы грязную ложь нашего Геббельса под ником Александр разоблачить. Берем школьную программу. Есть там тема митоз, то есть деление клетки. Она на уроке не обясняется, отдается на откуп работе летом. Естественно, никто из детей ее не знает, а потом при постплении в медвуз вдруг тема митоз появляется в билетах и большинство детей проваливается кроме тех из элиты, кто подсуетился и заплатил репетитору, близкому к медвузу. Кстати сам будто бы доктор философии Александр получил блестящее образование именно в МГУ. И теперь катит бочку на советское образование. Поэтому теперь надо очень опсторожно относится к его атакам на марксизм. Геббельс, он Геббельс и есть. Скажет малую правду, а соврет в главном. Он же подтасовал сведения о Вавилове, избрание которого членом Лондонского королевского общества никак не было связано с научными заслугами Вавилова, а было чисто политическим актом англичан. После 1924 г. Вавилов ни одной оригинальной работы не опубилковал, идею о центрах культурных растеной украл, а над его идеей о гомологичных рядах смеялся даже Тимофеев–Ресовский.

< Мирон с пеной у рта доказывает что Лысенко мог выдвинуть гипотезу. Но с этим никто и не спорит. Кто угодно может выдвигать какие угодно гипотезы. Только цена гипотезам, любым гипотезам, всем без исключения гипотезам - пятак в базарный день. Ценность представляет только экспериментально подтверженная гипотеза.<

Пока наш Геббельс говорит правду.

< Подтасовка экспериментальных данных представляет собой антиценность. За это из науки с позором изгоняют. Потому что заставляет коллег фальсификатора тратить впустую массу времени, а практиков еще и массу денег.<

Верно, но сам Лысенко ничего не фальсифицировал. Вполне допустимая для тогдашней науки ошибка. Никто же не изгоняет Менделя из истории науки, хотя ещё Фишер доказал, что Менель свои данные фальсифоцировал по незнанию.

>>Одним словом, Мирон на пальцах перечисляет научные идеи Лысенко и коротко говорит о том, приняты они по существу или нет сегодня.
>
>Мирон кривляется как Гамлет на кладбище.<

Наш Геббель переводит стрелки на меня, тихо перевирая исторические данные

< Явные подтасовки Лысенко про рожь из пшеницы ему "не интересны", зато комлания Холмогорова, о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес.<

Опять при подаче вроде бы правдивой информации наш здешний Геббель дает одну ложную идею. Мол сам Лысенко подтасовывал. Тем самым неокрепшие мозги гуманитариев, инженеров, физиков здешнего форума вбивается идея о подтасовках Лысенко. Наш Геббель надеется и не без основания, что они не станут читать монографию Мирона, где есть анализ всех этих мифов и лжи с опорой на ссылки, которые легко проверяются. Я уже здесь писал, что в 1935 г. не только Вавилов, но и подавляющее большинство других ученых СССР считали Лысенко выдающимся ученым. Если бы Лысенко, сделал что–то антинаучное, то сразу бы это было вытащено на поверхность. Но нет, никто ничего не запемил порочного в эксприментах Лысенко. Далее в 1939 г. аспирантка Лысенко одна без шефа (заметьте!! Это не нынешние ученые, которые за свое вмененное соавторство удавятся) публикует блестящюю работу, где почти что доказывает, что Мендель подтасовал результаты. Колмогоров с математическим аппаратом проверяет и доказывает, что результаты Ермолаевой не подтасованы. По его критерию выходит, что она не опровергла Менделя, но более поздние статисследования, в частности с критерим Ранье показывают, что опровергла. Но самое главное в том, что опять ученица Лысенко никакой подтасовкой не занималась. Как вдим, играющий роль Геббелься врет про Лысенко. Для тех, кто не понял, повторю. Лысенко сам никогда результаты не подтасовывал. Ну а после 1939 года Лысенко просто некогда было заниматься экспериментами. Он был директором института генетики и президентом ВАСХНИЛ

< Экзотическая мелочь, вроде эпигенетики РНК, которая может еще и не подтвердиться, у мирона превращается в "принятие идей лысенко по существу"<

То, что нашего Александра мелочь, в науке стало самым ведущим направлением в молекулярной биологии. Сотни статей и конференций посвящены эпигенетике. Сам я в них участвовал. Опять очень тонкая манипуляция сознанием со стороны Александра.

<а массивные факты, вроде менделевского наследования сотен признаков у тысяч организмов<

В виде массивных фактов наш здешний ник Александр тонко играющий роль Геббелса указывает на 7 признаков у гороха, которые использовал Мендель, и десяток других признаков, которые на своих растениях нашли ДеФриз, Корренс и Чермак на травке ястребинка и других. Все! Больше нигде и никто не доказал, наследование признаков по типу их матричной комбинации на уровне хромосом. Если наш великий доктор западной философии укажет эти признаки, то было бы очень здорово и Мирон был бы окончательно посрамлен, а так тонкая манипуляция сознанием.

< и миллионы тонн пшеницы, растущие из зерен пшеницы, и ни разу не превращающиеся в рожь лысенковщину не опровергают.<

Очень тонко. Наш Алексанр – талантливый и хороший ученик Геббельса. Лысенко приписываются несуществующие преступления и затем его гневно замазывают грязью. Я не хочу сказать, что Лысенко никогда не ошиблся, ошибался, но все это было в рамках той точности в науке, которая существвала в 1930–1948 г.

>А мирон не говорит, но тролит по-черному. Чем собственно и вызвано раздражение vld.<

Опять типичный приемчик Геббельса утверждения оппонента, основанные на имеющихся ссылках переводятся в разряд тролления. И не нужно ничего доакзаывать. Браво Александр! Хорошо поучились у Геббельса. Обратите внимание, в ответ на ссылки дается либо срачЪ в виде обзывалок или как наш здешний сачегон их называет ярких термино, или же дажтся посклицания в виде ППЦ или заявляется,. что отвечать не буду, это троллинг. Блестящие ученики доктоа Геббелса.

>> Для специалиста в биологии это означает крайне неуважительную позицию по отношению к тем форумчанам, которые проявляют интерес к теме и искренне хотели бы разобраться в вопросе.
>
>Что-то не заметил в вас интереса разобраться в чем бы то ни было. Заметил что обчитались Гумилева, заметил что посмотрели фильм про принца Флоризеля, а желания разобраться не заметил. Токуете себе как тетерев на току.<

А теперъ последний штрих! Стрелка переводится на оппонента и его тоже замазывают грязью. Геббель должен гордиться блестящей работой своего ученика.

> http://tochka-py.ru/

Видимо и газетенка того же пошиба.

От	vld
К	miron (18.05.2013 09:09:52)
Дата	18.05.2013 14:44:02

Re: Несколько комментариев...

>Наш доктор философии все хорошо объяснил, вот только забыл сказать, что делал эти эксприменты не Лысенко, а другие ученые. Лысенко только вставил их в свой обзор литературы.

Все бы хорошо, но это а) не просто "обзор литературы", это програмные документы, "блестящий результат" неоднократно озвучивался с высоких трибун и имел в некотором роде, основополагающий характер для развития ряда работ в ВАСХНИЛ и АН СССР, б) Лысенко - не студент первокурсник, чтобы бездумно вставлять в свой "обзор" без соответствующих комментариев что попало, в) Лысенко не просто "озирает литературу". он докладывате о результатах работы своих подчиненных, за качество которой несет некоторую ответственность, г) Лысенко явно и недвусмысленно указывает на согласие с результатами эксперимента, д) Лысенко обосновывает результаты эксперимента не с научной, а с идеологической позиции.

Вы что, мирон, и правда не понимаете разницы между программным докладом и "обзором литературы". Поясню на простом приемре, например, в обзоре литературы я могу описать модель Вселенной Козьмы Индикоплова, но в работе, описывающей современное состояние и перспективы развития определяемого мною научного направления, я никогда не стану указывать на концепцию Козьмы Идникоплова, как на актуальную и настаивать на необходимости ее дальнейшего развития.

>Повторю для ясности, что наш здешний Геббельс под ником Александр опять врет. Не делал Лысенко этих опытов.

Лично не делал (лично он вообще ничего с конца 20-х не делал, поди, пол лени и криворукости), но он отвечал за их результат. Это ведь не какое-то мелкое наблюдение, это, по тогдашнему даже уровню знаний в биологии - революция в науке.
(Мечтательно) А мы еще про Лепешинскую и самозарождение жизни не начинали ... Вот где будет "жыр".

> Он в то время был президентом ВАСХНИЛ и директором крупного института. Это делали другие люди и опыты легко объяснимы ошибками в чистоте эксперимента. В то время это было обычно.

Необычно было, что а) полностью игнорировались (используя административный ресурс) мнения, противоречащие мнению "результаторов", б) Лысенко в течение десятилетий (!) не смог организовать в подведомственной ему структуре корректной проверки простейшего эксперимента, в) Лысенко обосновывал "положительный" результат эксперимента идеологически, с позиций вульгаризованного марксизма (бедный Маркс, теперь за каких-то сраных Лысенков ему достается от Александров).

>Что касается убеждений, то Эйнштейн до смерти не признавал правоту Бора.

Во, опять звездит о чем ни рыла. Дискуссия Бора и Эйнштейна в рамках Сольвея - весьма сложная тема и не может сводиться к "признавал - не признавал".

>Кстати, вера в ошибки других не зачеркивает открытия Лысенко в области стадийности роста растений.

Да ну? Это каких же? Ну-ка - ну-ка?

> А также открутие переноса наследственных свойст при вегетативной гибридизации помидоров.

Так получился новый вид и это правда, что "вегетативная гибридизация при получении новых видов и сортов сельскохозяйственных растений работает также или даже лучше, как половая?" @

>Объясняю на пальцах. Наша лаборатория доказал,

Не хочу таки-сказатиь ничего плохого о вашей лаборатории в целом, но если вы там работали, то это уже настораживает.

>Он же подтасовал сведения о Вавилове, избрание которого членом Лондонского королевского общества никак не было связано с научными заслугами Вавилова, а было чисто политическим актом англичан.

Докажите.

> После 1924 г. Вавилов ни одной оригинальной работы не опубилковал,

Ага "в высокоимпактном журнале со слепым рецензированием" ? :) Докажите.

>идею о центрах культурных растеной украл, а над его идеей о гомологичных рядах смеялся даже Тимофеев–Ресовский.

Смеяться-то может и смеялся (смеялся, кстати, над неудачным с его точки зрения названием, а не над содержанием, да и область была от него достаточно далека, но не суть), но вот, насколько мне известно, идеологическую основу, что, мол, теория гомологических рядов противоречит арийской биологии, а ее разработчики подрывают единство арийской науки, что-то не припомню чтоб подводил.

>Верно, но сам Лысенко ничего не фальсифицировал. Вполне допустимая для тогдашней науки ошибка.

Т.е. хорошего Лысенко обманывали незорошие экспериментаторы? Или все же и вправду "пшеница родит рожь"? Вы уж определитесь, а то болтаетесь как цветок в проруби.

>Никто же не изгоняет Менделя из истории науки, хотя ещё Фишер доказал, что Менель свои данные фальсифоцировал по незнанию.

Мирон, вы что вы так тупо лжете. Ну Игорю там, Артуру и прочим ладно, можно, у них кепки с 4 козырьками нет, у них на ушах ваша лапша смотрится даже органично, но нам-то с Александром какого буя пытаетесь такую туфту втирать? Из любви к искусству? Или действительно из непонимания? Я вам уже рекомендовал прочитать нагугленную вами статью. а не просто пару абзацев с мясом выдрать и картинки посмотреть "тяжелые хвосты" - ага-ага :)

>Наш Геббель переводит стрелки на меня, тихо перевирая исторические данные

Но ведь и правда - кривляетесь, как павиан, довольно постыдным для вашего возраста образом.

>они не станут читать монографию Мирона, где есть анализ всех этих мифов и лжи с опорой на ссылки, которые легко проверяются.

Не станут читать в основном потому что г...но ваши "монографии", много несвязной копипасты, переписывания содержания учебников и нудной жвачки в попытке "впихнуть невпихуемое". Нормальный человек это читать не в состоянии. Погуглите на слово "корчеватель" - на тему, как можно интенсифицировать процесс написания таких "монографий".

От	Artur
К	vld (18.05.2013 14:44:02)
Дата	21.05.2013 02:39:37

специалистам по лапше, докторам всех наук

надо быть как то по аккуратнее в изливании своего яда

>>Никто же не изгоняет Менделя из истории науки, хотя ещё Фишер доказал, что Менель свои данные фальсифоцировал по незнанию.
>
>Мирон, вы что вы так тупо лжете. Ну Игорю там, Артуру и прочим ладно, можно, у них кепки с 4 козырьками нет, у них на ушах ваша лапша смотрится даже органично,

а то странно ведь, что мой интерес к вопросу в вашей интерпретации перешёл в лапшу на моих ушах

не можете сказать что нибудь, что бы не бросить грязью в другого

снова все признаки нездорового возбуждения у вас на лицо. чего это вдруг астрофизика биологическая проблематика так волнует - неужели же преступника тянет на место преступления ?

От	vld
К	Artur (21.05.2013 02:39:37)
Дата	21.05.2013 09:48:11

Re: специалистам по...

>надо быть как то по аккуратнее в изливании своего яда

Лучше глотать?

>а то странно ведь, что мой интерес к вопросу в вашей интерпретации перешёл в лапшу на моих ушах

Да ладно, не дуйтесь. Но мне вот почему-то показалось, что лапшу мирона вы воспринимаете с готовностью и радостью в силу какой-т внутренней готовности оную восприять.

>снова все признаки нездорового возбуждения у вас на лицо. чего это вдруг астрофизика биологическая проблематика так волнует - неужели же преступника тянет на место преступления ?

Да, тянет расследовать преступление против советской биологии - нельзя?

От	Artur
К	vld (21.05.2013 09:48:11)
Дата	04.06.2013 00:57:12

а вариант просто помолчать, совсем не катит ?

>>надо быть как то по аккуратнее в изливании своего яда
>
>Лучше глотать?

сабж

>>а то странно ведь, что мой интерес к вопросу в вашей интерпретации перешёл в лапшу на моих ушах
>
>Да ладно, не дуйтесь. Но мне вот почему-то показалось, что лапшу мирона вы воспринимаете с готовностью и радостью в силу какой-т внутренней готовности оную восприять.

ваших подозрений мало, и их нужно держать при себе, в смысле при вас - ввиду того, что ваша точка зрения меня интересует мало, в большинстве случаев

>>снова все признаки нездорового возбуждения у вас на лицо. чего это вдруг астрофизика биологическая проблематика так волнует - неужели же преступника тянет на место преступления ?
>
>Да, тянет расследовать преступление против советской биологии - нельзя?

вас тянет, причём навязчиво, пачкать вокруг

От	vld
К	Artur (04.06.2013 00:57:12)
Дата	04.06.2013 10:00:39

ну так и помолчите, я что вам, мешаю? (-)

От	miron
К	vld (18.05.2013 14:44:02)
Дата	18.05.2013 15:04:14

У Вас срачЪ стал основой лексики? Все доказано, а вот то Вас жду. (-)

От	vld
К	miron (18.05.2013 15:04:14)
Дата	18.05.2013 15:13:45

вы про то, что ваша "монография" - г-но?

но жто только последний абзац, да и вообще общеизвестный факт. А по остальным пунктам возразить нечего? Ну ЧиТД. Мирон слился ...

От	miron
К	vld (18.05.2013 15:13:45)
Дата	18.05.2013 15:36:31

Так и я ответил. Ваши возражения г.вно. Теперь довольны? (-)

От	vld
К	miron (18.05.2013 15:36:31)
Дата	18.05.2013 17:34:05

нет по очевидной причине

есть и объективные оценки, согласно которым ваше "творчетво" - г...но, впрочем, вы и сами это знаете, правда, Зяма?

От	miron
К	vld (18.05.2013 17:34:05)
Дата	18.05.2013 21:15:02

Вовка, а как Вы догадались, что уменьшительное к Сигизмунд – Зяма?

>есть и объективные оценки, согласно которым ваше "творчетво" - г...но, впрочем, вы и сами это знаете, правда, Зяма?<

И где эти оценки?

От	vld
К	miron (18.05.2013 21:15:02)
Дата	20.05.2013 09:03:55

вам как ЕРЖу это следовало бы знать

и если уж на то пошло,то не Вовка, а Славка. Впрочем, неважно.
ЗЫ Можно еще "Моня" - вы как предпочитаете?

От	Yu P
К	miron (18.05.2013 09:09:52)
Дата	18.05.2013 13:50:32

Re: OK! (-)

От	Александр
К	miron (18.05.2013 09:09:52)
Дата	18.05.2013 11:46:44

Re: Несколько комментариев...

>>Я и объясняю на пальцах. Из зерен, которые наковыряли из колоса пшеницы, рожь не растет. Она не росла в 1913, не растет в 2013. Нет никаких причин считать что она росла в 1948 году. Следовательно, Лысенко, утверждавший что у него она росла, лгун и шарлатан. Это очень просто. Я даже объяснил как отличить рожь от пшеницы: У проростка пшеницы 3 корешка, у ржи 4. Проросток пшеницы зеленый, проросток ржи красный. Так что это не могло быть даже ошибкой эксперимента. Чистая подтасовка идеологизированного шарлатана-карьериста.<
>
>Наш доктор философии все хорошо объяснил, вот только забыл сказать, что делал эти эксприменты не Лысенко, а

... лысенкины холуи. В соответствии с нравами барина. А Лысенко вставил в свою книжку.

>>> чем и занимается Мирон в силу своих возможностей - существует ли полиморфизм видов, как его описал Мирон, чередование поколений, сезонный диморфизм, явление фаз, и если всё это существует, как всё это объясняется биологами, почему Лысенко не имел право опираться на эти явления.<
>
>Опять верно глаголет наш доктор заапдной философии, но забывает, как Геббельс, сказать маленькую деталь, что это все сейчас объясняется, но не было известно в 1948 г.

И поэтому в 1948 году в колосьях пшеницы бодро зрели зерна ржи, а из яиц пеночек вылуплялись кукушки. Это потом, как только Ватсон с Криком открыли структуру ДНК, безобразие разом прекратилось.

>Доктор западной философии после развода имеет не меньше времени для демагогии. Статей нет, вот и пытается строить из себя крупного ученого.

Доктору философии давно вышел из возраста, когда что-то пытаются из себя строить. Просто доктор философии уважает человеческий разум и не любит, когда о этот разум вытирают ноги.

>< Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. <

>Вот видите, имел Лысенко право.

><Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.<

>Повторю для ясности, что наш здешний Геббельс под ником Александр опять врет. Не делал Лысенко этих опытов. Он в то время был президентом ВАСХНИЛ и директором крупного института. Это делали другие люди и опыты легко объяснимы ошибками в чистоте эксперимента. В то время это было обычно.

Да-да. Посчитать 3 корешка или 4 в 1948 году было трудно, а то и невозможно. Вычислительной техники-то не было. А если эксперимент делал дальтоник, то и красный всход мог принять за зеленый, поэтому приходилось полагаться на "открытия" Лысенки. Опыты только в 21-м веке научились делать. Да и то сказать, подозрительные они, опыты-то. Все опыты легко объяснить ошибкой эксперимента. Нахрен они нужны? Только ресурсы переводить. У нас всесильные теории есть!

>>Я и объяснил таким вот способом. Именно на пальцах и элементарно. Просто преподавание естественных наук в СССР было поставлено отвратительно и представление о науке у большинства наших сограждан чрезвычайно смутное.<
>
>Наоборот, преподавание в СССР было на порядок лучше, чем в Америке.Объясняю на палпьцах, чтобы грязную ложь нашего Геббельса под ником Александр разоблачить. Берем школьную программу. Есть там тема митоз, то есть деление клетки. Она на уроке не обясняется, отдается на откуп работе летом. Естественно, никто из детей ее не знает, а потом при постплении в медвуз вдруг тема митоз появляется в билетах и большинство детей проваливается кроме тех из элиты, кто подсуетился и заплатил репетитору, близкому к медвузу. Кстати сам будто бы доктор философии Александр получил блестящее образование именно в МГУ.

Что характерно, ни секунды не занимашись ни с какими репетиторами.

>Верно, но сам Лысенко ничего не фальсифицировал. Вполне допустимая для тогдашней науки ошибка.

Да, отличить 3 от 4 и красное от зеленого в 1948 году еще не умели.

> Никто же не изгоняет Менделя из истории науки, хотя ещё Фишер доказал, что Менель свои данные фальсифоцировал по незнанию.

Как же достало пенсионерское вранье по "фальсификации" ученых и "открытия" шарлатанов.

>Очень тонко. Наш Алексанр – талантливый и хороший

Вот с этим не поспоришь. Самую суть ухватил!
-----------------------
http://tochka-py.ru/