Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: Был ли...

От	Александр
К	vld
Дата	21.05.2013 01:41:49
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Re: Был ли...

>>Кстати, опытно подтверждающийся закон гомологических рядов Вавилова никак до сих пор теоретически не объяснен западной "генетикой".
>
>Ну это, как раз, в рамках "западной генетики" прекрасно объясняется. На пальцах, у родственных таксонов, очевидно сходный гентоип. Соответственно и мутации (вероятностно) будут схожи. Что и демонстрирует нам закон гомологических рядов.

"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам. Но поскольку вид происходит не от Адама и Евы (у котрых на двоих, кстати уже может быть 4 варианта каждого гена, по два варианта на рыло), а постепенно расходятся две популяции, большинство вариантов (аллелей) каждого гена не появляются заново в результате мутаций у новых видов, а наследуется новыми видами от вида предшественника. Это те же самые аллели, что уже были у вида предшественника. Соответственно и ряды гомологичные.

Ситуация когда мутация возникает заново отличается от унаследованных мутаций по близко сцепленным мутациям. Если две мутации оченб близки друг к другу на хромосоме и наблюдаются у обоих видов одновременно - это древние мутации, унаследованные от общего предка. Если же мутации-соседи данной мутации в двух видах разные, значит мутация произошла заново.

Единственно, что во всей этой истории удивляет, так это из раза в раз повторяющиеся утверждения мракобесов что что-то "не объясняется". Речь идет о таких простых вещах, что просто не верится что товарищ мракобес действительно не понимает. Но предположение что он понимает и просто надеется обмануть специалиста кажется еще более невероятным.
--------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (21.05.2013 01:41:49)
Дата	23.05.2013 12:39:02

Re: Был ли...

>>>Кстати, опытно подтверждающийся закон гомологических рядов Вавилова никак до сих пор теоретически не объяснен западной "генетикой".
>>
>>Ну это, как раз, в рамках "западной генетики" прекрасно объясняется. На пальцах, у родственных таксонов, очевидно сходный гентоип. Соответственно и мутации (вероятностно) будут схожи. Что и демонстрирует нам закон гомологических рядов.
>
>"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам.

Возможно, но это не имеет отношения к закону гомологических рядов, который касается не текущих свойств, а появления новых.

>Но поскольку вид происходит не от Адама и Евы (у котрых на двоих, кстати уже может быть 4 варианта каждого гена, по два варианта на рыло), а постепенно расходятся две популяции, большинство вариантов (аллелей) каждого гена не появляются заново в результате мутаций у новых видов, а наследуется новыми видами от вида предшественника. Это те же самые аллели, что уже были у вида предшественника. Соответственно и ряды гомологичные.

Гомологичность касается появления сходных новых свойств, а не проявления старых, гражданин генетик, или кто Вы там есть.

>Ситуация когда мутация возникает заново отличается от унаследованных мутаций по близко сцепленным мутациям. Если две мутации оченб близки друг к другу на хромосоме и наблюдаются у обоих видов одновременно - это древние мутации, унаследованные от общего предка. Если же мутации-соседи данной мутации в двух видах разные, значит мутация произошла заново.

>Единственно, что во всей этой истории удивляет, так это из раза в раз повторяющиеся утверждения мракобесов что что-то "не объясняется".

А чего тут удивляться, почитав очередные такие вот "объяснения", которые вы тут представляете - Вы еще глупее, чем vld, который хоть за тавталогией спрятался, а Вы вообще переврали суть закона гомологических рядов.

>Речь идет о таких простых вещах, что просто не верится что товарищ мракобес действительно не понимает. Но предположение что он понимает и просто надеется обмануть специалиста кажется еще более невероятным.

Ага, таких простых, что для их объяснения надо непременно переврать суть закона.

>--------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Игорь (23.05.2013 12:39:02)
Дата	23.05.2013 23:26:00

Re: Был ли...

>>"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам.
>
> Возможно, но это не имеет отношения к закону гомологических рядов, который касается не текущих свойств, а появления новых.

Меня не перестает умилять апломб, с которым рыхлый ленивый тупой православнутый барчук утверждает прямо противоположное реальности. Вавилов мутагеном картошку, твердую мягкую пшеницу, кукурузу или морковку обрабатывал и ждал появления новых гомологичных свойств, или собирал манатки и ехал в Андыб Афганистан, Эфиобию, Тибет собирать "текущие" варианты?

На чем основано твое вздорное утверждение? Ну кроме толщины твоего зада? Ты ведь не первокурснице журфака лапшу на уши вешаешь, а профессионалу.

> Гомологичность касается появления сходных новых свойств, а не проявления старых, гражданин генетик, или кто Вы там есть.

Гражданин рыхлый барчук, рассуждайте о том, о чем можете судить. О своем излишнем весе и дряблых мышцах. На что ты рассчитываешь с апломбом вещая тут свою чушь?

>>Единственно, что во всей этой истории удивляет, так это из раза в раз повторяющиеся утверждения мракобесов что что-то "не объясняется".
>
>А чего тут удивляться, почитав очередные такие вот "объяснения", которые вы тут представляете - Вы еще глупее, чем vld, который хоть за тавталогией спрятался, а Вы вообще переврали суть закона гомологических рядов.

Ну что за идиот! Знаешь что надо делать, чтобы сойти за умного? Не, не нести ахинею с идиотским апломбом, в надежде что умный испугается и заткнется. Наоборот!

Когда кажется что умный что-то "переврал" - скорее всего, это значит что ты дурак, чего-то недопонял.

Когда кажется что у умных "нет доказательств" это значит что ты не в теме.

Когда кажется что в твой заплывший жиром мозг пришла гениальная идея, подумай есть ли у тебя доказательства.

Проще всего сойти за умного, если молчать всю дорогу

"Закон гомологичных рядов: Генетически близкие виды и роды характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм в пределах одного вида, можно предвидеть нахождение параллельных форм у других видов и родов."

Кто и что "переврал", дегенерат? "Предвидеть нахождение". При чем тут "возникновение новых"? "Новые" они только в твоем гербарии, а в природе они совсем не новые. Просто купец, сотни лет назад притащивший в Россию в кармане с Афганского базара первую горсть мягкой пшеницы, притащил один вариант. А из соседнего мешка, с другим вариантом, не зачерпнул. Но Вавилов этот другой вариант предвидел, поехал в Афганистан, нашел на базаре правильный мешок, зачерпнул оттуда и привез.

>>Речь идет о таких простых вещах, что просто не верится что товарищ мракобес действительно не понимает. Но предположение что он понимает и просто надеется обмануть специалиста кажется еще более невероятным.
>
> Ага, таких простых, что для их объяснения надо непременно переврать суть закона.

Для объяснения, как оказалось, надо скорректировать ошибочное понимание закона, сложившееся в заплывшем жиром мозге мракобеса. Мракобесу почему-то кажется что адипоциты в его черепной коробке владеют абсолютной истиной. А нейроны в мозгу ученого могут только "ошибаться" и "перевирать". На самом деле это не так.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (23.05.2013 23:26:00)
Дата	24.05.2013 16:16:13

плохой же вы националист, ни какой любви к "национальному ближнему"

если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку

вы неправильный националист

>>>"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам.
>>
>> Возможно, но это не имеет отношения к закону гомологических рядов, который касается не текущих свойств, а появления новых.
>
>Меня не перестает умилять апломб, с которым рыхлый ленивый тупой православнутый барчук утверждает прямо противоположное реальности. Вавилов мутагеном картошку, твердую мягкую пшеницу, кукурузу или морковку обрабатывал и ждал появления новых гомологичных свойств, или собирал манатки и ехал в Андыб Афганистан, Эфиобию, Тибет собирать "текущие" варианты?

>На чем основано твое вздорное утверждение? Ну кроме толщины твоего зада? Ты ведь не первокурснице журфака лапшу на уши вешаешь, а профессионалу.

>> Гомологичность касается появления сходных новых свойств, а не проявления старых, гражданин генетик, или кто Вы там есть.
>
>Гражданин рыхлый барчук, рассуждайте о том, о чем можете судить. О своем излишнем весе и дряблых мышцах. На что ты рассчитываешь с апломбом вещая тут свою чушь?

>>>Единственно, что во всей этой истории удивляет, так это из раза в раз повторяющиеся утверждения мракобесов что что-то "не объясняется".
>>
>>А чего тут удивляться, почитав очередные такие вот "объяснения", которые вы тут представляете - Вы еще глупее, чем vld, который хоть за тавталогией спрятался, а Вы вообще переврали суть закона гомологических рядов.
>
>Ну что за идиот! Знаешь что надо делать, чтобы сойти за умного? Не, не нести ахинею с идиотским апломбом, в надежде что умный испугается и заткнется. Наоборот!
>

Когда кажется что умный что-то "переврал" - скорее всего, это значит что ты дурак, чего-то недопонял.
>

Когда кажется что у умных "нет доказательств" это значит что ты не в теме.
>

Когда кажется что в твой заплывший жиром мозг пришла гениальная идея, подумай есть ли у тебя доказательства.
>

От	vld
К	Artur (24.05.2013 16:16:13)
Дата	24.05.2013 19:20:21

Re: плохой же...

>если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку

>вы неправильный националист

Да, вот на этом самом подрывалисьб многие беспринципные интеллигентишки, вместо того чтобы поддерживать, ну там "арийскую физику", начинали что-то болботать насчет того, что, якобы, жидовская теория относительности и квантовая фижика имеют в себе какой-то смысл.
И генетики на том же погорели, им ясно сказали, что генетика рпотиворечит ~~арийской фижике~~ диалектическому материализму, заартачились, пришлось главного ~~в газовую камеру~~ пустить в расход, только тогда одумались (да и то не все).

От	Artur
К	vld (24.05.2013 19:20:21)
Дата	24.05.2013 21:18:39

у вас же не хватало времени

ещё недавно

>>если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку
>
>>вы неправильный националист
>
>Да, вот на этом самом подрывалисьб многие беспринципные интеллигентишки, вместо того чтобы поддерживать, ну там "арийскую физику", начинали что-то болботать насчет того, что, якобы, жидовская теория относительности и квантовая фижика имеют в себе какой-то смысл.
>И генетики на том же погорели, им ясно сказали, что генетика рпотиворечит ~~арийской фижике~~ диалектическому материализму, заартачились, пришлось главного ~~в газовую камеру~~ пустить в расход, только тогда одумались (да и то не все).

вот и не занимайтесь такими мелочами, как обсуждение национализма - очевидно, что любовь к ближнему первичнее, чем любовь к науке, т.к наука это лишь инструмент для выражения своей любви к ближнему.

Зачем вам время терять на обсуждение непрофильных вопросов, это ведь даже не биология, в которой вы вдруг оказались тоже специалистом.
А может вы случайно и по национальной теме диссертации писали ?

Вам бы больше время уделить ГЛОНАС-у

От	vld
К	Artur (24.05.2013 21:18:39)
Дата	26.05.2013 14:36:39

Re: у вас...

Спасибо за заботу, но пока на треп на форуме времени хватает. Еще даже на любительские джем сэйшены хватает (сегодня вечером, к примеру, буду обкатывать с ребятами свой новый Conn stensil, измываясь над Колтрейном и Дэвисом). Надо правильно расставлять приоритеты - и на все времени хватит.

>вот и не занимайтесь такими мелочами, как обсуждение национализма - очевидно, что любовь к ближнему первичнее, чем любовь к науке,

Sic, мой сексуально национально озабоченный друг! Также очевидно, что определение "ближнего" - это главное, что отличает националиста от ненационалиста.

> т.к наука это лишь инструмент для выражения своей любви к ближнему.

Оригинальное определение, но что-то в нем определенно есть.

>Зачем вам время терять на обсуждение непрофильных вопросов, это ведь даже не биология, в которой вы вдруг оказались тоже специалистом.

Что-то вы застремались, Артур. Правда глаза колет?

>А может вы случайно и по национальной теме диссертации писали ?

Для того чтобы обсуждать непосредственно касающиеся каждого социальные вопросы, надо диссертацию по "национальной теме" писать?

>Вам бы больше время уделить ГЛОНАС-у

Уделяю сколько надо. Определенное (оплаченное) количество рабочих часов. Убиваться на прикладухе не привык, сколько уплочено из расчета 800 руб/час - столько и отработано.

От	Artur
К	vld (26.05.2013 14:36:39)
Дата	27.05.2013 00:22:03

каждый ответ вам выливается в бессмысленный трёп

>Спасибо за заботу, но пока на треп на форуме времени хватает. Еще даже на любительские джем сэйшены хватает (сегодня вечером, к примеру, буду обкатывать с ребятами свой новый Conn stensil, измываясь над Колтрейном и Дэвисом). Надо правильно расставлять приоритеты - и на все времени хватит.

я лишь цитировал вас - быстро вы меняете своё мнение

>>вот и не занимайтесь такими мелочами, как обсуждение национализма - очевидно, что любовь к ближнему первичнее, чем любовь к науке,
>
>Sic, мой сексуально национально озабоченный друг!

я был уверен, что вы именно так и отреагируете.

>Также очевидно, что определение "ближнего" - это главное, что отличает националиста от ненационалиста.

на самом деле главное, как поступать.

>> т.к наука это лишь инструмент для выражения своей любви к ближнему.
>
>Оригинальное определение, но что-то в нем определенно есть.

>>Зачем вам время терять на обсуждение непрофильных вопросов, это ведь даже не биология, в которой вы вдруг оказались тоже специалистом.
>
>Что-то вы застремались, Артур. Правда глаза колет?

о чём вы ? я эту правду пытаюсь найти, но вы заняты тем, что в этой ветке мешаете это сделать - сами же утверждаете, что просто стебётесь здесь

>>А может вы случайно и по национальной теме диссертации писали ?
>
>Для того чтобы обсуждать непосредственно касающиеся каждого социальные вопросы, надо диссертацию по "национальной теме" писать?

это ваш метод, если судить по вашим словам

>>Вам бы больше время уделить ГЛОНАС-у
>
>Уделяю сколько надо. Определенное (оплаченное) количество рабочих часов. Убиваться на прикладухе не привык, сколько уплочено из расчета 800 руб/час - столько и отработано.

От	vld
К	Artur (27.05.2013 00:22:03)
Дата	27.05.2013 10:28:26

сами виноваты - не пишите бессмыслицы и все будет ОК

>я лишь цитировал вас - быстро вы меняете своё мнение

Ничгео не менял. На серьезное сидение в неск. ветках времени нехватает, на ненавязчивый треп - вполне.

>>Также очевидно, что определение "ближнего" - это главное, что отличает националиста от ненационалиста.
>
>на самом деле главное, как поступать.

С ближними и менее ближними обычно поступают по-разному.

>о чём вы ? я эту правду пытаюсь найти,

Так тчо ж тогда спрыгиваете и глаза закрываете, когда вам ее пытаются предъявить?

> но вы заняты тем, что в этой ветке мешаете это сделать - сами же утверждаете, что просто стебётесь здесь

Над совсем уж терминальными придурками, стыдливыми нациками и потерявшими совесть старыми пройдохами да - стебусь, но и то не всегда, потому что добрый и отходчивый.

От	Artur
К	vld (27.05.2013 10:28:26)
Дата	04.06.2013 00:53:37

трепло(с ваших же слов) не может оценивать мои сообщения

>>я лишь цитировал вас - быстро вы меняете своё мнение
>
>Ничгео не менял. На серьезное сидение в неск. ветках времени нехватает, на ненавязчивый треп - вполне.

сами же себя квалифицировали

>>>Также очевидно, что определение "ближнего" - это главное, что отличает националиста от ненационалиста.
>>
>>на самом деле главное, как поступать.
>
>С ближними и менее ближними обычно поступают по-разному.

важно как поступают

>>о чём вы ? я эту правду пытаюсь найти,
>
>Так тчо ж тогда спрыгиваете и глаза закрываете, когда вам ее пытаются предъявить?

вы скорее тот человек, усилиями которого правда скрывается

>> но вы заняты тем, что в этой ветке мешаете это сделать - сами же утверждаете, что просто стебётесь здесь
>
>Над совсем уж терминальными придурками, стыдливыми нациками и потерявшими совесть старыми пройдохами да - стебусь, но и то не всегда, потому что добрый и отходчивый.

не треплу решать кто есть кто

От	vld
К	Artur (04.06.2013 00:53:37)
Дата	04.06.2013 10:11:00

что, у умытого культуртрегера из метрополии кончились аргументы?

остались одни выражения? Еще раз повторяю - пишите осмысленнее

От	Artur
К	vld (04.06.2013 10:11:00)
Дата	11.06.2013 20:37:42

нне вам оценивать осмысленность моих сообщий (-)

От	miron
К	vld (27.05.2013 10:28:26)
Дата	27.05.2013 11:03:58

Не треп, а срачЪ. Термины правильно употребляйте. (-)

От	vld
К	miron (27.05.2013 11:03:58)
Дата	27.05.2013 11:26:14

см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/327178.htm (-)

От	miron
К	vld (27.05.2013 11:26:14)
Дата	27.05.2013 12:29:21

Опять либо помет, либо срачЪ. Одно слово, иерусалимский казак и срачегон (-)

От	Игорь
К	Александр (23.05.2013 23:26:00)
Дата	24.05.2013 15:40:20

Re: Был ли...

>>>"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам.
>>
>> Возможно, но это не имеет отношения к закону гомологических рядов, который касается не текущих свойств, а появления новых.
>
>Меня не перестает умилять апломб, с которым рыхлый ленивый тупой православнутый барчук утверждает прямо противоположное реальности. Вавилов мутагеном картошку, твердую мягкую пшеницу, кукурузу или морковку обрабатывал и ждал появления новых гомологичных свойств, или собирал манатки и ехал в Андыб Афганистан, Эфиобию, Тибет собирать "текущие" варианты?

У Вас с логикой плоховато будет. При чем здесь "текущие варианты"? Там находились и описывались новые виды, ранее неизвестные или плохо изученные - и в них обнаруживались изменения, сходные с теми, что имеют роджственные изученные виды.

>На чем основано твое вздорное утверждение? Ну кроме толщины твоего зада? Ты ведь не первокурснице журфака лапшу на уши вешаешь, а профессионалу.

Вы профессионал в объяснении закона гомологических рядов Вавилова или хотя бы в исследованиях по этому вопросу? Или может только сейчас, после моего вопроса, стали вдруг профессионалом в этой области? Я же, исходя из имеющихсмя у меня сведений, почерпнутых из литературы, утверждаю, что совремекнные генетики не могут объяснить этот закон гомологических рядов, открытый Вавиловым. Между тем он легко объясняеться идеей создания организмов творческой силой. Тогда и любой ребенок поймет, что одни и те же конструктора в разных моделях однотипных изделий постоянно применяют одни и те же найденные технические решения. Это удобно и разумно. А вот там, где идут щаманские нелепости про созидательную силу кидания костей ( как тут заявил vld - что де творчество, это то же кидание костей с отбором вариантов) - там, разумеется объяснений разумных и не предвидится.

>> Гомологичность касается появления сходных новых свойств, а не проявления старых, гражданин генетик, или кто Вы там есть.
>
>Гражданин рыхлый барчук, рассуждайте о том, о чем можете судить. О своем излишнем весе и дряблых мышцах. На что ты рассчитываешь с апломбом вещая тут свою чушь?

>>>Единственно, что во всей этой истории удивляет, так это из раза в раз повторяющиеся утверждения мракобесов что что-то "не объясняется".
>>
>>А чего тут удивляться, почитав очередные такие вот "объяснения", которые вы тут представляете - Вы еще глупее, чем vld, который хоть за тавталогией спрятался, а Вы вообще переврали суть закона гомологических рядов.
>
>Ну что за идиот! Знаешь что надо делать, чтобы сойти за умного? Не, не нести ахинею с идиотским апломбом, в надежде что умный испугается и заткнется. Наоборот!
>

Когда кажется что умный что-то "переврал" - скорее всего, это значит что ты дурак, чего-то недопонял.
>

Когда кажется что у умных "нет доказательств" это значит что ты не в теме.
>

Когда кажется что в твой заплывший жиром мозг пришла гениальная идея, подумай есть ли у тебя доказательства.
>

Проще всего сойти за умного, если молчать всю дорогу

>"Закон гомологичных рядов: Генетически близкие виды и роды характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм в пределах одного вида, можно предвидеть нахождение параллельных форм у других видов и родов."

>Кто и что "переврал", дегенерат? "Предвидеть нахождение". При чем тут "возникновение новых"?

Изменчивость, о которой речь идет в законе - это возникновение новых свойств у видов организмов в процессе их так называемого "эволюционного развития". Вавилов, считал, что новые виды возникают из старых в процессе их "эволюции" и подметил такую вот характерную особенность, что сходные виды сходным образом эволюционируют, хотя происходить это может в разных местах. Естественно, что и не отрывая еще те или иные формы, можно предсказать, какими они будут, зная, что они родственны таким-то и таким-то формам, если у этих изветных форм есть те или иные формы изменчивости. Однако, основывваясь на эволюционных представлениях трудно объяснить, почему в разных местах при разных условиях для сходных видов и родов эволюция пошла по одним и тем же путям, если постулируется случайность наследственных изменений. И вообще невозможно объснить, почему к примеру у человека и моллюска идентичное строение глаза, если человек не происходит от молюсков по прямой линии. И совсем другое дело - все становится на свои места, если считать, что глаз моллюска и человека создан одним и тем же Создателем. Дейтвительно - почему бы Ему не применить уже найденный и обробованный вариант, прекрасно себя показавший.

>"Новые" они только в твоем гербарии, а в природе они совсем не новые.

Конечно не новые - с самого начала на Земле 3 млрд. лет назад мгновенно появились все известные сегодня виды растений и животных, включая человека.

>Просто купец, сотни лет назад притащивший в Россию в кармане с Афганского базара первую горсть мягкой пшеницы, притащил один вариант. А из соседнего мешка, с другим вариантом, не зачерпнул. Но Вавилов этот другой вариант предвидел, поехал в Афганистан, нашел на базаре правильный мешок, зачерпнул оттуда и привез.

И чем это противоречит тому, что я сказал?

>>>Речь идет о таких простых вещах, что просто не верится что товарищ мракобес действительно не понимает. Но предположение что он понимает и просто надеется обмануть специалиста кажется еще более невероятным.
>>
>> Ага, таких простых, что для их объяснения надо непременно переврать суть закона.
>
>Для объяснения, как оказалось, надо скорректировать ошибочное понимание закона, сложившееся в заплывшем жиром мозге мракобеса. Мракобесу почему-то кажется что адипоциты в его черепной коробке владеют абсолютной истиной. А нейроны в мозгу ученого могут только "ошибаться" и "перевирать". На самом деле это не так.
>---------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Игорь (24.05.2013 15:40:20)
Дата	24.05.2013 22:47:52

Re: Был ли...

>>Меня не перестает умилять апломб, с которым рыхлый ленивый тупой православнутый барчук утверждает прямо противоположное реальности. Вавилов мутагеном картошку, твердую мягкую пшеницу, кукурузу или морковку обрабатывал и ждал появления новых гомологичных свойств, или собирал манатки и ехал в Андыб Афганистан, Эфиобию, Тибет собирать "текущие" варианты?
>
> У Вас с логикой плоховато будет. При чем здесь "текущие варианты"? Там находились и описывались новые виды, ранее неизвестные или плохо изученные - и в них обнаруживались изменения, сходные с теми, что имеют роджственные изученные виды.

Где "там", губошлеп? В той помойке, которая у тебя вместо головы? В реальном мире Вавилов занимался КУЛЬТИВИРУЕМЫМИ РАСТЕНИЯМИ - пшеница, рожь, картошка, кукуруза, горох, морковка, лук, свекла и т.п. Какие "новые виды ранее неизвестные", придурок? Ему нудны были новые аллели старых видов, как материал для селекционной работы. Интересовало два вопроса:

что искать

где искать
Гомологические ряды отвечают на первый, а центры происхождения на второй. Результат - коллекция культивируемых растений, которые столичные толстожопые уроды, вроде тебя, недавно угробили.

>>На чем основано твое вздорное утверждение? Ну кроме толщины твоего зада? Ты ведь не первокурснице журфака лапшу на уши вешаешь, а профессионалу.
>
> Вы профессионал в объяснении закона гомологических рядов Вавилова или хотя бы в исследованиях по этому вопросу? Или может только сейчас, после моего вопроса, стали вдруг профессионалом в этой области?

Я профессионал биолог, и генетик в частности. Я с четвертого класса мог объяснить ряды и центры, потому что, в отличии от толстожопых, интересовался наукой, а не икрой.

> Я же, исходя из имеющихсмя у меня сведений, почерпнутых из литературы, утверждаю, что совремекнные генетики не могут объяснить этот закон гомологических рядов, открытый Вавиловым.

У тебя нет сведений, кроме твое задницы, и нет литературы, кроме туалетной бумаги для нее. Ты attention whore и ничто более.

>>Ну что за идиот! Знаешь что надо делать, чтобы сойти за умного? Не, не нести ахинею с идиотским апломбом, в надежде что умный испугается и заткнется. Наоборот!
>>

Когда кажется что умный что-то "переврал" - скорее всего, это значит что ты дурак, чего-то недопонял.
>>

Когда кажется что у умных "нет доказательств" это значит что ты не в теме.
>>

Когда кажется что в твой заплывший жиром мозг пришла гениальная идея, подумай есть ли у тебя доказательства.
>>

Проще всего сойти за умного, если молчать всю дорогу
>
>>"Закон гомологичных рядов: Генетически близкие виды и роды характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм в пределах одного вида, можно предвидеть нахождение параллельных форм у других видов и родов."
>
>>Кто и что "переврал", дегенерат? "Предвидеть нахождение". При чем тут "возникновение новых"?
>
> Изменчивость, о которой речь идет в законе - это возникновение новых свойств у видов организмов в процессе их так называемого "эволюционного развития".

"Изменчивость", о которой идет речь в законе означает разнообразие. Хочешь похвастаться своей на всю башку православнутостью - иди в капище. Там тебя, возможно, пожалеют, как юродивого.

>>"Новые" они только в твоем гербарии, а в природе они совсем не новые.
>
> Конечно не новые - с самого начала на Земле 3 млрд. лет назад мгновенно появились все известные сегодня виды растений и животных, включая человека.

Вроде было 6 тысяч лет назад?
Вот и ори себе что ты православнулся на всю башку и все это сокровенные "истины", не нуждающиеся в доказательстве. Тебе посочувствуют. На кой хрен ты лезешь "опровергать" открытия, смысла которых не понимаешь? Этим ты не православнутость свою демонстрируешь, а умственную отсталость по сравнению даже с заинтересованным четверокласником.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Игорь (24.05.2013 15:40:20)
Дата	24.05.2013 19:30:37

сдаюсь, Александр, признаю вашу правоту в http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/32 (-)

От	vld
К	Александр (23.05.2013 23:26:00)
Дата	24.05.2013 14:09:44

почто Игоря обижаете

>Меня не перестает умилять апломб, с которым рыхлый ленивый тупой православнутый барчук утверждает прямо противоположное реальности. Вавилов мутагеном картошку, твердую мягкую пшеницу, кукурузу или морковку обрабатывал и ждал появления новых гомологичных свойств, или собирал манатки и ехал в Андыб Афганистан, Эфиобию, Тибет собирать "текущие" варианты?

Человек медленно и верно шел к отрицанию божественного замысла и креативизма, а теперь опять на месяц в песок спрячется.

От	Александр
К	vld (24.05.2013 14:09:44)
Дата	24.05.2013 18:31:15

Это даже божественному замыслу не противоречит

Дяденька не предвзят, а просто туп. Вернее не только предвзят, но и туп в придачу.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (24.05.2013 18:31:15)
Дата	24.05.2013 19:24:10

Re: Это даже...

>Дяденька не предвзят, а просто туп. Вернее не только предвзят, но и туп в придачу.

Лпять вы Игоря обижаете. Тупость верующих в вопросах естествознания не есть результат умственной ограниченность, а есть результат сознательно выбранной стратегии поведения, избавляющей от неизбежно возникающей при попытке ~~скрестить оленя с тюленем~~ совместить рациональное знание с религиозной догматикой неразрешимой морально-этической дилеммы, от этой стратегии, вообще говоря, можно отказаться. А вот если человек туп от природы - это другой коленкор, тут ничего не поделаешь.

От	Александр
К	vld (24.05.2013 19:24:10)
Дата	24.05.2013 21:53:42

Re: Это даже...

>>Дяденька не предвзят, а просто туп. Вернее не только предвзят, но и туп в придачу.
>
>Лпять вы Игоря обижаете. Тупость верующих в вопросах естествознания не есть результат умственной ограниченность, а есть результат сознательно выбранной стратегии поведения, избавляющей от неизбежно возникающей при попытке ~~скрестить оленя с тюленем~~ совместить рациональное знание с религиозной догматикой неразрешимой морально-этической дилеммы, от этой стратегии, вообще говоря, можно отказаться.

Стратегия безусловно сознательная, но вызвана не проблемой совмещения рационального знания с религиозной догматикой. Такой проблемы в данном случае нет. Форды с Хиндаями и прочие мерседесы сотворены. Гомологичные ряды поломок при использовании одинаковых узлов легко объясняются. Никаких проблем с догматом. Как говорит Владимир К. Бог реюзал код, когда творил.

Игорек хочет покрасоваться, какой он на всю башку православнутый. При чем нарочно выбирает практически важные вопросы, вроде лекарств и жратвы. Он такой православнутый, что готов принести в жертву миллионы людей, оставив их без лекарств (от которых люди превращаются в зомби), и без продуктивных сортов, без которых урожайность вернется к 6-7 ц/га против советских 20.

Он мол настолько православнулся, что горит желанием сделать многомиллионные человеческие жертвоприношения, только вот злые ученые ему мешают. В этом есть определенный стратегический рассчет. При таком раскладе его жирной персоне уделят внимание не только профессиональные "научные атеисты", на которых вобщем-то плевать сто раз, но и люди, поствятившие жизнь тому, чтобы накормить и вылечить свой народ.

>А вот если человек туп от природы - это другой коленкор, тут ничего не поделаешь.

Если бы он не был туп от природы, занялся бы чем-нибудь более интересным, и возможно полезным. А так выбирает занятие по способностям.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (24.05.2013 21:53:42)
Дата	26.05.2013 15:16:12

Re: Это даже...

>Стратегия безусловно сознательная, но вызвана не проблемой совмещения рационального знания с религиозной догматикой. Такой проблемы в данном случае нет. Форды с Хиндаями и прочие мерседесы сотворены. Гомологичные ряды поломок при использовании одинаковых узлов легко объясняются. Никаких проблем с догматом. Как говорит Владимир К. Бог реюзал код, когда творил.

Вообще-то, конечно, догматы. в отличие от твердо установленных фактов, вещь гибкая, вот Ватикан, к примеру, признает эволюционную теорию в полном объеме.

>Игорек хочет покрасоваться, какой он на всю башку православнутый.

Вот именно, покрасоваться, ну и может "поставить мысленный эксперимент", а вы его банхаммером да по лбу ... Я вообще думаю, что вы несколько грубы (да и я тоже, что греха таить), понимаете, просечь основы генетики - не так просто, то, что кажется тем, кто в свое время над мейозами-митозами и прочими кроссинговерами мозги не один год свихивал, самоочевидным, для обывателя. начитавшегося наукообразной ахинеи от всяких миронов-мухиных-петриков - темный лес. Ведь наиболее трудно понять именно основы, это требует не простого зазубривания, а всегда практически некоторой перестройки базисной системы понятий. Вот тот же мирон к примеру - постоянно вываливает тут корзины плохо переваренных фактов, абсолютно будучи неспособным их осознать, и, кажется, будучи уверенным, что корзины полупереваренных фактов заменяют непонимание основ (если не придуривается по полной, конечно, я знавал одного такого не скажу поца, но около того, который получал извращенное удовольствие. годами дуря читателей полной лажей, ну нравилось ему: "какие все вокруг придурки, а я стою в белом костюме", впрочем, впоследствии настолько вжился в роль, что коллеги перестали с ним ручкаться ... как писывал Воннегут, кажется "Мы чтановимся тем, чем прикидываемся, так что прикидываться надо осмотрительно").

>Если бы он не был туп от природы, занялся бы чем-нибудь более интересным, и возможно полезным. А так выбирает занятие по способностям.

Ну, наск. я понимаю, Игорь вполне успешно где-то что-то программит, чем не полезное дело, а здесь - трепется. фантазирует, как. впрочем, и все мы, кроме мирона (который занимается product placement).

От	Александр
К	vld (26.05.2013 15:16:12)
Дата	26.05.2013 21:35:49

Re: Это даже...

>Вот именно, покрасоваться, ну и может "поставить мысленный эксперимент", а вы его банхаммером да по лбу ... Я вообще думаю, что вы несколько грубы (да и я тоже, что греха таить), понимаете, просечь основы генетики - не так просто, то, что кажется тем, кто в свое время над мейозами-митозами и прочими кроссинговерами мозги не один год свихивал, самоочевидным, для обывателя. начитавшегося наукообразной ахинеи от всяких миронов-мухиных-петриков - темный лес. Ведь наиболее трудно понять именно основы, это требует не простого зазубривания, а всегда практически некоторой перестройки базисной системы понятий.

Что сложнее - Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца? Да в одну цену. Дети в детсаду выучивают. Зубрение догмата, верного или неверного - дело простое. Проблема - принять что факт, простой и неинтересный, вроде морщинистого гороха или маятника Фуко, реальнее многоэтажных умопостроений, так похожих на учебник, который зубрил в школе и институте. Информации в морщинистом горохе и болтающейся на веревке железяке мало, а в книжках Мухина много. Генетиков так и называли: "мухолюбы человеконенавистники".

>Ну, наск. я понимаю, Игорь вполне успешно где-то что-то программит, чем не полезное дело, а здесь - трепется.

Не нравится ему это дело. Не интересуется нововведениями и смежными областями. Делает что велено. Инициативу проявляет исключительно на ниве мракобесия. Да и то, подозреваю, у кого-то ворует.
--------------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (26.05.2013 21:35:49)
Дата	27.05.2013 16:32:43

Re: Это даже...

>Что сложнее - Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца? Да в одну цену. Дети в детсаду выучивают.

Вы плохо думаете о детях. Дети как раз очень основательно мучаются с проблемой вращения Земли вокруг Солнца, ибо это противоречит их повседневному опыту, также как тяжело (и с возрастом все более тяжело) усваиваются вообще противоречащие повседневному опыту вещи. Например, Игорь, всю жизнь имея с простыми системами (а программисты все имеют дело с простыми системами), не может вообразить, что что-то сложное и организованное может появиться без "разумного замысла". Это такой "потенциальный барьер" в мозгу, чтобы перепрыгнуть через который надо иметь определенное желание и сделать немалое усилие.
Дети если и кажутся догматиками, то только чтобы отвязаться от нудных и догматичных взрослых. На то чтобы детей оболванить, нужно 11 лет школы и 5 лет ВУЗа :)

> а в книжках Мухина много.

Не надо преуменьшать роли умопостроений. Книжки Мухина не выдерживают именно логической проверки, так как там чуть ли не каждая пара абзацев - взаимоисключающие.

>Не нравится ему это дело. Не интересуется нововведениями и смежными областями. Делает что велено. Инициативу проявляет исключительно на ниве мракобесия. Да и то, подозреваю, у кого-то ворует.

Ну прям крест поставили на человеке. Все мы не без греха умственной лени.
"... на жизнь надо смотреть ширше, а к людям относиться мягше" @

От	Александр
К	vld (27.05.2013 16:32:43)
Дата	03.06.2013 18:02:32

Re: Это даже...

>>Что сложнее - Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца? Да в одну цену. Дети в детсаду выучивают.
>
>Вы плохо думаете о детях. Дети как раз очень основательно мучаются с проблемой вращения Земли вокруг Солнца, ибо это противоречит их повседневному опыту,

Это какие-то воображаемые дети. Астрономический опыт нормальных детей ограничивается наблюдениями светло/темно на улице и пасмурно/ясно. Что "зимой солнце низко" стало частью моего опыта чуть не в униваре. Что вокруг чего вращается - это вроде сказок про Ивана царевича. Это можно где-то услышать и с друзьями по детсаду сидя на горшке обсудить. Плохо думаете о детях именно вы. Помню подрался в детсаду с коллегой, потому что не поверил что ракеты делают многоступенчатыми, хотя какой там опыт, что у него, что у меня? Или на улице, меня мой папа ведет за ручку, встречного карапуза его папа. Карапуз вещает что-то про то, что земля притягивает предметы. Я было возмутился, как мол так. Предметы тяжелые, потому и падают. Но в объяснение отца поверил как в деда Мороза, без проблем.

Отсылки к "опыту" - пережитки маркистского "материализма" и "отражения". На самом деле люди не "отражают", а выдумывают себе всякое, зачастую вобще никакого отношения к реальности не имеющее, вроде избушки на курьих ножках. На Игорька посмотрите, или на мирона. Человеческий мозг в ходе эволюции именно под это затачивался. Эффективно освоить фолклер с верованиями, чтобы быть принятым в группу. Практическая польза от мозгов - не двигатель эволюции человека, как рассуждают буржуазные утилитаристы. Собирать и охотиться и зверюшки могут. Человеческих мозгов для этого не надо. Они нужны чтобы быть членом общества. Внутривидовой отбор, как у павлина. На окружающую среду ему плевать. Может даже во вред приспособленности быть, как у того же павлина. Да и у человека. Роды тяжелые, созревание позднее - вред один. А польза - неожиданный побочный эффект, на который эволюция и не успела отреагировать. Поскольку люди и технологии стали перенимать так же быстро, как фолклер, верования и обычаи.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	vld (27.05.2013 16:32:43)
Дата	03.06.2013 17:34:43

Re: Это даже...

>>Что сложнее - Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца? Да в одну цену. Дети в детсаду выучивают.
>
>Вы плохо думаете о детях. Дети как раз очень основательно мучаются с проблемой вращения Земли вокруг Солнца, ибо это противоречит их повседневному опыту, также как тяжело (и с возрастом все более тяжело) усваиваются вообще противоречащие повседневному опыту вещи. Например, Игорь, всю жизнь имея с простыми системами (а программисты все имеют дело с простыми системами), не может вообразить, что что-то сложное и организованное может появиться без "разумного замысла". Это такой "потенциальный барьер" в мозгу, чтобы перепрыгнуть через который надо иметь определенное желание и сделать немалое усилие.

Я не профессиональный программист, а программированием занимаюсь в виду того, что это помогает в организации диагностического оборудования для физических экспериментов - причем на всех уровнях - от программирования отдельных микросхем до программ для ПС. В свое время, когда нам совсем не платили месяцами - подрабатывал и программированием всяких разных складских программ и программ учета.

Что до образования сложного и олрганизованного без разумного замысла - то про такое я лично ничего не знаю и не наблюдал никогда, как и не слышал от других, ну кроме известных заявлений про "эволюцию" по Дарвину. Даже вне биологии ученые не знают - как образовалась Солнечная Система, звезды и галактики, не могут объяснить видимую их динамику ( как для отдельных галактик, так и для видимой части вселенной в целом), исходя из известных законов и данных наблюдений, отчего привлекают всяческие экзотические теории про "темную материю" и т.п.

>Дети если и кажутся догматиками, то только чтобы отвязаться от нудных и догматичных взрослых. На то чтобы детей оболванить, нужно 11 лет школы и 5 лет ВУЗа :)

>> а в книжках Мухина много.
>
>Не надо преуменьшать роли умопостроений. Книжки Мухина не выдерживают именно логической проверки, так как там чуть ли не каждая пара абзацев - взаимоисключающие.

>>Не нравится ему это дело. Не интересуется нововведениями и смежными областями. Делает что велено. Инициативу проявляет исключительно на ниве мракобесия. Да и то, подозреваю, у кого-то ворует.
>
>Ну прям крест поставили на человеке. Все мы не без греха умственной лени.
>"... на жизнь надо смотреть ширше, а к людям относиться мягше" @

От	А.Б.
К	Игорь (03.06.2013 17:34:43)
Дата	03.06.2013 17:37:42

Re: Со стороны зайдите. :)

То что есть в ДНК - это скорее не программа, а язык. А наличие языка подразумевает наличие пользователя языка (ну и создателя его) - а сами по себе "эволюционно" - языки не зарождаются. :)

От	vld
К	Игорь (23.05.2013 12:39:02)
Дата	23.05.2013 14:18:20

Re: Был ли...

> Возможно, но это не имеет отношения к закону гомологических рядов, который касается не текущих свойств, а появления новых.

"Текущие свойства" некогда были "новыми". Обнаружить в ходе экспедиций образование "новых свойств" в режиме реального времени несколько затруднительно, ферштейн? Поэтому вы наблюдаете спектр схожих фенотипических изменений у родственных таксонов. Используя аналогию Александра, вы не наблюдаете поломки двигателя в процессе езды на машине (потому что срок службы вашей машины в десятки раз превосзодит то время, что вы ей владеете), а имеете на руках формуляр ремонтной мастерской, в которой указаны поломки за весь срок службы, который вы и можете сравнивать задним числом с формуляром другого автомобиля с аналогичным двигателем/трансмиссией. Продолжая аналогию, изучив ряд таких формуляров и обнаружив, что у моделей "Шевроле" и "Дэу" с одинаковым двигателем регулярно обнаруживается трещина в блоке цилиндров в районе цилиндра номер 2, то исследовав формуляры "Форда" с аналогичным движком, вы также встретите немало автомобилей с такой же поломкой.

> Гомологичность касается появления сходных новых свойств, а не проявления старых, гражданин генетик, или кто Вы там есть.

См. выше. Исходно мы знаем только, что эти свойства появились и проявились, произошли мутации, приведшие к образованию гомологических рядов (фентоипических) (1) до разделения видов/родов (и впоследствии проявились в виде уналсдованного от общего предка сходного спектра фенотипических особенностей) или (2) после (т.е. явились следствием высокой вероятности схожих мутация в одинаковых генах), априори неизвестно, пока мы не проведем разбор "в ретроспективе". Формулировка Вавилова:
"Виды и роды, генетически близкие между собой, характеризуются тождественными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что зная ряд форм для одного вида, можно предвидеть нахождение тождественных форм у других видов и родов."
строго говоря. не делает различия между этими проявлениями. Современные формулировки обычно конкретизируют, что речь идет о (2).

Именно этот факт, насколько я понимаю, и приводит к указанною мною ранее терминологической неопределенности, которая, впрочем, не имеет существенного значения, т.к. из контекста обычно ясно, о чем идет речь. "Догматики и начетчики", правда, любят цепляться к таким вещам, не понимая сути, на то они "догматики и начетчики" и есть.

>А чего тут удивляться, почитав очередные такие вот "объяснения", которые вы тут представляете - Вы еще глупее, чем vld,

Спасибо родной, но если будете вести дискуссию в таком духе - пойдете грустно фапать на Лысенко и слушать радио Радонеж в компании мирона, посольку потеряете единственных собеседников, которые вам могут что-то объяснить.

>а Вы вообще переврали суть закона гомологических рядов.

Не без того.

> Ага, таких простых, что для их объяснения надо непременно переврать суть закона.

Вещи действительно простые.

От	vld
К	Александр (21.05.2013 01:41:49)
Дата	21.05.2013 09:05:25

Re: Был ли...

>"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам.

Как же-с не при чем? Как мутации, так и поломка двигателя - процесс вероятностный.

Вообще когда речь идет о гомологических рядах, часто путаются два понятия - то, о чем вы пишете (эволюционно сзожие аллели, проявляющиеся в фенотипе родственных видов, которые, в основном, наск. я понимаю, и искал Вавилов в своих вылазках на приоду) и собственно гомологические ряды в наследственной изменчивости, т.е. параллелизм (сходство) в мутациях родственных таксонов.

Это вопрос терминологический и. в общем, неинтересный, да и не занимаюсь я биологией (щас посчитаю) - уж 11 лет.

От	Игорь
К	vld (21.05.2013 09:05:25)
Дата	23.05.2013 12:42:38

Re: Был ли...

>>"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам.
>
>Как же-с не при чем? Как мутации, так и поломка двигателя - процесс вероятностный.

>Вообще когда речь идет о гомологических рядах, часто путаются два понятия - то, о чем вы пишете (эволюционно сзожие аллели, проявляющиеся в фенотипе родственных видов,

а не приведете, дорогой товарищ, пример хотя бы одного аллеля, проявляющегося в конкретном фенотипическом признаке?

> которые, в основном, наск. я понимаю, и искал Вавилов в своих вылазках на приоду)

неправильно понимаете.

> и собственно гомологические ряды в наследственной изменчивости, т.е. параллелизм (сходство) в мутациях родственных таксонов.

>Это вопрос терминологический и. в общем, неинтересный, да и не занимаюсь я биологией (щас посчитаю) - уж 11 лет.

От	Александр
К	Игорь (23.05.2013 12:42:38)
Дата	23.05.2013 17:58:25

Re: Был ли...

> а не приведете, дорогой товарищ, пример хотя бы одного аллеля, проявляющегося в конкретном фенотипическом признаке?

Биторакс http://www.mun.ca/biology/scarr/Bithorax_Drosophila.html

Антеннопедия
http://ru.wikipedia.org/wiki/Antennapedia
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (23.05.2013 17:58:25)
Дата	24.05.2013 15:11:48

Уродства выдаете за фенотипические признаки

Очевидно, что это всего лишь сбои в программе развития, обусловленные вовсе не кодированным описанием крыльев или ножек, как таковых в ДНК , а препятствиями к ее нормальной реализации ( где она записана - эта программа развития - вопрос остается открытым). Сами эти препятствия не содержат, разумеется, информацию ни об устрйостве крыльев, ни об устройсьве ножек. Т.е, не содержат кодированное описание фенотипических признаков. Если Вас напоить, скажем метиловым спиртом, то Вы если не помрете, то ослепнете. Однако Вы вряд ли станете утверждать, что в молекуле метилового спирта закодировано устройство слепого глаза.

От	Александр
К	Игорь (24.05.2013 15:11:48)
Дата	24.05.2013 23:05:43

Уродства тоже фенотипические признаки

>Очевидно, что это всего лишь сбои в программе развития

Безусловно. Хотя большинство насекомых имеют 4 крыла.

>обусловленные вовсе не кодированным описанием крыльев или ножек, как таковых в ДНК , а препятствиями к ее нормальной реализации

Допустим, у мухи это "препятсивие", а у пчелки оно же самое программа?

> ( где она записана - эта программа развития - вопрос остается открытым).

Вам не обязательно притворяться идиотом. Вы на самом деле такой.

> Сами эти препятствия не содержат, разумеется, информацию ни об устрйостве крыльев, ни об устройсьве ножек.

Да-да. И перфокарта не содержит информации. Она препятствие. Это совсем другое дело.

> Т.е, не содержат кодированное описание фенотипических признаков. Если Вас напоить, скажем метиловым спиртом, то Вы если не помрете, то ослепнете. Однако Вы вряд ли станете утверждать, что в молекуле метилового спирта закодировано устройство слепого глаза.

Если в моем геноме появится ген, кодирующий фермент, производящий метанол в достаточных количествах, то этот ген будет частью программы слепоты. А метанол гормоном слепоты. А вот бывает еще гормончик миостатин. http://singularityhub.com/2009/06/30/super-babies-reveal-the-key-to-strength-gene/

А как на счет gain of function антенномедии? Когда ее нет - вместо ножек усики, но когда ее слишком много - вместо усиков ножки. Тоже "препятствие"?
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (24.05.2013 23:05:43)
Дата	25.05.2013 01:42:46

Генетики других признаков и не знают, кроме таких

потому у них за фенотипические признаки выдаются то "гены цвета", то "гены морщинистости семян" и прочие подобные "гены".

>>Очевидно, что это всего лишь сбои в программе развития
>
>Безусловно. Хотя большинство насекомых имеют 4 крыла.

>>обусловленные вовсе не кодированным описанием крыльев или ножек, как таковых в ДНК , а препятствиями к ее нормальной реализации
>
>Допустим, у мухи это "препятсивие", а у пчелки оно же самое программа?

Почему оно же самое программа? Кто-то показал, как эта программа кодируется и где?

>> ( где она записана - эта программа развития - вопрос остается открытым).
>
>Вам не обязательно притворяться идиотом. Вы на самом деле такой.

>> Сами эти препятствия не содержат, разумеется, информацию ни об устрйостве крыльев, ни об устройсьве ножек.
>
>Да-да. И перфокарта не содержит информации. Она препятствие. Это совсем другое дело.

Перфокарта требует сложной програмной среды реализации, вычислительного оборудования, содежащего в своем устройстве информации в сотни тысяч раз больше, чем набито на отдельной перфокарте. Товарищи же генетики умудряются утверждать, что в ДНК закодирована и эта самая среда реализации - то есть не только устройство органов, но и устройство каждой клетки организма и клеточных тканей. То есть "перфокарта" является одновременно и информацией ( полной!) по среде реализации набитого на ней же кода - то есть всей ЭВМ, в которую и суют эти перфокарты. Во как!

>> Т.е, не содержат кодированное описание фенотипических признаков. Если Вас напоить, скажем метиловым спиртом, то Вы если не помрете, то ослепнете. Однако Вы вряд ли станете утверждать, что в молекуле метилового спирта закодировано устройство слепого глаза.
>
>Если в моем геноме появится ген, кодирующий фермент, производящий метанол в достаточных количествах, то этот ген будет частью программы слепоты. А метанол гормоном слепоты. А вот бывает еще гормончик миостатин. http://singularityhub.com/2009/06/30/super-babies-reveal-the-key-to-strength-gene/

Я и говорю - дальше подобных "фенотипических" признаков генетики со времен Менделя никак продвинуться не могут. Конечно негодность или неполноценность разного рода белков ( которые и кодируются в ДНК) может приводить к уродству отдельных органов - как негодные кирпичи не могут послужить нормальной основой конкретной части здания - что-нибудь там обязательно отвалится, обвалится, деформируется и т.п.

>А как на счет gain of function антенномедии? Когда ее нет - вместо ножек усики, но когда ее слишком много - вместо усиков ножки. Тоже "препятствие"?

Когда у Вас водки не слишком много в желудке - Вы еще можете говорить, когда уже перебор - то только мычать. Водка, стало быть отвечает за функцию осмысленной речи в человеке?

>---------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Игорь (25.05.2013 01:42:46)
Дата	25.05.2013 02:31:34

Re: Генетики других...

>потому у них за фенотипические признаки выдаются то "гены цвета", то "гены морщинистости семян" и прочие подобные "гены".

В переводе с мракобесного на Русский это означает что генетики дело делают, а мракобес на говно исходит. Attention whore.

>>Допустим, у мухи это "препятсивие", а у пчелки оно же самое программа?
>
> Почему оно же самое программа? Кто-то показал, как эта программа кодируется и где?

Attention whore.

>>> Сами эти препятствия не содержат, разумеется, информацию ни об устрйостве крыльев, ни об устройсьве ножек.
>>
>>Да-да. И перфокарта не содержит информации. Она препятствие. Это совсем другое дело.
>
> Перфокарта требует

Информация в ней есть, придурок? Или она "всего лишь препятствие"?

> сложной програмной среды реализации, вычислительного оборудования, содежащего в своем устройстве информации в сотни тысяч раз больше, чем набито на отдельной перфокарте. Товарищи же генетики умудряются утверждать, что в ДНК закодирована и эта самая среда реализации

Даром что инфонмации в ней не в сотни тысяч, а в сотни миллионов раз больше, чем на перфокарте.

> - то есть не только устройство органов, но и устройство каждой клетки организма и клеточных тканей. То есть "перфокарта" является одновременно и информацией ( полной!) по среде реализации набитого на ней же кода - то есть всей ЭВМ, в которую и суют эти перфокарты. Во как!

Да, барчук православнутый. Именно так. Что вылупился как баран на новые ворота?

>>> Т.е, не содержат кодированное описание фенотипических признаков. Если Вас напоить, скажем метиловым спиртом, то Вы если не помрете, то ослепнете. Однако Вы вряд ли станете утверждать, что в молекуле метилового спирта закодировано устройство слепого глаза.
>>
>>Если в моем геноме появится ген, кодирующий фермент, производящий метанол в достаточных количествах, то этот ген будет частью программы слепоты. А метанол гормоном слепоты. А вот бывает еще гормончик миостатин. http://singularityhub.com/2009/06/30/super-babies-reveal-the-key-to-strength-gene/
>
> Я и говорю - дальше подобных "фенотипических" признаков генетики со времен Менделя никак продвинуться не могут.

Куда дальше, губошлеп?
Ты со своей сектой дальше продвинулся?

> Конечно негодность или неполноценность разного рода белков ( которые и кодируются в ДНК) может приводить к уродству отдельных органов - как негодные кирпичи не могут послужить нормальной основой конкретной части здания

Почему же именно коркретной, толстый? Кирпичики поди во всех частях здания, а поди-ж ты, проявляются только в этой.

> - что-нибудь там обязательно отвалится, обвалится, деформируется и т.п.

Или наоборот, мощнее станет.

>>А как на счет gain of function антенномедии? Когда ее нет - вместо ножек усики, но когда ее слишком много - вместо усиков ножки. Тоже "препятствие"?
>
> Когда у Вас водки не слишком много в желудке - Вы еще можете говорить, когда уже перебор - то только мычать. Водка, стало быть отвечает за функцию осмысленной речи в человеке?

Я же не свинья сектантская, чтобы водку в желудок заливать. А твои несчастные дети, если, боже упаси, пошли в своего тупоумного папу - водку из его желудка унаследовали?
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Игорь (23.05.2013 12:42:38)
Дата	23.05.2013 14:25:38

Re: Был ли...

> а не приведете, дорогой товарищ, пример хотя бы одного аллеля, проявляющегося в конкретном фенотипическом признаке?

Просвещайтесь, тут много:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гомологичные_органы

>> которые, в основном, наск. я понимаю, и искал Вавилов в своих вылазках на приоду)
>
>неправильно понимаете.

Ну может и неправильно. Главное, что это несущественно.

От	Игорь
К	vld (23.05.2013 14:25:38)
Дата	24.05.2013 15:04:56

Re: Был ли...

>> а не приведете, дорогой товарищ, пример хотя бы одного аллеля, проявляющегося в конкретном фенотипическом признаке?
>
>Просвещайтесь, тут много:
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Гомологичные_органы

Чего то не нашел я тут про аллели и запись в них фенотипических признаков

>>> которые, в основном, наск. я понимаю, и искал Вавилов в своих вылазках на приоду)
>>
>>неправильно понимаете.
>
>Ну может и неправильно. Главное, что это несущественно.