От miron
К Александр
Дата 17.05.2013 11:58:02
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Если был, тогда главный шарлатан есть Александр.

Но особенно шарлатанствуют доктора западной философии.
>>Так, что вероятность того, что пшеница и овсюг, пеночка и
>
>... правильно, равна нулю. Она из медуз и полипов не выводится. А если уж вывел из медуз, так хоть проверь на пшенице. А если пишешь что проверил и подтвердилось, так оно и в 1913 должно было наблюдаться и в 2013 подтверждаться, а не только в период когда шарлатан в ВАСХНИЛ президентствовал. Уж даже не знаю как назвать такой "вероятностный" ход мысли. Явление явно не единичное. На ум приходит только нетленное от Стругацких "Это внутре у ней неонка"(с).<

Верно, равна очень малой величине, но не нулю. Иначе, бог все создал. И сейчас все это видно. Но это не было видно в 1948 году. Тогда и ДНК, как молекуле наследования не все верили. Но видимо, это докторам западной философии не ведомо. Поэтому сообщаю для того, чтобы повысить уровень их матчасти.

>>Кстати, своим законом «гомологических рядов» Вавилов не мог хвастаться перед иностранцами,
>
>Наверное поэтому его избрали членом лондонского королевского общества и президентом международного конгресса генетиков.<

Отлично! Тогда будем верить члену Лондонского королевского общезства, а не духторам западной философии. Этот член королевского общества открытым текстом говорил: "Лысенко - осторожный исследователь, талантливейший, его эксперименты безукоризненны". Если же Лысенко шарлатан, то отзыв Вавилова о нем есть вредительство. Следовательно, его осудили правильно. Если же его осудили не правильно, и если он великий ученый, то и Лысенко великий ученый.

Итак, читатель должен решить, кому верить члену Лондонского королевского общества или двух производящим срачЪ обыкновенный докторам западной философии.


>Вобщем полностью согласен с vld. СрачЪ обыкновенный.<

Так и я с ним согласен. Ничего кроме срача, доктора западной филоософии производить не умеют. Причем сами это признают.
От Александр
К miron (17.05.2013 11:58:02)
Дата 17.05.2013 18:35:05

Re: Если был,...

>Но особенно шарлатанствуют доктора западной философии.
>>>Так, что вероятность того, что пшеница и овсюг, пеночка и
>>
>>... правильно, равна нулю. Она из медуз и полипов не выводится. А если уж вывел из медуз, так хоть проверь на пшенице. А если пишешь что проверил и подтвердилось, так оно и в 1913 должно было наблюдаться и в 2013 подтверждаться, а не только в период когда шарлатан в ВАСХНИЛ президентствовал. Уж даже не знаю как назвать такой "вероятностный" ход мысли. Явление явно не единичное. На ум приходит только нетленное от Стругацких "Это внутре у ней неонка"(с).<
>
>Верно, равна очень малой величине, но не нулю. Иначе, бог все создал.

Нулю, батенька, нулю. Ужо слишком много различий, чтобы за одно поколение.

> И сейчас все это видно. Но это не было видно в 1948 году.

Неужели в 1948 году не умели считать до нуля?

> Тогда и ДНК, как молекуле наследования не все верили.

Казалось бы, при чем тут ДНК, когда речь о примитивной ботанике: 3 корешка или 4, зеленые проростки или красные и т.п.Или в 1948 году все были дальтоники?
------------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (17.05.2013 18:35:05)
Дата 17.05.2013 19:15:39

Наш дохтур западной хвилософии не знаком с теоремой о бесконечных обезьянах?

>>Но особенно шарлатанствуют доктора западной философии.
>>>>Так, что вероятность того, что пшеница и овсюг, пеночка и
>>>
>>>... правильно, равна нулю. Она из медуз и полипов не выводится. А если уж вывел из медуз, так хоть проверь на пшенице. А если пишешь что проверил и подтвердилось, так оно и в 1913 должно было наблюдаться и в 2013 подтверждаться, а не только в период когда шарлатан в ВАСХНИЛ президентствовал. Уж даже не знаю как назвать такой "вероятностный" ход мысли. Явление явно не единичное. На ум приходит только нетленное от Стругацких "Это внутре у ней неонка"(с).<
>>
>>Верно, равна очень малой величине, но не нулю. Иначе, бог все создал.
>
>Нулю, батенька, нулю. Ужо слишком много различий, чтобы за одно поколение.<

Батенька я или дяденька не суть важно. Но точно не нулю. Учите матчасть великий наш дохтур заапдной хвилософии.

>> И сейчас все это видно. Но это не было видно в 1948 году.
>
>Неужели в 1948 году не умели считать до нуля?

>> Тогда и ДНК, как молекуле наследования не все верили.
>
>Казалось бы, при чем тут ДНК, когда речь о примитивной ботанике: 3 корешка или 4, зеленые проростки или красные и т.п.Или в 1948 году все были дальтоники?<

Вы о чем? Какая ботаника. В кореном сообщении речь шла о РНК. Или Вас в ПиЭйчДи студентах не учили читать.
>------------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К miron (17.05.2013 19:15:39)
Дата 17.05.2013 19:21:52

Re: Наш дохтур...

>>> И сейчас все это видно. Но это не было видно в 1948 году.
>>
>>Неужели в 1948 году не умели считать до нуля?
>
>>> Тогда и ДНК, как молекуле наследования не все верили.
>>
>>Казалось бы, при чем тут ДНК, когда речь о примитивной ботанике: 3 корешка или 4, зеленые проростки или красные и т.п.Или в 1948 году все были дальтоники?<
>
>Вы о чем? Какая ботаника.

Вот об этом:
"При посеве зёрен ржи, развившихся в колосьях твёрдой и мягкой пшеницы, за небольшим исключением, выросли разнообразные, но всё же типичные для ржи растения. Только в единичных случаях из ржановидных зёрен были получены растения пшеницы."
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/326491.htm

>В кореном сообщении речь шла о РНК. Или Вас в ПиЭйчДи студентах не учили читать.

Синекдоху ейного отвечания разбирать не собираюсь. :)
----------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (17.05.2013 19:21:52)
Дата 17.05.2013 19:34:16

А при чем здесь этот срачЪ нашего vldюшки? Здесь разбирают открытия Лысенко.

>Вот об этом:
>"При посеве зёрен ржи, развившихся в колосьях твёрдой и мягкой пшеницы, за небольшим исключением, выросли разнообразные, но всё же типичные для ржи растения. Только в единичных случаях из ржановидных зёрен были получены растения пшеницы."
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/326491.htm<

Не понял. О чем в этом?
От Александр
К miron (17.05.2013 19:34:16)
Дата 17.05.2013 19:40:35

Здесь разбирают "открытия" Лысенко... vld привел пример такого "открытия" :)

Обсуждать тут особо нечего, кроме естественно того любопытного факта, что лысенковщина - это биологический марксизм, а марксизм - социологическая лысенковщина :)

Так же как Дарвинизм это биологическое мальтузианство, а Мальтус это социал-дарвинизм.
От vld
К Александр (17.05.2013 19:40:35)
Дата 18.05.2013 13:44:08

Re: Здесь разбирают...

>Обсуждать тут особо нечего, кроме естественно того любопытного факта, что лысенковщина - это биологический марксизм, а марксизм - социологическая лысенковщина :)

>Так же как Дарвинизм это биологическое мальтузианство, а Мальтус это социал-дарвинизм.

Ага, теперь понял. "Марксизмом" вы называете то, что здешняя тусовка называет "экономикс". Ох и загадочными путями ходит ваша мысль.
От Александр
К vld (18.05.2013 13:44:08)
Дата 30.05.2013 22:18:17

Что здесь загадочного?

>>Так же как Дарвинизм это биологическое мальтузианство, а Мальтус это социал-дарвинизм.
>
>Ага, теперь понял. "Марксизмом" вы называете то, что здешняя тусовка называет "экономикс". Ох и загадочными путями ходит ваша мысль.

Что загадочного, если Маркс на каждом шагу ссылается на экономикс как на непререкаемую истину? Выпад против науки - отсылка к экономиксу. Нападки на ученых - ссылка на экономическую теорию всего, ушат помоев на очередное социалистическое движение, и тут же справка от экономикса.

"следовательно, дана и собственность, [17] зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой". (К. Маркс "Немецкая философия") http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4

Что называется, найди 10 отличий Маркса от Чикагской школы экономики. Увивляет другое. Последователи марксистских сектантов по какой-то причине противопоставляют экономикс в пересказе Маркса экономиксу вобще.

Марксист навязывает человеку выбор между экономиксом и экономиксом. Научное знание об обществе и реальные коммунистические/социалистические движения, сопротивляющиеся капитализму уже 200 лет марксизм отметает как "идеализм" и "утопию". В этом суть марксистского мракобесия - отметать, высмеивать и порочить любую альтернативу экономиксу и капитализму. Марксов "научный" коммунизм, вытекающий якобы из экономикса, - наживка, чтобы легче водить за нос почтеннейшую публику.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (30.05.2013 22:18:17)
Дата 31.05.2013 10:51:56

Маркс не мог ссылаться на экономикс

>>>Так же как Дарвинизм это биологическое мальтузианство, а Мальтус это социал-дарвинизм.
>>
>>Ага, теперь понял. "Марксизмом" вы называете то, что здешняя тусовка называет "экономикс". Ох и загадочными путями ходит ваша мысль.
>
>Что загадочного, если Маркс на каждом шагу ссылается на экономикс как на непререкаемую истину?

Вы, очевидно, не в курсе, что во времена Маркса никакой "экономикс" не было. Маркс - создатель политической экономики, то есть экономической науки, которая за отношениями в экономике видит определенные социально-политические отношения, исторически сложившиеся в данном обществе. Экономикс же намеренно от рассмотрения таких отношений уклоняется, провозглашая текущие экономические отношения, сложившиеся в западных обществах - как объективный естественный порядок вещей вне исторического, социального и политического контекста.

>Выпад против науки - отсылка к экономиксу. Нападки на ученых - ссылка на экономическую теорию всего, ушат помоев на очередное социалистическое движение, и тут же справка от экономикса.

>"следовательно, дана и собственность, [17] зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой". (К. Маркс "Немецкая философия") http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4



>Что называется, найди 10 отличий Маркса от Чикагской школы экономики. Увивляет другое. Последователи марксистских сектантов по какой-то причине противопоставляют экономикс в пересказе Маркса экономиксу вобще.

В Чикагской школе экономики жена и дети не объявляются рабами мужчины, а на практике сегодня напротив - мужчин поместили в западных обществах в рабское состояние по отношению к женщинам и детям. Впрочем и во времена Маркса утверждения, что де женщины и дети являются рабами мужчин главной причиной имели вовсе не экономическую подоплеку, а борьбу с религией, - то есть именно то, в чем Вы лично сегодня и участвуете.

>Марксист навязывает человеку выбор между экономиксом и экономиксом. Научное знание об обществе и реальные коммунистические/социалистические движения, сопротивляющиеся капитализму уже 200 лет марксизм отметает как "идеализм" и "утопию". В этом суть марксистского мракобесия - отметать, высмеивать и порочить любую альтернативу экономиксу и капитализму. Марксов "научный" коммунизм, вытекающий якобы из экономикса, - наживка, чтобы легче водить за нос почтеннейшую публику.
>----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Игорь (31.05.2013 10:51:56)
Дата 31.05.2013 12:56:41

Дождусь я от вас хоть одного грамотного высказывания, или не судьба?

>>>Ага, теперь понял. "Марксизмом" вы называете то, что здешняя тусовка называет "экономикс". Ох и загадочными путями ходит ваша мысль.
>>
>>Что загадочного, если Маркс на каждом шагу ссылается на экономикс как на непререкаемую истину?
>
> Вы, очевидно, не в курсе, что во времена Маркса никакой "экономикс" не было. Маркс - создатель политической экономики, то есть экономической науки,

У меня уже чисто спортивный интерес - дождусь ли я от вас хоть одного грамотного высказывания, или не судьба?

Political economy was the original term used for studying production, buying, and selling, and their relations with law, custom, and government, as well as with the distribution of national income and wealth. Political economy originated in moral philosophy. It was developed in the 18th century as the study of the economies of states, or polities, hence the term political economy. In the late 19th century, the term economics came to replace political economy
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_economy

Соответственно:
  • Маркс не был создателем политэкономии, возникшей веком раньше.
  • Политэкономия не наука, а идеология "моральная философия" или скорее аморальная
  • Экономикс - не отдельная сущность, а современное название политэкономии

    У вас три утверждения в абзаце и все три неверные.

    > которая за отношениями в экономике видит определенные социально-политические отношения, исторически сложившиеся в данном обществе. Экономикс же намеренно от рассмотрения таких отношений уклоняется, провозглашая текущие экономические отношения, сложившиеся в западных обществах - как объективный естественный порядок вещей вне исторического, социального и политического контекста.

    Правильно "Жена и дети - рабы мужчины" в соответствии с экономической теорией всего Чикагской школы экономики. Налицо уклонение от исторического, социального и политического контекста. Уклонение это принципиальное:

    «Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.» (с) Маркс


    >>Что называется, найди 10 отличий Маркса от Чикагской школы экономики. Увивляет другое. Последователи марксистских сектантов по какой-то причине противопоставляют экономикс в пересказе Маркса экономиксу вобще.
    >
    > В Чикагской школе экономики жена и дети не объявляются рабами мужчины,

    Вы опять утверждаете то, о чем понятия не имеете
    1970 Enforcement of Property Rights in Children, and the Marriage Contract, Economic Journal, Vol. 82, Issue 326, pp. 641–57.
    ----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Игорь
    К Александр (31.05.2013 12:56:41)
    Дата 31.05.2013 14:44:38

    Re: Дождусь я...

    >>>>Ага, теперь понял. "Марксизмом" вы называете то, что здешняя тусовка называет "экономикс". Ох и загадочными путями ходит ваша мысль.
    >>>
    >>>Что загадочного, если Маркс на каждом шагу ссылается на экономикс как на непререкаемую истину?
    >>
    >> Вы, очевидно, не в курсе, что во времена Маркса никакой "экономикс" не было. Маркс - создатель политической экономики, то есть экономической науки,
    >
    >У меня уже чисто спортивный интерес - дождусь ли я от вас хоть одного грамотного высказывания, или не судьба?

    >Political economy was the original term used for studying production, buying, and selling, and their relations with law, custom, and government, as well as with the distribution of national income and wealth. Political economy originated in moral philosophy. It was developed in the 18th century as the study of the economies of states, or polities, hence the term political economy. In the late 19th century, the term economics came to replace political economy
    >     http://en.wikipedia.org/wiki/Political_economy

    >Соответственно:
    >
  • Маркс не был создателем политэкономии, возникшей веком раньше.

    Одним из создателей, причем наиболее значительным. А то, что там позже политическую экономику заменили на экономикс, где политико-социальные отношения в их историческом контексте заменили на теорию обмена - это мне и без Вашей справки известно.

    >
  • Политэкономия не наука, а идеология "моральная философия" или скорее аморальная
    >
  • Экономикс - не отдельная сущность, а современное название политэкономии

    Экономикс - это извращение политэкономии. Точно так же, как скажем современная западная генетика - извращение биологии. Конечно Марксов подход был во многом ошибочен - но он в целом на две головы выше, чем современные теории и прежде всего тем, что представлял собой рефлексивную самокритику западного общества, в то время как современные экономические теории - целиком и полностью состоят на службе спекулятивного капитала и являются антинаучной апологетикой существующих прогнивших до дыр социально-экономических отношений на Западе.

    >У вас три утверждения в абзаце и все три неверные.

    >> которая за отношениями в экономике видит определенные социально-политические отношения, исторически сложившиеся в данном обществе. Экономикс же намеренно от рассмотрения таких отношений уклоняется, провозглашая текущие экономические отношения, сложившиеся в западных обществах - как объективный естественный порядок вещей вне исторического, социального и политического контекста.
    >
    >Правильно "Жена и дети - рабы мужчины" в соответствии с экономической теорией всего Чикагской школы экономики. Налицо уклонение от исторического, социального и политического контекста. Уклонение это принципиальное:

    >«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.» (с) Маркс

    Маркс не уклоняется от исторического и политического контектса, он только своеобразным образом его объясняет. Так, например - классовая борьба - несомненно политическое явление, теорию которого Маркс и развил. Другое дело, что истоки ее он видит не совсем там.


    >>>Что называется, найди 10 отличий Маркса от Чикагской школы экономики. Увивляет другое. Последователи марксистских сектантов по какой-то причине противопоставляют экономикс в пересказе Маркса экономиксу вобще.
    >>
    >> В Чикагской школе экономики жена и дети не объявляются рабами мужчины,
    >
    >Вы опять утверждаете то, о чем понятия не имеете
    >1970 Enforcement of Property Rights in Children, and the Marriage Contract, Economic Journal, Vol. 82, Issue 326, pp. 641–57.
    >----------------------
    > http://tochka-py.ru/

    Да прям - на Вашем же личном примере всем тут известно, чего стоят на современном Западе мужчины.
    От Александр
    К Игорь (31.05.2013 14:44:38)
    Дата 31.05.2013 20:12:06

    Похоже не дождусь :( (-)
    От K
    К Александр (31.05.2013 20:12:06)
    Дата 01.06.2013 07:21:23

    Так не понятно, что ждете

    Сформулируйте конкретно, что Вам нужно, только тогда можно дать конкретный
    ответ. Не нужно либеральных трюков - воплощенной укоризной пред отчизной,
    От miron
    К Александр (17.05.2013 19:40:35)
    Дата 17.05.2013 20:25:43

    То что привел наш срачегон, не очень интересно. Неужели Вы ему уподобились?

    >Обсуждать тут особо нечего, кроме естественно того любопытного факта, что лысенковщина - это биологический марксизм, а марксизм - социологическая лысенковщина :)<

    Ну, если уж идти дальше, то давайте зачислим в этот ряд генетику, дарвинизм, экономикс, фрейдизм. Сейчас все стало понятным. Что никакой генетики нет. Есть молекулярная биология, Никаких открытиой Мендель не совершал и копья генетики и Лысенко ломали зря. Но все это существвало тогда в 1948 г. И Лысенко ничем не хуже, но и не лучше его оппонентов.

    >Так же как Дарвинизм это биологическое мальтузианство, а Мальтус это социал-дарвинизм.<

    Верно. Как генетика это профанация, а один из видов профанации генетика. Что касается молекулярной биологии и клеточной биологии, то это науки.

    Кстати, не думал, что Вы никода не переходящий на личности так низко опуститесь со своим термином, "срачЪ", взатым у фальшивого кандидата астрологически наук. Мне–то нельзя по другому, я зеркален.