Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Был ли Миронин шарлатаном?

От	Александр
К	miron
Дата	17.05.2013 10:02:35
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Был ли Миронин шарлатаном?

>Так, что вероятность того, что пшеница и овсюг, пеночка и

... правильно, равна нулю. Она из медуз и полипов не выводится. А если уж вывел из медуз, так хоть проверь на пшенице. А если пишешь что проверил и подтвердилось, так оно и в 1913 должно было наблюдаться и в 2013 подтверждаться, а не только в период когда шарлатан в ВАСХНИЛ президентствовал. Уж даже не знаю как назвать такой "вероятностный" ход мысли. Явление явно не единичное. На ум приходит только нетленное от Стругацких "Это внутре у ней неонка"(с).

>Кстати, своим законом «гомологических рядов» Вавилов не мог хвастаться перед иностранцами,

Наверное поэтому его избрали членом лондонского королевского общества и президентом международного конгресса генетиков.
Вобщем полностью согласен с vld. СрачЪ обыкновенный.
---------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (17.05.2013 10:02:35)
Дата	17.05.2013 14:45:41

Амбарцумян тоже состоял в тысяче и одной академии и обществах

И в этом самом Лондонском королевском обществе тоже [1]

>>Так, что вероятность того, что пшеница и овсюг, пеночка и
>
>... правильно, равна нулю. Она из медуз и полипов не выводится. А если уж вывел из медуз, так хоть проверь на пшенице. А если пишешь что проверил и подтвердилось, так оно и в 1913 должно было наблюдаться и в 2013 подтверждаться, а не только в период когда шарлатан в ВАСХНИЛ президентствовал. Уж даже не знаю как назвать такой "вероятностный" ход мысли. Явление явно не единичное. На ум приходит только нетленное от Стругацких "Это внутре у ней неонка"(с).

>>Кстати, своим законом «гомологических рядов» Вавилов не мог хвастаться перед иностранцами,
>
>Наверное поэтому его избрали членом лондонского королевского общества и президентом международного конгресса генетиков.

но это ни как не повлияло на то, что бы его идеи стали мейнстримом

странные у вас аргументы, под микроскопом не отличимые от демагогических - хотя вы же вроде в биологии ещё больший спец, чем в ИТ, могли бы снизойти до объяснения на пальцах, чем и занимается Мирон в силу своих возможностей - существует ли полиморфизм видов, как его описал Мирон, чередование поколений, сезонный диморфизм, явление фаз, и если всё это существует, как всё это объясняется биологами, почему Лысенко не имел право опираться на эти явления.

Если слишком долго объяснять даже на пальцах, то хоть литературу посоветовать популярную, а если и её нет, то просто сказать - коротко объяснить не получиться, а по существу формат нашего форума не подходит. Хотя в ветке "манипуляции " ему самое место - вот и занялись бы делом по существу, вместо тотального разрушения ветряных мельниц во времена дорогих энергоносителей

Одним словом, Мирон на пальцах перечисляет научные идеи Лысенко и коротко говорит о том, приняты они по существу или нет сегодня.

Вместо того, что бы проделать похожую работу, но со своей точки зрения и дать шанс пользователям форума узнать правду, вы соревнуетесь в остроумии, снова разоблачаете марксизм и занимаетесь личными нападками, такое ощущение, что вы уже готовы процитировать нам мнение менеджмента "Интела" о Лысенко и Вавилове, и Миронине.

>Вобщем полностью согласен с vld. СрачЪ обыкновенный.

солидаризирование с ним означает открытое объявление вами о занятии позиции троллинга в этой ветке, т.к он неоднократно говорил о том, что в большинстве случаев его только это на форуме и интересует. Для специалиста в биологии это означает крайне неуважительную позицию по отношению к тем форумчанам, которые проявляют интерес к теме и искренне хотели бы разобраться в вопросе. И такая позиция выглядит вопиющей для как бы солидариста и как бы националиста, провозглашающего бескорыстную работу ради своей нации из любви к ней

Ну да, оно понятно - к людям симпатию лучше испытывать издалека, так и солидно получается, и не хлопотно, и ни к чему не обязывает

[1] http://ru.wikipedia.org/wiki/Лондонское_королевское_общество

От	vld
К	Artur (17.05.2013 14:45:41)
Дата	18.05.2013 15:06:42

Re: Амбарцумян тоже...

>солидаризирование с ним означает открытое объявление вами о занятии позиции троллинга в этой ветке, т.к он неоднократно говорил о том, что в большинстве случаев его только это на форуме и интересует.

Не совсем так, точнее совсем не так, скорее я писал, тчо некоторых персонажей в силу их тупости и недобросовестности можно тольок троллить, - дискуссию с ними вести бессмысленно, а также что троллинг иногда является наиболее эффективным методом приведения в чувство токующего персонажа, потому что даже упорно невоспринимающему чужое мнение человеку свойственно иногда задумыватьсмя "а чего это надо мной в 1000 раз все ржут". Троллинг животворящий чудеса делает, троллинг - это вам не какой-то тупой глум.
А вы обиделись на меня на троллинг по поводу "добела отмытого цивилизованного гражданина из метрополии", но, заметьте, шовинистических ноток в ваших постах поубавилось - помогает лекарство-то!

> Для специалиста в биологии это означает крайне неуважительную позицию по отношению к тем форумчанам, которые проявляют интерес к теме и искренне хотели бы разобраться в вопросе. И такая позиция выглядит вопиющей для как бы солидариста и как бы националиста, провозглашающего бескорыстную работу ради своей нации из любви к ней

Ага, не весь, значить, шовинизмЪ еще выветрился :)

Ладно, давайте забудем (временно) старые обиды и упростим задачу. Есть ряд основных положений "лысенковской биологии", давайте просто вы перечислите их, как вы их понимаете, а биологи и примкнувшие к ним астрофизики попробуют ответить. А то ведь вы просите "поди туда не заню куда и принеси то, не знаю что". Будьте активнее. Для затравки прочтите на "Вики" статью о Лысенко.

От	Александр
К	Artur (17.05.2013 14:45:41)
Дата	18.05.2013 00:04:38

Re: Амбарцумян тоже...

>странные у вас аргументы, под микроскопом не отличимые от демагогических - хотя вы же вроде в биологии ещё больший спец, чем в ИТ, могли бы снизойти до объяснения на пальцах,

Я и объясняю на пальцах. Из зерен, которые наковыряли из колоса пшеницы, рожь не растет. Она не росла в 1913, не растет в 2013. Нет никаких причин считать что она росла в 1948 году. Следовательно, Лысенко, утверждавший что у него она росла, лгун и шарлатан. Это очень просто. Я даже объяснил как отличить рожь от пшеницы: У проростка пшеницы 3 корешка, у ржи 4. Проросток пшеницы зеленый, проросток ржи красный. Так что это не могло быть даже ошибкой эксперимента. Чистая подтасовка идеологизированного шарлатана-карьериста.

> чем и занимается Мирон в силу своих возможностей - существует ли полиморфизм видов, как его описал Мирон, чередование поколений, сезонный диморфизм, явление фаз, и если всё это существует, как всё это объясняется биологами, почему Лысенко не имел право опираться на эти явления.

Мирон, в силу своих возможностей, занимается демагогией. Возможностей у него, как у пенсионера, очень много. Времени вагон. Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.

>Если слишком долго объяснять даже на пальцах, то хоть литературу посоветовать популярную, а если и её нет, то просто сказать - коротко объяснить не получиться,

Я и объяснил таким вот способом. Именно на пальцах и элементарно. Просто преподавание естественных наук в СССР было поставлено отвратительно и представление о науке у большинства наших сограждан чрезвычайно смутное. Мирон с пеной у рта доказывает что Лысенко мог выдвинуть гипотезу. Но с этим никто и не спорит. Кто угодно может выдвигать какие угодно гипотезы. Только цена гипотезам, любым гипотезам, всем без исключения гипотезам - пятак в базарный день. Ценность представляет только экспериментально подтверженная гипотеза. Подтасовка экспериментальных данных представляет собой антиценность. За это из науки с позором изгоняют. Потому что заставляет коллег фальсификатора тратить впустую массу времени, а практиков еще и массу денег.

>Одним словом, Мирон на пальцах перечисляет научные идеи Лысенко и коротко говорит о том, приняты они по существу или нет сегодня.

Мирон кривляется как Гамлет на кладбище. Явные подтасовки Лысенко про рожь из пшеницы ему "не интересны", зато комлания Холмогорова, о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес. Экзотическая мелочь, вроде эпигенетики РНК, которая может еще и не подтвердиться, у мирона превращается в "принятие идей лысенко по существу", а массивные факты, вроде менделевского наследования сотен признаков у тысяч организмов и миллионы тонн пшеницы, растущие из зерен пшеницы, и ни разу не превращающиеся в рожь лысенковщину не опровергают.

>Вместо того, что бы проделать похожую работу,

Я тоже должен кривляться как Гамлет на кладбище?
Нет уж увольте.

>>Вобщем полностью согласен с vld. СрачЪ обыкновенный.
>
>солидаризирование с ним означает открытое объявление вами о занятии позиции троллинга в этой ветке, т.к он неоднократно говорил о том, что в большинстве случаев его только это на форуме и интересует.

А мирон не говорит, но тролит по-черному. Чем собственно и вызвано раздражение vld.

> Для специалиста в биологии это означает крайне неуважительную позицию по отношению к тем форумчанам, которые проявляют интерес к теме и искренне хотели бы разобраться в вопросе.

Что-то не заметил в вас интереса разобраться в чем бы то ни было. Заметил что обчитались Гумилева, заметил что посмотрели фильм про принца Флоризеля, а желания разобраться не заметил. Токуете себе как тетерев на току.
-----------------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (18.05.2013 00:04:38)
Дата	21.05.2013 09:23:37

Re: Амбарцумян тоже...

>Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.

А мирон как раз указывает на то, что не подделывал Лыс результатов опыта. Что он просто не знал, что его подделали, ну "царь добрый - бояре плохие". Ну не повезло наивному Лыс с подчиненными, а в "Агробиология" - это просто "обзор литературы", мало ли что в обзоре пишут.

>Я и объяснил таким вот способом. Именно на пальцах и элементарно. Просто преподавание естественных наук в СССР было поставлено отвратительно и представление о науке у большинства наших сограждан чрезвычайно смутное.

Вы как не в Америках живете :) Нешто не насмотрелись на местных "хайскульщиков" - сон разума.

>зато комлания Холмогорова, о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес.

Колмогорову за что влепили то? Колмогоров - это в тервере и матстатистике величина, сравнимая с каким-нить Пуанкаре в математике или Планком в физике. Это вам не Лыс и даже не Ваавилов. Незначительное смещение оценок у Менделя были (и не могли не быть, кстати, но жто уже предмет отдельного большого разговора), но это не смущественно для установление основной закономерности, которая работает грубо и надежно как молоток. Колмогоров не виноват, что видел то что видел, виноват Лыс, которые ни черта не понял (очень был увлечен изгнание "недетерминизма" из биологии) и мирон, у которого поверхностное представление о статистике и пожтому он радостно бросается "обличать".

> Экзотическая мелочь, вроде эпигенетики РНК, которая может еще и не подтвердиться,

Да почему ж не подтвердится - люди четверть века шото копались, накопали. Другое дело, чтоэто просто еще один мезханизм эпигенитической наследственности наряду с известными, так что непонятно, чего мирон перевозбудился.

>Я тоже должен кривляться как Гамлет на кладбище?
>Нет уж увольте.

Не хотите кривляться?! Так чем тогда вы оправдаете свое присутствие на этой почтенной вечеринке?

>А мирон не говорит, но тролит по-черному. Чем собственно и вызвано раздражение vld.

Не называйте этого жалкого дилетанта троллем - ему до тролля "як до горы раком".

От	Artur
К	Александр (18.05.2013 00:04:38)
Дата	21.05.2013 02:13:28

Солидариста-националиста, любящего свой народ, сразу видно за версту

>>странные у вас аргументы, под микроскопом не отличимые от демагогических - хотя вы же вроде в биологии ещё больший спец, чем в ИТ, могли бы снизойти до объяснения на пальцах,
>
>Я и объясняю на пальцах. Из зерен, которые наковыряли из колоса пшеницы, рожь не растет. Она не росла в 1913, не растет в 2013. Нет никаких причин считать что она росла в 1948 году. Следовательно, Лысенко, утверждавший что у него она росла, лгун и шарлатан. Это очень просто. Я даже объяснил как отличить рожь от пшеницы: У проростка пшеницы 3 корешка, у ржи 4. Проросток пшеницы зеленый, проросток ржи красный. Так что это не могло быть даже ошибкой эксперимента. Чистая подтасовка идеологизированного шарлатана-карьериста.

Ньютон был неправ/не совсем прав, в вопросе о корпускулярной природе света - забудем всё, что он создал ?

Ньютон неприкрыто радовался известию о смерти Лейбница, задним числом приписал себе создание дифференциального исчисления, всю жизнь троллил Р.Гука - забудем всё, что создал Ньютон ?

Сотни раз научные руководители лезли в соавторы работ своих подчинённых, забудем всё, что эти люди создали ?

если речь идёт о оценке научного наследия Лысенко один два факта, даже одиозных, не достаточно - я уже привёл выше характерные примеры.

>> чем и занимается Мирон в силу своих возможностей - существует ли полиморфизм видов, как его описал Мирон, чередование поколений, сезонный диморфизм, явление фаз, и если всё это существует, как всё это объясняется биологами, почему Лысенко не имел право опираться на эти явления.
>
>Мирон, в силу своих возможностей, занимается демагогией. Возможностей у него, как у пенсионера, очень много. Времени вагон. Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.

но я полагаю, Лысенко не всю жизнь выяснял один этот вопрос, явно ведь занимался и другими вопросами ?

>>Если слишком долго объяснять даже на пальцах, то хоть литературу посоветовать популярную, а если и её нет, то просто сказать - коротко объяснить не получиться,
>
>Я и объяснил таким вот способом. Именно на пальцах и элементарно. Просто преподавание естественных наук в СССР было поставлено отвратительно и представление о науке у большинства наших сограждан чрезвычайно смутное.

т.е эталоном были СШГ в вопросе преподавания естественных наук ?

> Кто угодно может выдвигать какие угодно гипотезы. Только цена гипотезам, любым гипотезам, всем без исключения гипотезам - пятак в базарный день. Ценность представляет только экспериментально подтверженная гипотеза. Подтасовка экспериментальных данных представляет собой антиценность. За это из науки с позором изгоняют. Потому что заставляет коллег фальсификатора тратить впустую массу времени, а практиков еще и массу денег.

да, тут с вами я большей частью согласен

>>Одним словом, Мирон на пальцах перечисляет научные идеи Лысенко и коротко говорит о том, приняты они по существу или нет сегодня.
>
>кривляется как Гамлет на кладбище.

Такое отношение к чужим культурным ценностям меня коробит, да собственно даже к своим - "Гамлет" это из тех ценностей, что входят в ценности любой культуры

Поневоле начинаешь думать о том, что человек, имеющий подобное отношение к культурным ценностям, соврёт дорого не возьмёт

>Явные подтасовки Лысенко про рожь из пшеницы ему "не интересны", зато комлания Холмогорова,

речь шла о Колмогорове - вы снова сознательно надругались над именем человека, чей вклад в советскую математику весьма уважаем

>о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес.

ну да, мнение создателя статистики и теории вероятности к конкретному примеру статистической обработке данных неревантно, за то мнение всех остальных недоматематиков важно - хотелось бы мне, в какой такой параллельной вселенной так бывает ?

>Экзотическая мелочь, вроде эпигенетики РНК, которая может еще и не подтвердиться, у мирона превращается в "принятие идей лысенко по существу", а массивные факты, вроде менделевского наследования сотен признаков у тысяч организмов и миллионы тонн пшеницы, растущие из зерен пшеницы, и ни разу не превращающиеся в рожь лысенковщину не опровергают.

ну как бы говоря о правдивости корпускулярной или волновой теории света никто не требует полного соответствия современным представлениям, а по представлениями волной теории плотность эфира получалась едва ли не на уровне современных представлений о плотности нейтронных звёзд

вопрос оценки содержания и сущности научной теории несколько сложнее вашего, смахивающего на вульгаризованое, объяснения

>>Вместо того, что бы проделать похожую работу,
>
>Я тоже должен кривляться как Гамлет на кладбище?
>Нет уж увольте.

вас бы убить стоило за такое отношение к культурным ценностям, а не увольнять.

И да - если националист, который делает заявления о том, что любит свою нацию, и работает для её блага, не хочет просвещать людей в простых вопросах его прямой компетенции, имеющих желание просветиться, это как бы превращает в полную насмешку все его заявления о любви к своему народу

Слово любовь подразумевает совсем другое отношение.

>>>Вобщем полностью согласен с vld. СрачЪ обыкновенный.
>>
>>солидаризирование с ним означает открытое объявление вами о занятии позиции троллинга в этой ветке, т.к он неоднократно говорил о том, что в большинстве случаев его только это на форуме и интересует.
>
>А мирон не говорит, но тролит по-черному. Чем собственно и вызвано раздражение vld.

я спорю с Мироном больше чем с вами, но в данной теме виден троллинг ваш и vld

>> Для специалиста в биологии это означает крайне неуважительную позицию по отношению к тем форумчанам, которые проявляют интерес к теме и искренне хотели бы разобраться в вопросе.
>
>Что-то не заметил в вас интереса разобраться в чем бы то ни было. Заметил что обчитались Гумилева, заметил что посмотрели фильм про принца Флоризеля, а желания разобраться не заметил. Токуете себе как тетерев на току.

это лучше чем свистеть, о том что националист работает из любви к своему народу. Вы даже с тремя людьми на форуме только иногда без хамства общаетесь, а ведь у нас представлен срез советского народа существенно выше среднего, что впрочем вам из пиндосии скорее всего не заметно. Так что вам как раз к Флоризелю.

И да - кроме Гумилёва, из того, что я представлял на форуме, я ещё читал А.Зиновьева, и СГКМ, и даже ваши статьи с заверениями о любви к своему народу, напоминающие заверения льва о любви к антилопам.

открою вам секрет - понять серьёзную работу серьёзного человека требуется большое время. Тот, кто говорит иное, самообманывается

От	Александр
К	Artur (21.05.2013 02:13:28)
Дата	21.05.2013 02:49:12

Re: Солидариста-националиста, любящего...

>если речь идёт о оценке научного наследия Лысенко один два факта, даже одиозных, не достаточно

Достаточно. Если человек подделал эксперимент, он не ученый. И у него не может быть "научного" наследия. Кроме того, как и марксизм, лысенковщина возникла не на пустом месте, а в пику науке.

>>Мирон, в силу своих возможностей, занимается демагогией. Возможностей у него, как у пенсионера, очень много. Времени вагон. Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.
>
>но я полагаю, Лысенко не всю жизнь выяснял один этот вопрос, явно ведь занимался и другими вопросами ?

Да, как и Маркс, Лысенко всю жизнь занимался вопросом как бы сделать карьерку, да раздавить конкурентов. Все его "теории" и "опыты" были средствами достижения этой цели.

>>>Одним словом, Мирон на пальцах перечисляет научные идеи Лысенко и коротко говорит о том, приняты они по существу или нет сегодня.
>>
>>кривляется как Гамлет на кладбище.
>
>Такое отношение к чужим культурным ценностям меня коробит, да собственно даже к своим - "Гамлет" это из тех ценностей, что входят в ценности любой культуры

Лысенко не является культурной ценностью, а наука не является "чужой" никому, кроме шарлатанов. Наука - необходимое условие выживания народа в современных условиях.

>>Явные подтасовки Лысенко про рожь из пшеницы ему "не интересны", зато комлания Холмогорова,
>
>речь шла о Колмогорове - вы снова сознательно надругались над именем человека, чей вклад в советскую математику весьма уважаем

Мы не о математике. А то ведь и про Фоменко можно повздыхать - какой мол вклад.

>>о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес.
>
>ну да, мнение создателя статистики и теории вероятности к конкретному примеру статистической обработке данных неревантно, за то мнение всех остальных недоматематиков важно - хотелось бы мне, в какой такой параллельной вселенной так бывает ?

Не имеет отношения к делу. Если он не катит бочку на Менделя - какой научный интерес это представляет? Если катит, то он просто не компетентен, что среди математиков не исключение, а судя по хроноложцам и селедочной критике социализма академиком Арнольдом не исключение, а скорее правило. Не бог весть какая там у Менделя математика, чесслово. Любой семикласник справится.

>И да - если националист, который делает заявления о том, что любит свою нацию, и работает для её блага, не хочет просвещать людей в простых вопросах его прямой компетенции, имеющих желание просветиться

Это кто тут желает просветиться? Мирон? Игорек? Кравченко? Есть кодла шарлатанов, топчущихся на науке. Их надо пороть. Чтобы не топтались. Именно из любви к своему народу, которому наука необходима для выживания.

>>Что-то не заметил в вас интереса разобраться в чем бы то ни было. Заметил что обчитались Гумилева, заметил что посмотрели фильм про принца Флоризеля, а желания разобраться не заметил. Токуете себе как тетерев на току.
>
>это лучше чем свистеть, о том что националист работает из любви к своему народу. Вы даже с тремя людьми на форуме только иногда без хамства общаетесь, а ведь у нас представлен срез советского народа существенно выше среднего, что впрочем вам из пиндосии скорее всего не заметно.

Вот уж действительно тетерев на току. Вы у нас и самый умный, и самый красивый, потому что с нами тусуетесь, а в нашей тусовке все самые умные и самые красивые. Вы даже сами не замечаете собственного чванства. Ну чесслово, за пределами форума полно людей в тысячи раз умнее миронов и игорьков. Таких, перед которыми и я ничто. Скромнее надо быть.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (21.05.2013 02:49:12)
Дата	22.05.2013 00:55:29

хочешь изменить мир - начни с себя(ц)

встроенным детектором любви умеют пользоваться даже дети - он слабо зависит он интеллекта.
Поэтому не является проблемой практически ни для какого человека определить наличие любви у другого человека.
Даже если ребёнка наказывают родители(т.е лица, которые любят своих детей), дети не сомневаются в их чувствах по отношению к себе.
Вот с помощью природного детектора любви, доступного каждому человеку мы и займёмся детектированием любви к народу в ваших выражениях - в абстрактных и конкретных проявлениях. Это ключ к пониманию вашего текста - т.к согласно вашей позиции, наука для вас лишь наилучший способ служения своему народу, т.е наилучший способ выражения к нему любви

А в качестве рабочей гипотезы мы выберем утверждение, что в ваших словах, текстах и поведении высокомерия много - но по отношению к конкретным людям, с которыми вы конкретно общаетесь. Любовь к вашему народу то же есть, но она абстрактна, и
все живые признаки любви и готовности следовать ей у вас по сути отсутствуют.

>>если речь идёт о оценке научного наследия Лысенко один два факта, даже одиозных, не достаточно
>
>Достаточно. Если человек подделал эксперимент, он не ученый. И у него не может быть "научного" наследия. Кроме того, как и марксизм, лысенковщина возникла не на пустом месте, а в пику науке.

тра-ля-ля-ля, тра-ля-ля-ля
я уже говорил о обычной советской практике присваивания себе результатов, которые не совершал - ни чем это не отличается от подтасовки эксперемента. Предполагаемое поведение Лысенко лежит в рамках нормы советской науки, да и мировой тоже, я уже рассказывал о Ньютоне, задним числом начавшего борьбу за приоритет с Лейбницем - то же фальсификация достижений.

>>>Мирон, в силу своих возможностей, занимается демагогией. Возможностей у него, как у пенсионера, очень много. Времени вагон. Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.
>>
>>но я полагаю, Лысенко не всю жизнь выяснял один этот вопрос, явно ведь занимался и другими вопросами ?
>
>Да, как и Маркс, Лысенко всю жизнь занимался вопросом как бы сделать карьерку, да раздавить конкурентов. Все его "теории" и "опыты" были средствами достижения этой цели.

явный уход от поставленного вопроса, плохо выполненный на техническом уровне - что означает или неумелость исполнителя, или отсутствие необходимо вдохновения для выполнения высококачественной разводки

>>>>Одним словом, Мирон на пальцах перечисляет научные идеи Лысенко и коротко говорит о том, приняты они по существу или нет сегодня.
>>>
>>>кривляется как Гамлет на кладбище.
>>
>>Такое отношение к чужим культурным ценностям меня коробит, да собственно даже к своим - "Гамлет" это из тех ценностей, что входят в ценности любой культуры
>
>Лысенко не является культурной ценностью, а наука не является "чужой" никому, кроме шарлатанов. Наука - необходимое условие выживания народа в современных условиях.

можно сказать ровно то же самое, плюс добавочно явная демонстрация презрения к части лучших ценностей родной культуры(речь идёт о "Гамлете")
Понятно, что в такой позиции любви к народу уже отсутствует

>>>Явные подтасовки Лысенко про рожь из пшеницы ему "не интересны", зато комлания Холмогорова,
>>
>>речь шла о Колмогорове - вы снова сознательно надругались над именем человека, чей вклад в советскую математику весьма уважаем
>
>Мы не о математике. А то ведь и про Фоменко можно повздыхать - какой мол вклад.

разве научные достижения Фоменко в математике отменяются его активностью на поле истории ? Просто в силу разноплановости Фоменко в общественной жизни его вклад неоднозначен. Достижение есть достижение - это победа духа и интеллекта, и любовь к нации требует проявления уважения там, где они заслужены, и борьба с тем, что мешает. Примерно, как китайцы относятся к Мао

Но в целом Колмогоров существенно круче Фоменко - и уж его достижения совершенно более однозначны.

можно сказать ровно то же самое, плюс добавочно явная демонстрация презрения к части лучших ценностей родной культуры.
Понятно, что в такой позиции любовь к народу с очевидностью показывает свою неразвитость и ограниченность

>>>о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес.
>>
>>ну да, мнение создателя статистики и теории вероятности к конкретному примеру статистической обработке данных неревантно, за то мнение всех остальных недоматематиков важно - хотелось бы мне, в какой такой параллельной вселенной так бывает ?
>
>Не имеет отношения к делу. Если он не катит бочку на Менделя - какой научный интерес это представляет? Если катит, то он просто не компетентен, что среди математиков не исключение, а судя по хроноложцам и селедочной критике социализма академиком Арнольдом не исключение, а скорее правило. Не бог весть какая там у Менделя математика, чесслово. Любой семикласник справится.

ах да, Александр специалист в статистике, а Колмогоров нет - плюс очень свежее в научном смысле утверждение о том, что Колмогоров, с интеллектом мирового уровня, создатель статистики, будет признан компетентным в некой статистической обработке в зависимости от того, согласен ли он с Менделем или нет.
Плюс, совершенно не спровоцированные нападки на имя человека, вклад которого в достижения СССР и культуру его народа несоизмерим с возможными достижениями автора.
уже понятно, что в такой позиции любви к народу нет уже и на уровне теории и на уровне народа в целом, если говорить о моральной позиции, а кроме неё оценивать больше и нечего - научной позиции тут и следа нет, как следует из сказанного.

>>И да - если националист, который делает заявления о том, что любит свою нацию, и работает для её блага, не хочет просвещать людей в простых вопросах его прямой компетенции, имеющих желание просветиться
>
>Это кто тут желает просветиться? Мирон? Игорек? Кравченко? Есть кодла шарлатанов, топчущихся на науке. Их надо пороть. Чтобы не топтались. Именно из любви к своему народу, которому наука необходима для выживания.

вот он - момент истины. Теоретически это любовь, а практически это снобизм - как любой специалист в отношениях, которые содержат в себе любовь, я утверждаю, что важнейшая определяющая черта в такой ситуации это искренность. А с искренностью у Игоря и Кравченко всё в порядке - к слову, у меня с Кравченко довольно непростые личные отношения.
Пороть мало, нужен положительный образ, оправдывающий и стимулирующий правильную поисковую активность
И да - здесь проблема, формирование одинаковой когнитивной матрицы даже в семье не всегда удаётся - приходится иметь дело с разными вариантами.
Такие дела

>>>Что-то не заметил в вас интереса разобраться в чем бы то ни было. Заметил что обчитались Гумилева, заметил что посмотрели фильм про принца Флоризеля, а желания разобраться не заметил. Токуете себе как тетерев на току.
>>
>>это лучше чем свистеть, о том что националист работает из любви к своему народу. Вы даже с тремя людьми на форуме только иногда без хамства общаетесь, а ведь у нас представлен срез советского народа существенно выше среднего, что впрочем вам из пиндосии скорее всего не заметно.
>
>Вот уж действительно тетерев на току. Вы у нас и самый умный, и самый красивый, потому что с нами тусуетесь, а в нашей тусовке все самые умные и самые красивые. Вы даже сами не замечаете собственного чванства. Ну чесслово, за пределами форума полно людей в тысячи раз умнее миронов и игорьков. Таких, перед которыми и я ничто. Скромнее надо быть.

У меня не было и речи о том, что наш форум является мозговым центром мирового уровня
Как я уже говорил выше, в любви все специалисты, а речь идёт в первую очередь об этом - об отношениях. Хотя и в интеллектуальном смысле я тоже вполне могу судить о среднем советском уровне. Да и было бы просто оскорбительно для СГКМ, если бы на его форуме уровень участников был ниже среднего по обществу, и даже если был бы средним по обществу

Так что речь шла совсем не обо мне, хотя и обо мне тоже

Заключение

Практически все руководители академий помимо крупного личного научного вклада и организационной поддержки науке своего народа имели очень скелеты в шкафу типа незаслуженно задвинутых в тень талантливых и гениальных учёных.

Какая разница между фальсификацией и уничтожением будущих результатов других учёных ? И то, и другое это искажение научного поля

даже утверждения, касающиеся существа вопроса, не имели отношения к реальной жизни своего народа. Это так, потому что в принципе русских народ категоричен в духовных вопросах и снисходителен в мирских.

Итак - совершенно очевидно, что ваше поведение на уровне абстрактных и конкретных проявлений любви к своему народу не соответствует должному в рамках вашей модели, а т.к наука в вашей модели лишь лучший способ выражения любви к своему народ, то из этого следует, что все ваши утверждения являются выражением искажения любви - т.е ненависти, обмана, манипуляции.

Но если не подходить к вашей позиции категорически, и не считать вас сознательным лгуном, негодяем и манипулятором - вы, как и Мирон, недавно попавшийся на таком же категорическом несоответствии заявленному им же канону, обычный грешник, умеющий только вкалывать, и только стремящийся к воплощению заявленной цели - и вот теперь, собственно сабж

В этом месте, в голивудских фильмах происходит перерождение - вы забываете о западных ценностях и по простому, бесхитростно, но добросовестно, засучив рукава впрягаетесь в общественно полезное дело. Но на практике, на практике будет так, как обычно бывает на практике
;-)

От	Александр
К	Artur (22.05.2013 00:55:29)
Дата	22.05.2013 01:14:04

Re: хочешь изменить...

>встроенным детектором любви умеют пользоваться даже дети - он слабо зависит он интеллекта.
>я уже говорил о обычной советской практике присваивания себе результатов, которые не совершал - ни чем это не отличается от подтасовки эксперемента.

Чой-то мой встроенный детектор любви зашкалил :)

>>Не имеет отношения к делу. Если он не катит бочку на Менделя - какой научный интерес это представляет? Если катит, то он просто не компетентен, что среди математиков не исключение, а судя по хроноложцам и селедочной критике социализма академиком Арнольдом не исключение, а скорее правило. Не бог весть какая там у Менделя математика, чесслово. Любой семикласник справится.
>
>ах да, Александр специалист в статистике, а Колмогоров нет

Для того, чтобы заметить расщепление 1:3, совершенно не обязательно быть "специалистом по статистике". Вы же не станете утверждать что Колмогоров лучше семикласника знает что 2*2=4? И Колмогоров и семикласник знают этот факт одинаково хорошо.

> - плюс очень свежее в научном смысле утверждение о том, что Колмогоров, с интеллектом мирового уровня, создатель статистики, будет признан компетентным в некой статистической обработке в зависимости от того, согласен ли он с Менделем или нет.

Аналогично, если Колмогоров начнет вдруг орать что 2*2=5, не стоит сразу полагаться на его мировой интеллект. Равно как если он начнет орать что 2*2=4, это мало кого впечатлит. Закон Менделя не тот случай, чтобы "мировой интеллект" в математике имел заметное преимущество перед семикласником.

>Плюс, совершенно не спровоцированные нападки на имя человека,

Где вы усмотрели нападки на человека, вклад которого...? Конечно похвально, что он взялся защищать генетику от шарлатанов, в отличии от всяких миронов Кравченок или вас, но с научной точки зрения нового слова в генетике он не сказал.

>вот он - момент истины. Теоретически это любовь, а практически это снобизм - как любой специалист в отношениях, которые содержат в себе любовь, я утверждаю

Согласен что Вы можете быть специалистом в восстановлении е-майл паролей секретаршам. Каких-либо специальных знаний в других областях я у вас не заметил.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (22.05.2013 01:14:04)
Дата	24.05.2013 15:57:41

Назвался груздем - полезай в кузов

становитесь примером

>>встроенным детектором любви умеют пользоваться даже дети - он слабо зависит он интеллекта.
>>я уже говорил о обычной советской практике присваивания себе результатов, которые не совершал - ни чем это не отличается от подтасовки эксперемента.
>
>Чой-то мой встроенный детектор любви зашкалил :)

>>>Не имеет отношения к делу. Если он не катит бочку на Менделя - какой научный интерес это представляет? Если катит, то он просто не компетентен, что среди математиков не исключение, а судя по хроноложцам и селедочной критике социализма академиком Арнольдом не исключение, а скорее правило. Не бог весть какая там у Менделя математика, чесслово. Любой семикласник справится.
>>
>>ах да, Александр специалист в статистике, а Колмогоров нет
>
>Для того, чтобы заметить расщепление 1:3, совершенно не обязательно быть "специалистом по статистике". Вы же не станете утверждать что Колмогоров лучше семикласника знает что 2*2=4? И Колмогоров и семикласник знают этот факт одинаково хорошо.

Колмогоров именно тот человек в статистике, который решал сколько будет 2*2. Если бы он определил, что будет 8 - так бы оно и вышло

>> - плюс очень свежее в научном смысле утверждение о том, что Колмогоров, с интеллектом мирового уровня, создатель статистики, будет признан компетентным в некой статистической обработке в зависимости от того, согласен ли он с Менделем или нет.
>
>Аналогично, если Колмогоров начнет вдруг орать что 2*2=5, не стоит сразу полагаться на его мировой интеллект. Равно как если он начнет орать что 2*2=4, это мало кого впечатлит. Закон Менделя не тот случай, чтобы "мировой интеллект" в математике имел заметное преимущество перед семикласником.

см.выше

>>Плюс, совершенно не спровоцированные нападки на имя человека,
>
>Где вы усмотрели нападки на человека, вклад которого...? Конечно похвально, что он взялся защищать генетику от шарлатанов, в отличии от всяких миронов Кравченок или вас, но с научной точки зрения нового слова в генетике он не сказал.

замена одной буквы в фамилии этого человека была оскорбительной для его памяти. Это как Сталин->Стылин или Сталин->Сралин

>>вот он - момент истины. Теоретически это любовь, а практически это снобизм - как любой специалист в отношениях, которые содержат в себе любовь, я утверждаю
>
>Согласен что Вы можете быть специалистом в восстановлении е-майл паролей секретаршам. Каких-либо специальных знаний в других областях я у вас не заметил.

На форуме спец.знания в ИТ я продемонстрировал в большей степени, чем вы по биологии. Ваше право их не демонстрировать - но я не занимался агитацией за любовь к народу, следовательно я не публичная фигура, в отличии от

От	Александр
К	Artur (24.05.2013 15:57:41)
Дата	24.05.2013 22:18:38

Вот именно об этом я и говорю, признавая что преподавание естественных наук

>Колмогоров именно тот человек в статистике, который решал сколько будет 2*2. Если бы он определил, что будет 8 - так бы оно и вышло

в СССР было поставлено не лучшим образом. Наспех лепили массовую интеллигенцию. Масса учеников пыталась понравиться учителю, а не научиться искать истину. Главное знать кому нравиться. Вавилову или Лысенке, или там Колмогорову. Истина не то, что подтверждается экспериментом, а что начальник скажет.

>плохой же вы националист, ни какой любви к "национальному ближнему" если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку вы неправильный националист

Без науки нация не может существовать в современном мире. Моя любовь к национальному ближнему состоит именно в том, чтобы у нации была наука. То о чем вы говорите - не национализм, а сектантство или бандитизм. Милиционер сажает и стреляет бандитов именно из любви к нации. Вы же ставите свою тусовку выше нации. Кто вне тусовки может дохнуть. И в этом мало отличаетесь от бандитов и сектантов.
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (24.05.2013 22:18:38)
Дата	27.05.2013 00:13:15

вы слабо разбираетесь в национализме - практически

>>Колмогоров именно тот человек в статистике, который решал сколько будет 2*2. Если бы он определил, что будет 8 - так бы оно и вышло
>
>в СССР было поставлено не лучшим образом. Наспех лепили массовую интеллигенцию. Масса учеников пыталась понравиться учителю, а не научиться искать истину.

истину ищут монахи в монастырях, а учёные решают практические задачи

>Главное знать кому нравиться. Вавилову или Лысенке, или там Колмогорову. Истина не то, что подтверждается экспериментом, а что начальник скажет.

Колмогорову нравится не зазорно, он это и есть наука - и он не чета Вавилову или Лысенко, о научных достижениях которых я так и не понял благодаря вашим усилиям, в том числе

PS. вы очень интересно проговариваетесь, и становится ясно, что является главным в вашей духовной конструкции.

>>плохой же вы националист, ни какой любви к "национальному ближнему" если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку вы неправильный националист
>
>Без науки нация не может существовать в современном мире. Моя любовь к национальному ближнему состоит именно в том, чтобы у нации была наука. То о чем вы говорите - не национализм, а сектантство или бандитизм. Милиционер сажает и стреляет бандитов именно из любви к нации. Вы же ставите свою тусовку выше нации. Кто вне тусовки может дохнуть. И в этом мало отличаетесь от бандитов и сектантов.

вы вообще иногда с фактическими данными работаете, выдвигая свои лозунги ? Курды - исторические даже не соседи, а жильцы одной с армянами квартиры. Современный Курдистан это примерно на 80 % Историческая Армения. Понятно, что если одного жителя дома убиваешь, он остаётся другому жителю.

Причём курды активно участвовали в геноциде, это не секрет. А теперь внимание, контрольный вопрос - где теперь армяне, и где курды ? Где теперь Армения, а где Курдистан - и самое главное, почему так произошло, и какое отношение имели курды к науке, и какое отношение имели армяне к науке

общечеловеческие ценности, единое культурное пространство, европейские ценности - этим методам духовного разложения сильных и самостоятельных и вполне успешных наций существенно больше лет, чем всей русской истории . Они придумывались идеалистами как форма и способ объединения людей - но те же самые методы в руках неидеалистов превращались в методы объединения за счёт уничтожения разнообразия людей. Так происходило потому, что любое эффективное орудие всегда, после лёгкой модернизации оказывается оружием.

армянские цари ещё до н.э уже организовывали взаимодействие армянской культуры с европейской (т.е принимали европейские ценности - навязывание европейских ценностей изобрёл Александр Македонский, и с тех пор пошло и поехало. Сначала это был элинизм, потом через много столетий будет бремя белого человека...), тогда ещё греческой - составляя соответствие армянского пантеона греческому. Армянские цари писали театральные пьесы, и в глотку отрезанной головы Красса вливали расплавленное золото во время просмотра пьесы.
Где теперь Армения ?

главное для жизни нации, это несокрушимая воля к самостоятельной жизни. А наука это яд, которым отравляют сознание легковерным - так как это лишь способ уничтожения самостоятельности духовной элиты нации ввиду того, что все научные организации экстерриториальны и подчиняются вненациональным центрам. А в науку уходят лучшие люди нации.
раньше был Ватикан и католичество, теперь наука - вывески разные, содержание одно и то же - системы основанные и защищающие наднациональные ценности, управляемые извне страны.
рядовые участники видят общечеловеческие ценности, а генералы видят, как рулить этим духовным войском для разрушения духовного поля нужной им нации/страны

в конкретном армянском доме образованный жилец был убит другим его жильцом, необразованным ни в коей мере, и весь дом достался этому необразованному жильцу .

вы идеалист, не имеющий понятия о реальной почве, на которой должна стоять нация, и всей своей активностью уничтожающий её силу - волю к независимой жизни, воплощаемой в историческом проекте.
Фактически, отдавая себе отчёт или нет, под лозунгами возвышения науки, частного проявления человеческой активности, вы воюете и против воли к независимой жизни, и против исторического проекта

От	Александр
К	Artur (27.05.2013 00:13:15)
Дата	27.05.2013 01:27:19

Re: вы слабо...

>>>Колмогоров именно тот человек в статистике, который решал сколько будет 2*2. Если бы он определил, что будет 8 - так бы оно и вышло
>>
>>в СССР было поставлено не лучшим образом. Наспех лепили массовую интеллигенцию. Масса учеников пыталась понравиться учителю, а не научиться искать истину.
>
>истину ищут монахи в монастырях, а учёные решают практические задачи

Вот об этом и речь. Такие суррогатные спецы не видят разницы между инженером, решающим практическую задачу, и ученым, ищущим истину и найдя, что-то новенькое, типа пенициллина, применяющим это к решению практических задач.

>>Главное знать кому нравиться. Вавилову или Лысенке, или там Колмогорову. Истина не то, что подтверждается экспериментом, а что начальник скажет.
>
>Колмогорову нравится не зазорно,

Никому нравиться не зазорно. Даже кабацкой шлюхе. Речь не об этом.

> он это и есть наука - и он не чета Вавилову или Лысенко, о научных достижениях которых я так и не понял благодаря вашим усилиям, в том числе

Это, батенька, членометрия. Ваши профессора не позаботились дать вам путеводную нить на пути к истине. Это плохо.

>>>плохой же вы националист, ни какой любви к "национальному ближнему" если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку вы неправильный националист
>>
>>Без науки нация не может существовать в современном мире. Моя любовь к национальному ближнему состоит именно в том, чтобы у нации была наука. То о чем вы говорите - не национализм, а сектантство или бандитизм. Милиционер сажает и стреляет бандитов именно из любви к нации. Вы же ставите свою тусовку выше нации. Кто вне тусовки может дохнуть. И в этом мало отличаетесь от бандитов и сектантов.
>
>вы вообще иногда с фактическими данными работаете, выдвигая свои лозунги ? Курды - исторические даже не соседи, а жильцы одной с армянами квартиры. Современный Курдистан это примерно на 80 % Историческая Армения. Понятно, что если одного жителя дома убиваешь, он остаётся другому жителю.
>Причём курды активно участвовали в геноциде, это не секрет. А теперь внимание, контрольный вопрос - где теперь армяне, и где курды ? Где теперь Армения, а где Курдистан - и самое главное, почему так произошло, и какое отношение имели курды к науке, и какое отношение имели армяне к науке

В жопе, честно говоря, и те и другие. Смотрят в рот вашингтонскому барину. Армения была в составе СССР, в составе советской нации, что и определило ее временное благополучие. Вавиловы, Жуковские, Чаяновы работали на Армению, а не на Курдистан. Если бы вместо Армении в составе СССР был Курдистан, все было бы с точностью до наоборот.

>общечеловеческие ценности, единое культурное пространство, европейские ценности - этим методам духовного разложения сильных и самостоятельных и вполне успешных наций существенно больше лет, чем всей русской истории . Они придумывались идеалистами как форма и способ объединения людей

Про "идеалистов" - марксистский бред ракеты Королева не менее материальны, чем американские "Атласы", равно как и их начинка не уступает в материальности начинке "Атласов". То, что одно сделано для наживы, а другое для защиты своего народа никак не влияет на материальность созданного.

Одни любят народ, другие наживу. Ни то, ни другое не делает их более или менее материалистами.

>но те же самые методы в руках неидеалистов превращались в методы объединения за счёт уничтожения разнообразия людей. Так происходило потому, что любое эффективное орудие всегда, после лёгкой модернизации оказывается оружием.

Люди - конструктор, из которого можно лепить что угодно. Мне нравится что из них лепили Ленин и Сталин, а так же Вавилов, Чаянов, Жуковский, Курчатов, Королев. И мне не нравится та всемирная Чечня, которую лепит западная олигархия.

> армянские цари ещё до н.э уже организовывали взаимодействие армянской культуры с европейской

И польские диктаторы тоже - поставляли своих девок в Германию на опыты и шкурки.

>вы идеалист, не имеющий понятия о реальной почве, на которой должна стоять нация,

Как из того, что вы обчитались Гумилева, следует что я "идеалист", к тому же "не имеющий понятия"?

>Фактически, отдавая себе отчёт или нет, под лозунгами возвышения науки, частного проявления человеческой активности, вы воюете и против воли к независимой жизни, и против исторического проекта

Вы бредите, милок. Требования науки для моей нации, как раз и есть та реальная почва, на которой нация может стоять. Воля поставить науку на службу своему народу и является волей к независимой жизни. Потому что без этого мы будем полностью зависимы от народов, которые науку сохранили. И это именно исторический проект, создать современную цивилизацию у себя и для себя.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (27.05.2013 01:27:19)
Дата	04.06.2013 02:11:45

Есть тонкая граница между пачканием вокруг себя и отмечанием территории, как лев

Когда вы наконец эту границу увидите ?

я не хотел переводить разговор в такую плоскость, но с вами практически любой разговор так или иначе переходит в такое русло. Даже если вы сдерживаетесь, это не меняет сути. Я не знаю людей, к мнению которых вы прислушиваетесь, но вы точно плюёте на реальность - в упоении. И это наверняка выдаёт в вас человека, озабоченного процветанием своей нации, и точно выдаёт в вас человека, ставящего опыт превыше всего

>>>>Колмогоров именно тот человек в статистике, который решал сколько будет 2*2. Если бы он определил, что будет 8 - так бы оно и вышло
>>>
>>>в СССР было поставлено не лучшим образом. Наспех лепили массовую интеллигенцию. Масса учеников пыталась понравиться учителю, а не научиться искать истину.
>>
>>истину ищут монахи в монастырях, а учёные решают практические задачи
>
>Вот об этом и речь. Такие суррогатные спецы не видят разницы между инженером, решающим практическую задачу, и ученым, ищущим истину и найдя, что-то новенькое, типа пенициллина, применяющим это к решению практических задач.

повторение позиций. Учёные не ищут истину - они решают частные практические задачи, они решают вопрос как, а вопрос для чего решают философы и монахи

>>>Главное знать кому нравиться. Вавилову или Лысенке, или там Колмогорову. Истина не то, что подтверждается экспериментом, а что начальник скажет.
>>
>>Колмогорову нравится не зазорно,
>
>Никому нравиться не зазорно. Даже кабацкой шлюхе. Речь не об этом.

а вот это зазорно...приличным людям. Не зазорно людям помогать. Но речь шла не об этом - а том, как вы проговариваетесь

>> он это и есть наука - и он не чета Вавилову или Лысенко, о научных достижениях которых я так и не понял благодаря вашим усилиям, в том числе
>
>Это, батенька, членометрия. Ваши профессора не позаботились дать вам путеводную нить на пути к истине. Это плохо.

нет. Наука это то, что создаётся некоторыми, очень умными людьми - остальное демагогия

>>>>плохой же вы националист, ни какой любви к "национальному ближнему" если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку вы неправильный националист
>>>
>>>Без науки нация не может существовать в современном мире. Моя любовь к национальному ближнему состоит именно в том, чтобы у нации была наука. То о чем вы говорите - не национализм, а сектантство или бандитизм. Милиционер сажает и стреляет бандитов именно из любви к нации. Вы же ставите свою тусовку выше нации. Кто вне тусовки может дохнуть. И в этом мало отличаетесь от бандитов и сектантов.
>>
>>вы вообще иногда с фактическими данными работаете, выдвигая свои лозунги ? Курды - исторические даже не соседи, а жильцы одной с армянами квартиры. Современный Курдистан это примерно на 80 % Историческая Армения. Понятно, что если одного жителя дома убиваешь, он остаётся другому жителю.
>>Причём курды активно участвовали в геноциде, это не секрет. А теперь внимание, контрольный вопрос - где теперь армяне, и где курды ? Где теперь Армения, а где Курдистан - и самое главное, почему так произошло, и какое отношение имели курды к науке, и какое отношение имели армяне к науке
>
>В жопе, честно говоря, и те и другие. Смотрят в рот вашингтонскому барину. Армения была в составе СССР, в составе советской нации, что и определило ее временное благополучие. Вавиловы, Жуковские, Чаяновы работали на Армению, а не на Курдистан. Если бы вместо Армении в составе СССР был Курдистан, все было бы с точностью до наоборот.

как говорил один из моих профессоров ещё в те времена, когда он преподавал ещё моим родителям - люблю людей, которые везде побывали. Но вот армяне, из неудачных мест, побывали только в Аду, хотя изначально Армения не была обделена и прекрасным - Рай находился на территории Армении. И если человека изгнали из Рая, армян обязательно должны были изгнать из того места, где был Рай. Но это, по видимому, слишком сложно, для вас интереснее то место, в котором обязательно бывают все бывалые мужчины, да
Очевидно после путешествия в места не столь отдалённые у вас проблемы с нюхом, с зрением, с мышлением. То-то вашингтонский обком старался Карабах отдать Армении, и старался 9-е мая сделать для армян национальным праздником.
А Микояны работали на СССР, как и Тевосян, к примеру.
Но вопрос был не в этом. А в том, что курды - очень древний народ, пережили по сути армян, и имеют шансы пережить русских - если национали**ы им докажут, что вненациональные ценности узкой группы лиц должны цениться выше национальных ценностей, которые русский народ сам же для себя и выбрал.
Переживут русских, если те поверят в дешёвую демагогию о том, что вненациональное это национальное

>>общечеловеческие ценности, единое культурное пространство, европейские ценности - этим методам духовного разложения сильных и самостоятельных и вполне успешных наций существенно больше лет, чем всей русской истории . Они придумывались идеалистами как форма и способ объединения людей
>
>Про "идеалистов" - марксистский бред

да ну, наверно Платон и Аристотель тоже были марксистами ? Походу, вы даже не в курсе, что перед 19 веком, был 18, а до этого даже 17. И где то там, выражаясь вашим языком - в полной жопе находится античная Греция, с Платоном и Аристотелем

>>но те же самые методы в руках неидеалистов превращались в методы объединения за счёт уничтожения разнообразия людей. Так происходило потому, что любое эффективное орудие всегда, после лёгкой модернизации оказывается оружием.
>
>Люди - конструктор, из которого можно лепить что угодно.

очень спорное утверждение явно выдающее человека, не желающего знать историю

>И мне не нравится та всемирная Чечня, которую лепит западная олигархия.

Мне тоже, кстати не нравится то, на что нас приговорили

>> армянские цари ещё до н.э уже организовывали взаимодействие армянской культуры с европейской
>
>И польские диктаторы тоже - поставляли своих девок в Германию на опыты и шкурки.

Можно ли назвать человека дураком, если он дурачиться ?
А вообще, из одной фразы получить другую можно только эволюционно - внося случайные изменения, и отбирая худший результат, хотя многим он на голубом глазу покажется лучшим результатом. Если заниматься отбором получаемого маразма профессионально, и иметь такой вкус, как у вас - то, через некоторое время получиться именно то, что получилось у вас.
Но это не имеет отношения к национализму, что бы вам не казалось

>>вы идеалист, не имеющий понятия о реальной почве, на которой должна стоять нация,
>
>Как из того, что вы обчитались Гумилева, следует что я "идеалист", к тому же "не имеющий понятия"?

Пошли в ход любимые мантры. Но впрочем было трудно ожидать от вас иной реакции, в ответ на то, в чём я вас обвинял. Хотя в тайне, я надеялся на другую реакцию - было бы лучше, что бы вы подумали о том, насколько умно вненациональные ценности навязывать своей нации

>>Фактически, отдавая себе отчёт или нет, под лозунгами возвышения науки, частного проявления человеческой активности, вы воюете и против воли к независимой жизни, и против исторического проекта
>
>Вы бредите, милок. Требования науки для моей нации, как раз и есть та реальная почва, на которой нация может стоять. Воля поставить науку на службу своему народу и является волей к независимой жизни. Потому что без этого мы будем полностью зависимы от народов, которые науку сохранили. И это именно исторический проект, создать современную цивилизацию у себя и для себя.

да да, навязывание вненациональных ценностей нации это именно то, что нужно нации для её сохранения и развития.

Я говорю о том, что наука это частный инструмент в руках нации.

От	vld
К	Artur (04.06.2013 02:11:45)
Дата	04.06.2013 10:15:42

Re: ПМСМ и то и то конечным итогом имеет дерьмо (-)

От	Александр
К	Artur (04.06.2013 02:11:45)
Дата	04.06.2013 06:50:07

Re: Есть тонкая...

>>>истину ищут монахи в монастырях, а учёные решают практические задачи
>>
>>Вот об этом и речь. Такие суррогатные спецы не видят разницы между инженером, решающим практическую задачу, и ученым, ищущим истину и найдя, что-то новенькое, типа пенициллина, применяющим это к решению практических задач.
>
>повторение позиций. Учёные не ищут истину - они решают частные практические задачи, они решают вопрос как, а вопрос для чего решают философы и монахи

Этот вопрос досконально изучен. Иметь свою "позицию" по этому вопросуб щтличную от изложенной, так же "уместно", как иметь позицию отличную от 2*2=4. Вы не в курсе, вам сообщили. Вам следует принять к сведению, а не упорствовать в невежестве. Это не спор, это я ликвидирую вашу неграмотность в данном вопросе.

Мой тезка Флеминг не искал лекарства от пневмонии и сифилиса. Он заметил что на старой заплесневевшей часке бактерии сдохли. И ему не нужны были философы и монахи, чтобы приспособить пенициллин к пневмонии и сифилису.

>>Никому нравиться не зазорно. Даже кабацкой шлюхе. Речь не об этом.
>
>а вот это зазорно...приличным людям.

Тем, которые очень хотят понравиться какому-нибудь ханже, или очень бояться ему не понравиться - тем да, зазорно. А кто знает себе цену и знает что она не зависит от мнения придурков, тем не зазорно.

>>> он это и есть наука - и он не чета Вавилову или Лысенко, о научных достижениях которых я так и не понял благодаря вашим усилиям, в том числе
>>
>>Это, батенька, членометрия. Ваши профессора не позаботились дать вам путеводную нить на пути к истине. Это плохо.
>
>нет. Наука это то, что создаётся некоторыми, очень умными людьми - остальное демагогия

Только для холуев и подхалимов.
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (24.05.2013 22:18:38)
Дата	26.05.2013 14:43:53

Re: Вот именно...

>в СССР было поставлено не лучшим образом. Наспех лепили массовую интеллигенцию. Масса учеников пыталась понравиться учителю, а не научиться искать истину.

Издержки массового образования.

> Главное знать кому нравиться. Вавилову или Лысенке, или там Колмогорову. Истина не то, что подтверждается экспериментом, а что начальник скажет.

Ошибка в рассуждении, А если учителю нравится, когда ученик проявляет научную добросовестность, самостоятельность и ищет инстину?
Крестить всех одной водичкой на сомнительной идеологической основе - бесперспективное занятие, ведущее к мироновщине.
Apropos, именно нетерпимость к проявлению собственного мнения у подчиенных нижнего звена удивило меня, когда я начал работать на западе (буквально "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак"), а в Японии идти поперек утвержденному мнению - это не просто не приветствуется, это немыслимо. Наша университетско - ФИАНовская вольница разительно отличалась от того, с чем пришлось встретиться.

От	Александр
К	vld (26.05.2013 14:43:53)
Дата	26.05.2013 21:07:55

Re: Вот именно...

>> Главное знать кому нравиться. Вавилову или Лысенке, или там Колмогорову. Истина не то, что подтверждается экспериментом, а что начальник скажет.
>
>Ошибка в рассуждении, А если учителю нравится, когда ученик проявляет научную добросовестность, самостоятельность и ищет инстину?

Помнится в шестом классе учительница биологии, она же завуч, вызвала в школу родителей, после того как она заявила что вирусы размножаются делением, а я, шокированный такой гипотезой, ее поправил... матерно.

Если учителю нравится, то ученики его не балуют. Специфика школы. Учатся по учебникам, а не у реальности. Помнится классный дурачок сказал про служанку из "горя от ума", которая Молчалина отшила. Она, "хитрая, наверное была связана с декабристами". Все ржут. А мужик пытался искать истину - экстраполировал чему учили. В учебнике литературы все связаны с декабристами. Почему бы не она? Сейчас подумалось что так и случаются великие репрессии.

>Apropos, именно нетерпимость к проявлению собственного мнения у подчиенных нижнего звена удивило меня, когда я начал работать на западе (буквально "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак")

Был аналогичный опыт. Мужик сначала, похоже, решил что неправильно меня понял, пытался "корректировать". Потом, когда убедился что я действительно имею в виду то, что говорю, у него забавно вытянулось лицо. Он явно исходил из того, что как какой-то аспирант не мог до такого додуматься. Дураков и на Западе полно. Некоторые из них начальники среднего звена.

>Наша университетско - ФИАНовская вольница разительно отличалась от того, с чем пришлось встретиться.

Вольница - палка о двух концах. Терпимость начальства важный, но не единственный компонент. Важно еще уважение к реальности. На Западе меня шокировало именно это. Жесткий упор на эксперимент. Жесткое обрубание многоэтажных умопостроений. Шаг- проверка, другой - проверка. После изобретения множества собственных многоэтажных построений, которые рушились ппри проверке первого шага, я понимаю почему.

Громоздить многоэтажную конструкцию - инженерный подход. Работает, если надо создать устройство. Но если надо хакнуть уже существующее - узнать как оно работает в природе, такой подход неприемлем. Возможны тысячи вполне работоспособных реализаций. Из них надо выбрать именно ту, которая реализована в природе. СССР были нужны сотни тысяч инженеров. Срочно. На ерунду времени не было.

Отсюда эпик фэйлы, вроде марксизма или лысенковщины.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (26.05.2013 21:07:55)
Дата	27.05.2013 14:31:02

Re: Вот именно...

>Помнится в шестом классе учительница биологии, она же завуч, вызвала в школу родителей, после того как она заявила что вирусы размножаются делением, а я, шокированный такой гипотезой, ее поправил... матерно.

Правильно вызвали, нельзя матерно. Да и вообще неделикатно как-то. Я вот своих учительниц по физике и математике завсегда поправлял в кулуарах, благо у нас были хорошие отношения :) Потому как "принцип сяо" надо чтить - педагогика-с!

>Был аналогичный опыт. Мужик сначала, похоже, решил что неправильно меня понял, пытался "корректировать". Потом, когда убедился что я действительно имею в виду то, что говорю, у него забавно вытянулось лицо. Он явно исходил из того, что как какой-то аспирант не мог до такого додуматься. Дураков и на Западе полно. Некоторые из них начальники среднего звена.

У меня проблема возникла при смене контракта с потенциальным начальником, этот же перец поставил перед собой цель собрать лабу, в которой все смотрели бы ему в рот, ну и есс-но без 5 минут PhD с собственной практически темой и амбициями в его "колоду" ну никак не вписывался. Забавно кафедра тогда отреагировала, зав. посочувствовал, буквально, мол "имярек, конечно, поступил неправильно и вообще уже всех порядком достал со своими закидонами, и позиция не его личная, а кафедральная, и ты был претендент номер 1, но он же профессор, и может поступать как его левая нога захочет, и вообще вассал моего вассала - не мой вассал, так что ты уж сам как-нить с ним разберись, напиши там телегу в equal opportunities, поскандаль ...". Скандалить не в моем стиле, так что не вышло у меня посвятить остаток жизни биохимии-биофизике.

>Вольница - палка о двух концах. Терпимость начальства важный, но не единственный компонент. Важно еще уважение к реальности. На Западе меня шокировало именно это. Жесткий упор на эксперимент. Жесткое обрубание многоэтажных умопостроений.

Это имеет обратную сторону, по крайней мере в физике. Нет традиции глубокого длительного обдумывания результата, отсюда, зачастую, масса сырых работ, единственная польза от которых - пополнение списка публикаций очередного PhD.

> Шаг- проверка, другой - проверка. После изобретения множества собственных многоэтажных построений, которые рушились ппри проверке первого шага, я понимаю почему.

В матфизике иногда без "многоэтажных построений" никак. Своего рода зиккуратом, венчающим вавилонскую бащню таких "построений", является БАК.

>Громоздить многоэтажную конструкцию - инженерный подход. Работает, если надо создать устройство. Но если надо хакнуть уже существующее - узнать как оно работает в природе, такой подход неприемлем.

Ну не совсем так, если у вас есть хорошая мощная теория - многожтажные построения оправданы. Другое дело, что в биологии теории весьма сырые, это полуфеноменология. Столкнувшись в работе с образом мышления биологов и оргхимиков я был поражен, насколько многим из них чуждо математическое мышление.

>Отсюда эпик фэйлы, вроде марксизма или лысенковщины.

Ну опять вы марксизму влепили.

От	miron
К	Александр (24.05.2013 22:18:38)
Дата	25.05.2013 10:28:52

Массово лепили и стали вторыми в мире. Вот оно провокаторство. (-)

От	Alexander~S
К	Александр (18.05.2013 00:04:38)
Дата	19.05.2013 12:30:18

Re: В пшенице всегда есть рожь

От	vld
К	Alexander~S (19.05.2013 12:30:18)
Дата	20.05.2013 09:13:11

а в амбарах - мыши

что отнюдь не означает, что мы должны возродить теорию самозарождения мышей из сора, как это проделал Лысенко с пшеницой-рожью овсом-овсюгом.

От	Александр
К	Alexander~S (19.05.2013 12:30:18)
Дата	19.05.2013 20:11:04

Re: В пшенице...

От	Alexander~S
К	Александр (19.05.2013 20:11:04)
Дата	21.05.2013 01:48:15

Re: Слово жулик мне не нравится

>Что-то подсказывает мне, что сорняки не наводили бабушку на мысль о полипах и медузах, а все больше о ржи, посеянной на этом поле в предыдущем году. Или о ржи, росшей как сорняк на поле, с которого взяли пшеницу на семена.

Немного ошибаетесь. Среди крестьян считается что рожь заносится ветром.
Но вопрос о другом - была известная проблема избавления ото ржи как сорняка и по Лысенко она принципиально не решалась.

>Однако на то и кормят ученых, чтобы они не заботясь о массовом производстве, могли решать теоретические проблемы. Ну там колосок по зернышку разбирать и каждое по отдельности в стерильном горшочке выращивать. Колос ржи легко отличить от колоса пшеницы. И зерно тоже. Думаю бабушка бы не затруднилась. Лысенковская рожь из пшеницы - шарлатанство. Так что он не ученый, а жулик и дармоед.

Слово жулик мне не нравится.

Насколько я понимаю к этому времени он уже не был ученым, а был научным менеджером. По простому - начальником, и пользовался результатами своих подчиненных. Так что разговор идет о его интуиции и подборе кадров ( и это определенно относится к его профессионализму, но не к моральным качесвам).

Но не суть.

Как я понимаю, современные взгляды на транспазоны уже не отрицают возможность лысенковского перехода(надо лишь выяснить что белки отличающие виды не результат какой-либо блокировки, а отсутствие соответствующего генома...)
Или вот, в условиях эксперимента могло участвовать тритикале...

От	Александр
К	Alexander~S (21.05.2013 01:48:15)
Дата	21.05.2013 02:26:00

Re: Слово жулик...

>>Что-то подсказывает мне, что сорняки не наводили бабушку на мысль о полипах и медузах, а все больше о ржи, посеянной на этом поле в предыдущем году. Или о ржи, росшей как сорняк на поле, с которого взяли пшеницу на семена.
>
>Немного ошибаетесь. Среди крестьян считается что рожь заносится ветром.
>Но вопрос о другом - была известная проблема избавления ото ржи как сорняка и по Лысенко она принципиально не решалась.

Это у них от недостаточного знания "диалектического материализма". Что взять с необразованной деревенщины? Вот образованные материалисты понимают, толк в диалектических превращениях пшеницы в рожь.

>>Однако на то и кормят ученых, чтобы они не заботясь о массовом производстве, могли решать теоретические проблемы. Ну там колосок по зернышку разбирать и каждое по отдельности в стерильном горшочке выращивать. Колос ржи легко отличить от колоса пшеницы. И зерно тоже. Думаю бабушка бы не затруднилась. Лысенковская рожь из пшеницы - шарлатанство. Так что он не ученый, а жулик и дармоед.
>
>Слово жулик мне не нравится.

А мне не нравятся жулики.

>Насколько я понимаю к этому времени он уже не был ученым, а был научным менеджером. По простому - начальником, и пользовался результатами своих подчиненных. Так что разговор идет о его интуиции и подборе кадров ( и это определенно относится к его профессионализму, но не к моральным качесвам).

О его "интуиции" - идеи, которыми он руководствовался, изложены и задокументированы. О методах подбора кадров гадать тоже не приходится.

>Как я понимаю, современные взгляды на транспазоны уже не отрицают возможность лысенковского перехода(надо лишь выяснить что белки отличающие виды не результат какой-либо блокировки, а отсутствие соответствующего генома...)

Чего?

>Или вот, в условиях эксперимента могло участвовать тритикале...

Тритикале тоже распространенный сорняк? Особенно в 40-х? В условиях эксперимента участвовал специально подобранный обдолбанный марксизмом жулик, мечтавший о карьере и опасавшийся наказания за отход от "диалектического материализма". Как и в общественных науках, в биологии лысенковских времен шел отбор идиотов и циничных карьеристов, поскольку лишь эти категории граждан не смущает расхождение "всесильных теорий" с реальностью.
-------------------
http://tochka-py.ru/

От	Alexander~S
К	Александр (21.05.2013 02:26:00)
Дата	21.05.2013 22:26:03

Re: Слово жулик...

>Чего?
Можно я не буду объяснять что такое транспазон?

> В условиях эксперимента участвовал специально подобранный обдолбанный марксизмом жулик, мечтавший о карьере и опасавшийся наказания за отход от "диалектического материализма".

Это о чём?

От	Александр
К	Alexander~S (21.05.2013 22:26:03)
Дата	21.05.2013 23:15:23

Re: Слово жулик...

>>Чего?
>Можно я не буду объяснять что такое транспазон?

Безусловно, с существительными полный порядок. Но в их комбинации полная "синекдоха ейного отвечания".

>Как я понимаю, современные взгляды на транспазоны уже не отрицают возможность лысенковского перехода(надо лишь выяснить что белки отличающие виды не результат какой-либо блокировки, а отсутствие соответствующего генома...)

Какое отношение современные взгляды на транспозоны имеют к "возможности лысенковского перехода" от одного вида к другому? Ну там к радикальному изменению числа хромосом, например.

Как белки могут быть "результатом какой-то блокировки"?

И как в организме может "отсутствовать какой-то геном"? Ну с учетом того, что геном по определению совокупность генов организма?

>> В условиях эксперимента участвовал специально подобранный обдолбанный марксизмом жулик, мечтавший о карьере и опасавшийся наказания за отход от "диалектического материализма".
>
>Это о чём?

О жуликах карьеристах, собранных Лысенкой в захваченные институты.
--------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (18.05.2013 00:04:38)
Дата	18.05.2013 09:09:52

Несколько комментариев к троллению доктора философии

>Я и объясняю на пальцах. Из зерен, которые наковыряли из колоса пшеницы, рожь не растет. Она не росла в 1913, не растет в 2013. Нет никаких причин считать что она росла в 1948 году. Следовательно, Лысенко, утверждавший что у него она росла, лгун и шарлатан. Это очень просто. Я даже объяснил как отличить рожь от пшеницы: У проростка пшеницы 3 корешка, у ржи 4. Проросток пшеницы зеленый, проросток ржи красный. Так что это не могло быть даже ошибкой эксперимента. Чистая подтасовка идеологизированного шарлатана-карьериста.<

Наш доктор философии все хорошо объяснил, вот только забыл сказать, что делал эти эксприменты не Лысенко, а другие ученые. Лысенко только вставил их в свой обзор литературы. Обьясняю на пальцах. Есть у нас в области внутриклточного транспорта одна дамочка из США. проделала она эскпериментик и доказала, что будто бы транспорт связан с диффузией веществ по мембранам клетки. Контролей нет, но не важно, и теперь все цитируют эту убогую работу. Опубликована!!!

>> чем и занимается Мирон в силу своих возможностей - существует ли полиморфизм видов, как его описал Мирон, чередование поколений, сезонный диморфизм, явление фаз, и если всё это существует, как всё это объясняется биологами, почему Лысенко не имел право опираться на эти явления.<

Опять верно глаголет наш доктор заапдной философии, но забывает, как Геббельс, сказать маленькую деталь, что это все сейчас объясняется, но не было известно в 1948 г.

>Мирон, в силу своих возможностей, занимается демагогией. Возможностей у него, как у пенсионера, очень много. Времени вагон.<

Доктор западной философии после развода имеет не меньше времени для демагогии. Статей нет, вот и пытается строить из себя крупного ученого.

< Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. <

Вот видите, имел Лысенко право.

<Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.<

Повторю для ясности, что наш здешний Геббельс под ником Александр опять врет. Не делал Лысенко этих опытов. Он в то время был президентом ВАСХНИЛ и директором крупного института. Это делали другие люди и опыты легко объяснимы ошибками в чистоте эксперимента. В то время это было обычно. Что касается убеждений, то Эйнштейн до смерти не признавал правоту Бора. Кстати, вера в ошибки других не зачеркивает открытия Лысенко в области стадийности роста растений. А также открутие переноса наследственных свойст при вегетативной гибридизации помидоров.

Объясняю на пальцах. Наша лаборатория доказал, что транспорт идет не через образование пузырьков в клетке, но наш гуру из Америки уже лет 15 считает, что через пузырьки. Хотя у этого гуру есть другие неплохие работы.

>>Если слишком долго объяснять даже на пальцах, то хоть литературу посоветовать популярную, а если и её нет, то просто сказать - коротко объяснить не получиться,
>
>Я и объяснил таким вот способом. Именно на пальцах и элементарно. Просто преподавание естественных наук в СССР было поставлено отвратительно и представление о науке у большинства наших сограждан чрезвычайно смутное.<

Наоборот, преподавание в СССР было на порядок лучше, чем в Америке.Объясняю на палпьцах, чтобы грязную ложь нашего Геббельса под ником Александр разоблачить. Берем школьную программу. Есть там тема митоз, то есть деление клетки. Она на уроке не обясняется, отдается на откуп работе летом. Естественно, никто из детей ее не знает, а потом при постплении в медвуз вдруг тема митоз появляется в билетах и большинство детей проваливается кроме тех из элиты, кто подсуетился и заплатил репетитору, близкому к медвузу. Кстати сам будто бы доктор философии Александр получил блестящее образование именно в МГУ. И теперь катит бочку на советское образование. Поэтому теперь надо очень опсторожно относится к его атакам на марксизм. Геббельс, он Геббельс и есть. Скажет малую правду, а соврет в главном. Он же подтасовал сведения о Вавилове, избрание которого членом Лондонского королевского общества никак не было связано с научными заслугами Вавилова, а было чисто политическим актом англичан. После 1924 г. Вавилов ни одной оригинальной работы не опубилковал, идею о центрах культурных растеной украл, а над его идеей о гомологичных рядах смеялся даже Тимофеев–Ресовский.

< Мирон с пеной у рта доказывает что Лысенко мог выдвинуть гипотезу. Но с этим никто и не спорит. Кто угодно может выдвигать какие угодно гипотезы. Только цена гипотезам, любым гипотезам, всем без исключения гипотезам - пятак в базарный день. Ценность представляет только экспериментально подтверженная гипотеза.<

Пока наш Геббельс говорит правду.

< Подтасовка экспериментальных данных представляет собой антиценность. За это из науки с позором изгоняют. Потому что заставляет коллег фальсификатора тратить впустую массу времени, а практиков еще и массу денег.<

Верно, но сам Лысенко ничего не фальсифицировал. Вполне допустимая для тогдашней науки ошибка. Никто же не изгоняет Менделя из истории науки, хотя ещё Фишер доказал, что Менель свои данные фальсифоцировал по незнанию.

>>Одним словом, Мирон на пальцах перечисляет научные идеи Лысенко и коротко говорит о том, приняты они по существу или нет сегодня.
>
>Мирон кривляется как Гамлет на кладбище.<

Наш Геббель переводит стрелки на меня, тихо перевирая исторические данные

< Явные подтасовки Лысенко про рожь из пшеницы ему "не интересны", зато комлания Холмогорова, о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес.<

Опять при подаче вроде бы правдивой информации наш здешний Геббель дает одну ложную идею. Мол сам Лысенко подтасовывал. Тем самым неокрепшие мозги гуманитариев, инженеров, физиков здешнего форума вбивается идея о подтасовках Лысенко. Наш Геббель надеется и не без основания, что они не станут читать монографию Мирона, где есть анализ всех этих мифов и лжи с опорой на ссылки, которые легко проверяются. Я уже здесь писал, что в 1935 г. не только Вавилов, но и подавляющее большинство других ученых СССР считали Лысенко выдающимся ученым. Если бы Лысенко, сделал что–то антинаучное, то сразу бы это было вытащено на поверхность. Но нет, никто ничего не запемил порочного в эксприментах Лысенко. Далее в 1939 г. аспирантка Лысенко одна без шефа (заметьте!! Это не нынешние ученые, которые за свое вмененное соавторство удавятся) публикует блестящюю работу, где почти что доказывает, что Мендель подтасовал результаты. Колмогоров с математическим аппаратом проверяет и доказывает, что результаты Ермолаевой не подтасованы. По его критерию выходит, что она не опровергла Менделя, но более поздние статисследования, в частности с критерим Ранье показывают, что опровергла. Но самое главное в том, что опять ученица Лысенко никакой подтасовкой не занималась. Как вдим, играющий роль Геббелься врет про Лысенко. Для тех, кто не понял, повторю. Лысенко сам никогда результаты не подтасовывал. Ну а после 1939 года Лысенко просто некогда было заниматься экспериментами. Он был директором института генетики и президентом ВАСХНИЛ

< Экзотическая мелочь, вроде эпигенетики РНК, которая может еще и не подтвердиться, у мирона превращается в "принятие идей лысенко по существу"<

То, что нашего Александра мелочь, в науке стало самым ведущим направлением в молекулярной биологии. Сотни статей и конференций посвящены эпигенетике. Сам я в них участвовал. Опять очень тонкая манипуляция сознанием со стороны Александра.

<а массивные факты, вроде менделевского наследования сотен признаков у тысяч организмов<

В виде массивных фактов наш здешний ник Александр тонко играющий роль Геббелса указывает на 7 признаков у гороха, которые использовал Мендель, и десяток других признаков, которые на своих растениях нашли ДеФриз, Корренс и Чермак на травке ястребинка и других. Все! Больше нигде и никто не доказал, наследование признаков по типу их матричной комбинации на уровне хромосом. Если наш великий доктор западной философии укажет эти признаки, то было бы очень здорово и Мирон был бы окончательно посрамлен, а так тонкая манипуляция сознанием.

< и миллионы тонн пшеницы, растущие из зерен пшеницы, и ни разу не превращающиеся в рожь лысенковщину не опровергают.<

Очень тонко. Наш Алексанр – талантливый и хороший ученик Геббельса. Лысенко приписываются несуществующие преступления и затем его гневно замазывают грязью. Я не хочу сказать, что Лысенко никогда не ошиблся, ошибался, но все это было в рамках той точности в науке, которая существвала в 1930–1948 г.

>А мирон не говорит, но тролит по-черному. Чем собственно и вызвано раздражение vld.<

Опять типичный приемчик Геббельса утверждения оппонента, основанные на имеющихся ссылках переводятся в разряд тролления. И не нужно ничего доакзаывать. Браво Александр! Хорошо поучились у Геббельса. Обратите внимание, в ответ на ссылки дается либо срачЪ в виде обзывалок или как наш здешний сачегон их называет ярких термино, или же дажтся посклицания в виде ППЦ или заявляется,. что отвечать не буду, это троллинг. Блестящие ученики доктоа Геббелса.

>> Для специалиста в биологии это означает крайне неуважительную позицию по отношению к тем форумчанам, которые проявляют интерес к теме и искренне хотели бы разобраться в вопросе.
>
>Что-то не заметил в вас интереса разобраться в чем бы то ни было. Заметил что обчитались Гумилева, заметил что посмотрели фильм про принца Флоризеля, а желания разобраться не заметил. Токуете себе как тетерев на току.<

А теперъ последний штрих! Стрелка переводится на оппонента и его тоже замазывают грязью. Геббель должен гордиться блестящей работой своего ученика.

> http://tochka-py.ru/

Видимо и газетенка того же пошиба.

От	vld
К	miron (18.05.2013 09:09:52)
Дата	18.05.2013 14:44:02

Re: Несколько комментариев...

>Наш доктор философии все хорошо объяснил, вот только забыл сказать, что делал эти эксприменты не Лысенко, а другие ученые. Лысенко только вставил их в свой обзор литературы.

Все бы хорошо, но это а) не просто "обзор литературы", это програмные документы, "блестящий результат" неоднократно озвучивался с высоких трибун и имел в некотором роде, основополагающий характер для развития ряда работ в ВАСХНИЛ и АН СССР, б) Лысенко - не студент первокурсник, чтобы бездумно вставлять в свой "обзор" без соответствующих комментариев что попало, в) Лысенко не просто "озирает литературу". он докладывате о результатах работы своих подчиненных, за качество которой несет некоторую ответственность, г) Лысенко явно и недвусмысленно указывает на согласие с результатами эксперимента, д) Лысенко обосновывает результаты эксперимента не с научной, а с идеологической позиции.

Вы что, мирон, и правда не понимаете разницы между программным докладом и "обзором литературы". Поясню на простом приемре, например, в обзоре литературы я могу описать модель Вселенной Козьмы Индикоплова, но в работе, описывающей современное состояние и перспективы развития определяемого мною научного направления, я никогда не стану указывать на концепцию Козьмы Идникоплова, как на актуальную и настаивать на необходимости ее дальнейшего развития.

>Повторю для ясности, что наш здешний Геббельс под ником Александр опять врет. Не делал Лысенко этих опытов.

Лично не делал (лично он вообще ничего с конца 20-х не делал, поди, пол лени и криворукости), но он отвечал за их результат. Это ведь не какое-то мелкое наблюдение, это, по тогдашнему даже уровню знаний в биологии - революция в науке.
(Мечтательно) А мы еще про Лепешинскую и самозарождение жизни не начинали ... Вот где будет "жыр".

> Он в то время был президентом ВАСХНИЛ и директором крупного института. Это делали другие люди и опыты легко объяснимы ошибками в чистоте эксперимента. В то время это было обычно.

Необычно было, что а) полностью игнорировались (используя административный ресурс) мнения, противоречащие мнению "результаторов", б) Лысенко в течение десятилетий (!) не смог организовать в подведомственной ему структуре корректной проверки простейшего эксперимента, в) Лысенко обосновывал "положительный" результат эксперимента идеологически, с позиций вульгаризованного марксизма (бедный Маркс, теперь за каких-то сраных Лысенков ему достается от Александров).

>Что касается убеждений, то Эйнштейн до смерти не признавал правоту Бора.

Во, опять звездит о чем ни рыла. Дискуссия Бора и Эйнштейна в рамках Сольвея - весьма сложная тема и не может сводиться к "признавал - не признавал".

>Кстати, вера в ошибки других не зачеркивает открытия Лысенко в области стадийности роста растений.

Да ну? Это каких же? Ну-ка - ну-ка?

> А также открутие переноса наследственных свойст при вегетативной гибридизации помидоров.

Так получился новый вид и это правда, что "вегетативная гибридизация при получении новых видов и сортов сельскохозяйственных растений работает также или даже лучше, как половая?" @

>Объясняю на пальцах. Наша лаборатория доказал,

Не хочу таки-сказатиь ничего плохого о вашей лаборатории в целом, но если вы там работали, то это уже настораживает.

>Он же подтасовал сведения о Вавилове, избрание которого членом Лондонского королевского общества никак не было связано с научными заслугами Вавилова, а было чисто политическим актом англичан.

Докажите.

> После 1924 г. Вавилов ни одной оригинальной работы не опубилковал,

Ага "в высокоимпактном журнале со слепым рецензированием" ? :) Докажите.

>идею о центрах культурных растеной украл, а над его идеей о гомологичных рядах смеялся даже Тимофеев–Ресовский.

Смеяться-то может и смеялся (смеялся, кстати, над неудачным с его точки зрения названием, а не над содержанием, да и область была от него достаточно далека, но не суть), но вот, насколько мне известно, идеологическую основу, что, мол, теория гомологических рядов противоречит арийской биологии, а ее разработчики подрывают единство арийской науки, что-то не припомню чтоб подводил.

>Верно, но сам Лысенко ничего не фальсифицировал. Вполне допустимая для тогдашней науки ошибка.

Т.е. хорошего Лысенко обманывали незорошие экспериментаторы? Или все же и вправду "пшеница родит рожь"? Вы уж определитесь, а то болтаетесь как цветок в проруби.

>Никто же не изгоняет Менделя из истории науки, хотя ещё Фишер доказал, что Менель свои данные фальсифоцировал по незнанию.

Мирон, вы что вы так тупо лжете. Ну Игорю там, Артуру и прочим ладно, можно, у них кепки с 4 козырьками нет, у них на ушах ваша лапша смотрится даже органично, но нам-то с Александром какого буя пытаетесь такую туфту втирать? Из любви к искусству? Или действительно из непонимания? Я вам уже рекомендовал прочитать нагугленную вами статью. а не просто пару абзацев с мясом выдрать и картинки посмотреть "тяжелые хвосты" - ага-ага :)

>Наш Геббель переводит стрелки на меня, тихо перевирая исторические данные

Но ведь и правда - кривляетесь, как павиан, довольно постыдным для вашего возраста образом.

>они не станут читать монографию Мирона, где есть анализ всех этих мифов и лжи с опорой на ссылки, которые легко проверяются.

Не станут читать в основном потому что г...но ваши "монографии", много несвязной копипасты, переписывания содержания учебников и нудной жвачки в попытке "впихнуть невпихуемое". Нормальный человек это читать не в состоянии. Погуглите на слово "корчеватель" - на тему, как можно интенсифицировать процесс написания таких "монографий".

От	Artur
К	vld (18.05.2013 14:44:02)
Дата	21.05.2013 02:39:37

специалистам по лапше, докторам всех наук

надо быть как то по аккуратнее в изливании своего яда

>>Никто же не изгоняет Менделя из истории науки, хотя ещё Фишер доказал, что Менель свои данные фальсифоцировал по незнанию.
>
>Мирон, вы что вы так тупо лжете. Ну Игорю там, Артуру и прочим ладно, можно, у них кепки с 4 козырьками нет, у них на ушах ваша лапша смотрится даже органично,

а то странно ведь, что мой интерес к вопросу в вашей интерпретации перешёл в лапшу на моих ушах

не можете сказать что нибудь, что бы не бросить грязью в другого

снова все признаки нездорового возбуждения у вас на лицо. чего это вдруг астрофизика биологическая проблематика так волнует - неужели же преступника тянет на место преступления ?

От	vld
К	Artur (21.05.2013 02:39:37)
Дата	21.05.2013 09:48:11

Re: специалистам по...

>надо быть как то по аккуратнее в изливании своего яда

Лучше глотать?

>а то странно ведь, что мой интерес к вопросу в вашей интерпретации перешёл в лапшу на моих ушах

Да ладно, не дуйтесь. Но мне вот почему-то показалось, что лапшу мирона вы воспринимаете с готовностью и радостью в силу какой-т внутренней готовности оную восприять.

>снова все признаки нездорового возбуждения у вас на лицо. чего это вдруг астрофизика биологическая проблематика так волнует - неужели же преступника тянет на место преступления ?

Да, тянет расследовать преступление против советской биологии - нельзя?

От	Artur
К	vld (21.05.2013 09:48:11)
Дата	04.06.2013 00:57:12

а вариант просто помолчать, совсем не катит ?

>>надо быть как то по аккуратнее в изливании своего яда
>
>Лучше глотать?

сабж

>>а то странно ведь, что мой интерес к вопросу в вашей интерпретации перешёл в лапшу на моих ушах
>
>Да ладно, не дуйтесь. Но мне вот почему-то показалось, что лапшу мирона вы воспринимаете с готовностью и радостью в силу какой-т внутренней готовности оную восприять.

ваших подозрений мало, и их нужно держать при себе, в смысле при вас - ввиду того, что ваша точка зрения меня интересует мало, в большинстве случаев

>>снова все признаки нездорового возбуждения у вас на лицо. чего это вдруг астрофизика биологическая проблематика так волнует - неужели же преступника тянет на место преступления ?
>
>Да, тянет расследовать преступление против советской биологии - нельзя?

вас тянет, причём навязчиво, пачкать вокруг

От	vld
К	Artur (04.06.2013 00:57:12)
Дата	04.06.2013 10:00:39

ну так и помолчите, я что вам, мешаю? (-)

От	miron
К	vld (18.05.2013 14:44:02)
Дата	18.05.2013 15:04:14

У Вас срачЪ стал основой лексики? Все доказано, а вот то Вас жду. (-)

От	vld
К	miron (18.05.2013 15:04:14)
Дата	18.05.2013 15:13:45

вы про то, что ваша "монография" - г-но?

но жто только последний абзац, да и вообще общеизвестный факт. А по остальным пунктам возразить нечего? Ну ЧиТД. Мирон слился ...

От	miron
К	vld (18.05.2013 15:13:45)
Дата	18.05.2013 15:36:31

Так и я ответил. Ваши возражения г.вно. Теперь довольны? (-)

От	vld
К	miron (18.05.2013 15:36:31)
Дата	18.05.2013 17:34:05

нет по очевидной причине

есть и объективные оценки, согласно которым ваше "творчетво" - г...но, впрочем, вы и сами это знаете, правда, Зяма?

От	miron
К	vld (18.05.2013 17:34:05)
Дата	18.05.2013 21:15:02

Вовка, а как Вы догадались, что уменьшительное к Сигизмунд – Зяма?

>есть и объективные оценки, согласно которым ваше "творчетво" - г...но, впрочем, вы и сами это знаете, правда, Зяма?<

И где эти оценки?

От	vld
К	miron (18.05.2013 21:15:02)
Дата	20.05.2013 09:03:55

вам как ЕРЖу это следовало бы знать

и если уж на то пошло,то не Вовка, а Славка. Впрочем, неважно.
ЗЫ Можно еще "Моня" - вы как предпочитаете?

От	Yu P
К	miron (18.05.2013 09:09:52)
Дата	18.05.2013 13:50:32

Re: OK! (-)

От	Александр
К	miron (18.05.2013 09:09:52)
Дата	18.05.2013 11:46:44

Re: Несколько комментариев...

>>Я и объясняю на пальцах. Из зерен, которые наковыряли из колоса пшеницы, рожь не растет. Она не росла в 1913, не растет в 2013. Нет никаких причин считать что она росла в 1948 году. Следовательно, Лысенко, утверждавший что у него она росла, лгун и шарлатан. Это очень просто. Я даже объяснил как отличить рожь от пшеницы: У проростка пшеницы 3 корешка, у ржи 4. Проросток пшеницы зеленый, проросток ржи красный. Так что это не могло быть даже ошибкой эксперимента. Чистая подтасовка идеологизированного шарлатана-карьериста.<
>
>Наш доктор философии все хорошо объяснил, вот только забыл сказать, что делал эти эксприменты не Лысенко, а

... лысенкины холуи. В соответствии с нравами барина. А Лысенко вставил в свою книжку.

>>> чем и занимается Мирон в силу своих возможностей - существует ли полиморфизм видов, как его описал Мирон, чередование поколений, сезонный диморфизм, явление фаз, и если всё это существует, как всё это объясняется биологами, почему Лысенко не имел право опираться на эти явления.<
>
>Опять верно глаголет наш доктор заапдной философии, но забывает, как Геббельс, сказать маленькую деталь, что это все сейчас объясняется, но не было известно в 1948 г.

И поэтому в 1948 году в колосьях пшеницы бодро зрели зерна ржи, а из яиц пеночек вылуплялись кукушки. Это потом, как только Ватсон с Криком открыли структуру ДНК, безобразие разом прекратилось.

>Доктор западной философии после развода имеет не меньше времени для демагогии. Статей нет, вот и пытается строить из себя крупного ученого.

Доктору философии давно вышел из возраста, когда что-то пытаются из себя строить. Просто доктор философии уважает человеческий разум и не любит, когда о этот разум вытирают ноги.

>< Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. <

>Вот видите, имел Лысенко право.

><Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.<

>Повторю для ясности, что наш здешний Геббельс под ником Александр опять врет. Не делал Лысенко этих опытов. Он в то время был президентом ВАСХНИЛ и директором крупного института. Это делали другие люди и опыты легко объяснимы ошибками в чистоте эксперимента. В то время это было обычно.

Да-да. Посчитать 3 корешка или 4 в 1948 году было трудно, а то и невозможно. Вычислительной техники-то не было. А если эксперимент делал дальтоник, то и красный всход мог принять за зеленый, поэтому приходилось полагаться на "открытия" Лысенки. Опыты только в 21-м веке научились делать. Да и то сказать, подозрительные они, опыты-то. Все опыты легко объяснить ошибкой эксперимента. Нахрен они нужны? Только ресурсы переводить. У нас всесильные теории есть!

>>Я и объяснил таким вот способом. Именно на пальцах и элементарно. Просто преподавание естественных наук в СССР было поставлено отвратительно и представление о науке у большинства наших сограждан чрезвычайно смутное.<
>
>Наоборот, преподавание в СССР было на порядок лучше, чем в Америке.Объясняю на палпьцах, чтобы грязную ложь нашего Геббельса под ником Александр разоблачить. Берем школьную программу. Есть там тема митоз, то есть деление клетки. Она на уроке не обясняется, отдается на откуп работе летом. Естественно, никто из детей ее не знает, а потом при постплении в медвуз вдруг тема митоз появляется в билетах и большинство детей проваливается кроме тех из элиты, кто подсуетился и заплатил репетитору, близкому к медвузу. Кстати сам будто бы доктор философии Александр получил блестящее образование именно в МГУ.

Что характерно, ни секунды не занимашись ни с какими репетиторами.

>Верно, но сам Лысенко ничего не фальсифицировал. Вполне допустимая для тогдашней науки ошибка.

Да, отличить 3 от 4 и красное от зеленого в 1948 году еще не умели.

> Никто же не изгоняет Менделя из истории науки, хотя ещё Фишер доказал, что Менель свои данные фальсифоцировал по незнанию.

Как же достало пенсионерское вранье по "фальсификации" ученых и "открытия" шарлатанов.

>Очень тонко. Наш Алексанр – талантливый и хороший

Вот с этим не поспоришь. Самую суть ухватил!
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Artur (17.05.2013 14:45:41)
Дата	17.05.2013 15:01:00

и из этого мы выводим, что Амбарцумян продался английским агентам? (-)

От	miron
К	vld (17.05.2013 15:01:00)
Дата	18.05.2013 09:12:37

Да нет. Амбарцумян не три работы опубликовал, а много и все оригинальные, не сод

ранные.

От	vld
К	Александр (17.05.2013 10:02:35)
Дата	17.05.2013 14:12:19

Re: Был ли...

>... правильно, равна нулю. Она из медуз и полипов не выводится. А если уж вывел из медуз, так хоть проверь на пшенице. А если пишешь что проверил и подтвердилось, так оно и в 1913 должно было наблюдаться и в 2013 подтверждаться,

Ай ви-таки не понимаете. Дело в том, что до сих пор бал в биологии правят проклятые вейсманисты морганисты. окторые вследствие своей (мошеннической сущности, всемирного заговора ЗОГ, вопиющего непрофессионализма, догматическйо приверженности ложной концепции - нужное подчеркнуть) не могут десятилетиями заметить то, что невооруженным глазом без малого сто лет назад наблюдал Лысенко с сотрудниками - а именно, рождение ржи из пшеницы. На самом деле рожь самозарождается из пшеницы постоянно, овес из овсюга (и наоборот) и т.д., но от нас все скрывают.

>Вобщем полностью согласен с vld. СрачЪ обыкновенный.

Необыкновенный, если учесть его продолжительность.

От	miron
К	Александр (17.05.2013 10:02:35)
Дата	17.05.2013 13:43:17

Скептик прав. Вавилова избрали в Коробщество по наущению англичанки.

Все просто. Заурядный ученый избирается в члены уважаемого общества, написав 3 научные работы, из которых одна, об иммунитете растений, примитивна и есть предлопение считать выраженность иммунитета растеной как классификационный признак. Две других работы серенькие и содранные по идеи на Западе. Он их печатал более 15 раз. Одно и то же.

Лондонское Королевское Общества 23 апреля 1942 г. решило избрать Вавилова своим иностранным членом. Не странно ли? 16 лет полного научного бесплодия. Отсутствие оригинальности в 3 научных работах и вдруг иностранный член. Явно, что это решение политическое антисталинское.

От	vld
К	miron (17.05.2013 13:43:17)
Дата	17.05.2013 14:13:34

сказ о том, как перековавшийся парторг посрамил королевское научное общество ... (-)

От	miron
К	vld (17.05.2013 14:13:34)
Дата	17.05.2013 15:14:57

Так они и Вам диплом выписали, чтобы Вы своим невежеством науку РФ развалили. (-)

От	vld
К	miron (17.05.2013 15:14:57)
Дата	18.05.2013 18:21:18

??? Королевское общество? Мне? Не знал. Когда, где? (-)

От	miron
К	vld (18.05.2013 18:21:18)
Дата	18.05.2013 21:15:37

Ждите, скоро придет. (-)

От	Игорь
К	Александр (17.05.2013 10:02:35)
Дата	17.05.2013 13:13:48

Re: Был ли...

>>Так, что вероятность того, что пшеница и овсюг, пеночка и
>
>... правильно, равна нулю. Она из медуз и полипов не выводится. А если уж вывел из медуз, так хоть проверь на пшенице. А если пишешь что проверил и подтвердилось, так оно и в 1913 должно было наблюдаться и в 2013 подтверждаться, а не только в период когда шарлатан в ВАСХНИЛ президентствовал. Уж даже не знаю как назвать такой "вероятностный" ход мысли. Явление явно не единичное. На ум приходит только нетленное от Стругацких "Это внутре у ней неонка"(с).

>>Кстати, своим законом «гомологических рядов» Вавилов не мог хвастаться перед иностранцами,
>
>Наверное поэтому его избрали членом лондонского королевского общества и президентом международного конгресса генетиков.
>Вобщем полностью согласен с vld. СрачЪ обыкновенный.

Кстати, опытно подтверждающийся закон гомологических рядов Вавилова никак до сих пор теоретически не объяснен западной "генетикой".

От	vld
К	Игорь (17.05.2013 13:13:48)
Дата	17.05.2013 13:53:28

Re: Был ли...

>Кстати, опытно подтверждающийся закон гомологических рядов Вавилова никак до сих пор теоретически не объяснен западной "генетикой".

Ну это, как раз, в рамках "западной генетики" прекрасно объясняется. На пальцах, у родственных таксонов, очевидно сходный гентоип. Соответственно и мутации (вероятностно) будут схожи. Что и демонстрирует нам закон гомологических рядов.

От	Александр
К	vld (17.05.2013 13:53:28)
Дата	21.05.2013 01:41:49

Re: Был ли...

>>Кстати, опытно подтверждающийся закон гомологических рядов Вавилова никак до сих пор теоретически не объяснен западной "генетикой".
>
>Ну это, как раз, в рамках "западной генетики" прекрасно объясняется. На пальцах, у родственных таксонов, очевидно сходный гентоип. Соответственно и мутации (вероятностно) будут схожи. Что и демонстрирует нам закон гомологических рядов.

"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам. Но поскольку вид происходит не от Адама и Евы (у котрых на двоих, кстати уже может быть 4 варианта каждого гена, по два варианта на рыло), а постепенно расходятся две популяции, большинство вариантов (аллелей) каждого гена не появляются заново в результате мутаций у новых видов, а наследуется новыми видами от вида предшественника. Это те же самые аллели, что уже были у вида предшественника. Соответственно и ряды гомологичные.

Ситуация когда мутация возникает заново отличается от унаследованных мутаций по близко сцепленным мутациям. Если две мутации оченб близки друг к другу на хромосоме и наблюдаются у обоих видов одновременно - это древние мутации, унаследованные от общего предка. Если же мутации-соседи данной мутации в двух видах разные, значит мутация произошла заново.

Единственно, что во всей этой истории удивляет, так это из раза в раз повторяющиеся утверждения мракобесов что что-то "не объясняется". Речь идет о таких простых вещах, что просто не верится что товарищ мракобес действительно не понимает. Но предположение что он понимает и просто надеется обмануть специалиста кажется еще более невероятным.
--------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (21.05.2013 01:41:49)
Дата	23.05.2013 12:39:02

Re: Был ли...

>>>Кстати, опытно подтверждающийся закон гомологических рядов Вавилова никак до сих пор теоретически не объяснен западной "генетикой".
>>
>>Ну это, как раз, в рамках "западной генетики" прекрасно объясняется. На пальцах, у родственных таксонов, очевидно сходный гентоип. Соответственно и мутации (вероятностно) будут схожи. Что и демонстрирует нам закон гомологических рядов.
>
>"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам.

Возможно, но это не имеет отношения к закону гомологических рядов, который касается не текущих свойств, а появления новых.

>Но поскольку вид происходит не от Адама и Евы (у котрых на двоих, кстати уже может быть 4 варианта каждого гена, по два варианта на рыло), а постепенно расходятся две популяции, большинство вариантов (аллелей) каждого гена не появляются заново в результате мутаций у новых видов, а наследуется новыми видами от вида предшественника. Это те же самые аллели, что уже были у вида предшественника. Соответственно и ряды гомологичные.

Гомологичность касается появления сходных новых свойств, а не проявления старых, гражданин генетик, или кто Вы там есть.

>Ситуация когда мутация возникает заново отличается от унаследованных мутаций по близко сцепленным мутациям. Если две мутации оченб близки друг к другу на хромосоме и наблюдаются у обоих видов одновременно - это древние мутации, унаследованные от общего предка. Если же мутации-соседи данной мутации в двух видах разные, значит мутация произошла заново.

>Единственно, что во всей этой истории удивляет, так это из раза в раз повторяющиеся утверждения мракобесов что что-то "не объясняется".

А чего тут удивляться, почитав очередные такие вот "объяснения", которые вы тут представляете - Вы еще глупее, чем vld, который хоть за тавталогией спрятался, а Вы вообще переврали суть закона гомологических рядов.

>Речь идет о таких простых вещах, что просто не верится что товарищ мракобес действительно не понимает. Но предположение что он понимает и просто надеется обмануть специалиста кажется еще более невероятным.

Ага, таких простых, что для их объяснения надо непременно переврать суть закона.

>--------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Игорь (23.05.2013 12:39:02)
Дата	23.05.2013 23:26:00

Re: Был ли...

>>"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам.
>
> Возможно, но это не имеет отношения к закону гомологических рядов, который касается не текущих свойств, а появления новых.

Меня не перестает умилять апломб, с которым рыхлый ленивый тупой православнутый барчук утверждает прямо противоположное реальности. Вавилов мутагеном картошку, твердую мягкую пшеницу, кукурузу или морковку обрабатывал и ждал появления новых гомологичных свойств, или собирал манатки и ехал в Андыб Афганистан, Эфиобию, Тибет собирать "текущие" варианты?

На чем основано твое вздорное утверждение? Ну кроме толщины твоего зада? Ты ведь не первокурснице журфака лапшу на уши вешаешь, а профессионалу.

> Гомологичность касается появления сходных новых свойств, а не проявления старых, гражданин генетик, или кто Вы там есть.

Гражданин рыхлый барчук, рассуждайте о том, о чем можете судить. О своем излишнем весе и дряблых мышцах. На что ты рассчитываешь с апломбом вещая тут свою чушь?

>>Единственно, что во всей этой истории удивляет, так это из раза в раз повторяющиеся утверждения мракобесов что что-то "не объясняется".
>
>А чего тут удивляться, почитав очередные такие вот "объяснения", которые вы тут представляете - Вы еще глупее, чем vld, который хоть за тавталогией спрятался, а Вы вообще переврали суть закона гомологических рядов.

Ну что за идиот! Знаешь что надо делать, чтобы сойти за умного? Не, не нести ахинею с идиотским апломбом, в надежде что умный испугается и заткнется. Наоборот!

Когда кажется что умный что-то "переврал" - скорее всего, это значит что ты дурак, чего-то недопонял.

Когда кажется что у умных "нет доказательств" это значит что ты не в теме.

Когда кажется что в твой заплывший жиром мозг пришла гениальная идея, подумай есть ли у тебя доказательства.

Проще всего сойти за умного, если молчать всю дорогу

"Закон гомологичных рядов: Генетически близкие виды и роды характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм в пределах одного вида, можно предвидеть нахождение параллельных форм у других видов и родов."

Кто и что "переврал", дегенерат? "Предвидеть нахождение". При чем тут "возникновение новых"? "Новые" они только в твоем гербарии, а в природе они совсем не новые. Просто купец, сотни лет назад притащивший в Россию в кармане с Афганского базара первую горсть мягкой пшеницы, притащил один вариант. А из соседнего мешка, с другим вариантом, не зачерпнул. Но Вавилов этот другой вариант предвидел, поехал в Афганистан, нашел на базаре правильный мешок, зачерпнул оттуда и привез.

>>Речь идет о таких простых вещах, что просто не верится что товарищ мракобес действительно не понимает. Но предположение что он понимает и просто надеется обмануть специалиста кажется еще более невероятным.
>
> Ага, таких простых, что для их объяснения надо непременно переврать суть закона.

Для объяснения, как оказалось, надо скорректировать ошибочное понимание закона, сложившееся в заплывшем жиром мозге мракобеса. Мракобесу почему-то кажется что адипоциты в его черепной коробке владеют абсолютной истиной. А нейроны в мозгу ученого могут только "ошибаться" и "перевирать". На самом деле это не так.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (23.05.2013 23:26:00)
Дата	24.05.2013 16:16:13

плохой же вы националист, ни какой любви к "национальному ближнему"

если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку

вы неправильный националист

>>>"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам.
>>
>> Возможно, но это не имеет отношения к закону гомологических рядов, который касается не текущих свойств, а появления новых.
>
>Меня не перестает умилять апломб, с которым рыхлый ленивый тупой православнутый барчук утверждает прямо противоположное реальности. Вавилов мутагеном картошку, твердую мягкую пшеницу, кукурузу или морковку обрабатывал и ждал появления новых гомологичных свойств, или собирал манатки и ехал в Андыб Афганистан, Эфиобию, Тибет собирать "текущие" варианты?

>На чем основано твое вздорное утверждение? Ну кроме толщины твоего зада? Ты ведь не первокурснице журфака лапшу на уши вешаешь, а профессионалу.

>> Гомологичность касается появления сходных новых свойств, а не проявления старых, гражданин генетик, или кто Вы там есть.
>
>Гражданин рыхлый барчук, рассуждайте о том, о чем можете судить. О своем излишнем весе и дряблых мышцах. На что ты рассчитываешь с апломбом вещая тут свою чушь?

>>>Единственно, что во всей этой истории удивляет, так это из раза в раз повторяющиеся утверждения мракобесов что что-то "не объясняется".
>>
>>А чего тут удивляться, почитав очередные такие вот "объяснения", которые вы тут представляете - Вы еще глупее, чем vld, который хоть за тавталогией спрятался, а Вы вообще переврали суть закона гомологических рядов.
>
>Ну что за идиот! Знаешь что надо делать, чтобы сойти за умного? Не, не нести ахинею с идиотским апломбом, в надежде что умный испугается и заткнется. Наоборот!
>

Когда кажется что умный что-то "переврал" - скорее всего, это значит что ты дурак, чего-то недопонял.
>

Когда кажется что у умных "нет доказательств" это значит что ты не в теме.
>

Когда кажется что в твой заплывший жиром мозг пришла гениальная идея, подумай есть ли у тебя доказательства.
>

От	vld
К	Artur (24.05.2013 16:16:13)
Дата	24.05.2013 19:20:21

Re: плохой же...

>если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку

>вы неправильный националист

Да, вот на этом самом подрывалисьб многие беспринципные интеллигентишки, вместо того чтобы поддерживать, ну там "арийскую физику", начинали что-то болботать насчет того, что, якобы, жидовская теория относительности и квантовая фижика имеют в себе какой-то смысл.
И генетики на том же погорели, им ясно сказали, что генетика рпотиворечит ~~арийской фижике~~ диалектическому материализму, заартачились, пришлось главного ~~в газовую камеру~~ пустить в расход, только тогда одумались (да и то не все).

От	Artur
К	vld (24.05.2013 19:20:21)
Дата	24.05.2013 21:18:39

у вас же не хватало времени

ещё недавно

>>если судить по вашей реакции, вы близость по научным взглядам ставите выше близости по национальному признаку
>
>>вы неправильный националист
>
>Да, вот на этом самом подрывалисьб многие беспринципные интеллигентишки, вместо того чтобы поддерживать, ну там "арийскую физику", начинали что-то болботать насчет того, что, якобы, жидовская теория относительности и квантовая фижика имеют в себе какой-то смысл.
>И генетики на том же погорели, им ясно сказали, что генетика рпотиворечит ~~арийской фижике~~ диалектическому материализму, заартачились, пришлось главного ~~в газовую камеру~~ пустить в расход, только тогда одумались (да и то не все).

вот и не занимайтесь такими мелочами, как обсуждение национализма - очевидно, что любовь к ближнему первичнее, чем любовь к науке, т.к наука это лишь инструмент для выражения своей любви к ближнему.

Зачем вам время терять на обсуждение непрофильных вопросов, это ведь даже не биология, в которой вы вдруг оказались тоже специалистом.
А может вы случайно и по национальной теме диссертации писали ?

Вам бы больше время уделить ГЛОНАС-у

От	vld
К	Artur (24.05.2013 21:18:39)
Дата	26.05.2013 14:36:39

Re: у вас...

Спасибо за заботу, но пока на треп на форуме времени хватает. Еще даже на любительские джем сэйшены хватает (сегодня вечером, к примеру, буду обкатывать с ребятами свой новый Conn stensil, измываясь над Колтрейном и Дэвисом). Надо правильно расставлять приоритеты - и на все времени хватит.

>вот и не занимайтесь такими мелочами, как обсуждение национализма - очевидно, что любовь к ближнему первичнее, чем любовь к науке,

Sic, мой сексуально национально озабоченный друг! Также очевидно, что определение "ближнего" - это главное, что отличает националиста от ненационалиста.

> т.к наука это лишь инструмент для выражения своей любви к ближнему.

Оригинальное определение, но что-то в нем определенно есть.

>Зачем вам время терять на обсуждение непрофильных вопросов, это ведь даже не биология, в которой вы вдруг оказались тоже специалистом.

Что-то вы застремались, Артур. Правда глаза колет?

>А может вы случайно и по национальной теме диссертации писали ?

Для того чтобы обсуждать непосредственно касающиеся каждого социальные вопросы, надо диссертацию по "национальной теме" писать?

>Вам бы больше время уделить ГЛОНАС-у

Уделяю сколько надо. Определенное (оплаченное) количество рабочих часов. Убиваться на прикладухе не привык, сколько уплочено из расчета 800 руб/час - столько и отработано.

От	Artur
К	vld (26.05.2013 14:36:39)
Дата	27.05.2013 00:22:03

каждый ответ вам выливается в бессмысленный трёп

>Спасибо за заботу, но пока на треп на форуме времени хватает. Еще даже на любительские джем сэйшены хватает (сегодня вечером, к примеру, буду обкатывать с ребятами свой новый Conn stensil, измываясь над Колтрейном и Дэвисом). Надо правильно расставлять приоритеты - и на все времени хватит.

я лишь цитировал вас - быстро вы меняете своё мнение

>>вот и не занимайтесь такими мелочами, как обсуждение национализма - очевидно, что любовь к ближнему первичнее, чем любовь к науке,
>
>Sic, мой сексуально национально озабоченный друг!

я был уверен, что вы именно так и отреагируете.

>Также очевидно, что определение "ближнего" - это главное, что отличает националиста от ненационалиста.

на самом деле главное, как поступать.

>> т.к наука это лишь инструмент для выражения своей любви к ближнему.
>
>Оригинальное определение, но что-то в нем определенно есть.

>>Зачем вам время терять на обсуждение непрофильных вопросов, это ведь даже не биология, в которой вы вдруг оказались тоже специалистом.
>
>Что-то вы застремались, Артур. Правда глаза колет?

о чём вы ? я эту правду пытаюсь найти, но вы заняты тем, что в этой ветке мешаете это сделать - сами же утверждаете, что просто стебётесь здесь

>>А может вы случайно и по национальной теме диссертации писали ?
>
>Для того чтобы обсуждать непосредственно касающиеся каждого социальные вопросы, надо диссертацию по "национальной теме" писать?

это ваш метод, если судить по вашим словам

>>Вам бы больше время уделить ГЛОНАС-у
>
>Уделяю сколько надо. Определенное (оплаченное) количество рабочих часов. Убиваться на прикладухе не привык, сколько уплочено из расчета 800 руб/час - столько и отработано.

От	vld
К	Artur (27.05.2013 00:22:03)
Дата	27.05.2013 10:28:26

сами виноваты - не пишите бессмыслицы и все будет ОК

>я лишь цитировал вас - быстро вы меняете своё мнение

Ничгео не менял. На серьезное сидение в неск. ветках времени нехватает, на ненавязчивый треп - вполне.

>>Также очевидно, что определение "ближнего" - это главное, что отличает националиста от ненационалиста.
>
>на самом деле главное, как поступать.

С ближними и менее ближними обычно поступают по-разному.

>о чём вы ? я эту правду пытаюсь найти,

Так тчо ж тогда спрыгиваете и глаза закрываете, когда вам ее пытаются предъявить?

> но вы заняты тем, что в этой ветке мешаете это сделать - сами же утверждаете, что просто стебётесь здесь

Над совсем уж терминальными придурками, стыдливыми нациками и потерявшими совесть старыми пройдохами да - стебусь, но и то не всегда, потому что добрый и отходчивый.

От	Artur
К	vld (27.05.2013 10:28:26)
Дата	04.06.2013 00:53:37

трепло(с ваших же слов) не может оценивать мои сообщения

>>я лишь цитировал вас - быстро вы меняете своё мнение
>
>Ничгео не менял. На серьезное сидение в неск. ветках времени нехватает, на ненавязчивый треп - вполне.

сами же себя квалифицировали

>>>Также очевидно, что определение "ближнего" - это главное, что отличает националиста от ненационалиста.
>>
>>на самом деле главное, как поступать.
>
>С ближними и менее ближними обычно поступают по-разному.

важно как поступают

>>о чём вы ? я эту правду пытаюсь найти,
>
>Так тчо ж тогда спрыгиваете и глаза закрываете, когда вам ее пытаются предъявить?

вы скорее тот человек, усилиями которого правда скрывается

>> но вы заняты тем, что в этой ветке мешаете это сделать - сами же утверждаете, что просто стебётесь здесь
>
>Над совсем уж терминальными придурками, стыдливыми нациками и потерявшими совесть старыми пройдохами да - стебусь, но и то не всегда, потому что добрый и отходчивый.

не треплу решать кто есть кто

От	vld
К	Artur (04.06.2013 00:53:37)
Дата	04.06.2013 10:11:00

что, у умытого культуртрегера из метрополии кончились аргументы?

остались одни выражения? Еще раз повторяю - пишите осмысленнее

От	Artur
К	vld (04.06.2013 10:11:00)
Дата	11.06.2013 20:37:42

нне вам оценивать осмысленность моих сообщий (-)

От	miron
К	vld (27.05.2013 10:28:26)
Дата	27.05.2013 11:03:58

Не треп, а срачЪ. Термины правильно употребляйте. (-)

От	vld
К	miron (27.05.2013 11:03:58)
Дата	27.05.2013 11:26:14

см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/327178.htm (-)

От	miron
К	vld (27.05.2013 11:26:14)
Дата	27.05.2013 12:29:21

Опять либо помет, либо срачЪ. Одно слово, иерусалимский казак и срачегон (-)

От	Игорь
К	Александр (23.05.2013 23:26:00)
Дата	24.05.2013 15:40:20

Re: Был ли...

>>>"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам.
>>
>> Возможно, но это не имеет отношения к закону гомологических рядов, который касается не текущих свойств, а появления новых.
>
>Меня не перестает умилять апломб, с которым рыхлый ленивый тупой православнутый барчук утверждает прямо противоположное реальности. Вавилов мутагеном картошку, твердую мягкую пшеницу, кукурузу или морковку обрабатывал и ждал появления новых гомологичных свойств, или собирал манатки и ехал в Андыб Афганистан, Эфиобию, Тибет собирать "текущие" варианты?

У Вас с логикой плоховато будет. При чем здесь "текущие варианты"? Там находились и описывались новые виды, ранее неизвестные или плохо изученные - и в них обнаруживались изменения, сходные с теми, что имеют роджственные изученные виды.

>На чем основано твое вздорное утверждение? Ну кроме толщины твоего зада? Ты ведь не первокурснице журфака лапшу на уши вешаешь, а профессионалу.

Вы профессионал в объяснении закона гомологических рядов Вавилова или хотя бы в исследованиях по этому вопросу? Или может только сейчас, после моего вопроса, стали вдруг профессионалом в этой области? Я же, исходя из имеющихсмя у меня сведений, почерпнутых из литературы, утверждаю, что совремекнные генетики не могут объяснить этот закон гомологических рядов, открытый Вавиловым. Между тем он легко объясняеться идеей создания организмов творческой силой. Тогда и любой ребенок поймет, что одни и те же конструктора в разных моделях однотипных изделий постоянно применяют одни и те же найденные технические решения. Это удобно и разумно. А вот там, где идут щаманские нелепости про созидательную силу кидания костей ( как тут заявил vld - что де творчество, это то же кидание костей с отбором вариантов) - там, разумеется объяснений разумных и не предвидится.

>> Гомологичность касается появления сходных новых свойств, а не проявления старых, гражданин генетик, или кто Вы там есть.
>
>Гражданин рыхлый барчук, рассуждайте о том, о чем можете судить. О своем излишнем весе и дряблых мышцах. На что ты рассчитываешь с апломбом вещая тут свою чушь?

>>>Единственно, что во всей этой истории удивляет, так это из раза в раз повторяющиеся утверждения мракобесов что что-то "не объясняется".
>>
>>А чего тут удивляться, почитав очередные такие вот "объяснения", которые вы тут представляете - Вы еще глупее, чем vld, который хоть за тавталогией спрятался, а Вы вообще переврали суть закона гомологических рядов.
>
>Ну что за идиот! Знаешь что надо делать, чтобы сойти за умного? Не, не нести ахинею с идиотским апломбом, в надежде что умный испугается и заткнется. Наоборот!
>

Когда кажется что умный что-то "переврал" - скорее всего, это значит что ты дурак, чего-то недопонял.
>

Когда кажется что у умных "нет доказательств" это значит что ты не в теме.
>

Когда кажется что в твой заплывший жиром мозг пришла гениальная идея, подумай есть ли у тебя доказательства.
>

Проще всего сойти за умного, если молчать всю дорогу

>"Закон гомологичных рядов: Генетически близкие виды и роды характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм в пределах одного вида, можно предвидеть нахождение параллельных форм у других видов и родов."

>Кто и что "переврал", дегенерат? "Предвидеть нахождение". При чем тут "возникновение новых"?

Изменчивость, о которой речь идет в законе - это возникновение новых свойств у видов организмов в процессе их так называемого "эволюционного развития". Вавилов, считал, что новые виды возникают из старых в процессе их "эволюции" и подметил такую вот характерную особенность, что сходные виды сходным образом эволюционируют, хотя происходить это может в разных местах. Естественно, что и не отрывая еще те или иные формы, можно предсказать, какими они будут, зная, что они родственны таким-то и таким-то формам, если у этих изветных форм есть те или иные формы изменчивости. Однако, основывваясь на эволюционных представлениях трудно объяснить, почему в разных местах при разных условиях для сходных видов и родов эволюция пошла по одним и тем же путям, если постулируется случайность наследственных изменений. И вообще невозможно объснить, почему к примеру у человека и моллюска идентичное строение глаза, если человек не происходит от молюсков по прямой линии. И совсем другое дело - все становится на свои места, если считать, что глаз моллюска и человека создан одним и тем же Создателем. Дейтвительно - почему бы Ему не применить уже найденный и обробованный вариант, прекрасно себя показавший.

>"Новые" они только в твоем гербарии, а в природе они совсем не новые.

Конечно не новые - с самого начала на Земле 3 млрд. лет назад мгновенно появились все известные сегодня виды растений и животных, включая человека.

>Просто купец, сотни лет назад притащивший в Россию в кармане с Афганского базара первую горсть мягкой пшеницы, притащил один вариант. А из соседнего мешка, с другим вариантом, не зачерпнул. Но Вавилов этот другой вариант предвидел, поехал в Афганистан, нашел на базаре правильный мешок, зачерпнул оттуда и привез.

И чем это противоречит тому, что я сказал?

>>>Речь идет о таких простых вещах, что просто не верится что товарищ мракобес действительно не понимает. Но предположение что он понимает и просто надеется обмануть специалиста кажется еще более невероятным.
>>
>> Ага, таких простых, что для их объяснения надо непременно переврать суть закона.
>
>Для объяснения, как оказалось, надо скорректировать ошибочное понимание закона, сложившееся в заплывшем жиром мозге мракобеса. Мракобесу почему-то кажется что адипоциты в его черепной коробке владеют абсолютной истиной. А нейроны в мозгу ученого могут только "ошибаться" и "перевирать". На самом деле это не так.
>---------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Игорь (24.05.2013 15:40:20)
Дата	24.05.2013 22:47:52

Re: Был ли...

>>Меня не перестает умилять апломб, с которым рыхлый ленивый тупой православнутый барчук утверждает прямо противоположное реальности. Вавилов мутагеном картошку, твердую мягкую пшеницу, кукурузу или морковку обрабатывал и ждал появления новых гомологичных свойств, или собирал манатки и ехал в Андыб Афганистан, Эфиобию, Тибет собирать "текущие" варианты?
>
> У Вас с логикой плоховато будет. При чем здесь "текущие варианты"? Там находились и описывались новые виды, ранее неизвестные или плохо изученные - и в них обнаруживались изменения, сходные с теми, что имеют роджственные изученные виды.

Где "там", губошлеп? В той помойке, которая у тебя вместо головы? В реальном мире Вавилов занимался КУЛЬТИВИРУЕМЫМИ РАСТЕНИЯМИ - пшеница, рожь, картошка, кукуруза, горох, морковка, лук, свекла и т.п. Какие "новые виды ранее неизвестные", придурок? Ему нудны были новые аллели старых видов, как материал для селекционной работы. Интересовало два вопроса:

что искать

где искать
Гомологические ряды отвечают на первый, а центры происхождения на второй. Результат - коллекция культивируемых растений, которые столичные толстожопые уроды, вроде тебя, недавно угробили.

>>На чем основано твое вздорное утверждение? Ну кроме толщины твоего зада? Ты ведь не первокурснице журфака лапшу на уши вешаешь, а профессионалу.
>
> Вы профессионал в объяснении закона гомологических рядов Вавилова или хотя бы в исследованиях по этому вопросу? Или может только сейчас, после моего вопроса, стали вдруг профессионалом в этой области?

Я профессионал биолог, и генетик в частности. Я с четвертого класса мог объяснить ряды и центры, потому что, в отличии от толстожопых, интересовался наукой, а не икрой.

> Я же, исходя из имеющихсмя у меня сведений, почерпнутых из литературы, утверждаю, что совремекнные генетики не могут объяснить этот закон гомологических рядов, открытый Вавиловым.

У тебя нет сведений, кроме твое задницы, и нет литературы, кроме туалетной бумаги для нее. Ты attention whore и ничто более.

>>Ну что за идиот! Знаешь что надо делать, чтобы сойти за умного? Не, не нести ахинею с идиотским апломбом, в надежде что умный испугается и заткнется. Наоборот!
>>

Когда кажется что умный что-то "переврал" - скорее всего, это значит что ты дурак, чего-то недопонял.
>>

Когда кажется что у умных "нет доказательств" это значит что ты не в теме.
>>

Когда кажется что в твой заплывший жиром мозг пришла гениальная идея, подумай есть ли у тебя доказательства.
>>

Проще всего сойти за умного, если молчать всю дорогу
>
>>"Закон гомологичных рядов: Генетически близкие виды и роды характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм в пределах одного вида, можно предвидеть нахождение параллельных форм у других видов и родов."
>
>>Кто и что "переврал", дегенерат? "Предвидеть нахождение". При чем тут "возникновение новых"?
>
> Изменчивость, о которой речь идет в законе - это возникновение новых свойств у видов организмов в процессе их так называемого "эволюционного развития".

"Изменчивость", о которой идет речь в законе означает разнообразие. Хочешь похвастаться своей на всю башку православнутостью - иди в капище. Там тебя, возможно, пожалеют, как юродивого.

>>"Новые" они только в твоем гербарии, а в природе они совсем не новые.
>
> Конечно не новые - с самого начала на Земле 3 млрд. лет назад мгновенно появились все известные сегодня виды растений и животных, включая человека.

Вроде было 6 тысяч лет назад?
Вот и ори себе что ты православнулся на всю башку и все это сокровенные "истины", не нуждающиеся в доказательстве. Тебе посочувствуют. На кой хрен ты лезешь "опровергать" открытия, смысла которых не понимаешь? Этим ты не православнутость свою демонстрируешь, а умственную отсталость по сравнению даже с заинтересованным четверокласником.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Игорь (24.05.2013 15:40:20)
Дата	24.05.2013 19:30:37

сдаюсь, Александр, признаю вашу правоту в http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/32 (-)

От	vld
К	Александр (23.05.2013 23:26:00)
Дата	24.05.2013 14:09:44

почто Игоря обижаете

>Меня не перестает умилять апломб, с которым рыхлый ленивый тупой православнутый барчук утверждает прямо противоположное реальности. Вавилов мутагеном картошку, твердую мягкую пшеницу, кукурузу или морковку обрабатывал и ждал появления новых гомологичных свойств, или собирал манатки и ехал в Андыб Афганистан, Эфиобию, Тибет собирать "текущие" варианты?

Человек медленно и верно шел к отрицанию божественного замысла и креативизма, а теперь опять на месяц в песок спрячется.

От	Александр
К	vld (24.05.2013 14:09:44)
Дата	24.05.2013 18:31:15

Это даже божественному замыслу не противоречит

Дяденька не предвзят, а просто туп. Вернее не только предвзят, но и туп в придачу.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (24.05.2013 18:31:15)
Дата	24.05.2013 19:24:10

Re: Это даже...

>Дяденька не предвзят, а просто туп. Вернее не только предвзят, но и туп в придачу.

Лпять вы Игоря обижаете. Тупость верующих в вопросах естествознания не есть результат умственной ограниченность, а есть результат сознательно выбранной стратегии поведения, избавляющей от неизбежно возникающей при попытке ~~скрестить оленя с тюленем~~ совместить рациональное знание с религиозной догматикой неразрешимой морально-этической дилеммы, от этой стратегии, вообще говоря, можно отказаться. А вот если человек туп от природы - это другой коленкор, тут ничего не поделаешь.

От	Александр
К	vld (24.05.2013 19:24:10)
Дата	24.05.2013 21:53:42

Re: Это даже...

>>Дяденька не предвзят, а просто туп. Вернее не только предвзят, но и туп в придачу.
>
>Лпять вы Игоря обижаете. Тупость верующих в вопросах естествознания не есть результат умственной ограниченность, а есть результат сознательно выбранной стратегии поведения, избавляющей от неизбежно возникающей при попытке ~~скрестить оленя с тюленем~~ совместить рациональное знание с религиозной догматикой неразрешимой морально-этической дилеммы, от этой стратегии, вообще говоря, можно отказаться.

Стратегия безусловно сознательная, но вызвана не проблемой совмещения рационального знания с религиозной догматикой. Такой проблемы в данном случае нет. Форды с Хиндаями и прочие мерседесы сотворены. Гомологичные ряды поломок при использовании одинаковых узлов легко объясняются. Никаких проблем с догматом. Как говорит Владимир К. Бог реюзал код, когда творил.

Игорек хочет покрасоваться, какой он на всю башку православнутый. При чем нарочно выбирает практически важные вопросы, вроде лекарств и жратвы. Он такой православнутый, что готов принести в жертву миллионы людей, оставив их без лекарств (от которых люди превращаются в зомби), и без продуктивных сортов, без которых урожайность вернется к 6-7 ц/га против советских 20.

Он мол настолько православнулся, что горит желанием сделать многомиллионные человеческие жертвоприношения, только вот злые ученые ему мешают. В этом есть определенный стратегический рассчет. При таком раскладе его жирной персоне уделят внимание не только профессиональные "научные атеисты", на которых вобщем-то плевать сто раз, но и люди, поствятившие жизнь тому, чтобы накормить и вылечить свой народ.

>А вот если человек туп от природы - это другой коленкор, тут ничего не поделаешь.

Если бы он не был туп от природы, занялся бы чем-нибудь более интересным, и возможно полезным. А так выбирает занятие по способностям.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (24.05.2013 21:53:42)
Дата	26.05.2013 15:16:12

Re: Это даже...

>Стратегия безусловно сознательная, но вызвана не проблемой совмещения рационального знания с религиозной догматикой. Такой проблемы в данном случае нет. Форды с Хиндаями и прочие мерседесы сотворены. Гомологичные ряды поломок при использовании одинаковых узлов легко объясняются. Никаких проблем с догматом. Как говорит Владимир К. Бог реюзал код, когда творил.

Вообще-то, конечно, догматы. в отличие от твердо установленных фактов, вещь гибкая, вот Ватикан, к примеру, признает эволюционную теорию в полном объеме.

>Игорек хочет покрасоваться, какой он на всю башку православнутый.

Вот именно, покрасоваться, ну и может "поставить мысленный эксперимент", а вы его банхаммером да по лбу ... Я вообще думаю, что вы несколько грубы (да и я тоже, что греха таить), понимаете, просечь основы генетики - не так просто, то, что кажется тем, кто в свое время над мейозами-митозами и прочими кроссинговерами мозги не один год свихивал, самоочевидным, для обывателя. начитавшегося наукообразной ахинеи от всяких миронов-мухиных-петриков - темный лес. Ведь наиболее трудно понять именно основы, это требует не простого зазубривания, а всегда практически некоторой перестройки базисной системы понятий. Вот тот же мирон к примеру - постоянно вываливает тут корзины плохо переваренных фактов, абсолютно будучи неспособным их осознать, и, кажется, будучи уверенным, что корзины полупереваренных фактов заменяют непонимание основ (если не придуривается по полной, конечно, я знавал одного такого не скажу поца, но около того, который получал извращенное удовольствие. годами дуря читателей полной лажей, ну нравилось ему: "какие все вокруг придурки, а я стою в белом костюме", впрочем, впоследствии настолько вжился в роль, что коллеги перестали с ним ручкаться ... как писывал Воннегут, кажется "Мы чтановимся тем, чем прикидываемся, так что прикидываться надо осмотрительно").

>Если бы он не был туп от природы, занялся бы чем-нибудь более интересным, и возможно полезным. А так выбирает занятие по способностям.

Ну, наск. я понимаю, Игорь вполне успешно где-то что-то программит, чем не полезное дело, а здесь - трепется. фантазирует, как. впрочем, и все мы, кроме мирона (который занимается product placement).

От	Александр
К	vld (26.05.2013 15:16:12)
Дата	26.05.2013 21:35:49

Re: Это даже...

>Вот именно, покрасоваться, ну и может "поставить мысленный эксперимент", а вы его банхаммером да по лбу ... Я вообще думаю, что вы несколько грубы (да и я тоже, что греха таить), понимаете, просечь основы генетики - не так просто, то, что кажется тем, кто в свое время над мейозами-митозами и прочими кроссинговерами мозги не один год свихивал, самоочевидным, для обывателя. начитавшегося наукообразной ахинеи от всяких миронов-мухиных-петриков - темный лес. Ведь наиболее трудно понять именно основы, это требует не простого зазубривания, а всегда практически некоторой перестройки базисной системы понятий.

Что сложнее - Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца? Да в одну цену. Дети в детсаду выучивают. Зубрение догмата, верного или неверного - дело простое. Проблема - принять что факт, простой и неинтересный, вроде морщинистого гороха или маятника Фуко, реальнее многоэтажных умопостроений, так похожих на учебник, который зубрил в школе и институте. Информации в морщинистом горохе и болтающейся на веревке железяке мало, а в книжках Мухина много. Генетиков так и называли: "мухолюбы человеконенавистники".

>Ну, наск. я понимаю, Игорь вполне успешно где-то что-то программит, чем не полезное дело, а здесь - трепется.

Не нравится ему это дело. Не интересуется нововведениями и смежными областями. Делает что велено. Инициативу проявляет исключительно на ниве мракобесия. Да и то, подозреваю, у кого-то ворует.
--------------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (26.05.2013 21:35:49)
Дата	27.05.2013 16:32:43

Re: Это даже...

>Что сложнее - Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца? Да в одну цену. Дети в детсаду выучивают.

Вы плохо думаете о детях. Дети как раз очень основательно мучаются с проблемой вращения Земли вокруг Солнца, ибо это противоречит их повседневному опыту, также как тяжело (и с возрастом все более тяжело) усваиваются вообще противоречащие повседневному опыту вещи. Например, Игорь, всю жизнь имея с простыми системами (а программисты все имеют дело с простыми системами), не может вообразить, что что-то сложное и организованное может появиться без "разумного замысла". Это такой "потенциальный барьер" в мозгу, чтобы перепрыгнуть через который надо иметь определенное желание и сделать немалое усилие.
Дети если и кажутся догматиками, то только чтобы отвязаться от нудных и догматичных взрослых. На то чтобы детей оболванить, нужно 11 лет школы и 5 лет ВУЗа :)

> а в книжках Мухина много.

Не надо преуменьшать роли умопостроений. Книжки Мухина не выдерживают именно логической проверки, так как там чуть ли не каждая пара абзацев - взаимоисключающие.

>Не нравится ему это дело. Не интересуется нововведениями и смежными областями. Делает что велено. Инициативу проявляет исключительно на ниве мракобесия. Да и то, подозреваю, у кого-то ворует.

Ну прям крест поставили на человеке. Все мы не без греха умственной лени.
"... на жизнь надо смотреть ширше, а к людям относиться мягше" @

От	Александр
К	vld (27.05.2013 16:32:43)
Дата	03.06.2013 18:02:32

Re: Это даже...

>>Что сложнее - Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца? Да в одну цену. Дети в детсаду выучивают.
>
>Вы плохо думаете о детях. Дети как раз очень основательно мучаются с проблемой вращения Земли вокруг Солнца, ибо это противоречит их повседневному опыту,

Это какие-то воображаемые дети. Астрономический опыт нормальных детей ограничивается наблюдениями светло/темно на улице и пасмурно/ясно. Что "зимой солнце низко" стало частью моего опыта чуть не в униваре. Что вокруг чего вращается - это вроде сказок про Ивана царевича. Это можно где-то услышать и с друзьями по детсаду сидя на горшке обсудить. Плохо думаете о детях именно вы. Помню подрался в детсаду с коллегой, потому что не поверил что ракеты делают многоступенчатыми, хотя какой там опыт, что у него, что у меня? Или на улице, меня мой папа ведет за ручку, встречного карапуза его папа. Карапуз вещает что-то про то, что земля притягивает предметы. Я было возмутился, как мол так. Предметы тяжелые, потому и падают. Но в объяснение отца поверил как в деда Мороза, без проблем.

Отсылки к "опыту" - пережитки маркистского "материализма" и "отражения". На самом деле люди не "отражают", а выдумывают себе всякое, зачастую вобще никакого отношения к реальности не имеющее, вроде избушки на курьих ножках. На Игорька посмотрите, или на мирона. Человеческий мозг в ходе эволюции именно под это затачивался. Эффективно освоить фолклер с верованиями, чтобы быть принятым в группу. Практическая польза от мозгов - не двигатель эволюции человека, как рассуждают буржуазные утилитаристы. Собирать и охотиться и зверюшки могут. Человеческих мозгов для этого не надо. Они нужны чтобы быть членом общества. Внутривидовой отбор, как у павлина. На окружающую среду ему плевать. Может даже во вред приспособленности быть, как у того же павлина. Да и у человека. Роды тяжелые, созревание позднее - вред один. А польза - неожиданный побочный эффект, на который эволюция и не успела отреагировать. Поскольку люди и технологии стали перенимать так же быстро, как фолклер, верования и обычаи.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	vld (27.05.2013 16:32:43)
Дата	03.06.2013 17:34:43

Re: Это даже...

>>Что сложнее - Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца? Да в одну цену. Дети в детсаду выучивают.
>
>Вы плохо думаете о детях. Дети как раз очень основательно мучаются с проблемой вращения Земли вокруг Солнца, ибо это противоречит их повседневному опыту, также как тяжело (и с возрастом все более тяжело) усваиваются вообще противоречащие повседневному опыту вещи. Например, Игорь, всю жизнь имея с простыми системами (а программисты все имеют дело с простыми системами), не может вообразить, что что-то сложное и организованное может появиться без "разумного замысла". Это такой "потенциальный барьер" в мозгу, чтобы перепрыгнуть через который надо иметь определенное желание и сделать немалое усилие.

Я не профессиональный программист, а программированием занимаюсь в виду того, что это помогает в организации диагностического оборудования для физических экспериментов - причем на всех уровнях - от программирования отдельных микросхем до программ для ПС. В свое время, когда нам совсем не платили месяцами - подрабатывал и программированием всяких разных складских программ и программ учета.

Что до образования сложного и олрганизованного без разумного замысла - то про такое я лично ничего не знаю и не наблюдал никогда, как и не слышал от других, ну кроме известных заявлений про "эволюцию" по Дарвину. Даже вне биологии ученые не знают - как образовалась Солнечная Система, звезды и галактики, не могут объяснить видимую их динамику ( как для отдельных галактик, так и для видимой части вселенной в целом), исходя из известных законов и данных наблюдений, отчего привлекают всяческие экзотические теории про "темную материю" и т.п.

>Дети если и кажутся догматиками, то только чтобы отвязаться от нудных и догматичных взрослых. На то чтобы детей оболванить, нужно 11 лет школы и 5 лет ВУЗа :)

>> а в книжках Мухина много.
>
>Не надо преуменьшать роли умопостроений. Книжки Мухина не выдерживают именно логической проверки, так как там чуть ли не каждая пара абзацев - взаимоисключающие.

>>Не нравится ему это дело. Не интересуется нововведениями и смежными областями. Делает что велено. Инициативу проявляет исключительно на ниве мракобесия. Да и то, подозреваю, у кого-то ворует.
>
>Ну прям крест поставили на человеке. Все мы не без греха умственной лени.
>"... на жизнь надо смотреть ширше, а к людям относиться мягше" @

От	А.Б.
К	Игорь (03.06.2013 17:34:43)
Дата	03.06.2013 17:37:42

Re: Со стороны зайдите. :)

То что есть в ДНК - это скорее не программа, а язык. А наличие языка подразумевает наличие пользователя языка (ну и создателя его) - а сами по себе "эволюционно" - языки не зарождаются. :)

От	vld
К	Игорь (23.05.2013 12:39:02)
Дата	23.05.2013 14:18:20

Re: Был ли...

> Возможно, но это не имеет отношения к закону гомологических рядов, который касается не текущих свойств, а появления новых.

"Текущие свойства" некогда были "новыми". Обнаружить в ходе экспедиций образование "новых свойств" в режиме реального времени несколько затруднительно, ферштейн? Поэтому вы наблюдаете спектр схожих фенотипических изменений у родственных таксонов. Используя аналогию Александра, вы не наблюдаете поломки двигателя в процессе езды на машине (потому что срок службы вашей машины в десятки раз превосзодит то время, что вы ей владеете), а имеете на руках формуляр ремонтной мастерской, в которой указаны поломки за весь срок службы, который вы и можете сравнивать задним числом с формуляром другого автомобиля с аналогичным двигателем/трансмиссией. Продолжая аналогию, изучив ряд таких формуляров и обнаружив, что у моделей "Шевроле" и "Дэу" с одинаковым двигателем регулярно обнаруживается трещина в блоке цилиндров в районе цилиндра номер 2, то исследовав формуляры "Форда" с аналогичным движком, вы также встретите немало автомобилей с такой же поломкой.

> Гомологичность касается появления сходных новых свойств, а не проявления старых, гражданин генетик, или кто Вы там есть.

См. выше. Исходно мы знаем только, что эти свойства появились и проявились, произошли мутации, приведшие к образованию гомологических рядов (фентоипических) (1) до разделения видов/родов (и впоследствии проявились в виде уналсдованного от общего предка сходного спектра фенотипических особенностей) или (2) после (т.е. явились следствием высокой вероятности схожих мутация в одинаковых генах), априори неизвестно, пока мы не проведем разбор "в ретроспективе". Формулировка Вавилова:
"Виды и роды, генетически близкие между собой, характеризуются тождественными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что зная ряд форм для одного вида, можно предвидеть нахождение тождественных форм у других видов и родов."
строго говоря. не делает различия между этими проявлениями. Современные формулировки обычно конкретизируют, что речь идет о (2).

Именно этот факт, насколько я понимаю, и приводит к указанною мною ранее терминологической неопределенности, которая, впрочем, не имеет существенного значения, т.к. из контекста обычно ясно, о чем идет речь. "Догматики и начетчики", правда, любят цепляться к таким вещам, не понимая сути, на то они "догматики и начетчики" и есть.

>А чего тут удивляться, почитав очередные такие вот "объяснения", которые вы тут представляете - Вы еще глупее, чем vld,

Спасибо родной, но если будете вести дискуссию в таком духе - пойдете грустно фапать на Лысенко и слушать радио Радонеж в компании мирона, посольку потеряете единственных собеседников, которые вам могут что-то объяснить.

>а Вы вообще переврали суть закона гомологических рядов.

Не без того.

> Ага, таких простых, что для их объяснения надо непременно переврать суть закона.

Вещи действительно простые.

От	vld
К	Александр (21.05.2013 01:41:49)
Дата	21.05.2013 09:05:25

Re: Был ли...

>"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам.

Как же-с не при чем? Как мутации, так и поломка двигателя - процесс вероятностный.

Вообще когда речь идет о гомологических рядах, часто путаются два понятия - то, о чем вы пишете (эволюционно сзожие аллели, проявляющиеся в фенотипе родственных видов, которые, в основном, наск. я понимаю, и искал Вавилов в своих вылазках на приоду) и собственно гомологические ряды в наследственной изменчивости, т.е. параллелизм (сходство) в мутациях родственных таксонов.

Это вопрос терминологический и. в общем, неинтересный, да и не занимаюсь я биологией (щас посчитаю) - уж 11 лет.

От	Игорь
К	vld (21.05.2013 09:05:25)
Дата	23.05.2013 12:42:38

Re: Был ли...

>>"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам.
>
>Как же-с не при чем? Как мутации, так и поломка двигателя - процесс вероятностный.

>Вообще когда речь идет о гомологических рядах, часто путаются два понятия - то, о чем вы пишете (эволюционно сзожие аллели, проявляющиеся в фенотипе родственных видов,

а не приведете, дорогой товарищ, пример хотя бы одного аллеля, проявляющегося в конкретном фенотипическом признаке?

> которые, в основном, наск. я понимаю, и искал Вавилов в своих вылазках на приоду)

неправильно понимаете.

> и собственно гомологические ряды в наследственной изменчивости, т.е. параллелизм (сходство) в мутациях родственных таксонов.

>Это вопрос терминологический и. в общем, неинтересный, да и не занимаюсь я биологией (щас посчитаю) - уж 11 лет.

От	Александр
К	Игорь (23.05.2013 12:42:38)
Дата	23.05.2013 17:58:25

Re: Был ли...

> а не приведете, дорогой товарищ, пример хотя бы одного аллеля, проявляющегося в конкретном фенотипическом признаке?

Биторакс http://www.mun.ca/biology/scarr/Bithorax_Drosophila.html

Антеннопедия
http://ru.wikipedia.org/wiki/Antennapedia
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (23.05.2013 17:58:25)
Дата	24.05.2013 15:11:48

Уродства выдаете за фенотипические признаки

Очевидно, что это всего лишь сбои в программе развития, обусловленные вовсе не кодированным описанием крыльев или ножек, как таковых в ДНК , а препятствиями к ее нормальной реализации ( где она записана - эта программа развития - вопрос остается открытым). Сами эти препятствия не содержат, разумеется, информацию ни об устрйостве крыльев, ни об устройсьве ножек. Т.е, не содержат кодированное описание фенотипических признаков. Если Вас напоить, скажем метиловым спиртом, то Вы если не помрете, то ослепнете. Однако Вы вряд ли станете утверждать, что в молекуле метилового спирта закодировано устройство слепого глаза.

От	Александр
К	Игорь (24.05.2013 15:11:48)
Дата	24.05.2013 23:05:43

Уродства тоже фенотипические признаки

>Очевидно, что это всего лишь сбои в программе развития

Безусловно. Хотя большинство насекомых имеют 4 крыла.

>обусловленные вовсе не кодированным описанием крыльев или ножек, как таковых в ДНК , а препятствиями к ее нормальной реализации

Допустим, у мухи это "препятсивие", а у пчелки оно же самое программа?

> ( где она записана - эта программа развития - вопрос остается открытым).

Вам не обязательно притворяться идиотом. Вы на самом деле такой.

> Сами эти препятствия не содержат, разумеется, информацию ни об устрйостве крыльев, ни об устройсьве ножек.

Да-да. И перфокарта не содержит информации. Она препятствие. Это совсем другое дело.

> Т.е, не содержат кодированное описание фенотипических признаков. Если Вас напоить, скажем метиловым спиртом, то Вы если не помрете, то ослепнете. Однако Вы вряд ли станете утверждать, что в молекуле метилового спирта закодировано устройство слепого глаза.

Если в моем геноме появится ген, кодирующий фермент, производящий метанол в достаточных количествах, то этот ген будет частью программы слепоты. А метанол гормоном слепоты. А вот бывает еще гормончик миостатин. http://singularityhub.com/2009/06/30/super-babies-reveal-the-key-to-strength-gene/

А как на счет gain of function антенномедии? Когда ее нет - вместо ножек усики, но когда ее слишком много - вместо усиков ножки. Тоже "препятствие"?
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (24.05.2013 23:05:43)
Дата	25.05.2013 01:42:46

Генетики других признаков и не знают, кроме таких

потому у них за фенотипические признаки выдаются то "гены цвета", то "гены морщинистости семян" и прочие подобные "гены".

>>Очевидно, что это всего лишь сбои в программе развития
>
>Безусловно. Хотя большинство насекомых имеют 4 крыла.

>>обусловленные вовсе не кодированным описанием крыльев или ножек, как таковых в ДНК , а препятствиями к ее нормальной реализации
>
>Допустим, у мухи это "препятсивие", а у пчелки оно же самое программа?

Почему оно же самое программа? Кто-то показал, как эта программа кодируется и где?

>> ( где она записана - эта программа развития - вопрос остается открытым).
>
>Вам не обязательно притворяться идиотом. Вы на самом деле такой.

>> Сами эти препятствия не содержат, разумеется, информацию ни об устрйостве крыльев, ни об устройсьве ножек.
>
>Да-да. И перфокарта не содержит информации. Она препятствие. Это совсем другое дело.

Перфокарта требует сложной програмной среды реализации, вычислительного оборудования, содежащего в своем устройстве информации в сотни тысяч раз больше, чем набито на отдельной перфокарте. Товарищи же генетики умудряются утверждать, что в ДНК закодирована и эта самая среда реализации - то есть не только устройство органов, но и устройство каждой клетки организма и клеточных тканей. То есть "перфокарта" является одновременно и информацией ( полной!) по среде реализации набитого на ней же кода - то есть всей ЭВМ, в которую и суют эти перфокарты. Во как!

>> Т.е, не содержат кодированное описание фенотипических признаков. Если Вас напоить, скажем метиловым спиртом, то Вы если не помрете, то ослепнете. Однако Вы вряд ли станете утверждать, что в молекуле метилового спирта закодировано устройство слепого глаза.
>
>Если в моем геноме появится ген, кодирующий фермент, производящий метанол в достаточных количествах, то этот ген будет частью программы слепоты. А метанол гормоном слепоты. А вот бывает еще гормончик миостатин. http://singularityhub.com/2009/06/30/super-babies-reveal-the-key-to-strength-gene/

Я и говорю - дальше подобных "фенотипических" признаков генетики со времен Менделя никак продвинуться не могут. Конечно негодность или неполноценность разного рода белков ( которые и кодируются в ДНК) может приводить к уродству отдельных органов - как негодные кирпичи не могут послужить нормальной основой конкретной части здания - что-нибудь там обязательно отвалится, обвалится, деформируется и т.п.

>А как на счет gain of function антенномедии? Когда ее нет - вместо ножек усики, но когда ее слишком много - вместо усиков ножки. Тоже "препятствие"?

Когда у Вас водки не слишком много в желудке - Вы еще можете говорить, когда уже перебор - то только мычать. Водка, стало быть отвечает за функцию осмысленной речи в человеке?

>---------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Игорь (25.05.2013 01:42:46)
Дата	25.05.2013 02:31:34

Re: Генетики других...

>потому у них за фенотипические признаки выдаются то "гены цвета", то "гены морщинистости семян" и прочие подобные "гены".

В переводе с мракобесного на Русский это означает что генетики дело делают, а мракобес на говно исходит. Attention whore.

>>Допустим, у мухи это "препятсивие", а у пчелки оно же самое программа?
>
> Почему оно же самое программа? Кто-то показал, как эта программа кодируется и где?

Attention whore.

>>> Сами эти препятствия не содержат, разумеется, информацию ни об устрйостве крыльев, ни об устройсьве ножек.
>>
>>Да-да. И перфокарта не содержит информации. Она препятствие. Это совсем другое дело.
>
> Перфокарта требует

Информация в ней есть, придурок? Или она "всего лишь препятствие"?

> сложной програмной среды реализации, вычислительного оборудования, содежащего в своем устройстве информации в сотни тысяч раз больше, чем набито на отдельной перфокарте. Товарищи же генетики умудряются утверждать, что в ДНК закодирована и эта самая среда реализации

Даром что инфонмации в ней не в сотни тысяч, а в сотни миллионов раз больше, чем на перфокарте.

> - то есть не только устройство органов, но и устройство каждой клетки организма и клеточных тканей. То есть "перфокарта" является одновременно и информацией ( полной!) по среде реализации набитого на ней же кода - то есть всей ЭВМ, в которую и суют эти перфокарты. Во как!

Да, барчук православнутый. Именно так. Что вылупился как баран на новые ворота?

>>> Т.е, не содержат кодированное описание фенотипических признаков. Если Вас напоить, скажем метиловым спиртом, то Вы если не помрете, то ослепнете. Однако Вы вряд ли станете утверждать, что в молекуле метилового спирта закодировано устройство слепого глаза.
>>
>>Если в моем геноме появится ген, кодирующий фермент, производящий метанол в достаточных количествах, то этот ген будет частью программы слепоты. А метанол гормоном слепоты. А вот бывает еще гормончик миостатин. http://singularityhub.com/2009/06/30/super-babies-reveal-the-key-to-strength-gene/
>
> Я и говорю - дальше подобных "фенотипических" признаков генетики со времен Менделя никак продвинуться не могут.

Куда дальше, губошлеп?
Ты со своей сектой дальше продвинулся?

> Конечно негодность или неполноценность разного рода белков ( которые и кодируются в ДНК) может приводить к уродству отдельных органов - как негодные кирпичи не могут послужить нормальной основой конкретной части здания

Почему же именно коркретной, толстый? Кирпичики поди во всех частях здания, а поди-ж ты, проявляются только в этой.

> - что-нибудь там обязательно отвалится, обвалится, деформируется и т.п.

Или наоборот, мощнее станет.

>>А как на счет gain of function антенномедии? Когда ее нет - вместо ножек усики, но когда ее слишком много - вместо усиков ножки. Тоже "препятствие"?
>
> Когда у Вас водки не слишком много в желудке - Вы еще можете говорить, когда уже перебор - то только мычать. Водка, стало быть отвечает за функцию осмысленной речи в человеке?

Я же не свинья сектантская, чтобы водку в желудок заливать. А твои несчастные дети, если, боже упаси, пошли в своего тупоумного папу - водку из его желудка унаследовали?
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Игорь (23.05.2013 12:42:38)
Дата	23.05.2013 14:25:38

Re: Был ли...

> а не приведете, дорогой товарищ, пример хотя бы одного аллеля, проявляющегося в конкретном фенотипическом признаке?

Просвещайтесь, тут много:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гомологичные_органы

>> которые, в основном, наск. я понимаю, и искал Вавилов в своих вылазках на приоду)
>
>неправильно понимаете.

Ну может и неправильно. Главное, что это несущественно.

От	Игорь
К	vld (23.05.2013 14:25:38)
Дата	24.05.2013 15:04:56

Re: Был ли...

>> а не приведете, дорогой товарищ, пример хотя бы одного аллеля, проявляющегося в конкретном фенотипическом признаке?
>
>Просвещайтесь, тут много:
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Гомологичные_органы

Чего то не нашел я тут про аллели и запись в них фенотипических признаков

>>> которые, в основном, наск. я понимаю, и искал Вавилов в своих вылазках на приоду)
>>
>>неправильно понимаете.
>
>Ну может и неправильно. Главное, что это несущественно.

От	Игорь
К	vld (17.05.2013 13:53:28)
Дата	18.05.2013 12:51:26

Re: Был ли...

От	vld
К	Игорь (18.05.2013 12:51:26)
Дата	18.05.2013 13:35:09

Re: Был ли...

> Очень интересно! Вот игральные кубики все одинаковые.

Вы не поняли, суть в том, что все кубики (виды) неодинаковы, но некоторые из них позожи. Вот, скажем, два игральных кубика, неодинаковые, немного несимметричные, но имеющие похожее распределение масс по граням (скажем, в одном кубике бОльшая вероятность выпадения двойки и шестерки, а в другой - четверки и двойки). Многократно бросая кубики мы получим две последовательности, в каждой из которых будут чаще выпадать двойки.
Это предельно упрощенная аналогия объяснения с точки зрения генетики закона гомологических рядов. Схожие внешние условия, это единообразное правило "выбрасывание" кубиков, схожий генотип - это "утяжеленная" двойка, выпадение определенной грани - это мутация, более частое выпадение двойки - реализация наиболее вероятных генетических изменений в схожих условиях.
А мирон, кажется, путает гомологию и конвергирующую аналогию, но это ничего, сейчас он в вики покопается и после 3-4 итераций разберется :)

От	Игорь
К	vld (18.05.2013 13:35:09)
Дата	21.05.2013 01:19:11

Запрограммированные мутации? - чудненько!

>> Очень интересно! Вот игральные кубики все одинаковые.
>
>Вы не поняли, суть в том, что все кубики (виды) неодинаковы, но некоторые из них позожи. Вот, скажем, два игральных кубика, неодинаковые, немного несимметричные, но имеющие похожее распределение масс по граням (скажем, в одном кубике бОльшая вероятность выпадения двойки и шестерки, а в другой - четверки и двойки). Многократно бросая кубики мы получим две последовательности, в каждой из которых будут чаще выпадать двойки.
>Это предельно упрощенная аналогия объяснения с точки зрения генетики закона гомологических рядов. Схожие внешние условия, это единообразное правило "выбрасывание" кубиков, схожий генотип - это "утяжеленная" двойка, выпадение определенной грани - это мутация, более частое выпадение двойки - реализация наиболее вероятных генетических изменений в схожих условиях.

Ваши упражнения я прочитал, они сводятся к тому, что мутации НЕ СЛУЧАЙНЫ, а направляются в соотвествии с некоей "утяжеленной двойкой" - то есть ЗАРАНЕЕ ЗАПРОГРАММИРОВАНЫ в геноме. Следовательно, существует определенная программа мутаций для сходных генотипов, которая может быть заранее просчитана. Однако кто и когда доказал, что генотип мутирует вполне определенным образом в сооевтсвии с такими-то и такими то неслучайными механизмами? Обычно такую точку зрения разделяют как раз некоторые креационисты, которые видят в подобном механизме осуществление разумной и заранее намеченной программы. А вот горе-генетики до сих пор не предложили нам никакого механизма подобных запрограммированных мутаций.

От	Александр
К	Игорь (21.05.2013 01:19:11)
Дата	30.05.2013 00:29:56

Re: Запрограммированные мутации?...

> Ваши упражнения я прочитал, они сводятся к тому, что мутации НЕ СЛУЧАЙНЫ, а направляются в соотвествии с некоей "утяжеленной двойкой" - то есть ЗАРАНЕЕ ЗАПРОГРАММИРОВАНЫ в геноме. Следовательно, существует определенная программа мутаций для сходных генотипов, которая может быть заранее просчитана. Однако кто и когда доказал, что генотип мутирует вполне определенным образом в сооевтсвии с такими-то и такими то неслучайными механизмами?

Иммунологи, например. Как по-вашему возникает разнообразие антител или антитела разных классов с идентичным антиген связывающим участком. Просто Вы ленивы и нелюбопытны. А природа разнообразна. И наука вслед за ней, а не за древнеиудейским фолклером.

>А вот горе-генетики до сих пор не предложили нам никакого механизма подобных запрограммированных мутаций.

Это горе ленивые барчуки до сих пор не удосужились почитать учебник. Да и зачем, когда гораздо просто с апломбом писать ерунду от фонаря.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (30.05.2013 00:29:56)
Дата	30.05.2013 14:09:17

Re: Запрограммированные мутации?...

>> Ваши упражнения я прочитал, они сводятся к тому, что мутации НЕ СЛУЧАЙНЫ, а направляются в соотвествии с некоей "утяжеленной двойкой" - то есть ЗАРАНЕЕ ЗАПРОГРАММИРОВАНЫ в геноме. Следовательно, существует определенная программа мутаций для сходных генотипов, которая может быть заранее просчитана. Однако кто и когда доказал, что генотип мутирует вполне определенным образом в сооевтсвии с такими-то и такими то неслучайными механизмами?
>
>Иммунологи, например. Как по-вашему возникает разнообразие антител или антитела разных классов с идентичным антиген связывающим участком. Просто Вы ленивы и нелюбопытны. А природа разнообразна. И наука вслед за ней, а не за древнеиудейским фолклером.

Это пример из другой области, не имеющий отношения к видообразованию.

>>А вот горе-генетики до сих пор не предложили нам никакого механизма подобных запрограммированных мутаций.
>
>Это горе ленивые барчуки до сих пор не удосужились почитать учебник. Да и зачем, когда гораздо просто с апломбом писать ерунду от фонаря.
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Игорь (21.05.2013 01:19:11)
Дата	21.05.2013 09:43:10

Re: Запрограммированные мутации?...

> Ваши упражнения я прочитал, они сводятся к тому, что мутации НЕ СЛУЧАЙНЫ, а направляются в соотвествии с некоей "утяжеленной двойкой" - то есть ЗАРАНЕЕ ЗАПРОГРАММИРОВАНЫ в геноме.

Ну в некотором роде да, очевидно что одни мутации более вероятны, чем другие :) А вас не настораживает, что в атомах водорода и кислорода ЗАРАНЕЕ ЗАПРОГРАМИРОВАНА возможность соединиться именно таким образом, чтобы получилась вода? В этом вы тоже видите разумный замысел?

> Следовательно, существует определенная программа мутаций для сходных генотипов, которая может быть заранее просчитана.

В принципе вероятности мутаций просчитываемы, в принципе. т.к. с вычислительной точки зрения программа расчета возможных ходов эволюции в результате мутаций - довольно-таки неподъемная.

>Обычно такую точку зрения разделяют как раз некоторые креационисты, которые видят в подобном механизме осуществление разумной и заранее намеченной программы.

Креационисты "слышали звон". Впрочем, различие между концепцией случайности или разумного замысла при таком подходе стирается. Существенна концепция целеполагания. Креацианисты считают, что вся Вселенная закрутилась и была создана и "запрограммирована" таким образом, чтобы получились они, родимые (эдакий наивный антропоцентризм), после чего начинают высчитывать вероятность такого события по Гиббсу и приходят к выводу о "разумном замысле", ученые считают, что появление человека - всего лишь реализация одного из мирриадов возможного развития сценария эволюции (преимущественно) белковых молекул в окрестностях одного желтого карлика, могло быть так, могло эдак, вышло так, но придавать этому какое-то особое значение - бессмысленно.

> А вот горе-генетики до сих пор не предложили нам никакого механизма подобных запрограммированных мутаций.

"Горе-генетики" в отличие от всезнающих креационистов, разбираются в предмете, и пожтому не выдают на гора "окончательных ответов", столь же всеобъясняющих и всеобъемлящих, сколь и бесполезных.

От	Игорь
К	vld (21.05.2013 09:43:10)
Дата	21.05.2013 12:45:14

Re: Запрограммированные мутации?...

>> Ваши упражнения я прочитал, они сводятся к тому, что мутации НЕ СЛУЧАЙНЫ, а направляются в соотвествии с некоей "утяжеленной двойкой" - то есть ЗАРАНЕЕ ЗАПРОГРАММИРОВАНЫ в геноме.
>
>Ну в некотором роде да, очевидно что одни мутации более вероятны, чем другие :)

Откуда это очевидно, собственно?

> А вас не настораживает, что в атомах водорода и кислорода ЗАРАНЕЕ ЗАПРОГРАМИРОВАНА возможность соединиться именно таким образом, чтобы получилась вода? В этом вы тоже видите разумный замысел?

Естественно вижу.

>> Следовательно, существует определенная программа мутаций для сходных генотипов, которая может быть заранее просчитана.
>
>В принципе вероятности мутаций просчитываемы, в принципе. т.к. с вычислительной точки зрения программа расчета возможных ходов эволюции в результате мутаций - довольно-таки неподъемная.

И кто же это все обосновал когда?

>>Обычно такую точку зрения разделяют как раз некоторые креационисты, которые видят в подобном механизме осуществление разумной и заранее намеченной программы.
>
>Креационисты "слышали звон". Впрочем, различие между концепцией случайности или разумного замысла при таком подходе стирается. Существенна концепция целеполагания. Креацианисты считают, что вся Вселенная закрутилась и была создана и "запрограммирована" таким образом, чтобы получились они, родимые (эдакий наивный антропоцентризм), после чего начинают высчитывать вероятность такого события по Гиббсу и приходят к выводу о "разумном замысле", ученые считают, что появление человека - всего лишь реализация одного из мирриадов возможного развития сценария эволюции (преимущественно) белковых молекул в окрестностях одного желтого карлика, могло быть так, могло эдак, вышло так, но придавать этому какое-то особое значение - бессмысленно.

Короче Вы не знаете ничего кокретного, чтобы подвтердило Вашу точку зрения.

>> А вот горе-генетики до сих пор не предложили нам никакого механизма подобных запрограммированных мутаций.
>
>"Горе-генетики" в отличие от всезнающих креационистов, разбираются в предмете, и пожтому не выдают на гора "окончательных ответов", столь же всеобъясняющих и всеобъемлящих, сколь и бесполезных.

Так речь и идет о том, что ответа от генетиков на то, чем обусловлен открытй Вавиловым закон - нет как нет. Что и требовалось доказать.

От	vld
К	Игорь (21.05.2013 12:45:14)
Дата	21.05.2013 15:34:08

Re: Запрограммированные мутации?...

>> А вас не настораживает, что в атомах водорода и кислорода ЗАРАНЕЕ ЗАПРОГРАМИРОВАНА возможность соединиться именно таким образом, чтобы получилась вода? В этом вы тоже видите разумный замысел?
>
> Естественно вижу.

Ну я вас не понимаю. Судя по этому ответу, вам должно хватать для построения картины мироздания "радио Родонеж". А вы все что-то у нас, ученых, спрашиваете :)

> И кто же это все обосновал когда?

А что тут обосновывать - ДНК большая, возможных мутаций много, возможных комбинаций чуть больше чем дофига, просчитать, как будет реализовываться та или иная мутация в рамках модели рельаной работы наследственного мезанизма - еще усложнение задачи на неск. порядокв. Так что приходится ставить экспериментики "ин витро" (wet как говорият биолухи) даже в простых случаях.

> Так речь и идет о том, что ответа от генетиков на то, чем обусловлен открытй Вавиловым закон - нет как нет. Что и требовалось доказать.

Вам два раза ответитили. Еще раз, по-другому. У вас два одинаковых куска ДНК у разных видов (унаследованные от общего предка), допустим, для этих кусков возможны n летальных/незакрпеляющихся мутаций и всего одна нелетальная/закрепляющаяся, именно она рано или поздно будет реализована (поскольку остальные не могут быть реализованы) - в родственных видах появятся сходные признаки.

От	Игорь
К	vld (21.05.2013 15:34:08)
Дата	21.05.2013 18:14:04

Re: Запрограммированные мутации?...

>>> А вас не настораживает, что в атомах водорода и кислорода ЗАРАНЕЕ ЗАПРОГРАМИРОВАНА возможность соединиться именно таким образом, чтобы получилась вода? В этом вы тоже видите разумный замысел?
>>
>> Естественно вижу.
>
>Ну я вас не понимаю. Судя по этому ответу, вам должно хватать для построения картины мироздания "радио Родонеж". А вы все что-то у нас, ученых, спрашиваете :)

А чего тут понимать? Физики давно доказали, что если бы заряды и массы протона и электрона чуть-чуть отличались бы от нынешних, Вселенная была бы непригодной для обитания челтовека - то же касается и всех основных физических констант. Естественно, что не увидеть в этом разумный замысел трудно, точно так же, как в возможности образования воды из водорода и кислорода.

>> И кто же это все обосновал когда?
>
>А что тут обосновывать - ДНК большая, возможных мутаций много, возможных комбинаций чуть больше чем дофига, просчитать, как будет реализовываться та или иная мутация в рамках модели рельаной работы наследственного мезанизма - еще усложнение задачи на неск. порядокв. Так что приходится ставить экспериментики "ин витро" (wet как говорият биолухи) даже в простых случаях.

>> Так речь и идет о том, что ответа от генетиков на то, чем обусловлен открытй Вавиловым закон - нет как нет. Что и требовалось доказать.
>
>Вам два раза ответитили. Еще раз, по-другому. У вас два одинаковых куска ДНК у разных видов (унаследованные от общего предка), допустим, для этих кусков возможны n летальных/незакрпеляющихся мутаций и всего одна нелетальная/закрепляющаяся, именно она рано или поздно будет реализована (поскольку остальные не могут быть реализованы) - в родственных видах появятся сходные признаки.

Вы не замечаете, что Ваше утверждение тавталогично? - Ну типа - если возможна выделенная последовательность, к которой будут стремиться мутации, то они и будут к ней стремиться. Браво! Просто блеск! Вам бы в школе работать - совсем мозги набекрень у детей своротите.

От	vld
К	Игорь (21.05.2013 18:14:04)
Дата	21.05.2013 18:42:53

Re: Запрограммированные мутации?...

> А чего тут понимать? Физики давно доказали, что если бы заряды и массы протона и электрона чуть-чуть отличались бы от нынешних, Вселенная была бы непригодной для обитания челтовека - то же касается и всех основных физических констант. Естественно, что не увидеть в этом разумный замысел трудно, точно так же, как в возможности образования воды из водорода и кислорода.

Это вульгарное понимание антропного принципа. Оно недопустимо Что я и пытаюсь вам втолковать. Не вся Вселенная подстраивалась так, чтобы породить Игоря и vld, которые тут впустую тратят время, а именно вот эти Игорь с vld появились потому, что Вселенная так устроена. Была бы устроена чуть иначе, было бы что-то другое. Вам вообще не кажется слилком самонадеянным, что высший разум за 30 миллиародов лет до текущего момента тщательно запланировал наш треп? :)

> Вы не замечаете, что Ваше утверждение тавталогично? - Ну типа - если возможна выделенная последовательность, к которой будут стремиться мутации, то они и будут к ней стремиться. Браво! Просто блеск! Вам бы в школе работать - совсем мозги набекрень у детей своротите.

Нет, не тавтологично. Как не тавтологично утверждение, что реализуются наиболее вероятные события. Несмотря на то, что дискретная вероятность определяется именно как относительная частота наступления событий при числе испытаний, стремящихся к бесконечности. Тут то же самое.
Ну или, чтоб уж совсем без богопротивного тервера: если есть яма - камни будут скатываться туда, это факт вас не удивляет?

От	Игорь
К	vld (21.05.2013 18:42:53)
Дата	22.05.2013 11:17:59

Re: Запрограммированные мутации?...

>> А чего тут понимать? Физики давно доказали, что если бы заряды и массы протона и электрона чуть-чуть отличались бы от нынешних, Вселенная была бы непригодной для обитания челтовека - то же касается и всех основных физических констант. Естественно, что не увидеть в этом разумный замысел трудно, точно так же, как в возможности образования воды из водорода и кислорода.
>
>Это вульгарное понимание антропного принципа. Оно недопустимо Что я и пытаюсь вам втолковать. Не вся Вселенная подстраивалась так, чтобы породить Игоря и vld, которые тут впустую тратят время, а именно вот эти Игорь с vld появились потому, что Вселенная так устроена. Была бы устроена чуть иначе, было бы что-то другое. Вам вообще не кажется слилком самонадеянным, что высший разум за 30 миллиародов лет до текущего момента тщательно запланировал наш треп? :)

Ну да, я появился потому, что Вселенная так устроена. Не была бы так устроена - было бы что-то другое, конечно, однако биологической жизни в ней бы не было.

>> Вы не замечаете, что Ваше утверждение тавталогично? - Ну типа - если возможна выделенная последовательность, к которой будут стремиться мутации, то они и будут к ней стремиться. Браво! Просто блеск! Вам бы в школе работать - совсем мозги набекрень у детей своротите.
>
>Нет, не тавтологично. Как не тавтологично утверждение, что реализуются наиболее вероятные события. Несмотря на то, что дискретная вероятность определяется именно как относительная частота наступления событий при числе испытаний, стремящихся к бесконечности. Тут то же
самое.

Естественно, вероятные события могут не реализоваться в редких случаях. Однако тавталогия Вашего утверждения заключается в том, что оно не несет никакого объяснения, как и всякая тавталогия.

>Ну или, чтоб уж совсем без богопротивного тервера: если есть яма - камни будут скатываться туда, это факт вас не удивляет?

Вам нужно было объяснить, что "яма" действительно есть - выделенная последовательность "геномных" мутаций действительно существует, и заключается в том-то и том-то на примере устройства ДНК. Ну или сослаться на тех, кто такое установил.

От	vld
К	Игорь (22.05.2013 11:17:59)
Дата	24.05.2013 14:18:15

Re: Запрограммированные мутации?...

> Ну да, я появился потому, что Вселенная так устроена. Не была бы так устроена - было бы что-то другое, конечно, однако биологической жизни в ней бы не было.

Типичное смешение событийной причинно-следственной связи с логической (семантической). Напр. семантическая: у моего папы нос картошкой, а у моей мамы рыжие волосы потому тчо у меня нос картошкой и рыжие волосы, событийная: у меня нос картошкой и рыжие волосы, помтоу что из передали мне по-наследству мои папа и мама (впрочем. в это вы не верите, черт возьми, какие открываются возможности у православных жен объяснить внезапную схожесть ребенка с соседом-монголом).

> Вам нужно было объяснить, что "яма" действительно есть - выделенная последовательность "геномных" мутаций действительно существует, и заключается в том-то и том-то на примере устройства ДНК. Ну или сослаться на тех, кто такое установил.

Право, лень искать ссылки для вас - все же я этой тематикой не занимаюсь и назодить вам ссылки стоит мне определенных усилий. Сами найдете, если интересно.

От	miron
К	vld (17.05.2013 13:53:28)
Дата	17.05.2013 14:57:30

Так Вы считаете, что глаз насекомых кодируется теми же генами, что и хордовых? (-)

От	vld
К	miron (17.05.2013 14:57:30)
Дата	17.05.2013 15:04:39

с чего вы взяли, мой парадоксальный друг?

хотя судя по тому, что вы только что написали, с пониманием закона гомологических рядов у вас тоже швах - срочно гуглить - арш-арш! У вас 2 минуты до окончания моего чайного перерыва.

От	miron
К	vld (17.05.2013 15:04:39)
Дата	17.05.2013 15:13:30

Тороплюсь! Все для Вас недообразованный мой срачегон и фальшивый кандидатик.

>хотя судя по тому, что вы только что написали, с пониманием закона гомологических рядов у вас тоже швах - срочно гуглить - арш-арш! У вас 2 минуты до окончания моего чайного перерыва.<

Из Ваших слов.

От	vld
К	Александр (17.05.2013 10:02:35)
Дата	17.05.2013 12:08:48

Re: Был ли...

> На ум приходит только нетленное от Стругацких "Это внутре у ней неонка"(с).

Во-во, а мне все время вспоминается "ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там превращается в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания"

>Наверное поэтому его избрали членом лондонского королевского общества и президентом международного конгресса генетиков.

Да вы что, по логике мирона это как раз доказывает, что Вавилов - не ученый, генетика же - "лженаука"! А "президент конгресса генетики" выходит - главный лжеученый!

От	miron
К	Александр (17.05.2013 10:02:35)
Дата	17.05.2013 11:58:02

Если был, тогда главный шарлатан есть Александр.

Но особенно шарлатанствуют доктора западной философии.
>>Так, что вероятность того, что пшеница и овсюг, пеночка и
>
>... правильно, равна нулю. Она из медуз и полипов не выводится. А если уж вывел из медуз, так хоть проверь на пшенице. А если пишешь что проверил и подтвердилось, так оно и в 1913 должно было наблюдаться и в 2013 подтверждаться, а не только в период когда шарлатан в ВАСХНИЛ президентствовал. Уж даже не знаю как назвать такой "вероятностный" ход мысли. Явление явно не единичное. На ум приходит только нетленное от Стругацких "Это внутре у ней неонка"(с).<

Верно, равна очень малой величине, но не нулю. Иначе, бог все создал. И сейчас все это видно. Но это не было видно в 1948 году. Тогда и ДНК, как молекуле наследования не все верили. Но видимо, это докторам западной философии не ведомо. Поэтому сообщаю для того, чтобы повысить уровень их матчасти.

>>Кстати, своим законом «гомологических рядов» Вавилов не мог хвастаться перед иностранцами,
>
>Наверное поэтому его избрали членом лондонского королевского общества и президентом международного конгресса генетиков.<

Отлично! Тогда будем верить члену Лондонского королевского общезства, а не духторам западной философии. Этот член королевского общества открытым текстом говорил: "Лысенко - осторожный исследователь, талантливейший, его эксперименты безукоризненны". Если же Лысенко шарлатан, то отзыв Вавилова о нем есть вредительство. Следовательно, его осудили правильно. Если же его осудили не правильно, и если он великий ученый, то и Лысенко великий ученый.

Итак, читатель должен решить, кому верить члену Лондонского королевского общества или двух производящим срачЪ обыкновенный докторам западной философии.

>Вобщем полностью согласен с vld. СрачЪ обыкновенный.<

Так и я с ним согласен. Ничего кроме срача, доктора западной филоософии производить не умеют. Причем сами это признают.

От	Александр
К	miron (17.05.2013 11:58:02)
Дата	17.05.2013 18:35:05

Re: Если был,...

>Но особенно шарлатанствуют доктора западной философии.
>>>Так, что вероятность того, что пшеница и овсюг, пеночка и
>>
>>... правильно, равна нулю. Она из медуз и полипов не выводится. А если уж вывел из медуз, так хоть проверь на пшенице. А если пишешь что проверил и подтвердилось, так оно и в 1913 должно было наблюдаться и в 2013 подтверждаться, а не только в период когда шарлатан в ВАСХНИЛ президентствовал. Уж даже не знаю как назвать такой "вероятностный" ход мысли. Явление явно не единичное. На ум приходит только нетленное от Стругацких "Это внутре у ней неонка"(с).<
>
>Верно, равна очень малой величине, но не нулю. Иначе, бог все создал.

Нулю, батенька, нулю. Ужо слишком много различий, чтобы за одно поколение.

> И сейчас все это видно. Но это не было видно в 1948 году.

Неужели в 1948 году не умели считать до нуля?

> Тогда и ДНК, как молекуле наследования не все верили.

Казалось бы, при чем тут ДНК, когда речь о примитивной ботанике: 3 корешка или 4, зеленые проростки или красные и т.п.Или в 1948 году все были дальтоники?
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (17.05.2013 18:35:05)
Дата	17.05.2013 19:15:39

Наш дохтур западной хвилософии не знаком с теоремой о бесконечных обезьянах?

>>Но особенно шарлатанствуют доктора западной философии.
>>>>Так, что вероятность того, что пшеница и овсюг, пеночка и
>>>
>>>... правильно, равна нулю. Она из медуз и полипов не выводится. А если уж вывел из медуз, так хоть проверь на пшенице. А если пишешь что проверил и подтвердилось, так оно и в 1913 должно было наблюдаться и в 2013 подтверждаться, а не только в период когда шарлатан в ВАСХНИЛ президентствовал. Уж даже не знаю как назвать такой "вероятностный" ход мысли. Явление явно не единичное. На ум приходит только нетленное от Стругацких "Это внутре у ней неонка"(с).<
>>
>>Верно, равна очень малой величине, но не нулю. Иначе, бог все создал.
>
>Нулю, батенька, нулю. Ужо слишком много различий, чтобы за одно поколение.<

Батенька я или дяденька не суть важно. Но точно не нулю. Учите матчасть великий наш дохтур заапдной хвилософии.

>> И сейчас все это видно. Но это не было видно в 1948 году.
>
>Неужели в 1948 году не умели считать до нуля?

>> Тогда и ДНК, как молекуле наследования не все верили.
>
>Казалось бы, при чем тут ДНК, когда речь о примитивной ботанике: 3 корешка или 4, зеленые проростки или красные и т.п.Или в 1948 году все были дальтоники?<

Вы о чем? Какая ботаника. В кореном сообщении речь шла о РНК. Или Вас в ПиЭйчДи студентах не учили читать.
>------------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	miron (17.05.2013 19:15:39)
Дата	17.05.2013 19:21:52

Re: Наш дохтур...

>>> И сейчас все это видно. Но это не было видно в 1948 году.
>>
>>Неужели в 1948 году не умели считать до нуля?
>
>>> Тогда и ДНК, как молекуле наследования не все верили.
>>
>>Казалось бы, при чем тут ДНК, когда речь о примитивной ботанике: 3 корешка или 4, зеленые проростки или красные и т.п.Или в 1948 году все были дальтоники?<
>
>Вы о чем? Какая ботаника.

Вот об этом:
"При посеве зёрен ржи, развившихся в колосьях твёрдой и мягкой пшеницы, за небольшим исключением, выросли разнообразные, но всё же типичные для ржи растения. Только в единичных случаях из ржановидных зёрен были получены растения пшеницы."
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/326491.htm

>В кореном сообщении речь шла о РНК. Или Вас в ПиЭйчДи студентах не учили читать.

Синекдоху ейного отвечания разбирать не собираюсь. :)
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (17.05.2013 19:21:52)
Дата	17.05.2013 19:34:16

А при чем здесь этот срачЪ нашего vldюшки? Здесь разбирают открытия Лысенко.

>Вот об этом:
>"При посеве зёрен ржи, развившихся в колосьях твёрдой и мягкой пшеницы, за небольшим исключением, выросли разнообразные, но всё же типичные для ржи растения. Только в единичных случаях из ржановидных зёрен были получены растения пшеницы."
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/326491.htm<

Не понял. О чем в этом?

От	Александр
К	miron (17.05.2013 19:34:16)
Дата	17.05.2013 19:40:35

Здесь разбирают "открытия" Лысенко... vld привел пример такого "открытия" :)

Обсуждать тут особо нечего, кроме естественно того любопытного факта, что лысенковщина - это биологический марксизм, а марксизм - социологическая лысенковщина :)

Так же как Дарвинизм это биологическое мальтузианство, а Мальтус это социал-дарвинизм.

От	vld
К	Александр (17.05.2013 19:40:35)
Дата	18.05.2013 13:44:08

Re: Здесь разбирают...

>Обсуждать тут особо нечего, кроме естественно того любопытного факта, что лысенковщина - это биологический марксизм, а марксизм - социологическая лысенковщина :)

>Так же как Дарвинизм это биологическое мальтузианство, а Мальтус это социал-дарвинизм.

Ага, теперь понял. "Марксизмом" вы называете то, что здешняя тусовка называет "экономикс". Ох и загадочными путями ходит ваша мысль.

От	Александр
К	vld (18.05.2013 13:44:08)
Дата	30.05.2013 22:18:17

Что здесь загадочного?

>>Так же как Дарвинизм это биологическое мальтузианство, а Мальтус это социал-дарвинизм.
>
>Ага, теперь понял. "Марксизмом" вы называете то, что здешняя тусовка называет "экономикс". Ох и загадочными путями ходит ваша мысль.

Что загадочного, если Маркс на каждом шагу ссылается на экономикс как на непререкаемую истину? Выпад против науки - отсылка к экономиксу. Нападки на ученых - ссылка на экономическую теорию всего, ушат помоев на очередное социалистическое движение, и тут же справка от экономикса.

"следовательно, дана и собственность, [17] зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой". (К. Маркс "Немецкая философия") http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4

Что называется, найди 10 отличий Маркса от Чикагской школы экономики. Увивляет другое. Последователи марксистских сектантов по какой-то причине противопоставляют экономикс в пересказе Маркса экономиксу вобще.

Марксист навязывает человеку выбор между экономиксом и экономиксом. Научное знание об обществе и реальные коммунистические/социалистические движения, сопротивляющиеся капитализму уже 200 лет марксизм отметает как "идеализм" и "утопию". В этом суть марксистского мракобесия - отметать, высмеивать и порочить любую альтернативу экономиксу и капитализму. Марксов "научный" коммунизм, вытекающий якобы из экономикса, - наживка, чтобы легче водить за нос почтеннейшую публику.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (30.05.2013 22:18:17)
Дата	31.05.2013 10:51:56

Маркс не мог ссылаться на экономикс

>>>Так же как Дарвинизм это биологическое мальтузианство, а Мальтус это социал-дарвинизм.
>>
>>Ага, теперь понял. "Марксизмом" вы называете то, что здешняя тусовка называет "экономикс". Ох и загадочными путями ходит ваша мысль.
>
>Что загадочного, если Маркс на каждом шагу ссылается на экономикс как на непререкаемую истину?

Вы, очевидно, не в курсе, что во времена Маркса никакой "экономикс" не было. Маркс - создатель политической экономики, то есть экономической науки, которая за отношениями в экономике видит определенные социально-политические отношения, исторически сложившиеся в данном обществе. Экономикс же намеренно от рассмотрения таких отношений уклоняется, провозглашая текущие экономические отношения, сложившиеся в западных обществах - как объективный естественный порядок вещей вне исторического, социального и политического контекста.

>Выпад против науки - отсылка к экономиксу. Нападки на ученых - ссылка на экономическую теорию всего, ушат помоев на очередное социалистическое движение, и тут же справка от экономикса.

>"следовательно, дана и собственность, [17] зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой". (К. Маркс "Немецкая философия") http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4

>Что называется, найди 10 отличий Маркса от Чикагской школы экономики. Увивляет другое. Последователи марксистских сектантов по какой-то причине противопоставляют экономикс в пересказе Маркса экономиксу вобще.

В Чикагской школе экономики жена и дети не объявляются рабами мужчины, а на практике сегодня напротив - мужчин поместили в западных обществах в рабское состояние по отношению к женщинам и детям. Впрочем и во времена Маркса утверждения, что де женщины и дети являются рабами мужчин главной причиной имели вовсе не экономическую подоплеку, а борьбу с религией, - то есть именно то, в чем Вы лично сегодня и участвуете.

>Марксист навязывает человеку выбор между экономиксом и экономиксом. Научное знание об обществе и реальные коммунистические/социалистические движения, сопротивляющиеся капитализму уже 200 лет марксизм отметает как "идеализм" и "утопию". В этом суть марксистского мракобесия - отметать, высмеивать и порочить любую альтернативу экономиксу и капитализму. Марксов "научный" коммунизм, вытекающий якобы из экономикса, - наживка, чтобы легче водить за нос почтеннейшую публику.
>----------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Игорь (31.05.2013 10:51:56)
Дата	31.05.2013 12:56:41

Дождусь я от вас хоть одного грамотного высказывания, или не судьба?

>>>Ага, теперь понял. "Марксизмом" вы называете то, что здешняя тусовка называет "экономикс". Ох и загадочными путями ходит ваша мысль.
>>
>>Что загадочного, если Маркс на каждом шагу ссылается на экономикс как на непререкаемую истину?
>
> Вы, очевидно, не в курсе, что во времена Маркса никакой "экономикс" не было. Маркс - создатель политической экономики, то есть экономической науки,

У меня уже чисто спортивный интерес - дождусь ли я от вас хоть одного грамотного высказывания, или не судьба?

Political economy was the original term used for studying production, buying, and selling, and their relations with law, custom, and government, as well as with the distribution of national income and wealth. Political economy originated in moral philosophy. It was developed in the 18th century as the study of the economies of states, or polities, hence the term political economy. In the late 19th century, the term economics came to replace political economy
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_economy

Соответственно:

Маркс не был создателем политэкономии, возникшей веком раньше.

Политэкономия не наука, а идеология "моральная философия" или скорее аморальная

Экономикс - не отдельная сущность, а современное название политэкономии

У вас три утверждения в абзаце и все три неверные.

> которая за отношениями в экономике видит определенные социально-политические отношения, исторически сложившиеся в данном обществе. Экономикс же намеренно от рассмотрения таких отношений уклоняется, провозглашая текущие экономические отношения, сложившиеся в западных обществах - как объективный естественный порядок вещей вне исторического, социального и политического контекста.

Правильно "Жена и дети - рабы мужчины" в соответствии с экономической теорией всего Чикагской школы экономики. Налицо уклонение от исторического, социального и политического контекста. Уклонение это принципиальное:

«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.» (с) Маркс

>>Что называется, найди 10 отличий Маркса от Чикагской школы экономики. Увивляет другое. Последователи марксистских сектантов по какой-то причине противопоставляют экономикс в пересказе Маркса экономиксу вобще.
>
> В Чикагской школе экономики жена и дети не объявляются рабами мужчины,

Вы опять утверждаете то, о чем понятия не имеете
1970 Enforcement of Property Rights in Children, and the Marriage Contract, Economic Journal, Vol. 82, Issue 326, pp. 641–57.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (31.05.2013 12:56:41)
Дата	31.05.2013 14:44:38

Re: Дождусь я...

>>>>Ага, теперь понял. "Марксизмом" вы называете то, что здешняя тусовка называет "экономикс". Ох и загадочными путями ходит ваша мысль.
>>>
>>>Что загадочного, если Маркс на каждом шагу ссылается на экономикс как на непререкаемую истину?
>>
>> Вы, очевидно, не в курсе, что во времена Маркса никакой "экономикс" не было. Маркс - создатель политической экономики, то есть экономической науки,
>
>У меня уже чисто спортивный интерес - дождусь ли я от вас хоть одного грамотного высказывания, или не судьба?

>Political economy was the original term used for studying production, buying, and selling, and their relations with law, custom, and government, as well as with the distribution of national income and wealth. Political economy originated in moral philosophy. It was developed in the 18th century as the study of the economies of states, or polities, hence the term political economy. In the late 19th century, the term economics came to replace political economy
> http://en.wikipedia.org/wiki/Political_economy

>Соответственно:
>

Маркс не был создателем политэкономии, возникшей веком раньше.

Одним из создателей, причем наиболее значительным. А то, что там позже политическую экономику заменили на экономикс, где политико-социальные отношения в их историческом контексте заменили на теорию обмена - это мне и без Вашей справки известно.

>

Политэкономия не наука, а идеология "моральная философия" или скорее аморальная
>

Экономикс - не отдельная сущность, а современное название политэкономии

Экономикс - это извращение политэкономии. Точно так же, как скажем современная западная генетика - извращение биологии. Конечно Марксов подход был во многом ошибочен - но он в целом на две головы выше, чем современные теории и прежде всего тем, что представлял собой рефлексивную самокритику западного общества, в то время как современные экономические теории - целиком и полностью состоят на службе спекулятивного капитала и являются антинаучной апологетикой существующих прогнивших до дыр социально-экономических отношений на Западе.

>У вас три утверждения в абзаце и все три неверные.

>> которая за отношениями в экономике видит определенные социально-политические отношения, исторически сложившиеся в данном обществе. Экономикс же намеренно от рассмотрения таких отношений уклоняется, провозглашая текущие экономические отношения, сложившиеся в западных обществах - как объективный естественный порядок вещей вне исторического, социального и политического контекста.
>
>Правильно "Жена и дети - рабы мужчины" в соответствии с экономической теорией всего Чикагской школы экономики. Налицо уклонение от исторического, социального и политического контекста. Уклонение это принципиальное:

>«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.» (с) Маркс

Маркс не уклоняется от исторического и политического контектса, он только своеобразным образом его объясняет. Так, например - классовая борьба - несомненно политическое явление, теорию которого Маркс и развил. Другое дело, что истоки ее он видит не совсем там.

>>>Что называется, найди 10 отличий Маркса от Чикагской школы экономики. Увивляет другое. Последователи марксистских сектантов по какой-то причине противопоставляют экономикс в пересказе Маркса экономиксу вобще.
>>
>> В Чикагской школе экономики жена и дети не объявляются рабами мужчины,
>
>Вы опять утверждаете то, о чем понятия не имеете
>1970 Enforcement of Property Rights in Children, and the Marriage Contract, Economic Journal, Vol. 82, Issue 326, pp. 641–57.
>----------------------
> http://tochka-py.ru/

Да прям - на Вашем же личном примере всем тут известно, чего стоят на современном Западе мужчины.

От	Александр
К	Игорь (31.05.2013 14:44:38)
Дата	31.05.2013 20:12:06

Похоже не дождусь :( (-)

От	K
К	Александр (31.05.2013 20:12:06)
Дата	01.06.2013 07:21:23

Так не понятно, что ждете

Сформулируйте конкретно, что Вам нужно, только тогда можно дать конкретный
ответ. Не нужно либеральных трюков - воплощенной укоризной пред отчизной,

От	miron
К	Александр (17.05.2013 19:40:35)
Дата	17.05.2013 20:25:43

То что привел наш срачегон, не очень интересно. Неужели Вы ему уподобились?

>Обсуждать тут особо нечего, кроме естественно того любопытного факта, что лысенковщина - это биологический марксизм, а марксизм - социологическая лысенковщина :)<

Ну, если уж идти дальше, то давайте зачислим в этот ряд генетику, дарвинизм, экономикс, фрейдизм. Сейчас все стало понятным. Что никакой генетики нет. Есть молекулярная биология, Никаких открытиой Мендель не совершал и копья генетики и Лысенко ломали зря. Но все это существвало тогда в 1948 г. И Лысенко ничем не хуже, но и не лучше его оппонентов.

>Так же как Дарвинизм это биологическое мальтузианство, а Мальтус это социал-дарвинизм.<

Верно. Как генетика это профанация, а один из видов профанации генетика. Что касается молекулярной биологии и клеточной биологии, то это науки.

Кстати, не думал, что Вы никода не переходящий на личности так низко опуститесь со своим термином, "срачЪ", взатым у фальшивого кандидата астрологически наук. Мне–то нельзя по другому, я зеркален.