От miron
К vld
Дата 15.05.2013 19:17:18
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Так и не вертьте. Кто Вас заставляет? Доктора философии все недообразованы.

>поэтому призодится сделать вывод, что вы лжете. Т.к. у самомго старика Менделя статистический характер соотношения упоминается. Так-то, учите матчасть.

>И не надо опять врать про Колмогорова. Где он писал, что Мендель подтасовывал результаты эксперимента?<

А я разве сказал, что он так назписал? Обычный приемчик недобросовестной дискуссии: приписать оппоненту то, что он не утверждал, заставить оправдываться в том, чего не делал, а потом снисходительно признать, что тот делает шаги в нужном направлении. Вы занимаетесь этим из любви к искусству или, все же, за деньги?

>>Разве я это утверждал? Просто, Колмогоров доказал, что распределение, полученное ученицей Лысенко, доказывает разделение признаков на три к одному.
>
>Прелестно. Значит, и расппределение, полученное Менделем его доказывает. Так что ж копья ломать? И, кстати, определитсеь (второй раз спрашиваю). Прав Лысенко, утверждая что закон "разделения признаков" не работает?<

Я всегда раз Вам угодить. Прекрасно, знаете ли делать приятное прафану в генетике. А отвечать я начну, как только Вы ответите. Бахвалиались, что тезисы разгромите. а сами в кусты. Даже К заметил.

>> Далее Колмоговорв пишет, что "Если бы согласие с теорией было лучшим, то это, как раз, свидетельствовало бы о нечестности эксперимента и подтасовке результатов". У Менделя согласие гораздо лучше.
>
>"Имя, сестра". Ссылку на Менделя и конкретную цитату, энциклопедист вы наш вычугский, и статобоснование вашего утверждения. А пока вижу только гон вычугских лосей.<

Как только, так сразу. Вечером деньги утром стулья. Я жду разбора. Или обещанного три года ждут?

>> Значит, подтасовывал. Обычно такие как Вы даже не замечают, что они подтасовывают. Делается это так. Трансфектируют клетки. То бишь пересажвают им ген. Далее выбираются лишь те клетки, которые им каюуртся нормальными. Подсознательно выбитают те, что подходят под идею. У биохимиков и генетиков это сплошь и рядом.
>
>Не несите чушь!<

Очень характерный способ для дискуссии доктура западной философии.

< речь совсем о другом, и тут вы ни черта не понимаете. Ладно, тервер - высокие материи. Вам уж не освоить до смерти.
>Вернемся лучше к нашим баранам: ссылку на Менделя, цитату, статобоснование - в студию плз.<

Я всегда пожалуйтса, деньги утром - вечером стулья. Цитаты и обоснования всегда дам.

>>Зачем спросил? Если скажу да, то скаюете трепло. Если скажу нет, то будет кричать, что невежда. Поскольку я Вас очень люблю платонической любовью, и хочу сделать Вам проятное, поэтому нет, не знаю!!!!
>
>Ну зачем так кричать, судя по вашей интертрепации высказывания Колмогорова я давно понял, что не знаете, по крайней мере не понимаете смысла. Это нормально. С этим мне приходилось сталкиваться повсеместно, работая с гуманитариями. Вызубрить определение еще не значит понять границы применимости метода.<

Вот видите, как Вам стало приятно. Значит, верно угадал.

>>>хотите, чтобы я всерьез занялся вашими писаниями и разбирал их подпунктно?
>>Очень хочу
>
>Прекрасно, значит, раскошелитесь. Сейчас оценим вашу приверженность истине в звонкой монете :)

>Округляю до 800 час (за ваше хамство), сдругой тсороны это всего 20 Евро в час, не обеднеете. Оплата в Web-money по текущему курсу. Оплата вперед помесячно в соотв. с представленным протоколом расчета цены и табелем учета рабочего времени (в произвольной форме). Если условия не устраивают - идите лесом. Если захотите издать дискуссию - расходы на издание ваши, прибыль - пополам. Могу поставить вас в очередь с 25 сентября. До этого плотно работаю на другого работодателя и выделить время пусть и по вечерам не могу. Идет? А то мне как раз машину обновлять пора.<

Что так дешево? Я готов больше заплатить. Кстати пришлите мне свои предыдушие похожие работы, а то кота в мешке не покупаю. Поэтому последовательность такова: Вы присылаете мне свои работы. Я их оцениваю, на предмет профантства или профессионализма и сразу к деньгам.

>>Я и говорю, чуть к делу, так срачЪ пошел. Великий Вы наш профессионал на трепловом фронте.
>
>Мирон, куда побежали? Я серьезно.<

Я и говорю срачъ пошел. Я если серьезна, то жду работы.

< Какой срачЪ. Будете платить - буду смотреть, минимальную ставку я озвучил, одно дело 5 мин уделить на пост между делом смеха ради для и попинать вашу жирную задницу для вашего же блага (своего рода благотворительность)<

Вот видите, как все просто. Дело за малым, доказать, что могете. И сразу будет много, много денег.

< другое дело через ваш "возвышенный воляпюк" пробиваться и комментировать. Не будете платить - идите лесом, я уже писал - даром и за "слабо" не работаю, "только кошерные КЦ". В наши жесто кие постсоветские времена, когда на просторах экс-СССР воцарился оскал неолиберализма, по другому никак. Или до вас до сих пор не дошла эта простая истина<

Дошла. Утром реклама и доказательства,. вечером перевод денег.

<халявщик вы наш?<

Ну что можно здать от доктора филосиофии? Один срачЪ. Да плохо учат на Западе.
От vld
К miron (15.05.2013 19:17:18)
Дата 16.05.2013 11:58:43

моншер - при чем тут вера, да и не доктор вы

Если вы пишете, что в оригинальных работах Менделя отсутствует упоминание статистического разброса, то выводов может быть только 2: либо вы их не читали и заблуждаетесь, либо вы сознательно лжете.

>А я разве сказал, что он так назписал?

Ах это вы лично написали? Ну тогда см. предыдущий комментарий. либо вы лжете, либо некомпетентны. А зачем вы притягиваете за уши авторите Колмогорова, коль скоро утверждение о подтсасовке Менделем эксперимента - целиком ваша выдумка. Це-це-це, что ж вы палитесь-то так, генацвале.

>Обычный приемчик недобросовестной дискуссии: приписать оппоненту то, что он не утверждал,

Это вроде как вы про "формальных генетиков" пишете?

> заставить оправдываться в том, чего не делал, а потом снисходительно признать, что тот делает шаги в нужном направлении.

ну в принципе, если вас регулярно пинать, вы движетесь в верном направлении. но чуть стоит ослабить внимание, и вас начинает нести.

> Вы занимаетесь этим из любви к искусству или, все же, за деньги?

Я этим не занимаюсь.

>Я всегда раз Вам угодить.

Хорошо.

> Прекрасно, знаете ли делать приятное прафану в генетике. А отвечать я начну, как только Вы ответите. Бахвалиались, что тезисы разгромите.

Нет, я просил ваши "тезисы" нормално переформулировать, посколку пока что это не "тезисы", а какой-то staff бесформенный и бессмысленный. отвечать не на что, генацвале.

>Даже К заметил.

Опять вы К пОходя опускаете ниже плинтуса ... он-то тут при чем?

>Как только, так сразу. Вечером деньги утром стулья. Я жду разбора. Или обещанного три года ждут?

Так. Опуская лирику. Ссылки у вас нет, потому что про Менделя вы выдумали. Хоть бы вики прочитали, дятел, что было до Менделя, почему он занялся этой проблемой и какую роль в выведении менелевского закона расщепления признаков сыграло пониманеи его статистического характера. Слушайте, биолух липовый, меня давно мучает вопрос, почему вы не знаете того, что написано в любом вводном курсе биологии для первокурсников, или все же сознательно и тупо врете, имея своим прицелом исключительно полных профанов в биологии, являющихся потребителями вашей продукции?

>Очень характерный способ для дискуссии доктура западной философии.

Слушайте, дятел, подтасовка def действие сознательное, "неосознанно подтасовывал" - оксюморон. И, опять же, чтобы доказать подтасовку, надо покопаться если не в оригинальных лабораторных журналах Менделя, то хотя бы почитать первоисточники статей - вы это сделали?

>Я всегда пожалуйтса, деньги утром - вечером стулья. Цитаты и обоснования всегда дам.

Не трепитесь.

>Вот видите, как Вам стало приятно. Значит, верно угадал.

Ну и ладненько.

>Что так дешево? Я готов больше заплатить.

ОК, округлим до 1000 р/час. Что так дешево? Я не жаден.

> Кстати пришлите мне свои предыдушие похожие работы, а то кота в мешке не покупаю.

ничем не могу помочь. Условия озвучены. Прислать могу только номер кошелька web-money. На ваши гобсековские закидоны мне плевать. "200 фунтов - это без колонок, усилителя и твоих идиотских вопросов" @ или платите, или уходите. Будете кряхтеть и топтаться - ставки еще подымутся, вы уже прокряхтели на 350 руб/час (хотя можем еще поторговаться, если будете нормально себя вести). Не жлобствуйте, мой состоятельный друг, вам спонсоры, слыхал, достаточно подкидывают, чтобы вы могли лехко оплатить, скажем 400 часов моей работы (всего-то 10000 евро, дешевле только даром!), которую я не запрещаю вам использовать для своих дальнейших писаний. Не покупаете - не надо, я не страдаю недостатком работы.

> Поэтому последовательность такова: Вы присылаете мне свои работы. Я их оцениваю, на предмет профантства или профессионализма и сразу к деньгам.

Последовательность я озвучил. Не устраивает - идите лесом, жлоб дешевый.

>И сразу будет много, много денег.

Немного, мой нищебродствующий друг. Это немного.

>Дошла. Утром реклама и доказательства,. вечером перевод денег.

Мдя, как там говорят в вашем Мухосранске (запамятовал точное название) - мирон сбзднул.
Вот так и узнается цена вашей принципиальности и приверженности высокой идее очистки светлого имени лысенкологии - 650 руб.
От miron
К vld (16.05.2013 11:58:43)
Дата 16.05.2013 13:18:40

Понятно, без сра.а не умеете.

>Если вы пишете, что в оригинальных работах Менделя отсутствует упоминание статистического разброса, то выводов может быть только 2: либо вы их не читали и заблуждаетесь, либо вы сознательно лжете.<

Вы ещё раз перечитайетм, что я написал. Моюет поймете, а то мне Вашу статью жалко. Никак не пишется она из-за меня.

<утверждение о подтсасовке Менделем эксперимента - целиком ваша выдумка<

Моя. Только не выдумка, а вывод, сделанный на основании вывода Колмогорова. Логика простая (Вам можно не читать, все равно не поймете. Одно слово доктор западной философии). Итак. Мендель проделал эксперименты и получил некую выборку. Она у него даже без сложных статобработок показала распределение 3 к 1 (если показать матрицу неких придуманных генетиками генов то будет АА, 2Аа и аа). Более того, у него четко видны не только 3 к 1, но и и распределения при наличии двух признаков. Ученица Лысенко тупа взяла те же сорта гороха и проделала тото же эксперимент. У нее получилось, что даже распеределение 3 к 1 не четкое, а остыальные вообще трудно определимы. Она сделала вывод, что распределени Менделя не верно. Колмогоров тупо взял статью (благо, что там все таблицы были приведены, что говорит, что Лысенко не гнал туфту) и посчитал по своим статкритериям, которые он и другие разработал уже после Менделя. Оказалось, уто данные ученицы входят в пределы доверительного интервала данного распределения и следовательно распределение 3 к 1 Менделя она продтвердила. Но далее Колмогоров, а за ним и Арнольд, говорят нечто, что не входит в планы шельмвателей Лысенко. Они говорят, что если бы распределение у ученицы был лучше, то это показатель подтасовки. Вернемся к Менделю. У него распределения гораздо лучше., а ведь опыты повторены один в один. Вывод ясен. выбирал из растений токько то, что соответствовало его фикс идее. Остальные растения без всяких там статкритерияв (тогда их просто не было) зачислял в ошибли опыта. Вывод прост, если Колмогоров и Арнольд не врут, то Мендель подтасовывал, возможно и непроизвольно, свои опыты. То есть они у него не были дотаточно рандомизированы.


Далее я выбрал аргументы, которые Вы, как типичный доктор западной философии только и моете использовать. Думаю читателю будет занятно их посмотреть. Только Ваши цитаты.


<палитесь<
<если вас регулярно пинать<
<какой-то staff бесформенный и бессмысленный<
<дятел<
<биолух липовый<
<дятел<
>Не трепитесь.<
<Ваши гобсековские закидоны<
<не жлобствуйте<
<жлоб дешевый<.
<нищебродствующий друг<
<в вашем Мухосранске (запамятовал точное название) - мирон сбзднул.<

Думаю, что эти аргументы четко доказывают, что Вы умеете производитъ толъко сра.Ъ. Как Вы сами давече признались. Думаю, и начальству есть смысл почитать Ваши переходы на личности.
От vld
К miron (16.05.2013 13:18:40)
Дата 16.05.2013 14:10:10

Re: Понятно, без...

>а то мне Вашу статью жалко. Никак не пишется она из-за меня.

Ничего-ничего, пишется, я не трачу на вас много времени, я отвечаю в основном за перерывами в работе, за чайком там, в процессе разговора по телефону и проч. Вы не волнуйтесь. У меня большая скорость печати. а думать, общаяся с вами, совершенно нет необходимости.

>Мендель проделал эксперименты и получил некую выборку. Она у него даже без сложных статобработок показала распределение 3 к 1

Правильно. На больших выборках можно обойтись пресловутым "здравым смыслом", который, как известно любому экспериментатору , работает "по Гауссу и Пуассону".

>У нее получилось, что даже распеределение 3 к 1 не четкое,

Что такое "не четкое определение"? У нее прекрасное согласование с теорией (можете сами посчитать - минутное дело).

>Она сделала вывод, что распределени Менделя не верно.

Ну лаборантка есть лаборантка - не обладала достаточной квалификацией для работы со статданными, что тут такого? В таком случае должен поправлять научный руководитель.

>Колмогоров тупо взял статью (благо, что там все таблицы были приведены, что говорит, что Лысенко не гнал туфту)

Или о том, что он (Лыс) не понимал значения того что в таблицах, что показывает дальнейшая дискуссия с Колмогоровым.

> и посчитал по своим статкритериям, которые он и другие разработал уже после Менделя.
 Оказалось, уто данные ученицы входят в пределы доверительного интервала данного распределения и следовательно распределение 3 к 1 Менделя она продтвердила.

То есть Мендель был прав. ЧиТД.

> Но далее Колмогоров, а за ним и Арнольд, говорят нечто, что не входит в планы шельмвателей Лысенко. Они говорят, что если бы распределение у ученицы был лучше, то это показатель подтасовки.

Точнее, с определенной вероятностью это указывало бы на подтасовку. Ну, пока ничего интересного.

> Вернемся к Менделю. У него распределения гораздо лучше., а ведь опыты повторены один в один.

Во-от, дошли мы до сути. Вам следует доказать, что а) у "Менделя опыт один в один и результат гораздо лучше", б) доказать на основании статкритериев, что "лучшесть результатов" указывает на подтасовку. (Например, если при проведении однократного жксперимента мы имеем два результата 1000:3000 и 950:3050 - это совсем не указывает на то, что результат первого эксперимента подтасован).

> Вывод ясен.

Не вижу вывода, вывод, это когда из чего-то что-то, а у вас из ничего что-то. Это вывод из вашей фантазии.

> выбирал из растений токько то, что соответствовало его фикс идее. Остальные растения без всяких там статкритерияв (тогда их просто не было) зачислял в ошибли опыта.

Докажите. а) Что это имело место, б) что это было статистически знАчимо.
И кстати, о птичках, вы, кажется не в курсе того, что Мендель практически отказался от "законов Менделя", когда у него возникли сложностями с последующими сериями экспериментов (с астровыми), что ж такой незороший Мендель того. не подтасовал данные?

> Вывод прост, если Колмогоров и Арнольд не врут,

Колмогоров и Арнольд не врут, но а) похоже вы вретеЮ т.к. не привели статданных Менделя и б) вы не понимаете, что пишут Колмогоров и Арнольд. Однократное "попадание" в соотношение 3:1 совершенно не кказывает на подтасовку результатов опыта. Почему? Читайте В.Феллер "Введение в теор. вер. и матстатистику" Т.1. гл.6,7,8.

> то Мендель подтасовывал, возможно и непроизвольно, свои опыты.

Все возможно, возможно даже что вас нет в природе, вам надо доказать, что подтасовывал. Но подтасовывал или нет - результат верен. Парадокс? И ЧСХ окончательный вывод об этом, в конечном итоге, сделал не Мендель.

> То есть они у него не были дотаточно рандомизированы.

Слова-то какие умные знаете :) Вот доказали б еще их.

Мирон, до вас никак не дойдет, что бессмысленно бороться с дузом Менделя. Вы докажите, что закон Менделя не прав, тогда докажете, что и Лыс был прав. Если даже Мендель был кругом не прав, пардон, после его смерти подобные его экспериментам опыты были поставленны миллионы раз - " с неизменно превосходным результатом" (даже сотрудники Лыс справились). Вы сейчас похожи на "ниспровергателя" СТО, который пытается доказать, что она неверна, ссылаясь на надуманные ошибки в опыте Майкельсона-Морли.


>Далее я выбрал аргументы, которые Вы, как типичный доктор западной философии только и моете использовать. Думаю читателю будет занятно их посмотреть. Только Ваши цитаты.

Не буду приводить список ваших сочных "аргументов" - их и так все знают.

><палитесь<

Так ведь и вправду пАлитесь.

><если вас регулярно пинать<

Что не так?

><какой-то staff бесформенный и бессмысленный<

В чем может убедиться каждый, поглядев на ваши "тезисы".

><дятел<

Да. то есть то, кто намеренно или непреднамеренно глух к чужим аргументам и долбит одно и то же из поста в пост.

><биолух липовый<

Вы наберетесь наглости утвержать, что настоящий? Список трудов - в студию! Пока что ваши регулярные эпик фейлы в элементарных вопросах с последующим "подправлением прицела" по Википедии указывают на липовость.

><дятел<

См. выше.

>>Не трепитесь.<

Не трепитесь, и не буду вам этого писать.

><Ваши гобсековские закидоны<

А как еще назвать ваше фантастическое жлобство, кстати. вы демонстрируете его не первый раз. Ну написали бы мол так и так, на хлеб с маслом не зватает, я б вам скинул расценки, нет, начали щеки надувать, "а подай мне то, а подай мне это".

><не жлобствуйте<

Именно, не жлобствуйте. Я проявил готовность потратить на вас отпуск, а вас жаба зщадушила за какие-то 5000 евриков.

><жлоб дешевый<.

Именно что дешевый, я с вас попросил немного за работу, вы в магазине также торгуетесь? "Ой-таки какая гадость эта ваша клубника за 3 евго, ну ладно таки пгодайте за 1, только дайте я сначала попгобую". У меня "магазин фиксированных цен". "Плати ии отваливай".

><нищебродствующий друг<

Да, вы продемонстрировали типично нищебродское поведение. См. http://lurkmore.to/Нищеброд

><в вашем Мухосранске (запамятовал точное название) - мирон сбзднул.<

Да ладно, что обиделись, ну забыл, как называется ваш родной Мухосранск, но ведь именно так там говорят (как вы сами писали).

>Думаю, что эти аргументы четко доказывают, что Вы умеете производитъ толъко сра.Ъ.

Нет, они доказывают, что я умею сдабривать свою речь смачными и точными эпитетами.

> Как Вы сами давече признались. Думаю, и начальству есть смысл почитать Ваши переходы на личности.

Товарищ майор только что посмотрел и сказал, правильно, vld, так его.
Ну, судя по начавшимся апелляциям "к начальству" "мирон сбзднул" (как говорят в вашем В... как его).
От miron
К vld (16.05.2013 14:10:10)
Дата 16.05.2013 15:02:55

Опять сра.Ъ? Даже аргументировать без него не умеете. (-)
От vld
К miron (16.05.2013 15:02:55)
Дата 16.05.2013 17:24:38

мирон, мне плевать на ваш butthurt и ваши старческие комплексы

меня интересует суть вопроса и/или и деньги. Нечего сказать по сути? Нет денег - путь на юх для всех открыт. Хотите, чтоб вас воспринимали серьезно, а не как старого назойливого фрика - отвечайте на вопросы. Я вам ничем не обязан.
От miron
К vld (16.05.2013 17:24:38)
Дата 16.05.2013 17:48:51

Вы не обязаны и я не обязан. Жду общанных комментариев. (-)