От vld
К miron
Дата 15.05.2013 14:59:41
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Re: Был ли...

именно они (я имею в виду Александра и vld) есть шарлатаны, плохо знающие историю науки (кстати оба гордятся своими PhD, что доказывает, что кандидаты наук на Западе односторонни как флюс).

Что, прохвост старый, завидно :) У меня, кстати, не только PhD, но и отечественный к.ф.-м.н., русские ученые тоже односторонни, как флюс? И почему, повзольте спросить, при всей моей "одностороннести" я больше вашего понимаю в генетике? И это при том что вы утверждаете (оставим за скобками вопрос о правдивости вашего утверждения), что являетесь глубоко законспирированным биологом со сносным Хиршем? А, мирон? Почему ваши герметически закупоренные мозги не способны понять, что такое нормальное распрделение, к примеру?
От Игорь
К vld (15.05.2013 14:59:41)
Дата 15.05.2013 22:02:53

Re: Был ли...

>именно они (я имею в виду Александра и vld) есть шарлатаны, плохо знающие историю науки (кстати оба гордятся своими PhD, что доказывает, что кандидаты наук на Западе односторонни как флюс).

>Что, прохвост старый, завидно :) У меня, кстати, не только PhD, но и отечественный к.ф.-м.н., русские ученые тоже односторонни, как флюс? И почему, повзольте спросить, при всей моей "одностороннести" я больше вашего понимаю в генетике?

А где Вы это продемонстрировали? Какими аргументами, кроме ссылок на то, что все дураки? Я вот от Вас никак не могу добится, как от к.ф-м.н - каким образом в 80 Мегабайтах "генома человека", может быть закодировано строение и функции его организма и всех органов? Так же как и от Александра, но тот хоть пургу несет про параметрические поверхности, - от Вас же вообще полный ноль.
От vld
К Игорь (15.05.2013 22:02:53)
Дата 16.05.2013 11:28:42

Re: Был ли...

> А где Вы это продемонстрировали? Какими аргументами, кроме ссылок

Ах да, по поводу ссылок. Посмотрите вон википедию, если вам надо ссылок, всю почти информацию мирон оттуда черпает, выбирая то, что ложится в прокрустово ложе его "теории". Вам никто не мешает обратиться к тем же источникам и прочитать полностью. А по моему простому разумению для того чтобы понять, что между "вегетативной гибридизацией" по-лысенко, "рождением ржи из пшеницы за 2-3 поколения" и "мы отрицаем корпускулы, молекулы какого-то специального «вещества наследственности»" с одной стороны, и "передачей генов пластид", "взрывным видообразованием при изменении условий" и существованием, наряду с ядерной ДНК, РНК - дистанция огромного размера, ссылок не надо. Здравого смысла должно хватать и некоторых базовых познаний.

> на то, что все дураки?

Ну. во-первых, не все, во-вторых. не дураки, а пристрастные косные невежды. Это нормально (в смысле распределения), наша современная жизнь всячески склоняет к принятию такого образа мышления.

> Я вот от Вас никак не могу добится, как от к.ф-м.н - каким образом в 80 Мегабайтах "генома человека", может быть закодировано строение и функции его организма и всех органов?

Вы так резко прыгаете с темы на тему ... Отвечу очень кратко: примерно также, как в программе для ЧПУ кодируется форма и функции деталей сложного механического изделия. Так понятно?

> Так же как и от Александра, но тот хоть пургу несет про параметрические поверхности, - от Вас же вообще полный ноль.

Мы, по-моему, застряли на этапе определения меры информации, вы сказали. что мера одна и точка - тут мне осталось только развести руками и отойти в сторону. Да и зачем вам это, вы же верующий, кажется. У вас и так на все уже есть готовый ответ - "потому что бог так сделал". Или вы в вере нетверды? Не понимаю вашей двойственной позиции ...
От Игорь
К vld (16.05.2013 11:28:42)
Дата 16.05.2013 23:15:22

Re: Был ли...

>> А где Вы это продемонстрировали? Какими аргументами, кроме ссылок
>
>Ах да, по поводу ссылок. Посмотрите вон википедию, если вам надо ссылок, всю почти информацию мирон оттуда черпает, выбирая то, что ложится в прокрустово ложе его "теории". Вам никто не мешает обратиться к тем же источникам и прочитать полностью. А по моему простому разумению для того чтобы понять, что между "вегетативной гибридизацией" по-лысенко, "рождением ржи из пшеницы за 2-3 поколения" и "мы отрицаем корпускулы, молекулы какого-то специального «вещества наследственности»" с одной стороны, и "передачей генов пластид", "взрывным видообразованием при изменении условий" и существованием, наряду с ядерной ДНК, РНК - дистанция огромного размера, ссылок не надо. Здравого смысла должно хватать и некоторых базовых познаний.

>> на то, что все дураки?
>
>Ну. во-первых, не все, во-вторых. не дураки, а пристрастные косные невежды. Это нормально (в смысле распределения), наша современная жизнь всячески склоняет к принятию такого образа мышления.

>> Я вот от Вас никак не могу добится, как от к.ф-м.н - каким образом в 80 Мегабайтах "генома человека", может быть закодировано строение и функции его организма и всех органов?
>
>Вы так резко прыгаете с темы на тему ... Отвечу очень кратко: примерно также, как в программе для ЧПУ кодируется форма и функции деталей сложного механического изделия. Так понятно?

Нет, непонятно. И самое главное непонятно, откуда Вы это взяли? Кто такое наисследовал?

>> Так же как и от Александра, но тот хоть пургу несет про параметрические поверхности, - от Вас же вообще полный ноль.
>
>Мы, по-моему, застряли на этапе определения меры информации, вы сказали. что мера одна и точка - тут мне осталось только развести руками и отойти в сторону.

Я предложил Вам определить свою меру информации и показать, как такое в принципе возможно. Или сослаться на кого-нибудь из генетиков, который бы такое показал. От к.ф.м.наук,я, вправе наверное был надеятся услышать нечто вразумительное по этому поводу, но так и не услышал.

> Да и зачем вам это, вы же верующий, кажется. У вас и так на все уже есть готовый ответ - "потому что бог так сделал". Или вы в вере нетверды? Не понимаю вашей двойственной позиции ...

Мне зачем? Да как раз убедится в том, что наука вере не противоречит и убедить в этом других.

От vld
К Игорь (16.05.2013 23:15:22)
Дата 20.05.2013 16:45:27

Re: Был ли...

> Нет, непонятно. И самое главное непонятно, откуда Вы это взяли? Кто такое наисследовал?

Это моя личная анаолгия, пользуйтесь. Ну как еще объяснить разницу между программой и средой реализации этой программы объяснить?

> Я предложил Вам определить

Скажем так. Большая тема, я не готов сейчас ее обсуждать в полном объеме с выкладками и доказательствами. Если бы был готов, написал бы статью в математический журнал, а не тут бы биты сотрясал в споре с невеждами :)

> Мне зачем? Да как раз убедится в том, что наука вере не противоречит и убедить в этом других.

Да как же не помеха, вот вы, руководствуясь верой, уже и отказались от поиска. Чуть сложная задача (как ДНК кодирует строение организма) так скисли и схватились за палочку-выручалочку "игнорабиле эт игнорабимус" потому как "непостижимы пути господни". Так что вреа не противоречит только до тез пор, пока ее не тащат в профессиональную область. верьте зоть в большую волосату, но не надо строить атомных реакторов "волей большой волосатой", могут случитсья неприятности :)

Пассонс, правда нет времени более чем на одну дискуссию. А вопрос интересный и большой, требует времени.

Впрочме, если вам интересно, сходите на какой-нить тематический форум, да почитайте, что люди пишут, статейки там почитайте, только не надейтесь на быстрое понимание, это вам не "опадипаумиуау" пропеть - придется усилия приложить.
От Игорь
К vld (20.05.2013 16:45:27)
Дата 21.05.2013 01:41:47

Re: Был ли...

>> Нет, непонятно. И самое главное непонятно, откуда Вы это взяли? Кто такое наисследовал?
>
>Это моя личная анаолгия, пользуйтесь. Ну как еще объяснить разницу между программой и средой реализации этой программы объяснить?

Среда реализации - т.е сам станок ЧПУ представляет собой куда более информационно емкий объект, чем программы, по которым он работает. Однако, если со средой реализации в случае со станком все ясно, то в случае с ДНК не ясно ничего.

>> Я предложил Вам определить
>
>Скажем так. Большая тема, я не готов сейчас ее обсуждать в полном объеме с выкладками и доказательствами. Если бы был готов, написал бы статью в математический журнал, а не тут бы биты сотрясал в споре с невеждами :)

>> Мне зачем? Да как раз убедится в том, что наука вере не противоречит и убедить в этом других.
>
>Да как же не помеха, вот вы, руководствуясь верой, уже и отказались от поиска. Чуть сложная задача (как ДНК кодирует строение организма) так скисли и схватились за палочку-выручалочку "игнорабиле эт игнорабимус" потому как "непостижимы пути господни".

Так я и выдвинул идею, что ДНК не кодирует строение и функции организма. Вы же настаиваете на этой идее, которой обманывают детишек в школе, несмотря на полное отсуствие каких-либо научных доказательств.

> Так что вреа не противоречит только до тез пор, пока ее не тащат в профессиональную область. верьте зоть в большую волосату, но не надо строить атомных реакторов "волей большой волосатой", могут случитсья неприятности :)

>Пассонс, правда нет времени более чем на одну дискуссию. А вопрос интересный и большой, требует времени.

>Впрочме, если вам интересно, сходите на какой-нить тематический форум, да почитайте, что люди пишут, статейки там почитайте, только не надейтесь на быстрое понимание, это вам не "опадипаумиуау" пропеть - придется усилия приложить.

Да ходил давно и обнаружил, что этот вопрос никому не известен. Поэтому я и настаиваю на том, чтобы генетики перестали лгать народу, что в ДНК закодирован человек. Писали бы в учебниках для детишек только то, что бесспорно известно, и не называли "генами" то, что генами не является. И сообщали правду про то, что идея генов всего лишь гипотеза ничем ныне не подтвержденная. И что никакой генной инженерией нигде никто не владеет.
От Александр
К Игорь (21.05.2013 01:41:47)
Дата 21.05.2013 02:07:12

Re: Был ли...

>>Да как же не помеха, вот вы, руководствуясь верой, уже и отказались от поиска. Чуть сложная задача (как ДНК кодирует строение организма) так скисли и схватились за палочку-выручалочку "игнорабиле эт игнорабимус" потому как "непостижимы пути господни".
>
> Так я и выдвинул идею, что ДНК не кодирует строение и функции организма.

Это прекрасно! Теперь следующий шаг - проверить имеет ли эта ваша идея отношение к реальности. Вы же не Бог. Реальность не обязана соответствовать вашей идее. Надо проверять. Даже рыхлые, вялые и толстопузые могут ошибаться. Или не могут? Нельзя же сразу бросаться к детишкам в школе с непроверенной идеей, несмотря на полное отсуствие каких-либо научных доказательств. Свое дерьмо, конечно, сметана, но детишкам то оно не свое. Вдруг идея ошибочна и вы детишек в школе обманете?

> Вы же настаиваете на этой идее, которой обманывают детишек в школе, несмотря на полное отсуствие каких-либо научных доказательств.

"Отсутствие доказательств" - это тоже ваша идея. И точно так же не провереннная. Доказательств предостаточно в любом учебнике, в том числе школьном. Но особенно много в профильном. Но Вы-то учебник читать отказываетесь. Видимо надеетесь что пока не знаете доказательства -никто его не знает.

> Да ходил давно и обнаружил, что этот вопрос никому не известен. Поэтому я и настаиваю на том, чтобы генетики перестали лгать народу, что в ДНК закодирован человек.

"Вопрос неизвестен" только тому, кто сунул голову в песок, чтобы до нее не доходили известия. Это личное дело каждого, но когда такое чудо начинает активно шарлатанить - рахлая задница на поверхности огребает причитающиеся за шарлатанство пинки.

> Писали бы в учебниках для детишек только то, что бесспорно известно, и не называли "генами" то, что генами не является.

Так и поступают.

> И сообщали правду про то, что идея генов всего лишь гипотеза ничем ныне не подтвержденная. И что никакой генной инженерией нигде никто не владеет.

Какой фонтан!
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (21.05.2013 02:07:12)
Дата 21.05.2013 12:56:21

Re: Был ли...

>>>Да как же не помеха, вот вы, руководствуясь верой, уже и отказались от поиска. Чуть сложная задача (как ДНК кодирует строение организма) так скисли и схватились за палочку-выручалочку "игнорабиле эт игнорабимус" потому как "непостижимы пути господни".
>>
>> Так я и выдвинул идею, что ДНК не кодирует строение и функции организма.
>
>Это прекрасно! Теперь следующий шаг - проверить имеет ли эта ваша идея отношение к реальности. Вы же не Бог. Реальность не обязана соответствовать вашей идее. Надо проверять. Даже рыхлые, вялые и толстопузые могут ошибаться. Или не могут? Нельзя же сразу бросаться к детишкам в школе с непроверенной идеей, несмотря на полное отсуствие каких-либо научных доказательств.

Вот я и говорю, что нельзя, однако генетики сунулись-таки к детишкам в школе.

>Свое дерьмо, конечно, сметана, но детишкам то оно не свое. Вдруг идея ошибочна и вы детишек в школе обманете?

Вот и я говорю - зачем называть матрицы для синтеза белков генами в школьных учебниках по биологии, если нет никаких научных подтверждений того, что пресловутые "гены" вообще существуют.

>> Вы же настаиваете на этой идее, которой обманывают детишек в школе, несмотря на полное отсуствие каких-либо научных доказательств.
>
>"Отсутствие доказательств" - это тоже ваша идея. И точно так же не провереннная. Доказательств предостаточно в любом учебнике, в том числе школьном.

Что-то не заметил там ни одного доказательства. В новейшем учебнике по биологии написано, что де строение позвоночника и грудной клетки кодирует один и тот же HOX-ген с одной и той же последовательностью нуклеотидов в матричной части- у позвоночных от змеи до курицы, а разные строения получаются, видите ли из-за различия в регуляторных участках этого "гена", предшествующих кодирующей матричной последовательности. Каким образом в этих ничтожных по размеру регуляторных участках "гена" записано столь стложное пространственное строение для разных позвоночных - разумеется опускается. Детишки проглотят и так. Там только указано, что этот вопрос про регуляторные участки "генов" сейчас училенно изучается. Но, как видим, ответ от всех этих изучений уже получен досрочно - до всяких результатов - и выложен для детишек в учебнике.

> Но особенно много в профильном. Но Вы-то учебник читать отказываетесь. Видимо надеетесь что пока не знаете доказательства -никто его не знает.

>> Да ходил давно и обнаружил, что этот вопрос никому не известен. Поэтому я и настаиваю на том, чтобы генетики перестали лгать народу, что в ДНК закодирован человек.
>
>"Вопрос неизвестен" только тому, кто сунул голову в песок, чтобы до нее не доходили известия. Это личное дело каждого, но когда такое чудо начинает активно шарлатанить - рахлая задница на поверхности огребает причитающиеся за шарлатанство пинки.

>> Писали бы в учебниках для детишек только то, что бесспорно известно, и не называли "генами" то, что генами не является.
>
>Так и поступают.

>> И сообщали правду про то, что идея генов всего лишь гипотеза ничем ныне не подтвержденная. И что никакой генной инженерией нигде никто не владеет.
>
>Какой фонтан!
>---------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Игорь (21.05.2013 12:56:21)
Дата 21.05.2013 18:36:15

А это случай когда смотрят в книгу и видят фигу

>>> Так я и выдвинул идею, что ДНК не кодирует строение и функции организма.
>>
>>Это прекрасно! Теперь следующий шаг - проверить имеет ли эта ваша идея отношение к реальности. Вы же не Бог. Реальность не обязана соответствовать вашей идее. Надо проверять. Даже рыхлые, вялые и толстопузые могут ошибаться. Или не могут? Нельзя же сразу бросаться к детишкам в школе с непроверенной идеей, несмотря на полное отсуствие каких-либо научных доказательств.
>
> Вот я и говорю,

Язык без костей, вот и говорите. Когда думаете экспериментально проверять свои гипотезы что гены не кодируют? Или трепа достаточно, если это ваш треп?

>>> Вы же настаиваете на этой идее, которой обманывают детишек в школе, несмотря на полное отсуствие каких-либо научных доказательств.
>>
>>"Отсутствие доказательств" - это тоже ваша идея. И точно так же не провереннная. Доказательств предостаточно в любом учебнике, в том числе школьном.
>
> Что-то не заметил там ни одного доказательства. В новейшем учебнике по биологии написано, что де строение позвоночника и грудной клетки кодирует один и тот же HOX-ген с одной и той же последовательностью нуклеотидов в матричной части- у позвоночных от змеи до курицы, а разные строения получаются, видите ли из-за различия в регуляторных участках этого "гена", предшествующих кодирующей матричной последовательности. Каким образом в этих ничтожных по размеру регуляторных участках "гена" записано столь стложное пространственное строение для разных позвоночных - разумеется опускается. Детишки проглотят и так.

Куда уж грузить детишек дополнительными деталями если взрослый дядя с толстой попой не уловил что HOX генов не один, а дофига, да приврал что последовательность одинаковая.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (21.05.2013 18:36:15)
Дата 22.05.2013 11:23:43

Re: А это...

>>>> Так я и выдвинул идею, что ДНК не кодирует строение и функции организма.
>>>
>>>Это прекрасно! Теперь следующий шаг - проверить имеет ли эта ваша идея отношение к реальности. Вы же не Бог. Реальность не обязана соответствовать вашей идее. Надо проверять. Даже рыхлые, вялые и толстопузые могут ошибаться. Или не могут? Нельзя же сразу бросаться к детишкам в школе с непроверенной идеей, несмотря на полное отсуствие каких-либо научных доказательств.
>>
>> Вот я и говорю,
>
>Язык без костей, вот и говорите. Когда думаете экспериментально проверять свои гипотезы что гены не кодируют? Или трепа достаточно, если это ваш треп?

Зачем мне проверять мои гипотезы? Дпстаточно того, что у генетиков нет никаких ни экспериментальных, ни теоретических подтверждений своих гипотез ( напротив, есть опровержения), однако в учебники они эти гипотезы засунули, как научный факт.

>>>> Вы же настаиваете на этой идее, которой обманывают детишек в школе, несмотря на полное отсуствие каких-либо научных доказательств.
>>>
>>>"Отсутствие доказательств" - это тоже ваша идея. И точно так же не провереннная. Доказательств предостаточно в любом учебнике, в том числе школьном.
>>
>> Что-то не заметил там ни одного доказательства. В новейшем учебнике по биологии написано, что де строение позвоночника и грудной клетки кодирует один и тот же HOX-ген с одной и той же последовательностью нуклеотидов в матричной части- у позвоночных от змеи до курицы, а разные строения получаются, видите ли из-за различия в регуляторных участках этого "гена", предшествующих кодирующей матричной последовательности. Каким образом в этих ничтожных по размеру регуляторных участках "гена" записано столь стложное пространственное строение для разных позвоночных - разумеется опускается. Детишки проглотят и так.
>
>Куда уж грузить детишек дополнительными деталями если взрослый дядя с толстой попой не уловил что HOX генов не один, а дофига, да приврал что последовательность одинаковая.

Товарищ дорогой - я не приврал, а пересказал то, что написано в школьном учебнике биологии. И кстати выражение "один и тот же HOX - ген" вовсе не означает, что НОХ-ген вообще только один.

>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
От vld
К Игорь (22.05.2013 11:23:43)
Дата 22.05.2013 14:15:26

Re: А это...

> Зачем мне проверять мои гипотезы? Дпстаточно того, что у генетиков нет никаких ни экспериментальных, ни теоретических подтверждений своих гипотез ( напротив, есть опровержения), однако в учебники они эти гипотезы засунули, как научный факт.

Ох ты ж господи, поди пользуетесь лекарствами, произведенными генно-модифицированными штаммами бактерий, а "признать гипотезы" не желаете. Ну ей богу как борцы с ОТО, пользующиеся автомобильныим навигаторами :)
От Александр
К vld (22.05.2013 14:15:26)
Дата 22.05.2013 17:17:20

Не, лекарства он хочет запретить. От них зомби получаются. (-)
От vld
К Александр (22.05.2013 17:17:20)
Дата 22.05.2013 17:21:09

смехуёчки-смехуечками а с нашими "государственными дурами"

вполне можно дождаться запрета продажи генно-модифицированного инсулина, к примеру, и несколько миллионов сограждан - аля-улю, добро пожаловать аллергия и осложнения. Так что как подумаешь - не так уж оно это самое мракобесие и невежество безобидно :(
От vld
К Александр (21.05.2013 18:36:15)
Дата 21.05.2013 18:51:56

Re: А это...

>Язык без костей, вот и говорите. Когда думаете экспериментально проверять свои гипотезы что гены не кодируют? Или трепа достаточно, если это ваш треп?

(Мечтательно) давайте "подкрутим" у Игоря какой-нить гомеозисный ген, и посмотрим что выйдет после скрещивания его с половозрелой самкой homo sapiens'a (все ин витро, разумеется).
От miron
К vld (15.05.2013 14:59:41)
Дата 15.05.2013 15:48:41

Характерно для генетиковедов и докторов философии, получивших их на Западе.

>прохвост старый<

<ваши герметически закупоренные мозги<

Когда нет аргументов, прибегают к методу Ходжи. Ответ в стиле Ходжи Насретдина. Однажды Ходжа собрал сто мудрецов и пообeщал им ответить одним словом на 1000 их вопросов. Вопрост были заданы и Ходжа ответил "Чепуха".
От vld
К miron (15.05.2013 15:48:41)
Дата 15.05.2013 15:58:08

Re: Характерно для...

>>прохвост старый<
>
><ваши герметически закупоренные мозги<

> Когда нет аргументов, прибегают к методу Ходжи. Ответ в стиле Ходжи Насретдина. Однажды Ходжа собрал сто мудрецов и пообeщал им ответить одним словом на 1000 их вопросов. Вопрост были заданы и Ходжа ответил "Чепуха".

Дражайший мирон, вы и вправду, вслед за Лысенко, верите, что распределение зерен гороза в соотношении 970/3030 ставит крест на "вейсманизме-морганизме"?
Вы знаете что такое биномиальное рапределение?
От miron
К vld (15.05.2013 15:58:08)
Дата 15.05.2013 17:25:32

Мендель подтасовывал результаты опытов. Колмогоров это доказал.

Дражайший срач.гон vld (кстати, Вы сами это признали) я не верю никому и ничему (Пропущена буква е).

Вы сами ответили Гурге или Игорю, что Вы вместе со мной гините срачЪ. Покольку я этим не занимаюсь, остаетесь Вы. Так, что ничего личного.

>Дражайший мирон, вы и вправду, вслед за Лысенко, верите, что распределение зерен гороза в соотношении 970/3030 ставит крест на "вейсманизме-морганизме"?<

Разве я это утверждал? Просто, Колмогоров доказал, что распределение, полученное ученицей Лысенко, доказывает разделение признаков на три к одному. Далее Колмоговорв пишет, что "Если бы согласие с теорией было лучшим, то это, как раз, свидетельствовало бы о нечестности эксперимента и подтасовке результатов". У Менделя согласие гораздо лучше. Значит, подтасовывал. Обычно такие как Вы даже не замечают, что они подтасовывают. Делается это так. Трансфектируют клетки. То бишь пересажвают им ген. Далее выбираются лишь те клетки, которые им каюуртся нормальными. Подсознательно выбитают те, что подходят под идею. У биохимиков и генетиков это сплошь и рядом.

>Вы знаете что такое биномиальное рапределение?<

Зачем спросил? Если скажу да, то скаюете трепло. Если скажу нет, то будет кричать, что невежда. Поскольку я Вас очень люблю платонической любовью, и хочу сделать Вам проятное, поэтому нет, не знаю!!!!
От vld
К miron (15.05.2013 17:25:32)
Дата 15.05.2013 18:05:12

мирон, я не могу поверить. что вы не читали оригинальных трудов Менделя

поэтому призодится сделать вывод, что вы лжете. Т.к. у самомго старика Менделя статистический характер соотношения упоминается. Так-то, учите матчасть.

И не надо опять врать про Колмогорова. Где он писал, что Мендель подтасовывал результаты эксперимента?

>Разве я это утверждал? Просто, Колмогоров доказал, что распределение, полученное ученицей Лысенко, доказывает разделение признаков на три к одному.

Прелестно. Значит, и расппределение, полученное Менделем его доказывает. Так что ж копья ломать? И, кстати, определитсеь (второй раз спрашиваю). Прав Лысенко, утверждая что закон "разделения признаков" не работает?

> Далее Колмоговорв пишет, что "Если бы согласие с теорией было лучшим, то это, как раз, свидетельствовало бы о нечестности эксперимента и подтасовке результатов". У Менделя согласие гораздо лучше.

"Имя, сестра". Ссылку на Менделя и конкретную цитату, энциклопедист вы наш вычугский, и статобоснование вашего утверждения. А пока вижу только гон вычугских лосей.

> Значит, подтасовывал. Обычно такие как Вы даже не замечают, что они подтасовывают. Делается это так. Трансфектируют клетки. То бишь пересажвают им ген. Далее выбираются лишь те клетки, которые им каюуртся нормальными. Подсознательно выбитают те, что подходят под идею. У биохимиков и генетиков это сплошь и рядом.

Не несите чушь, речь совсем о другом, и тут вы ни черта не понимаете. Ладно, тервер - высокие материи. Вам уж не освоить до смерти.
Вернемся лучше к нашим баранам: ссылку на Менделя, цитату, статобоснование - в студию плз.

>Зачем спросил? Если скажу да, то скаюете трепло. Если скажу нет, то будет кричать, что невежда. Поскольку я Вас очень люблю платонической любовью, и хочу сделать Вам проятное, поэтому нет, не знаю!!!!

Ну зачем так кричать, судя по вашей интертрепации высказывания Колмогорова я давно понял, что не знаете, по крайней мере не понимаете смысла. Это нормально. С этим мне приходилось сталкиваться повсеместно, работая с гуманитариями. Вызубрить определение еще не значит понять границы применимости метода.

>>хотите, чтобы я всерьез занялся вашими писаниями и разбирал их подпунктно?
>Очень хочу

Прекрасно, значит, раскошелитесь. Сейчас оценим вашу приверженность истине в звонкой монете :)

Округляю до 800 час (за ваше хамство), сдругой тсороны это всего 20 Евро в час, не обеднеете. Оплата в Web-money по текущему курсу. Оплата вперед помесячно в соотв. с представленным протоколом расчета цены и табелем учета рабочего времени (в произвольной форме). Если условия не устраивают - идите лесом. Если захотите издать дискуссию - расходы на издание ваши, прибыль - пополам. Могу поставить вас в очередь с 25 сентября. До этого плотно работаю на другого работодателя и выделить время пусть и по вечерам не могу. Идет? А то мне как раз машину обновлять пора.

>Я и говорю, чуть к делу, так срачЪ пошел. Великий Вы наш профессионал на трепловом фронте.

Мирон, куда побежали? Я серьезно. Какой срачЪ. Будете платить - буду смотреть, минимальную ставку я озвучил, одно дело 5 мин уделить на пост между делом смеха ради для и попинать вашу жирную задницу для вашего же блага (своего рода благотворительность), другое дело через ваш "возвышенный воляпюк" пробиваться и комментировать. Не будете платить - идите лесом, я уже писал - даром и за "слабо" не работаю, "только кошерные КЦ". В наши жесто кие постсоветские времена, когда на просторах экс-СССР воцарился оскал неолиберализма, по другому никак. Или до вас до сих пор не дошла эта простая истина, халявщик вы наш?
От miron
К vld (15.05.2013 18:05:12)
Дата 15.05.2013 19:17:18

Так и не вертьте. Кто Вас заставляет? Доктора философии все недообразованы.

>поэтому призодится сделать вывод, что вы лжете. Т.к. у самомго старика Менделя статистический характер соотношения упоминается. Так-то, учите матчасть.

>И не надо опять врать про Колмогорова. Где он писал, что Мендель подтасовывал результаты эксперимента?<

А я разве сказал, что он так назписал? Обычный приемчик недобросовестной дискуссии: приписать оппоненту то, что он не утверждал, заставить оправдываться в том, чего не делал, а потом снисходительно признать, что тот делает шаги в нужном направлении. Вы занимаетесь этим из любви к искусству или, все же, за деньги?

>>Разве я это утверждал? Просто, Колмогоров доказал, что распределение, полученное ученицей Лысенко, доказывает разделение признаков на три к одному.
>
>Прелестно. Значит, и расппределение, полученное Менделем его доказывает. Так что ж копья ломать? И, кстати, определитсеь (второй раз спрашиваю). Прав Лысенко, утверждая что закон "разделения признаков" не работает?<

Я всегда раз Вам угодить. Прекрасно, знаете ли делать приятное прафану в генетике. А отвечать я начну, как только Вы ответите. Бахвалиались, что тезисы разгромите. а сами в кусты. Даже К заметил.

>> Далее Колмоговорв пишет, что "Если бы согласие с теорией было лучшим, то это, как раз, свидетельствовало бы о нечестности эксперимента и подтасовке результатов". У Менделя согласие гораздо лучше.
>
>"Имя, сестра". Ссылку на Менделя и конкретную цитату, энциклопедист вы наш вычугский, и статобоснование вашего утверждения. А пока вижу только гон вычугских лосей.<

Как только, так сразу. Вечером деньги утром стулья. Я жду разбора. Или обещанного три года ждут?

>> Значит, подтасовывал. Обычно такие как Вы даже не замечают, что они подтасовывают. Делается это так. Трансфектируют клетки. То бишь пересажвают им ген. Далее выбираются лишь те клетки, которые им каюуртся нормальными. Подсознательно выбитают те, что подходят под идею. У биохимиков и генетиков это сплошь и рядом.
>
>Не несите чушь!<

Очень характерный способ для дискуссии доктура западной философии.

< речь совсем о другом, и тут вы ни черта не понимаете. Ладно, тервер - высокие материи. Вам уж не освоить до смерти.
>Вернемся лучше к нашим баранам: ссылку на Менделя, цитату, статобоснование - в студию плз.<

Я всегда пожалуйтса, деньги утром - вечером стулья. Цитаты и обоснования всегда дам.

>>Зачем спросил? Если скажу да, то скаюете трепло. Если скажу нет, то будет кричать, что невежда. Поскольку я Вас очень люблю платонической любовью, и хочу сделать Вам проятное, поэтому нет, не знаю!!!!
>
>Ну зачем так кричать, судя по вашей интертрепации высказывания Колмогорова я давно понял, что не знаете, по крайней мере не понимаете смысла. Это нормально. С этим мне приходилось сталкиваться повсеместно, работая с гуманитариями. Вызубрить определение еще не значит понять границы применимости метода.<

Вот видите, как Вам стало приятно. Значит, верно угадал.

>>>хотите, чтобы я всерьез занялся вашими писаниями и разбирал их подпунктно?
>>Очень хочу
>
>Прекрасно, значит, раскошелитесь. Сейчас оценим вашу приверженность истине в звонкой монете :)

>Округляю до 800 час (за ваше хамство), сдругой тсороны это всего 20 Евро в час, не обеднеете. Оплата в Web-money по текущему курсу. Оплата вперед помесячно в соотв. с представленным протоколом расчета цены и табелем учета рабочего времени (в произвольной форме). Если условия не устраивают - идите лесом. Если захотите издать дискуссию - расходы на издание ваши, прибыль - пополам. Могу поставить вас в очередь с 25 сентября. До этого плотно работаю на другого работодателя и выделить время пусть и по вечерам не могу. Идет? А то мне как раз машину обновлять пора.<

Что так дешево? Я готов больше заплатить. Кстати пришлите мне свои предыдушие похожие работы, а то кота в мешке не покупаю. Поэтому последовательность такова: Вы присылаете мне свои работы. Я их оцениваю, на предмет профантства или профессионализма и сразу к деньгам.

>>Я и говорю, чуть к делу, так срачЪ пошел. Великий Вы наш профессионал на трепловом фронте.
>
>Мирон, куда побежали? Я серьезно.<

Я и говорю срачъ пошел. Я если серьезна, то жду работы.

< Какой срачЪ. Будете платить - буду смотреть, минимальную ставку я озвучил, одно дело 5 мин уделить на пост между делом смеха ради для и попинать вашу жирную задницу для вашего же блага (своего рода благотворительность)<

Вот видите, как все просто. Дело за малым, доказать, что могете. И сразу будет много, много денег.

< другое дело через ваш "возвышенный воляпюк" пробиваться и комментировать. Не будете платить - идите лесом, я уже писал - даром и за "слабо" не работаю, "только кошерные КЦ". В наши жесто кие постсоветские времена, когда на просторах экс-СССР воцарился оскал неолиберализма, по другому никак. Или до вас до сих пор не дошла эта простая истина<

Дошла. Утром реклама и доказательства,. вечером перевод денег.

<халявщик вы наш?<

Ну что можно здать от доктора филосиофии? Один срачЪ. Да плохо учат на Западе.
От vld
К miron (15.05.2013 19:17:18)
Дата 16.05.2013 11:58:43

моншер - при чем тут вера, да и не доктор вы

Если вы пишете, что в оригинальных работах Менделя отсутствует упоминание статистического разброса, то выводов может быть только 2: либо вы их не читали и заблуждаетесь, либо вы сознательно лжете.

>А я разве сказал, что он так назписал?

Ах это вы лично написали? Ну тогда см. предыдущий комментарий. либо вы лжете, либо некомпетентны. А зачем вы притягиваете за уши авторите Колмогорова, коль скоро утверждение о подтсасовке Менделем эксперимента - целиком ваша выдумка. Це-це-це, что ж вы палитесь-то так, генацвале.

>Обычный приемчик недобросовестной дискуссии: приписать оппоненту то, что он не утверждал,

Это вроде как вы про "формальных генетиков" пишете?

> заставить оправдываться в том, чего не делал, а потом снисходительно признать, что тот делает шаги в нужном направлении.

ну в принципе, если вас регулярно пинать, вы движетесь в верном направлении. но чуть стоит ослабить внимание, и вас начинает нести.

> Вы занимаетесь этим из любви к искусству или, все же, за деньги?

Я этим не занимаюсь.

>Я всегда раз Вам угодить.

Хорошо.

> Прекрасно, знаете ли делать приятное прафану в генетике. А отвечать я начну, как только Вы ответите. Бахвалиались, что тезисы разгромите.

Нет, я просил ваши "тезисы" нормално переформулировать, посколку пока что это не "тезисы", а какой-то staff бесформенный и бессмысленный. отвечать не на что, генацвале.

>Даже К заметил.

Опять вы К пОходя опускаете ниже плинтуса ... он-то тут при чем?

>Как только, так сразу. Вечером деньги утром стулья. Я жду разбора. Или обещанного три года ждут?

Так. Опуская лирику. Ссылки у вас нет, потому что про Менделя вы выдумали. Хоть бы вики прочитали, дятел, что было до Менделя, почему он занялся этой проблемой и какую роль в выведении менелевского закона расщепления признаков сыграло пониманеи его статистического характера. Слушайте, биолух липовый, меня давно мучает вопрос, почему вы не знаете того, что написано в любом вводном курсе биологии для первокурсников, или все же сознательно и тупо врете, имея своим прицелом исключительно полных профанов в биологии, являющихся потребителями вашей продукции?

>Очень характерный способ для дискуссии доктура западной философии.

Слушайте, дятел, подтасовка def действие сознательное, "неосознанно подтасовывал" - оксюморон. И, опять же, чтобы доказать подтасовку, надо покопаться если не в оригинальных лабораторных журналах Менделя, то хотя бы почитать первоисточники статей - вы это сделали?

>Я всегда пожалуйтса, деньги утром - вечером стулья. Цитаты и обоснования всегда дам.

Не трепитесь.

>Вот видите, как Вам стало приятно. Значит, верно угадал.

Ну и ладненько.

>Что так дешево? Я готов больше заплатить.

ОК, округлим до 1000 р/час. Что так дешево? Я не жаден.

> Кстати пришлите мне свои предыдушие похожие работы, а то кота в мешке не покупаю.

ничем не могу помочь. Условия озвучены. Прислать могу только номер кошелька web-money. На ваши гобсековские закидоны мне плевать. "200 фунтов - это без колонок, усилителя и твоих идиотских вопросов" @ или платите, или уходите. Будете кряхтеть и топтаться - ставки еще подымутся, вы уже прокряхтели на 350 руб/час (хотя можем еще поторговаться, если будете нормально себя вести). Не жлобствуйте, мой состоятельный друг, вам спонсоры, слыхал, достаточно подкидывают, чтобы вы могли лехко оплатить, скажем 400 часов моей работы (всего-то 10000 евро, дешевле только даром!), которую я не запрещаю вам использовать для своих дальнейших писаний. Не покупаете - не надо, я не страдаю недостатком работы.

> Поэтому последовательность такова: Вы присылаете мне свои работы. Я их оцениваю, на предмет профантства или профессионализма и сразу к деньгам.

Последовательность я озвучил. Не устраивает - идите лесом, жлоб дешевый.

>И сразу будет много, много денег.

Немного, мой нищебродствующий друг. Это немного.

>Дошла. Утром реклама и доказательства,. вечером перевод денег.

Мдя, как там говорят в вашем Мухосранске (запамятовал точное название) - мирон сбзднул.
Вот так и узнается цена вашей принципиальности и приверженности высокой идее очистки светлого имени лысенкологии - 650 руб.
От miron
К vld (16.05.2013 11:58:43)
Дата 16.05.2013 13:18:40

Понятно, без сра.а не умеете.

>Если вы пишете, что в оригинальных работах Менделя отсутствует упоминание статистического разброса, то выводов может быть только 2: либо вы их не читали и заблуждаетесь, либо вы сознательно лжете.<

Вы ещё раз перечитайетм, что я написал. Моюет поймете, а то мне Вашу статью жалко. Никак не пишется она из-за меня.

<утверждение о подтсасовке Менделем эксперимента - целиком ваша выдумка<

Моя. Только не выдумка, а вывод, сделанный на основании вывода Колмогорова. Логика простая (Вам можно не читать, все равно не поймете. Одно слово доктор западной философии). Итак. Мендель проделал эксперименты и получил некую выборку. Она у него даже без сложных статобработок показала распределение 3 к 1 (если показать матрицу неких придуманных генетиками генов то будет АА, 2Аа и аа). Более того, у него четко видны не только 3 к 1, но и и распределения при наличии двух признаков. Ученица Лысенко тупа взяла те же сорта гороха и проделала тото же эксперимент. У нее получилось, что даже распеределение 3 к 1 не четкое, а остыальные вообще трудно определимы. Она сделала вывод, что распределени Менделя не верно. Колмогоров тупо взял статью (благо, что там все таблицы были приведены, что говорит, что Лысенко не гнал туфту) и посчитал по своим статкритериям, которые он и другие разработал уже после Менделя. Оказалось, уто данные ученицы входят в пределы доверительного интервала данного распределения и следовательно распределение 3 к 1 Менделя она продтвердила. Но далее Колмогоров, а за ним и Арнольд, говорят нечто, что не входит в планы шельмвателей Лысенко. Они говорят, что если бы распределение у ученицы был лучше, то это показатель подтасовки. Вернемся к Менделю. У него распределения гораздо лучше., а ведь опыты повторены один в один. Вывод ясен. выбирал из растений токько то, что соответствовало его фикс идее. Остальные растения без всяких там статкритерияв (тогда их просто не было) зачислял в ошибли опыта. Вывод прост, если Колмогоров и Арнольд не врут, то Мендель подтасовывал, возможно и непроизвольно, свои опыты. То есть они у него не были дотаточно рандомизированы.


Далее я выбрал аргументы, которые Вы, как типичный доктор западной философии только и моете использовать. Думаю читателю будет занятно их посмотреть. Только Ваши цитаты.


<палитесь<
<если вас регулярно пинать<
<какой-то staff бесформенный и бессмысленный<
<дятел<
<биолух липовый<
<дятел<
>Не трепитесь.<
<Ваши гобсековские закидоны<
<не жлобствуйте<
<жлоб дешевый<.
<нищебродствующий друг<
<в вашем Мухосранске (запамятовал точное название) - мирон сбзднул.<

Думаю, что эти аргументы четко доказывают, что Вы умеете производитъ толъко сра.Ъ. Как Вы сами давече признались. Думаю, и начальству есть смысл почитать Ваши переходы на личности.
От vld
К miron (16.05.2013 13:18:40)
Дата 16.05.2013 14:10:10

Re: Понятно, без...

>а то мне Вашу статью жалко. Никак не пишется она из-за меня.

Ничего-ничего, пишется, я не трачу на вас много времени, я отвечаю в основном за перерывами в работе, за чайком там, в процессе разговора по телефону и проч. Вы не волнуйтесь. У меня большая скорость печати. а думать, общаяся с вами, совершенно нет необходимости.

>Мендель проделал эксперименты и получил некую выборку. Она у него даже без сложных статобработок показала распределение 3 к 1

Правильно. На больших выборках можно обойтись пресловутым "здравым смыслом", который, как известно любому экспериментатору , работает "по Гауссу и Пуассону".

>У нее получилось, что даже распеределение 3 к 1 не четкое,

Что такое "не четкое определение"? У нее прекрасное согласование с теорией (можете сами посчитать - минутное дело).

>Она сделала вывод, что распределени Менделя не верно.

Ну лаборантка есть лаборантка - не обладала достаточной квалификацией для работы со статданными, что тут такого? В таком случае должен поправлять научный руководитель.

>Колмогоров тупо взял статью (благо, что там все таблицы были приведены, что говорит, что Лысенко не гнал туфту)

Или о том, что он (Лыс) не понимал значения того что в таблицах, что показывает дальнейшая дискуссия с Колмогоровым.

> и посчитал по своим статкритериям, которые он и другие разработал уже после Менделя.
 Оказалось, уто данные ученицы входят в пределы доверительного интервала данного распределения и следовательно распределение 3 к 1 Менделя она продтвердила.

То есть Мендель был прав. ЧиТД.

> Но далее Колмогоров, а за ним и Арнольд, говорят нечто, что не входит в планы шельмвателей Лысенко. Они говорят, что если бы распределение у ученицы был лучше, то это показатель подтасовки.

Точнее, с определенной вероятностью это указывало бы на подтасовку. Ну, пока ничего интересного.

> Вернемся к Менделю. У него распределения гораздо лучше., а ведь опыты повторены один в один.

Во-от, дошли мы до сути. Вам следует доказать, что а) у "Менделя опыт один в один и результат гораздо лучше", б) доказать на основании статкритериев, что "лучшесть результатов" указывает на подтасовку. (Например, если при проведении однократного жксперимента мы имеем два результата 1000:3000 и 950:3050 - это совсем не указывает на то, что результат первого эксперимента подтасован).

> Вывод ясен.

Не вижу вывода, вывод, это когда из чего-то что-то, а у вас из ничего что-то. Это вывод из вашей фантазии.

> выбирал из растений токько то, что соответствовало его фикс идее. Остальные растения без всяких там статкритерияв (тогда их просто не было) зачислял в ошибли опыта.

Докажите. а) Что это имело место, б) что это было статистически знАчимо.
И кстати, о птичках, вы, кажется не в курсе того, что Мендель практически отказался от "законов Менделя", когда у него возникли сложностями с последующими сериями экспериментов (с астровыми), что ж такой незороший Мендель того. не подтасовал данные?

> Вывод прост, если Колмогоров и Арнольд не врут,

Колмогоров и Арнольд не врут, но а) похоже вы вретеЮ т.к. не привели статданных Менделя и б) вы не понимаете, что пишут Колмогоров и Арнольд. Однократное "попадание" в соотношение 3:1 совершенно не кказывает на подтасовку результатов опыта. Почему? Читайте В.Феллер "Введение в теор. вер. и матстатистику" Т.1. гл.6,7,8.

> то Мендель подтасовывал, возможно и непроизвольно, свои опыты.

Все возможно, возможно даже что вас нет в природе, вам надо доказать, что подтасовывал. Но подтасовывал или нет - результат верен. Парадокс? И ЧСХ окончательный вывод об этом, в конечном итоге, сделал не Мендель.

> То есть они у него не были дотаточно рандомизированы.

Слова-то какие умные знаете :) Вот доказали б еще их.

Мирон, до вас никак не дойдет, что бессмысленно бороться с дузом Менделя. Вы докажите, что закон Менделя не прав, тогда докажете, что и Лыс был прав. Если даже Мендель был кругом не прав, пардон, после его смерти подобные его экспериментам опыты были поставленны миллионы раз - " с неизменно превосходным результатом" (даже сотрудники Лыс справились). Вы сейчас похожи на "ниспровергателя" СТО, который пытается доказать, что она неверна, ссылаясь на надуманные ошибки в опыте Майкельсона-Морли.


>Далее я выбрал аргументы, которые Вы, как типичный доктор западной философии только и моете использовать. Думаю читателю будет занятно их посмотреть. Только Ваши цитаты.

Не буду приводить список ваших сочных "аргументов" - их и так все знают.

><палитесь<

Так ведь и вправду пАлитесь.

><если вас регулярно пинать<

Что не так?

><какой-то staff бесформенный и бессмысленный<

В чем может убедиться каждый, поглядев на ваши "тезисы".

><дятел<

Да. то есть то, кто намеренно или непреднамеренно глух к чужим аргументам и долбит одно и то же из поста в пост.

><биолух липовый<

Вы наберетесь наглости утвержать, что настоящий? Список трудов - в студию! Пока что ваши регулярные эпик фейлы в элементарных вопросах с последующим "подправлением прицела" по Википедии указывают на липовость.

><дятел<

См. выше.

>>Не трепитесь.<

Не трепитесь, и не буду вам этого писать.

><Ваши гобсековские закидоны<

А как еще назвать ваше фантастическое жлобство, кстати. вы демонстрируете его не первый раз. Ну написали бы мол так и так, на хлеб с маслом не зватает, я б вам скинул расценки, нет, начали щеки надувать, "а подай мне то, а подай мне это".

><не жлобствуйте<

Именно, не жлобствуйте. Я проявил готовность потратить на вас отпуск, а вас жаба зщадушила за какие-то 5000 евриков.

><жлоб дешевый<.

Именно что дешевый, я с вас попросил немного за работу, вы в магазине также торгуетесь? "Ой-таки какая гадость эта ваша клубника за 3 евго, ну ладно таки пгодайте за 1, только дайте я сначала попгобую". У меня "магазин фиксированных цен". "Плати ии отваливай".

><нищебродствующий друг<

Да, вы продемонстрировали типично нищебродское поведение. См. http://lurkmore.to/Нищеброд

><в вашем Мухосранске (запамятовал точное название) - мирон сбзднул.<

Да ладно, что обиделись, ну забыл, как называется ваш родной Мухосранск, но ведь именно так там говорят (как вы сами писали).

>Думаю, что эти аргументы четко доказывают, что Вы умеете производитъ толъко сра.Ъ.

Нет, они доказывают, что я умею сдабривать свою речь смачными и точными эпитетами.

> Как Вы сами давече признались. Думаю, и начальству есть смысл почитать Ваши переходы на личности.

Товарищ майор только что посмотрел и сказал, правильно, vld, так его.
Ну, судя по начавшимся апелляциям "к начальству" "мирон сбзднул" (как говорят в вашем В... как его).
От miron
К vld (16.05.2013 14:10:10)
Дата 16.05.2013 15:02:55

Опять сра.Ъ? Даже аргументировать без него не умеете. (-)
От vld
К miron (16.05.2013 15:02:55)
Дата 16.05.2013 17:24:38

мирон, мне плевать на ваш butthurt и ваши старческие комплексы

меня интересует суть вопроса и/или и деньги. Нечего сказать по сути? Нет денег - путь на юх для всех открыт. Хотите, чтоб вас воспринимали серьезно, а не как старого назойливого фрика - отвечайте на вопросы. Я вам ничем не обязан.
От miron
К vld (16.05.2013 17:24:38)
Дата 16.05.2013 17:48:51

Вы не обязаны и я не обязан. Жду общанных комментариев. (-)
От vld
К vld (15.05.2013 18:05:12)
Дата 15.05.2013 18:19:22

в пандан, и на будущее

не надо впердь кидать мне первые попавшиеся в "Вики" ссылки на статьи. это, знаете ли, производит двойственное впечатление, такой, поимаете ли, феликий хирург-морфолог-биолог. и "Википедия" - фи. Да еще не заглянули, поди, внутрь стетей-то. А там начинается отнюдь не с панегриков Лысенко :)
От miron
К vld (15.05.2013 18:19:22)
Дата 15.05.2013 19:20:35

Википедия получше Ваших сентенций. Журнал Природа это доказал

>не надо впердь кидать мне первые попавшиеся в "Вики" ссылки на статьи. это, знаете ли, производит двойственное впечатление, такой, поимаете ли, феликий хирург-морфолог-биолог. и "Википедия" - фи. Да еще не заглянули, поди, внутрь стетей-то. А там начинается отнюдь не с панегриков Лысенко :)<

Ага, любопытство забрало. Глянули? Хорошо, что не срачъ пошел.
От vld
К miron (15.05.2013 19:20:35)
Дата 16.05.2013 12:04:42

Re: Википедия получше...

>Ага, любопытство забрало. Глянули? Хорошо, что не срачъ пошел.

Мой дрюг, все практически лысенкоиды ссылаются на эти несчастные 2 статьи, неудивительно, что они и в википедии.
Эту подветку тоже подвязываю
От miron
К vld (16.05.2013 12:04:42)
Дата 16.05.2013 12:57:27

Понятно, без сра.а говорить не моюете? (-)
От vld
К miron (16.05.2013 12:57:27)
Дата 16.05.2013 13:24:44

вот дятел, нет, собираю в одну подветку, чтоб не тратить время, ясно? (-)
От miron
К vld (16.05.2013 13:24:44)
Дата 16.05.2013 13:58:48

Я и говорю, что дискуссия, которая ведется докторами западной философии

отличается производством обильного сра.а.
От vld
К miron (16.05.2013 13:58:48)
Дата 16.05.2013 14:15:49

дискуссия подразумевает аргументы, а вы их выдумываете - что ж это за дискуссия?

это просто subj
От miron
К vld (16.05.2013 14:15:49)
Дата 16.05.2013 15:03:28

Понятно, как Вы там говорили про мой город? (-)
От vld
К miron (16.05.2013 15:03:28)
Дата 18.05.2013 17:42:13

"Мухосранск" вы имеете в виду? (-)
От miron
К vld (18.05.2013 17:42:13)
Дата 18.05.2013 21:43:10

Нет, сраную Москву... (-)
От vld
К miron (18.05.2013 21:43:10)
Дата 20.05.2013 09:06:08

ваш гэг мимо тазика - я не москвич :)

так что пусть с вами москвичи разбираются. А как ваш Мухосранск называется, я и вправду запамятовал, теб паче он у вас какйо-то подвижный, то в Вятке, то в Италии.
От miron
К vld (20.05.2013 09:06:08)
Дата 25.05.2013 09:35:17

Москвасранск? (-)