От IGA
К И.Т.
Дата 18.06.2013 01:53:58
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты;

«Охота на лис» как диагноз и предчувствие

http://rabkor.ru/opinion/2013/05/30/hunt
«Охота на лис» как диагноз и предчувствие

http://rabkor.ru/wp-content/uploads/2013/05/ohota-na-lis-scene-1.jpg



http://youtu.be/pxOYFYXUkNY

Над вопросом «почему погиб СССР» уже не первый десяток лет бьются теоретики самых разных направлений. Вопрос, казалось бы, уже навязший в зубах, но тем не менее, по-прежнему актуальный, потому что, не поняв прошлого, невозможно двигаться в будущее. И в решении этого вопроса очень большую помощь может оказать советское искусство. В искусстве сохраняется то непосредственное восприятие уже ушедшей от нас реальности, которое зачастую отсутствует в абстрактных теоретических построениях. А многие симптомы общественной болезни оно уловило намного раньше и тоньше, чем тогдашнее официальное «обществоведение», превратившееся в схоластику.

Фильм Вадима Абдрашитова «Охота на лис», вышедший на экраны в 1980 году, является примером поразительно точного и при этом подлинно марксистского диагноза, данного советскому обществу. Как и во многих других выдающихся произведениях советского кино, в этом фильме сказано многое и о многом при минимуме словесных объяснений и «разжёвываний», по принципу «умному достаточно». Такие фильмы побуждают думать, что само по себе очень сильно отличает их от продукции современной массовой культуры.

Охота на лис — это название радиоигры, которой увлекается в свободное время главный герой фильма, рабочий Виктор Белов. Действие начинается с того, что на Белова поздним вечером нападают двое подростков. После суда один из них, Стрижак, получает условный срок, а другой, Беликов, попадает в колонию. Белов сомневается в справедливости приговора и начинает ездить в колонию к осуждённому, безуспешно пытается «достучаться» до него, в итоге добивается его досрочного освобождения. Однако даже после этого Беликов продолжает считать своего благодетеля чудаком, несмотря на формальные слова благодарности.

С самого начала фильма не покидает ощущение разлитой в воздухе тоски и обречённости — не такой отчаянной тоски, которая сейчас царит в разрушенных сёлах и умирающих провинциальных городах, а тоски опрятной, чинной, даже незаметной с первого взгляда. Атмосфера, которую либералы бы назвали «совковой», без всяких изысков и излишеств, без бьющих в глаза контрастов нищеты и богатства. Как тихий заболоченный омут. Но зритель сразу понимает, что «Аннушка уже разлила масло», что в этом омуте уже завелись черти, что часы уже тикают, и этот порядок, который кажется установившимся на века, на самом деле очень скоро изменится, да так, что эта серенькая невзыскательная реальность покажется раем по сравнению с тем, что наступит после.

И знаки этого грядущего изменения в фильме показаны очень наглядно. Поворотным моментом в судьбе главного героя является суд над его обидчиками, в результате которого Стрижаку дают условный срок, потому что он комсомольский активист, и потому что его мама наняла хорошего адвоката, а исключённого из ПТУ Беликова направляют в колонию. Такое вопиющее проявление социальной несправедливости возмущает Белова, о чём он прямо говорит адвокату, а тот как ни в чём не бывало отвечает — что ж, работа у меня такая. Вполне себе современный, буржуазный подход.

Не менее значим в плане раскрытия этого постепенного обуржуазивания и финал фильма. Сразу же после выхода из колонии Беликов садится в машину Стрижака и едет с друзьями в ресторан, оставляя возле мотоцикла оторопевшего Белова, который приехал встречать своего «подопечного». Белов недоумевает: как же так, ведь Стрижак, которого «отмазали», беспечно разгуливал на свободе, пока его друг сидел в тюрьме, в то время как он, потерпевший, хлопотал за своего обидчика? Опять, как и в случае с адвокатом, представления главного героя о честности и справедливости оказываются неадекватными наступающему новому времени. Его младший современник прекрасно понимает, что Стрижак — нужный человек, у него связи, он поможет устроиться на денежную работу, и за него нужно держаться, даже если он и сволочь. «Дураков-то нет», с подростковой наивностью произносит Беликов, беседуя с Беловым в ресторане, и тот понимает, что дурак — это он сам, что устами молодняка говорит будущее, которое идёт на смену ему и таким, как он. После этого разговора следовала сцена, вырезанная цензурой — от отчаяния и бессилия что-либо изменить Белов, выйдя из ресторана, избивает Беликова в том же самом парке, где когда-то Беликов напал на него. Такое замыкание круга действительно напрашивалось логикой развития сюжета, но, в сущности, всё главное и без этой сцены уже было сказано.

Итак, фильм не только о советском настоящем, но и о том, как это настоящее постепенно становится прошлым, и как из него прорастает постсоветское будущее. Образ «аутентичного» советского прошлого мелькает в финале — это любительские спортивные соревнования, в которых участвует весь город. Они проходят на природе, под дождём, под звуки оркестра. Охвачены общим радостным волнением и азартом и зрители, и участники — всё это напоминает пролетарский спортивный праздник из знаменитого брехтовского фильма «Куле Вампе». Беликов, Стрижак и их компания среди зрителей, Белов среди участников, он бежит с радиоприёмником, ведёт «охоту на лис». Выходит на железнодорожную линию, замедляет шаг, оборачивается и сворачивает в сторону, в овраг, поросший лесом. На этой тревожной ноте и завершается фильм. И мы понимаем, что спортивный праздник — всего лишь оболочка, что под внешним единством уже вовсю зреют семена будущих конфликтов. Пройдёт лет десять, и Костя Стрижак станет одним из первых приватизаторов, купит завод, на котором работает Виктор Белов, и продаст его на металлолом, а старшее поколение рабочих будет растерянно наблюдать за тем, как у них отнимают дело их жизни.

Красной нитью через весь фильм проходят размышления о судьбе советского рабочего класса, обобщённым образом которого является главный герой. Он получает не бог весть какую зарплату, но не бедствует, имеет всё необходимое, живёт с женой и сыном вполне достойно. Причём в отличие от современной ситуации, когда за более-менее сносную зарплату нужно вкалывать до полусмерти, у него ещё остаётся время для занятия любимым делом — «охотой на лис». Хобби достаточно редкое и незаурядное, требующее немалой сноровки, быстроты реакции, физической выносливости и сообразительности. И это, пожалуй, единственное дело в жизни, которым Виктор занимается со всей увлечённостью и страстью.

Но хобби — это занятие сугубо личное, и оно остаётся таковым даже во время спортивных состязаний. А у Виктора есть желание принести пользу обществу, изменить мир вокруг себя — не зря же он ездит в колонию к Вовику, пытается направить его на путь истинный. Только все его старания — как об стенку горох. Юному правонарушителю Виктор ставит в пример себя, примерного труженика и семьянина, но сам не верит в то, что такая образцово-показательная жизнь по накатанной колее может вдохновить молодого человека. Душеспасительными беседами ничего не изменишь, поскольку люди воспитываются обстоятельствами и средой. И то, что видит вокруг себя Беликов, влияет на него гораздо сильнее любых речей: «Дураков-то нет».

Вкладывая своё время и силы в попытки перевоспитания Беликова, Виктор поступает, в общем-то, в соответствии с официально провозглашаемой моралью того времени — при этом активной поддержки и понимания у окружающих он не находит. Показательна сцена, когда Белов приходит в профком завода ходатайствовать за Беликова и видит там людей с пыльными, унылыми лицами — эти люди смотрят на него как на сумасшедшего, но сразу же готовы распиарить его «подвиг» в газете. Белов, может быть, и хотел бы пойти «по общественной линии», но в эту обитель мертвечины и лицемерия — увольте. Зато туда пойдут молодые и хваткие типа Стрижака, уже осознанно или неосознанно нацелившиеся на то, чтобы конвертировать политическую власть в частную собственность. Получается, что управление общими делами всё больше концентрируется в руках людей, озабоченных исключительно своим личным благом, в то время как людям, радеющим об общем благе, ничего не остаётся, кроме ухода в личные дела. В ту же самую «охоту на лис».

При этом отношения между рабочим классом и государством, как они обрисованы в фильме, совершенно не укладываются в схему «классического» угнетения, когда есть эксплуататоры и эксплуатируемые. Заводской рабочий Белов без всякого самоунижения, свободно и даже вызывающе общается и с профкомовскими чиновниками, и с милиционерами, которые не отделены от народа, и по сравнению с нынешними «цепными псами» кажутся совершенно безобидными и чуть ли не жалкими. Он уверенно, с сознанием своего достоинства ходит по земле, ведь «нет на свете выше звания, чем рабочий человек». Но вспоминается высказывание Энгельса: «Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!». И тут мы подходим к главной проблеме, поставленной фильмом.

Это проблема ликвидации разделения труда и вовлечения каждого человека в управление общественными делами, перехода от формального обобществления к реальному, по выражению Эвальда Ильенкова. Нерешённость этой главной задачи социализма — вот в чём причина того настроения трагической обречённости, которое с первых кадров ощущается в фильме, ощущения утраченной, несбывшейся надежды, великой дерзновенной мечты, превратившейся в добропорядочную, но скучную обыденность. Символично, что фильм появился именно в 1980 году, когда коммунизм, согласно известному анекдоту, «по просьбе трудящихся заменили Олимпиадой».

Снова обращаясь к Энгельсу, можно сказать, что источник трагедии заключается в противоречии «между исторически необходимым требованием и практической невозможностью его осуществления». В фильме мы видим советское общество зависшим в той точке, когда объективная необходимость перехода к реальному обобществлению витала в воздухе, но не было субъекта, который мог бы не то что реализовать, но даже осознать её. Фундамент нового общества с огромными лишениями и жертвами построен и отвоёван, а ставить собственно коммунистические задачи по-настоящему, а не на словах, окостеневшие правящие структуры не способны и не желают, других же структур у рабочего класса нет. В отличие от времён индустриализации и войны, люди теперь в материальном отношении имеют, в основном, всё необходимое — но им этого недостаточно, потому что у них нет того ощущения причастности к большому, исторически значимому делу, которое придавало смысл жизни предшествующему поколению.

Отсюда и возникает «желание странного», которое есть и у Белова, и у Беликова. Но в том, как они его проявляют, наглядно сказывается различие поколений. Один бегает по лесу с радиоприёмником, другой совершает преступление — не от голода, а от стремления к «красивой жизни» (захотелось купить ещё одну бутылку вина). Как замечает Марина, жена Виктора, «раньше беднее жили, а жалости было больше». Сам Виктор, несмотря на словесные угрозы «расстрелять» и «загнать в тундру» зарвавшихся юнцов, по существу добр и даже наивен по сравнению с молодыми циниками, которые знают, где что урвать. Именно из этого молодого поколения вырастут герои «лихих девяностых», и если Стрижак явно просится на роль олигарха, то Беликов при нём, скорее всего, будет телохранителем или киллером.

Нереализованная энергия социального творчества, которой был поставлен барьер, тихо угасала и чахла, загнанная в рамки личных увлечений, топилась в пьянстве либо вырывалась, как пар из котла, в спекуляцию, фарцовку, погоню за дефицитом, за улучшением своего благополучия любыми путями. Так создавался массовый запрос на капиталистические отношения.

Знаки ползучей реставрации капитализма видны и на уровне семьи. Отношения Виктора и Марины Беловых наглядно демонстрируют правоту мысли Брехта о том, что в любви, помимо двух любящих, должен быть ещё и третий элемент — объединяющее их дело, а также Фромма, который утверждал, что если любовь не развивается, то она рано или поздно загнивает. Марина искренне не понимает, чего же не хватает её мужу, почему он столько времени отдаёт своему хобби, а не общению с ней или сыном. А Виктор не понимает, чем недовольна жена, если муж «висит на доске почёта», зарплату не пропивает, «на сторону» не ходит… Доверия и взаимопонимания между супругами нет: Виктор скрывает от жены, что ездит в колонию к Беликову, и этим только усиливает её ревность и подозрения.

В семье Беловых могло бы быть по крайней мере внешнее благополучие, этакое мещанское счастье, не будь у Виктора «желания странного». И показательно, что именно жена в «Охоте на лис» выступает в качестве носителя ценностей частной жизни. Если вспомнить женские образы в фильмах 1930-1940-х годов (например, главную героиню фильма «Светлый путь»), то возвращение женщины к роли домохозяйки видно невооружённым глазом.

Не справившись с задачей формирования нового человека, Советский Союз был обречён на гибель — такой главный вывод напрашивается после просмотра «Охоты на лис». Остановившись в эпоху «застоя» на полдороге между «царством необходимости» и «царством свободы», советское общество не могло долго оставаться в этом промежуточном положении и в результате оказалось отброшенным далеко назад. И пока этот вывод не станет достоянием общественного сознания, пока не будет осознана связь между сонным спокойствием «застоя» и катастрофой, случившейся на рубеже восьмидесятых и девяностых, ни о каком дальнейшем движении вперёд говорить невозможно.

Об авторе: Михаил Волчков
Выпускник исторического факультета СамГУ. Кандидат исторических наук. Специалист по отечественной истории XIX-XX веков.
От Ягун Евгений
К IGA (18.06.2013 01:53:58)
Дата 18.06.2013 18:08:54

На 30 лет «опоздавшая» рецензия ...

> http://rabkor.ru/opinion/2013/05/30/hunt
>«Охота на лис» как диагноз и предчувствие

Комментарий на статью Михаила Волчкова.

Хорошая и, увы, на 30 лет «опоздавшая» рецензия на фильм. 
Автор «Охоты …» Вадим Абдрашитов, – фигура с большой буквы, – личность. В сущности, охотник профи, Дерсу Узала кинематографа. Если бы сейчас, вдруг, началась повальная проверка IQ мозгов всей россиянской интеллигенции и других ее качеств, – «на предмет соответствия статусу», то знание фильмов Абдрашитова следовало бы сделать необходимым дополнением к такому ЕГЭ.
Однако в мыслях рецензента, невзирая на симпатии к нему, предостаточно характерных штампов. Казалось бы – мелочи, – да нет, не совсем! 
Такие архетипы, порой малозаметные своей привычностью, подобны маленьким гвоздикам, походя вбитым в наши одеревеневшие головки. Так что выглядим мы толи с подушечкой для иголок на плечах, толи с испуганными ежиками вместо головы.
Ну, так и что? – голова же прикольная! – Еще бы! – Однако, при отклонении от протоптанных тропинок она цепляет за кусты действительности.
Внимание, внимание! – всем гражданам с гвоздями в голове отклоняться от проложенных маршрутов категорически воспрещается! …
Не будем делать груминг всем гвоздям, ограничимся тремя (А, Б и В).

Итак. Гвоздь А.
>Над вопросом «почему погиб СССР» уже не первый десяток лет бьются теоретики самых разных направлений.
Бьются?! – хе-хе, как говорится. … Такие «битвы» не тянут даже на компьютерные ходилки-стрелялки. Зачем переоценивать истинный статус «сражающихся»? Наоборот, его следует разоблачать! Это сегментированная категория «бьющихся и думающих», если в первом приближении, то делится на три типа.
N1 Официальные политологи (элитологи, социологи и проч.), практичные до цинизма. Они сделали для себя эту «сферу деятельности» весьма комфортным способом существования. Кстати, подавляющее их большинство за последние 25 лет либо вообще не имеет сколь-нибудь значимых работ, либо ограничили себя трескотней на ТВ, опубликованными выжимками из интервью или же «нечитаемыми» компиляциями со ссылками на зарубежные источники.
N2 Узурпировавшие тему журналисты. Эти восседают за круглыми столами и вращают их в попытках вызвать духов.
N3 Когнитариат образованов, обезьянничающих западников. Это плесень из россиянской интеллигенции, сделавшая окончательно несъедобным и без того заскорузлый кусочек Российского сыра, забытого на треснувшей советской тарелке.

Далее гвоздь Б.
>И знаки этого грядущего изменения в фильме показаны очень наглядно. Поворотным моментом в судьбе главного героя является суд над его обидчиками, в результате которого Стрижаку дают условный срок, потому что он комсомольский активист, и потому что его мама наняла хорошего адвоката, а исключённого из ПТУ Беликова направляют в колонию. Такое вопиющее проявление социальной несправедливости возмущает Белова, о чём он прямо говорит адвокату, а тот как ни в чём не бывало отвечает – что ж, работа у меня такая. Вполне себе современный, буржуазный подход.
Здесь «актуально» и чрезмерно по-современному, но необъективно оценивается роль советского адвоката. Впрочем, это оправдывается возрастом уважаемого рецензента и, соответственно, неизбежной ориентацией его на сегодня (гвозди). …
Советские суды тех времен (70-80 гг.) были «сами с усами» и руководствовались в своих решениях другими скрытыми от посторонних мотивами, как подводными камнями. Примеров предостаточно. Ограничусь всего одним, причем из тех же времен. 
Военный трибунал двух бойцов (т.е. военнослужащих) за совместное деяние (кража со склада канистры спирта) приговаривает их к разным срокам, – два и один год, соответственно. При этом тут же по причине 23 февраля объявляет амнистию на 1 год обоим. В результате первый отправляется на год в тюрьму, а второй выпускается из под стражи в зале суда. Адвокат, одна на двоих, – дама, «согласованная» с военной прокуратурой. Так в чем же дело? Оба соучастники, одногодки, одного призыва, из одного взвода и отделения, оба деревенские, не земляки, но кореша по службе. … Где логика кроме той, кто и где ночью стоял, и кто кому подавал канистру?
Хоть и цинично звучит, но чудовищный ответ «прятался» в зачитанных вслух резюме на соучастников. Так вот, один был русским, а второй … представителем национальных меньшинств. Вот такая загогулина. …
Так что, уважаемый рецензент, корни деградации были гораздо глубже, толще и разнообразнее, чем сейчас принято считать.

Гвоздь В, а точнее – два. 
> … В фильме мы видим советское общество зависшим в той точке, когда объективная необходимость перехода к реальному обобществлению витала в воздухе, но не было субъекта, который мог бы не то что реализовать, но даже осознать её. Фундамент нового общества с огромными лишениями и жертвами построен и отвоёван, а ставить собственно коммунистические задачи по-настоящему, а не на словах, окостеневшие правящие структуры не способны и не желают, других же структур у рабочего класса нет.
Первое. Зависшее в точке общество – это оптический обман, как застывшая картинка, разглядываемая из XXI века. Это всего лишь кадр из хроникальной советской кинопленки. Установки, допуски и ориентиры, как первопричины будущей деградации, были в целом негласно сформулированы примерно с середины 50-х по середину 60-х годов. А на рубеже 70-80 стали проступать, что и зафиксировал автор фильма В. Абдрашитов. То есть – СССР не зависал, – он уже 20 лет как скатывался (пока еще медленно сползал).
И второе. Поставить коммунистические задачи не по силам было бы даже  очень живым «не окостенелым» государственным структурам. Ни тогда в 1980-м, ни на рубеже 50-60, когда 80-й был объявлен как раз Коммунистическим. Хоть как-то реанимировать Доминанту как руководящий азимут можно было не спасением отдаленной утопии, а возвратом к базовым этническим ценностям. 
Если коротко и на конкретном примере, то примерно тоже, что делал Дэн Сяопин с 80-х годов. А именно (для Китая), «тихий» отказ от авантюрных установок времен Мао, категорический отказ от идеологического обезьянничанья к Западу, укрепление семейных ценностей, уважение к историческим и религиозным традициям, однозначный посыл народу на возрождение самодостаточной уважающей себя Срединной империи, открытие шлюзов для любой конструктивной (!) творческой активности. … А главное – терпение и постепенность. В результате – никаких скороспелых олигархов, никаких глупых заимствований, а наоборот – скрупулезная селекция предпринимателей из малых в средние и т.д. … А также инженеров, ученых и многих прочих.
Что поразительно, именно этим занимался И. Сталин, особенно после 1942 года. Правда делал это в условиях жуткого цейтнота и нехватки всех ресурсов. Вот потому и рваными темпами, и жесткими методами, и вынужденной непоследовательностью. …
Именно 50-е годы были в СССР идеальными для корректировки курса, причем не на Золотой телец, а на превращение своей страны в предмет для обоснованной гордости: «Мы самые-самые не только по стали и прокату, но также по духу и перспективе!» … 
А коммунизм? … Ну что же – наступит и он, рано или поздно.

Хотелось бы также коснуться и других «заостренностей» рецензента:
>И тут мы подходим к главной проблеме, поставленной фильмом. … Это проблема ликвидации разделения труда и вовлечения каждого человека в управление общественными делами …
Странное отождествление «разделения труда» и «управления». … 

>Красной нитью через весь фильм проходят размышления о судьбе советского рабочего класса, обобщённым образом которого является главный герой.
Хорошая тема! … 

>Отсюда и возникает «желание странного», которое есть и у Белова, и у Беликова …
Это совершенно разные «странности». У них принципиально другая психологическая первооснова …

>Нереализованная энергия социального творчества, которой был поставлен барьер, тихо угасала и чахла, загнанная в рамки личных увлечений, топилась в пьянстве либо вырывалась, как пар из котла, в спекуляцию, фарцовку, погоню за дефицитом, за улучшением своего благополучия любыми путями. Так создавался массовый запрос на капиталистические отношения.
Увы, теперь все свалено в одну кучу, а это были разные подводные течения в разных социальных слоях и прослойках … 

>И показательно, что именно жена в «Охоте на лис» выступает в качестве носителя ценностей частной жизни …
А вот и гендерный вопрос! …

>Не справившись с задачей формирования нового человека, Советский Союз был обречён на гибель …
Опять концептуальная неточность, очередной мираж. Не надо специально никого формировать! Система – это саморазвивающаяся структура. У нее должны быть правильные, жизненные установки и ориентиры. А включить социальный конвейер и выпустить с него нового человека Система и сама сможет … 

Однако же весь «курс иглоукалывания» потребовал бы более обстоятельного разговора и уже новых дефиниций. …
P.S. IGA спасибо за сноску!
От Sereda
К Ягун Евгений (18.06.2013 18:08:54)
Дата 19.06.2013 02:19:23

А что сказала рецензия?


>Именно 50-е годы были в СССР идеальными для корректировки курса, причем не на Золотой телец, а на превращение своей страны в предмет для обоснованной гордости: «Мы самые-самые не только по стали и прокату, но также по духу и перспективе!» … 
>А коммунизм? … Ну что же – наступит и он, рано или поздно.


Профессор А.Осипов в своих лекциях отмечает, что, очевидно, существует некий духовный закон: если человек при росте своего материального благосостояния не растёт духовно, то происходит процесс его быстрой духовной деградации. Иначе говоря, "Не хлебом единым жив человек..."

В СССР именно в 1960-е - 70-е гг. были достигнуты вожделенные социальная стабильность и благосостояние. И именно тогда пошли процессы распада общества.

Тоже самое на Западе. В послевоенный период там нащупали очень эффективную экономическую модель. От войны до начала 1970-х гг. - это для них "золотые 25 лет". Непрерывный экономический рост, практически нулевая безработица, низкие показатели неравенства, быстрый рост благосостояния. И быстрый демографический рост. 1950-е - 60-е гг. это поколение бэбибумеров.

И как бэбибумеры воспользовались "золотым веком"? Битлз, хиппи, травка, Вудсток, "сексуальная революция", "молодёжная революция" 1968 года...

Я бы поостерёгся огульно критиковать Тетчер, Рейгана. Они всё-таки остановили распад общества. Если человеку в отсутствие материальных проблем не о чем больше подумать кроме "травки", то пусть лучше думает о заработке.

Увы, что-то в этом есть.
От Ягун Евгений
К Sereda (19.06.2013 02:19:23)
Дата 19.06.2013 11:45:17

Рецензия пока молчит

Здравствуйте!

>Именно 50-е годы были в СССР идеальными для корректировки курса, причем не на Золотой телец, а на превращение своей страны в предмет для обоснованной гордости: «Мы самые-самые не только по стали и прокату, но также по духу и перспективе!» …
>А коммунизм? … Ну что же – наступит и он, рано или поздно.

>Профессор А.Осипов в своих лекциях отмечает, что, очевидно, существует некий духовный закон: если человек при росте своего материального благосостояния не растёт духовно, то происходит процесс его быстрой духовной деградации. Иначе говоря, "Не хлебом единым жив человек..."
Алексей Ильич – большого ума человек! И мужественный.
Как раз на рубеже 70-80 он был членом Учебного Комитета Московской академии. Кто в те годы ездил в Лавру и общался с тамошними семинаристами, - они тогда дежурили у источника (как дневальные в помощь многочисленным посетителям), - знает, под каким прессом был каждый молодой священник. Вертухай, не прячась наблюдающий со стороны общение семинаристов с «туристами», мог вмешаться и грубо прервать разговор в любой момент. …

>В СССР именно в 1960-е - 70-е гг. были достигнуты вожделенные социальная стабильность и благосостояние. И именно тогда пошли процессы распада общества.
Именно!
Тут как в математике. До начала убывания функции – уходит в минус ее первая производная. А до ухода в минус первой – уходит ее вторая …
Так вот процессы распада на фоне стабильности и благосостояния уже были заметны (убывание), а предтечей этого стали процессы 50-х годов (первая и вторая производные).

>Тоже самое на Западе. В послевоенный период там нащупали очень эффективную экономическую модель. От войны до начала 1970-х гг. - это для них "золотые 25 лет". Непрерывный экономический рост, практически нулевая безработица, низкие показатели неравенства, быстрый рост благосостояния. И быстрый демографический рост. 1950-е - 60-е гг. это поколение бэбибумеров.
Верно! – именно в послевоенные.
К середине ХХ в. Центр мирового капитала окончательно переместился в США. Так что сразу после 1945 там очень быстро, как хищная оса из куколки, вызрела Антисистема (о них см. у Л.Н. Гумилева). А «незаметная» американская куколка, соответственно, вызревала еще с рубежа XIX-XX из отъевшейся эмигрантской гусеницы. …

>И как бэбибумеры воспользовались "золотым веком"? Битлз, хиппи, травка, Вудсток, "сексуальная революция", "молодёжная революция" 1968 года...
Они по-другому и не могли. Этот этнический возраст Западной Цивилизации именуется как Обскурация. Такой период характерен вакханалией субпассионариев и господством главенствующего Императива, - будь таким как мы! Разумеется, - в разной форме, от рокеров и хиппи, до Голливуда и политики глобализма для всех по сценарию США.

>Я бы поостерёгся огульно критиковать Тетчер, Рейгана. Они всё-таки остановили распад общества. Если человеку в отсутствие материальных проблем не о чем больше подумать кроме "травки", то пусть лучше думает о заработке.
Наверное, критиковать их можно, если с позиций других народов и более дальней перспективы. Но, скажем так, - они были на посту своего корабля. Так что, старались как могли. … А перед ответственными не стыдно снимать шляпу.
От IGA
К Sereda (19.06.2013 02:19:23)
Дата 19.06.2013 04:41:33

Уже хвалите Тэтчер? Показательно (-)
От Sereda
К IGA (19.06.2013 04:41:33)
Дата 19.06.2013 14:16:07

Ну хоть не гомиков. (-)
От А. Решняк
К IGA (18.06.2013 01:53:58)
Дата 18.06.2013 15:07:57

Добытые знания Маркса-Ленина цивилизации: спрос-предложение гражданских благ.

>С самого начала фильма не покидает ощущение разлитой в воздухе тоски и обречённости — не такой отчаянной тоски, которая сейчас царит в разрушенных сёлах и умирающих провинциальных городах, а тоски опрятной, чинной, даже незаметной с первого взгляда. Атмосфера, которую либералы бы назвали «совковой», без всяких изысков и излишеств, без бьющих в глаза контрастов нищеты и богатства. Как тихий заболоченный омут. Но зритель сразу понимает, что «Аннушка уже разлила масло», что в этом омуте уже завелись черти, что часы уже тикают, и этот порядок, который кажется установившимся на века, на самом деле очень скоро изменится

"тоски и обречённости" - любые деспоты-тираны обречены и тоскливы, ибо семья содержит любовь разных родителей и разных детей, деспотия тиранов лишена любви в силу деспотии и тирании, тоска и обречённость без семьи и любви - это логичная грусть людей-богов.

"Атмосфера, которую либералы" СРАЗУ ВИДЯТ, СРАЗУ ЗАМЕЧАЮТ - любой человек может стать счастливым Творцом, недостаток примеров свободы в ущербном наследстве от взрослых покалеченных миров можно и нужно преодолеть как любое постижение Нового.

"без бьющих в глаза контрастов нищеты и богатства" - природа неверия в себя (называется зависть) реагирует на "контраст", в то время как Маркс и Ленин открыли-предложили нашей цивилизации заботу и любовь за детьми цивилизации - минимальная корзина потребления благ рядового гражданина ("диктатура гражданских свобод" у Ленина "пролетариат") и варианты поддержки и устойчивого роста цивилизационной корзины потребления ("варианты распределения прибавочной стоимости из прибыли" у Маркса "капитал"). Всё что нам остаётся делать, так это воспользоваться добытым знанием-плодами Маркса-Ленина или немножко потупить игнорированием пока кризис не расплющит холостых радикальных якобинцев, монархия видите ли им не нравится, а то что вес голоса каждого гражданина учитывать надо в весомой части, то что верхняя палата парламента по весу голоса только тогда имеет смысл как компетентность в любом деле - это вот даже дети понимают.


> Причём в отличие от современной ситуации, когда за более-менее сносную зарплату нужно вкалывать до полусмерти, у него ещё остаётся время для занятия любимым делом

Вот ещё одно подтверждение, господа, заботы о минимальной корзине потребления гражданских благ в цивилизации - диктатуре роста прожиточного минимума и его устойчивом развитии через варианты распределения прибыли, чтобы прибавочная стоимость доставалась всем справедливо как в семье, кормить детей, кормить граждан и лучшее средство тому ОБЕСПЕЧЕНИЕ (т.е. это всегда есть в потенциале) ИДЕАЛЬНОЙ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ - "взрослым" монополиям налог на сверхдоход от монополии, но оставлять сладкое для стимула получения эффекта синергии, мелкому бизнесу как "младенцам" льготы внимания и сюсюканья, среднему бизнесу умеренные по возрасту школьные нагрузки.


>Белов, может быть, и хотел бы пойти «по общественной линии», но в эту обитель мертвечины и лицемерия — увольте.

Вот и правильно, только СОБСТВЕННЫЙ ВЫБОР СВОЕГО ЖЕЛАНИЯ может принести счастье, всё остальное туфта фуфлогонная, любовь есть любовь.

С уважением.



— Вы утверждаете, что человек может поднять себя за волосы?
— Обязательно! Мыслящий человек просто обязан время от времени это делать.


— Ваше высочество, может, всё дело в нашем левом крыле? Оно ненадёжно.
— Меня и центр беспокоит…
— Может, стоит всё-таки в данном случае поднять верх сверху и понизить низ снизу?
— Так и сделаем! Два ряда выточек слева, два справа. Всё решение — в талии!

"Тот самый Мюнгаузен" (Мосфильм. 1979)