>Но самая впечатляющая картинка — это так называемые генеральные конструкторы. Кого только нет: отставной канцелярский полковник, плановик, бывший освобожденный секретарь профкома/парткома, переводчики, в лучшем случае выпускники третьеразрядных втузов или военных, как говорили в советское время — балетно-пулеметных, училищ. На ключевые позиции, требующие высочайшего профессионализма, назначаются в основном случайные люди, главное преимущество которых — уметь «правильно» работать с руководством, управлять денежными потоками.
Да, все так. Причем, несмотря на бесконечное количество заявлений оппозиционных СМИ о деградации кадров и вере населения в справедливость этих заявлений, подавляющее большинство не представляет себе глубину непрофессионализма нынешних управленцев всех уровней. В глубине души обыватели верят, что "где-то там" сидят умные и профессиональные директора, главные конструкторы и их советники. Увы, это уже практически - миф.
>Отдельные профессионалы, еще оставшиеся от «старой» жизни, уходят. И им некомфортно, и с ними некомфортно. Тотально некомпетентны все. Говорить не с кем, люди просто не понимают профессиональных терминов.
Мне знакомые рассказывали, что в одной технической фирме директор (или главный конструктор?) попросил ему на доклад не приносить чертежи. Просил приносить фотографии или цветные картинки с трехмерных моделей. Чертежи он просто читать не умел.
> произошло тотальное разрушение образования. И основная причина здесь в том, что сама специфика инженерного труда в мире за последние 20 лет стала совершенно иной, основанной все в большей степени на использовании компьютерных средств проектирования, а наш профессорско-преподавательский состав к этому оказался не готов. Учить студентов банально некому. Придется учиться учить, и это реальность, которую надо воспринять, а воспринять это тяжело, потому что остаются амбиции великой научной и инженерной школы. Но чем раньше мы сможем осознать, где мы в реальности находимся, тем скорее оттуда вылезем.
А вот это - полная ерунда. Компьютерные средства проектирования стали, практически фетишем. В авиационном вузе на профильных факультетах собственно конструкторов готовят 1 группу на потоке. Остальные - айтишники (как раз по компьютерным средствам проектирования), управленцы, экономисты, экологи и т.п. Прийдя на завод или в КБ им приходится учиться, практически с нуля. Компьтерные теъхнологии - не более, чем инструмент. Как логарифмическая линейка или кульман. Инженера они не заменяют ни в малейшей степени. А, зачастую, при неумеренном потреблении, становятся дополнительной обузой проектировщику или производственнику.
>Однако остается еще один пока не закрытый коридор возможностей — совместные проекты. В чисто инженерных областях мы уже неинтересны, но остаются еще пограничные с естественными науками области, в которых важна компетенция физиков, математиков, механиков, биологов, и здесь у нас есть шансы. Надо обучать молодежь в совместных проектах, покончить со шпиономанией, губительной сегодня для страны, понять банальную истину: наука интернациональна, но плоды ее обычно очень национальны. Попытки построить передовую науку в отдельно взятой стране, даже такой, как США, обречены на провал. Но вот плодами коллективно взращенного научного дерева можно и нужно пользоваться самостоятельно и в своих национальных интересах. Мы живем в открытом (хотя часто и недружелюбном) мире, и сегодня не обязательно получать информацию исключительно от спецслужб. Давайте будем ездить на международные конференции (в том числе военные, это сегодня вполне допустимо), публиковаться в международных журналах, встречаться с западными коллегами. И не надо беспокоиться, не украдут. Уже, к сожалению, нечего. А вот мы многому можем научиться.
И это - не верно. Никто с нами не будет вести совместные проекты так, чтоб мы чему-то полезному научились. Используют как рабочие руки для рутинной работы, а заодно выбирают толковых ребят для себя.
>Остальные - айтишники (как раз по компьютерным средствам проектирования)
Тут наличествует какое-то смешение понятий. Умение пользоваться САПР не превращает человека в "айтишника". Специалистов "по компьютерным средствам проектирования" (т.е. те кто знает как они устроены внутри и пльзоуется ими) - весьма немного готовят.
>Инженера они не заменяют ни в малейшей степени. А, зачастую, при неумеренном потреблении, становятся дополнительной обузой проектировщику или производственнику.
Тут опять какое-то смешение понятий. Никто инженера и не собирается заменять, просто без знания САПР на современном производстве делать нечего. Бумажные чертежи практически вымерли как мамонты, это не какое-то особенное дополнительное средство коммуникации между конструкторами-технологами-исполнителями, а практически единственное на "продвинутом" производстве. 5-координатный станок чертежу не разумеет, ему модельа, сделанная в "Кате" нужна.
>И это - не верно. Никто с нами не будет вести совместные проекты так, чтоб мы чему-то полезному научились.
Можно пару вопросов. В скольких совместных проектах с зарубежными учеными/тезнарями вам приходилось работать? Как можно выполнять сложную работу и ничему не научиться?
> Используют как рабочие руки для рутинной работы, а заодно выбирают толковых ребят для себя.
Не без того, но в большинстве случаев используют ровно также, как и других сотрудников, в какой-нить манчестерской лабе, знаете ли, меду русским, британцем и индусом разницы не делают, ну разве что русским можно поручить более ответственную и творческую работу в силу их, как правило, большей обязательностью чем у британцев/ирландцев и лучшей общей подготовкой в сравнении с индусами/китайцами (цитирую своего бывшего замзавкафедры - британца, правда дело было > 10 лет назад).
И, кстати, то что вы написали касается не совместных проектов, а найма. В совместном проекте, как правило, роли распределены заранее и каждый делает свою чатсь работы, попутно научаясь и научая.
>>Остальные - айтишники (как раз по компьютерным средствам проектирования)
>
>Тут наличествует какое-то смешение понятий. Умение пользоваться САПР не превращает человека в "айтишника". Специалистов "по компьютерным средствам проектирования" (т.е. те кто знает как они устроены внутри и пльзоуется ими) - весьма немного готовят.
Речь не о "умении пользоваться САПР", этому сейчас учат всех. Речь о том, что в "айтишных" и прочих непрофильных группах очень сильно урезаны курсы общеинженерные и специальные по профильным для данного вузв специальностям. В пользу всяких программерских прибамбасоа или экономики-менеджмента и т.п. В результате выпускники обычно ловко нажимают на кнопочки клавиатуры, знают ряд САПРовских систем, но очень слабы в сопромате, прочности, конструировании, динамике полета... во всем том чем они, по идее и должны заниматься с помощью этих самых САПРов. Дай им команду, картинку с размерами и они тебе нарисуют объемную картинку или чертеж. Но они не могуи ничего спроектировать или сконструировать самостоятельно. Не понимают почему размер надо ставить от этой базы или от другой. Ведь с точки зрения геометрии размер можно задать откуда угодно, лишь бы размеров хватало. И т.д.и т.п. Я почему взвился когда прочитал про "компьютерные технологии"? Не в них сейчас основной прокол, а в общеинженерной и общенаучной подготовке.
>>Инженера они не заменяют ни в малейшей степени. А, зачастую, при неумеренном потреблении, становятся дополнительной обузой проектировщику или производственнику.
>
>Тут опять какое-то смешение понятий. Никто инженера и не собирается заменять, просто без знания САПР на современном производстве делать нечего. Бумажные чертежи практически вымерли как мамонты, это не какое-то особенное дополнительное средство коммуникации между конструкторами-технологами-исполнителями, а практически единственное на "продвинутом" производстве. 5-координатный станок чертежу не разумеет, ему модельа, сделанная в "Кате" нужна.
Да, но прежде чем нарисовать модель детали в "Кате" надо понимать как она будет работать в изделии, и понимать как станок будет обрабатывать зготовку. Зачастую рисуют детали, которые не работают или которые невозможно сделать. Мне сейчас приходится иметь дело просто с валом таких чертежей. Да, и безбумажные технологии у нас в России занимают пока ничтожную долю. Чертежи, хоть и на компе, все равно нужны.
>>И это - не верно. Никто с нами не будет вести совместные проекты так, чтоб мы чему-то полезному научились.
>
>Можно пару вопросов. В скольких совместных проектах с зарубежными учеными/тезнарями вам приходилось работать? Как можно выполнять сложную работу и ничему не научиться?
Лично мне практически не приходилось, если не считать работу в российском филиале западной фирмы. Но этот филиал - бывший советский завод, поэтому работали как и прежде (только хуже :-) ) Мы делали свою часть работы - они свою. Учиться особо было нечему. Аутсортинг вы считаете совместной работой? Так вот я знаю в Москве пару довольно крупных фирм, работающих с Боингом. Так вот на этой работе научится чему-то практически невозможно. Работа разбита на такие мельчайшие кусочки, что сбрщик на ВАЗе просто творческий работник по сравнению с инженером на этих фирмах.
>> Используют как рабочие руки для рутинной работы, а заодно выбирают толковых ребят для себя.
>
>Не без того, но в большинстве случаев используют ровно также, как и других сотрудников, в какой-нить манчестерской лабе, знаете ли, меду русским, британцем и индусом разницы не делают, ну разве что русским можно поручить более ответственную и творческую работу в силу их, как правило, большей обязательностью чем у британцев/ирландцев и лучшей общей подготовкой в сравнении с индусами/китайцами (цитирую своего бывшего замзавкафедры - британца, правда дело было > 10 лет назад).
А я и не говорю, что к русским в этом отношении особое отношение. НО нам от этого нелегче.
>И, кстати, то что вы написали касается не совместных проектов, а найма. В совместном проекте, как правило, роли распределены заранее и каждый делает свою чатсь работы, попутно научаясь и научая.
Учится можно только на реальной работе, без особой разницы с кем ты кооперируешься с соседним НИИ или с зарубежной фирмой. Чтоб реально научится работать как в той фирме (если есть такая цель) то надо работать В НЕЙ, а не с ней. Но люди уехавшие на работу за границу, обычно уже не возвращаются. И, зачастую, не из-за денег. а из-за возможности там и невозможности тут работать творчески.