Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: А вот гениальная бомба ПТАБ-2,5-1,5 (по-моему, малоизвестная)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Александр
Дата	03.05.2013 10:40:10
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Re: А вот гениальная бомба ПТАБ-2,5-1,5 (по-моему, малоизвестная)

Собирал сведения о кумулятивных снарядах, предложенных М.А. Лаврентьевым на основании теории струй, которой он занимался. Идея боеприпаса нового типа – кумулятивных снарядов и мин - была выдвинута осенью 1941 г., изделия были испытаны в мае 1942 г. В 1943 г. сделали кумулятивную противотанковую бомбочку, применили на Курской дуге. Вот отрывки из материалов:

Наиболее эффективным средством борьбы с танками являются специальные противотанковые бомбы ПТАБ-2,5-1,5, впервые применённые нашей авиацией в летних операциях 1943 г. Несмотря на малый вес (1,5-1,6 кг), эта бомба при прямом попадании под углом 0° от нормали прожигает броню толщиной до 60 мм. Одновременно с этим при попадании в корпус танка она воспламеняет бензиновые баки, поражает взрывной волной и осколками брони экипаж танка и в некоторых случаях вызывает взрыв боеприпасов. Высокая эффективность этой бомбы объясняется направленным действием взрывной волны, скорость которой достигает 11 000 м/сек. Боевое применение ПТАБ показало их высокую эффективность при действиях по танкам и самоходным орудиям, по автотранспорту, бронепоездам и другим целям.
В бомбовую зарядку самолета Ил-2 входило до 192 авиабомб ПТАБ-2,5-1,5 в 4-х кассетах мелких бомб (по 48 штук в каждой) или до 220 штук при их рациональном размещении навалом в 4-х бомбоотсеках.
…
При сбрасывании ПТАБ с высоты 200 м с горизонтального полета при скорости полета 340-360 км/ч одна бомба попадала в площадь, равную в среднем 15 кв.м, при этом, в зависимости от бомбовой загрузки, общая область разрывов занимала полосу 15х(190-210) кв.м, что обеспечивало практически гарантированное поражение находящегося в этой полосе любого танка вермахта. Дело в том, что площадь, занимаемая одним танком, составляла величину порядка 20-22 кв.м, а попадание хотя бы одной бомбы в танк было вполне достаточным для выведения его из строя, в большинстве случаев безвозвратно. Таким образом, ПТАБ представляла собой довольно грозное оружие для того времени. К слову сказать, главный конструктор ЦКБ-22 И.А. Ларионов за создание ПТАБ-2,5-1,5 и взрывателя к ней АД-А в январе 1944 года был награжден орденом Ленина, а в 1946 году был удостоен звания лауреата Государственной премии СССР.
…
Массовое применение ПТАБ имело ошеломляющий эффект тактической неожиданности и оказало сильное моральное воздействие на противника… Полоса разлета ПТАБ перекрывала 2-3 танка, удаленных один от другого на 60-75 м, вследствие чего последние несли ощутимые потери, даже в условиях отсутствия массированного применения Ил-2… На обоянском направлении 7 июля Ил-2 1-го шак 2-й ВА, оказывая поддержку 3-му мехкорпусу 1-й танковой армии, в период с 4:40 до 6:40 утра двумя группами по 46 и 33 самолетов при поддержке 66 истребителей нанесли сосредоточенные удары по скоплению танков противника на исходных позициях в районе Сырцево-Яковлево, сосредоточенных для атаки в направлении на Красную Дубраву (до 300-350 танков) и Большие Маячки (до 100 танков)… Дешифровка фотоснимков поля боя на 13:15 показала наличие более 200 подбитых немецких танков и САУ.
По немецким данным, подвергшаяся в течение дня нескольким массированным бомбоштурмовым ударам штурмовиков 2-й воздушной армии 3-я танковая дивизия СС "Мертвая Голова" в районе Большие Маячки лишилась в общей сложности 270 танков, САУ и бронетранспортеров. Плотность накрытия бомбами была такова, что было зафиксировано свыше 2000 (!) прямых попаданий ПТАБ-2,5-1,5.

От	vld
К	C.КАРА-МУРЗА (03.05.2013 10:40:10)
Дата	20.05.2013 16:17:02

очень странные вещи пишете

От	Александр
К	vld (20.05.2013 16:17:02)
Дата	20.05.2013 23:28:02

Очень симптоматичный марксистский подход

>> Идея боеприпаса нового типа – кумулятивных снарядов и мин - была выдвинута осенью 1941 г., изделия были испытаны в мае 1942 г.
>
>Первый советский кумулятивный артиллерийский снаряд (калибра 76.2 мм) был в основном копией немецкого аналога.

Марксист - космополит. У него нет отечества. Поэтому марксист не может оценить того, кто вооружил кумулятивным снарядом советского солдата. Марксист ценит только того, кто первым сделал кумулятивный снаряд. А если этот первый получил в лоб точно таким же снарядом от не первого - это "реакция". Нормальный человек, в отличии от марксиста, ценит того, кто вооружил современным эффективным оружием солдата, который его защищает. Нормальному человеку глубоко по барабану кто сделал первый снаряд. Нормальный человек не перестает удивляться любви марксиста к "первому", особенно учитывая что этот первый, мягко говоря, не отвечал марксисту взаимностью.

>>В 1943 г. сделали кумулятивную противотанковую бомбочку, применили на Курской дуге. Вот отрывки из материалов:
>
>ПТАБ - действительно советская технология. Но почему все-таки нет ссылок на "материалы"? "Материалы" они бывают очень разные по весу.

Потому что это не книжка, а лишь сообщение на форуме.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (20.05.2013 23:28:02)
Дата	21.05.2013 10:50:24

Re: Очень симптоматичный...

>Марксист - космополит. У него нет отечества. Поэтому марксист не может оценить того, кто вооружил кумулятивным снарядом советского солдата.

При чем тут марксист-шмарксист. Писать, что первые кумулятивные снаряды в СССР - результат _в основном послевоенных_ исследований Лаврентьева, просто неправильно. Если вам или Кара-Мурзе по каким-то психологическим причинам удобно не знать истории - ради бога, у меня память неселективная.

>Нормальный человек не перестает удивляться любви марксиста к "первому", особенно учитывая что этот первый, мягко говоря, не отвечал марксисту взаимностью.

>Потому что это не книжка, а лишь сообщение на форуме.

Т.е. пустопорожний треп? НУ если так, то конечно ...

От	Александр
К	C.КАРА-МУРЗА (03.05.2013 10:40:10)
Дата	03.05.2013 18:27:48

Я только однажды видел упоминание

Была у меня в детстве книжка "100 вопросов 100 ответов все об армии". И там был вопрос "может ли штурмовик взять 200 бомб?" Что входит и что не входит в поп-культуру сильно зависит от агитпропа, и определяется не боевой эффективностью, а что показали в каком-нибудь фильме, например, или где служил будущий генсек. ИЛ-2 вошел, думаю потому, что якобы Сталин велел убрать стрелка-радиста. А бомба, сделавшая его эффективным средством борьбы с танками нет. Ерунда какая. Сопляк с фаустпатроном в Берлине - любимая цаца фильмов "про победу". Соответственно, фаустпатрон "рееально памятный", а вопрос о вооружениях, загнавших немца в Берлин и заставивших посылать в бой сопляков, "лучше не поднимать".
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (03.05.2013 18:27:48)
Дата	20.05.2013 16:24:23

значит, для вас это неинтересная тема, вот и "однажды"

в современную "поп-культуру" ПТАБ прочно вошел через компьютерные игры, кадый русский мальчишка наверное (а также многие нерусские) хоть раз да играл в "Ил-2" (действительно, одна из лучших "леталок" всех времен и народов), а там у "Ил-2" ПТАБ - форменное "вундерваффе" при дОлжном применении.
Да и вообще в любой книге практически об авиации при описании "Ил-2" как противотанкового оружия непременно будет упомянут и ПТАБ.

От	Александр
К	vld (20.05.2013 16:24:23)
Дата	20.05.2013 23:01:42

Re: значит, для...

Значит ПТАБ не был так "раскручен", как Ил-2, Т-34, или "Катюша".

>в современную "поп-культуру" ПТАБ прочно вошел через компьютерные игры, кадый русский мальчишка наверное (а также многие нерусские) хоть раз да играл в "Ил-2" (действительно, одна из лучших "леталок" всех времен и народов), а там у "Ил-2" ПТАБ - форменное "вундерваффе" при дОлжном применении.

Речь о советском времени. ПТАБ и есть форменное "вундерваффе". Двумя 250 килограммовыми бомбами площадь 15х200м не покроешь. 37мм пушкой с несколькими десятками снарядов, от огня которой самолет останавливался, тоже. На земле применение ПТАБов должно было выглядеть ошеломляюще. Современные подобные боеприпасы определенно впечатляют.

Что характерно, при почти полном молчании советского агитпропа, в сделанной на Западе "леталке", бомбочку оценили по достоинству. :)

>Да и вообще в любой книге практически об авиации при описании "Ил-2" как противотанкового оружия непременно будет упомянут и ПТАБ.

Кроме массовой культуры, читал воспоминания летчиков, типа "В прицеле свастика". Реактивные снаряды упоминаются чуть ни на каждой странице, а упоминаний ПТАБ не припомню. И там не только истребители были, но и штурмовики.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (20.05.2013 23:01:42)
Дата	21.05.2013 11:19:27

Re: значит, для...

>Речь о советском времени.

Речь идет о советском времени. Согласен. В советское время о ПТАБах писали: а) в разных, как бы сейчас сказали "хобби-книгах" книгах "для детей и юношества", б) в книгах, посвязщенных анализу действий сов. авиации, в) в разного рода книжках "про боеприпасы". Вам просто не попалось - видимо, не интересовались. Я - читал.
Что до совсем уж "агитпропа" - то там в тезнические детали не так уж углублялись, зачем? Просто "Ил-2" чудо оружие, с пушками-бомбами-ракетами.

> ПТАБ и есть форменное "вундерваффе".

Серьезное оружие, кто спорит, но те гомерические количества уничтоженной на Курской дуге техники, которые заявлены в корневом посте, весьма отдаленно соотносятся с действительностью. В противном случае оборонительных боев на Курской дуге как таковых бы не было, в силу наличия отсутствия к их началу у немцев бронетехники.

>Что характерно, при почти полном молчании советского агитпропа, в сделанной на Западе "леталке", бомбочку оценили по достоинству. :)

"Ил-2 Штурмовик" - отечественная "леталка" - сделана и распространяется 1С (подразделение Maddox Games), при чем тут "запад"? Просто "на западе" она очень популярна.

>Кроме массовой культуры, читал воспоминания летчиков, типа "В прицеле свастика". Реактивные снаряды упоминаются чуть ни на каждой странице, а упоминаний ПТАБ не припомню.

Опять же не абсолютизируйте личный опыт. Писали о ПТАБ, но, как правило, без особых каких-то восторгов, более характерных для постсоветского поколения "любителей военной техники".

От	А.Б.
К	Александр (20.05.2013 23:01:42)
Дата	21.05.2013 08:41:27

Re: Как всё запущено...

Тезка - вы как губка впитали в себя туеву хучу детских мифов. И пытаетесь на впитанном строить теории. Это же глупо! :)

От	Chingis
К	А.Б. (21.05.2013 08:41:27)
Дата	21.05.2013 18:10:33

Борисыч, мы же знаем, какое количество мифов впитал ты

Причем многие из них противоречат друг другу, но мирно уживаются в масштабах твоей головы.
Про себя молчу, я вообще религиозник :)

Лучшее - враг хорошего

От	А.Б.
К	Chingis (21.05.2013 18:10:33)
Дата	21.05.2013 18:35:37

Re: Меньше. :)

По крайней мере, мне достаёт знаний физики, чтобы понять - это "от выстрела пушек самолет останавливается в воздухе", мягко говоря, гипербола пилота, а вовсе не реальный факт.
Я понятно объяснил? :)

От	Chingis
К	А.Б. (21.05.2013 18:35:37)
Дата	22.05.2013 12:26:12

но количества мифов в твоей голове от этого меньше не стало

Лучшее - враг хорошего

От	vld
К	А.Б. (21.05.2013 18:35:37)
Дата	21.05.2013 19:08:07

Re: Меньше. :)

>По крайней мере, мне достаёт знаний физики, чтобы понять - это "от выстрела пушек самолет останавливается в воздухе", мягко говоря, гипербола пилота, а вовсе не реальный факт.

Гипербола, конечно, но скорость реально падала после очереди из 37-мм пушки, не потмоу что закон сохранения импульса нарушался, а потому что возмущалось ламинарное течение воздуха. А в случае реактивного ероплана случался и помпаж.

От	А.Б.
К	vld (21.05.2013 19:08:07)
Дата	21.05.2013 19:42:17

Re: А главное в том...

>.. но скорость реально падала после очереди из 37-мм пушки..

Что прицел уводило от цели. И пальба оказывалась малоэффективна.

От	vld
К	А.Б. (21.05.2013 19:42:17)
Дата	22.05.2013 09:14:22

Re: А главное

>>.. но скорость реально падала после очереди из 37-мм пушки..
>
>Что прицел уводило от цели. И пальба оказывалась малоэффективна.

Как практик я вам по секрету скажу - прицел при стрельбе всегда "уводит от цели". Тем не менее люди как-то стреляют. Что до 37-мм пушек. то их массово ставили на ряд аэропланов (больше всего - на американские), значит, оправдались.

От	А.Б.
К	vld (22.05.2013 09:14:22)
Дата	22.05.2013 11:46:20

Re: А главное

>Как практик я вам по секрету скажу - прицел при стрельбе всегда "уводит от цели".

В ситуации штурмовика - который должен "положить очередь" - это заметно неприятнее, нежели в случае гаубичной батареи. Да? :)

>Что до 37-мм пушек. то их массово ставили на ряд аэропланов...

Кто как ставил. Вон - "как у Руделя" - один вариант. Или как на ФВ-190 (с электро-капсюлем для нужной синхронности) - тоже вариант.

От	vld
К	А.Б. (22.05.2013 11:46:20)
Дата	22.05.2013 13:51:53

Re: А главное

>В ситуации штурмовика - который должен "положить очередь" - это заметно неприятнее, нежели в случае гаубичной батареи. Да? :)

Наверное, мне не случалось сидеть в штурмовике.

>Кто как ставил. Вон - "как у Руделя" - один вариант. Или как на ФВ-190 (с электро-капсюлем для нужной синхронности) - тоже вариант.

Вы "тонко намекаете" что "руспоятые опять облажались"? Да нет, решение было в среднем не лучше и не хуже других. Другое дело что во всех случаях противотанковые качества перечисленных "летающих батарей" оказались относительно невысоки. Все же ПТАБ был на тот самым эффективным противотанковым средством, как ни крути. Ближе к концу войны, когда было завоеванно превосходство в воздухе, вовремя вызванные авианаводчиками штурмовики гарантированно уничтожали любую бронетехнику вермахта, что достигалось массированностью ударов.

От	А.Б.
К	vld (22.05.2013 13:51:53)
Дата	22.05.2013 14:34:40

Re: А главное

>Вы "тонко намекаете" что "руспоятые опять облажались"?

Вовсе нет. Просто у штурмовика была иная задача. Не "воздушное танкоборство". И петь осанну ПТАБам - несколько по-децки будет. :)

> Все же ПТАБ был на тот самым эффективным противотанковым средством, как ни крути.

Ммммм.... вроде как "пикировщики с ФАБ" будут несколько поэффективнее. Ну, может тому способствовала "картонность" наших танков 41...

От	vld
К	А.Б. (22.05.2013 14:34:40)
Дата	22.05.2013 16:45:40

оторвалось, продолжу

>Ммммм.... вроде как "пикировщики с ФАБ" будут несколько поэффективнее. Ну, может тому способствовала "картонность" наших танков 41...

Наши танки 41 года, в общем, были не более "картонными" и уязвимыми от авиации, чем танки противника. Основные потери были не от авиации, вывод танка из строя во время бомбежки оставался довольно редким событием. Конечно "рудели" много понаписали о том, как они ~~коня на скаку~~ танк на ходу поражали одной бомбой. Но если вспомнить, сколько "руделям" пришлось сделать налетов, чтобы поразить не танк на ходу, а линкор на приколе - начинают закрадываться некоторые сомнения.

А так тащемта время все расставило по местам, на сегодняшний день единственное неуправляемое противотанковое (вообще против точечных бронированных целей) оружие, оставшееся на вооружении авиации - разного рода кумулятивные бомбы.

От	А.Б.
К	vld (22.05.2013 16:45:40)
Дата	22.05.2013 22:04:45

Re: А в комплексе...

>Наши танки 41 года, в общем, были не более "картонными" и уязвимыми от авиации...

Можно у соседей поискать статистику. Но нашим доставалось. Пикировщик, сволочь, не промахивается намного. Там все заточено под попадание, и пилот опытен.

>А так тащемта время все расставило по местам, на сегодняшний день единственное неуправляемое противотанковое (вообще против точечных бронированных целей) оружие, оставшееся на вооружении авиации - разного рода кумулятивные бомбы.

А в комплексе самолет-боеприпас-пилот... не был штурмовик вундервафлей. И сегодня противотанковое оружие - управляемое. Ага. :)

От	vld
К	А.Б. (22.05.2013 22:04:45)
Дата	23.05.2013 14:27:29

Re: А в

>А в комплексе самолет-боеприпас-пилот... не был штурмовик вундервафлей. И сегодня противотанковое оружие - управляемое. Ага. :)

Странный аргумент. Вроде "не было железное оружие вундервафлей в сравнении с бронзовым, и сегодня пользуются пулеметами - Ага :)"

От	А.Б.
К	vld (23.05.2013 14:27:29)
Дата	23.05.2013 15:00:26

Re: А в

лучше не придумали, но не надо "выдавать нищету за добродетель". Только и всего. :)

От	vld
К	А.Б. (23.05.2013 15:00:26)
Дата	23.05.2013 16:04:52

Re: А в

>лучше не придумали, но не надо "выдавать нищету за добродетель". Только и всего. :)

Нищета/богатство все же должны измеряться в адекватной системе отсчета. Сравнивать следует с тем, что существовало на тот момент, а на тот момент для борьбы с танками лучше ни одна из воюющих сторон ничего не придумала.

От	А.Б.
К	vld (23.05.2013 16:04:52)
Дата	23.05.2013 20:22:30

Re: А в

>Нищета/богатство все же должны измеряться в адекватной системе отсчета.

Ага. И без криков "а у нас была вундервафля" :)

>... а на тот момент для борьбы с танками лучше ни одна из воюющих сторон ничего не придумала.

Разве? ИПТАП не эффективнее были ли?

От	vld
К	А.Б. (23.05.2013 20:22:30)
Дата	24.05.2013 09:06:04

Re: А в

>>... а на тот момент для борьбы с танками лучше ни одна из воюющих сторон ничего не придумала.
>
>Разве? ИПТАП не эффективнее были ли?

Имелось в виду для борьбы авиации с танками, разумеется.

От	K
К	А.Б. (22.05.2013 22:04:45)
Дата	23.05.2013 08:41:38

Re: А в

> >Наши танки 41 года, в общем, были не более "картонными" и уязвимыми от
> >авиации...
>
> Можно у соседей поискать статистику. Но нашим доставалось. Пикировщик,
> сволочь, не промахивается намного. Там все заточено под попадание, и пилот
> опытен.

Пикировщик не заточен для борьбы с танками, он в него элементарно не попадет
(если только сам не врежется, или число попыток будет не ограничено, или
танки тесной толпой у водопоя будут стоять). Если бомба взорвется в десятке
метров от танка, то танку от этого ни холодно, ни жарко. А вот если
здоровенная бомба взорвется в 10 метрах от орудийного расчета, то всему
расчету головы поотрывает, и окоп не спасет, для них пикировщики - ад
небесный. При помощи пикировщиков выбивали артиллерию. А уничтожить танк
можно только с тихоходной машины летающей низко - Ил-2, А-10, Апачи. И это
единственный способ не дать прорваться танкам при массовом их применении,
пушками на самом деле лавину танков не остановишь, во-первых, не успеешь,
стрелять по движущейся цели не так то и просто, во-вторых, танки то же
стреляют, и им попадать осколочным точно не обязательно, и в-третьих, это
главное, пушки не обязательно там, куда поехали танки.

>>А так тащемта время все расставило по местам, на сегодняшний день
>>единственное неуправляемое противотанковое (вообще против точечных
>>бронированных целей) оружие, оставшееся на вооружении авиации - разного
>>рода кумулятивные бомбы.
>
> А в комплексе самолет-боеприпас-пилот... не был штурмовик вундервафлей. И
> сегодня противотанковое оружие - управляемое. Ага. :)

Сегодня у двух стран есть штурмовики, у США - А-10, у России - Су-25.
Остальные страны могут сражаться только в опереточных войнах, любое массовое
применение танков и им конец. Например, израильтянский генерал в войне
судного дня с арабами выехал со своими танками неожиданно не там, где его
ждали, и войне - конец, а генерал впоследствии стал премьер-министром.

Сегодняшнее высокоточное оружие при массовом применении танков бесполезно,
оно рассчитано на единичные цели.

От	А.Б.
К	K (23.05.2013 08:41:38)
Дата	23.05.2013 09:13:02

Re: А в

>Пикировщик не заточен для борьбы с танками...

Конкретно? Нет. Но он заточен под уничтожение отдельных наземных целей. И вы знаете - у них это получалось.

>Если бомба взорвется в десятке
>метров от танка, то танку от этого ни холодно, ни жарко.

Зависит от того - что за танк, что за бомба. Бают - близкими разрывами БТ-шки переворачивало.

>А уничтожить танк
>можно только с тихоходной машины летающей низко - Ил-2, А-10, Апачи.

Не. Практика (в виде ИЛ-2) показало что нужно для эффективной борьбы с танками. И появились А-10, Апачи и т.п. :)

>единственный способ не дать прорваться танкам при массовом их применении,

Жуть какую вы фантазируете.

>пушками на самом деле лавину танков не остановишь

А, скажем, минным полем? Остановишь? :)

>Сегодня у двух стран есть штурмовики, у США - А-10, у России - Су-25.

И куча "ударных вертолетов" помимо насыщения пехотных частей разнообразными системами ПТУРС. Мир немного изменился. Да? :)

>Сегодняшнее высокоточное оружие при массовом применении танков бесполезно,
>оно рассчитано на единичные цели.

:) Слушайте, расскажите мне - откуда берется это "стремление найти вундервафлю, меч-кладенец и т.п. хрень"?

От	K
К	А.Б. (23.05.2013 09:13:02)
Дата	23.05.2013 13:33:02

Re: А в

>>единственный способ не дать прорваться танкам при массовом их применении,
>
> Жуть какую вы фантазируете.

Ирак, Хусейн.

У всех арабов очень много танков

>>пушками на самом деле лавину танков не остановишь
>
> А, скажем, минным полем? Остановишь? :)

Ага, а потом самому по нему и ехать? Всю территорию превратить в минное
поле?

>>Сегодня у двух стран есть штурмовики, у США - А-10, у России - Су-25.
>
> И куча "ударных вертолетов" помимо насыщения пехотных частей
> разнообразными системами ПТУРС. Мир немного изменился. Да? :)

В Кувейте амеры послали не "ударные вертолеты", а обычные А-10, и они
устроили ад танкам. У "ударных вертолетов" масса проблем с применением. Вот
в Афганистане они самое то, как и наши Ми-24

>>Сегодняшнее высокоточное оружие при массовом применении танков бесполезно,
>>оно рассчитано на единичные цели.
>
> :) Слушайте, расскажите мне - откуда берется это "стремление найти
> вундервафлю, меч-кладенец и т.п. хрень"?

Любое современное оружие заточено под узкую сферу применения, Вам об этом
толкуют. Так что оставьте себе свои универсальные мечи саморубы.

От	А.Б.
К	K (23.05.2013 13:33:02)
Дата	23.05.2013 14:18:09

Re: А в

>В Кувейте амеры послали не "ударные вертолеты", а обычные А-10, и они
>устроили ад танкам.

Ой. Неужели "свободно падающими" кумулятивными бомбами?! :)

От	vld
К	А.Б. (23.05.2013 14:18:09)
Дата	26.05.2013 14:49:11

Re: А в

>Ой. Неужели "свободно падающими" кумулятивными бомбами?! :)

Да, в том числе, а вы правда не знали!? Самые знаменитые кадры разгромленных броне/автоколонн на дорогах Кувейта - следствие применения кассетных авиабомб, в т.ч. (против танков) с кумулятивными бомбами.

От	vld
К	А.Б. (22.05.2013 14:34:40)
Дата	22.05.2013 16:38:41

Re: А главное

>>Вы "тонко намекаете" что "руспоятые опять облажались"?
>
>Вовсе нет. Просто у штурмовика была иная задача. Не "воздушное танкоборство".

Во второй половине войны, когда в основном было завоевано воздушное превосходство, штурмовики действительно стали весьма эффективным противотанковым средством, очень часто встречается "наткнулись на танк в окопе - вызвали штурмовики, пошли дальше".

> И петь осанну ПТАБам - несколько по-децки будет. :)

Ну осанну не осанну, как уже писал - наиболее, пожалуй, эффективное противотанковое оружие для борьбы со средними/тяжелыми танками, созданное в ходе войны. К тмоу же в известной степени универсальное - мелкая осколочно-фугасная бомба и бронебойная в одном флаконе, вот и вывалили их на немцев в войну over 16 млн.

>Ммммм.... вроде как "пикировщики с ФАБ" будут несколько поэффективнее.

Нет, чтобы гарантированно вывести из строя танк 100 кг ФАБ, надо уронить ее ЕМНИП (по иссл. ГАБТУ) в 5 м от него, что приводило к пробитию 30-мм брони и/или выводу из строя ходовой. Т.е. бортовую броню Т-34 не пробивало, да и ходовую - как повезет. Положить бомбу "в круг" в 10 м - это очень сложно и маловероятно, достигается повтороными налетами, да и где "асов" столько набрать, бОльшая-то часть вывалит в круг диаметром в 100м .... А танк, зараза, еще и едет. Нет, лучше сыпануть сразу 100-200 шт "гороза", вероятность попадания выше.

Ну, может тому способствовала "картонность" наших танков 41...

От	vld
К	vld (22.05.2013 13:51:53)
Дата	22.05.2013 14:05:08

в пандан

вундерваффельпушка Руделя стреляла так феноменально хорошо только у него одного на всё люфтваффе, остальные плевались. Вообще трудно как-то поверить в феноменальные "танкоубийственные" качества этого орудия, если вспомнить, что ее бронебойный снаряд в полигонных условиях мог пробить 35 мм брони, а подкалиберный, несмотря на в полтора раза лучшую бронепробиваеомсть, мог обеспечить довольно скромное заброневое воздействие, т.к. имел сердечник толщиной с палец, "наделать много дырок" же не представлялось возможным по причине малого боезапаса и невозможность в одном заходе попасть более 1-2 раз, советские штурмовики с 37-мм орудиями рассматривались отнюдь не как "противотанковые", низкую эффективность 37-мм авиационных пушек при стрельбе по бронированным целям отметили еще в 1941.

От	А.Б.
К	vld (22.05.2013 14:05:08)
Дата	22.05.2013 14:37:52

Re: в пандан

Великий мастер воздушного танкоборства "бил белку в глаз" :)
То бишь (когда он не рассказывает байки им. Мюнхаузена) - целил в двигло. Что, в общем, может быть методой обездвиживания техники. Если она к тому же загорится - то это вообще будет праздник какой-то. :)

От	vld
К	А.Б. (22.05.2013 14:37:52)
Дата	22.05.2013 16:17:11

Re: в пандан

>Великий мастер воздушного танкоборства "бил белку в глаз" :)
>То бишь (когда он не рассказывает байки им. Мюнхаузена) - целил в двигло.

Боюсь, что учтя число выстрелов (6x2) и эллипс рассеяния, мы получим удручающе низкую вероятность попадания "в двигло". Да и "попадание в двигло" не гарантирует обездвижения танка, бронебойный сердечник, пробив броню, чрезвычайно быстро теряет убойную силу и не факт, что продырявит блок цилиндров. Соб-сно немцы это достаточно быстро осознали и, выпустив 200 шт, из которых часть потом переделали обратно, унялись. Хотя сон немецкого разума породил еще "Хеншель" с 75-мм пушкой, но этих было выпущено и вовсе 25 шт и их боевых успехов и вовсе никто не припомнит.

> Что, в общем, может быть методой обездвиживания техники.

Может, теоретически. Но сержант Ваня с 30 часами налета на типе, в одном заходе вываливающий на сидящий в засаде "Тигра" 100-150-200 бомб, даже если "Тигр" попадал на край эллипса рассеяния, имел гораздо больше шансов устроить немецким танкистам "барбекю", чем суперас Рудель, с такой-то матерью в шестом заходе пытающийся как-то обратить на свою "Штуку" внимание русского танкиста :)
IRL во второй половине войны чуть более чем дофига воспоминаний немецких танкистах об уничтожающих налетах русских штурмовиков и крайне редкие упоминания советских танкистов о встречах с "пушечными" "Штуками". Я могу вспомнить всего один мемуар: танкист написал, что после налета обнаружил на башне Т-34 "метки" от пуль или мелкокалиберных снарядов, в моторном же отсеке нашел кусок металла размером с полкарандаша и после долгих размышлений догадался, что это как раз и есть сердечник одного из снарядов, "Штуки", которому удалось таки пробить броню.

> Если она к тому же загорится - то это вообще будет праздник какой-то. :)

"Теоретически жто так, а практически он такой скорости не дает" :) Вообще танк поджечь не так просто, а если и загорится, разгорится не сразу, вы мне верьте, я 6 раз горел - и как огурчик :), что до техники, во всех случаях. кроме одного, хватило быстрого полевого ремонта (но там первопричиной пожара как раз была мезаническая поломка, а не наоборот), и, кстати, встроенную систему пожаротущения использовали всего раз.

Конечно, если на легкий танк толпой "Штук" налететь и надругаться - против лома, как известно, нет приема, но после 43-го у немцев с "толпами штук" было уже не очень.

От	Sereda
К	C.КАРА-МУРЗА (03.05.2013 10:40:10)
Дата	03.05.2013 13:13:18

Лучше тему кумулятивных боеприпасов не поднимать...

...потому что эта бомбочка действительно не слишком известна, а ассоциации выведут на фаустпатроны... а это вещь реально памятная...

От	vld
К	Sereda (03.05.2013 13:13:18)
Дата	20.05.2013 16:19:55

Re: Лучше тему

>...потому что эта бомбочка действительно не слишком известна, а ассоциации выведут на фаустпатроны... а это вещь реально памятная...

Ну и что? Как существование фаустпатрона или. скажем, базуки, отменяет ПТАБ. Давайте не будем рассказывать про ПТАБ, чтоб пытливые юные умы случайно ро фаустпатрон не узнали, так что ли? :)

От	А.Б.
К	C.КАРА-МУРЗА (03.05.2013 10:40:10)
Дата	03.05.2013 11:29:03

Re: Информацию лучше уточнить у соседей.

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm

Насколько я помню - там была статистика о % танков противника уничтоженных различными видами вооружений.
И, насколько я помню, ПТАБ не была "вундерваффе".

От	C.КАРА-МУРЗА
К	А.Б. (03.05.2013 11:29:03)
Дата	03.05.2013 12:26:50

Re: У нас разные соседи

Есть данные немецких ремонтных служб о повреждениях тех танков, которые они смогли вывезти с поля боя.

От	Александр
К	C.КАРА-МУРЗА (03.05.2013 12:26:50)
Дата	04.05.2013 01:43:54

В картинках

http://metaloleg.users.photofile.ru/photo/metaloleg/95062293/xlarge/105590016.jpg

Надо полагать, большие пробоины от артиллерии. А от бомб круги с маленькой дырочкой в центре. С малой высоты в борт. А вобще похоже что на нем долго тренировались :) В сети ходят байки что немцы устанавливали над танками решетки от кроватей. Судя по фотографии, если это бомбы, а не кумулятивные снаряды гаубиц, например, решетка сверху не слишком эффективна.

После Курской дуги немецким ремонтным службам работы доставалось все меньше и меньше, поскольку поле боя, все чаще, оставалось за нашими. Кто не мог уползти сам - того ремонтировали уже наши. Так что даже рваная гусеница могла кончиться потерей танка.

От	А.Б.
К	C.КАРА-МУРЗА (03.05.2013 12:26:50)
Дата	03.05.2013 13:58:42

Re: Этот форум на движке и сервере ВИФ2-НЕ.

Так что соседи - одни. И вы напрасно ищете в этом определении подвох.

Но задать вопрос на ВИФе - вам что-то мешает? Или вы считаете что "познали истину о ПТАБ" в совершенстве?

От	И.Т.
К	А.Б. (03.05.2013 13:58:42)
Дата	04.05.2013 00:30:15

Вот бы и помогли: привели данные из архива соседей - vif2ne

Там действительно специалисты.

От	А.Б.
К	И.Т. (04.05.2013 00:30:15)
Дата	04.05.2013 10:43:18

Re: Что дал поиск по архивам.

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/94/94684.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/94/94684.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/220/220780.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/649/649850.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/649/649852.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/764/764335.htm

Ну и в таком духе. Эффективность - когда удается "поймать колонну на марше". По одиночным целям на поле боя - эффективности нет. И не появилось до момента создания управляемых реактивных снарядов. А там и вертолеты уже были. И оказались более удобной платформой для этого оружия.

От	Chingis
К	А.Б. (04.05.2013 10:43:18)
Дата	21.05.2013 18:14:59

Ну и когда во время Второй Мировой

Танки ходили по полям сражений в одиночку? Эх, не было такой бомбочки в 41-м... Хотя Катуков общипал Гудериана с его превосходящими силами как петуха для супа.

Лучшее - враг хорошего

От	А.Б.
К	Chingis (21.05.2013 18:14:59)
Дата	21.05.2013 18:37:50

Re: Постоянно.

Когда не колонна на марше. Причем взрываться нормально ПТАБЫ стали уже в 44. А до того - не срабатывали часто-часто. Ага. Плюс прицела для бомб - нетути. Что тоже не добавляет эффективности.
В общем - не ищите вундервафлю там, где ее не положено. :)

От	Chingis
К	А.Б. (21.05.2013 18:37:50)
Дата	22.05.2013 12:44:27

Re: Постоянно.

>Когда не колонна на марше. Причем взрываться нормально ПТАБЫ стали уже в 44. А до того - не срабатывали часто-часто. Ага. Плюс прицела для бомб - нетути. Что тоже не добавляет эффективности.
>В общем - не ищите вундервафлю там, где ее не положено. :)
Когда колонна не на марше и управляется грамотными командирами - танки используют не в виде одиночных машин для поддержки пехоты (а-ля Красная Армия летом 41-го), а массируют с целью ввода в прорыв и развития успеха. Тут то их и поджидают хитрожопые штурмовики:)
Лучшее - враг хорошего

От	А.Б.
К	Chingis (22.05.2013 12:44:27)
Дата	22.05.2013 12:51:02

Re: Постоянно.

>Когда колонна не на марше и управляется грамотными командирами - танки используют не в виде одиночных машин для поддержки пехоты

Но для штуки вроде ВИТ или штурмовика - они есть "одиночная цель". В которою, таки, надо хорошо прицелиться. Трюк "на кого бог пошлет" как с колонной техники - не прокатит.

>Тут то их и поджидают хитрожопые штурмовики:)

бомбардировщики, артиллерия и РСЗО были более успешны в этом деле, вроде как ;)

От	Chingis
К	А.Б. (22.05.2013 12:51:02)
Дата	28.05.2013 13:15:49

Re: Постоянно.

>>Когда колонна не на марше и управляется грамотными командирами - танки используют не в виде одиночных машин для поддержки пехоты
>
>Но для штуки вроде ВИТ или штурмовика - они есть "одиночная цель". В которою, таки, надо хорошо прицелиться. Трюк "на кого бог пошлет" как с колонной техники - не прокатит.

>>Тут то их и поджидают хитрожопые штурмовики:)
>
>бомбардировщики, артиллерия и РСЗО были более успешны в этом деле, вроде как ;)
судя по тому, что бомбы ложились густо - еще как прокатит. Танки идут рядышком - метров 10-15 друг от друга, выдерживая построение.
Лучшее - враг хорошего

От	vld
К	А.Б. (22.05.2013 12:51:02)
Дата	22.05.2013 13:47:20

Re: Постоянно.

>Но для штуки вроде ВИТ или штурмовика - они есть "одиночная цель". В которою, таки, надо хорошо прицелиться. Трюк "на кого бог пошлет" как с колонной техники - не прокатит.

Прокатит, при скорости 100 м/с и большой полуоси эллипса накрытия в 100 м типичного времени реакции в 0.1 с более чем, чтобы серия ПТАБов накрыла танк.

>бомбардировщики, артиллерия и РСЗО были более успешны в этом деле, вроде как ;)

Штурмовиков было элементарно больше в советской армии, чем бомбардировщиков, к тому же они гораздо более мобильны, чем артиллерия. Для каждого вундерваффе своя ниша.

От	А.Б.
К	vld (22.05.2013 13:47:20)
Дата	22.05.2013 14:40:20

Re: Не вариант.

>Прокатит, при скорости 100 м/с и большой полуоси эллипса накрытия в 100 м типичного времени реакции в 0.1 с более чем, чтобы серия ПТАБов накрыла танк.

Критично к навыкам пилота. Ну и расточительно, наверное. Лучше уж, тогда, напалм из ВАПа лить.

От	vld
К	А.Б. (22.05.2013 14:40:20)
Дата	22.05.2013 16:00:58

Re: Не вариант.

>Критично к навыкам пилота. Ну и расточительно, наверное. Лучше уж, тогда, напалм из ВАПа лить.

"Напалм" из ВАП-а лить - совершенно, как показала практика, бессмысленное занятие, почему и было очень быстро прекращено, да и вообще импровизация это была, ВАП первоначально предназначался для ОВ.

От	vld
К	А.Б. (21.05.2013 18:37:50)
Дата	21.05.2013 19:10:20

Re: Постоянно.

>Когда не колонна на марше. Причем взрываться нормально ПТАБЫ стали уже в 44. А до того - не срабатывали часто-часто. Ага.

Путаете, в 44-м разработали более мощный и, есс-но, эффективный ПТАБ-2.5-10. Взрыватель был тот же. Проблемы были с кассетами, которые не всегда вовремя раскрывались. Решили проблему по-русски гениально просто - стали грузить навалом в бомболюк.