От miron
К miron
Дата 04.05.2013 13:14:16
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Подведем итоги...

В своей статье П. Краснов попытался доказать, что марксизм, если его взять как руководство к действию при строительстве будущей России неизбежно завдет в тупик. Он сопоставил историю и предсказания марксизма и показал их несоответствие.

Участники обсуждения разделеились на четыре лагеря. Первые (miron и Александр) поддержали Краснова. Вторые, марксисты (Друга и Кравченко) попытались доказать, что Краснов не прав и марксизм есть вечно живое учение и как обычно скатились на личности (пенсионер, из Америки...). В общем, создается впечатление, что марксисты как кстати и Середа с Артуром не читали Капитал Маркса. Третьи, верующие повели себя как известный квартет из басни Крылова. Артур попытался обосновать идею, что марксизм вырос из православия. Сходную идею озвучил Scavenger. Середа стал обьяснять, что же имел в виду Маркс под частной собственностью, взяв на себя функцию марксиста. Борисыч произнес несколько реплик, но никто не понял, что он хотел сказать. К занял среднюю позицию. ни вашим ни нашим ни мордвам, ни чувашам, а Корфаген должен быть разрушен, то есть демократия всему голова. Что хотели сказать Yu. P., Скептик, Решняк и Куракин в сявзи с марксисзмом, я не понял.

Если же вернуться к проекту СССР2, то он должен взять лучшее из всех напралений и главное, должен понимать, где же расположена Россия. Поэтому ни о какой победе нового строя в гонке за рост производительности труда, о какой постояно талдычили марксисты, разрушая СССР (здесь у нас типичный представитель этой группы марксистов – Кропотов) речь идти не должна. По крайней мере, в обозримом будущем. Хорошо бы выжить. Далее следует понять, что нынешнеий режим ведет Россию к гибели, но необходимо таке понять, что Путин лучше, чем Немцов и Прохоров. Из марисизма и основ християнства следует взять идею отмены рентообразующей собственности. Из современных направлений следует учитывать закон Паршева, а также идеи СГКМ о сборке народа. Ну а далее, как сложится.
От А. Решняк
К miron (04.05.2013 13:14:16)
Дата 25.05.2013 00:10:08

Неомарксизм: налог на сверхдоход монополии в случае завышения цен.

 
распределение прибыли
[64K]

>В общем, создается впечатление, что марксисты не читали Капитал Маркса.

Marxism doctrine lies in distribution of profits
Учение Маркса заключено в распределении прибыли

Первый марксизм - это уже уворованную прибыль изымать через налоги, когда тупые уроды грабят награбленное.
Сейчас неомарксизм - это ДО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИБЫЛИ через присутствие налога на сверхдоход от монополии В СЛУЧАЕ ЗАВЫШЕНИЯ ЦЕН-ТАРИФОВ справедливо предотвращается дисбаланс покупательной способности. При этом собственник получает плату - часть прибыли за риски предпринимательской деятельности.



La lotta contro la crisi globale.
La lotta contro la disoccupazione.
Il marxismo, in cui il reddito principale и distribuito.


http://music.yandex.ru/#!/track/9104367/album/956459
Battagliero (Walzer)
Cesare Vaia — Tanghi, Valzerm Mazurke E Polke Vol. 1: Battagliero

С уважением.
От Artur
К miron (04.05.2013 13:14:16)
Дата 06.05.2013 23:25:42

Re: Подведем итоги...

>В своей статье П. Краснов попытался доказать, что марксизм, если его взять как руководство к действию при строительстве будущей России неизбежно завдет в тупик. Он сопоставил историю и предсказания марксизма и показал их несоответствие.

>Участники обсуждения разделеились на четыре лагеря. Первые (miron и Александр) поддержали Краснова. Вторые, марксисты (Друга и Кравченко) попытались доказать, что Краснов не прав и марксизм есть вечно живое учение и как обычно скатились на личности (пенсионер, из Америки...). В общем, создается впечатление, что марксисты как кстати и Середа с Артуром не читали Капитал Маркса.

я читал это в лохматые годы, сейчас необходимо читать всё по новому, но это бессмысленно делать без предварительного перечтения многих других работ Маркса, потому это отодвигается в долгий ящик - есть другие работы других ученных, которые надо усвоить.

Но я, если вы заметили, в дискуссиях по политэкономии редко участвую с содержательной стороны, т.к осознаю, что мне многое надо обновить

>Третьи, верующие повели себя как известный квартет из басни Крылова. Артур попытался обосновать идею, что марксизм вырос из православия. Сходную идею озвучил Scavenger.

это не всё, что я хотел сказать по поводу национализма, другие замечания я высказал в "Блеск и нищета национализма " - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/326385.htm



> Середа стал обьяснять, что же имел в виду Маркс под частной собственностью, взяв на себя функцию марксиста. Борисыч произнес несколько реплик, но никто не понял, что он хотел сказать. К занял среднюю позицию. ни вашим ни нашим ни мордвам, ни чувашам, а Корфаген должен быть разрушен, то есть демократия всему голова. Что хотели сказать Yu. P., Скептик, Решняк и Куракин в сявзи с марксисзмом, я не понял.

>Если же вернуться к проекту СССР2, то он должен взять лучшее из всех напралений и главное, должен понимать, где же расположена Россия. Поэтому ни о какой победе нового строя в гонке за рост производительности труда, о какой постояно талдычили марксисты, разрушая СССР (здесь у нас типичный представитель этой группы марксистов – Кропотов) речь идти не должна. По крайней мере, в обозримом будущем. Хорошо бы выжить. Далее следует понять, что нынешнеий режим ведет Россию к гибели, но необходимо таке понять, что Путин лучше, чем Немцов и Прохоров. Из марисизма и основ християнства следует взять идею отмены рентообразующей собственности. Из современных направлений следует учитывать закон Паршева, а также идеи СГКМ о сборке народа. Ну а далее, как сложится.


отвечая Александру я проводил аналогию между византийским народом, и советским народом. И во многом, советскому народу надо многое усвоить из византийского опыта нациестроительства, и это не менее важно, что экономические категории.
Именно прочная опора на Церковь, и собранный вокруг неё народ позволила Импературам в Византии купировать развитие латифундий, не давая феодализму развиться в этой стране.

Об этом стоит думать в дискуссиях о марксизме, т.к иное, чем в Западной Европе устройство народа сделало невозможной применение к Византии формационной теории

От Александр
К Artur (06.05.2013 23:25:42)
Дата 06.05.2013 23:52:18

Церковь закончилась в 19-м веке

>отвечая Александру я проводил аналогию между византийским народом, и советским народом. И во многом, советскому народу надо многое усвоить из византийского опыта нациестроительства, и это не менее важно, что экономические категории.
>Именно прочная опора на Церковь, и собранный вокруг неё народ позволила Импературам в Византии купировать развитие латифундий, не давая феодализму развиться в этой стране.

Наций "с опорой на церковь" не бывает. Либо нация, либо "с опорой на церковь". Нация - это СМИ, всеобщая грамотность, университет, светское государство с развитым чиновничьим аппаратом. Нация - прямая противоположность средневековым империям с неграмотностью большинства, интеллигенцией, общающейся на мертвом (латинском)/иностранном (арабском) языке, не доступном большинству населения. Все аналогии поверхностны. В современном западном обществе церковь может выполнять роль теневых структур, вроде протестантских сект/масонских лож, но никак не общей, пронизывающей все общество структуры. В России, со времен Петра, церковь была придатком государства и никакой организующей или объединяющей роли не играла. Элита воспитывалась иностранцами, на церковь плевать хотела и пользовала ее для манипуляции, как сейчас ТВ. В народе к церкви относились соответственно, как сейчас к СМИ. Как только после Февраля в армии отменили принудительное исполнение обрядов, 90% перестали их исполнять. В этих условиях у церкви, похоже, случилась необратимая утрата мозга, с чем и связаны ее злоключения в 20-м веке, когда ее отделили от государства и предоставили самой себе. Из инстинктов не осталось ничего, кроме "дают - бери, бьют - беги". Этому национальному сокровищу место в музее, рядом с шапкой Мономаха.

>Об этом стоит думать в дискуссиях о марксизме, т.к иное, чем в Западной Европе устройство народа сделало невозможной применение к Византии формационной теории

Вы бы еще о хоббитах думать посоветовали.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Artur
К Александр (06.05.2013 23:52:18)
Дата 07.05.2013 03:02:28

Почему то захватив с собой РИ

>>отвечая Александру я проводил аналогию между византийским народом, и советским народом. И во многом, советскому народу надо многое усвоить из византийского опыта нациестроительства, и это не менее важно, что экономические категории.
>>Именно прочная опора на Церковь, и собранный вокруг неё народ позволила Импературам в Византии купировать развитие латифундий, не давая феодализму развиться в этой стране.
>
>Наций "с опорой на церковь" не бывает. Либо нация, либо "с опорой на церковь".

А как насчёт мнения СГКМ, который утверждал, что советский народ был нормальной полиэтнической нацией. Если советский народ является нацией, то ею тем более является византийский народ.
И как быть с проектом Сталина по реформированию роли КПСС в СССР, делающего сходство советского народа с византийским уже просто неприличным

>Нация - это СМИ, всеобщая грамотность, университет, светское государство с развитым чиновничьим аппаратом.


это детали реализации сотни социальных ролей для производства некого множества взаимосвязанных мифов.

Современная западная нация это византийская нация, в которой сборка осуществляется государством при помощи множества мифов вместо сборки при помощи религии, которую осуществляла Церковь. А понятие гражданства, закона как регулятора светской жизни, юридическое равноправие, активная общественная жизнь во всех её формах, они общие.
СГКМ говорил лишь о силах/связях, скрепляющих людей в некое системное единство, и никакого выделения методов сборки мифы vs религия или организаций, осуществляющих сборку (государство vs Церковь ) у него не было



>Нация - прямая противоположность средневековым империям с неграмотностью большинства, интеллигенцией, общающейся на мертвом (латинском)/иностранном (арабском) языке, не доступном большинству населения.

Византия не была страной с неграмотным населением, интеллигенция которой общалась с народом на непонятном для него языке

>Все аналогии поверхностны. В современном западном обществе церковь может выполнять роль теневых структур, вроде протестантских сект/масонских лож, но никак не общей, пронизывающей все общество структуры.

А кто говорит о современном Западе ?

> В России, со времен Петра, церковь была придатком государства и никакой организующей или объединяющей роли не играла.

Из первого не следует второе. второе надо долго и упорно доказывать.

>Элита воспитывалась иностранцами, на церковь плевать хотела и пользовала ее для манипуляции, как сейчас ТВ.

Но в вашем языке, как и в языке СГКМ слово элита не является термином, разве не так ? Так что это утверждение имеет слишком широкий спектр интерпретации
Пыжиков вот вроде доказывает, что революцию в РИ староверская илита устроила

>В народе к церкви относились соответственно, как сейчас к СМИ.

Помниться мне, М.Саркисянц доказывал, что влияние староверов доходило примерно до половины населения, да и Пыжиков говорил о нескольких десятках процентах.

И сам СГКМ говорил о революции, как о особой форме религиозности, если я правильно воспроизвожу его мысль

> Как только после Февраля в армии отменили принудительное исполнение обрядов, 90% перестали их исполнять.

так Романовы наконец исполнили своё историческое предназначение, они уничтожили авторитет Церкви в России , правда им понадобилось для этого 300 лет, и по странному стечению обстоятельств, сразу после этого страна развалилась, как и развалился СССР после его тотальной атеизации, но это ведь мелочь, правда .


>В этих условиях у церкви, похоже, случилась необратимая утрата мозга, с чем и связаны ее злоключения в 20-м веке, когда ее отделили от государства и предоставили самой себе. Из инстинктов не осталось ничего, кроме "дают - бери, бьют - беги". Этому национальному сокровищу место в музее, рядом с шапкой Мономаха.

надеюсь что нет. Иначе в качестве единственного способа спасения придётся надеяться только на новое пришествие Христа

>>Об этом стоит думать в дискуссиях о марксизме, т.к иное, чем в Западной Европе устройство народа сделало невозможной применение к Византии формационной теории
>
>Вы бы еще о хоббитах думать посоветовали.
>---------------------
> http://tochka-py.ru/

Думать я советую тем, кого интересует применение формационной теории к государству, основное отличие общественного устройства которого от устройства любого Западноевропейского государства заключается как раз в устройстве религиозной сферы и его взаимоотношениях с государством
От Кравченко П.Е.
К miron (04.05.2013 13:14:16)
Дата 05.05.2013 01:51:04

Остап проанализировал...

позорно назвав ферзя королевой
>В своей статье П. Краснов попытался доказать, что марксизм, если его взять как руководство к действию при строительстве будущей России неизбежно завдет в тупик. Он сопоставил историю и предсказания марксизма и показал их несоответствие.
Кто бы мог подумать? "судья" Мирон присудил победу "спортсмену"... Мирону же)))
>Если же вернуться к проекту СССР2, то он должен взять лучшее из всех напралений и главное, должен понимать, где же расположена Россия. Поэтому ни о какой победе нового строя в гонке за рост производительности труда, о какой постояно талдычили марксисты, разрушая СССР (здесь у нас типичный представитель этой группы марксистов – Кропотов)
Напомню, что СССР разрушал как раз Мирон, клеивший листовки за Ельцина. Подозреваю, что его подельник, большой в прошлом любитель Солжа тоже как мог поучаствовал))
От miron
К Кравченко П.Е. (05.05.2013 01:51:04)
Дата 05.05.2013 12:10:27

Что сказать–то хотели, дорогуша? (-)
От Durga
К miron (05.05.2013 12:10:27)
Дата 07.05.2013 12:10:48

Re: Что сказать–то...

Привет
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

>Напомню, что СССР разрушал как раз Мирон, клеивший листовки за Ельцина. Подозреваю, что его подельник, большой в прошлом любитель Солжа тоже как мог поучаствовал))


Было? Было...