Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Советское.
>>Я сам не вмешиваюсь в разговор, если не компетентен в вопросе, который обсуждается. Вы этого правила не придерживаетесь, а напрасно.>
>
>Так именно в вопросе о Марксе Вы и не копенганген. Я все жду определение частной собственности, данное Марксом. Видимо, уже не дождусь. Судя по Вашим репликам максимально, что Вы моюете и знаете – это открыть страничку Википедии. Что там написано, Вам уже не понять.
Лично я просто открыл страничку "Немецкой идеологии", оборванную цитату из которой Вы где-то скопипаситили.
>>Для прикола воспроизвожу текст Маркса и как поняли его Вы и Кравченко:
>
>>Слова Маркса (с разметкой Кравченко):
>
>>"В действительности, я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать… Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придет в голову причислить этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда"
>
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/326129.htm
>
>>Комментарий Кравченко:
>
>>"Маркс писал о том, что сюртук может быть частной собственнностью, пока он новый, а вы вырвали из контеста ту часть фразы, где он писал уже про лохмотья, и делали вид что это еще про годный сюртук, переврав таким образом Маркса".
>
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/326156.htm
>
>>То есть, Маркс писал о том, что частная собственность - это новые предметы. А не новые, следовательно, уже не частная собственность.<
>
>Итак, частная собственность по Марксу любые новые товары? Если бы Вы учились в совестком вузе, то Вам было бы известно, что эту цитату Маркса никода не давали преподаватели. Потому, что в СССР выделялась личная и частная собственность. Так что плохонькое у Вас образованьице. Ничтожное.
Я понимаю, что была такая практика - заучивать по конспекту и оттарабанивать. "Затраты - выпуск" : препод сказал - студент повторил. Смысл побоку. :)
Не все студенты разделяли такой подход. Кое-кто слегка понимал. Достаточно, чтобы потом разобраться в мысли первоисточника.
Вас, видимо, устраивает определение частной собственности по Кравченко: частная собственность - это новые вещи.
Ну и ладненько. Так всем и говорите.
>>Если бы это написал ребёнок, можно было бы просто объяснить. Или предложить поиграть во что-нибудь другое. Но если такое пишет взрослый человек, то здесь что-то говорить уже поздно.
>
>>Готов поспорить, и Вы и Кравченко имеете советское в/о. Если бы это было западное инженерное в/о, ладно, нет проблем, там инженерам Маркса никогда не преподавали. Прикол в том, что здесь его преподавали. Типа. И продукты того преподавания теперь критикуют Маркса в этой ветке.<
>
>Критикую, так как Капитал, все три тома прочитал. А вот Вы лежете, не чиваши.
>Вас, видимо, устраивает определение частной собственности по Кравченко: частная собственность - это новые вещи.
Частной собственностью на марксистском новоязе называется "распоряжение чужим трудом".
"следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой. Впрочем, разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности."
Новую вещь, равно как и "рабство в семье", Маркс приплел чтобы отвлечь публику от социального расизма буржуя и разрушительной для личности эксплуатации английских рабочих. Буржуазному идеологу надо было протащить "прогрессивный" английский капитализм в "реакционную" Пруссию. Естественно, для этого надо было навешать на уши почтеннейшей публике не одну лопату лапши.
-------------------- http://tochka-py.ru/