От Александр
К Sereda
Дата 02.05.2013 00:48:47
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Вы уж не скромничайте, свое творчество тоже приведите :)

>Я сам не вмешиваюсь в разговор, если не компетентен в вопросе, который обсуждается. Вы этого правила не придерживаетесь, а напрасно.

>Для прикола воспроизвожу текст Маркса и как поняли его Вы и Кравченко:

>Слова Маркса (с разметкой Кравченко):

>"В действительности, я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать… Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придет в голову причислить этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда"

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/326129.htm

>Комментарий Кравченко:

>"Маркс писал о том, что сюртук может быть частной собственнностью, пока он новый, а вы вырвали из контеста ту часть фразы, где он писал уже про лохмотья, и делали вид что это еще про годный сюртук, переврав таким образом Маркса".

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/326156.htm

>То есть, Маркс писал о том, что частная собственность - это новые предметы. А не новые, следовательно, уже не частная собственность.
>Если бы это написал ребёнок, можно было бы просто объяснить. Или предложить поиграть во что-нибудь другое. Но если такое пишет взрослый человек, то здесь что-то говорить уже поздно.

Безусловно. Но Маркс это написал. При чем написал в зрелом возрасте. Это факт. Это не значит что дурак Мирон, это не значит что дурак Кравченко, это значит, что дурак Маркс. Вы же исходите из того, что дураками могут быть только русские, а Маркс не может. Поэтому Маркс написал совсем не то, что у него написано, а нечто совершенно иное. Ведь если бы он действительно написал то, что он написал, можно было бы подумать что написал ребенок и предложить поиграть во что-нибудь другое. Но мы то знаем, что это русские умственно отсталые. Вам это рассказала ваша бабушка сноб, дедушка сноб, мама русофобка и папа сепаратист. Если эти тупые русские не понимают насколько они тупы, и считают что Маркс действительно написал ту глупость, которая у него написана, - это лишь в очередной раз доказывает их неполноценность.

Почему так причудливо скачет ваша мысль? Толи потому что вы исходите из нашей "неполноценности" и выдумываете "факты", которые должны ее "доказать", толи потому что Вы сноб и расист.

>Готов поспорить, и Вы и Кравченко имеете советское в/о. Если бы это было западное инженерное в/о, ладно, нет проблем, там инженерам Маркса никогда не преподавали. Прикол в том, что здесь его преподавали. Типа. И продукты того преподавания теперь критикуют Маркса в этой ветке.

Имею советское ВО, самое лучшее, и западную ученую степень, самую высокую. Не пытайтесь загнать меня в комплексы. Куда более элитарные элитисты, еще со школы пытались, не вам чета. Пол класса московской спецшколы антисоветски настроенные евреи. Почти все друзья из этой среды. Все ваши фокусы я видел уже четверть века назад, и ржал над ними, вместе с самими фокусниками. Кишка у вас тонка. Чем более вы раздуваете щеки и чем более важный вид на себя напускаете, намекая что образование у нас не того, а у вас, стало быть, ого-го, тем смешнее выглядите.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (02.05.2013 00:48:47)
Дата 02.05.2013 01:23:23

Ещё раз

...открытым текстом: я не говорил, что Маркс прав (или не прав). Я говорил, что его мысль здесь пару человек просто не понимают.

По факту, я бы счёл мысли Маркса о частной собственности и кое-что из мыслей Миронина о личной собственности интересными. Притом, не столько для советского времени, сколько для современности.

В условиях, когда всё может превратиться в свободно (произвольно) отчуждаемую частную собственность, нужны твёрдые границы для этого процесса. И гарантии, чтобы для некоторых вещей это не делалось.
От Александр
К Sereda (02.05.2013 01:23:23)
Дата 02.05.2013 01:57:02

Re: Ещё раз

>...открытым текстом: я не говорил, что Маркс прав (или не прав). Я говорил, что его мысль здесь пару человек просто не понимают.

Это прекрасно, но вместо абзаца, по которому мысль Маркса легко можно понять, вы предложили обрывок, по которому понять мысль Маркса невозможно. На что Вам и указали. Если Вы не поняли, что по вашему обрывку мысль Маркса понять нельзя, значит именно Вы не поняли Маркса.

>По факту, я бы счёл мысли Маркса о частной собственности и кое-что из мыслей Миронина о личной собственности интересными. Притом, не столько для советского времени, сколько для современности.

По факту ничего интересного. Пустопорожняя болтовня, отвлекающая от главного - социального расизма английского буржуя протестанта, и следующей из этого расизма разрушительной для личности эксплуатации, когда работали во 16 часов без выходных, в том числе дети. Вместо этого, внимание почтеннейшей публики было переключено на не имеющие отношения к делу сюртуки, или просьбу к дочке помыть посуду. Чтобы втереть Прусской общественности капитализм, несмотря на все зверства, творимые английским буржуем на своей родине Англии, Маркс смешал в одну кучу распоряжение чужим трудом, эксплуатацию и частную собственность. Эксплуатация, это конечно плохо, но не ходить же нам в лохмотьях. А в виде источника всех зол Маркс представил не социальный расизм буржуя, который для политэконома "натурален", а разделение труда.

Оказавшись в этом интеллектуальном дерьме по самые уши, приходилось изобретать некую "личную собственность", которая не "частная" и поэтому не "эксплуатация". А разделение труда отмазать было в принципе невозможно. Не опускаться же в камнный век только чтобы марксиста потешить. Разделение труда для марксиста по сей день осталось неоспоримым свидетельством "эксплуатации" в СССР.

О разрушительности для личности, заметьте, речи уже не идет. Маркс отмазал буржуя от морального обвинения. А заодно лишил СССР морального преимущества. О том, что безработица разрушает личность еще хуже эксплуатации, у Маркса тоже молчек. Этим тоже отмазывается буржуй, выбрасывающий на улицу "лишних" людей и лишается морального преимущества СССР, гарантировавший право на труд. Марксизм - куча дерьма, под которой была похоронена прекрасная страна. Никакие поправки не помогут. Дерьмо должно быть смыто, виновные наказаны, и приняты меры чтобы впредь не повторялось.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (02.05.2013 01:57:02)
Дата 02.05.2013 13:49:37

Re: Ещё раз

>>...открытым текстом: я не говорил, что Маркс прав (или не прав). Я говорил, что его мысль здесь пару человек просто не понимают.
>
>Это прекрасно, но вместо абзаца, по которому мысль Маркса легко можно понять, вы предложили обрывок, по которому понять мысль Маркса невозможно. На что Вам и указали. Если Вы не поняли, что по вашему обрывку мысль Маркса понять нельзя, значит именно Вы не поняли Маркса.


Обрывок предложил Миронин, который его не понял. Я лишь разъяснил. У кого-нибудь есть лучшее объяснение? Пожалуйста - где оно? Кто блеснёт отличиями за "политическую экономию" и "основы марксизма-ленинизма"?

Нет его. Если не считать теорию Кравченко о частной собственности как новых вещах. Лучше не считать, я думаю.
От Александр
К Sereda (02.05.2013 13:49:37)
Дата 02.05.2013 17:21:14

Кравченко прав. Я недооценивал глубину вашей э... простоты. (-)
От Sereda
К Александр (02.05.2013 17:21:14)
Дата 02.05.2013 20:35:38

Ну что же, не буду метать бисер и перед Вами (-)