- близнецы братья, вернее сестры. Вы явно из этой компании. Видимо по сепаратистской части. Для вас аксиома что вы в миллион раз выше всех русских вместе взятых, и не обязаны с нами, "быдлом" церемониться. "Доказательства" выводятся из аксиомы.
Раз эти русские такие дебилы, то где уж им английский знать. Это только элитарии знают, из тех, что голодными глазами смотрят на Запад из дикой "рашки"
Где уж этим русским свиньям знать марксизм. Сказал же Маркс что они "идиоты деревенской жизни". Потому столичная интеллигенция и сепаратисты за него и ухватились объявили его "всесильным".
Ну и соответственно, как только стало понятно что "передовой" экономикс, который вываливали на "совков", когда уничтожали их экономику, - туфта для быдла, вроде политэкономии, а те, кому реально предстоит занимаются организацией производства и на Западе изучают планирование, надо поскорее обосрать планирование в СССР. Невзирая на прогресс от сохи до космоса через две войны за 40 лет.
Что характерно, вы не отягощены элементарными приличиями в отношении "быдла". Переврали цитату, были любезно поправлены, но продолжаете орать что мы дебилы и нам не дано, а Вы такой умник, что ого-го. И если не можете раскрыть нам глаза на Истину, так только потому, что мы недочеловеки и нам не дано. Таких "элитарных" клоунов мы за последние 150 лет повидали предостаточно. "Совести нации" всех степеней, не скоро забудутся. Поэтому вы либо уж снизойдите, и беседуйте как с равными, либо над вашими "элитарными" кривляниями будут просто ржать.
>Вот как такое может быть? Я не понимаю.
Да, вот как такой гений как Вы мог появиться среди нас быдла?
Хорошо что Английский выучили, можете свалить из быдлятника.
---------------------
http://tochka-py.ru/
| От | Sereda |
| К | Александр (01.05.2013 21:31:46) |
| Дата | 01.05.2013 23:27:25 |
Продукты и полупродукты
Для прикола воспроизвожу текст Маркса и как поняли его Вы и Кравченко:
Слова Маркса (с разметкой Кравченко):
"В действительности, я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать… Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придет в голову причислить этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда"
http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/326129.htm
Комментарий Кравченко:
"Маркс писал о том, что сюртук может быть частной собственнностью, пока он новый, а вы вырвали из контеста ту часть фразы, где он писал уже про лохмотья, и делали вид что это еще про годный сюртук, переврав таким образом Маркса".
http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/326156.htm
То есть, Маркс писал о том, что частная собственность - это новые предметы. А не новые, следовательно, уже не частная собственность.
Если бы это написал ребёнок, можно было бы просто объяснить. Или предложить поиграть во что-нибудь другое. Но если такое пишет взрослый человек, то здесь что-то говорить уже поздно.
Готов поспорить, и Вы и Кравченко имеете советское в/о. Если бы это было западное инженерное в/о, ладно, нет проблем, там инженерам Маркса никогда не преподавали. Прикол в том, что здесь его преподавали. Типа. И продукты того преподавания теперь критикуют Маркса в этой ветке.
| От | Кравченко П.Е. |
| К | Sereda (01.05.2013 23:27:25) |
| Дата | 02.05.2013 08:53:56 |
Да уж)))
Вы с каждым сообщением открываете все новые грани своего ммм..., своей простоты)))
Трындец))
| От | Durga |
| К | Кравченко П.Е. (02.05.2013 08:53:56) |
| Дата | 05.05.2013 23:12:00 |
Re: Да уж)))
>>То есть, Маркс писал о том, что частная собственность - это новые предметы. А не новые, следовательно, уже не частная собственность.
>
>Вы с каждым сообщением открываете все новые грани своего ммм..., своей простоты)))
>Трындец))
Вы бы попытались развернуть таки свою точку зрения.
| От | Кравченко П.Е. |
| К | Durga (05.05.2013 23:12:00) |
| Дата | 06.05.2013 12:01:07 |
Re: Да уж)))
>>>То есть, Маркс писал о том, что частная собственность - это новые предметы. А не новые, следовательно, уже не частная собственность.
>>
>>Вы с каждым сообщением открываете все новые грани своего ммм..., своей простоты)))
>>Трындец))
>
>Вы бы попытались развернуть таки свою точку зрения.
!!! Ну какая может быть у меня точка зрения на то, что Маркс понимал под Частной собственностью?!!!! У меня нет ее, это не та тема, на которую надо и можно иметь свою точку зрения, блин. я влез в эту "дискуссию" чтобы указать Середе на то, что он переврал цитату, указал и все, больше мне тут обсуждать нечего. Как раз недавно кропотов с алексом обсуждали эту тему, потому я был немного в курсе. (сам удивился, мне казалось у нас обычно немного по другому частную собственность вроде определяли, но это несущественно, все все понимали, не ахти какой вопрос) ВСЕ! Мне не интересна эта тупая дискуссия про то, как Марксу следовало бы определить ч.с., определение - это такая вещь, какое сделали, такое и будет. Ладно бы это мирон сделал определение или кто нибудь еще, до кого никому нет дела, но это писал Маркс, а до него уже 150 лет дело есть очень многим. потому его определение, или "определение" прижилось. Все, что тут можно обсуждать? Не, ну всегда найдутся... нет слов чтоб охарактеризовать их умственный уровень, которые этого не понимают. ну и ... с ними.
Кстати сам СГ отличился на этом поле, я про "определения". классики "не правильно определили "революцию" Жаль что нет значка фейспалм. Типа Маркс не учел интересов СГ по продвижению его черносотенных или каких там идей, и дал "неверное" определение. и эти люди нам писали про манипуляцию сознанием...
| От | Александр |
| К | Кравченко П.Е. (06.05.2013 12:01:07) |
| Дата | 07.05.2013 00:15:30 |
Интеллектуальная самокастрация
>>>>То есть, Маркс писал о том, что частная собственность - это новые предметы. А не новые, следовательно, уже не частная собственность.
>>>
>>>Вы с каждым сообщением открываете все новые грани своего ммм..., своей простоты)))
>>>Трындец))
>>
>
>>Вы бы попытались развернуть таки свою точку зрения.
>!!! Ну какая может быть у меня точка зрения на то, что Маркс понимал под Частной собственностью?!!!! У меня нет ее, это не та тема, на которую надо и можно иметь свою точку зрения, блин. я влез в эту "дискуссию" чтобы указать Середе на то, что он переврал цитату, указал и все, больше мне тут обсуждать нечего. Как раз недавно кропотов с алексом обсуждали эту тему, потому я был немного в курсе. (сам удивился, мне казалось у нас обычно немного по другому частную собственность вроде определяли, но это несущественно, все все понимали, не ахти какой вопрос) ВСЕ!
"Казалось" и "вроде бы" - не значит что так оно и было. И уж тем более, не значит что "все понимали". Марксизм специально для того, чтобы понимали не все, как и любое шарлатанство. "Профанам" несли всякое ля-ля. Мол им, убогим, все равно не понять, нечего их грузить. Их дело не самим думать, а выполнять что начальство скажет. Сами же промеж себя штудировали именно марксову ахинею. Проблема в том, что обдолбанные марксизмом не желают учиться. С них довольно того, что им "кажется". Знать им не обязательно. Их выдрессировали что знание не для них.
> Мне не интересна эта тупая дискуссия про то, как Марксу следовало бы определить ч.с., определение - это такая вещь, какое сделали, такое и будет. Ладно бы это мирон сделал определение или кто нибудь еще, до кого никому нет дела, но это писал Маркс, а до него уже 150 лет дело есть очень многим. потому его определение, или "определение" прижилось. Все, что тут можно обсуждать? Не, ну всегда найдутся... нет слов чтоб охарактеризовать их умственный уровень, которые этого не понимают. ну и ... с ними.
Проблема в том, что люди мыслят с помощью определений. Неправильное определение ведет к неправильным умозаключениям. Но некоторым совершенно не интересно способны ли они к самостоятельным умозаключениям или нет. Не их это. С ними всегда есть тот, кто все за них решит. Их дело сбиться в стадо и орать "Хайль Маркс". Как Маркс сказал так и есть. И нечего тут обсуждать. И ... с теми, кто этого не понимает.
>Кстати сам СГ отличился на этом поле, я про "определения". классики "не правильно определили "революцию" Жаль что нет значка фейспалм.
Мощный залп марксистского дерьмомета :)
Тут они мастера. Для этого определений знать не надо.
> Типа Маркс не учел интересов СГ по продвижению его черносотенных или каких там идей, и дал "неверное" определение. и эти люди нам писали про манипуляцию сознанием...
Так марксовы "определения" и есть манипуляция сознанием. Ваше, например, совершенно беспомощно и неспособно к самостоятельным умозаключениям. Ему это не интересно. Но нам-то, умным, интересен этот феномен интеллектуальной самокастрации части российской интеллигенции.
-------------------
http://tochka-py.ru/
| От | Александр |
| К | Durga (05.05.2013 23:12:00) |
| Дата | 06.05.2013 01:27:12 |
Все просто.
Гирю давно распилили. Посмотрели на свет, полили кислотой, измерили плотность и электропроводность, сделали спектральный анализ и прогнали по масспеку. Чугунная. Тем не менее, и сегодня есть дураки, ну просто не привыкшие жить своим умом, которые до сих пор верят что гиря золотая и всесильно-верная. А кто не понимает, что гиря всесильно-золотая и считает что она сделана из того материала, из которого состоит, - тот дурак, недоучка, отсталый абориген и не дорос до понимания. Их так учили. И они это выучили.
---------------------
http://tochka-py.ru/
| От | miron |
| К | Sereda (01.05.2013 23:27:25) |
| Дата | 02.05.2013 01:01:37 |
Какое же дрянное образование у середы.
Так именно в вопросе о Марксе Вы и не копенганген. Я все жду определение частной собственности, данное Марксом. Видимо, уже не дождусь. Судя по Вашим репликам максимально, что Вы моюете и знаете – это открыть страничку Википедии. Что там написано, Вам уже не понять.
>Для прикола воспроизвожу текст Маркса и как поняли его Вы и Кравченко:
>Слова Маркса (с разметкой Кравченко):
>"В действительности, я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать… Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придет в голову причислить этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда"
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/326129.htm
>Комментарий Кравченко:
>"Маркс писал о том, что сюртук может быть частной собственнностью, пока он новый, а вы вырвали из контеста ту часть фразы, где он писал уже про лохмотья, и делали вид что это еще про годный сюртук, переврав таким образом Маркса".
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/326156.htm
>То есть, Маркс писал о том, что частная собственность - это новые предметы. А не новые, следовательно, уже не частная собственность.<
Итак, частная собственность по Марксу любые новые товары? Если бы Вы учились в совестком вузе, то Вам было бы известно, что эту цитату Маркса никода не давали преподаватели. Потому, что в СССР выделялась личная и частная собственность. Так что плохонькое у Вас образованьице. Ничтожное.
>Если бы это написал ребёнок, можно было бы просто объяснить. Или предложить поиграть во что-нибудь другое. Но если такое пишет взрослый человек, то здесь что-то говорить уже поздно.
>Готов поспорить, и Вы и Кравченко имеете советское в/о. Если бы это было западное инженерное в/о, ладно, нет проблем, там инженерам Маркса никогда не преподавали. Прикол в том, что здесь его преподавали. Типа. И продукты того преподавания теперь критикуют Маркса в этой ветке.<
Критикую, так как Капитал, все три тома прочитал. А вот Вы лежете, не чиваши.
| От | Sereda |
| К | miron (02.05.2013 01:01:37) |
| Дата | 02.05.2013 01:32:27 |
Советское.
>
>Так именно в вопросе о Марксе Вы и не копенганген. Я все жду определение частной собственности, данное Марксом. Видимо, уже не дождусь. Судя по Вашим репликам максимально, что Вы моюете и знаете – это открыть страничку Википедии. Что там написано, Вам уже не понять.
Лично я просто открыл страничку "Немецкой идеологии", оборванную цитату из которой Вы где-то скопипаситили.
>>Для прикола воспроизвожу текст Маркса и как поняли его Вы и Кравченко:
>
>>Слова Маркса (с разметкой Кравченко):
>
>>"В действительности, я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать… Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придет в голову причислить этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда"
>
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/326129.htm
>
>>Комментарий Кравченко:
>
>>"Маркс писал о том, что сюртук может быть частной собственнностью, пока он новый, а вы вырвали из контеста ту часть фразы, где он писал уже про лохмотья, и делали вид что это еще про годный сюртук, переврав таким образом Маркса".
>
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/326156.htm
>
>>То есть, Маркс писал о том, что частная собственность - это новые предметы. А не новые, следовательно, уже не частная собственность.<
>
>Итак, частная собственность по Марксу любые новые товары? Если бы Вы учились в совестком вузе, то Вам было бы известно, что эту цитату Маркса никода не давали преподаватели. Потому, что в СССР выделялась личная и частная собственность. Так что плохонькое у Вас образованьице. Ничтожное.
Я понимаю, что была такая практика - заучивать по конспекту и оттарабанивать. "Затраты - выпуск" : препод сказал - студент повторил. Смысл побоку. :)
Не все студенты разделяли такой подход. Кое-кто слегка понимал. Достаточно, чтобы потом разобраться в мысли первоисточника.
Вас, видимо, устраивает определение частной собственности по Кравченко: частная собственность - это новые вещи.
Ну и ладненько. Так всем и говорите.
>>Если бы это написал ребёнок, можно было бы просто объяснить. Или предложить поиграть во что-нибудь другое. Но если такое пишет взрослый человек, то здесь что-то говорить уже поздно.
>
>>Готов поспорить, и Вы и Кравченко имеете советское в/о. Если бы это было западное инженерное в/о, ладно, нет проблем, там инженерам Маркса никогда не преподавали. Прикол в том, что здесь его преподавали. Типа. И продукты того преподавания теперь критикуют Маркса в этой ветке.<
>
>Критикую, так как Капитал, все три тома прочитал. А вот Вы лежете, не чиваши.
| От | miron |
| К | Sereda (02.05.2013 01:32:27) |
| Дата | 02.05.2013 10:47:23 |
Понятно, двоечником были. (-)
| От | Александр |
| К | Sereda (02.05.2013 01:32:27) |
| Дата | 02.05.2013 02:15:35 |
Re: Советское.
Частной собственностью на марксистском новоязе называется "распоряжение чужим трудом".
"следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой. Впрочем, разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности."
Новую вещь, равно как и "рабство в семье", Маркс приплел чтобы отвлечь публику от социального расизма буржуя и разрушительной для личности эксплуатации английских рабочих. Буржуазному идеологу надо было протащить "прогрессивный" английский капитализм в "реакционную" Пруссию. Естественно, для этого надо было навешать на уши почтеннейшей публике не одну лопату лапши.
--------------------
http://tochka-py.ru/
| От | Александр |
| К | Sereda (01.05.2013 23:27:25) |
| Дата | 02.05.2013 00:48:47 |
Вы уж не скромничайте, свое творчество тоже приведите :)
>Для прикола воспроизвожу текст Маркса и как поняли его Вы и Кравченко:
>Слова Маркса (с разметкой Кравченко):
>"В действительности, я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать… Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придет в голову причислить этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда"
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/326129.htm
>Комментарий Кравченко:
>"Маркс писал о том, что сюртук может быть частной собственнностью, пока он новый, а вы вырвали из контеста ту часть фразы, где он писал уже про лохмотья, и делали вид что это еще про годный сюртук, переврав таким образом Маркса".
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/326156.htm
>То есть, Маркс писал о том, что частная собственность - это новые предметы. А не новые, следовательно, уже не частная собственность.
>Если бы это написал ребёнок, можно было бы просто объяснить. Или предложить поиграть во что-нибудь другое. Но если такое пишет взрослый человек, то здесь что-то говорить уже поздно.
Безусловно. Но Маркс это написал. При чем написал в зрелом возрасте. Это факт. Это не значит что дурак Мирон, это не значит что дурак Кравченко, это значит, что дурак Маркс. Вы же исходите из того, что дураками могут быть только русские, а Маркс не может. Поэтому Маркс написал совсем не то, что у него написано, а нечто совершенно иное. Ведь если бы он действительно написал то, что он написал, можно было бы подумать что написал ребенок и предложить поиграть во что-нибудь другое. Но мы то знаем, что это русские умственно отсталые. Вам это рассказала ваша бабушка сноб, дедушка сноб, мама русофобка и папа сепаратист. Если эти тупые русские не понимают насколько они тупы, и считают что Маркс действительно написал ту глупость, которая у него написана, - это лишь в очередной раз доказывает их неполноценность.
Почему так причудливо скачет ваша мысль? Толи потому что вы исходите из нашей "неполноценности" и выдумываете "факты", которые должны ее "доказать", толи потому что Вы сноб и расист.
>Готов поспорить, и Вы и Кравченко имеете советское в/о. Если бы это было западное инженерное в/о, ладно, нет проблем, там инженерам Маркса никогда не преподавали. Прикол в том, что здесь его преподавали. Типа. И продукты того преподавания теперь критикуют Маркса в этой ветке.
Имею советское ВО, самое лучшее, и западную ученую степень, самую высокую. Не пытайтесь загнать меня в комплексы. Куда более элитарные элитисты, еще со школы пытались, не вам чета. Пол класса московской спецшколы антисоветски настроенные евреи. Почти все друзья из этой среды. Все ваши фокусы я видел уже четверть века назад, и ржал над ними, вместе с самими фокусниками. Кишка у вас тонка. Чем более вы раздуваете щеки и чем более важный вид на себя напускаете, намекая что образование у нас не того, а у вас, стало быть, ого-го, тем смешнее выглядите.
---------------------
http://tochka-py.ru/
| От | Sereda |
| К | Александр (02.05.2013 00:48:47) |
| Дата | 02.05.2013 01:23:23 |
Ещё раз
По факту, я бы счёл мысли Маркса о частной собственности и кое-что из мыслей Миронина о личной собственности интересными. Притом, не столько для советского времени, сколько для современности.
В условиях, когда всё может превратиться в свободно (произвольно) отчуждаемую частную собственность, нужны твёрдые границы для этого процесса. И гарантии, чтобы для некоторых вещей это не делалось.
| От | Александр |
| К | Sereda (02.05.2013 01:23:23) |
| Дата | 02.05.2013 01:57:02 |
Re: Ещё раз
Это прекрасно, но вместо абзаца, по которому мысль Маркса легко можно понять, вы предложили обрывок, по которому понять мысль Маркса невозможно. На что Вам и указали. Если Вы не поняли, что по вашему обрывку мысль Маркса понять нельзя, значит именно Вы не поняли Маркса.
>По факту, я бы счёл мысли Маркса о частной собственности и кое-что из мыслей Миронина о личной собственности интересными. Притом, не столько для советского времени, сколько для современности.
По факту ничего интересного. Пустопорожняя болтовня, отвлекающая от главного - социального расизма английского буржуя протестанта, и следующей из этого расизма разрушительной для личности эксплуатации, когда работали во 16 часов без выходных, в том числе дети. Вместо этого, внимание почтеннейшей публики было переключено на не имеющие отношения к делу сюртуки, или просьбу к дочке помыть посуду. Чтобы втереть Прусской общественности капитализм, несмотря на все зверства, творимые английским буржуем на своей родине Англии, Маркс смешал в одну кучу распоряжение чужим трудом, эксплуатацию и частную собственность. Эксплуатация, это конечно плохо, но не ходить же нам в лохмотьях. А в виде источника всех зол Маркс представил не социальный расизм буржуя, который для политэконома "натурален", а разделение труда.
Оказавшись в этом интеллектуальном дерьме по самые уши, приходилось изобретать некую "личную собственность", которая не "частная" и поэтому не "эксплуатация". А разделение труда отмазать было в принципе невозможно. Не опускаться же в камнный век только чтобы марксиста потешить. Разделение труда для марксиста по сей день осталось неоспоримым свидетельством "эксплуатации" в СССР.
О разрушительности для личности, заметьте, речи уже не идет. Маркс отмазал буржуя от морального обвинения. А заодно лишил СССР морального преимущества. О том, что безработица разрушает личность еще хуже эксплуатации, у Маркса тоже молчек. Этим тоже отмазывается буржуй, выбрасывающий на улицу "лишних" людей и лишается морального преимущества СССР, гарантировавший право на труд. Марксизм - куча дерьма, под которой была похоронена прекрасная страна. Никакие поправки не помогут. Дерьмо должно быть смыто, виновные наказаны, и приняты меры чтобы впредь не повторялось.
---------------------
http://tochka-py.ru/
| От | Sereda |
| К | Александр (02.05.2013 01:57:02) |
| Дата | 02.05.2013 13:49:37 |
Re: Ещё раз
>
>Это прекрасно, но вместо абзаца, по которому мысль Маркса легко можно понять, вы предложили обрывок, по которому понять мысль Маркса невозможно. На что Вам и указали. Если Вы не поняли, что по вашему обрывку мысль Маркса понять нельзя, значит именно Вы не поняли Маркса.
Обрывок предложил Миронин, который его не понял. Я лишь разъяснил. У кого-нибудь есть лучшее объяснение? Пожалуйста - где оно? Кто блеснёт отличиями за "политическую экономию" и "основы марксизма-ленинизма"?
Нет его. Если не считать теорию Кравченко о частной собственности как новых вещах. Лучше не считать, я думаю.
| От | Александр |
| К | Sereda (02.05.2013 13:49:37) |
| Дата | 02.05.2013 17:21:14 |
Кравченко прав. Я недооценивал глубину вашей э... простоты. (-)
| От | Sereda |
| К | Александр (02.05.2013 17:21:14) |
| Дата | 02.05.2013 20:35:38 |
Ну что же, не буду метать бисер и перед Вами (-)
| От | Кравченко П.Е. |
| К | Sereda (01.05.2013 12:34:03) |
| Дата | 01.05.2013 17:09:41 |
Только не воспринимайте это как приглашение к разговору))
>1. Все в СССР учили английский с 4-го класса, но никто (практически) не выучивал его даже в аспирантуре.
вообще то мне не интересно это, но мне кажется, вы сильно преувеличиваете насчет никто.
>2. Все в СССР учили марксизм и конспектировали классиков, но никто (практически, включая вождей) не понимал его. Точнее, каждый понимал что-то своё.
Ну во первых тут важно, а кто судьи? Некий Середа??? А кто он собственно такой? Он Паршева то не может обсуждать не перевирая по наглому на каждом слове. а туда же, марксизм обсуждать. Но даже если кто то, например он сам, считает что с головой у него в общем все в порядке, все равно его недоумение непонятно. Вожди? а кто? Ленин, Сталин? Или Хрущев Брежнев? Ну по последним вообще никаких вопросов, с чего бы им понимать обязательно правильно? они вообще не очень хорошие коммунисты были, а уж "теоретики", прости господи, так вообще никакие и вроде не претендовали даже. Насчет того, что правильно или не правильно понимал Ленин, вообще нам, обычным людям рассуждать трудно, уж очень велико преимущество Ленина в головастости. Теперь об остальных. С чего это все должны понимать одинаково или близко? Ну во первых большинству из "всех" просто тупо не хватало ни образования, ни заинтересованности для того, чтобы прямо вот так "правильно" понимать не только такую сложную и неоднозначную штуку как марксизм, но и вообще любую сложную дисциплину. Как бы напомню, всеобщую грамотность у нас ввели только в тридцатые годы, это просто "грамотность", то есть умение читать и писать. Напомню, в Германии,
>3. Все в СССР считали его государством с плановой экономикой, но (как показал опыт) культура планирования и управления у нас практически отсутствует.
>Азы менеджмента пришлось перенимать заново. Пост-советской экономической науке, как оказалось, больше всего импонирует пещерный лесе фер.
>Кстати, Василий Леонтьев называл практику планирования в СССР "примитивной".
Ну тут тоже два момента. во первых кто сказал, что это так? Некий Середа? ну и откуда следует , что его оценка правильная? Особенно в ее крайних выражениях, типа "пещерный"? Как минимум вполне актуальна версия, что оценщик не в теме.
но это ладно, это не особо интересно, хотя я на таком вопросе настаиваю. А теперь почему такое положение вещей вполне возможно и логично, ведь какое то основание у слов если не Середы то Леонтьева вполне может быть и даже скорее всего есть.
Я как бы по теме не спец, но есть вполне универсальные соображения, которые как минимум позволяют не удивляться. У нас в стране вообще все по идее должно быть на почти пещерном уровне, если за сравнение, как в данном случае брать Запад. Сколько об этом писалось уже на форуме. потому, что мы бедная, отсталая, малограмотная, так исторически сложилось, страна. Про всеобщую грамотность я уже выше напоминал. У нас тупо мало было образованных людей, образование тупо было еще не очень высокого уровня, опять же по причине грубых, как любит писать СГ факторов. У нас в школах до сих пор не все преподаватели имеют высшее образование, я несколько лет назад на вступительных экзаменах в пед институт был и столкнулся с этим фактом. А советская власть уже более 20 лет как почила, сколько ж еще таких было тогда? А сколько их было тогда, когда готовились те спецы, которые могли определять что то в планировании ( и любом другом процессе в нашей стране)? Советское образование считается очень хорошим (мнение либерастов не в счет, хотя и не все они с этим спорят), но наладив сам процесс, далеко не сразу получаешь весь возможный результат, долгое время должно пройти для того, чтоб результаты достигли максимального возможного при данной организации уровня. Интернета не было, обучать в Москве можно весьма ограниченное количество народа, да и там не все
Теперь конкретно про планирование.
П. Бородин как то и не раз даже говорил, что во всем СССР делали что-то типа в 10 или более раз меньше бухгалтерских балансов (или что то в этом роде, могу неточно выразиться, не спец, далек) меньше чем в Японии. Типа "и где после этого плановая экономика?" Естественно, что страна в которой
Ну и вполне логично, что после резкого усложнения задач
| От | Sereda |
| К | Кравченко П.Е. (01.05.2013 17:09:41) |
| Дата | 01.05.2013 20:47:18 |
Никогда не воспринимал хамство как приглашение
>Тем более вы, наерняка согласны со мной, что говорить нам особенно не о чем))
Поскольку кроме перехода на личности Вы ничего сказать не нашлись, то какое тут согласие. И разговор.
Разговаривайте сам с собой.
| От | Кравченко П.Е. |
| К | Sereda (01.05.2013 20:47:18) |
| Дата | 02.05.2013 09:00:18 |
вот и славно
Дык потому и написал, что здесь общение с либерастами, оно что то типа драки, да.
>Разговаривайте сам с собой.
Нет, ну вы конкретно невменяемы. Не разговаривать с Середой и разговаривать с собой - это даже на обезлюдевшем форуме очень разные вещи)))
| От | miron |
| К | Sereda (01.05.2013 12:34:03) |
| Дата | 01.05.2013 15:29:15 |
Так, учите матчасть и все объяснится.
не надо то, что у Вас не получилось выучить английский интерполитовать на всех. Я выучил.
>2. Все в СССР учили марксизм и конспектировали классиков, но никто (практически, включая вождей) не понимал его. Точнее, каждый понимал что-то своё.<
Марксиз – религия. Поэтому веран у каждого своя. Так религию тоже все понимали по своему, пока вселенский собор не решил. Вопрос: Христос тварь или бог обсуждался на нескольких вселенских соборах. Но до сих пор нет ясности. У меня два вопроса к верующим. 1. Как ДНК бога попала в матку девственницы или там был партеногенез? 2. Почему бог использовал ДНК шимпанзе для создания человека. Не было почище, без вирусных загрязнений?
>3. Все в СССР считали его государством с плановой экономикой, но (как показал опыт) культура планирования и управления у нас практически отсутствует.<
Вы просто не знаете матчасть. Планирование в СССР шло путем многократных согласований и было блестящим. Сейчас разучились. Практически все население РФ разучулось чтото делать профессионально. Общая беда.
>Азы менеджмента пришлось перенимать заново. Пост-советской экономической науке, как оказалось, больше всего импонирует пещерный лесе фер.
>Кстати, Василий Леонтьев называл практику планирования в СССР "примитивной".<
Он сам содрал опыт СССР. Ничего лучшего после планирования в СССР так и не появились нигде.
>Вот как такое может быть? Я не понимаю.<
Когда пробелы в матчасти и непонятно.
| От | Sereda |
| К | miron (01.05.2013 15:29:15) |
| Дата | 01.05.2013 20:43:50 |
Миронин, Вы коллекционируете области где отметились дилетантизмом?
>Вы просто не знаете матчасть. Планирование в СССР шло путем многократных согласований и было блестящим.
Создателю межотраслевых балансов верится больше.
| От | Александр |
| К | Sereda (01.05.2013 20:43:50) |
| Дата | 01.05.2013 22:01:35 |
Вы уже отметились как мастер цитирования ;)
>
>Создателю межотраслевых балансов верится больше.
Так что, авторитету создателя межотраслевых балансов повредить не можете. :)))
--------------------
http://tochka-py.ru/
| От | miron |
| К | Sereda (01.05.2013 20:43:50) |
| Дата | 01.05.2013 21:55:50 |
Нет, показываю, где у Вас профанством пахнет. А амеры всегда саморекламой занима
>>Вы просто не знаете матчасть. Планирование в СССР шло путем многократных согласований и было блестящим.
>
>Создателю межотраслевых балансов верится больше.<
Когда они содраны у Госплана, то да.
| От | Sereda |
| К | miron (01.05.2013 21:55:50) |
| Дата | 01.05.2013 23:40:45 |
Да ну.
>>>Вы просто не знаете матчасть. Планирование в СССР шло путем многократных согласований и было блестящим.
>>
>
>>Создателю межотраслевых балансов верится больше.<
>
>Когда они содраны у Госплана, то да.
Леонтьев предложил рационализировать равновесие Вальраса в виде таблиц затраты-выпуск, когда работал в Кильском институте у Хармса. Госплан тогда максимум "контрольными цифрами" баловался.
Чтоб Вам было понятно: это разница в этапах как между Криком и Менделем. Если не больше.
| От | miron |
| К | Sereda (01.05.2013 23:40:45) |
| Дата | 02.05.2013 00:50:52 |
Разница минимальна.
Да, да. Слыхицал я что кода он приехал и посмотрел, то увидел, все в лучшем виде, лучше, чем в его таблицах.
>Чтоб Вам было понятно: это разница в этапах как между Криком и Менделем. Если не больше.<
Разница минимальна. Оба оказались ненужными своему времени.
| От | Sereda |
| К | miron (02.05.2013 00:50:52) |
| Дата | 02.05.2013 01:25:38 |
Да ну конечно.
>
>Да, да. Слыхицал я что кода он приехал и посмотрел, то увидел, все в лучшем виде, лучше, чем в его таблицах.
http://institutiones.com/personalities/71-2008-06-12-11-10-29.html
Начало берлинской жизни В. Леонтьева знаменуется публикацией в немецком журнале статьи о первом балансе народного хозяйства СССР за 1923-1924 гг. Почти сразу же перевод был опубликован в советском журнале "Плановое хозяйство". По этому поводу в нашей литературе в конце 1950-х гг. появились следующие рассуждения: Леонтьев, работавший то ли в ЦСУ, то ли в Госплане, хорошо изучив советский баланс, уехал за границу и там присвоил себе открытие методологии его построения. На самом деле все было иначе.
Петроградско-ленинградский студент В. Леонтьев никак не мог быть московским государственным служащим. Однако он сумел быстро проникнуть в суть опубликованного советского баланса народного хозяйства и счел важным ознакомить научную общественность Германии с этой интереснейшей работой, а также со своими критическими замечаниями. Молодой ученый увидел в разработке ЦСУ СССР первую статистическую реализацию моделей Ф. Кенэ и Л. Вальраса и значительные возможности для совершенствования. И здесь он опередил отечественных аналитиков. К сожалению, в СССР данная статистическая разработка не получила достойного продолжения и развития. "Новое открытие" в СССР своего же опыта в конце 1950-х гг. было непосредственно связано с распространением и признанием в мире идей В. Леонтьева.
>>Чтоб Вам было понятно: это разница в этапах как между Криком и Менделем. Если не больше.<
>
>Разница минимальна. Оба оказались ненужными своему времени.
| От | Александр |
| К | Sereda (02.05.2013 01:25:38) |
| Дата | 02.05.2013 02:28:43 |
Re: Да ну...
Заметил что разработка ЦСУ СССР круче методологии, применявшейся в Германии :)
Сразу видно ученого. А Середа не заметил. Даже когда СССР разбил эту самую Германию и стал сверхдержавой.
> К сожалению, в СССР данная статистическая разработка не получила достойного продолжения и развития.
Эвон как. Кто бы мог подумать. Тупорылые совки сами не заметили что пишут прозой :)
> "Новое открытие" в СССР своего же опыта в конце 1950-х гг. было непосредственно связано с распространением и признанием в мире идей В. Леонтьева.
То есть, СССР не только свое изобретал, но и чужое быстро осваивал. Как и положено сверхдержаве.
-------------------
http://tochka-py.ru/
| От | Sereda |
| К | Александр (02.05.2013 02:28:43) |
| Дата | 02.05.2013 13:21:29 |
Контрольные цифры круче "затрат-выпуска"? Ой вэй, что Вы пишете... (-)
>
>Заметил что разработка ЦСУ СССР круче методологии, применявшейся в Германии :)
>Сразу видно ученого. А Середа не заметил. Даже когда СССР разбил эту самую Германию и стал сверхдержавой.
Между прочим, в планировании поставок по ленд-лизу участвовал тот же Леонтьев. Где бы СССР был без ленд-лиза я думаю понятно.
>> К сожалению, в СССР данная статистическая разработка не получила достойного продолжения и развития.
>
>Эвон как. Кто бы мог подумать. Тупорылые совки сами не заметили что пишут прозой :)
>> "Новое открытие" в СССР своего же опыта в конце 1950-х гг. было непосредственно связано с распространением и признанием в мире идей В. Леонтьева.
>
>То есть, СССР не только свое изобретал, но и чужое быстро осваивал. Как и положено сверхдержаве.
>-------------------
> http://tochka-py.ru/
| От | Александр |
| К | Sereda (01.05.2013 23:40:45) |
| Дата | 02.05.2013 00:40:45 |
Цитату со ссылкой про "примитивность советского планирования" в студию (-)
| От | Sereda |
| К | Александр (02.05.2013 00:40:45) |
| Дата | 02.05.2013 01:18:21 |
Re: Цитату со...
Посредственное воплощение централизованного планирования в социалистических странах зачастую представлялось как доказательство того, что национальное планирование неработоспособно. Методы планирования, реально использовавшиеся вплоть до недавнего времени в этих странах, были довольно примитивны. Но, что еще более важно, так это то обстоятельство, что, обходясь без принципа материальной заинтересованности - главной движущей силы экономики капиталистических стран, вращающей колеса всей экономической машины,-социалистические страны так и не добились успеха в открытии или создании другого равно работоспособного и неистощимого источника двигательной энергии.
| От | Александр |
| К | Sereda (02.05.2013 01:18:21) |
| Дата | 02.05.2013 01:29:49 |
Это пропагандистская агитка
Это ангажированное выступление. Пустая пропагандистская агитка, которую нельзя принимать всерьез. Про то, что нажива - единственный двигатель экономики, и что СССР двигался "медленно" уж ни в какие ворота не лезет. Смотри Белую книгу реформ. Где про методы планирования, которые в СССР якобы не принимали?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Межотраслевой_баланс
-----------------------
http://tochka-py.ru/
| От | Sereda |
| К | Александр (02.05.2013 01:29:49) |
| Дата | 02.05.2013 01:33:57 |
Спорьте с Леонтьевым.
>"Посредственное воплощение централизованного планирования в социалистических странах зачастую представлялось как доказательство того, что национальное планирование неработоспособно. Методы планирования, реально использовавшиеся вплоть до недавнего времени в этих странах, были довольно примитивны. Но, что еще более важно, так это то обстоятельство, что, обходясь без принципа материальной заинтересованности - главной движущей силы экономики капиталистических стран, вращающей колеса всей экономической машины,-социалистические страны так и не добились успеха в открытии или создании другого равно работоспособного и неистощимого источника двигательной энергии. Они оказались в положении корабля, оснащенного усложненной рулевой машиной и слабым ненадежным двигателем. Даже если корабль держат на правильном курсе, все равно он способен двигаться только очень медленно."
>Это ангажированное выступление. Пустая пропагандистская агитка, которую нельзя принимать всерьез. Про то, что нажива - единственный двигатель экономики, и что СССР двигался "медленно" уж ни в какие ворота не лезет. Смотри Белую книгу реформ. Где про методы планирования, которые в СССР якобы не принимали?
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Межотраслевой_баланс
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
| От | Александр |
| К | Sereda (02.05.2013 01:33:57) |
| Дата | 02.05.2013 02:04:55 |
Re: Спорьте с Леонтьевым... Да, утверждение бездоказательно.
спасибо. О "примитивности планирования" неубедительно и бездоказательно, о том, что развитие возможно только ради наживы и "медленности" СССР - бред.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
| От | Sereda |
| К | Александр (02.05.2013 02:04:55) |
| Дата | 02.05.2013 13:22:16 |
Опять вернулись туда же. Ваше слово против В. Леонтьва. И кому верить?.. (-)
| От | Александр |
| К | Sereda (02.05.2013 13:22:16) |
| Дата | 02.05.2013 17:18:17 |
Re: И кому верить?.. Фактам
За 20 лет рост в 20 раз.
Производство мяса птицы (млн тонн)
За 20 лет рост в 3 раза
И это я молчу про космос, авиацию или военную технику. В одиночку сдерживать весь Запад - не баран чихнул.
Про наживу как единственный двигатель тоже есть красноречивые факты. До революции рост количества промышленных рабочих равен скорости их размножения. Урбанизация невозможна из-за стагнации промышленности, ориентированной на наживу. После революции 60% урбанизация. Страна становится ядерно-космической промышленной сверхдержавой, ориентированной не на наживу, а на потребности людей.
Леонтьев, в данном случае, очевидно, выступает как идеолог-пропагандист. Оно и понятно. Обязательства перед хозяевами, да и год 1994. Увлекся.
----------------------
http://tochka-py.ru/
| От | А.Б. |
| К | Александр (02.05.2013 17:18:17) |
| Дата | 03.05.2013 09:56:59 |
Re: Факты разнообразны.
Все прежняя паранойя? Оказывается и вам марксисты в голову вдолбили это "мессианство противоборства". :)
>Страна становится ядерно-космической промышленной сверхдержавой, ориентированной не на наживу, а на потребности людей.
Вот фигушки. Ориентирована страна на противоборство. Со всеми "кто не так". И люди - один из расходных ресурсов.
И, кстати, тот факт что "вы не с нами" - то есть сделали ноги в "забугор" - где люди ресурс "оборотный" и отношения к ним более "тепличны" - это показательный факт. Хоть вы и не любите о нем говорить. :)
| От | Александр |
| К | А.Б. (03.05.2013 09:56:59) |
| Дата | 06.05.2013 20:57:05 |
Re: Факты разнообразны.
>
>Все прежняя паранойя? Оказывается и вам марксисты в голову вдолбили это "мессианство противоборства". :)
Не кривляйся. Наполеон, марксисты, Гитлер. Потом, как их разбили и разделили, стали выбирать жертвы послабее. Но года не прошло чтобы кого-нибудь не мордовали. От Греции до Сирии. Только полное дерьмо может эту перманентную войну Запада против всего мира упорно "не замечать".
>>Страна становится ядерно-космической промышленной сверхдержавой, ориентированной не на наживу, а на потребности людей.
>
>Вот фигушки. Ориентирована страна на противоборство. Со всеми "кто не так". И люди - один из расходных ресурсов.
Не кривляйся, Борисыч. Про противоборство со всеми, кто не так (не желает стать рабами ТНК и позволить Западу морить голодом своих детей) см. выше. Про "расходность" людей и подавно. Детская смертность на нищей Кубе ниже, чем в богатейших США. Про нынешний геноцид в России я вобще молчу.
>И, кстати, тот факт что "вы не с нами" - то есть сделали ноги в "забугор" - где люди ресурс "оборотный" и отношения к ним более "тепличны" - это показательный факт.
Мое дело создавать. Разворовывать - это по вашей части. Я там, где создают. Чтобы когда мы сбросим паразитов, в России были люди, которые умеют открывать и изобретать.
> Хоть вы и не любите о нем говорить. :)
Я же не чванливый бездельник и вор, чтобы своей "конкурентоспособностью" перед "быдлом" хвастаются.
--------------------
http://tochka-py.ru/
| От | А.Б. |
| К | Александр (06.05.2013 20:57:05) |
| Дата | 07.05.2013 10:52:09 |
Re: Факты разнообразны.
Кто кривляется-то? :)
>Наполеон, марксисты, Гитлер.
Ну, положим, Напа - сами раздразнили. С Алоизычем - допустили серьезные ошибки в выстраивании политики. А марксисыты-то как у вас в эту компанию пролезли? Ужимки демагогии?
>Только полное дерьмо может эту перманентную войну Запада против всего мира упорно "не замечать".
Все-таки у вас в голове "полное кю". В сегодняшней "цивилизациооной системе" идет перманентная война всех со всеми. За потреблятство.
И чем запад принципиально отличается от востока... да ничем, кроме "сдвига по фазе".
>Про противоборство со всеми, кто не так
Тезка, не пи... то есть брось свою демагогию. Не катит.
>Мое дело создавать. Разворовывать - это по вашей части.
И снова - пойди поделись на поправочный коэффициент Пи. Креатор, мля, выискался.
>Чтобы когда мы сбросим паразитов...
Ну да - во сне пофапай, помечтай. Их столько развелось, паразитов, что вопрос стоит лишь - не сгинуть вместе с ними, когда выстроенная ими система стухнет совсем.
>Я же не чванливый бездельник и вор
Дупень ты. И не более того. :)
| От | Александр |
| К | А.Б. (07.05.2013 10:52:09) |
| Дата | 08.05.2013 01:17:25 |
Может ему картинку нарисовать?
>>Только полное дерьмо может эту перманентную войну Запада против всего мира упорно "не замечать".
>
>Все-таки у вас в голове "полное кю". В сегодняшней "цивилизациооной системе" идет перманентная война всех со всеми. За потреблятство.
Видимо с первого раза не доходит.
Только полное дерьмо может эту перманентную войну Запада против всего мира упорно "не замечать".
>И чем запад принципиально отличается от востока... да ничем, кроме "сдвига по фазе".
Может в картинках понятнее будет,
Может в картинках дойдет.
_Military_spending_html_1de7d9de.jpg)
[19K]
Покажите пятикласникуб спросите чем левый столбик принципиально отличается. Он вам растолкует.
>>Про противоборство со всеми, кто не так
>
>Тезка, не пи... то есть брось свою демагогию. Не катит.
Да уж, борисыч. 15 лет демагогией занимаешься, никак не смиришься что не прокатывает.
>>Мое дело создавать. Разворовывать - это по вашей части.
>
>И снова - пойди поделись на поправочный коэффициент Пи. Креатор, мля, выискался.
Да, Борисыч. Сочувствую. Остается только на дерьмо исходить. Мне твое мнение о моих творениях, как ты наверное уже догадался, совершенно безразлично. Хоть ты из штанов выпрыгивай. С меня вот этого достаточно http://sg-karamurza.livejournal.com/123196.html
>>Я же не чванливый бездельник и вор
>
>Дупень ты. И не более того. :)
Ох и ревнив ты Борисыч. Я же тебя не виню. Не могут все быть умными. Но мы же не запад, чтобы умный дурака пожирал. Мы заботимся о сирых и убогих. Тебе тоже найдется место в солидарном обществе :)
-----------------------
http://tochka-py.ru/
| От | А.Б. |
| К | Александр (08.05.2013 01:17:25) |
| Дата | 08.05.2013 09:08:05 |
Re: Нет. Лучше головой подумать.
В ваших выбрыках вы пытаетесь вывернуть наизнанку ситуацию в мире. Который уже и не совсем втихую воюет весь.
То что США накопили гораздо больший "экономический вес" - не меняет сути ситуации. И мнить что "источник пожара единственнен" - быть дурнем надо. С соответствующей дурацкой участью. Может вам и сгодится такая - а вот мне такого щастья не надо. :)
>Да уж, борисыч. 15 лет демагогией занимаешься, никак не смиришься что не прокатывает.
Да нет. Всего-то называю вещи своими именами. А вы... продолжайте клеить ярлыки и надувать щеки. У вас там есть еще время на эти шалости.
Да. Даже можете попоучать нас жить. Это местами забавно у вас выходит. Если вас не заносит в унылое кю. :)
>Ох и ревнив ты Борисыч.
Нет. Всего-то называю вещи своими именами. :)
Как ученый, тезка, ты должен был бы понимать, что все твое бла-бла-бла рассеивается в воздухе не долетев и до середины океана. :)
Ну а у тех кто тут живет - возможностей влиять на ситуацию на порядок больше, нежели у тебя. И то - тех возможностей мало. Так что - нет у тебя повода рядиться в пурпурную тогу. :)
| От | Александр |
| К | А.Б. (08.05.2013 09:08:05) |
| Дата | 08.05.2013 09:12:49 |
Да где уж нам :) (-)
| От | А.Б. |
| К | Александр (08.05.2013 09:12:49) |
| Дата | 08.05.2013 10:17:59 |
Re: А вам там виднее. :)
| От | Александр |
| К | А.Б. (08.05.2013 10:17:59) |
| Дата | 08.05.2013 10:43:43 |
Мы боремся с лгущими коллаборационистами
-----------------------
http://tochka-py.ru/
| От | А.Б. |
| К | Александр (08.05.2013 10:43:43) |
| Дата | 08.05.2013 15:33:58 |
Re: Это вы так теперь называете? :)
| От | А.Б. |
| К | А.Б. (07.05.2013 10:52:09) |
| Дата | 07.05.2013 10:54:16 |
Re: В довесок.
| От | Yu P |
| К | А.Б. (07.05.2013 10:54:16) |
| Дата | 08.05.2013 00:14:01 |
Re: Тонко, но не точно.
Принципы (философия), методология и первые шаги создателей Российского Государства после 17-го были именно СОБИРАТЕЛЬНЫМИ, напрямую соответствующими расколотому российскому обществу (между прочим, не устаревшими и до сих пор). Позже под разными предлогами от них отказались по причинам, достойным подробного анализа.
| От | А.Б. |
| К | Yu P (08.05.2013 00:14:01) |
| Дата | 08.05.2013 08:51:22 |
Re: Ну - уточним.
Вот и не надо ходить путями революционными - так как ловушка-то проста. Собирать что-то новое из осколков былого - очень непросто. Так как осколки плохо подходят друг к другу пока они крупные. Ну а мелкие совсем не так ценны уже, хотя из них лепить новое много легче. Но это банальщина. :)
| От | Yu P |
| К | А.Б. (08.05.2013 08:51:22) |
| Дата | 08.05.2013 18:33:49 |
Re: Ну -...
>Вот и не надо ходить путями революционными - так как ловушка-то проста. Собирать что-то новое из осколков былого - очень непросто. Так как осколки плохо подходят друг к другу пока они крупные. Ну а мелкие совсем не так ценны уже, хотя из них лепить новое много легче. Но это банальщина. :)
Если всё предельно упростить: имелся ввиду НЭП, гениальная идея которого (и первая попытка осуществления) родилась в России, получила гениальное продолжение (реализацию) в Китае и единственной спасительной могла бы быть и для современной России. Главное, чтобы во главе гос.планового сектора стоял лидер с высочайшей патриотической мотивацией.
| От | А.Б. |
| К | Yu P (08.05.2013 18:33:49) |
| Дата | 08.05.2013 21:00:55 |
Re: Ну -...
Э вот этого нет и не будет. Что за 70 лет +20 лет постпроцессов выросло в системе - всем видно невооруженным глазом.
Так что лидера не будет. А извне лидера - ну даже Навального кошмарят - а кого поопаснее для статус-кво антисистемы - сразу запрессуют, чтобы и не отсвечивал.
| От | Yu P |
| К | А.Б. (08.05.2013 21:00:55) |
| Дата | 08.05.2013 21:31:23 |
Re: Ну -... Тогда дело "швах". (-)
| От | K |
| К | Sereda (01.05.2013 12:34:03) |
| Дата | 01.05.2013 12:58:23 |
Все просто как грабли
2. Если у Вас возникло чувство противоречия, Вас разводяд, на деньги
3. Если на клетке с ослом написано лев, не верь. . . надписи
А теперь частности
> 1. Все в СССР учили английский с 4-го класса, но никто (практически) не
> выучивал его даже в аспирантуре.
Английским пользоваться надо, а не <учить>. Английский для наших был не
инструмент, а блядский аксессуар
> 2. Все в СССР учили марксизм и конспектировали классиков, но никто
> (практически, включая вождей) не понимал его. Точнее, каждый понимал
> что-то своё.
Никто реальному марксизму не учил, дабы не появлялись не нужные вопросы, в
том числе и к самому марксизму. Вместо марксизма был выработан определенный
речекряк, где на определенные речи нужно было говорить определенные кряк.
> 3. Все в СССР считали его государством с плановой экономикой, но (как
> показал опыт) культура планирования и управления у нас практически
> отсутствует.
Номенклатурная элита могла усидеть на пирамиде власти, только
централизованно контролируя производство (= централизованная власть).
Поэтому управлением занимались только на самом верху, внизу исполняли.
Исполнители плохие менеджеры. После распила верхний менеджмент испарился,
прихватив миллиончики, а нижнему менеджменту осталось только взять биты и
требовать друг от друга исполнения приказов, на этот раз своего эго.
| От | А.Б. |
| К | K (01.05.2013 12:58:23) |
| Дата | 01.05.2013 23:52:18 |
Re: Ага. Как головная боль от хождения по граблям. :)
>инструмент, а блядский аксессуар
Для кого как. :)
Но вот в плане научно-техническом - без знания английского кисло. Много литературы на этом языке. А в этой литературе - много сведений "текущего среза" науки и техники. Так что - технари выучивали английский. Правда забавным образом - книги и статьи читать и понимать могли, а говорить на английском - увы. :)
>Поэтому управлением занимались только на самом верху, внизу исполняли.
Сам дорогой Леонид Ильич "спускал по инстанциям" цифры заданий?! Ну это фантастика! :)
| От | K |
| К | А.Б. (01.05.2013 23:52:18) |
| Дата | 02.05.2013 07:42:10 |
Re: Ага. Как...
>
> Сам дорогой Леонид Ильич "спускал по инстанциям" цифры заданий?! Ну это
> фантастика! :)
Планирование осуществлялось на уровне министерств, на уровне Госплана шло
согласование, на уровне политбюро ставились задачи.
| От | Artur |
| К | K (01.05.2013 12:58:23) |
| Дата | 01.05.2013 17:34:59 |
Все совсем не просто
если хочешь изменить мир, научись преодолевать свои пороки
>А теперь частности
действительно, пора переходить к частностям
>> 2. Все в СССР учили марксизм и конспектировали классиков, но никто
>> (практически, включая вождей) не понимал его. Точнее, каждый понимал
>> что-то своё.
>
>Никто реальному марксизму не учил, дабы не появлялись не нужные вопросы, в
>том числе и к самому марксизму. Вместо марксизма был выработан определенный
>речекряк, где на определенные речи нужно было говорить определенные кряк.
Исходники - в смысле собрания сочинений Маркса были везде и были легкодоступны, и огромное количество людей по долгу службы и общественному положению обязано было их читать.
>> 3. Все в СССР считали его государством с плановой экономикой, но (как
>> показал опыт) культура планирования и управления у нас практически
>> отсутствует.
>
>Номенклатурная элита могла усидеть на пирамиде власти, только
>централизованно контролируя производство (= централизованная власть).
>Поэтому управлением занимались только на самом верху, внизу исполняли.
>Исполнители плохие менеджеры. После распила верхний менеджмент испарился,
>прихватив миллиончики, а нижнему менеджменту осталось только взять биты и
>требовать друг от друга исполнения приказов, на этот раз своего эго.
вульгарная картина, вполне соответствующая заданной в начале терминологии анализа