От miron
К Sereda
Дата 27.04.2013 23:33:10
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Вы считаете цитирование позором?

>>Вот, что писал Маркс о частной собственности: "В действительности, я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать… Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи". Видимо, либо при переводе произошло путывание личной и частной собственности, либо сам Маркс постоянно путал эти понятия.
>
>А как насчёт того, чтобы найти эту цитату в "Немецкой идеологии"?

>Там продолжение:

>"...ни одному экономисту не придет в голову причислять этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда. Разве только юрист, идеолог частной собственности, еще может болтать о чем-нибудь подобном.

>Частная собственность отчуждает индивидуальность не только людей, но и вещей. Земля не имеет ничего общего с земельной рентой, машина - ничего общего с прибылью. Для землевладельца земля имеет значение только земельной ренты, он сдает в аренду свои участки и получает арендную плату; это свойство земля может потерять, не потеряв ни одного из внутренне присущих ей свойств, не лишившись, например, какой-либо доли своего плодородия; мера и даже самое существование этого свойства зависит от общественных отношений, которые создаются и уничтожаются без содействия отдельных землевладельцев.

>Так же обстоит дело и с машиной. Как мало общего имеют деньги, эта самая общая форма собственности, с личным своеобразием, насколько они даже прямо противоположны ему, - это уже Шекспир знал лучше наших теоретизирующих мелких буржуа..."<

Ну и что добавочного нового Вы тут нашли? Где определение частной собственности, где отрицание самим Марксом сюртюка как частной собственности? Кстати, Вы не обратили внимания, что у Маркса нет понятия личной собственности? Советские марксисты именно так решили неразрешимый парадокс Маркса


>Мысль Маркса понятна, или прокомментировать? Какое место частная собственность занимает в марксизме?<

Да, уж извольте. Взялса за гуж не говори, что не дюж. щкск говарил Перт что бы дурь каждодо лучше была видна



>>...внутри ... общины частная собственность развивается в форму товара..."
>
>>«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов».
>
От Sereda
К miron (27.04.2013 23:33:10)
Дата 28.04.2013 00:42:10

Здесь у Маркса нет парадоксов

>>>Вот, что писал Маркс о частной собственности: "В действительности, я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать… Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи". Видимо, либо при переводе произошло путывание личной и частной собственности, либо сам Маркс постоянно путал эти понятия.
>>
>>А как насчёт того, чтобы найти эту цитату в "Немецкой идеологии"?
>
>>Там продолжение:
>
>>"...ни одному экономисту не придет в голову причислять этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда. Разве только юрист, идеолог частной собственности, еще может болтать о чем-нибудь подобном.
>
>>Частная собственность отчуждает индивидуальность не только людей, но и вещей. Земля не имеет ничего общего с земельной рентой, машина - ничего общего с прибылью. Для землевладельца земля имеет значение только земельной ренты, он сдает в аренду свои участки и получает арендную плату; это свойство земля может потерять, не потеряв ни одного из внутренне присущих ей свойств, не лишившись, например, какой-либо доли своего плодородия; мера и даже самое существование этого свойства зависит от общественных отношений, которые создаются и уничтожаются без содействия отдельных землевладельцев.
>
>>Так же обстоит дело и с машиной. Как мало общего имеют деньги, эта самая общая форма собственности, с личным своеобразием, насколько они даже прямо противоположны ему, - это уже Шекспир знал лучше наших теоретизирующих мелких буржуа..."<
>
>Ну и что добавочного нового Вы тут нашли? Где определение частной собственности, где отрицание самим Марксом сюртюка как частной собственности? Кстати, Вы не обратили внимания, что у Маркса нет понятия личной собственности? Советские марксисты именно так решили неразрешимый парадокс Маркса


По-моему, здесь Маркс выразил свою мысль довольно чётко. Частная собственность прямо связана с капиталом - со способностью приносить прибыль. (А прибыль в марксовской политэкономии функция от эксплуатации).

То есть, если Вы не используете Ваш сюртук как капитал ради получения прибыли (а это, конечно же, так и есть) - он не является объектом частной собственности.

А вот если Вы производите сюртуки на рынок - это совсем другой коленкор. По Марксу.


>>Мысль Маркса понятна, или прокомментировать? Какое место частная собственность занимает в марксизме?<
>
>Да, уж извольте. Взялса за гуж не говори, что не дюж. щкск говарил Перт что бы дурь каждодо лучше была видна



>>>...внутри ... общины частная собственность развивается в форму товара..."
>>
>>>«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов».
>>
>
От miron
К Sereda (28.04.2013 00:42:10)
Дата 28.04.2013 01:38:51

Вы записались в марксисты с их монопольным правом интерпретировать Маркса?

>>Ну и что добавочного нового Вы тут нашли? Где определение частной собственности, где отрицание самим Марксом сюртюка как частной собственности? Кстати, Вы не обратили внимания, что у Маркса нет понятия личной собственности? Советские марксисты именно так решили неразрешимый парадокс Маркса
>

>По-моему, здесь Маркс выразил свою мысль довольно чётко. Частная собственность прямо связана с капиталом - со способностью приносить прибыль. (А прибыль в марксовской политэкономии функция от эксплуатации).>

Это по Вашему. Ваше же мнение интересно только Вашей жене, если она у такого юноши есть. Вы не ответили на вопрос. Не дали марксово определени частной собственности.

>То есть, если Вы не используете Ваш сюртук как капитал ради получения прибыли (а это, конечно же, так и есть) - он не является объектом частной собственности. А вот если Вы производите сюртуки на рынок - это совсем другой коленкор. По Марксу.<

То есть мой сюртюк может быть частной собственностью? Неужели Марск так понимал?
От K
К miron (28.04.2013 01:38:51)
Дата 28.04.2013 16:53:54

Re: Вы записались...

> То есть мой сюртюк может быть частной собственностью?

Запросто.

1.. Отдаете его кому-нибудь поносить и взимаете за это деньги.
2.. 2. Используете свой старый сюртук как рабочую одежду на предприятии.
От miron
К K (28.04.2013 16:53:54)
Дата 28.04.2013 23:17:06

Верно, глаголите! Оказывается понимаете, что такое ЧС. А вот Маркс так и не разъ

яснил.

>> То есть мой сюртюк может быть частной собственностью?
>
>Запросто.

> 1.. Отдаете его кому-нибудь поносить и взимаете за это деньги.<

Верно, используется свою привилегю, которую защищает государство, для получения незаработанной привыли.
От Sereda
К miron (28.04.2013 01:38:51)
Дата 28.04.2013 02:55:13

Нет, просто хорошо учился. Притом, по экономпрофилю.


...смысл в том, что марксизм треплют вообще не по теме.


>>>Ну и что добавочного нового Вы тут нашли? Где определение частной собственности, где отрицание самим Марксом сюртюка как частной собственности? Кстати, Вы не обратили внимания, что у Маркса нет понятия личной собственности? Советские марксисты именно так решили неразрешимый парадокс Маркса
>>
>
>>По-моему, здесь Маркс выразил свою мысль довольно чётко. Частная собственность прямо связана с капиталом - со способностью приносить прибыль. (А прибыль в марксовской политэкономии функция от эксплуатации).>
>
>Это по Вашему. Ваше же мнение интересно только Вашей жене, если она у такого юноши есть. Вы не ответили на вопрос. Не дали марксово определени частной собственности.


Если так было не понятно, это уже вопросы к понятливости. Сорри.


>>То есть, если Вы не используете Ваш сюртук как капитал ради получения прибыли (а это, конечно же, так и есть) - он не является объектом частной собственности. А вот если Вы производите сюртуки на рынок - это совсем другой коленкор. По Марксу.<
>
>То есть мой сюртюк может быть частной собственностью? Неужели Марск так понимал?


Если Вы найдёте способ сделать его капиталом - то да. Нашли?
От miron
К Sereda (28.04.2013 02:55:13)
Дата 28.04.2013 10:02:39

Понятно, ещё один защитник Маркса сдулся со своим сорри. Жду определение. (-)
От Sereda
К miron (28.04.2013 10:02:39)
Дата 28.04.2013 12:30:55

Сорри - за Вашу непонятливость. Ну и некомпетентность в эконом. теории. (-)
От miron
К Sereda (28.04.2013 12:30:55)
Дата 28.04.2013 13:52:06

Понятно! Про определение набрехали. Нет его. (-)