>Итак, что полагает марксизм? Марксизм прямо постулирует то, что существует набор сменяющих один другой неких общественных строев, причем «передовой строй» должен «вызреть», а устаревший исчерпать себя до такой степени, что его надо менять и именно революционным способом.
Ну, может быть тут следует обратиться к первоисточнику?
"На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является лишь юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции."
К.Маркс, К критике политической экономии
Кстати, понятие "эпоха социальной революции" - весьма многозначно, и Маркс здесь никак не оговаривает, как именно эта революция должна происходить, и, тем более о ее сроках.
> При всеи этом постулируется, что путь для всех народов однозначен, отсюда прямо вытекает понятие о «столбовой дороге Цивилизации», а то что ей не соответствует объявляется неправильным, в смысле «неправильной» объявляется сама жизнь, схемы марксизма неправильными быть не могут.
Под "столбовой дорогой цивилизации" понимается направленность общественного развития человечества в сторону появления обществ со все более развитым уровнем производительных сил, не больше и не меньше.
Какие возражения у автора к данному тезису, кроме нутряного неприятия?
>Понятие «строя» тоже постулируется Марксом, как обычно, без всяких аргументов на основе некоего «способа производства», произвольно определяемого самим Марксом.
Маркс вовсе не произвольно определяет строй, эта система понятий весьма разработана в марксизме, введены понятия хозяйственной ячейки и хозяйственного организма, производительных сил и производственных отношений, экономических отношений собственности, обмена и распределения и т.д.
Так вот огульно объявлять, что понятие "способ производства" введено Марксом без аргументов - это демонстрировать собственную невежественность. Кстати, о способах производства историческая и экономическая наука дискутировала задолго до Маркса.
>Например до «периода рабовладения» строй был единым у всех народов и одним единственным – первобытнообщинным.
Бред, приписываемый малограмотным Красновым Марксу и марксизму. Никаких цитат в подтверждение данного заявления, конечно, не последует.
>Ерунда, что у немалого числа народов рабовладения вообще не было, ерунда что «классическое рабство» было только в нескольких странах, а история Человечества вообще такой схеме не то что не соответствует, но просто вопиюще противоречит по всем параметрам.
Самое интересное, что марксизм вполне поддерживает ряд тезисов, высказанных автором, да
у немалого числа народов не было рабовладения, классическое рабство было в нескольких странах.
Но как это противоречит марксизму? Исторический процесс рассматривается марксизмом вовсе не в приложении конкретного общества, а в приложении человечества в целом, это и естественно!
>Интересно, кто-нибудь подскажет примеры революционного перехода одного человеческого общества от первобытно-общинного к рабовладельческому строю?
Ну, если автор так жестко ставит вопрос - то пусть погуглит термин "реформы Солона", и посмотрит, как именно революционным путем предклассовое общество древней греции превратилось в рабовладельческое.
Но вообще, первобытно-общинное общество перешло к первому классовому - азиатскому (политарному).
>Понятно, что письменных свидетесльств могло не сохраниться, но Маркс-то откуда взял доказательства?
Из анализа исторических трудов исследователей, он, как никак, "стоял на плечах гигантов".
> Отсутствие частной собственности при первобытно-общинном строе просто постулируется без малейших серьезных доказательств, а из этого выводится.... неизбежность коммунизма на основе «закона отрицания отрицания».
> То есть грубо говоря, был первобытный коммунизм, потом его проотрицали, а вскоре самый передовой класс– «пролетарьят» проотрицает частную собственность и после этого наступит коммунизм, только «настоящий». Удивительное нахальство! А если «первобытнообщинный» строй был не один, а несколько в тот же период, ведь письменных свидетельств не сохранилось? А что наступит после коммунизма, ведь развитие по спирали бесконечно? Новое рабовладение или если считать от обезьян, опять лезть на дерево?
Это вообще бред, который Краснов почерпнул в своем воспаленном воображении. Маркс вообще пользовался иной системой аргументации, никак не связывая первобытный коммунизм с коммунизмом как вершиной развития человечества.
Конечно, бессмысленно просить от Краснова цитаты в подтверждение его бреда, и уж тем более, извинений за приписывание Марксу фантазий самого Краснова.
Типичный пример марксистского разбора. Ходжа отдыхает.
>Бред, приписываемый малограмотным Красновым Марксу и марксизму. >
Ответ в стиле Ходжи Насретдина. Однажды Ходжа собрал сто мудрецов и пообeщал им ответить одним словом на 1000 их вопросов. Вопрост были заданы и Ходжа ответил "Чепуха".