От Дмитрий Кропотов
К miron
Дата 22.04.2013 08:55:00
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Малограмотный антимарксистский вздор, разбор статьи Краснова, часть 1

Привет!
>Краснов П. 2011. Марксизм – Тупиковый Проект. http://www.rusproject.org/node/39

>В качестве доктрины построения нового общества и описания человеческого общества марксизм показал свою полную беспомощность и несостоятельность.
Марксизм, как известно, состоит из марксистской философии (диалектического материализма, или материалистического понимания истории), теории капитализма и теории научного коммунизма. Значимость этих частей неодинакова. Марксистская философия (диалектический материализм) является ядром марксистского учения. Это легко видеть, так как две другие части - представляют собой попытки применить материалистический метод в истории к изучению капиталистического способа производства, и предположений о некоторых чертах устройства будущего общества соответственно.
Естественно, глубина и проработанность теории капитализма и теории научного коммунизма, несопоставимы.

С другой стороны, теория капитализма (капиталистической экономики) излагалась и исследовалась автором в "чистом" виде, без привлечения влияния на капиталистическое хозяйство социальной борьбы, государственного вмешательства и т.д. Возможно, эта тема еще ждет своих исследователей.

Вывод по данной части - неверность выводов, сделанных в прикладных аспектах марксизма (в частности, в теории капитализма и теории научного коммунизма) не доказывает неверность основных идей, заложенных в ядре учения - материалистическом понимании истории.

Для того, чтобы на основе неверных выводов сделать заключение о неверности исходных предпосылок (например, на основе ошибок в теории капитализма или научного коммунизма сделать вывод о неверности идей материалистического метода в истории), необходимо показать
а)что выводы непосредственно и логически следуют из предпосылок
б)что тот, кто делал выводы из предпосылок правильно эти предпосылки определил
в)связь предпосылки-модель-выводы учитывает все необходимые внешние условия

Ничего этого критики марксизма, конечно, не делают. Система их аргументации строится на следующей логической цепочке
1.Маркс разработал теорию материалистического понимания истории (диалектический материализм)
2.Маркс, будучи автором теории диалектического материализма верно его применил для разработки приложения (теории капитализма, теории научного коммунизма)
3.Так как ряд выводов приложения теории, разработанных Марксом не соответствуют текущему моменту действительности - неверно все, начиная от теории, кончая ее приложением.

Очевидно, здесь не учитывается варианты, когда
Теория верна, а приложение теории, разработанное Марксом
-не вытекает из самой теории
-вытекает из теории, но оказалось частично неверным, т.к. неправильно были определены ряд исходных условий, например, из-за недостатка данных исторической науки
-приложение вытекает из теории, но область применимости приложения ограничена определенными условиями

То, что данные варианты не только не исследуются, но и не учитываютс,
показывает, что критика Маркса ведется не по мотивам, вытекающим из самой науки, а по иным, чуждым науке мотивам.

«Человека, стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для нее интересами, — такого человека я называю низким» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. 2. С. 125).


Дмитрий Кропотов
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (22.04.2013 08:55:00)
Дата 22.04.2013 11:09:40

Re: Малограмотный марксистский вздор.

>Марксизм, как известно, состоит из марксистской философии

А Волга впадает в Каспийское море. Да.
Но не забыли ли вы про то, что "практика - критерий истины"?
И вот как раз практика показывает что марксизм свистит в своих пророчествах и прогнозах.

>Естественно, глубина и проработанность теории капитализма и теории научного коммунизма, несопоставимы.

Что вы. Проработаны, но исходя из ошибочных моделей. И если с капитализмом еще как-то наблюдения над существующими трэндами учитывались и модель правилась, то с коммунизмом - все сильно хуже.
В общем, марксизм описывает общество "негодяйских подонков". И не сильно грешит в описании их мотивайции и поступков. Одно плохо - общество подобных "товарисчей" долго не живет, так как деградирует стремительно. А марксизм путает знак процесса, приписывая такому обществу невиданный взлет и расцвет. Что не наблюдается.
Так что - надо марксизм ставить на то место, которого заслуживает эта теория.
От Александр
К Дмитрий Кропотов (22.04.2013 08:55:00)
Дата 22.04.2013 09:51:21

Re: Малограмотный антимарксистский...

>>В качестве доктрины построения нового общества и описания человеческого общества марксизм показал свою полную беспомощность и несостоятельность.
>Марксизм, как известно, состоит из марксистской философии (диалектического материализма, или материалистического понимания истории), теории капитализма и теории научного коммунизма. Значимость этих частей неодинакова. Марксистская философия (диалектический материализм) является ядром марксистского учения. Это легко видеть, так как две другие части - представляют собой попытки применить материалистический метод в истории к изучению капиталистического способа производства, и предположений о некоторых чертах устройства будущего общества соответственно.

Я бы не стал называть эти "философией". Маркс взял английскую буржуазную религиозную политэкономию и стал ее ко всему, превращая религиозные предрассудки в экономическую теорию всего. Если это называть "философией", то Новодворская тоже крупнейший философ.


>Для того, чтобы на основе неверных выводов сделать заключение о неверности исходных предпосылок (например, на основе ошибок в теории капитализма или научного коммунизма сделать вывод о неверности идей материалистического метода в истории), необходимо показать
>а)что выводы непосредственно и логически следуют из предпосылок
>б)что тот, кто делал выводы из предпосылок правильно эти предпосылки определил
>в)связь предпосылки-модель-выводы учитывает все необходимые внешние условия

Выводы тут не при чем. Вздорны сами предпосылки. Из того, что человеку надо кушать, делается вывод что он "совпадает с тем что производит и как производит". Отсюда же заключается, что общение людей сводится к обмену товарами и обмениваться идеями люди не могут. Каждый выводит все свои идеи из станков. Обе предпосылки нелепы и очевидно противоречат реальности. К логическим выводам из этих вздорных предпосылок претензий гораздо меньше.

>Ничего этого критики марксизма, конечно, не делают.

Сделали. Но из-за отсутствия гуманитарной подготовки, марксист не сумел дочитать даже до середины :)

> Система их аргументации строится на следующей логической цепочке
>1.Маркс разработал теорию материалистического понимания истории (диалектический материализм)
>2.Маркс, будучи автором теории диалектического материализма верно его применил для разработки приложения (теории капитализма, теории научного коммунизма)
>3.Так как ряд выводов приложения теории, разработанных Марксом не соответствуют текущему моменту действительности - неверно все, начиная от теории, кончая ее приложением.

Согласен, что это весьма окольный путь. Прежде чем заморачиваться с "чердаком" теории,надо ознакомиться с трухой в ее основании и не тратить попусту время. "Фейербах" и "Философские рукописи 1844 года" вполне достаточны, чтобы понять что ничего путного этот автор не напишет, и не тратить попусту время.

>Очевидно, здесь не учитывается варианты, когда
>Теория верна, а приложение теории, разработанное Марксом
>-не вытекает из самой теории
>-вытекает из теории, но оказалось частично неверным, т.к. неправильно были определены ряд исходных условий, например, из-за недостатка данных исторической науки
>-приложение вытекает из теории, но область применимости приложения ограничена определенными условиями

Все здание марксизма основано на применении английской религиозной буржуазной политэкономии, которая сама по себе далеко не бесспорна, далеко за пределами любых мыслимых границ применимости.

>То, что данные варианты не только не исследуются, но и не учитываютс,
>показывает, что критика Маркса ведется не по мотивам, вытекающим из самой науки, а по иным, чуждым науке мотивам.

О мотивах судить нельзя. Но даже если говорить о мотивах. Разве шарлатанов судят "по мотивам науки". Их судят по вреду, даже потенциальному, для жизни общества.
--------------------------
http://tochka-py.ru/