От Игорь
К K
Дата 23.04.2013 17:58:53
Рубрики Россия-СССР; Идеология;

Re: Ген гениальности...

>> Остапа несло. Но тот хоть знал, что врал. Вы же верите в то, чему нет ни
>> малейших научных подтверждений. Раньше такие горе-ученые тоже изучали
>> мозги гениальных личностей на предмет обнаружить извилины гениальности,
>> чтобы потом делать из них сыворотку и вкалывать в виде привок
>> новорожденным деткам. Типа они так гениями станут - это самое натуральное
>> шаманство - и "ген гениальности" - из той же оперы.
>
>Ученые много где ошибались, но научный метод их с неизбежностью выводил на
>дорогу прогресса. Именно ученые научились лечить сегодняшние заболевания, а
>не шарлатаны оккультисты, искатели божественного начала в человеке. Так что
>научатся ученые и человека улучшать. По крайней мере первые разрешения уже
>даны на генетические изменения человека

>+++++++++++++++++
>Европейские чиновники впервые одобрили для коммерческого использования
>генотерапию - метод лечения, с помощью которого исправляется ошибка в
>генетическом коде человека. Первый препарат, видоизменяющий гены, должен
>способствовать похудению.
>Как передает ВВС, Еврокомиссия разрешила небольшой голландской компании
>продажу
>лекарства от редкого заболевания, которое делает человека неспособным
>избавиться
>от лишнего жира.
>До настоящего момента в Европе и США лечение этим методом до сих пор
>допускалось
>только в научно-исследовательских лабораториях, а первой страной, где
>разрешили
>генотерапию, стал Китай.
>Голландский препарат под названием Glybera представляет собой вирус, который
>заражает мышечные клетки работоспособной копией поврежденного гена

Неужели все клетки заразятся копией работоспособного "гена" с помощью вирусного носителя?

>>>Итак, ниже привел пример, что ученым-генетикам известно какие именно
>>>участки
>>>генов отвечают за развитие органов в организме.
>>
>> Здесь весь вопрос в том - какой смысл вкладывается в слово "отвечают". И
>> гайка в ракете отвечает за ее полет. Но она ничем не примечательна сама по
>> себе. В гайке нет информации об устройстве ракеты.
>
>Конечно, в полной мере ученые пока не представляют себе весь сложный
>механизм. Но уже с чего-то начали, с тех же гаек, изучат их, двинутся
>дальше. Работа кипит.

>>>Органы изобретать генетики
>>>еще не умеют, но выращивать при помощи стволовыз клеток уже учатся.
>>
>> Только это не генетики выращивают, а выполняется заложенная в живом
>> программа.
>
>Только вот генетики научились разные программы включать, из одних и тех же
>стволовых клеток могут создавать разные органы. И главное - научились из
>обычной клетки получать стволовую. Если так и дальше пойдет - возьмут ваш
>волос и вырастят клон.

Это не генетики, а клеточные биологи, и не научились они создавать разные органы. Как дальше процесс пойдет - мне неизвестно. Известно только, что пока клонирование и так на животных проводится, впрочем особи получаются быстро стареющими.

>> Вот вот - именно что "ген гениальности" - это даже не сказка, а бред,
>> противоречащий всем серьезным знаниям о человеке.
>
>И какие таки знания противоречат? Может у гениального человека просто
>побольше какого-нибудь вещества организм вырабатывает и его голова всегда
>более просветленная, а не как у остальных, как будто они всю жизнь с
>похмелья, в голове туман.

Может, не может. Все эти предположения ни на чем серьезном не основаны. Гениальность никто теоретически объяснить не может - вот и остается шаманство. Раньше шаманы тоже зелья всякие варили для "просветления" людей. Философский камень потом искали, теперь вот ген гениальности. Все это прорсто магия и шаманство.

>>>В
>>>отличии от россказней шарлатанов, наука выполняет важную социальную роль -
>>>она дает обществу практические знания.
>>
>> А я думал - что прежде всего теоретические.
>
>Теория нужна только из-за того, что она нужна практике. Если бы практические
>знания вырабатывались при помощи стояния на голове, никому в голову не
>пришло заниматься какими-то теориями, а ценились бы могущие подольше стоять
>на голове. Вы путаете понты ученых с их реальным местом в обществе.

Но сейчас, поскольку с теорией одни затруднения - особенно в биологии - то перешли к старому доброму шаманству. Методом проб и ошибок лет через тысячу найдем какой-нибудь золотой ключик.

>>>А про грибы, вырабатывающие углеводороды слышали? А про бактерии,
>>>вырабатывающие водород? Так глядишь, именно генетики решат вопросы
>>>энергетики.
>>
>> Это не генетики, а шарлатаны. И результатов у них ноль.
>
>Хотите сказать, что все сегодня разрабатываемые биотехнологии, в которых
>воткнули на сегодня побольше, чем в космос, это все враки, заговор ученых?

Биотехнологии разные бывают. Старя добрая селекция - тоже биотехнология. Выращивание клеточных культур - тоже биотехнология. Я говорю о генетике и ее теоретических основаниях.

>> У Лысенко было результатов больше, чем у всех этих генетиков, вместе
>> взятых. Не зря он восемь орденов Ленина получил.
>
>А другие пишут - "Большинство методик, предложенных Лысенко, были
>подвергнуты критике такими учёными, как П. Н. Константинов, А. А. Любищев,
>П. И. Лисицын и другими, ещё в период их широкого внедрения в советском
>сельском хозяйстве."

>Пётр Ники?форович Константи?нов (1877 - 1959) - советский
>селекционер-растениевод, академик ВАСХНИЛ (1935). Лауреат Сталинской премии
>второй степени (1943).

>Пётр Иванович Лиси?цын (1877-1948) - советский селекционер-растениевод,
>академик ВАСХНИЛ (1935). Был одним из организаторов семеноводства и
>селекционного дела в СССР.

>Это не какими-то большевиками созданные <новые ученые>, это ведущие ученые
>еще царской России, именно они обвиняли Лысенко в подлогах и шарлатанстве,
>а не враги - генетики.

Вот и найдите, где эти обвинения с их стороны. А критиковать академики друг друга любят. Куда без этого?

>
http://ru.wikipedia.org/wiki/Письмо_трёхсот

><Письмо? трёхсо?т> - письмо большой группы советских учёных, направленное 11
>октября 1955 года в Президиум ЦК КПСС. Письмо содержало оценку состояния
>биологии в СССР к середине 1950-х годов, критику научных взглядов и
>практической деятельности Т. Д. Лысенко (лысенковщина), являвшегося в то
>время одним из руководителей биологической науки в стране. Письмо, в
>конечном счёте, явилось причиной отставки Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ
>и некоторых его приверженцев и ставленников с других руководящих постов в
>системе Академии наук СССР.

>>>Если рассказывают сказки про некий иной мир, то шарлатаны, однозначно.
>>
>> Сказки про ген гениальности - это конечно совсем другое дело,да?
>
>Если ученые заявят, что нашли, то это будет вполне проверяемая реальность

>>>Наслушались шарлатанов - солидаристов. В 17-м большевики пообещали
>>>крестьянам приватизацию земли, вот крестьяне все и смели, и белых
>>>православных офицеров, и англосакских протестантских офицеров, и
>>>французских
>>>офицеров - католиков, и японских офицеров конфуцианцев и синтоистов, а
>>>потом
>>>еще и пожгли свои церкви в деревнях.
>>
>> Не иначе как вилами смели.
>
>После мировой войны осталось достаточно складов с оружием и подготовленных
>военных.

>> Смерти Тэтчер открыто радовались тысячи людей в Великобритании. А в 1917
>> приватизации не обещали никому.
>
><Земля - крестьянам> и "триумфальное шествие советской власти" после это
>что?

>>><Истинная>? Типичный трюк разводилова для целых народов. Для этого религии
>>>и
>>>существуют? Для разводилова народов? Кроме мусульман есть еще и буддисты,
>>>синтоисты, индусы. Их религии в корне отличаются от христианства, и их
>>>свести не получится с христианами. Кстати, большинство населения Земли не
>>>христиане и не мусульмане, а буддисты, индуисты.
>>
>> Ошибочка - именнно христиане
>> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%EB%E8%E3%E8%FF
>> Кроме того, лицо современной цивилизации определило именно христианство.
>
>Полная липа. Атеистов 140 миллионов? В России большинство атеисты, в ЕС и в
>США их так же не меряно, атеисты есть и в Латинской Америке. Отнимите
>атеистов от христиан и получите, что как минимум мусульман больше чем
>христиан, а скорее всего больше и индуистов. А если учесть китайцев, то
>главная вера на сегодня - атеизм.

>Во-вторых, христиане стали главными в цивилизации только последние несколько
>сотен лет, до этого <лицом цивилизации> были буддисты, а вскоре станут
>китайские атеисты. Среди ученых 20-го века, создавших современную
>техносферу верующих было меньше половины, так что техносферу создавали
>атеисты.

>> Именно опытные факты и наблюдения показывают, посредством разумных
>> размышлений, что развитие в мире происходит под влиянием проявлений
>> творческой разумной силы, которая создала звезды и галактики и которая
>> творит сегодня и в нас. И нет ни малейших шансов для материалистической
>> науки доказать, что все это развитие происходит стихийно само собой без
>> творческого разумного и поистине всемогущего начала.
>
>Ошибаетесь, науке как раз ничего доказывать не надо, она же не утверждает,
>что она создала мир. А вот заявления христиан, что именно их бог создал мир
>за семь дней, весьма голословно. Мало того, у ученых добыто достаточно
>данных, чтобы доказать не состоятельность россказней Библии.





От K
К Игорь (23.04.2013 17:58:53)
Дата 24.04.2013 20:14:44

Re: Ген гениальности...

>>Европейские чиновники впервые одобрили для коммерческого использования
>>генотерапию - метод лечения, с помощью которого исправляется ошибка в
>>генетическом коде человека. Первый препарат, видоизменяющий гены, должен
>>способствовать похудению.
>>Как передает ВВС, Еврокомиссия разрешила небольшой голландской компании
>>продажу
>>лекарства от редкого заболевания, которое делает человека неспособным
>>избавиться
>>от лишнего жира.
>>До настоящего момента в Европе и США лечение этим методом до сих пор
>>допускалось
>>только в научно-исследовательских лабораториях, а первой страной, где
>>разрешили
>>генотерапию, стал Китай.
>>Голландский препарат под названием Glybera представляет собой вирус,
>>который
>>заражает мышечные клетки работоспособной копией поврежденного гена
>
> Неужели все клетки заразятся копией работоспособного "гена" с помощью
> вирусного носителя?

Но, тем не менее, они даже рак у мышей так умудряются выкорчевать, никаких
метастаз не остается. Технология с вирусом давно в работе. Сегодня разрешили
испытать на обреченных людях. Посмотрим. Если получится - трубить будут на
весь мир. Не пропустим.

>>Только вот генетики научились разные программы включать, из одних и тех же
>>стволовых клеток могут создавать разные органы. И главное - научились из
>>обычной клетки получать стволовую. Если так и дальше пойдет - возьмут ваш
>>волос и вырастят клон.
>
> Это не генетики, а клеточные биологи, и не научились они создавать разные
> органы. Как дальше процесс пойдет - мне неизвестно. Известно только, что
> пока клонирование и так на животных проводится, впрочем особи получаются
> быстро стареющими.

google - "выращен орган человека"

"Впервые в истории медицины хирургам удалось провести успешную
трансплантацию органа, полностью созданного в лабораторных условиях.
Пациенту пересадили трахею, выращенную из его собственных стволовых клеток."

" В ходе первых клинических испытаний из стволовых клеток будет выращена
сетчатка глаза. При этом будут использованы технологии, разработанные
нобелевским лауреатом прошлого года Сюнья Яманакой. В 2006 г. он первый
получил искусственные многофункциональные стволовые клетки не из эмбрионов.

> Гениальность никто теоретически объяснить не может

Да никаких проблем. Все маленькие дети гениальны, если учесть на что
способен их мозг. Затем мозг резко тормозит. Вот и пытаются найти, как его
заставить не тормозить. Рано или поздно найдут. Научный метод вывезет. Да и
знахари что-нибудь рано или поздно нашли бы, но в отличии от научного метода
им понадобится миллион лет.

> Но сейчас, поскольку с теорией одни затруднения - особенно в биологии - то
> перешли к старому доброму шаманству. Методом проб и ошибок лет через
> тысячу найдем какой-нибудь золотой ключик.

Почему цыгане переезжают постоянно с мета на место? Потому что воруют. На
прежнем месте их тюрьма ждет, в лучшем случае, раньше мало было тюрем,
просто вешали. Отсюда и философия временщиков, которая могила науке,
культура эта возобладала в мире, когда власть в нем взяли банкиры-воры. В
этом причина отсутствия теоретических прорывов в науке, а не в том, что
умные люди больше не рождаются, или мало тайн в мире, или бог отказался
дальше нас просвещать.

>>Хотите сказать, что все сегодня разрабатываемые биотехнологии, в которых
>>воткнули на сегодня побольше, чем в космос, это все враки, заговор ученых?
>
> Биотехнологии разные бывают. Старя добрая селекция - тоже биотехнология.
> Выращивание клеточных культур - тоже биотехнология. Я говорю о генетике и
> ее теоретических основаниях.

Только на проект <Геном человека> потратили более 3 миллиардов долларов, а
еще зверушек всяких разных геномы читают. Так что генетикам открыт зеленый
свет. Вы имеете право на свое особое мнение, но если прете против остального
научного мира, то предъявите тогда основания, они должны быть весьма
весомые. Писанины нескольких российских мистиков тут явно не достаточно.

> Вот и найдите, где эти обвинения с их стороны. А критиковать академики
> друг друга любят. Куда без этого?

Ведущие научные авторитеты страны, в том числе и ВАСХНИЛ (академики и
директора ведущих институтов), считали Лысенко шарлатаном. Чтобы
опровергнуть их мнение, нужны веские основания, одних Ваших голословных
заявлений не достаточно, однако.



От Игорь
К K (24.04.2013 20:14:44)
Дата 25.04.2013 15:35:56

Re: Ген гениальности...

>>>Европейские чиновники впервые одобрили для коммерческого использования
>>>генотерапию - метод лечения, с помощью которого исправляется ошибка в
>>>генетическом коде человека. Первый препарат, видоизменяющий гены, должен
>>>способствовать похудению.
>>>Как передает ВВС, Еврокомиссия разрешила небольшой голландской компании
>>>продажу
>>>лекарства от редкого заболевания, которое делает человека неспособным
>>>избавиться
>>>от лишнего жира.
>>>До настоящего момента в Европе и США лечение этим методом до сих пор
>>>допускалось
>>>только в научно-исследовательских лабораториях, а первой страной, где
>>>разрешили
>>>генотерапию, стал Китай.
>>>Голландский препарат под названием Glybera представляет собой вирус,
>>>который
>>>заражает мышечные клетки работоспособной копией поврежденного гена
>>
>> Неужели все клетки заразятся копией работоспособного "гена" с помощью
>> вирусного носителя?
>
>Но, тем не менее, они даже рак у мышей так умудряются выкорчевать, никаких
>метастаз не остается. Технология с вирусом давно в работе. Сегодня разрешили
>испытать на обреченных людях. Посмотрим. Если получится - трубить будут на
>весь мир. Не пропустим.

>>>Только вот генетики научились разные программы включать, из одних и тех же
>>>стволовых клеток могут создавать разные органы. И главное - научились из
>>>обычной клетки получать стволовую. Если так и дальше пойдет - возьмут ваш
>>>волос и вырастят клон.
>>
>> Это не генетики, а клеточные биологи, и не научились они создавать разные
>> органы. Как дальше процесс пойдет - мне неизвестно. Известно только, что
>> пока клонирование и так на животных проводится, впрочем особи получаются
>> быстро стареющими.
>
>google - "выращен орган человека"

>"Впервые в истории медицины хирургам удалось провести успешную
>трансплантацию органа, полностью созданного в лабораторных условиях.
>Пациенту пересадили трахею, выращенную из его собственных стволовых клеток."

>" В ходе первых клинических испытаний из стволовых клеток будет выращена
>сетчатка глаза. При этом будут использованы технологии, разработанные
>нобелевским лауреатом прошлого года Сюнья Яманакой. В 2006 г. он первый
>получил искусственные многофункциональные стволовые клетки не из эмбрионов.

речь идет в данном случае о тканях, оболочках всего лишь. Вы еще про мочевой пузырь забыли рассказать - но это всего лишь оболочка. Вообще же эксперименты со стволовыми клетками ведуться очень давно с середины 20 века. Результаты такие медленные я связываю с отсуствием нормальной теории, и оперированием вместо нее лженаукой генетикой. Методы проб и ошибок - это методы средневековых алхимиков.

>> Гениальность никто теоретически объяснить не может
>
>Да никаких проблем. Все маленькие дети гениальны, если учесть на что
>способен их мозг. Затем мозг резко тормозит. Вот и пытаются найти, как его
>заставить не тормозить. Рано или поздно найдут.

Ошибка в посылке. Ниоткуда не следует, что мозг мыслит. Никто это не доказал, а все имеющиеся данные по скорости обработке сигналов мозгом, вместимости его материальной памяти - говорят против этого. Мозг работает на чакстоте всего в 100 Гц.

>Научный метод вывезет.

Научный метод уже позволяет утверждать, что мозг не создает сознание и мышление.


> Да и
>знахари что-нибудь рано или поздно нашли бы, но в отличии от научного метода
>им понадобится миллион лет.

А нынешние ученые, исследующие мозг, и есть такие знахари. Они и за миллиард лет ничего не узнают путного.


>> Но сейчас, поскольку с теорией одни затруднения - особенно в биологии - то
>> перешли к старому доброму шаманству. Методом проб и ошибок лет через
>> тысячу найдем какой-нибудь золотой ключик.
>
>Почему цыгане переезжают постоянно с мета на место? Потому что воруют. На
>прежнем месте их тюрьма ждет, в лучшем случае, раньше мало было тюрем,
>просто вешали. Отсюда и философия временщиков, которая могила науке,
>культура эта возобладала в мире, когда власть в нем взяли банкиры-воры. В
>этом причина отсутствия теоретических прорывов в науке, а не в том, что
>умные люди больше не рождаются, или мало тайн в мире, или бог отказался
>дальше нас просвещать.

Я не утверждал, что умные люди большле не рождаются. Я даже рекомендовал Вам лично почитать одного из них. Вот и спросите себя - кто виноват в том, что Вы отказываетесь сегодня читать умных людей - только ли банкиры-воры или тут есть и часть личной вины?

>>>Хотите сказать, что все сегодня разрабатываемые биотехнологии, в которых
>>>воткнули на сегодня побольше, чем в космос, это все враки, заговор ученых?
>>
>> Биотехнологии разные бывают. Старя добрая селекция - тоже биотехнология.
>> Выращивание клеточных культур - тоже биотехнология. Я говорю о генетике и
>> ее теоретических основаниях.
>
>Только на проект <Геном человека> потратили более 3 миллиардов долларов,

да больше потратили - порядка 12.


>еще зверушек всяких разных геномы читают. Так что генетикам открыт зеленый
>свет.

Весь вопрос - куда? "Расшифровка" ( на самом деле всего лишь считывание) 20 тыс. матриц для синтеза белка - достижение явно не научное, а скорее технологическое. Ну была усовершенствована техничка считывания - которую и раньше умели делать - стали считывать быстро. Какой тут научный прорыв?

>Вы имеете право на свое особое мнение, но если прете против остального
>научного мира, то предъявите тогда основания, они должны быть весьма
>весомые. Писанины нескольких российских мистиков тут явно не достаточно.

Основания более чем весомы - никто за 60 лет так и не обнаружил, где и как к в пресловутом "геноме" кодируется хотя бы один человеческий орган. А после того, как стал известен полный информационный объем "генома" - стало ясно, что не там вообще. Слишком мала информационная емкость.

>> Вот и найдите, где эти обвинения с их стороны. А критиковать академики
>> друг друга любят. Куда без этого?
>
>Ведущие научные авторитеты страны, в том числе и ВАСХНИЛ (академики и
>директора ведущих институтов), считали Лысенко шарлатаном.

особенно Вавилов, который в 30-ые годы ездил докладывать на международные конференции результаты работ этого самого Лысенко.

>Чтобы
>опровергнуть их мнение, нужны веские основания, одних Ваших голословных
>заявлений не достаточно, однако.

Да полно былор других ученых тогда, которые не считали Лысенко шарлатаном. Вы считаете, что я почему-то должен становится на сторону западнического направаления в отечественной биологии, которому были привержены многие советские ученые. Но теперь-то видно, что западнсая генетика оказалась фуфлом, и не в ДНК хранится основная наследственность живого организма. Лысенко же ДНК не отрицал вовсе, как ему приписывают разные идиоты. Он просто отрицал постулирование ее западными генетиками, как носитель наследственности.



От miron
К K (24.04.2013 20:14:44)
Дата 24.04.2013 20:43:59

Вы слишком верите научной рекламе. Основная масса сообщений обычная туфта. Для (-)


От K
К miron (24.04.2013 20:43:59)
Дата 24.04.2013 21:49:23

Re: Вы слишком верите научной рекламе. Основная масса сообщений обычная туфта. Для (-)

Да, сегодня основная научная информация для лохов-инвесторов арабов и из
Сколкова. Но тем не менее мыши то не туфта, они вполне реальны, они не
прогнозы или распределение вероятности.



От miron
К K (24.04.2013 21:49:23)
Дата 25.04.2013 01:14:34

И мыши реальны и эксперименты описаны верно, а вот интерпретация для лохов (-)


От K
К miron (25.04.2013 01:14:34)
Дата 25.04.2013 08:36:26

Re: И мыши реальны и эксперименты описаны верно, а вот интерпретация для лохов (-)

Re: И мыши реальны и эксперименты описаны верно, а вот интерпретация для
лохов (-)



Мыши просто не умеют говорить. Вот на людях сейчас и выяснят реальную
работоспособность методики.



От miron
К K (25.04.2013 08:36:26)
Дата 25.04.2013 11:46:39

ВЫ так и не поняли, что дело не в методике, а в выводах. Учите матчасть (-)


От K
К miron (25.04.2013 11:46:39)
Дата 25.04.2013 13:08:28

Re: ВЫ так и не поняли, что дело не в методике, а в выводах. Учите матчасть (-)

Вы специально прикидываетесь тугим на ухо? Вам точно нужно национальность
переправить



Речь и идет о методике. Для мышей она одна, а для реального человека она не
одна, человек это не мышь, его обязаны будут затем десятки, сотни, раз
проверить специалисты с <другими методиками оценки результата>.



От miron
К K (25.04.2013 13:08:28)
Дата 25.04.2013 20:57:06

Ре: ВЫ так...

>Вы специально прикидываетесь тугим на ухо? Вам точно нужно национальность
>переправить>

Вот полезло нутро. Борец с хамством, оказывается,– главный хам.



>Речь и идет о методике. Для мышей она одна, а для реального человека она не
>одна, человек это не мышь, его обязаны будут затем десятки, сотни, раз
>проверить специалисты с <другими методиками оценки результата>.<

Меньше верьте амерам, умнее будете.



От K
К Игорь (23.04.2013 17:58:53)
Дата 24.04.2013 05:31:41

бактерии E. coli (кишечная палочка)

Группа исследователей из Эксетерского университета (Великобритания),
работавшая при поддержке компании Shell, заставила бактерии E. coli
(кишечная палочка) вырабатывать дизельное топливо.
Такое топливо по своим характеристикам практически идентично дизельному
топливу, полученному из нефти и

http://www.exeter.ac.uk/news/research/title_281715_en.html




От Игорь
К K (24.04.2013 05:31:41)
Дата 24.04.2013 12:15:50

Еще метан - прекрасное топливо

и бактерий, его генерирующих - пруд пруди.

>Группа исследователей из Эксетерского университета (Великобритания),
>работавшая при поддержке компании Shell, заставила бактерии E. coli
>(кишечная палочка) вырабатывать дизельное топливо.
>Такое топливо по своим характеристикам практически идентично дизельному
>топливу, полученному из нефти и

>
http://www.exeter.ac.uk/news/research/title_281715_en.html




От K
К Игорь (24.04.2013 12:15:50)
Дата 24.04.2013 19:26:20

Re: Еще метан...

>и бактерий, его генерирующих - пруд пруди.
>
>>Группа исследователей из Эксетерского университета (Великобритания),
>>работавшая при поддержке компании Shell, заставила бактерии E. coli
>>(кишечная палочка) вырабатывать дизельное топливо.
>>Такое топливо по своим характеристикам практически идентично дизельному
>>топливу, полученному из нефти и
>
>>
http://www.exeter.ac.uk/news/research/title_281715_en.html

Вы заявили небрежно, что ничего генетики не могут. Вам продемонстрировали -
еще как могут, черти что могут.



От Игорь
К K (24.04.2013 19:26:20)
Дата 23.05.2013 02:31:59

Re: Еще метан...

>>и бактерий, его генерирующих - пруд пруди.
>>
>>>Группа исследователей из Эксетерского университета (Великобритания),
>>>работавшая при поддержке компании Shell, заставила бактерии E. coli
>>>(кишечная палочка) вырабатывать дизельное топливо.
>>>Такое топливо по своим характеристикам практически идентично дизельному
>>>топливу, полученному из нефти и
>>
>>>
http://www.exeter.ac.uk/news/research/title_281715_en.html
>
>Вы заявили небрежно, что ничего генетики не могут. Вам продемонстрировали -
>еще как могут, черти что могут.

Биохимические возможности микроорганизмов были давно известны. Здесь обсуждаеся вклад генетиков в биологическую науку, а не частные практические следствия их деятельности. Вон тепловые машины изобретали уже и тогда, когда в научном сообществе витали совсем не правильные представления о природе тепла. Железо вообще научились получать во 2 тысячелетии до нашей эры - ни о какой химии тогда и речи не шло.



От K
К Игорь (23.05.2013 02:31:59)
Дата 23.05.2013 07:52:50

Re: Еще метан...

>>>>Группа исследователей из Эксетерского университета (Великобритания),
>>>>работавшая при поддержке компании Shell, заставила бактерии E. coli
>>>>(кишечная палочка) вырабатывать дизельное топливо.
>>>>Такое топливо по своим характеристикам практически идентично дизельному
>>>>топливу, полученному из нефти и
>>>
>>>>
http://www.exeter.ac.uk/news/research/title_281715_en.html
>>
>>Вы заявили небрежно, что ничего генетики не могут. Вам
>>продемонстрировали -
>>еще как могут, черти что могут.
>
> Биохимические возможности микроорганизмов были давно известны. Здесь
> обсуждаеся вклад генетиков в биологическую науку, а не частные
> практические следствия их деятельности. Вон тепловые машины изобретали уже
> и тогда, когда в научном сообществе витали совсем не правильные
> представления о природе тепла. Железо вообще научились получать во 2
> тысячелетии до нашей эры - ни о какой химии тогда и речи не шло.

Те, кто изготовил бронзу (а не железо, во 2-м тыс до н э его не было), не
называли себя химиками, так что химики здесь . действительно не причем. А
люди, называющие себя генетиками делают сегодня чудеса, и это факт.
Например, трансгенные продукты при помощи изменения генов, альтернативы
которым просто нет для человечества. Так что результаты гкнктиков говорят за
их теории.

А <вклад генетиков в биологическую науку> не Вы, не я, элементарно не
способны оценить, в силу своей не компетентности. Хотя, судить по
чему-нибудь мы можем о проблемах генетики, но весьма ограниченно. Например,
у генетиков (как и у Вас) весьма поверхностное понимание информационных
процессов в генах - генетики могут ни за что не найти в генах места,
отвечающие за некоторые признаки, так как их там попросту нет, а есть ключи
к процессам, которые в качестве побочного результата порождают эти признаки
при определенных условиях. Отсюда и скачкообразность эволюции при резком
изменении окружающей среды, так как выигрывают не отдельные признаки, а
процессы, или даже стратегии процессов, которые враз могут изменить организм
до неузнаваемости, и эксперименты со многими уродствами тогда не нужны.
Генетики так же не понимают, что есть не просто изменения в генах, но
обязаны быть механизмы по работе с этими изменениями, в результате эволюция
более целесообразна, чем кажется генетикам сегодня. Так что у генетиков еще
много впереди открытий, им еще развиваться и развиваться.