Я не специалист в методике, но изменение программ резко вышло за сферу методики. Давно уже педагоги установили, что развитие ребенка проходит примерно те же этапы, что и развитие представлений о мире в мифиологии,натурфилософии и науке. Например, детям близка теория флогистона и физика Аристотеля. Произвольная перестановка этапов исходя из адекватности программы современной науке как раз и пресекает освоение учеником структуры университетской культуры. Не пережив геометрии и алгебры, его заставляют просто выучить современные представления о множествах. К концу школы большинство подходит, не уловив логики математической мысли. Это я наблюдал на своих детях, когда школа перешла на новую программу. Об этом писал и Понтрягин. То же самое произошло и в химии - до объяснения органической химии ввели квантовую механику. Я знаю, что ни учителя, ни ученики, ни даже авторы школьных учебников не понимали, что в учебниках написано. Это - не методика, а отказ от основ психологии обучения.
>Я не специалист в методике, но изменение программ резко вышло за сферу методики. Давно уже педагоги установили, что развитие ребенка проходит примерно те же этапы, что и развитие представлений о мире в мифиологии,натурфилософии и науке. Например, детям близка теория флогистона и физика Аристотеля. Произвольная перестановка этапов исходя из адекватности программы современной науке как раз и пресекает освоение учеником структуры университетской культуры. Не пережив геометрии и алгебры, его заставляют просто выучить современные представления о множествах. К концу школы большинство подходит, не уловив логики математической мысли. Это я наблюдал на своих детях, когда школа перешла на новую программу. Об этом писал и Понтрягин. То же самое произошло и в химии - до объяснения органической химии ввели квантовую механику. Я знаю, что ни учителя, ни ученики, ни даже авторы школьных учебников не понимали, что в учебниках написано. Это - не методика, а отказ от основ психологии обучения.
Тем не менее - детям не преподают ни теорию
флогистона, ни физику Аристотеля. А преподают
нечто, не вступающее в конфликт с современными
представлениями. И я думаю, что это правильно.
Относительно математики, по-моему, есть один
первичный вопрос: каково предназначение
общеобязательной программы - просто "научить
считать" или все-таки еще и дать представление
о "высокой математике" как таковой, - в том
числе, между прочим, дать увидеть КРАСОТУ этой
математики? Я так понимаю, что колмогоровский
подход исходит из второй посылки, и я с этим
согласен. Я могу согласиться с тем, что
исполнение оказалось не шибко удачным: материал
о множествах "обрушивался" на учеников без
необходимой подготовки. Такую подготовку могла
бы, как я полагаю, дать геометрия, а ее, -
по сравнению со "счетом", - было в первых пяти
классах мало, и давалась она бессистемно. Ну так,
может быть, стоило бы учесть это и провести
реформу более последовательно, - исходя из тех
же посылок о "повышении теоретического уровня"?
И вот еще замечание - также и для А. Гуревича:
статья есть на http://ega-math.narod.ru/Bbaki/Bourb4.htm
Там объясняется, что не был Колмогоров
"бурбакизатором" на самом деле. При этом
хозяин сайта, в отличие от автора статьи,
как раз "понтрягинец" по взглядам, там
указано на разногласия.
Что же касается химии, то, по моим
воспоминаниям, она заинтересовывает школьников
больше своей экспериментально-прикладной
стороной, и "квантовые" штуки тут воспринимаются
скорее просто как неприятный "довесок". Здесь,
по-моему, действительно проблема: непонятно,
можно ли вообще эти самые квантЫ изложить
сколько-то строго и в то же время доступно
для школьника - слишком они не наглядны;
наглядные школьные упрощенные модели, - по моему
субъективному впечатлению, - не облегчают, а
скорее затрудняют усвоение современных
представлений о химической связи в вузе; с
другой стороны, надо же как-то объяснять
(мелким шрифтом хотя бы), почему
Периодическая таблица "имеет место быть"?
Вот именно. "Университетский" - не значит "как в вузе".
"C.КАРА-МУРЗА" wrote in message news:18310@kmf...
> Я не специалист в методике, но изменение программ резко вышло за сферу методики. Давно уже педагоги установили, что развитие
ребенка проходит примерно те же этапы, что и развитие представлений о мире в мифиологии,натурфилософии и науке. Например, детям
близка теория флогистона и физика Аристотеля. Произвольная перестановка этапов исходя из адекватности программы современной науке
как раз и пресекает освоение учеником структуры университетской культуры. Не пережив геометрии и алгебры, его заставляют просто
выучить современные представления о множествах. К концу школы большинство подходит, не уловив логики математической мысли. Это я
наблюдал на своих детях, когда школа перешла на новую программу. Об этом писал и Понтрягин. То же самое произошло и в химии - до
объяснения органической химии ввели квантовую механику. Я знаю, что ни учителя, ни ученики, ни даже авторы школьных учебников не
понимали, что в учебниках написано. Это - не методика, а отказ от основ психологии обучения.
Тем-то и отличается "мозаика" от "универа", что дает сразу много надерганного. Кругозор, так сказать.