От Александр
К miron
Дата 24.04.2013 21:11:05
Рубрики Россия-СССР; Идеология;

Re: Ну, наконец-то....

>>>Опять ни к селу ни к городу. Вы пюрочитали ли, что я написал. Повторяю для особо непонятливых. Признаков у человека в миллиарды раз больше, чем у рыбки. Это понятно?
>>
>>Нет, не понятно. Как вы считали признаки?<
>
>Так же, как считал деФриз, Кольцов, Вавилов, ...

Сколько времени потребуется этим троим, чтобы досчитать до нескольких миллиардов? Ну и ссылки желательно.

>>>Далее. Генетики считали, особенно во времена Лысенко, которого Вы так не лпбите, что ген соотвествует признаку. Это теперь тоже понятнее стало.
>>
>>Не считали.<
>
>Докажите.

>< Со времен Менделя разделяли генотип и фенотип.<

>И что? Я не о генотипе и не о фенотипе, а о связке ген-признак.

И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.

>>>Так, вот теперь самое сложное для Вас. Будьте внимательнее. Число генов у человека меньше, чем у рыбки, а признаков больше, значит, ген не связан с признаком Ну поняли ли?
>>
>>Не понятно.<
>
>Что конкретно Вам не понятно.

>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<

>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?

Логика, она у дядьки и в Киеве разная?
Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.
Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (24.04.2013 21:11:05)
Дата 25.04.2013 01:20:08

Re: Ну, наконец-то....

>>>>Опять ни к селу ни к городу. Вы пюрочитали ли, что я написал. Повторяю для особо непонятливых. Признаков у человека в миллиарды раз больше, чем у рыбки. Это понятно?
>>>
>>>Нет, не понятно. Как вы считали признаки?<
>>
>>Так же, как считал деФриз, Кольцов, Вавилов, ...
>
>Сколько времени потребуется этим троим, чтобы досчитать до нескольких миллиардов? Ну и ссылки желательно.>

Мне потребовалось 2 секунды. 14 млдр нервных клеток умножил на число синапсов, около 1000. Получил 14 триллиардов. (Киселев Учебник для математики для восьмилетней школы). Я не стал умножать разницу в чилсе клеток других тканей, лень.

>>>>Далее. Генетики считали, особенно во времена Лысенко, которого Вы так не лпбите, что ген соотвествует признаку. Это теперь тоже понятнее стало.
>>>
>>>Не считали.<
>>
>>Докажите.
>
>>< Со времен Менделя разделяли генотип и фенотип.<
>
>>И что? Я не о генотипе и не о фенотипе, а о связке ген-признак.
>
>И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.<

И кто с этим спорит? Вон Мендель нашел 7 таких связок. Несколько добавили ДеФриз и его подельники. И все. Даже группы крови оказывается не связаны с геном напрямую.

>>>>Так, вот теперь самое сложное для Вас. Будьте внимательнее. Число генов у человека меньше, чем у рыбки, а признаков больше, значит, ген не связан с признаком Ну поняли ли?
>>>
>>>Не понятно.<
>>
>>Что конкретно Вам не понятно.
>
>>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<
>
>>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?
>
>Логика, она у дядьки и в Киеве разная?<

И кто спорит?

>Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.<

Верно. Так сегодняшние молекулярные биологи и глаголят. Но мы то ведем речь о генетиках.

>Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.<

Вот что значит ученый. Из молодых! Логика наповал. Снимаю шляпу.
>------------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К miron (25.04.2013 01:20:08)
Дата 25.04.2013 02:42:47

Re: Ну, наконец-то....

>>>Так же, как считал деФриз, Кольцов, Вавилов, ...
>>
>>Сколько времени потребуется этим троим, чтобы досчитать до нескольких миллиардов? Ну и ссылки желательно.>
>
>Мне потребовалось 2 секунды. 14 млдр нервных клеток умножил на число синапсов, около 1000. Получил 14 триллиардов. (Киселев Учебник для математики для восьмилетней школы). Я не стал умножать разницу в чилсе клеток других тканей, лень.

Еще один в восьмилетней школе застрял http://www.kevs3d.co.uk/dev/lsystems/

>>>< Со времен Менделя разделяли генотип и фенотип.<
>>
>>>И что? Я не о генотипе и не о фенотипе, а о связке ген-признак.
>>
>>И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.<
>
>И кто с этим спорит? Вон Мендель нашел 7 таких связок. Несколько добавили ДеФриз и его подельники. И все. Даже группы крови оказывается не связаны с геном напрямую.

Что именно вы так глубоко переживаете? Что Мендель все сразу не открыл?

>>>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<
>>
>>>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?
>>
>>Логика, она у дядьки и в Киеве разная?<
>
>И кто спорит?

Вы. При том крайне неудачно. Сдевлали неверный вывод из неверных посылок.

>>Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.<
>
>Верно. Так сегодняшние молекулярные биологи и глаголят. Но мы то ведем речь о генетиках.

>>Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.<
>
>Вот что значит ученый. Из молодых! Логика наповал. Снимаю шляпу.

Да это еще со времен Аристотеля. Правда в России логике не учат.
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (25.04.2013 02:42:47)
Дата 25.04.2013 11:52:01

Re: Ну, наконец-то....

>Еще один в восьмилетней школе застрял http://www.kevs3d.co.uk/dev/lsystems/>

И горжусь этим, так как учился по сталинским учебникам. В отличие от тех, кто попоал под каток Колмогоровской реформы. Мы и логику факультативно в школе проходили, а вот самые умные из умных ее уже не учили. Поэтому их логика и страдает.

>>>>< Со времен Менделя разделяли генотип и фенотип.<
>>>
>>>>И что? Я не о генотипе и не о фенотипе, а о связке ген-признак.
>>>
>>>И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.<
>>
>>И кто с этим спорит? Вон Мендель нашел 7 таких связок. Несколько добавили ДеФриз и его подельники. И все. Даже группы крови оказывается не связаны с геном напрямую.
>
>Что именно вы так глубоко переживаете? Что Мендель все сразу не открыл?<

Зачем же мне переживать, когда я прав. А прав я в том, что во всех эукарититах, гены практически одни и те же. Комплекс Гольджи один и тото, а вот у человека признака морщинистости семян нет и быть не может.

>>>>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<
>>>
>>>>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?
>>>
>>>Логика, она у дядьки и в Киеве разная?<
>>
>>И кто спорит?
>
>Вы. При том крайне неудачно. Сдевлали неверный вывод из неверных посылок.<

Наоборот сталинская логика и учебник Киселева учит делать правильные выводы, а вот учебники Колмогоровской реформы и отсутсвие изучения логики сделало последующие поколения убогими.

>>>Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.<
>>
>>Верно. Так сегодняшние молекулярные биологи и глаголят. Но мы то ведем речь о генетиках.
>
>>>Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.<
>>
>>Вот что значит ученый. Из молодых! Логика наповал. Снимаю шляпу.
>
>Да это еще со времен Аристотеля. Правда в России логике не учат.<

Верно Вас не учили. Сочуствую.
>-------------------------
> http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (24.04.2013 21:11:05)
Дата 25.04.2013 00:34:44

Re: Ну, наконец-то....

>>>>Опять ни к селу ни к городу. Вы пюрочитали ли, что я написал. Повторяю для особо непонятливых. Признаков у человека в миллиарды раз больше, чем у рыбки. Это понятно?
>>>
>>>Нет, не понятно. Как вы считали признаки?<
>>
>>Так же, как считал деФриз, Кольцов, Вавилов, ...
>
>Сколько времени потребуется этим троим, чтобы досчитать до нескольких миллиардов? Ну и ссылки желательно.

>>>>Далее. Генетики считали, особенно во времена Лысенко, которого Вы так не лпбите, что ген соотвествует признаку. Это теперь тоже понятнее стало.
>>>
>>>Не считали.<
>>
>>Докажите.
>
>>< Со времен Менделя разделяли генотип и фенотип.<
>
>>И что? Я не о генотипе и не о фенотипе, а о связке ген-признак.
>
>И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.

Фенотип, значит не кодируется в генотипе? Так что-ли? И следовательно человеческий "геном" вполне может быть и у комара?

>>>>Так, вот теперь самое сложное для Вас. Будьте внимательнее. Число генов у человека меньше, чем у рыбки, а признаков больше, значит, ген не связан с признаком Ну поняли ли?
>>>
>>>Не понятно.<
>>
>>Что конкретно Вам не понятно.
>
>>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<
>
>>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?
>
>Логика, она у дядьки и в Киеве разная?
>Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.
>Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.

Мирону непонятна аналогия труп-ген, признак-выстрел. Да и мне тоже.

>------------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Игорь (25.04.2013 00:34:44)
Дата 25.04.2013 02:06:35

Re: Ну, наконец-то....

>>И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.
>
> Фенотип, значит не кодируется в генотипе? Так что-ли?

"Кодируется" и соответствует разные вещи.
Текст Гамлета кодирует поставленный по нему спектакль или фильм. Это не значит что все фильмы и спектакли абсолютно идентичны. А их неиденьтчность не значит что они не кодируются текстом.

>И следовательно человеческий "геном" вполне может быть и у комара?

А Гамлета вполне можно поставить по "Ромео и Джульетте"?

>>>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<
>>
>>>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?
>>
>>Логика, она у дядьки и в Киеве разная?
>>Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.
>>Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.
>
> Мирону непонятна аналогия труп-ген, признак-выстрел. Да и мне тоже.

Это значит что Мирон не знаком с логикой, и вы тоже. Применено опровержение через критику демонстрации. Вывод не следует из аргументов. Из того что Х<У мирон делает вывод что X не связан с У. Любой случай, когда такое умозаключение неверно демонстрирует необоснованность вывода. Букв меньше, чем слов, значит слова не связаны с буквами? Мирон сел в ту же лужу, что и вы с "нехваткой информации" для задания формы тела.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (25.04.2013 02:06:35)
Дата 25.04.2013 17:00:07

Re: Ну, наконец-то....

>>>И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.
>>
>> Фенотип, значит не кодируется в генотипе? Так что-ли?
>
>"Кодируется" и соответствует разные вещи.
>Текст Гамлета кодирует поставленный по нему спектакль или фильм. Это не значит что все фильмы и спектакли абсолютно идентичны. А их неиденьтчность не значит что они не кодируются текстом.

>>И следовательно человеческий "геном" вполне может быть и у комара?
>
>А Гамлета вполне можно поставить по "Ромео и Джульетте"?

>>>>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<
>>>
>>>>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?
>>>
>>>Логика, она у дядьки и в Киеве разная?
>>>Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.
>>>Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.
>>
>> Мирону непонятна аналогия труп-ген, признак-выстрел. Да и мне тоже.
>
>Это значит что Мирон не знаком с логикой, и вы тоже. Применено опровержение через критику демонстрации. Вывод не следует из аргументов. Из того что Х<У мирон делает вывод что X не связан с У. Любой случай, когда такое умозаключение неверно демонстрирует необоснованность вывода. Букв меньше, чем слов, значит слова не связаны с буквами? Мирон сел в ту же лужу, что и вы с "нехваткой информации" для задания формы тела.
>----------------------
> http://tochka-py.ru/

Словоблудием решили заняться потому как по конрекретному вопрос унечего сказать?
От miron
К Александр (25.04.2013 02:06:35)
Дата 25.04.2013 12:15:30

Ну это только одна из возможных гипотез. Рассмотрим же ее.

>Это значит что Мирон не знаком с логикой, и вы тоже. <

Итак, у нас имеется две гипотезы. 1. Мирон и Игорь с логикой не знакомы. 2. Александр с логикой не знаком. Рассмотрим историчекис корни глубокомысленного вывода Александра. Из истории следует. что в станиской школе логику учили, а вот Хрущев ее отменил, но некоторые школы продолжали ее давать на факультативе. Потом, где то в 75 логику вообще убрали. Поскольку Александр в своих постах указывает (а мы промем как исходное условие, что в своих постах наши участники не врут), что он молодой, и поскольку он уехал после окончания факультета в МГУ (информация взята из его сообщений), то можно сделать вывод, что он закончил вуз где то в пределах 90х. Тогда логику в школе не учили. Не было ее как отдельного предмета и в вузах. Программу биофаков я видел. Итак, исторические аспекты позволяют сделать вывод, что ни в школе, ни в вузе Александр логику не учил. Но это не знает, что он с ней не знаком. Знаком но скорее всего очень поверхностно. А логику надо именно учить, иначе человек будет срываться на неверные логически выводы.

Теперь рассмотрим первую гипотезу. Мирон и Игорь с логикой не знакомы. Тот же исторический подход говорит нам, что по времени окончания школы, а Мирон в своих постах указал, что он пенсионер. Следовательно, ему более 60 лет. Значит, он убчился в школе, где логику могли давать как факультативный курс. Точно также следует, что Игорь учился в школе до 90х, поэтому он мог изучать логику в школе. В вузе Мирон логику не проходил, так как в медвузах этот курс не предусмотрен. Игорь мог в вузе логику проходит, так как закончил технический вуз.

Итак составим условную табличку. Мирон мог учить логику в школе (из его поста следует, что учил), но не в вузе. Игорь мог проходить логику в школе и вузе. Алексанр не мог проходить логику ни в школе ни в вузе. Возможно, он ее изичал самостоятелно. Информации по этому поводу нет. Итак, 1, 0 1,1 и 0,0. С исторической точки зрения с большей степенью вероятности подтверждается гипотеза, что Мирон и Игорь логику знают, а вот Александр ее не знает. Если Александр в своих будущих постах сообщит, что он курс логики изучал, то мы поверим. Потом пересчитаем вероятности.

Перейдем к возможности изучения логики во время научной работы. Она имеет судя по постам почти одинаковую вероятность.
Все они равотают в науке, имеют публикации и смею наеяться построение логики научных статей знают.

Наконец, я позволю себе проанализировать сообщения наших участников. и Александр и Игорь в своих постах не замечены в алогичности. Точно так же не замечен и Мирон.

Итак, наше исследование доказывает, что в отличие от утверждения Александра верна оказалась первая гипотеза и не верна вторая.

Подводя итоги



Применено опровержение через критику демонстрации. Вывод не следует из аргументов. Из того что Х<У мирон делает вывод что X не связан с У. Любой случай, когда такое умозаключение неверно демонстрирует необоснованность вывода. Букв меньше, чем слов, значит слова не связаны с буквами? Мирон сел в ту же лужу, что и вы с "нехваткой информации" для задания формы тела.
>----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К miron (25.04.2013 12:15:30)
Дата 25.04.2013 22:39:56

Re: Ну это...

> ни в школе, ни в вузе Александр логику не учил. Но это не знает, что он с ней не знаком. Знаком но скорее всего очень поверхностно. А логику надо именно учить, иначе человек будет срываться на неверные логически выводы.

То есть тривиальная вобщем-то идея что Александр взял ВУЗ-овский учебник логики и проштудировал его, вам в голову не приходит. Так же как идея, что доктор философии, проштудировавший ВУЗовский учебник для себя, всяко лучше понимает логику, чем школьник, который ее "прошел". Если это о чем-то и говорит, то только о вашей неспособности к самообразованию, и даже незнанию что такое вобще возможно.

>Итак составим условную табличку. Мирон мог учить логику в школе (из его поста следует, что учил), но не в вузе. Игорь мог проходить логику в школе и вузе. Алексанр не мог проходить логику ни в школе ни в вузе. Возможно, он ее изичал самостоятелно. Информации по этому поводу нет. Итак, 1, 0 1,1 и 0,0. С исторической точки зрения с большей степенью вероятности подтверждается гипотеза, что Мирон и Игорь логику знают, а вот Александр ее не знает. Если Александр в своих будущих постах сообщит, что он курс логики изучал, то мы поверим. Потом пересчитаем вероятности.

Из того, что Мирон, Игорь и Борисыч на силлогизмы и классические способы опровержения смотрят как баран на новые ворота, следует что ни один из них не только логику не "проходил", но даже поверхностно не интересовался. В случае Мирона, занимающегося наукой, возникают сомнения в служебном соответствии. Как он может ею заниматься с таким магическим мышлением?

Всем троим я порекомендовал бы срочно погуглить, найти ликбез и ликвидировать зияющий пробел, а лучше взять ВУЗовский учебник.
-------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (25.04.2013 22:39:56)
Дата 25.04.2013 23:50:17

Отлично, запал кончился. Пошли личности.

>> ни в школе, ни в вузе Александр логику не учил. Но это не знает, что он с ней не знаком. Знаком но скорее всего очень поверхностно. А логику надо именно учить, иначе человек будет срываться на неверные логически выводы.
>
>То есть тривиальная вобщем-то идея что Александр взял ВУЗ-овский учебник логики и проштудировал его, вам в голову не приходит.<

Приходила, но я ее отбросил. Нельзя ничему научиться без учителя. Если же без учителя, то получается Ваш пример. Учебник читал, а логики не знает.

< Так же как идея, что доктор философии, проштудировавший ВУЗовский учебник для себя, всяко лучше понимает логику, чем школьник, который ее "прошел".<

Снобизм конечно, хорош, но я навидался западных докторов философии и уверен, что советский школьник, прошедший логику на порядок сильнее подобных докторов.

> Если это о чем-то и говорит, то только о вашей неспособности к самообразованию, и даже незнанию что такое вобще возможно.<

Да, не верю я в самообразование. Навидался я самообразованных микроскопистов и генетиков. Все науки идут через почкование. Самоучки имеют нулевой потенциал. Что и доказано в Вашем случае.

>>Итак составим условную табличку. Мирон мог учить логику в школе (из его поста следует, что учил), но не в вузе. Игорь мог проходить логику в школе и вузе. Алексанр не мог проходить логику ни в школе ни в вузе. Возможно, он ее изичал самостоятелно. Информации по этому поводу нет. Итак, 1, 0 1,1 и 0,0. С исторической точки зрения с большей степенью вероятности подтверждается гипотеза, что Мирон и Игорь логику знают, а вот Александр ее не знает. Если Александр в своих будущих постах сообщит, что он курс логики изучал, то мы поверим. Потом пересчитаем вероятности.
>
>Из того, что Мирон, Игорь и Борисыч на силлогизмы и классические способы опровержения смотрят как баран на новые ворота, следует, что ни один из них не только логику не "проходил", но даже поверхностно не интересовался.<

Странно, человек, постоянно криткующий марксистов оуопскается до барана на новые ворота. Убедительнейшее опровержение. Слава Ходже Насретдину!

В случае Мирона, занимающегося наукой, возникают сомнения в служебном соответствии. Как он может ею заниматься с таким магическим мышлением?<

Мирон специально сравнил свой индекс Хирша с таковым Александра и нашел, что у последнего он значителпьно ниже. Кстати магичекое мышление позволяет опровергать догмы генетики.

>Всем троим я порекомендовал бы срочно погуглить, найти ликбез и ликвидировать зияющий пробел, а лучше взять ВУЗовский учебник.<

Рекомендации самоучек мало стоят. Самоучки свято верят тому, что написано в учебниках. Ведь у них нет магического мышления.
От Александр
К miron (25.04.2013 23:50:17)
Дата 26.04.2013 00:04:14

Я не посмотрел кто автор, думал Борисыч.

>>> ни в школе, ни в вузе Александр логику не учил. Но это не знает, что он с ней не знаком. Знаком но скорее всего очень поверхностно. А логику надо именно учить, иначе человек будет срываться на неверные логически выводы.
>>
>>То есть тривиальная вобщем-то идея что Александр взял ВУЗ-овский учебник логики и проштудировал его, вам в голову не приходит.<
>
>Приходила, но я ее отбросил. Нельзя ничему научиться без учителя.

Бедный :) И ничего-то ему нельзя. Особенно учиться. Так и остались на уровне ВУЗовского школяра?

>Если же без учителя, то получается Ваш пример. Учебник читал, а логики не знает.

Вобщем да. Профессора у меня учатся :)

>< Так же как идея, что доктор философии, проштудировавший ВУЗовский учебник для себя, всяко лучше понимает логику, чем школьник, который ее "прошел".<
>Снобизм конечно, хорош, но я навидался западных докторов философии и уверен, что советский школьник, прошедший логику на порядок сильнее подобных докторов.

Увы, вы самоубеждаетесь собственными логическими ошибками :)

>> Если это о чем-то и говорит, то только о вашей неспособности к самообразованию, и даже незнанию что такое вобще возможно.<
>
>Да, не верю я в самообразование. Навидался я самообразованных микроскопистов и генетиков. Все науки идут через почкование. Самоучки имеют нулевой потенциал. Что и доказано в Вашем случае.

К чему личные нападки? Просто с важего уровня трудно судить.

>>Из того, что Мирон, Игорь и Борисыч на силлогизмы и классические способы опровержения смотрят как баран на новые ворота, следует, что ни один из них не только логику не "проходил", но даже поверхностно не интересовался.<
>
>Странно, человек, постоянно криткующий марксистов оуопскается до барана на новые ворота. Убедительнейшее опровержение. Слава Ходже Насретдину!

Выражение такое в Русском языке. Для описания реакции, которая у вас с Игорем возникла на критику демонстрации.

> В случае Мирона, занимающегося наукой, возникают сомнения в служебном соответствии. Как он может ею заниматься с таким магическим мышлением?<
>Мирон специально сравнил свой индекс Хирша с таковым Александра и нашел, что у последнего он значителпьно ниже. Кстати магичекое мышление позволяет опровергать догмы генетики.

Оно что угодно позволяет :)

>>Всем троим я порекомендовал бы срочно погуглить, найти ликбез и ликвидировать зияющий пробел, а лучше взять ВУЗовский учебник.<
>
>Рекомендации самоучек мало стоят. Самоучки свято верят тому, что написано в учебниках. Ведь у них нет магического мышления.

Самоучки, как правило, берутся изучать что-то, когда им нужно для дела. А практическое дело всегда выходит за границы описанного в учебниках. Поэтому самоучка, в подавляющем большинстве случаев, имеет более глубокое понимание предмета, чем препод. Сравнить того же Ленина со смотрителями истмата. В прочем, к логике это относится в меньшей степени, чем к науке и технике. Слишком стара. От Аристотеля еще. И к практике меньше привязана.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (26.04.2013 00:04:14)
Дата 26.04.2013 01:41:39

Вот, видите, логика страдает. Самоучка потому что. Обученный школяр видит ник.

Вот, видите, логика страдает. Самоучка потому что.

>>>> ни в школе, ни в вузе Александр логику не учил. Но это не знает, что он с ней не знаком. Знаком но скорее всего очень поверхностно. А логику надо именно учить, иначе человек будет срываться на неверные логически выводы.
>>>
>>>То есть тривиальная вобщем-то идея что Александр взял ВУЗ-овский учебник логики и проштудировал его, вам в голову не приходит.<
>>
>>Приходила, но я ее отбросил. Нельзя ничему научиться без учителя.
>
>Бедный :) И ничего-то ему нельзя. Особенно учиться. Так и остались на уровне ВУЗовского школяра?>

По крайней мере, не самоучка с зашкаливающим снобизмом.

>>Если же без учителя, то получается Ваш пример. Учебник читал, а логики не знает.
>
>В общем да. Профессора у меня учатся :)

Учатся незнанию логики? Одна девочка тоже все говорила: ай ога, ай ога. Это из одной сказки об очень скромной чукотской девочке.

>>< Так же как идея, что доктор философии, проштудировавший ВУЗовский учебник для себя, всяко лучше понимает логику, чем школьник, который ее "прошел".<
>>Снобизм конечно, хорош, но я навидался западных докторов философии и уверен, что советский школьник, прошедший логику на порядок сильнее подобных докторов.
>
>Увы, вы самоубеждаетесь собственными логическими ошибками :)<

Нет, собственными наблюдениями.

>>> Если это о чем-то и говорит, то только о вашей неспособности к самообразованию, и даже незнанию что такое вобще возможно.<
>>
>>Да, не верю я в самообразование. Навидался я самообразованных микроскопистов и генетиков. Все науки идут через почкование. Самоучки имеют нулевой потенциал. Что и доказано в Вашем случае.
>
>К чему личные нападки? Просто с важего уровня трудно судить.<

При чем здесь личные нападки? Кстати, не я первый начал. А я всегда зеркален. Судить же просто – берешь Гугл Школяр и смотришь индекс Хирша. Особенно часто профессора учатся у лаборантов с нулевым индексом Хирша.

Так вот, вернемся к нашим баранам, раз уж Вы так любите народные выражения. Идет разговор о генетике, если Вы не забыли. Вы перешли на логику. которую учили, если учили, по учебникам.

>>>Из того, что Мирон, Игорь и Борисыч на силлогизмы и классические способы опровержения смотрят как баран на новые ворота, следует, что ни один из них не только логику не "проходил", но даже поверхностно не интересовался.<
>>
>>Странно, человек, постоянно криткующий марксистов оуопскается до барана на новые ворота. Убедительнейшее опровержение. Слава Ходже Насретдину!
>
>Выражение такое в Русском языке. Для описания реакции, которая у вас с Игорем возникла на критику демонстрации.<

Я и говорю, Слава Ходже. Если вы доктор философии писал научные статьи, то он бы знал, что подобное выражение в научном русском языке отсутствует. Видимо, профессора у Вас учатся народному русскому язык, а не Вашему генетическому профессионализму?

>> В случае Мирона, занимающегося наукой, возникают сомнения в служебном соответствии. Как он может ею заниматься с таким магическим мышлением?<
>>Мирон специально сравнил свой индекс Хирша с таковым Александра и нашел, что у последнего он значителпьно ниже. Кстати магичекое мышление позволяет опровергать догмы генетики.
>
>Оно что угодно позволяет :)<

Особенно, если посмотреть на индекс Хирша оппонента.

>>>Всем троим я порекомендовал бы срочно погуглить, найти ликбез и ликвидировать зияющий пробел, а лучше взять ВУЗовский учебник.<
>>
>>Рекомендации самоучек мало стоят. Самоучки свято верят тому, что написано в учебниках. Ведь у них нет магического мышления.
>
>Самоучки, как правило, берутся изучать что-то, когда им нужно для дела. А практическое дело всегда выходит за границы описанного в учебниках. Поэтому самоучка, в подавляющем большинстве случаев, имеет более глубокое понимание предмета, чем препод.<

Вот я и говорю, насмотрелся я на микроскопистов самоучек. Они в основном юзеры. Шаг в сторону, нет в учебнике, и каюк самостийности. А когда шеф научил, что такое методика, где подводные камни, тогда картинки получаются и эксперименты тоже. А широкое понимание возникает при методических экспериментах, к коим самоучки не способны.

> Сравнить того же Ленина со смотрителями истмата.<

И что далеко отошел в теоретическом плане? О практике я не говорю. Он просот шел за народом.

< В прочем, к логике это относится в меньшей степени, чем к науке и технике. Слишком стара. От Аристотеля еще. И к практике меньше привязана.<

Вот я и призываю вернуться к теме, а не увиливать за пулями и ружьями.
>---------------------
> http://tochka-py.ru/

От А.Б.
К miron (25.04.2013 12:15:30)
Дата 25.04.2013 12:29:06

Re: Проведем проверку. :)

http://hr-portal.ru/pages/hu/logika.php

пройдите тест. Озвучьте результат. :)
От miron
К А.Б. (25.04.2013 12:29:06)
Дата 25.04.2013 13:16:29

Только после Вас Борисыч. Как только, так сразу (-)
От А.Б.
К miron (25.04.2013 13:16:29)
Дата 25.04.2013 13:57:46

Re: А как же научный подход? :)

Надо проверять экспериментально. А то - вдруг ни вы, ни тезка с логикой не дружите? :)
От miron
К А.Б. (25.04.2013 13:57:46)
Дата 25.04.2013 14:27:32

Так же, только я не тезка. Я Сигизмунд. Вы читать разучились?

>Надо проверять экспериментально. А то - вдруг ни вы, ни тезка с логикой не дружите? :)<

Ну чем не пожертвуешь ради такого уменйшего из умных, как Вы. тест прошел. Получил практически высшую оценку.

После теста они написали. "У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо."

Ваше дело верить мне или нет.
От А.Б.
К miron (25.04.2013 14:27:32)
Дата 25.04.2013 14:39:24

Re: Вы - не тезка. Это правда. :)

>...тест прошел. Получил практически высшую оценку.

Ну - тогда ваша ошибка понятна, раз "практически высшую". :)

>Ваше дело верить мне или нет.

Отчего ж не верить. Верю. :)
Подождем тезку, сравним результат. Сможем оценить ваше с ним знакомство с логикой школьного уровня.
Научный подход? ;)