От Айша
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 20.12.2001 13:00:07
Рубрики Манипуляция;

Пардон. А почему это?



Если претензии к колмогоровской программе такие,
как сформулировал Р. Зотеев, - то есть введение
теоретико-множественного подхода и других
формальных "сложностей", - то я бы скорее
сказал в упрек той программе, что недостаточно
последовательно эти вещи вводились, например,
той же матлогики практически не было (а это
же очень близко родственная "множествам" тема).
В общем, я согласен здесь с Хари. По-моему,
ругать колмогоровскую программу за попытку
ввести в школьный курс хотя бы начальные
представления о тех основах, на которых,
собственно, стоит "высокая" математика, - значит
вступать в противоречие с Вашим же тезисом
(с которым я согласен), что одним из основных
достоинств советской школы был ее
"университетский" характер.
От C.КАРА-МУРЗА
К Айша (20.12.2001 13:00:07)
Дата 21.12.2001 12:37:33

Закон соответствия

Я не специалист в методике, но изменение программ резко вышло за сферу методики. Давно уже педагоги установили, что развитие ребенка проходит примерно те же этапы, что и развитие представлений о мире в мифиологии,натурфилософии и науке. Например, детям близка теория флогистона и физика Аристотеля. Произвольная перестановка этапов исходя из адекватности программы современной науке как раз и пресекает освоение учеником структуры университетской культуры. Не пережив геометрии и алгебры, его заставляют просто выучить современные представления о множествах. К концу школы большинство подходит, не уловив логики математической мысли. Это я наблюдал на своих детях, когда школа перешла на новую программу. Об этом писал и Понтрягин. То же самое произошло и в химии - до объяснения органической химии ввели квантовую механику. Я знаю, что ни учителя, ни ученики, ни даже авторы школьных учебников не понимали, что в учебниках написано. Это - не методика, а отказ от основ психологии обучения.
От Айша
К C.КАРА-МУРЗА (21.12.2001 12:37:33)
Дата 22.12.2001 17:37:36

Re: Закон соответствия



>Я не специалист в методике, но изменение программ резко вышло за сферу методики. Давно уже педагоги установили, что развитие ребенка проходит примерно те же этапы, что и развитие представлений о мире в мифиологии,натурфилософии и науке. Например, детям близка теория флогистона и физика Аристотеля. Произвольная перестановка этапов исходя из адекватности программы современной науке как раз и пресекает освоение учеником структуры университетской культуры. Не пережив геометрии и алгебры, его заставляют просто выучить современные представления о множествах. К концу школы большинство подходит, не уловив логики математической мысли. Это я наблюдал на своих детях, когда школа перешла на новую программу. Об этом писал и Понтрягин. То же самое произошло и в химии - до объяснения органической химии ввели квантовую механику. Я знаю, что ни учителя, ни ученики, ни даже авторы школьных учебников не понимали, что в учебниках написано. Это - не методика, а отказ от основ психологии обучения.


Тем не менее - детям не преподают ни теорию
флогистона, ни физику Аристотеля. А преподают
нечто, не вступающее в конфликт с современными
представлениями. И я думаю, что это правильно.

Относительно математики, по-моему, есть один
первичный вопрос: каково предназначение
общеобязательной программы - просто "научить
считать" или все-таки еще и дать представление
о "высокой математике" как таковой, - в том
числе, между прочим, дать увидеть КРАСОТУ этой
математики? Я так понимаю, что колмогоровский
подход исходит из второй посылки, и я с этим
согласен. Я могу согласиться с тем, что
исполнение оказалось не шибко удачным: материал
о множествах "обрушивался" на учеников без
необходимой подготовки. Такую подготовку могла
бы, как я полагаю, дать геометрия, а ее, -
по сравнению со "счетом", - было в первых пяти
классах мало, и давалась она бессистемно. Ну так,
может быть, стоило бы учесть это и провести
реформу более последовательно, - исходя из тех
же посылок о "повышении теоретического уровня"?

И вот еще замечание - также и для А. Гуревича:
статья есть на
http://ega-math.narod.ru/Bbaki/Bourb4.htm
Там объясняется, что не был Колмогоров
"бурбакизатором" на самом деле. При этом
хозяин сайта, в отличие от автора статьи,
как раз "понтрягинец" по взглядам, там
указано на разногласия.

Что же касается химии, то, по моим
воспоминаниям, она заинтересовывает школьников
больше своей экспериментально-прикладной
стороной, и "квантовые" штуки тут воспринимаются
скорее просто как неприятный "довесок". Здесь,
по-моему, действительно проблема: непонятно,
можно ли вообще эти самые квантЫ изложить
сколько-то строго и в то же время доступно
для школьника - слишком они не наглядны;
наглядные школьные упрощенные модели, - по моему
субъективному впечатлению, - не облегчают, а
скорее затрудняют усвоение современных
представлений о химической связи в вузе; с
другой стороны, надо же как-то объяснять
(мелким шрифтом хотя бы), почему
Периодическая таблица "имеет место быть"?




От Георгий
К C.КАРА-МУРЗА (21.12.2001 12:37:33)
Дата 21.12.2001 23:32:20

Вот именно. "Университетский" - не значит "как в вузе".


"C.КАРА-МУРЗА" wrote in message news:18310@kmf...
> Я не специалист в методике, но изменение программ резко вышло за сферу методики. Давно уже педагоги установили, что развитие
ребенка проходит примерно те же этапы, что и развитие представлений о мире в мифиологии,натурфилософии и науке. Например, детям
близка теория флогистона и физика Аристотеля. Произвольная перестановка этапов исходя из адекватности программы современной науке
как раз и пресекает освоение учеником структуры университетской культуры. Не пережив геометрии и алгебры, его заставляют просто
выучить современные представления о множествах. К концу школы большинство подходит, не уловив логики математической мысли. Это я
наблюдал на своих детях, когда школа перешла на новую программу. Об этом писал и Понтрягин. То же самое произошло и в химии - до
объяснения органической химии ввели квантовую механику. Я знаю, что ни учителя, ни ученики, ни даже авторы школьных учебников не
понимали, что в учебниках написано. Это - не методика, а отказ от основ психологии обучения.

Тем-то и отличается "мозаика" от "универа", что дает сразу много надерганного. Кругозор, так сказать.