От Xapи
К Ростислав Зотеев
Дата 19.12.2001 21:19:14
Рубрики Манипуляция;

Зато,

до колмогоровской реформы в школьном курсе не было начал анализа, но правда, была комбинаторика. И при чем здесь 15-16-летние дети, если элементы теории множеств начинались с 5-ого класса (12-13 лет)? И провалилась колмогоровская реформа вовсе не потому, что новый курс были неспособны воспринять дети, а потому, что учителя не смогли объяснить.

Что же касается американского школьного образования, то проблемы здесь не с преподаванием (учителями и курсами), точнее не столько с ними (а где и когда их не было), сколько с отношением общества к науке. Как может потребительское общество к ней относится? Как к игрушке на специальный вкус - и если кому-то нравится потреблять знания, то у него есть все условия для этого, если нет - то никто заставлять не будет. А поскольку здесь много разных игрушек, то каждый выбирает сам что ему нравится.
От VVV-Iva
К Xapи (19.12.2001 21:19:14)
Дата 19.12.2001 23:29:05

Re: Зато,

Привет


>до колмогоровской реформы в школьном курсе не было начал анализа, но правда, была комбинаторика. И при чем здесь 15-16-летние дети, если элементы теории множеств начинались с 5-ого класса (12-13 лет)? И провалилась колмогоровская реформа вовсе не потому, что новый курс были неспособны воспринять дети, а потому, что учителя не смогли объяснить.

А нафига большинству населения начала анализа? Зачем первый курс института совать в школу?
Большинству бы прогармму 8 классов освоить бы.


Владимир
От Xapи
К VVV-Iva (19.12.2001 23:29:05)
Дата 20.12.2001 00:15:53

Re: Зато,

=А нафига большинству населения начала анализа? Зачем первый курс института совать в школу?=

Если я не ошибаюсь, обязательным было именно восьмилетнее образование, а начала анализа - в 9-10м. Так что Ваш вопрос непонятен. К тому же это изменение программы сохранилось до сих пор и к существу колмогоровской реформы отношения не имеет.

Если же подходить к вопросу шире - как определить каким именно должно быть общедоступное школьное образование, то здесь может быть много очень разных соображений как этического, так прагматического толка. Поясните, что конкретно значит Ваше "нафига" - и тогда уже его можно будет обсудить.
От VVV-Iva
К Xapи (20.12.2001 00:15:53)
Дата 20.12.2001 01:28:25

Re: Зато,

Привет


>Если я не ошибаюсь, обязательным было именно восьмилетнее образование, а начала анализа - в 9-10м. Так что Ваш вопрос непонятен.

Те, кто покинул школу после 8 класса, хорошо, если программу 6 освоили, а то и 4-ого.

>К тому же это изменение программы сохранилось до сих пор и к существу колмогоровской реформы отношения не имеет.

Как первый выпуск по этой программе, и в дальнейшем изучавший математику, я не понимаю, зачем все это было надо.


>Если же подходить к вопросу шире - как определить каким именно должно быть общедоступное школьное образование, то здесь может быть много очень разных соображений как этического, так прагматического толка. Поясните, что конкретно значит Ваше "нафига" - и тогда уже его можно будет обсудить.

Кому из ваших однокласников пригодилось изучение основ анализа после школы? По моему опыту, даже мне и многим моим, поступившим на Физтех, это не нужно было. Все тоже проходили на первом курсе. А про остальных - что говорить?


Владимир
От Xapи
К VVV-Iva (20.12.2001 01:28:25)
Дата 20.12.2001 05:26:10

Чего в школьной программе из математики не хватало,

так это введения в матлогику. С приложением к повседневным рассуждениям.

>Те, кто покинул школу после 8 класса, хорошо,
>если программу 6 освоили, а то и 4-ого.

И что из этого следует? Уровень преподавания был низкий. Вот и трудно учителям было перейти на новую программу, даже привычную не могли толком преподать.

>Как первый выпуск по этой программе, и в дальнейшем изучавший математику, я не понимаю, зачем все это было надо.

Что значит зачем? В повседневной жизни не пригодилось? Так мне вообще много чего не пригодилось в повседневной жизни - и из истории, и из географии, а также физики, химии, не говоря уж о литературе. Ладно, и что дальше? А то, что Вы на первом курсе изучали что-то там, так другие - этого не изучали. Что сказать-то хотели? Что, мол образование не было оптимально настроено на Ваши личные нужды? Так это не новость - оно и не было ориентировано на Вас лично.
От VVV-Iva
К Xapи (20.12.2001 05:26:10)
Дата 20.12.2001 16:58:02

Re: Чего в...

Привет


>
>И что из этого следует? Уровень преподавания был низкий. Вот и трудно учителям было перейти на новую программу, даже привычную не могли толком преподать.

да ученикам это нафиг не нужно было - учиться. Три пишем два в уме - знакомо?

>Что значит зачем? В повседневной жизни не пригодилось? Так мне вообще много чего не пригодилось в повседневной жизни - и из истории, и из географии, а также физики, химии, не говоря уж о литературе. Ладно, и что дальше? А то, что Вы на первом курсе изучали что-то там, так другие - этого не изучали. Что сказать-то хотели? Что, мол образование не было оптимально настроено на Ваши личные нужды? Так это не новость - оно и не было ориентировано на Вас лично.

Причем тут мое личное. Мне проще было изучать математику в любых видах. Но если это не нужно было даже тем, кто пошел в математики, то что про остальных говорить. И при своих 40 годах, я не понимаю, зачем начала анализа в школе.

Владимир
От Георгий
К Xapи (20.12.2001 05:26:10)
Дата 20.12.2001 09:42:21

Хорошо!


>Что значит зачем? В повседневной жизни не пригодилось? Так мне вообще много чего не пригодилось в повседневной жизни - и из истории, и из географии, а также физики, химии, не говоря уж о литературе. Ладно, и что дальше? А то, что Вы на первом курсе изучали что-то там, так другие - этого не изучали. Что сказать-то хотели? Что, мол образование не было оптимально настроено на Ваши личные нужды? Так это не новость - оно и не было ориентировано на Вас лично.

Хорошо!
От Георгий
К VVV-Iva (19.12.2001 23:29:05)
Дата 19.12.2001 23:40:34

Это, пожалуй, верно. Я, правда, в матклассе учился... (-)