От Игорь
К miron
Дата 02.04.2013 14:48:18
Рубрики Россия-СССР; История;

Человек знает и может гораздо больше того, чему его учат - это медицинский факт

>>которые бы хранили человеческие свойства в потенции. Дм и в животных тоже - разве где-то нашли "гены", отвечающие за врожденные поведенческие особенности? Там даже ничего, объясняющего внешний вид не нашли.<
>
>А Вы почитайте про гены определяющие развития глаза или лимфатической системы. Есть четкий список генов, которые экспрессируются когда начинает формироваться лимфатическая система. Нашли и гены, отвественные за многие аспекты поведения. Могу дать ссылки.

Читал, но экспрессирование генов вовсе не означает, что в этих самых генах записано, как формировать глаз и прочие органы организма. Там просто начинается выработка соотвествующих белков, но неизвестно, где находится программа, по которой строится орган.

>>>>а животное ни в каком обществе человеком не станет.<
>>>
>>>Верно, но и человек без общества не станет человеком. Если ребенка вернуть в общество после 13 лет воспитания в стае, то он усваивает 100 слов ровно столько сколько воспитанная у человека обезьяна.
>>
>> Но это не отменет того обстоятельства, что рождаются потенциальными людьми, а воспитание только пробуждает то, что уже заложено.<
>
>Да, заложено в виде комбинации генов. Никакого бога там не порылось. Иначе не понятно, почему бог использовал мусорную ДНК обезьяны для создания челопвека.

Заложено в виде комбинации генов? И кто-нибудь нашел комбинацию "генов", шифрующую хоть одну человеческую способность? Более того все это заведомо не так. Просто потому, что существует множество подтверждений, что человек знает и может гораздо больше того, чему его учат. Это, как говорится, медицинский факт, который современной официальной наукой игнорируется либо ненаучно отрицается. Человек ни с того ни с сего может вдруг вспомнить то, чего с ним лично никогда не происходило или узнать то, чему его никто не учил - например чужой язык.

>>>> Следовательно, все потенциальные способности человеческого сознания изначально заложены в любого человека от рождения, но могут быть реализованы только при воспитании в человеческом обществе.<
>>>
>>>То есть никакой не бог, а именно человек делает новорожденного человеком.
>>
>> Новорожденный - уже потенциальный взрослый человек, а без того, что Бог в него заложил, что пробуждается воспитанием, он бы человеком в человеческом обществе не стал.<
>
>Да, новорожденный - потенцвиальный человек и без реализации генетигеской программы, что заложена из двух половых клеток, реализуется человеческим обществом человеческая суть.
Нет никаких генов, кроме матриц строительных материалов для организма, и никто не открывал - где же собственно заложено строение органов, физиологические особенности и ментальные способности человека и определенные знания. Однако теперь уже ясно - что не в ДНК.

>< Даже говорить бы не научился. Собственно родители и не знают, как ребенок учится говорить - объяснить ему до того, как он научится понимать язык - ничего нельзя, стало быть понимать язык ребенок учится сам, без объяснений. Такая способность в нем заложена Богом.<

>А Вы почитайте матчасть, может поймете, как дети учатся говорить. Палмер Д. и Палмер Л. 2003. Секреты поведения Homo sapiens. СПб. прайм–ЕВРОЗНАК. 384 стр.
>Без всякого бога. Гены экспрессируются и все.

Это не объяснение. Оно объясняет, при каких обстоятельствах человек научивается понимать язык, но не объясняет - почему он начинает его понимать при этих обстоятельтвах. С таким объяснением нельзя объяснить, почему, к примеру, собака не может научится понимать язык человека,живя с рождения рядом с ним, кроме простейших понятий, изначально ей доступных. Опять таки - если б здесь было все ясно - это можно бывло бы смоделировать на компьютере и сделать понимающий язык переводчик. Однако ни одного такого переводчика не сделано.

>>><Так что не надо тут говорить, что де "людьми не рождаются". Рождаются именно что людьми, со всеми потенциальными способностями, которые заложены от рождения.<
>>
>>>Да нет никаких потенциальных способностей. Не надо Вашего религиозного расизма. Рождается зверь, но его делают человеком люди.
>>
>> ТОгда научите действительного зверя человеческим воспитанием понимать и чувствовать как человек- не получится. Это ЛОГИЧЕСКИ доказывает, что младенец имеет соотвествующие потенции, а животный детеныш нет.<
>
>Увы логикой не пахнет. У зверя нет человеческих композиций нуклеотидов.

У зверя, к примеру той же собаки, большинство комбинаций нуклеотидов такие же, как у человека, а в тех, что есть различие ( а это буквально мизер в переводе на информационный язык), никто не нашел никаких зашифрованных способностей к пониманию языка, знаний чужих языков, которые внезапно могут появляться уже у взрослого человека, памяти о событиях, которые с человеком никогда не происходили и т.п. Да и невозможно все это туда вместить.

>>><Не заложено потенциальных способностей - никакими силами их и не воспитаешь ни в каком обществе.>
>>
>>>Воспитать можно все, но для этого у разных детей требуются разные усилия. Это доказал Шаталов.
>> У детей-да, но не у животных.<
>
>Верно, так как у животных нет человеческих комбинаций нуклеотидов. И даже известно, каких.

И даже известно, что в них не запишешь никаких человеечских способностей, которые на практике наблюдаются.

> <Кроме того, воспитать то, что не заложено - нельзя. Не заложено Богом поэтических способностей - не воспитаете поэта.<

>Можно, но чуть труднее. Если новорожденного постоянно пичкать стихами, то велика вероятноасть получения из него поэта.

Кто-нибудь доказал, что таким способом "велика вероятность получения из него поэта"? Я имею в виду настоящих поэтов, ав не людей, умеющих писать рифмованные строчки?

>< Нет никаких технологий воспитания гениальных математиков, поэтов, художников.<

>Есть.
Где есть?

>< Можно научить известному (для одних прикладывая малые усилия, для других большие), а как появляется новое творческое - никто не знает.<

>Уже многое известно.

А тут речь идет о том, чтобы творить новое. А не о том, чтобы пичкать старым, известным. Гении и сами не могут объяснить - как им в голову приходят гениальные идеи и ничего на этот счет не известно. Точнее известно, что нельзя составить на этот счет никакую инструкцию, выработать какую-либо технологию, которую может повторить каждый, следуя описанию.


>>>< Собственно это признает и уголовный кодекс - убийство новорождненного квалифицируется по той же статье, что и убийство взрослого.<
>>
>>>И что?
>>
>> И то. Вы по существу не признаете то, что признает уголовный кодекс.<
>
>А почему я должен его признавать? Я ему просто следую, но думаю иначе.

Я и написал ниже, что сегодня все готову к тому, чтобы начать новые изуверства похлеще фашиских. Те тоже думали иначе, чем было принято в христианстве о человеке. Правда без всяких доказательств того, что то, что онип думают - правильно.

>>>> А по Вашему новорожденный - не человек<
>>>
>>>Он может стать человеком, но покас не человек.
>>
>>Не взрослый человек, но потенциально такой - у него есть соотвествующие потенции.<
>
>Верно, потенции, заложенные в генетической программе развития.

В ДНК никто не открывал никаких "программ развития".

>>><Можно значит от него избавляться, как от животного.<
>>
>>>Смотря от какого новорожденного. Сейчас тало модных вытаскивать с того света недоношенных. Тем самым плодим будущих гипертоников. Только не надо меня обвинять в жестокости.
>>
>> А еще более модно делать аборты.<
>
>И что?
См. ниже по поводу убийств младенцев.

>>>Как медик, я хорошо знаю роль врача на пункте сортировки в зоне массового поражения, когда он отбраковывает тех, кого можно спасти, потому, что он обязан спасти максимум людей, а не тех, кто по очереди первый. Ну, не хватает ресурсов на всех.
>>
>> Это все не о том - речь идет о том, можно ли убивать человеческого зародыша. УК уже устанвил, что можно. Возможно, вскоре установит, что можно убивать и новорожденных. Нет религии - ничем рационально не объяснишь, почему собственно нельзя убивать новорожденных, если родители на это согласны.<
>
>Так написано. А что написано пером, того не вырубишь религиозным топором.

Не понял о чем Вы. Я говорю про то, что сейчас вполне могут разрешить родителям убивать с помощью медиков нежелательных детей уже после рождения. Под предлогом того, что они "еще не люди".

>>>< Христианство говорит, что человек появляется уже в момент зачатия, и в этом смысле человеческий эбрион - ничем не отличается от новорожденного младенца - аборт это убийство.<
>>
>>>Мне не интересно, что по этому поводу говорят попы. Я знаю как усторн мозг у новорожденного и мне достаточно этого для выводов.
>>
>> Вы не знаете, где заложены потенциальные способности человека, а стало быть не знаете главного.<
>
>Многие известно, а через десяток лет будет известно ещё больше. В Европе дают 1,29 млрд евро на программу изучения мозга человека.

То, что известно, говорит о том, что мышление не есть функция мозга, что память не может быть целиком записана в мозге, что в ДНК не могут быть заложены программы построения организма и человеческие способности. И распилы бюджетных средтсв этому не помогут. Только помешают.
От miron
К Игорь (02.04.2013 14:48:18)
Дата 02.04.2013 15:23:45

Для немедика лпбая фигня медицинский факт. Ссылку на бочку!

>>>которые бы хранили человеческие свойства в потенции. Дм и в животных тоже - разве где-то нашли "гены", отвечающие за врожденные поведенческие особенности? Там даже ничего, объясняющего внешний вид не нашли.<
>>
>>А Вы почитайте про гены определяющие развития глаза или лимфатической системы. Есть четкий список генов, которые экспрессируются когда начинает формироваться лимфатическая система. Нашли и гены, отвественные за многие аспекты поведения. Могу дать ссылки.
>
> Читал<

И что Вы читали?

<, но экспрессирование генов вовсе не означает, что в этих самых генах записано, как формировать глаз и прочие органы организма. Там просто начинается выработка соотвествующих белков, но неизвестно, где находится программа, по которой строится орган.<

Записано не в каждом отдельном гене, а во всей ДНК, вклпчая темную. Набор нуклеотидов есть результат отбора комбинаций дающих тот или иной фенотип. Это программа развития.

>>>>>а животное ни в каком обществе человеком не станет.<
>>>>
>>>>Верно, но и человек без общества не станет человеком. Если ребенка вернуть в общество после 13 лет воспитания в стае, то он усваивает 100 слов ровно столько сколько воспитанная у человека обезьяна.
>>>
>>> Но это не отменет того обстоятельства, что рождаются потенциальными людьми, а воспитание только пробуждает то, что уже заложено.<
>>
>>Да, заложено в виде комбинации генов. Никакого бога там не порылось. Иначе не понятно, почему бог использовал мусорную ДНК обезьяны для создания челопвека.
>
> Заложено в виде комбинации генов? И кто-нибудь нашел комбинацию "генов", шифрующую хоть одну человеческую способность?<

Нашел. Но Вы ведь все читали. Я Вам предлопил ссылки.

< Более того все это заведомо не так. Просто потому, что существует множество подтверждений, что человек знает и может гораздо больше того, чему его учат. Это, как говорится, медицинский факт, который современной официальной наукой игнорируется либо ненаучно отрицается.<

Это Вам так каюжется. Дайте ссылку на научную статю, где ото доказано.

< Человек ни с того ни с сего может вдруг вспомнить то, чего с ним лично никогда не происходило или узнать то, чему его никто не учил - например чужой язык.<

Ага, а потом мгновенно поседеть. Так и верьте пустобрехам.

>>>>> Следовательно, все потенциальные способности человеческого сознания изначально заложены в любого человека от рождения, но могут быть реализованы только при воспитании в человеческом обществе.<
>>>>
>>>>То есть никакой не бог, а именно человек делает новорожденного человеком.
>>>
>>> Новорожденный - уже потенциальный взрослый человек, а без того, что Бог в него заложил, что пробуждается воспитанием, он бы человеком в человеческом обществе не стал.<
>>
>>Да, новорожденный - потенцвиальный человек и без реализации генетигеской программы, что заложена из двух половых клеток, реализуется человеческим обществом человеческая суть.
>
> Нет никаких генов, кроме матриц строительных материалов для организма, и никто не открывал - где же собственно заложено строение органов, физиологические особенности и ментальные способности человека и определенные знания. Однако теперь уже ясно - что не в ДНК.<

Так я Вам давно талдычу, что ДНК для знаний ничего не дает. А матриц достаточно, чтобы построить организм. Как достаточно типового проекта для строительства дома, без детального описания каждого кирпича.


>>< Даже говорить бы не научился. Собственно родители и не знают, как ребенок учится говорить - объяснить ему до того, как он научится понимать язык - ничего нельзя, стало быть понимать язык ребенок учится сам, без объяснений. Такая способность в нем заложена Богом.<
>
>>А Вы почитайте матчасть, может поймете, как дети учатся говорить. Палмер Д. и Палмер Л. 2003. Секреты поведения Homo sapiens. СПб. прайм–ЕВРОЗНАК. 384 стр.
>>Без всякого бога. Гены экспрессируются и все.
>
> Это не объяснение. Оно объясняет, при каких обстоятельствах человек научивается понимать язык, но не объясняет - почему он начинает его понимать при этих обстоятельтвах.<

Как это не объяняет? Объясняет. Потому, что его комбинация нукелотидов способна поддерживать рост нейритов и синапсов долгое время.

< С таким объяснением нельзя объяснить, почему, к примеру, собака не может научится понимать язык человека,живя с рождения рядом с ним, кроме простейших понятий, изначально ей доступных.<

У собаки другая комбинация нуклеотидов.

< Опять таки - если б здесь было все ясно - это можно бывло бы смоделировать на компьютере и сделать понимающий язык переводчик. Однако ни одного такого переводчика не сделано.<

Увы, теория информации Шеннона для ДНК не годится. Она не включает фракталы и точки контроля. Геном, как фрактал, дает дерево, но направление роста постоянно контролируется.

>>>><Так что не надо тут говорить, что де "людьми не рождаются". Рождаются именно что людьми, со всеми потенциальными способностями, которые заложены от рождения.<
>>>
>>>>Да нет никаких потенциальных способностей. Не надо Вашего религиозного расизма. Рождается зверь, но его делают человеком люди.
>>>
>>> ТОгда научите действительного зверя человеческим воспитанием понимать и чувствовать как человек- не получится. Это ЛОГИЧЕСКИ доказывает, что младенец имеет соотвествующие потенции, а животный детеныш нет.<
>>
>>Увы логикой не пахнет. У зверя нет человеческих композиций нуклеотидов.
>
>У зверя, к примеру той же собаки, большинство комбинаций нуклеотидов такие же, как у человека, а в тех, что есть различие ( а это буквально мизер в переводе на информационный язык),<

Нет, не такие. Отличия есть и их достаточно для отлиочий в фенотипе.

< никто не нашел никаких зашифрованных способностей к пониманию языка, знаний чужих языков, которые внезапно могут появляться уже у взрослого человека, памяти о событиях, которые с человеком никогда не происходили и т.п.<

Откуда дровишки. Опять попы сказали?

< Да и невозможно все это туда вместить.<

Кто это доказал?



>>>><Не заложено потенциальных способностей - никакими силами их и не воспитаешь ни в каком обществе.>
>>>
>>>>Воспитать можно все, но для этого у разных детей требуются разные усилия. Это доказал Шаталов.
>>> У детей-да, но не у животных.<
>>
>>Верно, так как у животных нет человеческих комбинаций нуклеотидов. И даже известно, каких.
>
> И даже известно, что в них не запишешь никаких человеечских способностей, которые на практике наблюдаются.<

Учите матчасть. Многое изщвестно. Примнер с лимфатическими сосудами я приводил.

>> <Кроме того, воспитать то, что не заложено - нельзя. Не заложено Богом поэтических способностей - не воспитаете поэта.<
>
>>Можно, но чуть труднее. Если новорожденного постоянно пичкать стихами, то велика вероятноасть получения из него поэта.
>
> Кто-нибудь доказал, что таким способом "велика вероятность получения из него поэта"? Я имею в виду настоящих поэтов, ав не людей, умеющих писать рифмованные строчки?<

А что такое настоящий поэт и настоящий художник. Ван Гог Малевич, и Пикассо художники?

>>< Нет никаких технологий воспитания гениальных математиков, поэтов, художников.<
>
>>Есть.
>
> Где есть?>

У Шаталова.

>>< Можно научить известному (для одних прикладывая малые усилия, для других большие), а как появляется новое творческое - никто не знает.<
>
>>Уже многое известно.
>
> А тут речь идет о том, чтобы творить новое. А не о том, чтобы пичкать старым, известным. Гении и сами не могут объяснить - как им в голову приходят гениальные идеи и ничего на этот счет не известно. Точнее известно, что нельзя составить на этот счет никакую инструкцию, выработать какую-либо технологию, которую может повторить каждый, следуя описанию.<

А что таклое гений? Тот, кого выбрало общество не более. Кто гениальнее Лермонтов, Пушкин или Фет?


>>>>< Собственно это признает и уголовный кодекс - убийство новорождненного квалифицируется по той же статье, что и убийство взрослого.<
>>>
>>>>И что?
>>>
>>> И то. Вы по существу не признаете то, что признает уголовный кодекс.<
>>
>>А почему я должен его признавать? Я ему просто следую, но думаю иначе.
>
> Я и написал ниже, что сегодня все готову к тому, чтобы начать новые изуверства похлеще фашиских. Те тоже думали иначе, чем было принято в христианстве о человеке. Правда без всяких доказательств того, что то, что онип думают - правильно.<

Ой, начались обзывалки. Ещё меня в фашисты запишите.

>>>>> А по Вашему новорожденный - не человек<
>>>>
>>>>Он может стать человеком, но покас не человек.
>>>
>>>Не взрослый человек, но потенциально такой - у него есть соотвествующие потенции.<
>>
>>Верно, потенции, заложенные в генетической программе развития.
>
> В ДНК никто не открывал никаких "программ развития".<

Для Вас не открывал. Для нас открывал. Учите матчасть, милейший. Вы же все "читали"

>>>><Можно значит от него избавляться, как от животного.<
>>>
>>>>Смотря от какого новорожденного. Сейчас тало модных вытаскивать с того света недоношенных. Тем самым плодим будущих гипертоников. Только не надо меня обвинять в жестокости.
>>>
>>> А еще более модно делать аборты.<
>>
>>И что?
>
> См. ниже по поводу убийств младенцев.<

И младенцев убил тоже я?

>>>>Как медик, я хорошо знаю роль врача на пункте сортировки в зоне массового поражения, когда он отбраковывает тех, кого можно спасти, потому, что он обязан спасти максимум людей, а не тех, кто по очереди первый. Ну, не хватает ресурсов на всех.
>>>
>>> Это все не о том - речь идет о том, можно ли убивать человеческого зародыша. УК уже устанвил, что можно. Возможно, вскоре установит, что можно убивать и новорожденных. Нет религии - ничем рационально не объяснишь, почему собственно нельзя убивать новорожденных, если родители на это согласны.<
>>
>>Так написано. А что написано пером, того не вырубишь религиозным топором.
>
> Не понял о чем Вы. Я говорю про то, что сейчас вполне могут разрешить родителям убивать с помощью медиков нежелательных детей уже после рождения. Под предлогом того, что они "еще не люди".<

Могут. Раньше, вон, людей ели. Полинезийцы никак не могли европцев, которые закапывали хороше мясо в могилы. Спартанцы однако. Что сказать-то хотели? Что я младеноубивец?

>>>>< Христианство говорит, что человек появляется уже в момент зачатия, и в этом смысле человеческий эбрион - ничем не отличается от новорожденного младенца - аборт это убийство.<
>>>
>>>>Мне не интересно, что по этому поводу говорят попы. Я знаю как усторн мозг у новорожденного и мне достаточно этого для выводов.
>>>
>>> Вы не знаете, где заложены потенциальные способности человека, а стало быть не знаете главного.<
>>
>>Многие известно, а через десяток лет будет известно ещё больше. В Европе дают 1,29 млрд евро на программу изучения мозга человека.
>
> То, что известно, говорит о том, что мышление не есть функция мозга<

Вы говорите точнее. То, что Вам известно....

<, что память не может быть целиком записана в мозге<

А где же она? В прямой кишке?

<, что в ДНК не могут быть заложены программы построения организма и человеческие способности. <

Понятно. Именно это Вам и известно.

<И распилы бюджетных средтсв этому не помогут. Только помешают.<

Не бойтесь, распилят, как надо.
От Sereda
К miron (02.04.2013 15:23:45)
Дата 02.04.2013 21:38:31

Так здесь факты или доказательства? Или Вы мысль не держите? (-)
От miron
К Sereda (02.04.2013 21:38:31)
Дата 02.04.2013 21:54:36

Здесь провокатор. Вам кто платит? ЦРУ или ФСБ? (-)
От Игорь
К miron (02.04.2013 15:23:45)
Дата 02.04.2013 19:33:45

Re: Для немедика...

Да вот например ссылка - по поводу того, как люди вдруг начинают говорить на незнакомых языках.

http://pi.zen.ru/arhiv/2002/004/govoryashie.shtml

От miron
К Игорь (02.04.2013 19:33:45)
Дата 02.04.2013 19:46:34

А других сплетней у Вас нет? (-)
От Игорь
К miron (02.04.2013 19:46:34)
Дата 03.04.2013 11:00:16

А с чего Вы взяли, что это сплетни?

Это факты. От которых официальная наука отмахивается, так как они не вписываются в ее материалистическую парадигму. Про Наташу Бекетову писали в газетах, показывали на телевидении - с ней разговаривали всевозможные иностранцы и языковые специалисты. И подобных свидетельств про других людей множество.
От miron
К Игорь (03.04.2013 11:00:16)
Дата 03.04.2013 11:03:04

Потому что все, что не оценено черными рецензентами - сплетня. (-)
От Игорь
К miron (03.04.2013 11:03:04)
Дата 03.04.2013 11:53:36

Помнится католические попы тоже не хотели смотреть в телескоп (-)
От miron
К Игорь (03.04.2013 11:53:36)
Дата 03.04.2013 15:20:08

Тогда не было рецензируемых журналов (-)
От Игорь
К miron (03.04.2013 15:20:08)
Дата 03.04.2013 17:17:54

При чем здесь журналы?

Естествоиспытатели с природой дело имеют, а схоластических публикаций во времена Галилея было хоть отбавляй.
От miron
К Игорь (03.04.2013 17:17:54)
Дата 03.04.2013 17:38:21

И после этой реплики Вы ещё называете себя ученым? (-)
От Игорь
К miron (03.04.2013 17:38:21)
Дата 04.04.2013 21:56:37

Да, а в чем проблемы? Тогда и Галилей не ученый

Он - вместо того, чтобы изучать схоластические трактаты ( как Вы предлагаете изучать рецензируемые журналы) - изучал природу.
От miron
К Игорь (04.04.2013 21:56:37)
Дата 07.04.2013 00:39:21

Трактаты – не журналы (-)
От Игорь
К miron (07.04.2013 00:39:21)
Дата 09.04.2013 01:27:52

Типа название другое - отклоняем по формальному признаку?

Суть от этого не меняется.
От miron
К Игорь (09.04.2013 01:27:52)
Дата 09.04.2013 15:32:25

Черные рецензенты и есть новая суть (-)
От vld
К miron (03.04.2013 17:38:21)
Дата 04.04.2013 18:19:33

Re: несправедливый упрек, Игорь не называл себя ученым (-)
От miron
К vld (04.04.2013 18:19:33)
Дата 04.04.2013 18:49:56

Да, в данной ветке. (-)
От Игорь
К Игорь (03.04.2013 17:17:54)
Дата 03.04.2013 17:20:15

А в общем - Вы как те попы

Они тоже рассуждали, что раз в авторитетных схоластических трактатах, которые они все читали - написано не так, как утверждал Галилей и другие - значит смотреть в телескоп незачем.
От miron
К Игорь (03.04.2013 17:20:15)
Дата 03.04.2013 17:37:50

Это называется перевод стрелок. (-)
От Игорь
К Игорь (02.04.2013 19:33:45)
Дата 02.04.2013 19:44:14

Или сами наберите в поисковике "Наташа Бекетова" (-)