От Artur
К miron
Дата 02.04.2013 04:57:20
Рубрики Россия-СССР; История;

Я уже приводил на форуме оценку вероятности зарождения жизни

данную биологом - тут без признания существования параллельных вселенных жизнь образоваться просто не может, при такое мизерной величине.
И в дополнение к этому требует миграции жизни из одной вселенной в другую, что тоже не факт

Так что утверждения про отсутствие божьей воли в зарождении жизни и её развитии не имеют ни каких научных оснований в настоящее время.

Возможно в будущем ситуация и измениться, но сегодня дело обстоит именно так, как я сказал, и вы, если хотите быть корректным в споре, не должны вести себя так, будто наука находится на вашей стороне.
От miron
К Artur (02.04.2013 04:57:20)
Дата 02.04.2013 09:12:52

Ваши приводы ничеге не стоят. Вы хоть о РНК мире слыхали? (-)
От Artur
К miron (02.04.2013 09:12:52)
Дата 03.04.2013 02:15:03

я лишь цитирую биолога - атеиста

какое отношение мои приводы имеют к вопросу зарождению жизни :-)
От vld
К Artur (02.04.2013 04:57:20)
Дата 02.04.2013 09:04:07

Re: точнее, неправильную оценку вероятности зарождения жизни (-)
От Игорь
К vld (02.04.2013 09:04:07)
Дата 02.04.2013 11:37:47

Вы можете дать правильную и научно-обоснованную? (-)
От miron
К Игорь (02.04.2013 11:37:47)
Дата 02.04.2013 12:53:11

Гипотеза РНК мира, предложенная М. Барбиери в 1981 г.

Barbieri M. 1981. The ribotype theory on the origin of life. J Theor Biol. 91:545-601.
От Игорь
К miron (02.04.2013 12:53:11)
Дата 02.04.2013 14:52:10

Re: Гипотеза РНК...

>Barbieri M. 1981. The ribotype theory on the origin of life. J Theor Biol. 91:545-601.

Она ни теоретически, ни экспериментально не доказана. Это всего лишь попытка обойти одну-единственную трудность в объяснении жизни. Что раз трудно себе представить одновременное возникновение белка и РНК, то будем представлять, что жизнь возможна и без белка.

От vld
К Игорь (02.04.2013 14:52:10)
Дата 03.04.2013 09:05:25

Re: Гипотеза РНК...

> Она ни теоретически, ни экспериментально не доказана.

А гипотеза сотворения мира Б-гом уже доказана? Знаете, у гипотезщы РНК-мира под собой иснований побольше. Вот они РНК, вот они живые организмы, а Б-г где? Господи, ау! Не слышно. Молчит, как рыба об лед.
От Игорь
К vld (03.04.2013 09:05:25)
Дата 03.04.2013 11:08:01

Re: Гипотеза РНК...

>> Она ни теоретически, ни экспериментально не доказана.
>
>А гипотеза сотворения мира Б-гом уже доказана? Знаете, у гипотезщы РНК-мира под собой иснований побольше. Вот они РНК, вот они живые организмы, а Б-г где? Господи, ау! Не слышно. Молчит, как рыба об лед.

Нет не больше - не открыто никаких физических явлений, которые бы говорили в ее пользу. А необъяснимых с материалистической точки зрения вещей сегодня накопилось предостаточно. Трансцендентный фактор с необходимостью требуется при объяснении природы мышления и сознания, происхождения жизни и даже развития Вселенной.
От vld
К Игорь (03.04.2013 11:08:01)
Дата 03.04.2013 12:23:02

Re: Гипотеза РНК...

> Нет не больше - не открыто никаких физических явлений, которые бы говорили в ее пользу.

Да ну? РНК есть, репликация РНК-есть, а вот бога никакого нет. Однако ж в возможность репликации РНК в несколько отличающихся от современных условиях вы паприори не верите, а в бога верите - где логика, где разум?!

>А необъяснимых с материалистической точки зрения вещей сегодня накопилось предостаточно.

Во-первых, не необъяснимых, а необъясненных, во-вторых, далеко не все то, тчо вы считаете необъхясненным, является таковым, просто вы нелюбопытны и несведущи, да и, как показывает практика, черпаете свои познания скорее из низкопробной желтой прессы, а не из хорошего научпопа, не говоря уж о первоисточниках.

> Трансцендентный фактор с необходимостью требуется при объяснении природы мышления и сознания,

Не требуется, абсолютно. Вас кто-то жестоко на... обманул, в общем.

> происхождения жизни и даже развития Вселенной.

Прооисхождение жизни и "даже развитие Вселенной" (почему "даже") еще ждет своих открывателей и объяснителей, хотя многое уже объяснено. А с вашей "трансцендентной" позицией мы до сиз пор сидели бы на деревьях и хвастались бы друг перед другом тем, какие красивые хвосты нам дало великое необъяснимое божество.
От miron
К vld (03.04.2013 12:23:02)
Дата 03.04.2013 15:23:34

Более того, РНК может работать как катализатор и обратно передавать гены на ДНК

<А с вашей "трансцендентной" позицией мы до сиз пор сидели бы на деревьях и хвастались бы друг перед другом тем, какие красивые хвосты нам дало великое необъяснимое божество.<

Это ещё еаз доказывает, что верующий не может быть полноценным ученым, потому что оне верит всякой фигне.
От Игорь
К miron (03.04.2013 15:23:34)
Дата 03.04.2013 17:22:45

Re: Более того,...

><А с вашей "трансцендентной" позицией мы до сиз пор сидели бы на деревьях и хвастались бы друг перед другом тем, какие красивые хвосты нам дало великое необъяснимое божество.<

>Это ещё еаз доказывает, что верующий не может быть полноценным ученым, потому что оне верит всякой фигне.

Сейчас в биологии теоретический тупик - за 60 лет не сделано фундаментальных открытий, потому что отвергается множнество научных фактов - они не лезут в ту призиму, через которую официальная биология только и готова рассматривать мир.
От vld
К Игорь (03.04.2013 17:22:45)
Дата 04.04.2013 12:03:59

Re: Более того,...

> Сейчас в биологии теоретический тупик - за 60 лет не сделано фундаментальных открытий,

Это ППЦ, дорогой Игорь, просто ППЦ, извините за эмоциональность. Похоже, все, что происходит в науке, прохоит мимо Вас.
От miron
К Игорь (03.04.2013 17:22:45)
Дата 03.04.2013 17:39:20

Так и думайте. Пополюбам везде тупики мерещатся. (-)
От Игорь
К vld (03.04.2013 12:23:02)
Дата 03.04.2013 12:47:27

Советую почитать фундаментальную работу "Онтология субъективного" Е.М. Иванова

>> Нет не больше - не открыто никаких физических явлений, которые бы говорили в ее пользу.
>
>Да ну? РНК есть, репликация РНК-есть,

Машины тоже есть, и даже ездят. Однако это не аргумент в пользу их самозарождения и самостоятельной эволюции.

>а вот бога никакого нет. Однако ж в возможность репликации РНК в несколько отличающихся от современных условиях вы паприори не верите, а в бога верите - где логика, где разум?!

В возможность какого-то функционирования уже имеющейся РНК в благоприятной обстановке я верю. Так же как верю в то, что если машину завести - то она поедет и даже без шофера, если надо. Правда вот что там с ней будет потом -ответ очевидный.

>>А необъяснимых с материалистической точки зрения вещей сегодня накопилось предостаточно.
>
>Во-первых, не необъяснимых, а необъясненных,

Именно что необъяснимых, - имеются логически непротиворечивые объяснения, что существование мышления не может быть объяснено без трансцендентного фактора и никакого разума на компьютерах не смоделируешь - а уж опыт про это давно сказал. Аналогично и по поводу происхождения жизни - там две возможности - либо верить в то, чему теория вероятности дает нуль, либо верить в Бога.

>во-вторых, далеко не все то, тчо вы считаете необъхясненным, является таковым, просто вы нелюбопытны и несведущи, да и, как показывает практика, черпаете свои познания скорее из низкопробной желтой прессы, а не из хорошего научпопа, не говоря уж о первоисточниках.

И где в хорошем научпопе описаны объяснения феномена Наташи Бекетовой и тому подобных множественных свидетельств? Мне уже опусов Маркова по биологии достаточно в качестве "хорошего научпопа".

>> Трансцендентный фактор с необходимостью требуется при объяснении природы мышления и сознания,
>
>Не требуется, абсолютно. Вас кто-то жестоко на... обманул, в общем.

Вы просто не читали научных трудов на эту тему - именно потому, что нелюбопытны и несведующи. Вот, например, из последних фундаментальных работ на эту тему российских мыслителей: http://www.proza.ru/2011/02/09/882
Исправленная и дополненная электронная версия издания: Иванов Е.М. Онтология субъективного. — Саратов: Издательский центр “Наука“, 2007. — 200 с. ISBN 978-5-91272-217-2.
Иванов Евгений Михайлович, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки Саратовского государственного университета.



>> происхождения жизни и даже развития Вселенной.
>
>Прооисхождение жизни и "даже развитие Вселенной" (почему "даже") еще ждет своих открывателей и объяснителей, хотя многое уже объяснено. А с вашей "трансцендентной" позицией мы до сиз пор сидели бы на деревьях и хвастались бы друг перед другом тем, какие красивые хвосты нам дало великое необъяснимое божество.
От vld
К Игорь (03.04.2013 12:47:27)
Дата 03.04.2013 15:53:42

Re: кстати

для вас критерий "фундаментальности" объем, или невнятность изложения? :)
От Игорь
К vld (03.04.2013 15:53:42)
Дата 03.04.2013 17:44:45

Re: кстати

>для вас критерий "фундаментальности" объем, или невнятность изложения? :)

Это значит посвященность фундмаментальным вопросам и рассмотрение их на соотсветствующем уровне.
От vld
К Игорь (03.04.2013 12:47:27)
Дата 03.04.2013 14:42:56

Re: увольте

эти невнятные простыни оставшихся не у дел профессоров марксистко-ленинской философии пусть читают их студенты (бедняжки).

>Машины тоже есть, и даже ездят. Однако это не аргумент в пользу их самозарождения и самостоятельной эволюции.

негодный пример. Машины не копируют себя. машины неспособны к саморазвитию. Я имею в виду автомобили, о которых вы говорите, достаточно сложные [гипотетические] машины - вполне могут оказаться способны. Но мы пока не умеем строить таких машин.

>В возможность какого-то функционирования уже имеющейся РНК в благоприятной обстановке я верю.

Ну и прекрасно. Я, правда, вопросами веры не занимаюсь, я как-то больше по доказательствам... Ну ладно, верите так верите.

> Так же как верю в то, что если машину завести - то она поедет и даже без шофера, если надо. Правда вот что там с ней будет потом -ответ очевидный.

Опять же некорректное сравнение, даже лень объяснять почему. Но немного поясню: добавтье в машину хороший мезанизм обратной связи - поедет далеко.

> Именно что необъяснимых, - имеются логически непротиворечивые объяснения, что существование мышления не может быть объяснено без трансцендентного фактора

Ну так приведите. Мне что-то не встречались объяснения, которые были бы одновременно а) логически непротиворечивыми (это несложно обеспечить. высказывание "все красные рыбы сидят на деревьях" логически непротиворечиво, например), б) соответствовало бы фактам, в) удовлетворяло бы критерию фальсифицируемости.

> и никакого разума на компьютерах не смоделируешь - а уж опыт про это давно сказал.

Опыт еще не сказал. Опыта еще такого не было. Задачка довольно-таки сложна. Но, как я писал ранее, от порога отметать сложные задачи - верный путь остаться на деревьях и хвастаться друг перед другом длиной и пушистостью хвоста. Человеческий разум не без труда справляется и с гораздо более простыми задачками: разложением на произведение простых чисел, например, или расчет долговременной эволюции параметров вращения Земли. У вас странно сочетается вера во всемогущество (актуальное) человеческого разума и неверие него. Поэтому, елси вам сразу не подносят ответа на любой вопрос и говорят, что "надо подумать", вы устраиваете истерику и отправляетесь на поиски трансцендентного существа, которое "если и не дает сразу все ответы на все вопросы, то делает эти вопросы бессмысленными".

> Аналогично и по поводу происхождения жизни - там две возможности - либо верить в то, чему теория вероятности дает нуль,

Неверно, это негодное, неправильное использование теории вероятности "дает нуль". Микроскопом, знаете ли, тоже можно только гвозди уметь забивать, и возмущаться, что из него молоток плохой.

> либо верить в Бога.

Кому лень мозгами пошевелить - да, бегут "верить в бога". Человек слабое, боязливое существо, с богом ему как-то проще и комфортнее, снимает ответственность, необходимость думать. Я понимаю вашу мотивацию, приведшую к интеллектуальной самокастрации.

> И где в хорошем научпопе описаны объяснения феномена Наташи Бекетовой

Уймитесь, нет никакого "феномена Наташи Бекетовой". Что вы газетную утку сюда тащите. Давайте еще поговорим о похищеных и изнасилованных двухголовыми инопланетянами. Нельзя ж быть таким легковерным. И да, кстати, как еретическое учение о реинкарнациях сочетается с вашими, якобы, христианскими убеждениями?

>и тому подобных множественных свидетельств?

Свидетельств чего, изнасилования инопланетянами? Ага, согласен, на каналах ТВ-3 и Рен-ТВ про это просто дофига, поэтому я их корреспондентов с порога вежливо, но непреклонно посылаю на йух :)

> Мне уже опусов Маркова по биологии достаточно в качестве "хорошего научпопа".

Не знаю, что за опусы вы имеете в виду. По сути, внимательного прочтения хорошего учебника по основам эволюционной теории для первого курса достаточно для прочистки мозгов и открытия засоров на пути восприятия теорий происхождения жизни на Земле. Ну неплохо бы ознакомиться с основами теорий процессов самоорганизации в сложных системах, которые, несмотря на более чем полувековую историю. пока топчутся в начале пути.

> Вы просто не читали научных трудов на эту тему - именно потому, что нелюбопытны и несведующи. Вот, например, из последних фундаментальных работ на эту тему российских мыслителей:

Не читайте фигню. Философ может писать что угодно, ему за результат "деньги не полтют". Читайте физиологов, кибернетиков, серьезных философов, в конце концов, а не отставных козы барабанщиков из провинциальных ВУЗов.
От Игорь
К vld (03.04.2013 14:42:56)
Дата 03.04.2013 17:43:31

Re: увольте

>эти невнятные простыни оставшихся не у дел профессоров марксистко-ленинской философии пусть читают их студенты (бедняжки).

>>Машины тоже есть, и даже ездят. Однако это не аргумент в пользу их самозарождения и самостоятельной эволюции.
>
>негодный пример. Машины не копируют себя. машины неспособны к саморазвитию.

Машины могут копировать себя под управлением людей - чем занимается сегодня и РНК под управлением экспериментаторов. К саморазвитию РНК само по себе не способна. Никто этого не доказал. Можно конечно называть "саморазвитием", когда экспериментаторы каждый раз меняют раствовры, выливают 90% их, вливают новые компоненты и так далее. При этом у них, разумееся, что-то изменяется, и они это называют "саморазвитием".

>Я имею в виду автомобили, о которых вы говорите, достаточно сложные [гипотетические] машины - вполне могут оказаться способны. Но мы пока не умеем строить таких машин.

Для этого нужно обойти физические законы - в частности второе начало термодинамики.

>>В возможность какого-то функционирования уже имеющейся РНК в благоприятной обстановке я верю.
>
>Ну и прекрасно. Я, правда, вопросами веры не занимаюсь, я как-то больше по доказательствам... Ну ладно, верите так верите.

>> Так же как верю в то, что если машину завести - то она поедет и даже без шофера, если надо. Правда вот что там с ней будет потом -ответ очевидный.
>
>Опять же некорректное сравнение, даже лень объяснять почему. Но немного поясню: добавтье в машину хороший мезанизм обратной связи - поедет далеко.

Поедет дальше, но принципиально ничего не поменяется.

>> Именно что необъяснимых, - имеются логически непротиворечивые объяснения, что существование мышления не может быть объяснено без трансцендентного фактора
>
>Ну так приведите. Мне что-то не встречались объяснения, которые были бы одновременно а) логически непротиворечивыми (это несложно обеспечить. высказывание "все красные рыбы сидят на деревьях" логически непротиворечиво, например), б) соответствовало бы фактам, в) удовлетворяло бы критерию фальсифицируемости.

Я привел Вам труд Иванова Е.М. Вы не хотите читать.

>> и никакого разума на компьютерах не смоделируешь - а уж опыт про это давно сказал.
>
>Опыт еще не сказал. Опыта еще такого не было. Задачка довольно-таки сложна.

Ага, для разума задачка сложна, а для стихийных неразумных сил Природы вполне себе по зубам. Кто бы сомневался!

> Но, как я писал ранее, от порога отметать сложные задачи - верный путь остаться на деревьях и хвастаться друг перед другом длиной и пушистостью хвоста.

Тем более, как выясняется,согласно материализму - лучший путь решения таких задач - отсутствие разума вообще.

>Человеческий разум не без труда справляется и с гораздо более простыми задачками: разложением на произведение простых чисел, например, или расчет долговременной эволюции параметров вращения Земли. У вас странно сочетается вера во всемогущество (актуальное) человеческого разума и неверие него.

Человеческий разум способен определить для себя ограничения, в чем и заключается его могущество. Например уже сейсчас можно сказать, что компьютеры никогда не создадут искусственное мышление, так как мышление - это феномен совсем другой природы, нежели счетно-решающие машины. Человеческий разум это уже определил, но не у всех он достаточно хорош, чтобы признать достижения других.

>Поэтому, елси вам сразу не подносят ответа на любой вопрос и говорят, что "надо подумать", вы устраиваете истерику и отправляетесь на поиски трансцендентного существа, которое "если и не дает сразу все ответы на все вопросы, то делает эти вопросы бессмысленными".

>> Аналогично и по поводу происхождения жизни - там две возможности - либо верить в то, чему теория вероятности дает нуль,
>
>Неверно, это негодное, неправильное использование теории вероятности "дает нуль". Микроскопом, знаете ли, тоже можно только гвозди уметь забивать, и возмущаться, что из него молоток плохой.

Других вариантов "годного и правильного" использования теории вероятностей ученые не продложили.

>> либо верить в Бога.
>
>Кому лень мозгами пошевелить - да, бегут "верить в бога". Человек слабое, боязливое существо, с богом ему как-то проще и комфортнее, снимает ответственность, необходимость думать. Я понимаю вашу мотивацию, приведшую к интеллектуальной самокастрации.

Мозгами люди как раз шевелят - это я не про Вас, а про ту работу, что предложи Вам прочитать.

>> И где в хорошем научпопе описаны объяснения феномена Наташи Бекетовой
>
>Уймитесь, нет никакого "феномена Наташи Бекетовой".

А Вы откуда знаете?

>Что вы газетную утку сюда тащите.

Кто -нибудь доказал, что это газетная утка? Как и множество других подобных случаев?

Давайте еще поговорим о похищеных и изнасилованных двухголовыми инопланетянами. Нельзя ж быть таким легковерным. И да, кстати, как еретическое учение о реинкарнациях сочетается с вашими, якобы, христианскими убеждениями?

А почему я легковерный? Количество публикаций про Наташу Бекетову велико, нигде не написано, что это была утка, и что ничего подобного нет и в помине. Вольф Мессинг - тоже газетная утка?

>>и тому подобных множественных свидетельств?
>
>Свидетельств чего, изнасилования инопланетянами? Ага, согласен, на каналах ТВ-3 и Рен-ТВ про это просто дофига, поэтому я их корреспондентов с порога вежливо, но непреклонно посылаю на йух :)

Нет, не изнасилования инопланетянами, а феномена знания незнакомых языков или событий, которые с человеком никогда лично не происходили.

>> Мне уже опусов Маркова по биологии достаточно в качестве "хорошего научпопа".
>
>Не знаю, что за опусы вы имеете в виду. По сути, внимательного прочтения хорошего учебника по основам эволюционной теории для первого курса достаточно для прочистки мозгов и открытия засоров на пути восприятия теорий происхождения жизни на Земле. Ну неплохо бы ознакомиться с основами теорий процессов самоорганизации в сложных системах, которые, несмотря на более чем полувековую историю. пока топчутся в начале пути.

А где им еще топтаться - если посылки ложные?

>> Вы просто не читали научных трудов на эту тему - именно потому, что нелюбопытны и несведующи. Вот, например, из последних фундаментальных работ на эту тему российских мыслителей:
>
>Не читайте фигню. Философ может писать что угодно, ему за результат "деньги не полтют". Читайте физиологов, кибернетиков, серьезных философов, в конце концов, а не отставных козы барабанщиков из провинциальных ВУЗов.

А это и есть серьезный философ - или у Вас серьезные философы это не те, кто имеет звания, степени, преподают и пишут оригинальные труды, а нечто совсем иное? Вот скажем Иммануил Кант - серьезный философ иили нет? - а ведь у него труды как раз на эту тиему и вполне сее перекликающиеся с данной работой.
От vld
К Игорь (03.04.2013 17:43:31)
Дата 04.04.2013 12:23:51

Re: увольте

> А почему я легковерный? Количество публикаций про Наташу Бекетову велико, нигде не написано, что это была утка, и что ничего подобного нет и в помине. Вольф Мессинг - тоже газетная утка?


Хотел ответить развернуто, а потом подумал, хосс-ди, да с кем я дискутирую. Коль скоро для вас желтая пресса априори весомее и значительнее всех результатов современной науки, о чем говорить.
Верьте хоть в бога хоть в черта, хоть в реинкарнацию Наташи Бекетовой, хоть в то что Анфиса Чехова забеременела от марсианина, больше вас не беспокою.
И, кстати, Мессинг не утка, а талантливый эстрадный артист.
От miron
К Игорь (02.04.2013 14:52:10)
Дата 02.04.2013 15:06:27

То есть не читали, но осуждаете? (-)
От Игорь
К miron (02.04.2013 15:06:27)
Дата 02.04.2013 19:47:24

Разве из моих слов не ясно, что читал? (-)
От miron
К Игорь (02.04.2013 19:47:24)
Дата 02.04.2013 19:56:00

Ах Вы читали? Хорошо! О что же он пишет? Как образовалась РНК? (-)
От Игорь
К miron (02.04.2013 19:56:00)
Дата 03.04.2013 11:16:22

Как образовалась РНК никто не знает

И из написанной литературы это никак не следует. Спонтанный абиогенный синтез РНК никем экспериментально не продемонстрирован.
От miron
К Игорь (03.04.2013 11:16:22)
Дата 03.04.2013 15:26:26

Не никто, а Вы...

>И из написанной литературы это никак не следует. Спонтанный абиогенный синтез РНК никем экспериментально не продемонстрирован.<

Вы просто не в курсе. Один американец все воспроизвел в пробирке. Могу для повышения матчасти дать ссылку, но Вы же опять "прочитаете"
От Игорь
К miron (03.04.2013 15:26:26)
Дата 03.04.2013 17:50:08

Re: Не никто,

>>И из написанной литературы это никак не следует. Спонтанный абиогенный синтез РНК никем экспериментально не продемонстрирован.<
>
>Вы просто не в курсе. Один американец все воспроизвел в пробирке. Могу для повышения матчасти дать ссылку, но Вы же опять "прочитаете"

Все я в курсе. Чего воспроизвел в пробирке? Абиогенный самопроизвольный синтез РНК хотя бы из нуклеотидов? Конечно, в пробирке можно кое-что воспроизвести, прилагая разумные усилия - можно даже синтезировать готовую РНК. Но только не самопроизвольно. Обычно для подобных штук пользуются уже готовыми компонентами РНК.
Ссылку давайте, но там не может быть доказательств абиогенного самовозникновения РНК.
От miron
К Игорь (03.04.2013 17:50:08)
Дата 03.04.2013 20:14:11

Увы, может быть. (-)
От Игорь
К miron (03.04.2013 20:14:11)
Дата 04.04.2013 00:25:37

Ну так приводите - и разберем (-)
От Игорь
К Игорь (04.04.2013 00:25:37)
Дата 04.04.2013 00:34:01

Вообще все эти опыты напоминают гальванизацию покойников

которой в свое время занимались ученые, надеясь что таким способом можно оживлять людей или составить из разных частей "франкенштейна".

Ну типа - вон рука у покойника дергается, когда пропускают электрический ток от гальванобатареи. Еще немного - и покойник оживет.

Вот и сейчас все тот же порочный принцип - вытаскивают из организма - на сей раз не из покойника, а из клетки, какую-то ее часть, погружают в некие условия, и эта часть в таких условиях начинает "дрыгать рукой", то есть совершать некие действия, сходные с теми, что она делает в живом организме. Так и РНК может при определенных условиях реплицироваться. Однако в такой репликации вне живого организма смысла не больше, чем в дрыганье рукой или ногой у покойника, когда к его мышцам подводят электрический ток.

Жизнь не разбивается на составляющие и не выводится из их свойств. Это ложная парадигма. Понять смысл жизни, препарируя покойников, пардон - вынимая из клетки составные части и производя над ними опыты - это тоже самое, что пытаться понять смысл непонятного текста, изучая буквы.
От vld
К miron (03.04.2013 15:26:26)
Дата 03.04.2013 15:56:25

Re: тащемта зачем напрягать Игоря - в педивикии есть (-)
От Игорь
К vld (03.04.2013 15:56:25)
Дата 03.04.2013 17:51:15

Что есть-то?

Я ж не как Вы, прочитаю - не беспокойтесь.
От vld
К Игорь (03.04.2013 17:51:15)
Дата 04.04.2013 12:11:24

Re: Что есть-то?

>Я ж не как Вы, прочитаю - не беспокойтесь.

пошарьте на Вики поиском "РНК-мир". "Абьиогенный синтез РНК" и далее по ссылкам. И я не беспокоюсь - один черт ничего не поймете.
От Игорь
К vld (04.04.2013 12:11:24)
Дата 04.04.2013 21:59:34

Re: Что есть-то?

>>Я ж не как Вы, прочитаю - не беспокойтесь.
>
>пошарьте на Вики поиском "РНК-мир". "Абьиогенный синтез РНК" и далее по ссылкам. И я не беспокоюсь - один черт ничего не поймете.

Пошарил, и разумеется не нашел ни одной ссылки, где бы говорилось о том, что кто-то наблюдал самосборку РНК из нуклеодитов.
От А.Б.
К Игорь (04.04.2013 21:59:34)
Дата 05.04.2013 00:29:28

Re: Что-то есть.

> Пошарил, и разумеется не нашел ни одной ссылки, где бы говорилось о том, что кто-то наблюдал самосборку РНК из нуклеодитов.

Тем не менее - они собираются. Недлинные. Но это вопрос времени опыта, скорее.
А проблемка - в "смысле" который эта РНК должна нести. Вот тут товарищи эволюционисты верят в "чудеса синергетики". :)
От Игорь
К А.Б. (05.04.2013 00:29:28)
Дата 05.04.2013 12:42:29

Re: Что-то есть.

>> Пошарил, и разумеется не нашел ни одной ссылки, где бы говорилось о том, что кто-то наблюдал самосборку РНК из нуклеодитов.
>
>Тем не менее - они собираются. Недлинные. Но это вопрос времени опыта, скорее.

Ага, конечно. Если буквы перемешать, то какие-то из них соберутся в короткие слова русского языка, намного меньше в длинные слова, и почти совсем ничего не соберется в одно единственное предложение, имеющее смысл при его чтении человеком.

>А проблемка - в "смысле" который эта РНК должна нести. Вот тут товарищи эволюционисты верят в "чудеса синергетики". :)

А смысла во всех таких самосборках коротеньких полипептидов и т.п. не будет никакого.