Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : С.Г.Кара-Мурза. Фильтр для губернаторов как меньшее зло

От	Афордов
К	All
Дата	19.03.2013 21:04:50
Рубрики	Россия-СССР; Компромисс;

С.Г.Кара-Мурза. Фильтр для губернаторов как меньшее зло

На сайте km.ru

С.Г.Кара-Мурза

http://www.km.ru/spetsproekty/2013/03/14/vnutrennyaya-politika-v-rossii/706022-v-sssr-osnovnaya-massa-naseleniya-byla

«В СССР основная масса населения была связана общей идеологией и системой ценностей»

08:45 15.03.2013 , Сергей Кара-Мурза 8:45 15.03.2013 , Сергей Кара-Мурза

Сейчас имеет место такое

явление, которое называется аномия, то есть безнормность

Сейчас в СМИ идет обсуждение инициатив по изменению предвыборного законодательства, говорят об усилении различных «фильтров» на губернаторских выборах. Для оценки существующих предложений мы вспомним советский опыт, применим и здравый смысл. Но сначала я хочу сделать такую оговорку: точных мотивов, почему власть делает то или другое, мы не знаем, так что можем только гадать.

То, что у власти «все схвачено», – это иллюзия

Вроде бы решили вернуться к избранию губернаторов в качестве шага к федеративным принципам и принципам демократии в регионах, а сейчас ужесточают выборное законодательство. О самой идее возвращения выборов губернаторов заговорили еще до президентских выборов, но за последний год, проанализировав процессы в регионах, решили немножко закрутить гайки. Я думаю, что без оснований этого бы не сделали, потому что сейчас многие будут недовольны и начнут за это критиковать власть.

То, что у власти «все схвачено», – это иллюзия. Схвачено только по некоторым критериям. Проблема управляемости стояла и стоит очень остро. Власть сильна, когда консолидированы две системы. Это народ, то есть система этнических общностей, и система общества, то есть социальных групп. У нас обе эти системы очень сильно деформированы за 90-е годы, а их связность не была восстановлена за 2000-е годы. Поэтому управлять очень трудно: ведь сигналы не проходят, власть не очень-то знает, что думают в разных слоях, группах.

К тому же идет интенсивная миграция, которую не могут контролировать, сильна и многочисленна организованная преступность. Объективно нужно признать, что все это факторы, которые порождают трудности для власти, безотносительно к тому, как мы к власти относимся. Таким образом, я думаю, лучше, если власть будет гарантировать какой-то уровень стабильности, и ради этого стоит губернаторов немножко приструнить. В конце концов, не они решают, а местные региональные элиты со всеми теневыми силами, которые на них действуют. Поэтому усиление президентского фильтра – это вынужденная вещь, а стабильность важна, и рисковать ей никому из добропорядочных людей не нужно.

При прямых выборах развязываются руки у местных теневых сил

Почему я считаю, что прямые выборы – это риск для стабильности? Потому что при прямых выборах развязываются руки у местных теневых сил. У нас нет единой партии, которая бы все контролировала, и нет номенклатуры, которая вся подчиняется центру. Таким образом, если все эти местные силы были под двойным контролем из центра, то сейчас этого нет. Сейчас приходится следить за каждым движением не только губернаторов, но и всех остальных сил.

Что делается в том или ином субъекте Федерации, мы не очень хорошо себе представляем, «карты» всех региональных сил у нас нет, но чем подвижнее контуры этой «карты», тем труднее государству. Смотрите: государство постоянно сбрасывает с себя какие-то функции, потому что оно с ними не справляется. Например, идет разгосударствление здравоохранения, в ЖКХ образовалось огромное количество управляющих компаний, и они плохо поддаются контролю. Это криминализированная сфера, и никакой полиции не хватит, чтобы ее контролировать.

Сейчас губернаторские выборы, но с ужесточенным фильтром – меньшее зло

Вспоминая советский опыт, я хочу отметить, что основная масса населения была связана общей идеологией и системой ценностей, то есть были нормы, которые большинство людей выполняли. А сейчас имеет место такое явление, которое называется аномия, то есть безнормность. То есть люди знают, что надо делать так-то и так-то, но не следуют этим правилам. Человек, который попадает в структуры, где не выполняются эти нормы, не может быть честным, не может быть белой вороной. Такого подсидят, сожрут, обольют кислотой. Это патология нашей системы и общества. В этом общество мало чем отличается от власти.

Возвращаясь к вопросу избрания губернаторов, я хочу отметить еще один момент: просто назначать губернаторов – это означает взять на себя всю ответственность за то, что происходит в регионах, а государство многие функции перенесло на регионы. Губернатор скажет: «Я подчиняюсь Кремлю, меня назначили, вот идите туда и договаривайтесь». Порой демократия на деле оборачивается просто снятием ответственности. Таким образом, власть старается искать компромисс между разными вариантами, и я думаю, что сейчас губернаторские выборы, но с ужесточенным фильтром – это меньшее зло.

От	И.Т.
К	Афордов (19.03.2013 21:04:50)
Дата	19.04.2013 23:11:13

С.Г.Кара-Мурза. Почему антисоветская революция перерастает в перманентную?

http://rossiyanavsegda.ru/read/889/

Почему антисоветская революция перерастает в перманентную?
17 апреля 2013 года
Сергей Кара-Мурза

Опыт антисоветского проекта, начиная с конца 50-х годов, наводит на такой вопрос. Почему значительная часть советских гуманитариев, начав свою миссию с экзальтированного марксизма, плавно сдвинулись к антисоветизму, затем антикоммунизму, проникнутому революционной страстью, а одержав победу, не увлеклись строительством буржуазного общества, а направили революционный пыл на их же собственную "либеральную" власть? Напрашивается два объяснения. Первое: это особая субкультура, которая отвергает любую совместимую с размеренной жизнью политическую систему – бунтари с мессианскими заскоками. Второе: эта их революционная ненависть направлена не на какой-то социальный строй или политическую систему, а именно на Россию и ее государственность как имманентное зло. Как бы ни утряслась жизнь в России, хотя бы для передышки людей, ее надо сломать, даже если никакого внятного положительного проекта у них нет. Если они кого-то и уважают (или даже любят), то только Ельцина, как явно деструктивного лидера.

В любом случае очень странно, что подобные люди сумели собраться в сообщество и, подталкивая друг друга, подняться в элиту и даже получить очень заманчивые титулы. Сейчас, после тяжелейших тридцати лет, можно предположить, что организованное сообщество таких людей, влияющее на государственную власть, весьма опасно для страны и нации. Лучше бы им давать привилегированные позиции, но подальше от власти. Что-то подобное пережил после революции Бонапарт. Во Франции "властители дум" образовали сплоченное сообщество, в нем довольно быстро возникло самосознание и началась теоретическая работа. Здесь впервые и появилось слово идеология и была создана влиятельная организация – Институт, в котором заправляли идеологи. Они создавали "науку о мыслях людей", хотя в категорию мысли они включали также чувства, желания и воспоминания. [Впрочем, сами себя они называли "идеологисты", а идеологами их потом стал презрительно называть Наполеон.]

В декабре 1797 г. идеологи приняли в члены своего очень узкого кружка ("Института") поднимающегося к власти Наполеона. В свою очередь и он правильно оценивал важность этого союза, так что даже будучи уже членом Директории, подписывался "генерал Наполеон Бонапарт, главнокомандующий, член Института". Позже, когда Наполеон стал Первым консулом, а идеологи продолжали претендовать на слишком большое участие во власти, он велел поставить их на место, дав необычно большое жалованье (он сказал о директоре Института и одном из основателей клуба якобинцев Э.Ж. Сьейесе: "Что касается денег, он реагирует очень положительно. За достаточно большую сумму забывает о своих конституционных мечтаниях"). Кое-кто из Института оказался, однако, строптивым – жалованье взял, но воду продолжал мутить. Тогда Наполеон опубликовал в газете блестящую, великолепную статью против идеологов – тех, кто "дурит людям голову". Опубликовал анонимно, но так, что все знали, кто действительный автор. Звезда тех идеологов закатилась, но дело продолжало жить, и место идеологов во власти определилось четко – получать большое жалованье, но быть в тени. Кстати, унеся ноги из России, 20 декабря 1812 г. на заседании Государственного Совета Наполеон возложил вину за поражение именно на идеологов, которые, мол, навязывали народу свои туманные хитроумные концепции, вместо того, чтобы изучать уроки истории. Жаль, что наши идеологи не читают Наполеона.

Классическим примером перманентного революционера можно считать А.И. Солженицына.

Он отверг и советский строй, и совершенно антисоветский режим Ельцина – начал его порицать сразу, явившись в Россию. Из этого сообщества выпадает А.А. Зиновьев: он хоть и готовил покушение на Сталина и писал едкие антиутопии на советский строй, но, повидав постсоветскую Россию, он стал искренним приверженцем СССР и назвал Сталина самым великим политиком. Иными словами, он разумно искал положительный идеал и после сравнения альтернатив рационально остановился на возможной и осуществленной системе – пусть и после ее гибели.

Но пройдем по следам академика А.Н. Яковлева. Выше приведены его квалификации советскому строю, высказанные публично, когда это стало возможным. Но что дальше? Вроде все прекрасно, можно сеять доброе, вечное. Но как будто морда зверя или беса глядит на него из каждого куста: "Опрокинута система ленинско-сталинского фашизма, положено начало построению гражданского общества социального либерализма. Но только начало. Социалистическая номенклатура, дождавшись своего часа, снова пытается вернуть общество в стадо с его привычной рабской психологией".

Но это – пока что мягкий упрек тем, кто увлекся "построением гражданского общества социального либерализма" и утратил бдительность. Приходится прямо указать на логово зла и воззвать "К оружию, граждане!": "Форсированная бюрократизация демократии может привести к ее падению без всяких мятежей и бунтов. И решающую роль в переходе к масштабному авторитаризму сыграет чиновничья номенклатура. Если народы России хотят быть свободными гражданами и хозяевами, они должны начать настоящую освободительную борьбу против диктатуры чиновничества и воровского бизнеса, которые намертво связаны между собой".

Его поддерживает молодая смена – еще не академик, но опытный практик и директор Института (почти как якобинец Сьейес) – Е.Т. Гайдар. Он представляет всю историю России как сплошное "красное колесо": "В центре этого круга всегда был громадный магнит бюрократического государства. Именно оно определяло траекторию российской истории… Необходимо вынуть из живого тела страны стальной осколок старой системы. Эта система называлась по-разному – самодержавие, интернационал-коммунизм, национал-большевизм, сегодня примеривает название "державность". Но сущность всегда была одна – корыстный хищнический произвол бюрократии, прикрытый демагогией". И это пишет премьер-министр, только-только покинувший свой кабинет (1994 г.)!

А.Н. Яковлеву и Е.Т. Гайдару в их ненависти к чиновникам вторит Е.Г. Ясин. Для него бюрократы и государственники – враги, антиподы либералов.

Их укрепление он трактует как "полицейское государство" (а кое-кто из этой "партии" прямо говорит о "фашистском государстве"). Ясин заявил в обращении к "демократам": "События вокруг ЮКОСа – это шаг к победе бюрократии над бизнесом... Это шаг от управляемой демократии к полицейскому государству… До недавнего времени казалось, что президент стоит над схваткой, что ему для равновесия нужны две стороны – либералы и государственники. Теперь стало ясно, что это не так, по крайней мере, в данный момент. И выбор его очевиден".

Ясин угрожает В.В. Путину мобилизацией всего "класса" новых собственников и экономическим саботажем: "Владельцы компаний всех размеров формируют единый фронт для защиты своих интересов... Итак, позиция президента ясна и менять ее он не собирается. Получается, на события могут повлиять только бизнесмены: замедление экономического роста, сопровождаемое бегством капиталов…". Экономист рангом пониже, хоть и член-корр. АН СССР, П. Бунич тоже подал слабый клич: "Мы одной крови, вы и я!". Сразу после разгрома ГКЧП он признался: "Моя позиция была известна всей сознательной жизнью, непрерывной борьбой с государственным монстром" (как говорится, сохраняем стиль автора). Человек выучился на экономиста и нанялся к "государственному монстру" работать ради улучшения его экономики. Получал хорошую зарплату, премии и ласки – а оказывается, все это время неустанно стремился нанести своему работодателю вред, тайно боролся с ним!

После "Норд-Оста" и Беслана число граждан, которые сомневались в способности правительства защитить их от терроризма, увеличилось в полтора раза – с 50 до 75%. А.Н. Яковлева спрашивают: "Не жалеете, что в свое время с Горбачевым силовиков не разогнали?" И он подливает масла в огонь: "Я думаю, это наша ошибка. Что касается монстра, я бы его ликвидировал… Кстати, по моей записке КГБ был разделен на несколько частей". Сколько крови и слез стоили нашим людям эти его дела! Но под дудочку этих "архитекторов" еще долго будут доламывать и так уже израненные структуры государства – эта субкультура живуча.

Но все же главный враг А.Н. Яковлева – госаппарат как явление. В одном из своих последних интервью ("Независимая газета", 19 апреля 2005 г.) он просто из себя выходит: "Меня тревожит наше чиновничество. Оно жадное, ленивое и лживое, не хочет ничего знать, кроме служения собственным интересам. Ненавидящее людей. Оно, как ненасытный крокодил, проглатывает любые законы, любые инициативы людей, оно ненавидит свободу человека… Я уверен: если у нас и произойдет поворот к тоталитаризму, произволу, то локомотивом будет чиновничество. Распустившееся донельзя, жадное, наглое, некомпетентное, безграмотное сборище хамов, ненавидящих людей". Казалось бы, это заявление слишком общо. Где же тут конкретный враг народа? Ведь нельзя же совсем без чиновников. Поэтому чуть ниже, вскользь, даются более определенные ориентиры цели: "“Единая Россия” – это некая секта, искусственно созданная чиновничья организация. Я не знаю, сколько у них там рядовых членов, но знаю, что на 90% она состоит из чиновников”".

"Единая Россия", разумеется, сама по себе не может быть никому ни врагом, ни другом. Суть в том, что в тот момент это была партия В.В. Путина. А.Н. Яковлев в унисон с американской прессой бросает В.В. Путину едва ли не главное обвинение: "Создается впечатление, что в то время, как уголовщина ленинско-сталинского режима уходит в прошлое, вой мотора корабля власти остается старым, советским". Вскользь он бросает и "черную метку" фашизма: "Россия больна вождизмом. Это традиционно. Царистское государство, князья, генеральные секретари, председатели колхозов и так далее. Мы боимся свободы и не знаем, что с ней делать. Я понимаю, что тысячу лет жить в нищенстве и бесправии – другого менталитета не создашь. Отсюда и появляются у нас фашистские группировки. “Идущие вместе”... Завтрашние штурмовики".

Так же вскользь затрагивает и другой больной вопрос, в точности повторяя обвинение Запада: "Или чеченцы… Кто мы такие, чтобы судить-то их? Это они должны нас судить, а не мы. Это перевернутое имперское сознание! И виновата в этом власть. Власть как система, как феномен".

Вот это и есть суть перманентной революции Троцкого: враг – "власть как система, как феномен". Идеал – хаос, который может контролировать только глобальная элита.

Вот, Г.Х. Попов накануне десятилетия Победы "объясняет" гражданам мотивы, по которым власть стала отмечать этот праздник: "Я понимаю, что все это не случайно. Оказавшись почти что у разбитых корыт в Чечне и Беслане, в обещаниях увеличить ВВП и прочих начинаниях, не имея за душой ничего такого, что могло бы вдохновить всех нас, наши лидеры однопартийного разлива собираются ухватиться за шинель Сталина и даже влезть в его сапоги".

И этот человек обучает российских студентов! Ведь он полон ненависти и к государству, и к населению. Таковы и недавние заявления Г.Х. Попова. Он пишет: "Обозначу сугубо тезисно главные проблемы. Их мы обсуждали в Международном союзе экономистов, и они, надеюсь, будут полезны всем, в том числе участникам встречи двадцати ведущих стран мира Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья".

Главное для хозяев мира, по его мнению, срочно очистить генофонд человечества посредством массовой выбраковки неплатежеспособных зародышей, запретить плодиться нищим, а число бюллетеней при выборах в Госдуму выдавать в одни руки согласно доходу избирателя. Ну и, на всякий случай, изъять у России ядерное оружие (намек на неполное доверие российским правителям). Вся эта гвардия стареющих шестидесятников, занимая 30-40 лет командные высоты в образовании и учреждениях общественных наук, имела возможность отобрать и воспитать в духе своей парадигмы когорту молодых обществоведов и гуманитариев. В основном они и сидят за рычагами нынешней идеологической машины. Это делает наш кризис почти неизбывным.

***

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С конца ХХ века Россия погрузилась в системный кризис. Тяжесть и продолжительность этого кризиса во многом обусловлены тем, что как раз к его началу в СССР "отказало" обществоведение, общественные науки. Отказало в целом, как особая система знания (об отдельных блестящих талантах и коллективах не говорим, не они в эти годы определяли общий фон). Индустриальное общество не поддается верному описанию в рамках традиционного и обыденного знания; ядро знания об обществе должно быть рациональным, научного типа. Российское обществоведение, в отличие от западного, выросло не из науки, а из русской классической литературы и немецкой романтической философии. В советское время оно было дополнено марксизмом – учением с сильной компонентой романтической философии. Советское обществоведение, которое в методологическом плане ближе к натурфилософии, чем к науке, потерпело полное фиаско.

Как и у всякой науки, главная функция общественных наук заключается в том, чтобы формулировать запреты - предупреждать о том, чего делать нельзя. Обществоведение обязано выявлять те опасности, которые таятся в самом обществе людей – указывать, чего нельзя делать, чтобы не превратить массу людей в разрушительную силу. Этой функции наше обществоведение не выполнило. Более того, элита сообщества обществоведов большой части перешла в 80-е годы на антисоветские позиции и стала ударной силой идеологической войны против СССР. Произошел отход от основных норм научного познания, отброшена беспристрастность и ориентация на истину, целью стало уничтожение "империи зла" и советского строя.

В результате была деформирована когнитивная (познавательная) структура российского обществоведения, и его сообщество распалось. Постсоветская Россия, погружавшаяся в кризис, осталась без опоры на достоверное знание о драматических и необычных общественных процессах, которые разыгрались в Евразии. Это усугубило массовые страдания населения, ускорило дезинтеграцию общества и народа, резко ослабило государство.

Перед нами явление крупного масштаба: на огромном пространстве при участии влиятельной интеллектуальной группировки искусственно создана хозяйственная, социальная и культурная катастрофа

Ее интенсивность и продолжительность не имеют прецедента в индустриальном обществе Нового времени. А научное сообщество, обязанное изучить и объяснить эти процессы, недееспособно. Его элита, в ходе антисоветского похода погрузившись в мир идеологических мифов и призраков, стала деструктивной сектой с мессианскими видениями. Заняв столичные кафедры и факультеты, она парализует молодежь, которая испытывает чрезвычайную потребность в достоверном и беспристрастном знании. Силой авторитета и административной власти большей части гуманитарной интеллигенции навязана аномальная методологическая парадигма. В ней стали господствовать не нормы научной рациональности, а корпоративные и клановые интересы. На языке этой парадигмы, с ее логикой и мерой стала мыслить и изъясняться основная масса преподавателей, подготовленных ими дипломированных специалистов, а затем и политики, бизнес-элита, СМИ.

Сборка нового сообщества обществоведов на адекватной нынешним проблемам и процессам методологической основе – срочная и чрезвычайная задача в национальной повестке дня России. Для этого требуется деликатно ограничить монополию в обществоведении элиты, погрязшей в своей перманентной революции. Именно это мотивировало написание готовящейся к выпуску книге "Между идеологией и наукой". Расчистка хоть небольшой площадки для возникновения (точнее, целенаправленного создания) ячеек обществоведения научного типа, добывающего достоверное знание о реальности, стала чрезвычайной и актуальной задачей для любой мало-мальски патриотической власти России – будь то демократы, коммунисты, диктатор или король. Это уже вопрос выживания страны даже в ее самом приниженном состоянии.

Если бы не это – забыть бы тлен и распад перестройки и тупой бандитизм 1990-х годов и просто дожить, что кому осталось, понемногу восстанавливая условия для жизни внуков и правнуков. Но кроющая способность гноя, произведенного антисоветской революцией, беспрецедентна – все забрызгано, негде собраться людям, которые бы могли сосредоточиться на беспристрастном обсуждении объекта, условно называемом "российское общество". Он как будто заколдован – тронь его, и перед глазами мечутся какие-то фантомы и призраки, скалятся идолы площади, рынка и театра. Благообразный профессор постукивает хвостом по кафедре, проповедник на площади притоптывает копытцем.

Как можно преподавать студентам, чего от них можно требовать? Студент-политолог боится прикоснуться к политике, даже к самому безобидному ее проявлению, социолог бежит от социального факта – им уже вбили в голову: чем угодно занимайтесь, но не касайтесь российской реальности, ни-ни. Ну как можно к чему-то касаться, если власть поручает готовить программу развития России учреждениям, зная, что они напишут совершенно противоположное тому, что намечает и обещает сама власть! Перманентная революция и есть хаос, к которому честный и деятельный человек в принципе не может приспособиться. Ему нет места ни с властью, ни с оппозицией. И то, и другое – маски. И сколько их, неизвестно. Когда в тебя стреляют из пистолета, ты хоть считаешь выстрелы – после восьмого будет передышка и можно куда-то переползти. А тут маски нарождаются с любой скоростью.

Конечно, антисоветская революция пожрать своих детей не может – подавится. Но и оставлять это дело на самотек государство не должно. Поколение за поколением наших обществоведов обучают в такой уродливой парадигме, что уже не стоит вопроса ни об истине, ни об идеологии, все смешано в кашу – ризому. ["У ризомы нельзя выделить ни начала, ни конца, ни центра, ни центрирующего принципа ("генетической оси"), ни единого кода".] На наш взгляд, 10-15 небольших книжек, делающих проходы в этой ризоме, позволят расчистить и продержать поляну, чтобы устроить и засеять грядки новой, пусть срочной и минимальной, методологией кризисного обществоведения для актуальной России. Если будут всходы и мы сможем их защитить до созревания, то эта методология начнет развиваться и обогащаться знанием. Монополия двуличия и спектакля будет слегка надломлена.

От	Artur
К	И.Т. (19.04.2013 23:11:13)
Дата	30.04.2013 00:03:11

Химера, как и было сказано

>Опыт антисоветского проекта, начиная с конца 50-х годов, наводит на такой вопрос. Почему значительная часть советских гуманитариев, начав свою миссию с экзальтированного марксизма, плавно сдвинулись к антисоветизму, затем антикоммунизму, проникнутому революционной страстью, а одержав победу, не увлеклись строительством буржуазного общества, а направили революционный пыл на их же собственную "либеральную" власть? Напрашивается два объяснения. Первое: это особая субкультура, которая отвергает любую совместимую с размеренной жизнью политическую систему – бунтари с мессианскими заскоками. Второе: эта их революционная ненависть направлена не на какой-то социальный строй или политическую систему, а именно на Россию и ее государственность как имманентное зло. Как бы ни утряслась жизнь в России, хотя бы для передышки людей, ее надо сломать, даже если никакого внятного положительного проекта у них нет. Если они кого-то и уважают (или даже любят), то только Ельцина, как явно деструктивного лидера.

Первое это лишь проявления второго, т.к бунтари бунтуют везде - например Чегевара, а первые только в России

>ЗАКЛЮЧЕНИЕ

>С конца ХХ века Россия погрузилась в системный кризис. Тяжесть и продолжительность этого кризиса во многом обусловлены тем, что как раз к его началу в СССР "отказало" обществоведение, общественные науки. Отказало в целом, как особая система знания (об отдельных блестящих талантах и коллективах не говорим, не они в эти годы определяли общий фон).

Всем известно, что активность человеку придаёт сила воли - ни каким боком не сводимая к знаниям, разуму и рассудку. Советское общество развалилось не из-за недостатка знания о себе, а по причине развала его антропологического типа - наложение марксизма на общинную крестьянскую матрицу, в своей основе христианаскую. Как только исчезло остаточное христианство в СССР, страна развалилась, хотя структура советского общества в городах, если судить по работам А.Зиновьева, была идеально подходящей для общества с традиционной матрицей. Из этого следует, что советский антропологический тип исчез не из-за плохого соответствия матрицы городской жизни советскому антропологическому типу и не из-за недостаточной работы по его поддержанию - все усилия идеологической работы и вся структура городского советского общества работала на поддержание такого человеческого типа. Просто в основе традиционной матрицы крестьян лежало православие, только оно активизировало эту матрицу, вдыхало в неё жизнь - из-за исчерпания влияния остаточного христианства в советской жизни и исчез советский антропологический тип.
Собственно это видно даже по временам - атеистические поколения в стране появились именно 50-60ые годы.

>Индустриальное общество не поддается верному описанию в рамках традиционного и обыденного знания; ядро знания об обществе должно быть рациональным, научного типа. Российское обществоведение, в отличие от западного, выросло не из науки, а из русской классической литературы и немецкой романтической философии. В советское время оно было дополнено марксизмом – учением с сильной компонентой романтической философии. Советское обществоведение, которое в методологическом плане ближе к натурфилософии, чем к науке, потерпело полное фиаско.

как можно называть религию системой знания, и одновременно говорить о невыразимости какого то явления в рамках этой системы знаний ? Это же в буквальном смысле агностицизм. Другое дело, что для атеиста не очень и интересна оценка этого современного индустриального общества на ином, альтернативном языке.

Если СГКМ говорит о разных системах знания, как же он аргументирует приоритет только одного типа знания - научного ?

>Ее интенсивность и продолжительность не имеют прецедента в индустриальном обществе Нового времени. А научное сообщество, обязанное изучить и объяснить эти процессы, недееспособно. Его элита, в ходе антисоветского похода погрузившись в мир идеологических мифов и призраков, стала деструктивной сектой с мессианскими видениями.

Это называется антисистема или Химера, на понятийном языке Л.Гумилёва. я уже много лет говорю, что СГКМ сам же перечисляет все признаки антисистемы и Химеры в России, но сам же отказывается анализировать явление во всей его исторической глубине

>Сборка нового сообщества обществоведов на адекватной нынешним проблемам и процессам методологической основе – срочная и чрезвычайная задача в национальной повестке дня России. Для этого требуется деликатно ограничить монополию в обществоведении элиты, погрязшей в своей перманентной революции. Именно это мотивировало написание готовящейся к выпуску книге "Между идеологией и наукой". Расчистка хоть небольшой площадки для возникновения (точнее, целенаправленного создания) ячеек обществоведения научного типа, добывающего достоверное знание о реальности, стала чрезвычайной и актуальной задачей для любой мало-мальски патриотической власти России – будь то демократы, коммунисты, диктатор или король. Это уже вопрос выживания страны даже в ее самом приниженном состоянии.

общество должно иметь источник воли - знания мало, для его жизнеспособности.

>Если бы не это – забыть бы тлен и распад перестройки и тупой бандитизм 1990-х годов и просто дожить, что кому осталось, понемногу восстанавливая условия для жизни внуков и правнуков. Но кроющая способность гноя, произведенного антисоветской революцией, беспрецедентна – все забрызгано, негде собраться людям, которые бы могли сосредоточиться на беспристрастном обсуждении объекта, условно называемом "российское общество". Он как будто заколдован – тронь его, и перед глазами мечутся какие-то фантомы и призраки, скалятся идолы площади, рынка и театра. Благообразный профессор постукивает хвостом по кафедре, проповедник на площади притоптывает копытцем.

Для борьбы с демонами, идолами и призраками придумали религию

От	А. Решняк
К	И.Т. (19.04.2013 23:11:13)
Дата	20.04.2013 22:49:50

Налог на сверхдоход монополий восстанавливает покупательную способность граждан.

>Почему же у массы страдающих людей не возникает попытки организоваться, чтобы совместно разобраться в причинах своей беды и вариантах действий для того, чтобы воздействовать на социальную действительность с целью ликвидации или хотя бы ослабления этих причин?

Ровно для это и предусмотрены: всеобщее избирательное право (с 1990 года), парламент с палатой лордов-сенаторов-элиты и палатой нижней-"босяцкой" (птому что нижняя и формируется на основе не_лордов-депутатов-посланниковот сообществ партийных и прочих объединений. И это есть настоящая Советская власть демократии, сам Иосиф Сталин к этому тоже в 1953 году имел прекрасное понимание.
А В.И.Ленин со своей "диктатурой" развязал гражданскую войну (ущерб) и затормозил царский план ГОЭЛРО на десятки лет.

Масса людей не решает задачу теоремы Пифагора, её решают компетентные люди, которых выбирают в парламент и президенты.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/325792.htm
Покупательная способность. Класс монополизаций на рынках и контроль прибыли.

>пролетариат как основной и самый передовой класс общества
- в силу массовости это самый многочисленный "основной" класс общества, особенно при урбанизации, появлении агрофабрик и агрозаводов, делающих старый образ жизни селянина (сельского жителя, численность которых в "аграрных" странах раньше была большой) архаичным. А вот с "передовитостью" это заблуждение-абсурд, пролетариат и наёмный рабочий, включая наёмников-чиновников у государства, являются ВЕДОМЫМИ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НАЙМА НА РАБОТУ. Передовыми, ведущими являются демократично=свободно избранные ЛИДЕРЫ на Советах Акционеров, включая общесоциальный гражданский Совет при всеобщем избирательном праве - голосование на выборах исполнительной власти.

>Диктатура Пролетариата
в современном планетарном глобальном мире эта ошибка звучит как нелепость "Китайцы лучше всех" - С КАКОЙ СТАТИ? Китайцы как весомая часть современного пролетариата специализируются на материальном производстве-сборке материальных благ, но помимо материального есть нематериальные активы, которым придаётся всё большее ПОНИМАНИЕ и ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО ЗНАЧЕНИЕ (права на интеллектуальную собственность это один из аспектов современных реалий).

>Социалистическая Революция в промышленно развитых странах
гражданские права в США и ЕС позволяют иметь высокий уровень жизни большинству граждан в этих странах и это как раз и является достигнутым высоким уровнем социализации=гаромнии, только без революционных "ленинских" шараханий, а вполне себе аккуратных "сталинских" эволюционных преобразований (нашему Сталину ещё и стартовые условия достались не ахти: от того и его крик души "Кадры решают всё!" человек, который понимал цену компетентности и именно Сталин готовил в 1953 году СВОБОДНЫЕ ВЫБОРЫ для демократии чтобы избрали честно компетентных политиков в исполнительную и хозяйственную власть общегражданской корпорации-концерна-государства). У нас такая мирная революция только с 1990 года позволила свободно выбирать президентов, крепостное право "прописки" отменили вообще в 2000 году, чего Вы хотите от Спартака и едва освободившихся граждан, у которых от зековской зоны и кандалов рубцы на теле и памяти, даже в науке уважаемые профессора констатируют позорные факты смены господствующих теорий "только со сменой поколений их носителей" (о ситуации с объективностью в храме науки и ничтожно малом проценте объективного поиска объективности у субъектов).

>Абсолютное Обнищание пролетариата, Пролетарский Интернационализм
- сейчас принято говорить о "среднем классе" общества или "массовом обывателе", в любом случае свободном гражданине с набором прав и свобод, являющихся ДОСТИЖЕНИЕМ ЦИВИЛИЗАЦИИ помимо мировых кризисов и задачи устойчивого развития.
В силу "пирамидальной" формы структуры уровня дохода населения, большая часть населения получает меньше (становится нищей), "средний класс" тает на глазах, количество богатых тоже уменьшается за счёт глупости неподконтрольности монополий, которые и изымают сверхдоход (у беднеющего большинства) за счёт монополизации - тупо завышают цены и тарифы, не нравится - голодные гастарбайтеры всегда готовы чтобы выжить работать за еду словно скот (беженцы же ведь без гражданства).

С уважением.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	И.Т. (19.04.2013 23:11:13)
Дата	20.04.2013 08:31:12

Re: Может, лучше дать сноску на всю брошюру, а не выжимку с чужого сайта? (-)

От	И.Т.
К	C.КАРА-МУРЗА (20.04.2013 08:31:12)
Дата	20.04.2013 10:04:59

Полный текст брошюры С.Г.Кара-Мурзы "Между идеологией и наукой"

Скачать текст С.Г.Кара-Мурзы "Между идеологией и наукой" (файл WORD)
http://www.kara-murza.ru/project/Ideologi.doc

От	И.Т.
К	Афордов (19.03.2013 21:04:50)
Дата	09.04.2013 00:48:19

С.Г.Кара-Мурза на конференции «Россия 2030 глазами молодых ученых»

http://www.rusrand.ru/about/news/news_864.html

РОССИЯ 2030: ПРОЕКТИРОВАНИЕ БУДУЩЕГО СОЗДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНИТЬ ЕГО
07.04.2013

4 апреля в ИНИОНе РАН прошла Пятая всероссийская научная конференция «Россия 2030 глазами молодых ученых», организованная при активном участии Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Студенты, аспиранты, кандидаты наук и молодые преподаватели встречаются для того, чтобы уже сейчас, в сегодняшней стране и современных россиянах, разглядеть те черты, которые сформируют портрет России будущего — России 2030. Участники форума рассказывают о своих исследованиях и обсуждают доклады коллег в рамках стендовой секции, участвуют в мозговых штурмах и на заключительном заседании конференции представляют итоги совместной работы.

Создать образ России 2030 — это не праздное. Актуальные проблемы нашей страны возникли не сегодня утром, они стали следствием ошибок, неверного выбора в прошлом. Представить, что наше настоящее — это прошлое для россиян 2030 года, увидеть совершаемые сегодня ошибки и подумать над тем, как их избежать или исправить, это сложная и необходимая работа. О важности прогностической функции науки и ее собирательной силе убедительно рассказал врио гендиректора Центра Сергей Кара-Мурза в своем пленарном докладе.

Известный обществовед напомнил о том, как возникала проблема создания образа будущего, как разрабатывалась она в ХХ веке и что в этой области мы имеем сейчас.

Предвидение – создание в воображении образа будущего – позволяет это будущее проектировать. Проектирование собирает людей в большие общности, народы и нации на основе того, что люди соединены общей концепцией будущего, общей идеей его достижения.
Предвидение создает саму возможность изменить социальный мир. Представления, заданные пророчеством, создают саму будущую реальность.
Предвидение предполагает когнитивный бунт, это необходимая предпосылка политического действия.

Для проектирования необходим поток идей и сообщений, которые докладчик назвал откровениями будущего. Откровение — открывание того, чего не видно. По мнению Сергея Кара-Мурзы, человек стал человеком именно тогда, когда он начал выполнять эту функцию. Первые дошедшие до нас сведения об «общественных институтах» предвидения — это упоминания о знаменитых глашатаях будущего сивиллах. Они транслировали людям «откровения будущего»: так создавалась апокалиптика.

«Апокалиптическая схема висит над всей историей», — убежден Сергей Кара-Мурза, имея в виду, что проектирование будущего, пророчество с древних времен играет существенную роль в обществе, задавая траекторию развития целых народов. Оно задает матрицу норм для строительства культуры, политических схем, нравственных устоев.

Пророчество не утратило значения и сейчас: «Маркс во многом пророк, — приводит пример докладчик. — Не все сбылось, но даже своим языком, пророческим, а не вполне рациональным, он очаровал на столетие огромную часть человечества». Еще один пример — Махатма Ганди. Но есть и «негативные пророки»: Гитлер сумел «соблазнить такой рассудительный народ», увлек его своим пророчеством тысячелетнего рейха, и многие тогда находились под гипнозом этого проекта.

Участникам конференции обществовед рекомендует работу С.Н. Булгакова «Апокалиптика и социализм». Появление пророков и пророчеств можно уподобить научным революциям, когда меняется парадигма: в период стабильности работают коллективы, которые разрабатывают то, о чем туманно сказали пророки.

Предвидение опирается на анализ предыдущих состояний, однако «необоснованные» предвидения тоже нужны, полагает ученый: нужно видеть то, что не можешь даже доказать. Вера же в то, что путь указан, дает силы на жертвы ради достижения этого будущего.
Прогноз имеет повышенные шансы сбыться, а если образ будущего не проговорен, не представлен как влияющий на чувства, то движения вперед не может быть.
Поэтому так важна была роль русской литературы, направленной в будущее. Толстого, Достоевского, Горького, поэтов Серебряного века и 1920-х годов. Притча об инквизиторе Достоевского обсуждалась как общественный трактат. Огромно значение именно художников в предчувствии будущего. Русская апокалиптика (во время русской революции) была иной, чем библейская апокалиптика, убежден Сергей Кара-Мурза. Идея разрушения прежнего злого мира у нас обернулась поиском утраченного, поиском острого преображения.

Образ будущего России как цивилизации активно обсуждался в начале ХХ века, когда возник конфликт нескольких проектов: Столыпина, либералов – кадетов, советского проекта. Они не могли даже договориться, отмечает ученый,
поэтому гражданская война была порождена вовсе не борьбой за собственность, а войной (уже двух) проектов – белого и красного.

После Великой Отечественной войны началась деградация советской общественной мысли, которая только усиливалась к началу перестройки и к моменту развала СССР. Кризису обществоведения как фактору переломных процессов нашей недавней истории ученый посвятил отдельные работы. После войны в спорах об образе будущего советская общественная мысль стала уступать место оппонентам. В результате через несколько десятилетий пришли к ликвидация СССР и реформам. «Нынешнее состояние во многом определяется тем, что в 1970-е годы у тех, кто пытался отстоять траекторию советского развития, не было языка и образа будущего. Интеллигенция в основном сдвинулась к антисоветскому проекту», — убежден ученый.

Таким образом, советский проект эффективно отрицали, а в проектировании будущего произошел срыв: «Проектирование будущего требует обращения к фундаментальным вопросам бытия, — напоминает Сергей Кара-Мурза, — тогда как в то время уходили от них, обсуждая вопросы второстепенные: гласность, выезд за границу… Но это не ядро, в котором мы увидели бы образ будущего. Перестройку представляли как революцию, но зачем, к чему она ведет? Ответа на это вопрос избегали.

Сейчас, по мнению обществоведа, деградация функции предвидения и создания образа будущего сохраняется, она осталась с позднесоветского времени. Между тем, для развития страны необходимо описать, что мы и каков наш проект России. «Ведь недовольство разлито во всех слоях общества, так как нет ощущения того, что мы куда-то идем, — убежден Сергей Кара-Мурза. — Есть ситуативное регулирование, но оно опять-таки решает вопросы второго порядка. Но во время кризиса все население, по-разному, своими словами, начинает ставить эти вопросы: кто мы и куда идем. Кто-то должен давать ответы на них или хотя бы помогать поставить вопросы. Государство само вышло из этого когнитивного позднесоветского перестроечного кризиса. Нас всех контузило, мы не вполне отвечаем современным требованиям проектирования. Поэтому именно вы, молодежь, которая не пережила культурной травмы 1990-х годов, должна взяться за это», — призвал участников конференции Сергей Кара-Мурза.

------------------
После пленарного доклада началась необычайно активная работа стендовой секции. Обсуждения докладов о принципиальных проблемах страны, споры о том, как их решать, шли оживленно, если не сказать бурно. Кстати, по итогам стендовой работы сами участники секции выбирали лучшие доклады своих коллег, итоги голосования будут скоро обнародованы.

Наконец, после стендовой секции начались мозговые штурмы, объединенные двумя темами: «Россиянин 2030 в социально-духовной сфере» и «Россиянин 2030 в политико-экономической сфере». О работе последнего мы уже вкратце писали, подробнее об обсуждении и итогах второго мозгового штурма можно прочитать здесь:

----------------------------

http://rusrand.ru/about/news/news_865.html

КАК ПРЕОДОЛЕТЬ ЦЕННОСТНЫЙ РАСКОЛ И КРИЗИС САМОИДЕНТИФИКАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА?
08.04.2013
Россиянин 2030. Каков он? Какими станут наше общество и страна через полтора-два десятка лет? Ответы на эти вопросы искали участники мозговых штурмов, которые прошли 5 апреля в рамках в рамках пятой всероссийской конференции «Россия 2030 глазами молодых ученых», организованной при участи нашего Центра.

О проектировании облика россиянина 2030 в политической и экономической сферах мы уже писали. Остановимся на работе мозгового штурма, посвященного социально-духовному портрету россиянина 2030.

Обсуждали эту тему студенты-старшекурсники, аспиранты, кандидаты наук, изучающие экономику, филологию, социологию, политологию, историю.

Проектирование началось, конечно, с описания нынешнего положения дел и выявления основных проблем. Среди них: ценностная сегментация российского общества, экономическое и духовное расслоение, кризис самоидентификации.

Рассуждая о размежевании россиян по полюсам «патриоты, или консерваторы» — «либералы», молодые ученые согласились с тем, что это довольно условное разделение: каждый из этих сегментов довольно сильно расколот.

На этом фоне наблюдается рост национализма в стране, хотя, по замечанию одного из диспутантов, у нас не восстановилось после советского времени представление о российской идентичности. Участники считают, что если единство нации будет поставлено как главная ценность, то государственная культурная политика, грамотный подход к образованию позволит вырастить поколение, которое будет объединено.

Кризис самоидентификации и ценностной дезинтеграции можно преодолеть, формируя и транслируя четкую систему ценностей. Дискуссию вызвал и вопрос о том, как будет преодолеваться духовный раскол: «сверху», со стороны государства, или «снизу», со стороны гражданского общества. Повлиять на это сверху невозможно, получится уравниловка, убеждены ряд участников: сверху спускается то, что внизу не находит базы. Надо преодолевать атомизацию снизу. Однако одна из участниц назвала эту схему «снизу» — «сверху» упрощенной. Между тем, человек, который не знает, на что прожить, не будет думать о национальной идее. В первую очередь необходимо преобразование экономически: здоровое перераспределение средств. Иначе базы преодоления раскола «снизу» не будет. Оппонент возразила ей: нельзя ставить вопрос таким образом, что сначала мы преодолеваем экономическое расслоение, а затем — духовную дезинтеграцию.

По этой логике дискуссия подошла к вопросу о том,
какая социальная сила может стать центром преодоления раскола и консолидации общества? Были названы три субъекта: Интеллигенция, креативный класс и церковь.
Теоретически интеллигенция, но она разделена внутри себя, поэтому у нее нет шансов стать таким ядром в ближайшее время.

Скорее этим ядром станет так называемый креативный класс как класс людей, выделяемый не экономически, а образовательно: они умеют пользоваться информацией, они способны генерировать новые идеи и быть полезными всему обществу. На этот класс должно обратить внимание государство, полагают молодые ученые.

Что касается церкви, за ней по-прежнему признают роль «потенциального резервуара ценностей», духовной скрепы и нравственного индикатора общества. Однако чтобы сохранить эти функции, и сама церковь должна измениться. Иначе влияние церкви, дискредитированной разного рода скандалами и отсутствием политического нейтралитета, будет уменьшаться. Сейчас, констатируют участники круглого стола, РПЦ мало работает над своим положительным имиджем. Мало работает над тем, чтобы люди были воцерковленными.

Итак, экономическое и духовное расслоение общества должно быть преодолено снизу. Однако инструментом его преодоления обладает государство, которое должно обеспечить справедливое распределение ресурсов и равный доступ граждан к качественному образованию.

Немало споров вызвал и вопрос о том, есть ли в нашей стране гражданское общество и перспективы его развития. Обнаружились противоречивые мнения. Одни считают, что гражданское общество уже есть и будет развиваться дальше. Другие полагают, что перспектив его развития в России нет, так как наше общество нацелено на то, чтобы обходить закон, права и обязанности человека не соблюдаются, уровень правовой грамотности населения крайне низкий. закон не является чем-то авторитетным, так как сам по себе противоречив. Была высказана мысль, что правовой нигилизм развит у россиян еще и потому, что для нас нравственный закон внутри важнее.

Одна из участниц предложила рассматривать гражданское общество как единство непохожих: человек осознает свое право быть личностью, следовательно, признает такое и право за другим, уважает его. И здесь, кстати, будет играть свою роль либерализм. Но либерализм «на русский манер», делает поправку участница.
Возможен ли в принципе в России либерализм?
Участники видят несколько вариантов развития: установление либерализма адаптированного, с российской спецификой; заимствование положительных черт либерализма; наконец, полное восприятие западного либерализма. При этом некоторые диспутанты полагают, что исходя из нынешних условий в России скорее возобладает либеральный и прозападный вектор, потому что нет информационной государственной политики по распространению традиционных ценностей, обсуждению национальной идеи. Если государство этой политики не ведет, россиянину остается следовать Западу с его более проработанной концепции консюмеризма и индивидуализма: эти ценности уже становятся больше нашими.

Хотя, отмечают молодые ученые, откат от духовных ценностей в пользу денежных отношений не соответствует исторической духовной традиции россиян: в России сформирована традиционалистская ментальность, и либерализм воспринимается как нечто чуждое и враждебное. Поэтому придется либо корректировать ментальность, либо внедрять его черты в свою ментальность. Некоторые, сидевшие за круглым столом, отмечали, что развитие по пути индивидуальности — это перспективный путь для россиянина, так как воспитает отношение личной ответственности за происходящее: «именно я должен этим заняться, я должен это исправить».

Агрессивное навязывание прозападных ценностей сегодня уже приводит к тому, что во многих эти ценности вызывают отторжение, и в этом участники дискуссии видят основание для иной траектории развития российского общества к 2030 году, которая будет характеризоваться возвращением к своему традиционному ядру, которое позволяет развиваться, сохраняя себя.

Итак, выводы таковы: современная российская действительность полна противоречий, в которых проглядывают возможности разнообразных и часто взаимоисключающих путей выхода из кризиса. Но России нужно искать свой баланс между ними, оптимум, синтез.

От	IGA
К	Афордов (19.03.2013 21:04:50)
Дата	08.04.2013 18:01:40

С.Г.Кара-Мурза: "реформаторы не знают общества"

http://svpressa.ru/society/article/66469/
Маневр для воровства
Чем чаще реформы проваливаются, тем больше денег оседает в карманах чиновников

5 апреля было заявлено об очередном провале реформы. На этот раз – в системе исполнения наказаний (УФСИН). По данным «Известий», в ближайшее время на специальном заседании Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека будет объявлено о создании межведомственной комиссии по реформе уголовно-исполнительной системы, которая займётся «кардинальным пересмотром» основных положений самой концепции. В общем ситуация знакомая: реформа реформы. Подобная чехарда уже больше двух десятилетий длится практически во всех сферах, где начинаются преобразования. Реформы образования, здравоохранения, пенсионной системы, ЖКХ, не говоря уже об армии, каждый раз вызывают вал общественного недовольства, череду скандалов и, спустя время, новый этап реформы, якобы для того, чтобы исправить прежние ошибки.

В чём причина такого положения вещей?

- Главная причина – чисто методологическая. Те, кто начинаю реформы, не очень хорошо представляют их цель, – говорит политолог, публицист Павел Святенков. – Никто из инициаторов точно не может сказать, какого результата надо достичь. Либо это представление есть, но оно чисто коррупционное – сколько денег надо украсть в ходе реформы.

В результате большинство реформ сводятся к замене вывесок, перетасовке чиновников, созданию комиссий по запрещению всех других комиссий и т.д.

Изначально реформаторами не создаётся чётких понятных документов, из которых будет ясно, чего они хотят получить в итоге. А если подобные документы и появляются, то они наполнены общими словами: в результате реформы мы хотим углубить, расширить, воспринять лучшие международные образцы. Но вот конкретных целей там нет.

«СП»: - А как должно быть?

- Если, допустим, идёт речь об образовательной реформе, то должно быть, к примеру, прописано, что на выходе мы получаем 5 ВУЗов мирового класса. А дальше расшифровывается, что есть такое ВУЗ мирового класса и как его создать. В результате, получается довольно корректный, ясный план реформы.

А когда мы не знаем, чего хотим, то и получается дурная реформаторская бесконечность.

Кстати, что касается реформы образования, на днях чиновники высказывали очередные соображения, из которых становится ясным, что они не знают, чего хотят. И так в большинстве случаев.

Или вспомним фонд «Сколково». То ли ВУЗ мирового класса хотели создать, то ли ещё что-то. В результате получилась дорогостоящая игрушка.

«СП»: - На ваш взгляд, те люди, которых в России причисляют к политической элите, в принципе способны к тому, чтобы проводить успешные реформы?

- Современная российская бюрократия чётко заточена на воровство денег из бюджета, на получение взяток и откатов. Это главный стимул их деятельности. И потому они совершенно не заинтересованы в том, чтобы проводимые реформы привели к созданию современных, работающих на благо общества институтов. Если тот или иной институт хорошо работает, значит, как правило, у людей нет оснований давать взятку. Поэтому чиновники заинтересованы в максимальной запутанности и продолжительности реформ. Эта тенденция, впрочем, известна ещё с позднесоветских времён, когда возникло такое понятие, как «вечная реформа».

«СП»: - Разделяете ли вы точку зрения, что на самом деле цели реформ, у тех, кто их затевает, совсем иные, чем это декларируется. Например, реформа здравоохранения по замыслу реформаторов должна привести не к улучшению этой системы, а к увеличению платных услуг для населения?

- Разумеется, подобная логика имеет место. Некоторыми авторами реформ даже открыто ставится такая задача – заставить рядовых россиян больше платить, якобы для того, чтобы у врачей, учителей и т.д. было больше стимулов для качественной работы. Опять-таки это желание «заставить народ платить» есть производная от коррупционных целей чиновничества. Чем больше люди будут платить, тем больше денег можно будет украсть. Ведь когда, к примеру, образование финансируется из госбюджета, существуют определённые нормативы выделения денег. И украсть крупную сумму затруднительно или рискованно. А когда люди платят – появляется дополнительный маневр для воровства.

Зачастую реформы идут под видом экономии затрат. В частности, закрываются многие «нерентабельные» школы. В результате качество услуг ухудшается, а сэкономленные деньги растворяются в неизвестном направлении.

- Ожидания от реформ всегда завышены. И потому люди часто недовольны их результатами. – Рассуждает политолог Павел Салин. – Однако явно провальных реформ не так уж много. Я в данном случае говорю именно о реформах, а не об их имитации. Допустим, сразу было понятно, что реформа МВД, начатая Нургалиевым, это пиар-компания, и на самом деле всерьёз никто не собирается в этой системе ничего менять.

А если говорить, к примеру, о реформе армии, при всех перегибах Сердюкова там были и положительные моменты. Например, финансовые вопросы теперь решают не военные, а гражданские структуры. Что позволяет военным сосредоточиться на их прямых задачах по укреплению обороны страны.

«СП»: - Тем не менее, за каждой реформой идёт шлейф общественного недовольства…

- Любая реформа - это всегда перераспределение ресурсов от одной социальной группы к другой. Если взять военную реформу – сильно пострадал офицерский корпус, в особенности – генералитет.

В системе образования мы видим, что пострадали, скажем так, академические структуры, но выиграли структуры университетские, на основе которых собираются развивать фундаментальную науку.

Проигравшие рано или поздно начинают сопротивление, и в результате каждая реформа сопровождается скандалами.

«СП»: - А может быть, главная цель некоторых реформ в том, чтобы под шумок увеличивать число платных услуг для населения в медицине, образовании?

- Дрейф к сбрасыванию государством с себя социальных обязательств наблюдается. Но это общемировой тренд. Там, где социальные государства были построены, они сворачиваются. В своё время и СССР, и европейские страны, которые конкурировали за симпатии своего населения, брали на себя много социальных обязательств. После распада СССР эта конкуренция исчезла, поэтому теперь и у нас, и в Европе происходит обратный процесс – груз социальных затрат перекидывают на людей.

- Сегодня у нас все неудачные реформы сплелись в один дурной клубок. Причины тому самые разные, - рассуждает известный учёный, писатель Сергей Кара-Мурза. - Когда реформы непонятны большинству, в обществе возникает пассивное противостояние им. В результате механизм реформы начинает пробуксовывать и глохнет. Кроме того, имеет место непоследовательность власти. У нас часто бывает, что нечто такое заявляется, а потом несколько лет всё остаётся без движения.

Ну, и главная причина – реформаторы не знают общества, с которым им приходится иметь дела.

Даже в конце 80-х годов, когда у нас ещё существовало цельное структурированное общество, реформы не удавались. Потому что уже тогда реформаторы не знали или не хотели знать его истинных чаяний. В результате в обществе нарастало раздражение властью. Сегодня критику порождает практически любое её действие.

Ситуация похожа на то, что было в начале 20-го века с царским правительством – что бы они не делали, какие бы реформы не проводили – всё работало против них. А ведь в структуре того правительства были и умные люди, честно пытавшиеся добиться результатов.

Если нынешняя власть действительно хочет, чтобы её реформы были успешными, надо серьёзно развивать такую науку, как обществоведение. Именно оно может помочь власти подсказать те формы подачи реформ, которые будут приниматься обществом.

«СП»: - Вы упомянули, что непопулярные реформы не принимаются обществом. Однако, скажем, реформы Петра Первого также не принимались большинством россиян. Однако они достигали своих целей. Может быть, нынешним реформаторам удобней имитировать реформы, чем на самом деле пытаться осуществить их?

- Во-первых, Пётр Первый уничтожил или подавил значительную часть населения, не согласного с его реформами. Во-вторых, у него была энергия и понимание того, что он хочет сделать. И, кроме того, он опирался на класс молодого дворянства, которые вели себя отважно, порой самоотверженно, служа царю и его идеям. Была у Петра и поддержка со стороны купечества. А нынешним властителям опереться не на что и не на кого.

Проводились исследования о том, на кого может рассчитывать государство в преодолении трудностей. И выяснилось, что по-прежнему, на остатки рабочего класса, крестьянства. Так называемый креативный класс не пока способен стать опорой для решения задач государственного масштаба. С ним для этого ещё много надо работать, а этого никто не делает.

От	IGA
К	Афордов (19.03.2013 21:04:50)
Дата	01.04.2013 19:52:48

С.Кара-Мурза: Куда потратить нефтяные деньги?

http://svpressa.ru/economy/article/66093/

Опасные госрезервы
Правительство ждут большие споры: куда потратить нефтяные деньги

Государственные резервы России позволят пережить стране два-три кризиса, подобных тому, что разразился осенью 2008 года, а потому хоронить деньги на счетах Резервного фонда больше не стоит. Эти выводы содержатся в докладе директора Института экономики Российской академии наук Руслана Гринберга, который он сделал в четверг перед экспертной группой Совета Федерации. Теперь этот документ будет направлен президенту России, в Государственную Думу, в Минфин и Минэкономразвития.

Предложения по развитию экономики ученые Академии наук готовили по поручению президента страны Владимира Путина. А в качестве представителя администрации президента эту работу курирует советник главы государства Сергей Глазьев.

Доклад предлагает резко сократить отчисления на формирование государственных резервов и направить большую часть дополнительных нефтегазовых доходов на инвестиции в инфраструктуру и реальный сектор экономики. Совокупный размер имеющихся сегодня резервов у России Руслан Гринберг оценил в 24 триллиона рублей. Две трети этой астрономической суммы составляют международные резервы Центробанка (525 млрд. долл. или 16 трлн. рублей), остальное – средства Резервного фонда, Фонда национального благосостояния, Агентства по страхованию вкладов, Агентства содействия жилищному строительству и Пенсионного фонда.

Этих сбережений, по мнению экономиста, вполне достаточно для того, чтобы демпфировать риски двух-трех экономических кризисов, сопоставимых по масштабам с рецессией 2008-2009 годов. Между тем, согласно введенному с этого года бюджетному правилу, Россия продолжит делать щедрые отчисления с дополнительных нефтегазовых доходов в Резервный фонд – к 2016 году его активы должны вырасти с сегодняшних 2,8 до 4,7 трлн. Рублей, и в Фонд национального благосостояния (прогноз роста до 2,8 трлн. руб. с нынешних 2,6 трлн. руб.).

По расчетам же автора доклада, для компенсации всех возможных экономических рисков к 2016 году достаточно иметь 3,5 триллиона рублей. Превышение этой планки, по его мнению, даже более опасно для самочувствия отечественной экономики, чем недостаток резервов. Оптимальная стратегия, отметил глава Института экономики, состоит в том, чтобы направить в реальный сектор 60% дополнительных доходов казны, а на увеличение резервов – остающиеся 40%. Это предложение позволит накачивать нашу экономику деньгами в сумме до 1 триллиона рублей ежегодно. Без этих вливаний обеспечить роста ВВП 5,5-6% в год, на который нацеливается наше правительство, не получится.

Ключевые направления для инвестиций: авиастроение, машиностроение, судостроение, аэро¬космическое производство и сельское хозяйство. Ведь именно в этих секторах «скандально высокая» доля импорта. Выступивший с отдельным докладом перед сенаторами директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Виктор Ивантер, предложил вкладывать деньги в дорожное строительство, речной транспорт и авиацию в Сибири.

За оценкой этих предложений «СП» обратилась к руководителю Экономической экспертной группы Евсею Гурвичу.

«СП»: - Вы согласны с тем, что отчисления дополнительных доходов от экспорта энергоносителей сегодня избыточны?

- Предложения Руслана Гринберга не совсем оригинальны. Если вы вспомните прошлогодний Санкт-Петербургский экономический форум, то там президент страны Владимир Путин уже предлагал эту идею в более мягком виде: перечислять по достижении Резервным фондом объема в 7% ВВП страны не полностью в Фонд национального благосостояния, как это предусмотрено нормативными документами сейчас, а только половину от этой суммы. Вторую половину предлагалось направлять на финансирование различных промышленных проектов.

Однако тогда эксперты сошлись во мнении, что в современной экономической ситуации в мире возможны значительные потрясения, которые неизбежно вызовут и существенные перепады цен на рынке энергоносителей. Поэтому риски для нашей финансовой системы вследствие неустойчивости глобальной экономики остаются высокими.

Идеи господина Гринберга куда более рискованные, я считаю, что наша экономика окажется незащищенной при снижении отчислений в резервы. Сразу после кризисов люди помнят о том, что пришлось пережить, но проходит несколько лет и аппетит к риску возрастает. Но сегодня не та ситуация, чтобы рисковать.

«СП»: - Вы согласны с оценкой, что 3,5 триллиона рублей нашей стране хватит на то, чтобы пережить два-три катаклизма вроде того, что был в 2009 году?

- Нет, не согласен. Тогда государству понадобилось потратить 7% ВВП на то, чтобы сохранить стабильность экономики. В 2012 году ВВП составил более 61 трлн. рублей, то есть резерв уже сегодня должен быть не менее, чем 4,3 триллиона рублей, чтобы без катастрофических потрясений пережить хотя бы один такой кризис. Если говорить о конце 2015 года, то в зависимости от динамики цен, эта цифра будет еще выше.

«СП»: - То есть вам близка позиция Минфина, требующего пока все направлять в Резервный фонд?

- Я считаю, что заданная Минфином планка накопить в этом фонде 7% ВВП является компромиссом между реальными потребностями противостоять высоким рискам – что требует куда большей суммы, – и необходимостью рационально инвестировать в экономику.

К тому же простое заливание экономики большими деньгами, по триллиону в год, не приведет к ее росту. Сегодня для этого куда важнее институциональные факторы: снижение уровня госрегулирования, усиление конкуренции и другие вещи, - нежели крупные инвестиции.

«СП»: - Как вы считаете, велик ли шанс, что предложение Гринберга будет принято?

- Не думаю, что эти предложения будут реализованы в полном объеме. В правительстве еще очень хорошо помнят, как резервы спасли нас в 2008-09 годах. Впрочем, возможно компромиссное соглашение о том, что предельный размер Резервного фонда должен составить 6% ВВП, и уже по достижении этой цифры можно будет дискутировать о возможности каких-либо инвестиций.

- Когда рассматривают вопрос о том, тратить ценовую ренту на энергоносители или нет, надо просчитывать эффективность этих трат с точки зрения роста общественного благосостояния, - комментирует заместитель директора Института «Центр развития» ГУ-ВШЭ Валерий Миронов. - При этом следует иметь в виду, что эта рента должна работать на три задачи: быть страховкой от падения нефтегазовых цен, обеспечивая в этом случае выплату зарплат из бюджета и выполнение обязательств по госинвестициям; обеспечивать солидарность поколений через отчисления на пособия будущим пенсионерам; работать на принцип парковки.

«СП»: - Что это за принцип?

- Госинвестиции в нашей стране пока неразрывно связаны с большими издержками. Это и коррупция, и низкая эффективность оценки инвестиционных проектов. Во время строительства объектов к саммиту АТЭС на Дальнем Востоке, к Олимпиаде в Сочи или же стадиона клуба «Зенит» в Петербурге изначальные сметы строительства были превышены в несколько раз. И это не обязательно связано с воровством денег, просто проекты плохо просчитываются. И связанные с этим издержки могут быть сопоставимы по размеру с потерями от коррупционных схем. Как следствие, происходит и избыточное инвестирование, возведение ненужных объектов. Так было и на Украине при подготовке к чемпионату Европы по футболу, так происходит и в Китае, где появились города-призраки, возводимые в расчете на то, что, может быть, когда-нибудь они понадобятся. Также это может быть и у нас.

Когда Дмитрий Медведев был президентом страны, он сделал как-то замечание, что из 5 триллионов рублей направляемых на госзакупки, впустую тратится 1 триллион рублей. Итого имеем потери в 20%. Направляя деньги в резервы, фактически на покупку американских обязательств, мы теряем в среднем 6% вследствие инфляции за несколько лет, но получаем 2% годовых – итого потери 4%. То есть, когда деньги «паркуются» в американские облигации, они обесцениваются гораздо меньше, чем если попадают напрямую в руки наших чиновников.

Есть и другое соображение. Все те средства, которые будут распилены при вбросе огромных сумм из бюджет в экономику, не останутся в стране, не будут расширять потребительский спрос и стимулировать производство, они уйдут в офшоры на Виргинских островах, на Мальту, в Латвию, Сингапур, Панаму.

«СП»: - Что могло бы нам дать направление части нефтегазовых доходов в реальный сектор?

- Прежде всего, нужно учитывать всплеск инфляции, который произойдет в этом случае. Сегодня имеющиеся мощности в экономике, по статистике Банка России, практически полностью загружены, о чем также косвенно свидетельствует беспрецедентно низкий уровень безработицы (5,8%). При этом частные инвестиции на увеличение мощностей, по отчету центробанка, почему-то отсутствуют. Направление крупных сумм из бюджета в экономику в этом случае приведет к значительному росту заработных плат и падению рентабельности всех проектов, а также к значительному росту инфляции. Поэтому даже значительное расширение потребительского спроса при отсутствии роста производства будет лишь съедать ВВП за счет инфляционного дефлятора.

При этом также придется решать проблему трудовой миграции. Россияне практически не готовы переезжать ради работы. Да и некуда ехать: нет ни доступной аренды жилья, ни доступной ипотеки, чтобы обустраиваться на новом месте. Сегодня россияне вдвое менее мобильны, чем жители Европы и вчетверо, чем американцы.

«СП»: - На ваш взгляд, примет ли правительство предложения Гринберга?

- Против Минфина сейчас в правительстве по этой позиции один Белоусов, правда, рядом с ним есть мощный человек - Клепач, которые предлагают установить предел Резервного фонда на уровне 5% ВВП. Но я думаю, что и до этой планки снижать размеры фонда правительство не рискнет. Весь год будет аукаться Кипр, напоминая о долговых рисках. Кроме того, у Путина в подкорке сидит воспоминание о том, как резервы нас спасли в прошлый кризис. Плюс Путин по-прежнему доверяет Кудрину, а тот и вовсе требует 10% ВВП хранить в Резервном фонде.

«СП»: - Тогда зачем президент дал поручение подготовить эти предложения?

- Путин привлек Глазьева для того, чтобы была дискуссия во власти. Вероятность принятия новых установок заметно усилилась бы в случае, если бы хорошего экономиста Глазьева поставили руководить ЦБ, но его туда не пустили. Далее, надо помнить о том, что очень влиятелен в правительстве Институт Гайдара, а он тоже против предложения Гринберга.

Но есть другое соображение. В феврале этого года рост ВВП составил всего 0,1% в годовом исчислении. За два первые месяца этого года его рост достиг всего 0,9%, в то время как в прошлом году этот показатель был значительно выше - 3,4%. Для экономики эта статистика – катастрофа. И Путин, и Шувалов очень волнуются из-за этих показателей. Для президента есть и момент престижа – обеспечить более быстрый рост ВВП, чем в семерке наиболее развитых экономик мира. Поэтому если через несколько месяцев окажется, что наша экономика замедлилась до темпа роста 1-1,5% в год, я уверен, что тогда руководители нашего государства захотят проверить идеи Гринберга на практике, и наверняка попробуют этот сделать. Пусть не в формулировке Гринберга, но на вариант Минэкономразвития они могут вполне согласиться.

В целом, в ближайшие месяцы я думаю, по этой проблеме в правительстве будет идти большая дискуссия.

- Руслан Гринберг – прекрасный практикующий экономист, он не ушел чисто на административную работу, как многие директора. Его мнение очень веское, и его надо учесть, - говорит профессор, главный научный сотрудник Института социально-политических исследований (ИСПИ) Российской академии наук Сергей Георгиевич Кара-Мурза -

Правда, хотелось бы отметить, что 60% дополнительных доходов от нефти и газа – это очень много для реального сектора. Дело в том, что в нашей экономике есть очень много критических мест, связанных с жизнеобеспечением людей, без расшития которых экономика не сможет существовать. Гринберг включил в свой доклад инвестиции в ЖКХ. Но остается здравоохранение, в котором с этого года многие массовые стандартно бесплатные услуги для небогатого населения перевели на возмездную основу. Не тянет наш бюджет финансировать эти вещи.

Поэтому, на мой взгляд, этот доклад немного написан в рамках марксисткой доктрины, когда деньги инвестировались на производство в основные фонды, шли в систему распределения и на накопления (сегодня это Резервный фонд). Эта схема слишком упрощенная, поэтому я думаю, что директор Института экономики лишь дал примерное направление. А надо бы детально расписать критически важные точки, на которые надо немедленно направить деньги. Это как с ремонтом: не заменил вовремя изношенную деталь, потом ее менять в аварийном порядке встанет в 10 раз дороже.

К сожалению, сегодня аварий в системах жизнеобеспечения людей стало слишком много. Но на это не обращают внимания, системы поддержания жизни человека и семьи с советских времен считаются чем-то самим собой разумеющимся, их значимость недооценивают.

«СП»: - На ваш взгляд, достаточно ли средств уже в Резервном фонде, чтобы пережить новый масштабный экономический кризис?

- На мой взгляд, отчисление такого большого количества денег в Резервный фонд с самого начало было большой ошибкой. Фактически с 2002 по 2008 годы деньги масштабно изымались из экономики Если бы их целенаправленно направляли на подъем производства, его раскрутили бы до таких оборотов, что мы кризиса вообще бы не почувствовали. А так выстроена модель экономики, чрезмерно зависимая от экспорты сырья и зарубежных кредитов. В такой модели резервы были необходимы, и они нас спасли от потрясений, население сильно не почувствовало кризис, и это приятно, когда можно залить деньгами проблемы. Но не копи мы эти средства, направь их в собственное производство, это повысило бы степень нашей автархии, независимости от внешних колебаний. Правительство нам говорит: вот, мы легко пережили кризис. А статистика говорит, что по многим важным параметрам наша страна за этот период откатилась назад. А Бразилия и Индия продолжали расти в экономическом и социальном отношении все эти годы без таких резервов.

С 2000 года власть не делает ставку на развитие страны, она не инвестирует в основные фонды. Она раскрыла наш рынок, задавила свое производство, выстроила экономику под резкий рост потреблений наиболее обеспеченной части населения, за счет чего резко вырос товарооборот. Попавшие в это общество потребления обеспеченные граждане в целом довольны. Делалось это ценой безумного наращивания кредитования в условиях целой череды экономических кризисов. Таковы методы и итоги работы так называемых либералов, которые пришил рулить российской экономикой еще в 1990-х годах. Правда, на самом деле эти люди не очень-то и похожи на либералов.

«СП»: - Как вы думаете, примет наше правительство идеи Гринберга?

- В полной мере, конечно, не дадут реализовать его предложения. Так и будут деньги растаскивать по другим целям. Вообще, жестко концентрировать финансирование на каких-то узких направлениях в нашей стране удавалось лишь во время Великой Отечественной войны. И тогда много тратилось на нецелевые, как тогда считали, расходы: на строительство детских садиков, школ, на здравоохранение – при том, что половина врачей ушла на фронт. Просто власть понимала, что без этого никто не будет ни работать, ни рожать.

Сегодня мы пришли к первобытной жизни – живем собирательством. Собираем нефть из природы. Но на добыче природных ископаемых обеспечить все население приличным уровнем жизни невозможно. Необходимо восстановить основные фонды, надо в них вкладывать. В этом Гринберг совершенно прав.

От	Игорь
К	IGA (01.04.2013 19:52:48)
Дата	02.04.2013 01:02:40

Кара-Мурзы преступление зачем-то называет ошибкой

>- На мой взгляд, отчисление такого большого количества денег в Резервный фонд с самого начало было большой ошибкой. Фактически с 2002 по 2008 годы деньги масштабно изымались из экономики Если бы их целенаправленно направляли на подъем производства, его раскрутили бы до таких оборотов, что мы кризиса вообще бы не почувствовали.

А до 2002 года, что вкладывали в экономику, что-ли? Происходит банальный процесс выплаты контрибуции Западу в размерах примерно равных 20% всего проиизводства материальных благ в стране - больше, чем при татаро-монгольском иге. Изменники, которым место на висилице, называют это "положительным сальдом торгового баланса", "валютными резервами", "Стабилизационным фондом" и еще как-т. Идиоты в правительстве, у которых интеллекта не хватает понять, что происхдит - им поддакивают. Но зачем это делает профессор Кара-Мурза? У него тожне, что-ли интеллекта не хватает понять, что никаких денег ни в каких Резервных фондах и ни в каких валютных резервах нет, и использовать для инвестирования в РЕАЛЬНУЮ ЭКОНОМИКУ эти ВИРТУАЛЬНЫЕ ПУСТЫШКИ - означает просто попросить у Запада - вернуть часть уже выплаченной контрибуции? Вернет он, что-ли? Вывезли из страны материальных богатсв БЕЗВОЗМЕЗДНО уже примерно на 2-3 трлн. долларов. А Кара-Мурза называет это ошибкой - ну просто уму не постижимо!

От	И.Т.
К	Афордов (19.03.2013 21:04:50)
Дата	31.03.2013 00:24:59

С.Г.Кара-Мурза. О соблазнах. (Статья в журнале "Наш современник", 2013, № 2)

http://www.nash-sovremennik.ru/archive/2013/n2/1302-12.pdf

От	miron
К	И.Т. (31.03.2013 00:24:59)
Дата	31.03.2013 12:00:09

Блестящий анализ! Если добавить сюда закон Паршева, то программа готова! (-)

От	Ikut
К	Афордов (19.03.2013 21:04:50)
Дата	30.03.2013 18:37:04

С.Г.Кара-Мурза. Россия как цивилизация

http://rusrand.ru/mission/result/result_823.html

РОССИЯ КАК ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Выступление Сергея Кара-Мурзы на конференции «Российская государственность: исторические традиции и вызовы XXI века», прошедшей 19 сентября 2012 года в Великом Новгороде. Загрузить материалы конференции можно здесь>>>

http://rusrand.ru/public/public_633.html

Мы говорим о России, выделяя разные «срезы», — страну, народ, государство… Самая крупная целостность — Россия как цивилизация. Ее размеры выходят за географические границы Российской империи, СССР или Федерации. Есть русская культура, есть и русский мир —«русские в рассеянии». Не будем углубляться в дискуссию о том, что такое цивилизация. Основные понятия уже вошли в обыденное сознание и трактуются примерно одинаково. Есть, правда, конфликт с евроцентризмом, с идеей о «столбовой дороге цивилизации», по которой идет Запад, а другие культуры или уклоняются от него, или отстают. Это идеологическая поделка, о ней тоже не будем говорить. Шпенглер сказал, что она отражает «необузданное никаким скепсисом тщеславие западноевропейского человека. Этому тщеславию и обязаны мы с давних пор вошедшим в привычку чудовищным оптическим обманом». Правда, и вне Запада многие «обманываться рады» и льнут к евроцентризму.

Но спорить не будем. Факт, что сегодня понятие цивилизации работает, понимается легко и обладает познавательным потенциалом в разных контекстах. Будем исходить из того, что Россия является самобытной и большой локальной цивилизацией со всеми необходимыми атрибутами. Сейчас она переживает цивилизационный (системный) кризис, но наверняка его преодолеет. Выявить ее культурные особенности, которые придавали ей силу в разных социальных условиях, полезно именно в контексте угроз для России как цивилизации. Сегодня, в эпоху «войны цивилизаций», лишение страны статуса цивилизованной делает ее «страной-изгоем».

Ядром этой проблемы для нас пока что является тема «Россия и Запад».

Россия выросла как альтернативная Западу христианская цивилизация. Она по важным вопросам бытия постоянно предлагала человечеству иные решения, нежели Запад, и стала его экзистенциальным оппонентом

— как ни пытались государство и элита России избежать такого положения. Сейчас Запад, победив Россию в цивилизационной холодной войне, «проник» в нее и оказывает прямое влияние на нашу судьбу. И долго еще будет оказывать. К тому же в России началась ее переделка по западным образцам. Надо понять, что собираются устроить, по каким шаблонам будут переделывать наш культурный тип.

Цивилизация — категория сопоставительная. Идентичность — это система отличий нашей цивилизации от иных цивилизаций, а схожие черты (которые составляют большинство черт образа всех культур и народов) воспринимаются как фон, о них не говорят. Сравнение «Россия — Запад» ведется как оппозиция образов, а часто как «конфликт».

Как же увидеть «сверху» Россию и Запад как различные целостности? Через сравнение их структур, выявляя несхожесть их главных элементов и связей. Тут многое сделано западными учеными, не важно, «уважают ли они Россию». Они пишут, «чего не было в России», без чего «нет никаких оснований считать Россию частью Европы». Отдельных «мазков» этой картины можно собрать много. Мы добавим еще несколько, актуальных именно сегодня и для нас самих.

Да, и Церковь, и империя России были настолько иными, чем на Западе, что вся конструкция оказывалась иной. У нас не было религиозных и тем более военно-религиозных орденов, которые создавали финансовую систему Запада, инквизицию, тайную политическую сеть и школы для элиты. Не было в России и многолетних внутриимперских войн европейского типа. Не было походов Карла Великого, превративших Европу в «кладбище народов», не было и Крестовых походов. Не было в России феодализма и рыцарства, а быстро установилось самодержавие.

Поэтому России и не требовалось «Возрождения» от темного Средневековья, не надо было искать образцов в греческой античности.

Православие не породило в России религиозных войн, уносящих до двух третей населения. В этом смысле наш раскол не идет в сравнение с Реформацией. Не было и костров, на которых в Европе сожгли около миллиона «ведьм». Не было варфоломеевских ночей, не было алхимии и масонства (если не считать мимолетных увлечений элиты). Не было «огораживаний», очистки целых континентов от местного населения, работорговли, которая опустошила западную Африку. Не было опиумных войн, не было русского Наполеона и русского фашизма — колоссального «припадка» Запада.

А ведь все это — конституирующие элементы становления современного Запада. Много чего не было в России, и совокупность всего этого настолько весома, что нежелание видеть отличий от Запада трудно принять за близорукость. Системное описание того, чего не было, еще предстоит, и это большая и важная работа. Почему же этого не было?

Картина мира

Это фильтр, который отбрасывает незначительное и выделяет важное.

Она формирует и разум, и мироощущение. Взглянем на картину мира Шопенгауэpа или Ницше — и Державина с Пушкиным. Огромная разница. В культуре России сохранилось космическое чувство и ощущение святости мира, наличие в нем смысла. Здесь не утрачен естественный религиозный орган — мир не предстает как профанная действительность. Отсюда антропологический оптимизм, на котором мы сейчас и держимся. Это отмечают и на Западе.

Из космизма народов России вытекают особенности чувства пространства и времени и необычное для Запада сочетание свободы как воли, вплоть до анархизма, и свободы как ответственности — вплоть до самодержавной государственности.

Антропологическая модель

Главное различие между Западом и Россией — в представлении о человеке (ответе на вопрос «Что есть человек?»). Разумеется, модель всегда отличается от своего воплощения в реальной общественной практике — то в одну, то в другую сторону. Она задает принципиальные границы для форм бытия, определяет вектор устремлений к тому или иному образу благой жизни.

Антpопологическая модель Запада включает в себя несколько мифов: человек как атом (индивид); человек как зверь в боpьбе за существование (социаларвинизм); человек как машина (механицизм, бихевиоризм). У Гоббса «равными являются те, кто в состоянии нанести дpуг дpугу одинаковый ущеpб во взаимной боpьбе». В кальвинизме люди разделены на избранных и отверженных — вариаций много.

В России четкой модели выработано не было, а сложилось принимающее разные формы представление о человеке как соборной личности. Этому отвечала идея всеединства, выраженная в концепции мира — как Космоса, так и общины. Людей связывают любовь к ближнему и добрые дела. Человек — средоточие множества человеческих связей. Он всегда включен в солидарные группы (семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива и пр.).

В русской культуре были определенно отвергнуты механицизм, индивидуализм и биологизация общества. Эти идеи внедряются только сегодня. Из космизма и соборности вырос православный хилиазм, который задал и до сих пор задает нормы справедливости и вектор социального развития. Если бы мы вникли в сравнительный анализ русского и западного (в том числе марксистского) хилиазма, который в предреволюционные годы провел Сергей Булгаков, меньше было бы травм и в революции, и в нынешней реформе.

Община

В России капитализм не успел разорвать общинные связи и стоящие за ними связи религиозного братства. Община действует в России 1000 лет и остается ее главным социокультурным институтом. Поземельная община поставила заслон мальтузианству и ксенофобии — это замечательно и в современных понятиях объяснил Чаянов. Утверждения, что в ходе модернизации Россия изжила общинную культуру —идеологическая установка, которая не подтверждается социологией. Напротив, мы смогли пережить 90-е годы только благодаря сетям взаимопомощи обшинного типа.

Хозяйство

Это один из срезов бытия, определяющий характер цивилизации. Господство рынка на Западе порождено новым отношением к собственности, деньгам и труду. Содержание этих понятий настолько отлично в России, что это и стало камнем на пути реформы. Одними и теми же словами у нас и на Западе обозначаются совершенно разные явления. Силой, которая скрепляет Запад через хозяйство, является обмен, контракт купли-продажи, свободный от этических ценностей и выражаемый количественной мерой цены. Метафорой общества стал рынок. В России акты обмена не были свободной куплей-продажей, рынок регулировал лишь небольшую часть отношений. Был велик вес служения, выполнения долга, любви, заботы и принуждения. Общей метафорой общества была семья.

К этому же типу хозяйства относилось и советское плановое хозяйство. Именно сложение ресурсов (посредством плана) без их купли-продажи позволило СССР после разрушений 1941–1945 годов быстро восстановить хозяйство.

Для такого хозяйства характерна сильная компонента государственного патернализма и уравнительства, а приоритетными критериями являются безопасность страны и социальная эффективность.

Общежитие народов

Важная особенность России — созданный за несколько веков способ совместной жизни множества народов в одном государстве и на огромной территории. Ядром был русский народ, который в процессе становления вобрал в себя множество племен. Их «сплавили» православие, общая историческая судьба с ее угрозами и войнами, русское государство, язык и культура. Этому способствовало сочетание природных и культурных условий многих земель и народов, симбиоз укладов (охоты, земледелия и кочевого скотоводства).

В Евразии нашли способ создать империю неколониального типа, без планомерной ассимиляции нерусских народов и без ликвидации этнического разнообразия.

Здесь не было этнических чисток (и, тем более, геноцида), не создавался «этнический тигель», не было и апартеида в разных его формах. Не было юридически господствующей нации и самого понятия метрополии. Возникла очень сложная государственная система с множеством укладов, норм и традиций. В жизни подавляющего большинства населения господствовал общинный уклад. Для большинства полиэтнического населения Российской империи и СССР совместная жизнь в одном государстве с русскими ощущалась как историческая судьба.

Эрозия этой системы произошла в ходе кризиса и развала СССР, но потенциал интеграции сохранился.

Русская интеллигенция

Эта системообразующая для России специфическая общность возникла в ходе модернизации в ХVIII–ХIХ в. Она выработала язык не аналитического, а «синтетического» типа, включив в современный язык пласты «туземного» и даже архаического языка. На этом языке была создана русская классическая литература. Этот язык сыграл важную роль в соединении народного космического чувства с идеаламиПросвещения. Важная часть этого синтеза — соединение крестьянского общинного коммунизма с европейским социализмом. В 70-е годы ХIХ века атрибутом интеллигенции были просоциалистические взгляды. Бердяев считал критерием отнесения к интеллигенции «увлеченность идеями и готовность во имя своих идей на тюрьму, на каторгу, на казнь», при этом речь шла о таких идеях, где «правда-истина будет соединена с правдой-справедливостью». А.С. Панарин писал о народе России: «Народ по некоторым признакам является природным или стихийным социалистом, сквозь века и тысячелетия пронесшим крамольную идею социальной справедливости… А следовательно, и «советская империя» есть не просто империя, а способ мобилизации всех явных и тайных сил, не принявших буржуазную цивилизацию и взбунтовавшихся против нее».

В 1990-е годы интеллигенция как система перестала существовать, остались интеллигенты россыпью и их небольшие катакомбные группы — «споры», ожидающие благоприятных условий для ее оживления. Все эти особенности несут шлейф производных, которые в совокупности и дают портрет России как цивилизации.

От	K
К	Ikut (30.03.2013 18:37:04)
Дата	30.03.2013 22:09:47

Не веселый вывод получается

что А.Б. не русский. Но он же русский. И он в гробу видал быдло, считает
главным - прибыль в свое кармане и т.д. Был бы форум другой направленности,
таких А.Б. было бы на нем много.

То, что мы были отсталой крестьянской страной это знают все (кроме
Скептика). Отсюда и космизм, которого было и на Западе завались, только
открутить нужно три столетия назад (мы 300 лет были под игом), не в 19-м
веке, а в веке 19-3=16-м. Полно на Западе тогда было космизма, мистики,
духовного. Крестоносцев у нас не было, проблемы просто другие были, но воины
монахи - освободители земли русской воспеты в легендах. Реформация у нас
была, но абсолютизм с ней быстро покончил, свезя ее всю на Урал. С хлопцем с
Нижнего Тагила жил пару лет в одной комнате в общежитии, он мне
порассказывал про своих предков староверов, они покруче кальвинистов были,
им только капитализма не хватало. Попы из-за абсолютизма не могли жечь кого
попало (да и эпидемии чумы не было, из-за которой ведьм начали жечь),
поинквизитить под абсолютизмом так же особо не дадут, оставалось только
палки в колеса Ломоносову вставлять. Но ученых у нас было мизер, Ломоносов
особо не лез на баррикаду, поэтому красивого суда не выгорело с Ломоносовым.
С колониями по-другому обходились, это точно, если на Кавказе еще вели себя
как англосаксы в Ирландии, но апачей у нас просто не было, какие с чукчей
апачи, никакие.

Автор опять играет в мистицизм. А мистицизм для добрых дел не используют.
Вот и задумаешься, чего на самом деле добивается автор.