От Silver1
К All
Дата 16.12.2001 19:12:48
Рубрики Манипуляция;

Политкорректная наука

http://www.archipelag.ru/text/239.htm

О состоянии образования в различных странах мира
В.И. Арнольд

Последние несколько лет администрации большинства стран мира борются за уничтожение влияния интеллигенции и интеллекта на принятие решений и, в частности, на систему образования. Их целью является превращение целых народов в легко управляемое безумными приказами стадо. Французская академия наук обсуждает план создания мировой научной администрации, которая относилась бы к национальным академиям наук как префект полиции к рядовым полицейским.

Одним из первых проявлений влияния так называемой «политической корректности» на систему образования была борьба президента США Джефферсона против преподавания геометрии в школе. Он утверждал, что в Вирджинии «черные никогда не поймут ни Евклида, ни кого-либо из его истолкователей». Сейчас в американских школах разрешается заменять трудные курсы наук более легкими, например, вместо курса алгебры ученик может заняться изучением истории джаза.

По американским демократически выработанным принципам обучение в школе должно быть не столько полезным, сколько приятным. И руководители (в разных странах) мстят школе за понесенные в ней труды. Троечники у власти — серьезная опасность.

Недавно в штате Калифорния раскритиковали новую программу для школьников, разработанную специальной комиссией под руководством нобелевского лауреата Глена Сиборга, как антиконституционную. Один сенатор настаивал на исключении из нее всего того, чего он не понимает, например требования, чтобы «при окончании школы учащиеся умели делить 111 на 3 без компьютера». Другой сенатор счел расистской программу по физике, предусматривающую изучение трех фазовых состояний воды (вместо, как он утверждал, двух, превращающихся друг в друга в «рефриджерэйторе»). По его словам, понятие водяного пара «доступно лишь белым, элитарным школьникам, ведь это абстрактное понятие — пар не имеет ни цвета, ни вкуса, ни запаха!»

Американские исследователи-образованиеведы выяснили, что разделить 1 1/4 на 1/2 могут лишь лучшие из учителей арифметики в их средних школах (число этих «лучших» учителей составляет всего 1% от числа всех).

Представители фирмы «Боинг» из Сиетла, приезжавшие недавно в Москву, рассказывали, что не могли бы поддерживать традиционно высокий технический уровень своих разработок без помощи иностранцев, подготовленных лучше, чем американские школьники, — японцев, китайцев и русских, которых в школах до сих пор продолжают учить как основам фундаментальных наук, так и умению думать и решать нетривиальные задачи. Но фирма опасается, что американизация обучения вскоре ликвидирует и этот источник кадров, и хотела бы помочь сохранить в России высокий уровень школьного образования.

Современное американское формализованное бурбакизированное образование в математике — полная противоположность обучению, построенному на умении думать. Студент 4-го курса одного из лучших парижских университетов спросил меня на письменном экзамене по дифференциальным уравнениям, будет ли 4/7 больше или меньше единицы. Это был хороший студент, он решал трудную задачу из раздела теории динамических систем. После сложных рассуждений и вычислений он правильно свел задачу к исследованию сходимости интеграла, зависящей от показателя в асимптотической формуле для подынтегральной функции, показателя, который он сумел вычислить и который действительно равен 4/7. Но простым дробям его учил не я, и сравнить 4/7 с единицей он мог бы только с помощью компьютера. В газете Mond от 25 октября 2000 г. сказано, что 9308 больше, чем 7153, на 93% (с. 42). А. Пуанкаре писал около ста лет назад, что есть только два способа обучить дробям: нужно разрезать (хотя бы мысленно) или круглый пирог, или яблоко. Но нынешние сверхабстрактные бурбакизаторы преподавания пошли по иному пути (сначала во Франции, а потом и в других странах, включая бывший СССР). Вот школьники и думают, что 1/2 + 1/3 = 2/5.

Министр науки и образования Франции хотел резко сократить число часов математики в школе, обнаружив младшеклассника, который на вопрос:

«Сколько будет два плюс три?» — отвечал: «Три плюс два, так как сложение коммутативно», а что сумма равна пяти, сосчитать не мог. Боюсь, что и России угрожает такая же реформа.

Подобную опасность представляет разделение наук на «прикладные» и «чистые» (фундаментальные). Еще Пастер отмечал, что никаких специальных прикладных наук нет, не было и не будет: есть лишь науки, обнаруживающие истину, и приложения этих наук, использующие истины, открытые фундаментальными науками. Попытки отделения «прикладных» наук всегда приводили к падению уровня науки (а затем и техники, в том числе и военной). Примером может служить лысенковский погром биологии в СССР.

Академик А.Н. Колмогоров считал «борющегося со случайностью в науке» Т.Д. Лысенко честно заблуждающимся невеждою-недоучкой. Лысенко опровергал закон Менделя о расщеплении признаков во втором поколении в отношении 3:1 на том основании, что вместо расщепления 3000 : 1000 на 4000 ростков гороха его ученица наблюдала отношение слегка отличающихся чисел. Однако с точки зрения математики, как говорил А.Н. Колмогоров, лучшее согласие было бы крайне невероятным (уже по «закону двух сигм», хорошо известному всем артиллеристам из теории рассеяния снарядов). Кстати, спорящие с Лысенко классические генетики тут же опубликовали результаты своего эксперимента с гораздо меньшим отклонением от закона Менделя — настолько малым, что, по словам академика А. Н. Колмогорова, не оставалось сомнения в фальсифицированности данных, о чем, однако, Лысенко по своей неграмотности не знал.

Приведу пример достижения «чистой» науки, преобразившего как естествознание, так и технику: речь идет о созданной А. Пуанкаре в конце XIX в. теории динамических систем и топологии. Около 1930 г. замечательный русский математик и физик А.А. Андронов обнаружил, что теория аттракторов Пуанкаре предоставляет способ рассчитывать радиопередатчики. С тех пор, развитая Пуанкаре и Андроновым, она вышла далеко за исходные математические рамки «теории кривых, определенных дифференциальными уравнениями». Сейчас эта теория называется «теорией хаоса», «нелинейной динамикой», «теорией бифуркаций и катастроф». Из нее вытекает, например, невозможность динамического прогноза погоды на срок, превосходящий две недели (вследствие чрезвычайного нарастания первоначально малых возмущений: они увеличиваются примерно в 105 за два месяца; для «образованцев»: 105 — это сто тысяч).

Подобно большинству результатов фундаментальных наук, теория Пуанкаре и Андронова допускает огромное число разнообразнейших приложений (от небесной механики до экологии, от теории движения заряженных частиц в ловушках типа «Токамак» для управляемых термоядерных реакций и в ускорителях — до радиотехники и космологии).

Через некоторое время часть результатов, полученных Андроновым, была переоткрыта в США, и теперь большинство ссылок (в том числе и российскими авторами, незнакомыми, видимо, с историей вопроса) делается не на Андронова и не на Пуанкаре, а на этих эпигонов, именем которых называют теорию Андронова.

Следует заметить, что в «прикладных» публикациях можно встретить ссылки вроде: «наше уравнение для вычисления урожая яблок восходит к (американской) работе такой-то. В России ранее рассматривалось аналогичное уравнение, но в (российской) работе такой-то оно применялось только к изобилующей у них картошке, поэтому практического и прикладного значения эта ранняя работа не имеет». В действительности математические результаты русской работы были сильнее всех последующих достижений эпигонов; они равно приложимы и к картошке, и к яблокам, и ко многим другим объектам (некоторые экологические уравнения применимы даже к развитию науки, отстрел которой начался, по-видимому, лишь в конце XX в.). Математика не делится на картофельную и яблочную: она едина.

Пропаганде работ Пуанкаре (которые были давно по заслугам оценены русской математической школой и сейчас развиваются более в России, чем в какой-либо другой стране) мешали политические обстоятельства — критика работ Пуанкаре в книге «Материализм и эмпириокритицизм». Все же удалось в начале 70-х гг. добиться русского издания трехтомника избранных сочинений Пуанкаре в издательстве АН СССР. Решающую роль сыграл в этом Н. Н. Боголюбов, высоко ценивший Пуанкаре и развивавший его теорию усреднения. Идея Боголюбова состояла в том, чтобы использовать административную власть наших антиэйнштейнианцев. Ведь Пуанкаре опубликовал свою статью «Об измерении времени», содержавшую принцип относительности и анализ понятия синхронизации, за 10 лет до Эйнштейна (который эту работу прочитал, но ссылаться на нее стал лишь полувеком позже). Таким образом, антиэйнштейнианство удалось косвенно использовать для развития науки. Труды Пуанкаре оказали на науку нашего века больше влияния, чем работы любого другого математика, и теперь легко доступны русскому читателю.

Ж.-Ж. Руссо писал в «Исповеди», что он долго не мог поверить в доказанную им самим формулу квадрата суммы чисел, пока, наконец, не разрезал квадрат на соответствующие четыре части. Попытки уничтожить все, подобное этой наглядности (необходимой для понимания математики каждому разумному человеку), в школьном образовании применяются со времени Декарта, изгнавшего из геометрии чертежи, а из математики и других наук, по его словам, «всякое участие воображения». Декарт считал, что «одинаково полезно знать как придуманные, так и подлинные причины. Достигнуть успеха можно и рассматривая следствия придуманных причин, хотя бы и ложных». Не стану перечислять «открытые» им этим путем ложные следствия (например, он пришел к выводу, что скорость света в воде на 30% больше, чем в воздухе, что противоречит теориям Гюйгенса и Ферма). Лейбниц считал нашу склонность к дедукции, вопреки наивному индуктивному, основанному на экспериментах методу Ньютона, доказательством существования Бога, вложившего в нас эту склонность к дедукции, иначе необъяснимую.

Марат утверждал в 1791 г., что «лучшие математики — Лаплас, Монж и Кузен — своего рода автоматы, привыкшие следовать определенным формулам, применяя их вслепую». Но уже Э. Ренан (в книге «Жизнь Иисуса») отвергает подобную бурбакизированную науку: «Что отличает эти схоластические культуры — это то, что они отводят ум от всего утонченного, окружая почетом лишь те ребяческие ухищрения, на которые потрачена вся жизнь и на которые смотрят как на естественное занятие людей, профессионально степенных».

Русская традиция всегда была противоположна следованию слепым формулам, и я надеюсь, что она утвердится в вопросах образования.

От А. Гуревич
К Silver1 (16.12.2001 19:12:48)
Дата 19.12.2001 10:26:58

Еще замечание

Среди всякой ерунды, написанной Арнольдом, можно отметить и такой штришок.

Утверждается, что американское образование формализованнное и бурбакинизированнное. Одновременно в положительном смысле упоминается ак. Колмогоров, разоблачивший неграмотного Лысенко. И совершенно не говорится о том, что именно Колмогоров насаждал у нас бурбакинизированный курс математики, которым загадил мозги нескольким поколениям школьников 70-80-х гг.

Брошу кость - а может быть именно ученики, обучавшиеся по его учебникам, и стали "молодыми рефрматорами"? Какие будут мнения?
От Баювар
К А. Гуревич (19.12.2001 10:26:58)
Дата 19.12.2001 14:33:26

просьба к кому-нибудь на простом примере пояснить

>Утверждается, что американское образование формализованнное и бурбакинизированнное.

Большая просьба к кому-нибудь на простом примере пояснить, о чем собственно, речь? Вот так такую-то реалию объясняем по-бурбацки, а вот так ее же -- по правильному...
От C.КАРА-МУРЗА
К А. Гуревич (19.12.2001 10:26:58)
Дата 19.12.2001 14:29:16

Программа по математике группы Колмогорова - большой гвоздь в крышку нашего гроб

Потому-то Понтрягин стал лихорадочно писать серию книг для старщеклассников.
От Айша
К C.КАРА-МУРЗА (19.12.2001 14:29:16)
Дата 20.12.2001 13:00:07

Пардон. А почему это?



Если претензии к колмогоровской программе такие,
как сформулировал Р. Зотеев, - то есть введение
теоретико-множественного подхода и других
формальных "сложностей", - то я бы скорее
сказал в упрек той программе, что недостаточно
последовательно эти вещи вводились, например,
той же матлогики практически не было (а это
же очень близко родственная "множествам" тема).
В общем, я согласен здесь с Хари. По-моему,
ругать колмогоровскую программу за попытку
ввести в школьный курс хотя бы начальные
представления о тех основах, на которых,
собственно, стоит "высокая" математика, - значит
вступать в противоречие с Вашим же тезисом
(с которым я согласен), что одним из основных
достоинств советской школы был ее
"университетский" характер.
От C.КАРА-МУРЗА
К Айша (20.12.2001 13:00:07)
Дата 21.12.2001 12:37:33

Закон соответствия

Я не специалист в методике, но изменение программ резко вышло за сферу методики. Давно уже педагоги установили, что развитие ребенка проходит примерно те же этапы, что и развитие представлений о мире в мифиологии,натурфилософии и науке. Например, детям близка теория флогистона и физика Аристотеля. Произвольная перестановка этапов исходя из адекватности программы современной науке как раз и пресекает освоение учеником структуры университетской культуры. Не пережив геометрии и алгебры, его заставляют просто выучить современные представления о множествах. К концу школы большинство подходит, не уловив логики математической мысли. Это я наблюдал на своих детях, когда школа перешла на новую программу. Об этом писал и Понтрягин. То же самое произошло и в химии - до объяснения органической химии ввели квантовую механику. Я знаю, что ни учителя, ни ученики, ни даже авторы школьных учебников не понимали, что в учебниках написано. Это - не методика, а отказ от основ психологии обучения.
От Айша
К C.КАРА-МУРЗА (21.12.2001 12:37:33)
Дата 22.12.2001 17:37:36

Re: Закон соответствия



>Я не специалист в методике, но изменение программ резко вышло за сферу методики. Давно уже педагоги установили, что развитие ребенка проходит примерно те же этапы, что и развитие представлений о мире в мифиологии,натурфилософии и науке. Например, детям близка теория флогистона и физика Аристотеля. Произвольная перестановка этапов исходя из адекватности программы современной науке как раз и пресекает освоение учеником структуры университетской культуры. Не пережив геометрии и алгебры, его заставляют просто выучить современные представления о множествах. К концу школы большинство подходит, не уловив логики математической мысли. Это я наблюдал на своих детях, когда школа перешла на новую программу. Об этом писал и Понтрягин. То же самое произошло и в химии - до объяснения органической химии ввели квантовую механику. Я знаю, что ни учителя, ни ученики, ни даже авторы школьных учебников не понимали, что в учебниках написано. Это - не методика, а отказ от основ психологии обучения.


Тем не менее - детям не преподают ни теорию
флогистона, ни физику Аристотеля. А преподают
нечто, не вступающее в конфликт с современными
представлениями. И я думаю, что это правильно.

Относительно математики, по-моему, есть один
первичный вопрос: каково предназначение
общеобязательной программы - просто "научить
считать" или все-таки еще и дать представление
о "высокой математике" как таковой, - в том
числе, между прочим, дать увидеть КРАСОТУ этой
математики? Я так понимаю, что колмогоровский
подход исходит из второй посылки, и я с этим
согласен. Я могу согласиться с тем, что
исполнение оказалось не шибко удачным: материал
о множествах "обрушивался" на учеников без
необходимой подготовки. Такую подготовку могла
бы, как я полагаю, дать геометрия, а ее, -
по сравнению со "счетом", - было в первых пяти
классах мало, и давалась она бессистемно. Ну так,
может быть, стоило бы учесть это и провести
реформу более последовательно, - исходя из тех
же посылок о "повышении теоретического уровня"?

И вот еще замечание - также и для А. Гуревича:
статья есть на
http://ega-math.narod.ru/Bbaki/Bourb4.htm
Там объясняется, что не был Колмогоров
"бурбакизатором" на самом деле. При этом
хозяин сайта, в отличие от автора статьи,
как раз "понтрягинец" по взглядам, там
указано на разногласия.

Что же касается химии, то, по моим
воспоминаниям, она заинтересовывает школьников
больше своей экспериментально-прикладной
стороной, и "квантовые" штуки тут воспринимаются
скорее просто как неприятный "довесок". Здесь,
по-моему, действительно проблема: непонятно,
можно ли вообще эти самые квантЫ изложить
сколько-то строго и в то же время доступно
для школьника - слишком они не наглядны;
наглядные школьные упрощенные модели, - по моему
субъективному впечатлению, - не облегчают, а
скорее затрудняют усвоение современных
представлений о химической связи в вузе; с
другой стороны, надо же как-то объяснять
(мелким шрифтом хотя бы), почему
Периодическая таблица "имеет место быть"?




От Георгий
К C.КАРА-МУРЗА (21.12.2001 12:37:33)
Дата 21.12.2001 23:32:20

Вот именно. "Университетский" - не значит "как в вузе".


"C.КАРА-МУРЗА" wrote in message news:18310@kmf...
> Я не специалист в методике, но изменение программ резко вышло за сферу методики. Давно уже педагоги установили, что развитие
ребенка проходит примерно те же этапы, что и развитие представлений о мире в мифиологии,натурфилософии и науке. Например, детям
близка теория флогистона и физика Аристотеля. Произвольная перестановка этапов исходя из адекватности программы современной науке
как раз и пресекает освоение учеником структуры университетской культуры. Не пережив геометрии и алгебры, его заставляют просто
выучить современные представления о множествах. К концу школы большинство подходит, не уловив логики математической мысли. Это я
наблюдал на своих детях, когда школа перешла на новую программу. Об этом писал и Понтрягин. То же самое произошло и в химии - до
объяснения органической химии ввели квантовую механику. Я знаю, что ни учителя, ни ученики, ни даже авторы школьных учебников не
понимали, что в учебниках написано. Это - не методика, а отказ от основ психологии обучения.

Тем-то и отличается "мозаика" от "универа", что дает сразу много надерганного. Кругозор, так сказать.
От Igor
К C.КАРА-МУРЗА (19.12.2001 14:29:16)
Дата 19.12.2001 23:40:22

Ну, с этим можно и поспорить

>Потому-то Понтрягин стал лихорадочно писать серию книг для старщеклассников.

Я изучаю физику и где - то с начала 90 - х годов стал увлекаться математикой и физикой.
Я видел учебники Колмогорова и старые учебники Кочеткова.
На мой взгляд, единстаенный недостаток первых в их несколько более высоком уровне: рассматриваются множества и дифференциальное и интегральное исчисление. Зато нет комплексных чисел, присутствующих у Кочеткова.
Сам я помню, что когда мы проходили множества (кажется, в классе 6-м), проблем ни у кого не было, там самые элементарные вещи вроде объединения и пересечения были.
В старом (более трудном) Кломогоровском учебнике мелким шрифтои было еще про несчетность действительных чисел, но "наглядно" с какими-то лампочками, зажигаемыми в каждой точке объяснено.
А что касается дробей, так они еще в 4-м классе с пирогами и всем чем полагается объяснены были и Колмогоров их ничем испортить не мог.
От Xapи
К Igor (19.12.2001 23:40:22)
Дата 20.12.2001 00:23:59

Да, точно,

и комплексные числа убрали. Помню у нас на факультативе один мальчик удивлялся, зачем они вообще могут быть нужны. Прям как тут.
От quest
К C.КАРА-МУРЗА (19.12.2001 14:29:16)
Дата 19.12.2001 15:05:33

Re: Сергей Георгиевич! А Вы ещё и в методике преподавания математики специалист? (-)
От Игорь С.
К quest (19.12.2001 15:05:33)
Дата 21.12.2001 14:13:04

Re: Сергей Георгиевич!...

СГ прав по сути. Его высказывание относится не методике (преподавания математики в школе), а к методологическим основам (мета - теории),
преподавания, а здесь он безусловно специалист, причем практический и с большим стажем.
От Ростислав Зотеев
К quest (19.12.2001 15:05:33)
Дата 19.12.2001 16:03:09

Специалист - тот кто за это получает деньги ?

Сергей Георгиевич абсолютно прав - внедрнеие колмогоровского теоретико-множественного подхода преподавания математики полностью
разрушила существовавшую до того систему подготовки школьников.
То, что хорошо как игра ума для мэтров - для 15-16 летних детей совершенно неприемлемо. Мне еще в школьные годы(до колмогоровщины) удалось оценить самостоятельно уровень преподавания геометрии у нас (по Евклиду в Киселевском изложении) и у в Штатах (по учебнику Моиза и Даунса "Геометрия", где вместо евклидовой вводилась, по-моему, Биркгофовская аксиоматика (12 постулатов вместо 5)). Практически, большая часть толстенной 300-страничной книги была посвящена разбору уравнения прямой - самым началам аналитической геометрии.
Так вот, задачки, обозначенные там как повышенной трудности - у нас легко решал даже троечник.
Для того, чтобы подтвердить правоту СГКМ не надо быть методистом - Достаточно посмотреть, как резко упал уровень задач по математике, предлагающихся на вступительных экзаменах в вузы, особенно с математическим уклоном...:-(
Более того, уважаемый квест, старые книги по физике-математике значительно лучше новых - не замечали ?;-)
И еще, поделитесь секретом, для каких целей вы сканируете форум- по-моему, прочитываете все ??? ;_)
От Xapи
К Ростислав Зотеев (19.12.2001 16:03:09)
Дата 19.12.2001 21:19:14

Зато,

до колмогоровской реформы в школьном курсе не было начал анализа, но правда, была комбинаторика. И при чем здесь 15-16-летние дети, если элементы теории множеств начинались с 5-ого класса (12-13 лет)? И провалилась колмогоровская реформа вовсе не потому, что новый курс были неспособны воспринять дети, а потому, что учителя не смогли объяснить.

Что же касается американского школьного образования, то проблемы здесь не с преподаванием (учителями и курсами), точнее не столько с ними (а где и когда их не было), сколько с отношением общества к науке. Как может потребительское общество к ней относится? Как к игрушке на специальный вкус - и если кому-то нравится потреблять знания, то у него есть все условия для этого, если нет - то никто заставлять не будет. А поскольку здесь много разных игрушек, то каждый выбирает сам что ему нравится.
От VVV-Iva
К Xapи (19.12.2001 21:19:14)
Дата 19.12.2001 23:29:05

Re: Зато,

Привет


>до колмогоровской реформы в школьном курсе не было начал анализа, но правда, была комбинаторика. И при чем здесь 15-16-летние дети, если элементы теории множеств начинались с 5-ого класса (12-13 лет)? И провалилась колмогоровская реформа вовсе не потому, что новый курс были неспособны воспринять дети, а потому, что учителя не смогли объяснить.

А нафига большинству населения начала анализа? Зачем первый курс института совать в школу?
Большинству бы прогармму 8 классов освоить бы.


Владимир
От Xapи
К VVV-Iva (19.12.2001 23:29:05)
Дата 20.12.2001 00:15:53

Re: Зато,

=А нафига большинству населения начала анализа? Зачем первый курс института совать в школу?=

Если я не ошибаюсь, обязательным было именно восьмилетнее образование, а начала анализа - в 9-10м. Так что Ваш вопрос непонятен. К тому же это изменение программы сохранилось до сих пор и к существу колмогоровской реформы отношения не имеет.

Если же подходить к вопросу шире - как определить каким именно должно быть общедоступное школьное образование, то здесь может быть много очень разных соображений как этического, так прагматического толка. Поясните, что конкретно значит Ваше "нафига" - и тогда уже его можно будет обсудить.
От VVV-Iva
К Xapи (20.12.2001 00:15:53)
Дата 20.12.2001 01:28:25

Re: Зато,

Привет


>Если я не ошибаюсь, обязательным было именно восьмилетнее образование, а начала анализа - в 9-10м. Так что Ваш вопрос непонятен.

Те, кто покинул школу после 8 класса, хорошо, если программу 6 освоили, а то и 4-ого.

>К тому же это изменение программы сохранилось до сих пор и к существу колмогоровской реформы отношения не имеет.

Как первый выпуск по этой программе, и в дальнейшем изучавший математику, я не понимаю, зачем все это было надо.


>Если же подходить к вопросу шире - как определить каким именно должно быть общедоступное школьное образование, то здесь может быть много очень разных соображений как этического, так прагматического толка. Поясните, что конкретно значит Ваше "нафига" - и тогда уже его можно будет обсудить.

Кому из ваших однокласников пригодилось изучение основ анализа после школы? По моему опыту, даже мне и многим моим, поступившим на Физтех, это не нужно было. Все тоже проходили на первом курсе. А про остальных - что говорить?


Владимир
От Xapи
К VVV-Iva (20.12.2001 01:28:25)
Дата 20.12.2001 05:26:10

Чего в школьной программе из математики не хватало,

так это введения в матлогику. С приложением к повседневным рассуждениям.

>Те, кто покинул школу после 8 класса, хорошо,
>если программу 6 освоили, а то и 4-ого.

И что из этого следует? Уровень преподавания был низкий. Вот и трудно учителям было перейти на новую программу, даже привычную не могли толком преподать.

>Как первый выпуск по этой программе, и в дальнейшем изучавший математику, я не понимаю, зачем все это было надо.

Что значит зачем? В повседневной жизни не пригодилось? Так мне вообще много чего не пригодилось в повседневной жизни - и из истории, и из географии, а также физики, химии, не говоря уж о литературе. Ладно, и что дальше? А то, что Вы на первом курсе изучали что-то там, так другие - этого не изучали. Что сказать-то хотели? Что, мол образование не было оптимально настроено на Ваши личные нужды? Так это не новость - оно и не было ориентировано на Вас лично.
От VVV-Iva
К Xapи (20.12.2001 05:26:10)
Дата 20.12.2001 16:58:02

Re: Чего в...

Привет


>
>И что из этого следует? Уровень преподавания был низкий. Вот и трудно учителям было перейти на новую программу, даже привычную не могли толком преподать.

да ученикам это нафиг не нужно было - учиться. Три пишем два в уме - знакомо?

>Что значит зачем? В повседневной жизни не пригодилось? Так мне вообще много чего не пригодилось в повседневной жизни - и из истории, и из географии, а также физики, химии, не говоря уж о литературе. Ладно, и что дальше? А то, что Вы на первом курсе изучали что-то там, так другие - этого не изучали. Что сказать-то хотели? Что, мол образование не было оптимально настроено на Ваши личные нужды? Так это не новость - оно и не было ориентировано на Вас лично.

Причем тут мое личное. Мне проще было изучать математику в любых видах. Но если это не нужно было даже тем, кто пошел в математики, то что про остальных говорить. И при своих 40 годах, я не понимаю, зачем начала анализа в школе.

Владимир
От Георгий
К Xapи (20.12.2001 05:26:10)
Дата 20.12.2001 09:42:21

Хорошо!


>Что значит зачем? В повседневной жизни не пригодилось? Так мне вообще много чего не пригодилось в повседневной жизни - и из истории, и из географии, а также физики, химии, не говоря уж о литературе. Ладно, и что дальше? А то, что Вы на первом курсе изучали что-то там, так другие - этого не изучали. Что сказать-то хотели? Что, мол образование не было оптимально настроено на Ваши личные нужды? Так это не новость - оно и не было ориентировано на Вас лично.

Хорошо!
От Георгий
К VVV-Iva (19.12.2001 23:29:05)
Дата 19.12.2001 23:40:34

Это, пожалуй, верно. Я, правда, в матклассе учился... (-)
От quest
К Ростислав Зотеев (19.12.2001 16:03:09)
Дата 19.12.2001 17:51:02

Re: Специалист -...

Hi!

СПЕЦИАЛИСТ, а, м. Работник в области какойн. определённой специальности. ("Толковый словарь русского языка").

Вообще-то, стиль Вашего общения здесь (а я, как Вы заметили, читаю всё и, смею Вас уверить - достаточно внимательно) отнюдь не способствует желанию отвечать на Ваши вопросы, напротив - вызывает чисто зоологические ассоциации :-)
В данном случае, делаю исключение.

Я задал свой вопрос с целью определить своё отношению к высказанной СГК-М НЕМОТИВИРОВАННОЙ оценке. Оная заслуживает внимание только в случае, если высказывающий - специалист в данной области знания. В ином же случае, это просто шум, сотрясение воздухов, и может заинтересовать только в плане выяснения мотивов.

Best regards, Quest.
От Ростислав Зотеев
К quest (19.12.2001 17:51:02)
Дата 25.12.2001 15:37:29

Ой, да тут прям дискуссия развернулась - а я и не приметил!

Уважаемый зоолог ! Ответ на основной вопрос - зачем сканируется форум - остался без ответа - как и предполагалось. "Сдается мне, мил человек, что ты дурилка картоная, стукачок паршивый !" (С) "Место встречи изменить нельзя". Ваше личное отношение ко мне меня мало занимает - вам подобным цену знаю.
Рассуждения о мотивированных-немотивированных оценках оставляйте себе - на здоровье. Я позволю себе вспомнить О.Хэвисайда: "Я не стану отказываться от хорошего обеда на том основании, что не представляю во всех деталях процесс пищеварения".
СГКМ как и все мы, существует в конкретном социуме, и может высказываться по вопросам, затрагивающим его детей/внуков/близких. Более того, он работает со студентами и в состоянии оценить их уровень математической подготовки. Он не пишет трактат, а высказывает бытовое суждение, которое подкрепляется мнением других участников форума. Разумеется, можно привести гору ссылок по этому поводу - но это из другой оперы. Издевочный тон вашего вопроса от меня не ускользнул - и не надейтесь в дальнейшем, Сканер вы наш !
ИМХО - за собой следите, заканчивайте через губу говорить - потом не скрутите !:-(
От А.Б.
К quest (19.12.2001 17:51:02)
Дата 19.12.2001 18:02:43

Re: Хм... А можно полюбопытствовать...

Вы сами, в чем специалист?
От quest
К А.Б. (19.12.2001 18:02:43)
Дата 19.12.2001 18:04:34

Re: Конечно можно! Любопытствуйте себе на здоровье :-) (-)
От Павел
К Ростислав Зотеев (19.12.2001 16:03:09)
Дата 19.12.2001 17:06:49

Старые учебники по физике на ПОРЯДОК лучше


>Более того, уважаемый квест, старые книги по физике-математике значительно лучше новых - не замечали ?;-)

Я не квест :)), но с полной ответственностью заявляю, что более ранние учебники по физике: "Механика" - Хайкин, "Молекулярная физика" - Кикоины, "Электричество" - Калашников.

Все они разительно отличаются от Ландау-Лифшица или Савельева
От константин
К Павел (19.12.2001 17:06:49)
Дата 19.12.2001 18:08:30

Разница между старой и новой научной литературойебниками...

Разница между старой (50-60 гг) и новой в том, что в старых старались научить, а в новых авторы стремиились показать какие они умные.

IMHO большую роль стало играть , то что вокруг издания научной литературы сложились крепкие кланы, которые не пропускали в печать старые книги.
От Igor
К константин (19.12.2001 18:08:30)
Дата 19.12.2001 23:47:14

Re: Разница между

Ну, ребята, это вы погнали !
Извиняюсь за лексику, но обвинять Ландау и Савельева в выпендривании - это слишком.
Они в этом не нуждались, а что касается более высокой строгости по сравнению со старыми - так это наука физика такая, ничего не поделаешь.

>Разница между старой (50-60 гг) и новой в том, что в старых старались научить, а в новых авторы стремиились показать какие они умные.

>IMHO большую роль стало играть , то что вокруг издания научной литературы сложились крепкие кланы, которые не пропускали в печать старые книги.
От константин
К Igor (19.12.2001 23:47:14)
Дата 21.12.2001 13:09:17

Re: Разница между

>Ну, ребята, это вы погнали !
>Извиняюсь за лексику, но обвинять Ландау и Савельева в выпендривании - это слишком.
Савельев не выпендривался, но учебник у него по целому ряду разделов не ахти какой получился (кванты точно, электричество IMHO, на мой взгляд Тамм заметно лучше).

>Они в этом не нуждались,
Игорь, почитайте мемуары про Ландау или поговорите с его учениками.
>
 а что касается более высокой строгости по сравнению со старыми - так это наука физика такая, ничего не поделаешь.
>
Не согласен. Скорее строгости у ЛЛ меньше. Там много чего находится из общих соображений и оригинальным методом. Я после института столкнулся с тем, что если хочешь в чем-то серьезно разобраться лучше искать , что-то иное , а не ЛЛ. Там обычно выводится длинее , не так красиво, но честно. Можно потом эти методы использовать и знать где не до конца обосновано.


>>Разница между старой (50-60 гг) и новой в том, что в старых старались научить, а в новых авторы стремиились показать какие они умные.

Кстати ЛЛ тоже старый . "Механика" (1-й том) вышла еще до войны.

От Георгий
К константин (21.12.2001 13:09:17)
Дата 21.12.2001 13:33:34

О Ландау (*)

http://www.duel.ru/s.jhtml?n=200050&p=6&s=50_6_1.html
От А.Б.
К А. Гуревич (19.12.2001 10:26:58)
Дата 19.12.2001 12:15:28

Re: Не знаю как с математикой... :)

Тут многое от учителя и "мозгов" зависит.
А вот с "комсомольской линией" - корелляция хорошо прослеживается :)) Но при чем тут математика?
От Георгий
К А. Гуревич (19.12.2001 10:26:58)
Дата 19.12.2001 10:29:42

Да, это стоит обсудить. (-)
От А. Гуревич
К Silver1 (16.12.2001 19:12:48)
Дата 18.12.2001 12:19:48

Re: Политкорректная наука

Не могу поверить, что 99 % американских учителей арифметики не умеют делить дробные числа. Похоже, это ложь. А что скажут американские форумяне?
От Георгий
К А. Гуревич (18.12.2001 12:19:48)
Дата 18.12.2001 13:15:17

Из архива. (*+)

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/20/20155.htm

http://www.duel.ru/s.jhtml?n=200130&p=4&s=30_4_1.html

В ШКОЛУ - ЗА ОКЕАН?
Интервью с учителем математики средней школы в США

Заботливые родители не бывают равнодушными к тому, в какую школу ходит их ребенок. Учитель математики из Одессы Владимир Иосифович Сорокурс, переехав в США, 10 лет преподает свой предмет в средней школе в Нью-Йорке. Его рассказ о том, что представляет собою школьное образование в этой стране, наверняка заинтересует не только его коллег на родине, но и родителей, стремящихся к эмиграции с детьми за океан.
- Средства массовой информации США буквально наводнены сообщениями о низкой успеваемости школьников, о нехватке у государства денег на образование, о школьной преступности - как среди учеников, так и учителей. Складывается убеждение, что школа здесь является источником общественных бедствий, а не местом получения знаний. Первый вопрос: Как здесь становятся учителем?
- Для того чтобы стать учителем, надо получить лайсенс (разрешение на преподавание). Чтобы получить лайсенс, надо иметь, как минимум, четырехлетнее высшее образование. Любое. Специального педагогического образования здесь нет. Но на третьем курсе студент может сказать: я хочу пойти в школу. Это означает, что он будет брать предметы, имеющие непосредственное отношение к школе, например, психологию, методику преподавания. Проучившись четыре года, он обязан сдать еще два экзамена, которые и дают ему право преподавать. Экзамены серьезные.
Работая в школе, он обязан продолжать заниматься в колледже, чтобы получить следующую ступеньку - мастера, то, что у нас равнозначно званию кандидата наук.
Если в течение трех лет он не получит эту степень, то он не сможет работать в школе. Это означает, что в школе работают люди как минимум со степенью кандидата наук. Каждый учитель.
- Тогда как же понимать сообщения газет, что, например, учительница Джона не умеет считать?
- Объясняю. Дело в том, что если учитель заболел или отсутствует по другой причине, его заменяет сабститьют. Это заместитель, который вправе не иметь не то что высшего, но даже иногда и начального образования. Он имеет право не уметь считать. Он следит за посещаемостью и поведением. В его обязанность также входит сказать ученикам, что ваш учитель оставил мне такие-то, такие-то задания, начинайте их делать, а я буду следить за тем, чтобы в классе была тишина. Все. Если сабститьют работает вместо учителя целый год, то вы понимаете, чему он научит. Но вы не можете предъявить ему претензий: он - не учитель. Он - заместитель.
- Я ссылался на публикацию в «Дейли ньюс». Теперь «Нью-Йорк пост» (31.01.2001). Газета пишет, что в школе имени Лафайета в Бруклине весь год математику преподавал учитель по футбольной подготовке. В итоге 80 из 103 учеников, которым он преподавал, не сдали годового экзамена. Настоящий учитель отсутствовал, т.к. учащиеся нанесли ему травму спины.
- Учитель футбольной подготовки не имеет права преподавать математику. Но вот если он замещает учителя, то он может вести математику и получать за это деньги.
- В той же газете 26 апреля опубликованы данные из отчета городского Совета по образованию, в котором отмечается, что «многие учителя ненавидят математику».
- Насчет того, что они ненавидят математику, совершенно верно. Таких абсолютное большинство. Подозреваю, что не только в США, но и в других странах тоже.
- То есть не специалистов на самом деле.
- Конечно же.
- И тем не менее, они работают.
- У них нет выхода. Зарплата не такая уж высокая, но очень много различных пособий (бенефитов). Оплачиваемый отпуск учителя равен 2 месяцам (40 дням). Учебный год начинается 7 сентября и заканчивается 28 июня, учитель не работает во время рождественских, зимних и весенних каникул. На другие работы в это время учителя не привлекаются.
Наконец, медицинская страховка, покрывающая 70% расходов. Будущая пенсия. Профсоюз выплачивает в пенсионный фонд учителя ежемесячно сумму, вдвое превышающую ту, которую учитель ежемесячно выплачивает в тот же фонд из своей зарплаты.
- Внешний вид американской школы в Нью-Йорке...
- Похожа на тюрьму. Когда едешь по городу и видишь, как что-то напоминает тебе тюрьму, я точно знаю: это какая-то школа.
- Школы московские тоже стали чем-то походить на такие заведения: в них появились охранники, адресный вход - кому можно, а кому нельзя. И глухие металлические двери, решетки. Это, по-видимому, и есть зеркало нового строя, новых отношений: закрытость, противостояние разных интересов, вплоть до физического. Может быть, в данных условиях и надо ставить решетки?
- Нельзя, потому что чем больше решеток, чем они мощнее, тем больше противник будет создавать противооружие.
- Какого противника вы имеете в виду? Учащихся?
- Да.
- По сообщениям печати, ученики получают в школе бесплатные завтраки. Что представляет собою школьное питание?
- Начну с того, что бесплатные завтраки выдаются не всем, а только детям из тех семей, чей доход ниже определенного уровня, т.е. когда на семью приходится менее 20 тысяч долларов в год. Дети из таких семей имеют право получить школьный завтрак бесплатно и ланч (обед). То есть имеют право питаться бесплатно два раза в день. Когда школьник получает свой завтрак, он приходит за ним в школу за два часа до начала занятий. На самом деле все получают только обед, потому что им лень вставать рано утром.
- Не в этом ли причина, по которой, по сообщению газеты «Дейли ньюс» от 20 марта, 10% бесплатного питания оказывается на помойке ежедневно, т.е. 86 тыс. порций, среди них: шоколадное молоко, бутерброды, хлеб в нераспакованном виде, бананы, сыр, пицца, яблоки, персики?
- Я думаю, это не единственная причина. Дело в том, что я, например, запрещаю моим детям питаться в школьной столовой. Им предлагается настолько нездоровая пища, что лучше поголодать, только не есть.
- Откуда же берется нездоровая пища в школе?
- Ну, если вы зайдете в американский продовольственный магазин, то увидите продукты в отличной упаковке. Я думаю, что если бы в супермаркетах разрешили продавать цианистый калий, то в самой яркой упаковке. На протяжении года я как учитель питался в школьной столовой. Обеды здесь стоят дорого, порции маленькие. И у меня начались неполадки со здоровьем, которые прекратились лишь тогда, когда я перестал там питаться. На вопросы коллег: почему я не хожу в столовую обедать, я всегда отвечаю: «Хочешь быть здоровым - перестань питаться в школьной столовой».
- Сообщения газет подтверждают вашу точку зрения. Так, 3 мая в «Дейли ньюс» опубликованы результаты проверки 610 продовольственных магазинов города. Из них 331 магазин был признан газетным расследованием не соответствующим санитарным нормам: крысы, мыши, тараканы в торговых залах, грязь, отсутствие в подготовительных помещениях мыла и горячей воды и т.д. Недавно опубликовано выступление на ту же тему сенатора штата г. Крюгера, обнаружившего в продмагах на прилавках испорченные продукты. Жители говорят, что не в половине продмагов, а практически в каждом нарушаются элементарные требования санитарии, и качество товаров оставляет желать лучшего.
Не доводилось ли вам слышать мнение родителей о школьном питании?
- На самом деле очень многие родители не знают, что такое здоровая пища, потому что их никогда не знакомили с нею. Они знакомы только с тем, что покупают в супермаркете. А в школьной столовой выдают и торгуют теми же продуктами, которые продаются в супермаркете. Все школьные продукты покупаются в магазине. Следовательно, родителям не с чем даже сравнивать. И, наконец, если вы посмотрите на американцев, а среди них очень много полных людей, в том числе и среди детей, то вы увидите, какую пищу они употребляют. Продукты в магазине абсолютно не пахнут и не портятся. А продукты, которые не портятся, нельзя употреблять в пищу.
- Обстановка, в которой работает школа, взаимоотношения между школой и местными жителями не всегда складываются благоприятно. 16 января «Дейли ньюс» информировала, что ассоциация домовладельцев собрала 655 подписей в пользу закрытия школы имени Джона Боуни во Флашинге из-за непрекращающихся актов вандализма. В этой школе занимаются 3850 детей.
- Очевидно, речь идет о черном районе. Черные школы очень сильно отличаются от других школ. Мне довелось несколько первых лет работы учителем в США преподавать в черных школах, поэтому я немного знаком с этой системой.
- В чем состоит отличие черной школы от нечерной?
- Когда в школе собираются только черные ученики и если это большая школа - на 3-4 тыс. человек, где в классе в среднем сидят по 35-40 детей, а по правилам должно быть не более 25, учитель, будь он трижды гениален, как Макаренко или Сухомлинский, ничего в ней не сумеет сделать, потому что не сможет овладеть ни классом, ни вниманием учеников. Его просто никто не станет слушать. И в такой школе учителя работают потому, что их заставляют. Как, например, заставили меня.
- А как можно заставить учителя работать в таких условиях?
- Для того чтобы стать здесь учителем, сначала надо поработать в той школе, в которую вас пошлют. Только отработав в ней определенное количество лет, учитель имеет возможность выбора школы. Когда учителя посылают в школу по направлению, он понимает, что не вписывается в ее состав ни по цвету кожи, ни по образованию, ни по каким-либо другим параметрам. Возможность для учителя выжить в новой школе - это «не встревать» в то, что там происходит.
- Казалось бы, какие еще отношения, кроме образовательных, могут быть в школе?
- Ну, во-первых, если ты - белый, то черные расставят для тебя различные ловушки в надежде, что ты в них попадешь, и тогда можно будет написать на тебя жалобу о том, что ты либо сексуально к ним приставал, либо по национальной какой-то причине, либо по расовой, что ты им сказал что-то такое, что они понимают как выражение расового превосходства белого над черным. Постоянно создают условия, при которых ты должен реагировать либо в одну, либо в другую сторону. Или ты «закрываешься», и позволяешь им делать все, что они хотят, либо они тебя оттуда просто выносят.
- Что конкретно происходит в подобной ситуации?
- Я могу привести такой пример. Студент приходил, садился на мой учительский стол и начинал выкрикивать нецензурные слова. У некоторых была привычка показывать тебе и классу свои мужские достоинства либо приносить презервативы, надувать их и пускать «шарики» по классу. Могут делать тебе различные предложения.
- Мы затронули тему отношений, складывающихся в школе между учителем и учеником. По сообщениям средств массовой информации, правонарушения, направленные против учителей, совершают и белые, и черные ученики: убийства, избиения. Не «отстают», к сожалению, и учителя. Только в Нью-Йорке, начиная с 1989 г., было возбуждено 479 дел по сексуальным обвинениям против работников школ, а 161 из них уволен; произведен 61 арест, 58 дел были переданы в прокуратуру, а в 42 случаях подозреваемых признали виновными. Нравственность педагогов выглядит, мягко говоря, не блестящей. Что же формирует мировоззрение американских школьников? Пример учителей?
- У меня есть неприятное наблюдение. Дело в том, что в Советском Союзе ребенок обычно с удовольствием ходил в 1-й, во 2-й, 3-й классы, воспринимая учебу порой как игру. Здесь моя дочь ходит в первый класс. На второй день посещения ею школы она сказала мне, что не хочет идти в школу, что она ненавидит свою первую учительницу. Мало того, если в Советском Союзе первое сентября устраивали как праздник, событие в жизни ребенка и родителей, то здесь это обыкновенный, ничем не примечательный день. К тому же, родителей здесь не пускают в школу. Ни о каких цветах, ни о каких улыбках речи нет вообще. Ощущение, что ребенка забирают у родителей и непонятно, что дают им взамен.
Учитель уже в первый же день может потребовать чего-то от своего ученика, хотя тот еще не понимает, чего от него хотят.
Когда дочь сказала, что не хочет идти в школу, меня это сильно удивило. Но все мои попытки попасть в ее школу, даже имея разрешение от Совета по образованию, ни к чему не привели. Попасть в ее школу мне удалось два месяца спустя после очень серьезного разговора с директором школы. Посмотрел, как они там живут, как питаются, в какие туалеты ходят, что собой представляет их классная комната, познакомился с учителем.
Понятно, что по истечении 12 лет учебы, эта ненависть выплескивается наружу. Тем более что учителя, как я уже сказал, в большинстве своем идут в школу не по призванию, а по каким-то другим, меркантильным соображениям. Не столько учат детей, сколько зарабатывают на них. И еще одно. Я считаю, что учитель не просто преподает математику или физику. Посредством математики, физкультуры, рисования и так далее он учит детей философии жизни. Для этого необходимо, чтобы и у учителя, и у его ученика было одно и то же мировосприятие, одна среда, которая воспитала и сформировала их. Тогда между ними есть взаимопонимание, основанное на одних и тех же культурных ценностях, и есть хороший результат в преподавании.
США - страна эмигрантов. Здесь это условие преподавания нарушено изначально. Это необходимо знать. Если мировосприятие разное, мне как учителю неинтересен мир, которым живут мои ученики, и наоборот, моим ученикам непонятны мои взгляды на окружающее меня. Складываются формальные отношения, и такое же отношение к изучаемому и преподаваемому предмету.
- В отличие от советских и от российских газет, здешние публикуют официальную информацию Совета по образованию о школьной успеваемости по каждой школе в отдельности. Вот, например, 17 мая «Дейли ньюс» опубликовала результаты госэкзамена по чтению для четвероклассников. От 65% до 75% успеваемости равны нашей «тройке», от 76% до 85% - «четверке», от 86% до 100% - «пятерке». Оценки колеблются от 17% до 82%, т.е. в среднем четвероклассники читают по-английски на «два с плюсом». Газета дает аншлаг: «Школы в кризисе». В ней же сообщение, что 77% восьмиклассников провалили госэкзамен по математике и две трети их не сдали экзамен по чтению и письму.
- Та система, которую мы имеем сегодня, началась в 1965 г. До 1965 г. уровень образования в США был не ниже, чем в Европе. В 1965 г. стали поговаривать о том, что национальные меньшинства среди американцев, т.е. испаноязычные, черные, не справляются с учебной программой, результаты успеваемости у них ниже, чем у белых. Отсюда делался вывод, что более низкая успеваемость - это следствие расистского отношения белых к меньшинствам. Поэтому, чтобы восстановить справедливость, срочно начали менять школьную программу, чтобы успеваемость у всех была одинаковой. Требования к образованию занизили в 2-3 раза, а черные и другие небелые, как не справлялись с программой, так и не справляются с нею до сих пор. А белым уже как бы нечего делать. Для них теперь вот та планка, которая была снижена на три уровня, и считается самой высокой.
Введение системы «мультиплчойс» вообще позволяет учащимся сдавать тесты, не понимая сути предмета. Многие ученики научились сдавать «мультиплчойс» на 100%.
- Что такое «мультиплчойс»?
- Это когда на один вопрос вам предлагают несколько вариантов ответов. Например, вам задают вопрос: «Отчего погибла Офелия в знаменитой трагедии Шекспира?» А дальше идут ответы:
а) из-за того, что Гамлет убил отца,
б) из-за того, что Гамлет спятил,
в) из-за того, что она не умела плавать, и т.д.
Вам дается четыре ответа, например, один из которых, по идее, должен быть правильный. Студент, даже не понимая этих вопросов и не понимая ответов, знает, что, скажем, третий ответ правильный.
- Почему третий?
- Тут система такая, которую проверяет компьютер. Студент знает, что в первом вопросе правильный ответ третий, во втором, скажем, четвертый ответ. Это система мультивыбора. Человек с другой ментальностью, не американец, не сможет сдать даже самый легкий «мультиплчойс», потому что, во-первых, иногда ответы очень похожи, во-вторых, на самом деле ответы не бывают однозначными, особенно когда речь идет о литературе.
- Перепись населения говорит о том, что количество небелых в США преобладает: во всех ста крупнейших городах США белые «неиспанского» происхождения становятся меньшинством, рождаемость у них значительно ниже, и они предпочитают переселяться в провинцию. Не сказывается ли эта демографическая тенденция на проведении образовательной политики?
- Как раз наоборот. В школах начали преподавать геометрию отдельно от алгебры и вроде бы усилили математический уровень. Но этого-то сильно боятся не только студенты школ, но и сами преподаватели.
- Имея за плечами опыт преподавательской работы в школе в Советском Союзе и в США, как вы оцениваете уровни образования там и здесь?
- Как преподаватель я сложился в Союзе. Все американское я воспринимаю через призму моего образования, полученного там. Поэтому до сегодняшнего дня я с трудом воспринимаю, что здесь, например, нет общего класса, что оценки здесь ставятся на 90% не по успеваемости, а в зависимости от посещаемости, что в споре между учителем и учеником здесь всегда выигрывает учитель и никогда - ученик. Самое главное, я не вижу выхода для ученика из этого конфликта, кроме того, что они иногда делают: уходят из школы либо начинают угрожать. Уровень же, мне всегда казалось, что в Советском Союзе был более высокий.
- А что выше?
- Во-первых, в Советском Союзе была система. Это означает, что если ты понял идею, предположим, какую-то математическую, тебе не нужно запоминать десяток теорем. Можно решить ту или иную проблему, исходя из понимания идеи.
Здесь же, на мой взгляд, преподавание математики заключается в том, чтобы дать как можно больше информации ученику и не показывать ему связи между этой информацией. То есть упор делается на память, а не на логическое мышление. И когда ты студенту пытаешься что-то объяснить, он говорит: «А вы у меня это будете спрашивать?» И если я говорю: «Нет», он отвечает: «Мне не нужна эта информация».
Учеников не интересует история математики, история происхождения той или иной теоремы, потому что им никто никогда не задаст вопроса на эту тему. Их интересует: как это сделать. Отсюда и уровень математической подготовки. Они не видят никакой связи между, скажем, разными теоремами. Все, чему ученик может научиться, это научиться не понимать. Те, которые не понимают, лучше решают.
- Как же так?
- У вас тоже срабатывает советская ментальность. Во всяком случае, когда я разговариваю с теми, кто окончил здесь школу на «отлично», задаю простенькие вопросы, например прошу написать формулу серной кислоты либо уравнять какую-то реакцию, либо привести первый закон Ньютона, либо решить задачку, которая не была специально сформулирована в школе, они не могут ответить на эти вопросы.
Ну, как можно здесь выучить химию за один год, которую у нас преподавали четыре года, начиная с седьмого класса: органику, неорганику, аналитическую химию?! Всего этого даже при желании ученику нельзя запомнить.
Поэтому на вопрос: куда ты пойдешь после школы, мне никто не сказал, что пойдет по математике, по физике, по химии, либо по биологии. Все хотят идти либо в бизнес, либо в доктора, либо еще куда-то, потому что они на самом деле не имеют представления о том, что такое физика. Ученик имеет право не брать физику вообще.
- То есть, есть какой-то ограниченный для него объем изучаемых предметов?
- Точнее, количество кредитов. Например, по естественным наукам (физика, химия, биология) он должен за четыре года получить шесть кредитов.
Ученик имеет право выбора: либо это будет биология, либо химия, либо физика. Но если он ничего не знает об этих предметах, то чаще всего он выбирает биологию. Ему кажется, что биология легче. И если он получил шесть кредитов по биологии - все. Он может не изучать ни физику, ни химию.
- Последний вопрос - о приватизации государственных школ. Через привлечение частного капитала, превращение школы в доходное предприятие городские власти хотят решить проблему школьного образования. В марте в пяти нью-йоркских школах родители голосовали, хотят ли они приватизации. По данным журнала «Американский учитель» (май-июнь 2001 г.), 80% голосовавших высказались против. Но в сообщении, к сожалению, не сказано, что половина родителей не голосовала вообще. Теперь проект приватизации власти хотят протащить через раздачу родителям некоторых школ ваучеров: хочешь - отправляй своего ребенка в частную школу, хочешь - оставь в государственной.
А как учителя, тоже «голосуют» за приватизацию?
- Насколько я понимаю, такой подход коренится в американской ментальности: измерять количеством денег все, в том числе уровень преподавания. «Больше заплатишь - больше образования получишь». На самом деле связь здесь не всегда прямая, это первое.
Второе. Считается также, что с увеличением зарплаты учителям все больше молодых людей, которые вовсе не собирались становиться учителями и которые не готовы к этой профессии ни снаружи, ни изнутри, будут стремиться ими стать. Следовательно, в школу придет еще больше преподавателей не по призванию, а в силу материальной заинтересованности. Таких и сейчас большинство.
Приведу несколько примеров. Мой племянник в свое время учился в частной русской гимназии в Манхэттене. Через два года учебы получил в ней похвальную грамоту по математике как лучший студент гимназии. Его родители попросили меня его протестировать, чтобы узнать, насколько уровень подготовки в гимназии отличается от общественной школы, где я преподаю.
Когда я его протестировал, я установил, что он не знал материал даже за 6-7 классы, не говоря уже о его 8-ом. Он не умел ни складывать, ни вычитать, закончив восьмой класс.
На мой вопрос, как ты мог получить грамоту, он мне ответил, что в его классе целый год не было учителя по математике. Родители потом забрали его из гимназии, и он стал ходить в обычную школу, которую с успехом и закончил, поступив после в колледж.
Другой пример. Я преподавал математику в ешиве - частной еврейской религиозной школе. Диплом ешивы равнозначен диплому обычной средней школы.
Общий уровень преподавания здесь очень низок по сравнению с обычной школой. Единственный плюс - более строгая дисциплина. Там нет убийств, нет всех тех преступлений, какие совершаются в государственных школах. Но уровень образования там гораздо ниже.
Есть, кроме того, католические школы. Но, исходя из моего опыта, они отличаются тоже только более строгой дисциплиной, а уровень образования ниже. Дело в том, что частная школа не требует от учителя лайсенса для преподавания. Следовательно, в частной школе может преподавать любой человек. К нам в школу часто приходят дети из разных частных школ, уровень их подготовки, я имею в виду математику, гораздо ниже, чем у нас.
- В городской газете «Дейли ньюс» 29 января на эту тему была опубликована статья под заголовком «Больше денег - это не решение школьной проблемы».
- Я бы сказал еще резче: «Это, скорее всего, понизит уровень образовательной подготовки школьников».

Вопросы М.В. МАЛИНИНА,
г. Нью-Йорк, май 2001 г.
От И.Пыхалов
К Георгий (18.12.2001 13:15:17)
Дата 19.12.2001 06:13:51

Интересная статья. Однако

вот здесь с автором согласится нельзя:

>- Для того чтобы стать учителем, надо получить лайсенс (разрешение на преподавание). Чтобы получить лайсенс, надо иметь, как минимум, четырехлетнее высшее образование. Любое. Специального педагогического образования здесь нет. Но на третьем курсе студент может сказать: я хочу пойти в школу. Это означает, что он будет брать предметы, имеющие непосредственное отношение к школе, например, психологию, методику преподавания. Проучившись четыре года, он обязан сдать еще два экзамена, которые и дают ему право преподавать. Экзамены серьезные.
>Работая в школе, он обязан продолжать заниматься в колледже, чтобы получить следующую ступеньку - мастера, то, что у нас равнозначно званию кандидата наук.

Американская магистерская (мастерская )степень соответствует отнюдь не советскому кандидату наук, а всего лишь советскому законченному высшему образованию.
От Георгий
К И.Пыхалов (19.12.2001 06:13:51)
Дата 19.12.2001 10:00:37

Об этом уже говорили, Игорь. Правда.

Но все равно это значит, что он должен быть образованным - это на тезис не очень-то влияет.
От А. Гуревич
К Георгий (18.12.2001 13:15:17)
Дата 18.12.2001 14:00:21

Re: Из архива....

Все это интересно. В образовании США есть проблемы, как есть свои проблемы и в системах образования других стран. Мне, например, в СССР физику преподавал киномеханик. Привести его высказывания - живот надорвешь.

Но Вы не ответили на прямой вопрос: является ли ложью (добавлю - наглой ложью) заявление Арнольда, что 99 % американских учителей арифметики не умеют делить дробные числа?
От Георгий
К А. Гуревич (18.12.2001 14:00:21)
Дата 18.12.2001 14:17:13

Ну, положим, это не "его заявление" - он там ссылается на кого-то...



>Все это интересно. В образовании США есть проблемы, как есть свои проблемы и в системах образования других стран. Мне, например, в СССР физику преподавал киномеханик. Привести его высказывания - живот надорвешь.

Вам крупно не повезло.

>Но Вы не ответили на прямой вопрос: является ли ложью (добавлю - наглой ложью) заявление Арнольда, что 99 % американских учителей арифметики не умеют делить дробные числа?

...а потом, я не американец. Думаю, все дело в том - в какой форме их (числа) записывать. %-)))
От А. Гуревич
К Георгий (18.12.2001 14:17:13)
Дата 18.12.2001 14:21:30

Ссылается

Он-то ссылается, но как специалист не может не знать, что это полнейшая чушь. А распространяя эти нелепицы, он нагло лжет.

А Вы готовы проглотить все, что угодно, лишь бы в струе "мурзизма" было?
От alex~1
К А. Гуревич (18.12.2001 14:21:30)
Дата 18.12.2001 16:08:26

Re: Ссылается

Гуревич,

мне, как антисемиту, которого Вы так ловко раскусили (когда я предпочел Вам Делягина), приятно, что есть
евреи ну совсем без чувства юмора.
От А. Гуревич
К alex~1 (18.12.2001 16:08:26)
Дата 19.12.2001 05:44:32

Юмористу

Готов порадоваться, что у Вас есть чувство юмора. Но не забывайте, что за Вами должок - обещанные (переработанные и с комментариями) материалы по Паршеву. Не все же смеяться. Ждем-с.
От alex~1
К А. Гуревич (19.12.2001 05:44:32)
Дата 19.12.2001 13:19:02

Re: Юмористу

>Готов порадоваться, что у Вас есть чувство юмора. Но не забывайте, что за Вами должок - обещанные (переработанные и с комментариями) материалы по Паршеву. Не все же смеяться. Ждем-с.

Если это Вы об описании моей программки, то да, за мной. Но почему Вы считаете, что делая это, я впадаю в мрачное и угрюмое настроение - "не до смеха, мол"?

С уважением
От Георгий
К alex~1 (18.12.2001 16:08:26)
Дата 18.12.2001 23:18:39

Да, это большой недостаток. %-)))

Теперь по теме. Чего это я вылезаю, действительно? Сам живу тута, из американцев общался только с незаурядными. Пусть действительно
говорят пушк... т. е. тьфу! - форумяне-"американцы". Кстати, они "наши" в основном... %-)
От Георгий
К А. Гуревич (18.12.2001 14:00:21)
Дата 18.12.2001 14:15:50

Ну, положим, (-)
От А. Гуревич
К Георгий (18.12.2001 14:15:50)
Дата 18.12.2001 14:18:06

Что и куда положим? (-)
От Роман М
К Silver1 (16.12.2001 19:12:48)
Дата 16.12.2001 22:14:49

Re: Политкорректная наука

для этого нужно чтобы Россией управляли по меньшей мере славяне или татары, но никак не те "нац.мены", что заправляют сейчас в США и Европе (включая Россию). или вы думаете кто-то другой будет утверждать русские традиции в российском образовании?

> http://www.archipelag.ru/text/239.htm



>Русская традиция всегда была противоположна следованию слепым формулам, и я надеюсь, что она утвердится в вопросах образования.