>>Чем же была недовольна сама церковь? Ответ очень простой. Церковь думала о собственных интересах - власть и деньги - и государство объективно мешало ей как минимум с петровских времён. Российская Империя не знала клерикализма. Пётр I запретил патриаршество - пережиток неудачной византийской копии папизма - и поставил во главе церкви светских чиновников (обер-прокурора) и самого Государя. Несмотря на сильный православный фундамент российского абсолютизма, в присяге Царю не было слов "вера" или "православие". Присягали Царю и России, но не православной вере. Сделал Пётр это не слишком тактично: бросок меча на стол, вокруг которого сидели представители церкви, сопровожденный фразой "Вот вам булатный патриарх!".
>
>безграмотность и клевета на истоки во всей красе - православие исторически более ранняя версия, нежели католичество, т.к установлением всех церковных канонов занимался император Константин после 300 г.н.э, и норму взаимоотношения Церкви с Государством в Восточной Римской Империи тоже давал он. Эта норма называлась симфония властей - обязанность Империи и Императора была в защите христианских ценностей, но выработкой этих ценностей занималась сама Церковь.
>Итак, медленно и с ударением повторяем - принцип симфонии властей это модель государственного устройства в Восточной Римской Империи. Его установил римский император - повторяю ещё раз р_и_м_с_к_и_й и_м_п_е_р_а_т_о_р, человек управляющий самой большой империей того времени в этой части земли, и знающий об человеческих пороках и методах их использования в собственных интересах всё, что возможно, и потому, точно знавший, что без их эффективного обуздания власть в Империи не может существовать сколь нибудь долго.
>Повторяю ещё один раз - принцип симфонии властей установил не маргинальный моралист, а всевластный римский император, в самом просвещённом, образованном и изощрённом обществе этой части земли, знающий все тонкости общественной жизни. И это произошло примерно в третьем веке н.э - до возникновения папизма ещё много столетий.
>Благодаря принципу симфонии властей, Восточная Римская Империя просуществовала после этого ещё примерно 1200 лет, а Западная Римская Империя, даже двух сотен лет не протянула, т.к там в взаимоотношениях властей с Церковью этот принцип не соблюдался.
>Именно папизм стал отходом от этой нормы, а не наоборот, и тот, кто утверждает обратное сознательно лжёт, третируя историческую и культурную основу русского народа.
>В Россию пришёл хорошо отработанный историей принцип управления обществом, если говорить в понятиях, развиваемых СГКМ - народ, собираемый на основе религии Церковью, и государство, защищающее механизм сборки своего народа.
>Именно от этого принципа отказался Пётр I, и его империя простояла тоже не очень долго, если сравнить с тем, сколько простояла Восточная Римская Империя.
>О остальных деталях взаимоотношения Императорской династии и Церкви ниже по тексту.
>> Церковь предала Помазанника Божьего, запятнав себя Иудиным Грехом.
>
>В [1] исследовался этот вопрос, основываясь на представлениях об обществе, развиваемых СГКМ, и ясно видно, что вся Смута была процессом смены типа легитимизации власти, и сама процедура выработки общественного согласия после окончания Смуты - Земские Соборы, это чисто светская процедура выработки общественного согласия, в результате которой избрали Царя/Императора.
>Ещё раз - крупнейшие в России роды начали борьбу против правящей династии за собственное воцарение, и вся смута была борьбой за верховную власть разных родов, следовательно и в конце этого процесса мы имеем дело лишь с легитимизацией победителя в этой борьбе, сделанной в виде Земского Собора.
>Вообще говоря, Смута однозначно похожа на развал СССР из-за борьбы различных властных кланов, желающих конвертации власти в богатство и комфорт. В результате Смуты высшие роды сбросили с своей шеи тягло служилого государства, которое существовало в России вплоть до смерти Ивана Грозного. И в основании этого служилого государства лежал тот же принцип симфонии властей, в специфически русской реализации
>И сразу же после смены легитимизации и сброса ответственности в России получили совершенно аморальное и совершенно ненужное с точки зрения экономики в новое время, крепостное право. Оно было бы невозможным в случае независимости Церкви, это признают все, и это понятно всем, кто умеет думать
>>Государственная измена, к которой церковь готовилась аж с 1905 года, приняла почти что гротескные формы: поставленный Керенским новый обер-прокурор Львов вынес из зала заседания Синода царское кресло, которые было объявлено «символом цезарепапизма в Церкви Русской». В следующие дни Синод дал несколько распоряжений, среди них:
>
>ни какой измены не было, не Церковь устранила государственную власть, и Императоры в общем то были типичными узурпаторами и гонителями Церкви, и у Петра I в народе был устойчивый образ антихриста[2], и политика этих императоров привела к расколу русской Церкви. Так что было восстановление самоуправления Церкви
Измена была со стороны высших духовных иерархов РПЦ, которые немедля присягнули масонскому "благоверному временному правительству", которое было безбожным по своей сути и в основу идеи государственного строительства собиралось заложить идею прав и свобод человека вслед за западными странами, а вовсе не идею спасения. Русские монархи не были гонителями Церкви, так как не отрицали идею Бога и спасения во Христе и были православными государями. Гонения на социальную организацию церкви в разное время были второстепенны, так как не предполагали отказа от христианской веры или вмешательства в догматику Цекрви и ее каноны.
>>Я думаю, теперь дорогой читатель понимает, почему православная церковь начала ХХ века имела мало общего с культурным наследием русской нации. Она поддерживала умеренных революционеров (тех, которые не кидали бомбы в полицейских, а саботировали Госдуму. Замечу, что монархию свергли именно последние), она выступала за восстановление патриаршества (что являлось попыткой десакрализации царской власти, следовательно, попыткой дестабилизации Российской Империи, следовательно, антирусской диверсией) и она приветствовала падение русской монархии. Социальная изоляция церкви дошла до такого уровня, что "простой народ" просто никак уже не связывал понятия "вера" и "церковь" - это очень ярко выражалось в антицерковных погромах, последовавших за революцией (подробнее см сборник документов "Штурм небес", где приведены чудовищные материалы об отношении простых крестьян, не коммунистов, к попам и церквям после Революции).
>
>>«В одной из станиц Кубанской области в ночь под Пасху был во время богослужения замучен священник Пригоровский: ему выкололи глаза, отрезали уши и нос и размозжили голову… Священника монастыря Марии Магдалины Григория Никольского, приобщавшего молящихся во время литургии, вывели из церкви… и после всяческих издевательств убили выстрелом из револьвера в рот, который заставили его открыть при криках: “мы тебя приобщаем”»
>
>>И это делали, опять же, не комиссары, а просто крестьяне. Священника Александра Подольского «прежде чем убить, долго водили по станице, глумились и били, а затем зарубили за селом на свалочном месте. Один из прихожан, пришедший его похоронить, был тут же убит пьяными красноармейцами». Замечу, что это было именно крестьянство - в городах, интеллигенция и даже пролетариат(!) защищали духовенство от таких расправ.
>
>>Русское крестьянство на тот момент находилось в глубоком "духовном" кризисе, не видя в православной церкви те нравственные устои, какие ему были нужны.
>
>В [3] ясно видно, как на протяжении 19 века императорами в России уничтожалась связь Церкви и прихожан - нет ничего страшнее принуждения доносить на исповедующихся, если они нарушают какой либо закон.
Принуждение доносить на исповедующихся - более миф, чем правда. На практике его невозможно осуществить. Никто не знает, что там сказал исповедующийся священнику, а потому и не может уличить его в недоносительстве. То есть все упирается не в принуждение, а в личный выбор священника.
>Это просто заколачивание последнего гвоздя в крышку гроба таких взаимоотношений. А до этого Церковь сделали просто частью государственного механизма при Петре I, что противоречит и традиции, о чём было сказано выше, и логике - Церковь это общественная организация, по своему существу, она не может быть частью гос.аппарата.
Социальная организация Церкви может бытm частью госаппарата ( если госаппарат так ее рассматривает), а может и не быть - все это не колеблет духовную сущность Церкви, так как она выше чем социальные формы. Если скажем, госаппарат приказывет ловить и сажать напивающихся священников ( или тем паче посянающих на христианские устои) - то Церкви от этого вреда не будет. В Свое время великий князь Василий Темный спас русскую церковь, заключив под стражу принявшего унию с католиками и назначенного в Византии митрополита Исидора. Таким образом сам Василий 2 был Церковью в данном случае, а Исидор не был. Так что совершенно неправомочно отождествдять Церковь исключительно со священством, а князей, царей, императоров помещать вне Церкви. Если есть у госаппарата вера - то не он Церковь поработит ( это невозможно), а она его ( что благотворно).
> А до этого, отцом Петра I был устроен раскол русской Церкви
Скорее Никоном, нежели Алексеем Михайловичем. Да и в общем по другому было нельзя. Церковь должна была оставаться вселенской, а не почвеннической.
>Будучи легитимированы светским образом,
соборность - это не "светским образом". И неправда, что царя выбрали из "победившего рода". Смута непосредствено связана с иностранным нашествием и борьбой с ним. В 1613 году параллельно с земским проходил Освященный церковный Собор.
Романовы всю свою историю последовательно боролись с Церковью и уничтожали её влияние на народ и её связь с народом - на эту борьбу ушло 300 лет,
Романовы не боролись с Церковью, а были праволавными монархами.
>т.к связь была очень сильная, но в конце концов Романовы своего добились - потеряв связь с народом, Церковь потеряла внутреннюю силу.
То что земная часть Церкви потеряла связь с народом - в этом прежде всего виновато само священство и прежде всего архиерейство. Холодность официальной церкви к народу - основная причина из-за которой русский народ стал искать нового обетования в коммунизме.
>Но в результате крестьяне отпустили тормоза - и начали мочить помещиков, т.ж как и попов. СГКМ писал о освобождении внутреннего гунна в крестьянах в своём исследовании революции[4], и это освобождение прямо синхронизировано с потерей Церковью своего авторитета.
>Что бы получить представление о величине силы связи Церкви с обществом достаточно посмотреть на то, что происходило в Западной Европе практически параллельно Смуте, на процесс Реформации, завершающая стадия которого пришлась на Тридцатилетнюю Войну, опустошившую Европу от одной трети до половины. Это не религиозные войны, это процесс смены типа легитимизации власти в Западной Европе и расчистка дороги капитализму.
Если праводть аналогию - то в России как раз не произошло превращение вселенской Церкви в почвенническую, как это произошло в Западной Европе. И Никон тут постарался не зря. Староверы, как это не парадоксально, ближе по своей сущности именно к реформаторским церквям в Европе, которые пошли по принципу подчинения веры почве. Оттого именно в старообрядческой среде было много предпринимателей, купцов и прочих "новых людей".
Трудно считать православными устроителей крепостного права образца 18в
>>ни какой измены не было, не Церковь устранила государственную власть, и Императоры в общем то были типичными узурпаторами и гонителями Церкви, и у Петра I в народе был устойчивый образ антихриста[2], и политика этих императоров привела к расколу русской Церкви. Так что было восстановление самоуправления Церкви
>
> Измена была со стороны высших духовных иерархов РПЦ, которые немедля присягнули масонскому "благоверному временному правительству", которое было безбожным по своей сути и в основу идеи государственного строительства собиралось заложить идею прав и свобод человека вслед за западными странами, а вовсе не идею спасения.
Мы не можем полноценно ответить на этот вопрос, если не решим сначала вопроса о существе власти Романовых
>Русские монархи не были гонителями Церкви, так как не отрицали идею Бога и спасения во Христе и были православными государями. Гонения на социальную организацию церкви в разное время были второстепенны, так как не предполагали отказа от христианской веры или вмешательства в догматику Цекрви и ее каноны.
Ну я использовал слово гонения не в терминологическом смысле, а в обыденном, когда оно является синонимом слова притеснять, устраивать проблемы, стараться вытеснить Церковь из того положения, которое оно занимало в обществе. И говоря про гонения, я имел ввиду только Романовых, это вроде бы должно было быть ясно из текста, т.к именно династия Романовых, как до этого династия Годуновых была не дарена Господом, а выбрана по вполне светской процедуре [1] - я отказываюсь считать волей божьей действие, приведшее к такой трагедии как Смута, это могло быть только искажение божьей воли под влиянием земных мотивов.
Были ли гонения на Церковь второстепенны это большой вопрос - т.к можно по капле выхолащивать суть и содержание учения Церкви и её роль в обществе, и в результате через несколько столетий получить Церковь, присягающую на верность Временному Правительству. Так же к вопросу гонений относится вопрос Синода и организация раскола Церкви. В работе М.Саркисянца приводились данные о влияние старообрядцев в РИ в 19 веке - это было от 1/3 до 1/2 населения по оценкам государства. Т.е около половины населения страны не имело возможности спокойно заниматься своими религиозными взглядами, хотя польским католикам особых препон не учиняли. Если это не гонения(в строгом смысле слова) и это второстепенно, тогда что же первостепенно в религиозной жизни ?
К вопросу Синода мы обратимся ниже по тексту.
>>В [3] ясно видно, как на протяжении 19 века императорами в России уничтожалась связь Церкви и прихожан - нет ничего страшнее принуждения доносить на исповедующихся, если они нарушают какой либо закон.
>
> Принуждение доносить на исповедующихся - более миф, чем правда. На практике его невозможно осуществить. Никто не знает, что там сказал исповедующийся священнику, а потому и не может уличить его в недоносительстве. То есть все упирается не в принуждение, а в личный выбор священника.
Важно продемонстрированное отношение к Церковному таинству и важнейшему религиозному обряду. И это отношение просто уничижительно и сокрушительное.
>>Это просто заколачивание последнего гвоздя в крышку гроба таких взаимоотношений. А до этого Церковь сделали просто частью государственного механизма при Петре I, что противоречит и традиции, о чём было сказано выше, и логике - Церковь это общественная организация, по своему существу, она не может быть частью гос.аппарата.
>
>Социальная организация Церкви может бытm частью госаппарата ( если госаппарат так ее рассматривает), а может и не быть - все это не колеблет духовную сущность Церкви, так как она выше чем социальные формы. Если скажем, госаппарат приказывет ловить и сажать напивающихся священников ( или тем паче посянающих на христианские устои) - то Церкви от этого вреда не будет. В Свое время великий князь Василий Темный спас русскую церковь, заключив под стражу принявшего унию с католиками и назначенного в Византии митрополита Исидора. Таким образом сам Василий 2 был Церковью в данном случае, а Исидор не был. Так что совершенно неправомочно отождествдять Церковь исключительно со священством, а князей, царей, императоров помещать вне Церкви. Если есть у госаппарата вера - то не он Церковь поработит ( это невозможно), а она его ( что благотворно).
Я категорически не могу с вами согласиться - ровно до тех пор, пока хилиазм не является официально принятой трактовкой Библии, у государств и у Церкви разные задачи, хотя и связанные друг с другом - у государств мирские, у Церкви религиозные, надмирные. И аппаратное подчинение Церкви бюрократическому государственному аппарату означает подчинение религиозного мирскому, что категорически недопустимо.
Кроме того религия не подразумевает насилия и приказа в своих отношениях с народом, тогда как государство подразумевает и вполне силовые методы. Опять же, у Церкви есть собственные процедуры назначения на должность, сертификации, обсуждения вопросов, признания чудес - всё это не может совмещаться с практикой, принятой для госаппарата и с целеполаганием этого аппарата. Вся религиозная жизнь явно подразумевает автономию в решениях, нетерпимую в аппарате, где существует единоначалие, в условиях Империи сводящееся к Императору.
Одним словом, совмещение гос.аппарата и Церкви может происходить только в случае, когда государство ставит себе религиозные задачи, т.е в случае теологического государства, в остальных случаях обычное мирское целеполагание государства подавит немирское, не от мира сего целеполагание Церкви, от которой она не может отказаться без потери своей сущности.
Напомню, говоря о гонения на Церковь я ограничивался только рамками Романовых, а вы привели пример из более раннего периода
Церковь это и структура, и догматы, и обряды, и отношения с народом, и отношения с властями - так что я никогда не сводил Церковь к священнству
>> А до этого, отцом Петра I был устроен раскол русской Церкви
>
> Скорее Никоном, нежели Алексеем Михайловичем. Да и в общем по другому было нельзя. Церковь должна была оставаться вселенской, а не почвеннической.
Действие с таким социальными последствиями без ведома царя не могло происходить, да и если цели Никона не устраивали царя, он бы нашёл способ убедить священников отменить их решения. А с чего русской Церкви оставаться Вселеннской, если это означает быть вместе с католиками, румынами, болгарами... Русская Церковь уже в те времена ходом истории была поставлена в совершенно отдельное положение и она уже тогда была совершенно одинока. Так это почвенность и вселенскость в таких условиях это чистая схоластика.
И жизнь показала, что в результате этого решения от Церкви отпала ровно половина народа, ставшая уделом разных сект - ничего страшнее для Церковного решения быть не может. Если народ отпадает от Церкви в результате какого то решения, то это решение безусловно не правильное. Если народ не прав, Церковь должна любовью и настойчивой просвятительской работой за много десятилетий просветить народ и поменять его позицию - но жизнь показала ровно противоположное, чем дальше тем больше людей отпало от Церкви и пришло к сектам старообрядства - я уже говорил о том, что в 19 веке по оценкам властей до половины населения были старообрядцами - это считай 200 лет спустя после того собора
В истории Армении были периоды, когда Церковь решила, что часть народа исповедует совершенно нетерпимые взгляды, и их можно вывести только огнём и мечом. Но тем не менее эти взгляды удалось локализовать и народ после этого от Церкви не отпадал и не отворачивался.
>>Будучи легитимированы светским образом,
>
>соборность - это не "светским образом". И неправда, что царя выбрали из "победившего рода". Смута непосредствено связана с иностранным нашествием и борьбой с ним. В 1613 году параллельно с земским проходил Освященный церковный Собор.
Смута началась с избрания Годуновых правящей династией [1] [2] и [3]. Это видно и из хронологии - Смута была с 1598 по 1613, а поляки появились в России 1604. Просто прочитайте более подробную версию событий Смуты, и вы увидите, что всё происходящее есть борьба бояр за власть в стране - кто сделает свою династию правящей.
Если Годунов через Земской Собор посадил себя и свой род на престол, он нарушил порядок вещей в Московском Царстве, когда у власти были Рюриковичи - совершенно отдельный род. А ниже Рюриковичей было много родов одного уровня влияния, и попытка какого то одного из них привести себя к власти не могла не встретить противодействия у всех остальных. А власть у этих боярских родов была очень большая - пришлось же Грозному для укорачивания этой власти вводить опричнину.
Так вот вся Смута это попытки разных влиятельных боярских родов сделать себя правящей династией в стране, не гнушаясь ради этого даже использованием внешних сил.
И то, что в стране делили власть указывает активное участие казаков на всех сторонах борьбы. А казаки тогда были самым многочисленным и дееспособным войском в той ситуации
> Романовы всю свою историю последовательно боролись с Церковью и уничтожали её влияние на народ и её связь с народом - на эту борьбу ушло 300 лет,
>Романовы не боролись с Церковью, а были праволавными монархами.
Реформа, вызвавшая отпадение от Церкви до половины населения, прямое подчинение Церкви государству в нарушение принципа симфонии властей и оформление крепостного права в наиболее безнравственном виде безусловно является верным признаком православности Романых. Николай I, имея возможность делать всё, что угодно с Турцией, и заставивший её согласиться с русским гарнизоном на Босфоре и осмотром русскими всех кораблей вплывающих в Чёрное море, не освободил от турецкого господства сербов, болгар, греков, армян, а вполне сохранил Турецкую Империю, об этом рассказывал М.Леонтьев в "Большой Игре". Он не освободил Констатинополь от турков, и этим всё сказано о православности Никалая I, как и Александра I.
Широко известно, что Александр III имея реальную возможность взять Константинополь не смог решиться на это, и сознательно отдал два взаимоисключающих приказа на этот счёт, решив, что рассудить должен случай.
>>т.к связь была очень сильная, но в конце концов Романовы своего добились - потеряв связь с народом, Церковь потеряла внутреннюю силу.
>
> То что земная часть Церкви потеряла связь с народом - в этом прежде всего виновато само священство и прежде всего архиерейство. Холодность официальной церкви к народу - основная причина из-за которой русский народ стал искать нового обетования в коммунизме.
я уже говорил про раскол и влияние старообрядства - вы же сами выше признали раскол правильным Церковным действием. Холодность официальной Церкви к народу это следствие подчинения её Синоду, следствие раскола и следствие существования крепостного права.
>>Но в результате крестьяне отпустили тормоза - и начали мочить помещиков, т.ж как и попов. СГКМ писал о освобождении внутреннего гунна в крестьянах в своём исследовании революции[4], и это освобождение прямо синхронизировано с потерей Церковью своего авторитета.
>>Что бы получить представление о величине силы связи Церкви с обществом достаточно посмотреть на то, что происходило в Западной Европе практически параллельно Смуте, на процесс Реформации, завершающая стадия которого пришлась на Тридцатилетнюю Войну, опустошившую Европу от одной трети до половины. Это не религиозные войны, это процесс смены типа легитимизации власти в Западной Европе и расчистка дороги капитализму.
>
> Если праводть аналогию - то в России как раз не произошло превращение вселенской Церкви в почвенническую, как это произошло в Западной Европе. И Никон тут постарался не зря. Староверы, как это не парадоксально, ближе по своей сущности именно к реформаторским церквям в Европе, которые пошли по принципу подчинения веры почве. Оттого именно в старообрядческой среде было много предпринимателей, купцов и прочих "новых людей".
это большой вопрос - Покровский говорил, что староверы просто управляли деньгами общака, вот и весь источник их финансов. А предпринимательство само по себе не противоречит христианству, ему противоречит ссудный процент и эксплуатация.