Чтобы узнать в человеке солидариста или либерала, надо с ним пуд соли съесть?
>Приветствую, Ольга!
Привет!
>В процессе рационализации наши ощущения проходят как бы сквозь тусклое толстое стекло - то есть, несомненно искажаются.
Хорошее сравнение.
>По отдельным делам и по отдельным взгнлядам на ту или иную проблему установить наше мирощущение и мировосприятие невозможно. Надо смотреть на то, что имеем в целом. КРоме того, мироощущение проявляется в виде разных нюансов и бытовых мелочей.
>Так вот в разных мелочах и является наше мирощущение. В манере одеваться, в еде, в бытовых привычках, поведении. Один из принципиальных моментов - это проявляющееся в делах отношение к мясной пищи и к сексуальной деятельности. А также к насилию.
То есть в так называемых структурах повседневности - и только? А в философских, научных, идеологических, автоописательных возвещениях? А есть ли резон в самоидентификации субъекта как человека того или иного культурного склада? Например, Александр Галилеев идентифицирует себя как либерала, а вы себя - как солидариста. Насколько это соответствует реальности?
>Ценности - это не фикция. Я бы сказал, что это рационально проговоренные архетипы. Конечно, если ценности человека не совпадают с кего мироощущением, он их долго держаться не будет. Но и полного соответствия декларируемых ценностей и мироощущения быть не может.
То есть вы полагаете, что ценности - это уровень проговариваемой рефлексии над мироощущением?
>Прежде всего это выносится из своего мироощущения - из того, как человек чувствует и видит происходящее.
Но не искажается ли при этом реальная картина? Скажем, если мое восприятие мира таково, что все кругом - сволочи, то я и веду себя соответственно. А люди при этом думают: "Ну и сволочь же ты!" И главное - с таким мироощущением не то что Россию не вытащишь, но и всех вокруг себя распугаешь.
>Ведь ясно, что в природе человека чувствовать одно, думать и говорить - другое, а поступать, действовать - третье...
>Так оно и есть. В принципе, в этом нет чего-то плохого.
Плохого, может, и нет, но только как тогда строить организацию общества: с расчетом на чувствующих, думающих или действующих?
>>Так вот в разных мелочах и является наше мирощущение. В манере одеваться, в еде, в бытовых привычках, поведении. Один из принципиальных моментов - это проявляющееся в делах отношение к мясной пищи и к сексуальной деятельности. А также к насилию.
>
>То есть в так называемых структурах повседневности - и только? А в философских, научных, идеологических, автоописательных возвещениях?
Разумеется, в них тоже является. Более того, на самом деле все эти возвещения создаются не для того, чтобы кого-то в чем-то убедить или что-то объяснить. А в первую очередь для того, чтобы выразить свое отношение к окружающему.
Приведу Вам цитату из "Диалектики мифа" А.Ф. Лосева "И мы сейчас видим, как отнюдь не научные старсти разгораются влкруг теории относительности. Это -вековой спор двух мифологий. И недаром на последнем съезде физиков в Мосвке пришли к выводу, что выбор между Эйнштейном и Ньютоном есть вопрос веры, а не научного знания самого по себе. Одним хочется распылить вселенную в огромное черное чудовище, в необъятное и неизмеримое ничто; другим же хочется собрать вселенную в некий конечный и выразительный лик, с рельефными складками и чертами, с живыми и умнывми энергиями (хотя чаще всего ни те, н другие не понимают и не осознают своих интимных интуиций, заставляющих их рассуждать так, а не иначе)."
А есть ли резон в самоидентификации субъекта как человека того или иного культурного склада?
Ну, каждый так или иначе к какому-то культурному складу принадлежит. Он только может самоиндентифицироваться не совсем верно. Но и совсем неверно не может тоже. Из своей шкуры просто не выскочешь. "Может ли эфиоп переменить кожу свою и барс -пятна свои?"
Например, Александр Галилеев идентифицирует себя как либерала, а вы себя - как солидариста. Насколько это соответствует реальности?
Тут надо смотреть шире - отношение к прошлому, отношение к Западу, взгляд на историю вобще. На мой взгляд, Галилеев живет в гуманистическо-либеральном мифе. Этот миф соответствует его личностной истории, его ощущению мира. Он может на бытовом уровне и зла никому не сделал. Но тем не менее, он - среди поклонников Беснующегося Мрака дохлого слепого Левиафана.
А что касается меня -так я просто не могу жить, предоставленный самому себе. Для меня это самре страшное - ты никому ничего не должен, и тебе никто ничего не должен. От такой жизни можно запросто на героин подсесть. Или на винт.
Конечно, по делам судить надо еще, по целям, которые человек пред собою ставит. В Сети мы просто представляем идейные концепции. Хотя по большей части рассказываем друг другу про свои комплексы.
>>Ценности - это не фикция. Я бы сказал, что это рационально проговоренные архетипы. Конечно, если ценности человека не совпадают с кего мироощущением, он их долго держаться не будет. Но и полного соответствия декларируемых ценностей и мироощущения быть не может.
>
>То есть вы полагаете, что ценности - это уровень проговариваемой рефлексии над мироощущением?
Нет. Ценности - это рационально проговоренные архетипы. А архетипы внеличностны. Они старше и выше индивида. Внерациональны. И то, что смогли проговорить и продумать из этого - осознается как ценности.
>>Прежде всего это выносится из своего мироощущения - из того, как человек чувствует и видит происходящее.
>
>Но не искажается ли при этом реальная картина? Скажем, если мое восприятие мира таково, что все кругом - сволочи, то я и веду себя соответственно. А люди при этом думают: "Ну и сволочь же ты!"
Можно спросить - а что есть реальная картина? Как писал Ф. Ницше "каждый центр сил конструирует, исходя из себя, весь остальной мир". Если Вы воспринимаете всех окружающих сволочами, то и конструируете вокруг себя сволочной мир. Тот же Ницше продолжает максиму апостола Павла "Для чистых все чисто" "для свиньи все грязь".
И главное - с таким мироощущением не то что Россию не вытащишь, но и всех вокруг себя распугаешь.
Это верно. Беда вся в том, что если это действительно Ваше ощущение, то Вы уже ничего поделать не сможете. Мироощущение не переделывается.
>>Ведь ясно, что в природе человека чувствовать одно, думать и говорить - другое, а поступать, действовать - третье...
>
>>Так оно и есть. В принципе, в этом нет чего-то плохого.
>
>Плохого, может, и нет, но только как тогда строить организацию общества: с расчетом на чувствующих, думающих или действующих?
Как строить? Надо строить с расчетом не на человека, а на трансцендентные реальности и общность людей, признающих примат этих трансцендентных реальностей во всем. "Лукаво сердце человеческое более всего и карйне испорчено - кто узнает его?" Это из пророка Иеремии, гл. 17.
>Всего хорошего!
Вот тут я с Вами полностью согласен! Но... не совсем.
>>Приветствую, Ольга!
>Привет!
Здра!
>А есть ли резон в самоидентификации субъекта как человека того или иного культурного склада? Например, Александр Галилеев идентифицирует себя как либерала, а вы себя - как солидариста. Насколько это соответствует реальности?
Никакого резона нет - главное, и смысла никакого. Поясняю на спичках: определив себя однажды, я тем самым автоматически теряю "как бы" моральное право поступать не по декларированному канону. Приходится "как бы поступаться" принципами. Уж лучше этих прынцыпов не иметь изначально: я не либерал, ни солидарист, а вот, кот сам по себе, Угрюм-Бурчеев. Приятно во всех отношениях - и делу не вредит.
Оно и с другой стороны правильно: сколько мы можем выделить групп, чтобы охватить взглядом? Ну, две, ну, пять, ну, пусть и десять. А людей живых - семь миллиардов. Такая (практически любая) классификация сродни любительским гороскопам с разделением всего сущего на 12 равных корзин.
>>Ценности - это не фикция. Я бы сказал, что это рационально проговоренные архетипы. Конечно, если ценности человека не совпадают с кего мироощущением, он их долго держаться не будет. Но и полного соответствия декларируемых ценностей и мироощущения быть не может.
>То есть вы полагаете, что ценности - это уровень проговариваемой рефлексии над мироощущением?
Это у него просто бурлит невысказанное удивление древнего человека над впервые осознанным видимым приматом второй сигнальной системы ("вначале было слово") :-)))) Смесь пхеньянского с нижегородским (даже горьковским) cum grano piperis, короче.
>>Прежде всего это выносится из своего мироощущения - из того, как человек чувствует и видит происходящее.
>
>Но не искажается ли при этом реальная картина? Скажем, если мое восприятие мира таково, что все кругом - сволочи, то я и веду себя соответственно. А люди при этом думают: "Ну и сволочь же ты!" И главное - с таким мироощущением не то что Россию не вытащишь, но и всех вокруг себя распугаешь.
Неужели самое мудрое - вести себя соответственно (в Вашем понимании, полагаю) при осознании, что все люди - сволочи? Да ни в коем разе (мы ж, надеюсь, не из первых большевиков)! Просто об этом забывать не стоит, например, не приглашать в гости незнакомых людей, особенно вечером, не распивать спиртные напитки с красивыми девушками, особенно наедине и в присутствии крупных наличных сумм, и т.п.
>>Ведь ясно, что в природе человека чувствовать одно, думать и говорить - другое, а поступать, действовать - третье...
>
>>Так оно и есть. В принципе, в этом нет чего-то плохого.
>
>Плохого, может, и нет, но только как тогда строить организацию общества: с расчетом на чувствующих, думающих или действующих?
Да посрамится всякий, намеревающийся строить организацию общества "с расчетом"! Да славятся "невидимые руки"!