От Игорь
К K
Дата 16.03.2013 13:57:52
Рубрики Прочее;

Перспективы БПЛА сомнительны

>Поэтому для беспилотника, который применяется против технологически
>развитого противника, крайне важна большая автономность действий. Он должен
>выполнять задачу не под управлением оператора, а по заданному алгоритму.
>Хотя бы на большей части своего боевого маршрута. И эта задача весьма
>непростая. Не зря же автономный БПЛА пока не поддается усилиям самых
>передовых стран.

Эта задача вообще принципиально нерешаемая, так как требует создания искусственного интеллекта, теоретическая возможнсть чего никем не доказана, а имеющиеся наработки говорят против этого. Так что все говорит о том, что БПЛА останутся аппаратами с дистанционным управлением и будут применятся там, где противник не сможет выставлять помех этому управлению - то есть весьма ограниченно.
От Олег Т.
К Игорь (16.03.2013 13:57:52)
Дата 17.03.2013 21:38:18

Re: Перспективы БПЛА...

>>Поэтому для беспилотника, который применяется против технологически
>>развитого противника, крайне важна большая автономность действий. Он должен
>>выполнять задачу не под управлением оператора, а по заданному алгоритму.
>>Хотя бы на большей части своего боевого маршрута. И эта задача весьма
>>непростая. Не зря же автономный БПЛА пока не поддается усилиям самых
>>передовых стран.
>
> Эта задача вообще принципиально нерешаемая, так как требует создания искусственного интеллекта, теоретическая возможнсть чего никем не доказана, а имеющиеся наработки говорят против этого. Так что все говорит о том, что БПЛА останутся аппаратами с дистанционным управлением и будут применятся там, где противник не сможет выставлять помех этому управлению - то есть весьма ограниченно.
Вопрос интересный. ПМСМ тема беспилотников имеет как минимум два военных аспекта: 1)технический, о котором все говорят и 2) информационно-пропагандистский, о котором никто не говорит. Что я имею в виду под информационно-пропагандистским аспектом? Думаю, что информационный шум, поднятый на Западе и поддержаный у нас, имеет целью дезориентировать потенциальных противников США и заставить их тратить средства на ложное направление. К сожалению, наши военные эксперты, похоже заглатывают наживку не раздумывая. Читал недавно аналитический обзор одной серьезной организации о состоянии дел в мире с БПЛА по мтериалам печати. Впечатление удручающее. Уровень популярной журнальной статейки из "Техники молодежи." Никаких попыток критически осмыслить пропагандисткие заявления США. В частности утверждается, что БПЛА все шире применяются вооруженными силами США т.к. для них приоритетными стали задачи минимизировать человеческие потери собственных ВС, гражданского населения и разрушения невоенной инфраструктуры страны ведения боевых действий. Даже приводится статистика роста подобной эффективности в войне в Афганистане. В реальности первой цели сомнений нет, а вот в отношении второй и третьей - полное несоответствие действительности. Например, все знают. что при бомбежках Югославии, главной целью была гражданская инфраструктура. Югославию попросту заставили сдаться под угрозой "вбомбить в каменный век". Что касается потерь гражданского населения в Афгане, то, "кто же их там считал?" А цифры можно написать любые. Наши военные тупо пытаются скопировать американские программы БПЛА, по принципу "Чтоб було". В целесобразности разведыательных БПЛА (на самом деле, конечно не без- , а дистанционно-) сомневаться не приходится, а вот в ударных имею большие сомнения. В сущности такие БПЛА уже давно существуют - это всевозможные боевые ракеты. Создание еще одной "ракеты", что она носила другие ракеты поменьше - вызывает сомнение в целесообразности. Такой беспилотнтк будет стоить дороже пилотируемого, будет более уязвим и не даст, практически никаких новых боевых возможностей. Ну разве что для уничтожения "террористов", на самом деле - руководителей, противостоящих США вооруженных формирований, не обладающих достаточно совершенной ПВО.
От K
К Олег Т. (17.03.2013 21:38:18)
Дата 17.03.2013 21:54:58

Игорь прав

Вопрос БПЛА это вопрос искусственного интеллекта. Если БПЛА смогут
маневрировать сами, а не управляться оператором, то их и ПВО не возьмет
(например, на малых высотах), возможности маневра ракеты все-таки ограничены
чисто конструктивно, а скорость реакции БПЛА ограничивает только оператор.
От Олег Т.
К K (17.03.2013 21:54:58)
Дата 19.03.2013 22:49:14

Re: Игорь прав

>Вопрос БПЛА это вопрос искусственного интеллекта. Если БПЛА смогут
>маневрировать сами, а не управляться оператором, то их и ПВО не возьмет
>(например, на малых высотах), возможности маневра ракеты все-таки ограничены
>чисто конструктивно, а скорость реакции БПЛА ограничивает только оператор.

Что мешает сделать ракету конструктивно как БПЛА? Ничего, только упростится конструкция и система управления. Не нужны будут устройства и системы посадки. В идеале, СУ БПЛА должна обладать искусственным интеллектом, но до этого нужно решить еще массу проблем. Для ведения воздушного боя , для начала, надо, хотя бы, построить систему распознования угроз. Что касается преодоления ПВО, то тут-то как раз , проблемы разрешимые. Однако опять встает вопрос: Зачем? Зачем создавать сложную и дорогую многоразовую машину для преодоления ПВО? Чтоб меньше боеприпасов доставить к цели? НЕт. Полагаю, что ударные БПЛА - штука придуманная для разорения потенциальных противников, ну и для борьбы с "террористами". Разведка - другое дело, тут выгоды очевидны, особенно для тактического и оперативного уровней. Достоинства стратегических разведчиков - уже сомнительны. Да, они оперативнее спутников, но тут вопрос насыщения орбитальной группировки. Опять же нужно нарушать воздушное пространство противника, что при наличии современной ПВО делает шансы на выживание БПЛА весма призрачными. А при полетах в общедоступном воздушном пространстве встает проблема безопасности гражданских самолетов. В общем, мое мнение: нечего сломя голову пытаться повторить или опередить американцев. К счастью это нам и не по силам сейчас.
От K
К Олег Т. (19.03.2013 22:49:14)
Дата 20.03.2013 11:25:31

Re: Игорь прав

> Что мешает сделать ракету конструктивно как БПЛА? Ничего, только
> упростится конструкция и система управления. Не нужны будут устройства и
> системы посадки.

У ракеты есть одно неприятное требование - очень быстро подлететь к цели, на
этом основана вся тактика применения ракет, именно это требование и делает
ракеты такими по конструкции, не подходящими для "русских горок". А БПЛА
без пилота и оператора, используя огромные перегрузки и мгновенную скорость
реакции (при условии существования ИИ), по любому уйдет от ракеты.

> В идеале, СУ БПЛА должна обладать искусственным интеллектом, но до этого
> нужно решить еще массу проблем. Для ведения воздушного боя , для начала,
> надо, хотя бы, построить систему распознования угроз. Что касается
> преодоления ПВО, то тут-то как раз , проблемы разрешимые. Однако опять
> встает вопрос: Зачем? Зачем создавать сложную и дорогую многоразовую
> машину для преодоления ПВО? Чтоб меньше боеприпасов доставить к цели? НЕт.
> Полагаю, что ударные БПЛА - штука придуманная для разорения потенциальных
> противников

На самом деле все еще хуже. Как в свое время пулемет сделал бессмысленной
наступательную тактику, затем танк превратил войну в поиск мест, где можно
перерезать коммуникации противника (лишить горючего его танки), а атомная
бомба сделал бессмысленной большую войну как таковую, так и применение
<самостоятельных> роботов в корне изменит войну. Возможно, даже такие
понятия как самолет, ракета, танк, для этой новой войны будут не
корректными. Как недавно писал один американский аналитик - никто не
работает над тем, как роботы изменят способы ведения войны. Так что пока
конструкторы просто пытаются реализовать старые схемы, но выкинув оттуда
пилота - водителя.
От Игорь
К K (20.03.2013 11:25:31)
Дата 20.03.2013 13:49:47

Re: Игорь прав

>> Что мешает сделать ракету конструктивно как БПЛА? Ничего, только
>> упростится конструкция и система управления. Не нужны будут устройства и
>> системы посадки.
>
>У ракеты есть одно неприятное требование - очень быстро подлететь к цели, на
>этом основана вся тактика применения ракет, именно это требование и делает
>ракеты такими по конструкции, не подходящими для "русских горок". А БПЛА
>без пилота и оператора, используя огромные перегрузки и мгновенную скорость
>реакции (при условии существования ИИ), по любому уйдет от ракеты.

Тут Вы ошибаетесь. На БПЛА нет возможности поставить такой же мощный движок, как на ракете ПВО. Просто потому что это самолет, а ракета - это ракета. Летает быстрее самолета, потому и двигатель у нее работает малое время - зато мощно. Никакой ИИ не позволит уйти от двигателя значительно большей мощности.



>> В идеале, СУ БПЛА должна обладать искусственным интеллектом, но до этого
>> нужно решить еще массу проблем. Для ведения воздушного боя , для начала,
>> надо, хотя бы, построить систему распознования угроз. Что касается
>> преодоления ПВО, то тут-то как раз , проблемы разрешимые. Однако опять
>> встает вопрос: Зачем? Зачем создавать сложную и дорогую многоразовую
>> машину для преодоления ПВО? Чтоб меньше боеприпасов доставить к цели? НЕт.
>> Полагаю, что ударные БПЛА - штука придуманная для разорения потенциальных
>> противников
>
>На самом деле все еще хуже. Как в свое время пулемет сделал бессмысленной
>наступательную тактику, затем танк превратил войну в поиск мест, где можно
>перерезать коммуникации противника (лишить горючего его танки), а атомная
>бомба сделал бессмысленной большую войну как таковую, так и применение
><самостоятельных> роботов в корне изменит войну. Возможно, даже такие
>понятия как самолет, ракета, танк, для этой новой войны будут не
>корректными. Как недавно писал один американский аналитик - никто не
>работает над тем, как роботы изменят способы ведения войны. Так что пока
>конструкторы просто пытаются реализовать старые схемы, но выкинув оттуда
>пилота - водителя.

Химическое оружие, примененное в первую мировую войну, не сдедало большую войну бесмыссленной. Так что не зарекайтесь. Я лично не вижу перспектив у БПЛА - от ПВО они не уйдут, а боевую задачу будут выполнять плохо, ввиду невозможности эффективного управления оператором с земли ( постановка помех) и отсуствия разума ( при автономном применении). Разбомбит такой безмозглый ПВО пару детских садиков - никто не примет американские извенения - ибо они писали программы и посылали свои безмозгдые железки на чужую территорию. Ответят по простому - ударами ракет по гражданским объектам.



От K
К Игорь (16.03.2013 13:57:52)
Дата 16.03.2013 20:23:58

Re: Перспективы БПЛА...

> Эта задача вообще принципиально нерешаемая, так как требует создания
> искусственного интеллекта, теоретическая возможнсть чего никем не
> доказана, а имеющиеся наработки говорят против этого.

Нет никаких ни у кого наработок. Но это не факт, что кто-то рано или поздно
не подскажет толпе ученых, что же это такое. Тогда создание искусственного
интеллекта будет лишь вопросом времени, причем, не такого и большого,
мощности компьютеров уже хватит.
От Игорь
К K (16.03.2013 20:23:58)
Дата 20.03.2013 13:56:41

Re: Перспективы БПЛА...

>> Эта задача вообще принципиально нерешаемая, так как требует создания
>> искусственного интеллекта, теоретическая возможнсть чего никем не
>> доказана, а имеющиеся наработки говорят против этого.
>
>Нет никаких ни у кого наработок. Но это не факт, что кто-то рано или поздно
>не подскажет толпе ученых, что же это такое. Тогда создание искусственного
>интеллекта будет лишь вопросом времени, причем, не такого и большого,
>мощности компьютеров уже хватит.

Вы не в курсе, все наработки философов со времен Эммануила Канта говорят против возможности создания искуственного интеллекта. Мощность компьютеров здесь совершенно не при чем - другая природа у мышления. Оно оперрирует смыслами, а не условными символьными знаками - батами, байтами. Компьютеры ничем прицнипально не отличаются от бухгальтерских счетов с костяшками.