Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Ушел из жизни Уго Чавес!

От	K
К	All
Дата	06.03.2013 08:41:16
Рубрики	Прочее;

Ушел из жизни Уго Чавес!

Скончался президент Венесуэлы Уго Чавес. Об этом объявил в прямом эфире по
всем национальным телеканалам вице-президент республики Николас Мадуро,
передает ИТАР-ТАСС.

Делая такое заявление, Мадуро не мог сдержать слез, сообщает CNN.

По словам вице-президента, лидер Боливарианской революции умер в 16:25 по
местному времени во вторник, 5 марта.

"Мы должны сплотиться сейчас более, чем когда-либо, - обратился Мадуро к
венесуэльцам. - Наш народ может рассчитывать на свое правительство, члены
которого, как мужчины, так и женщины, призваны защищать и оберегать своих
граждан".

Детали церемонии похорон станут известны в ближайшие часы, отметил Мадуро.
При этом он не сказал, когда состоятся новые президентские выборы.

За несколько часов до "развязки" члены правительства Венесуэлы и
военачальники собрались на совещание в президентском дворце в Каракасе,
сообщал "Интерфакс" со ссылкой на венесуэльские государственные СМИ, не
уточняя, впрочем, тему этой встречи. Некоторые западные СМИ предположили,
что совещание может быть признаком скорого ухода Уго Чавеса от власти.

На экстренном совещании, в частности, присутствовал вице-президент Николас
Мадуро (формально остается главным в стране), несколько министров, около 20
губернаторов. После чего Мадуро выступил с телеобращением, однако, вопреки
ожиданиям, никаких заявлений о смене власти в Венесуэле в тот раз не сделал.

Как передает Reuters, Мадуро заявил, что рак Уго Чавеса - результат заговора
его врагов. Медики проведут расследование и определят, что стало причиной
опухоли. Вице-президент намекнул на отравление: "Было слишком много подобных
примеров в истории, последним из которых стало заболевание палестинского
лидера Ясира Арафата".

Уго Чавес умер на 59-м году жизни. В июне 2011 года ему сделали первую
операцию по удалению раковой опухоли. Вслед за этим он прошел четыре курса
химиотерапии и объявил, что победил рак. Однако через несколько месяцев, во
время контрольного медицинского обследования, врачи обнаружили у него новую
опухоль в области таза, то есть в том же самом месте, откуда ранее было
удалено злокачественное образование.

В феврале 2012 года опухоль была удалена в той же самой гаванской клинике,
где Чавеса прооперировали впервые. Вслед за этим он прошел курс лечения
лучевой терапией, совершая регулярные поездки на Кубу, а в начале июля в
беседе с журналистами объявил, что "полностью свободен от рака".

В октябре прошлого года Чавес победил на очередных президентских выборах, но
в декабре был вынужден снова отправиться на Кубу для проведения третьей по
счету онкологической операции. Вслед за этим он более двух месяцев провел в
гаванской клинике, а две недели назад был доставлен на родину и помещен в
столичный военный госпиталь.

От	K
К	K (06.03.2013 08:41:16)
Дата	11.03.2013 17:50:04

О нереальном социализме

Печальная дата возбудила тех, кто против <реального социализма>, и за
<нереальный социализм> троцкистов. Зачем он им, в полностью дебильной
формулировке Троцкого? Когда Троцкий, любитель роскоши, объявляет простых
людей, желающих хоть немного улучшить свою не очень комфортную жизнь,
двуногими скотами, это очевидная ложь. Нужно отличать повод и причину,
причина явно не та - Троцкий сам любитель роскоши. Тогда в чем причина?

Главная их цель - жить за счет других. И для нужно не только
дискредитировать противника, опустить его (моральному фактору Наполеон давал
решающее значение перед оружием, а Наполеон матчасть знал в данном вопросе),
или как поет Макаревич - <пусть мир прогнется под нас>. На войне как на
войне, Советую почитать Лиддел Гарт <Стратегия непрямых действий>. Книга не
большая, автор - классик английской военной стратегической мысли. Особо
внимательно читайте разделы об античном мире, греки не только в философии и
поэзии были не превзойдены, но и в применении военных стратегий.

Что добиваются троцкисты в первую очередь? На войне главное прикрыть свои
действия (1) и (2) поставить врага в невыгодное положение (читайте Лиддел
Гарта). Когда троцкисты орут о любви к всему человечеству, они прикрывают
свою ненависть и деструктивные действия в отношении конкретного народа. Так
действовали не только троцкисты, но и окружение Сахарова, и все сегодняшние
организации за права непонятно какого человека. Они идеологический отряд на
войне, и прекрасно понимают это, они осознанно лгут. На самом деле между
собой они не противники, едят и спят вместе, и финансируются из одного
кармана. Требующие демократии троцкисты спокойно относятся к массовым
убийствам и политическому тоталитаризму троцкистов, как в революции в
России, так и в Испании, а играющие роль <защитников прав> их считают своими
союзниками и потерпевшими от русского тоталитаризма. Это все ложь, игра, не
более того.

Точно так же троцкисты относятся к национальной проблеме - кричат фашизм при
малейшей попытке отстаивать свои интересы русскими, и спокойно относятся к
реальным фашистам, но которые враги русских. Враг загоняется в невыгодное
стратегическое положение - ему не дают объединить силы, зато сами действуют
строго клином, подавив свои якобы имеющиеся политические разногласия. (это
же и в экономике, когда на Западе корпорации укрупняются, у нас их
разукрупняют) Опять, подчеркиваю, так действуют не только троцкисты. Алла
Гербер, президент фонда <Холокост>, требовала не праздновать победу
российской юношеской сборной, так как это помогает русскому фашизму, но вы
не услышите от нее критики шествий бывших эсесовцев в странах Балтии, а на
Украине фашистов и вовсе возглавляет еврей. Как такое возможно?
Существование прибалтийских и украинских фашистов выгодно при войне с
русскими. Главный враг - русские, именно их имущество хотят присвоить.

Возможен ли честный и продуктивный диалог с ними? Не возможен, в принципе.
Мы для них законная их добыча, их цель, которую нужно уничтожить, и любые
переговоры - разговоры с ними будут для них служить только, и только, этой
цели. А цель их - жить за счет других.

От	Durga
К	K (11.03.2013 17:50:04)
Дата	12.03.2013 15:03:26

Венесуэла. Уго Чавес: «Я тоже троцкист»

Венесуэла. Уго Чавес: «Я тоже троцкист» (январь)
12.03.2013
============================
Это может быть интересным, но
здесь пойдет как иллюстрация
сумеречного состояния ума К
============================

В среду, 10 января 2007, Уго Чавес был приведен к президентской присяге. В своей речи он назвал новых членов правительства.

После сокрушительной победы на президентских выборах в декабре, на которых он получил 7,3 миллиона голосов (63%), Чавес заявил, что это было голосование не лично за него, а за предложенный им социалистический проект. Последние сообщения из Венесуэлы, ясно показывают, куда собирается двигаться президент.

Новый состав правительства явно полевел. Вице-президент Хосе Висенте Рангель, который публично выступал против конфискации полей для гольфа, и заявивший, что правительство уважает частную собственность, был уволен. На его место был поставлен Хорхе Родригес, представляющий левое крыло боливарианского движения. Его отец возглавлял Социалистическую Лигу в 70-е годы и умер от пыток в застенках тайной полиции.

Чавес также отметил, что впервые за всю историю Венесуэлы, «у нас есть министр-коммунист», имея в виду Давида Веласкеса, нового министра социального развития. Компартия Венесуэлы (КПВ) не была передовой силой в Боливарианской революции. До того, как Чавес призвал покончить с капитализмом и строить социализм, КПВ заявляла, что время для социализма еще не пришло, что в первую очередь необходимо бороться с империализмом, то есть повторяла старые оппортунистические заклинания, выросшие из «теории этапов». Впрочем, после недавних заявлений президента «линия партии» загнулась на 180 градусов.

Среди прочих назначений Чавес отметил и нового министра труда, Хосе Рамона Риверо, которого он представил, как: «молодого, рабочего лидера». «Когда я вызвал его к себе и предложил занять пост министра, он сказал мне: «Президент, я хочу вас предупредить прежде, чем об этом доложат другие: я – троцкист». Я ответил: «Хорошо. Это вовсе не проблема. Я тоже троцкист! Я провожу в жизнь идеи «Перманентной революции» Троцкого».

Хосе Рамон Риверо был лидером профсоюза на государственном алюминиевом заводе «Веналум» в промышленном штате Боливара и стал членом парламента от Фронта Боливарианских Рабочих (ФБР). В последнее время ФБР находился под влиянием самых умеренных элементов, которые выступали против левого крыла УНТ. Пока неизвестно каким министром труда будет Риверо. Его будут оценивать по его отношению к национализации, рабочему самоуправлению и оккупации предприятий.

Заявление Чавеса, что он троцкист, свидетельствует о движении взглядов президента влево. В начале венесуэльской революции в 1998 г. Чавес выступал за «третий путь» и не заикался о том, чтобы бросить открытый вызов капитализму. Только в 2005 г. во время конфискации «Венепал», он признал, что «в границах капитализма не существует решения проблем, стоящих перед венесуэльскими массами» и что необходимо строить «социализм XXI века». Эта перемена его политических взглядов стала следствием как непосредственного опыта социальных преобразований Боливарианской революции, так и политических дискуссий и изучения президентом работ Троцкого. Известно, что Чавес приобрел «Перманентную революцию» на встрече в Мадриде, где он выступал с речью перед собранием трудящихся и молодежи в штабе Рабочих Комиссий. Он заинтересовался идеями Троцкого и его пониманием социализма и природы СССР. Примерно в то же время в своем интервью «Аль-Джазире», Чавес пояснил, что, по его мнению, в СССР «не было социализма, были искажены идеи, заложенные Лениным и Троцким, особенно после возвышения Сталина». Можно говорить о том, что процесс Боливарианской революции получил новый стимул.

Чавес подчеркнул, что новые министры «представляют народ», и что они с понедельника до среды должны присутствовать в офисах, выполняя свои обязанности, а с четверга по воскресенье – быть вместе с народом «на улицах, руководя и организуя выполнение своих постановлений».

«Ничто не свернет нас с социалистической дороги венесуэльского социализма, нашего социализма». Во время своей инаугурации, Чавес заявил, что его цель – создание Социалистической Боливарианской Республики Венесуэла. Даже его клятва была проникнута социалистическими идеями. «Я клянусь, не покладая рук, дни и ночи, всю жизнь строить венесуэльский социализм, новую политическую систему, новую социальную систему, новую экономическую систему». Закончил он свою присягу боевым лозунгом: «Родина и социализм или смерть!»

Планы Чавеса по углублению Боливарианской революции – результат давления революционных масс, но одновременно он берет на себя инициативу, провозглашает смелые планы, сознательно ускоряя процесс. Реакция рядовых революционеров на сделанные президентом заявления была восторженной, в первую очередь – на предложение о национализации ТВ-компании КАНТВ и электрической корпорации ЭДК.

На связь с руководством УНТ уже вышли профсоюзные активисты, высказавшиеся в поддержку предложенных мер. Так, профсоюз СИДОР, сталелитейного завода в Боливаре, приватизированного в 1990 г., уже потребовал повторно национализировать компанию. При этом они отметили, что повторная национализация не должна ограничиваться простым возвращением в руки государства. Она должна сопровождаться введением рабочего управления, как это происходит на соседнем предприятии – алюминиевом заводе ОЛКАСА. Новый министр труда, Риверо, уже встречался с профсоюзами работников компаний, подлежащих национализации, для обсуждения дальнейших планов.

Однако новые инициативы Чавеса столкнулись – как уже не раз бывало прежде – с сопротивлением более умеренных течений внутри самого боливарианского движения, прежде всего – в его руководстве. Объявления о национализации КАНТВ и ЭДК немедленно обвалили Каракасскую фондовую биржу, и торги были приостановлены, после чего новый министр финансов, Родриго Кейбас, пояснил, что «процесс национализации будет осуществляться в соответствии с конституцией, запрещающей конфискации». В то же время Риверо напомнил в обращении к журналистам, что многие рабочие КАНТВ действительно владеют акциями, которые они получили во времена приватизации (совместно с правительством они владеют 20% компании). Он сказал, что правительство ищет способы защитить интересы этих мелких акционеров, но не тех, «кто купил свои акции на нью-йоркской фондовой бирже или в других местах».

Поэтому борьба еще далеко не окончена, и понимание этого необходимо рядовым революционерам и профактивистам, задача которых – брать в свои руки инициативу по всем фронтам, требовать немедленной национализации ключевых секторов экономики и уничтожения буржуазного государства, создавая Советы рабочих.

Предстоящие несколько месяцев станут критическими для будущего развития Боливарианской революции. Рабочий класс должен сказать свое веское слово

От	Кравченко П.Е.
К	Durga (12.03.2013 15:03:26)
Дата	24.03.2013 23:02:15

Уго Чавес троцкист???

>Венесуэла. Уго Чавес: «Я тоже троцкист» (январь)
>12.03.2013
Ну помимо заявления из уст человека, который вряд ли особо разбирается в многочисленных марксистских и около течениях, хотелось бы чего то более определенного. КАк видно из теста, "троцкистскость" у Чавеса и у троцкистов разная. с одной стороны "Давайте строить социализм", с другой стороны, "давайте пока бороться с империализмом, о социализме еще думать рано" Чавес брякнул про свой троцкизм, мотивирую его перманентной революцией. Но что то я не уверен, что современный троцкисты и зрелый троцкий определяли свои взгляды именно этой "теорией". ЕМНИП она была написана еще до 17 года?? что то мне кажется. не за нее кому то приговор вынесли...
Не, я сам троцкистами не интересуюсь, потому не в курсе, для меня троцкисты - это деятели типа нашего зубатова, который вообще в конце пришел к тому, что капитализм еще как новенький, ему еще сто лет сносу не будет, бла, бла, бла. но может вы в курсе вопроса, что за зверь такой современный троцкист? Ссыль какую дать можете?

От	Durga
К	Кравченко П.Е. (24.03.2013 23:02:15)
Дата	29.03.2013 01:10:57

Re: Уго Чавес...

Привет
>>Венесуэла. Уго Чавес: «Я тоже троцкист» (январь)
>>12.03.2013
>Ну помимо заявления из уст человека, который вряд ли особо разбирается в многочисленных марксистских и около течениях, хотелось бы чего то более определенного. КАк видно из теста, "троцкистскость" у Чавеса и у троцкистов разная. с одной стороны "Давайте строить социализм", с другой стороны, "давайте пока бороться с империализмом, о социализме еще думать рано" Чавес брякнул про свой троцкизм, мотивирую его перманентной революцией. Но что то я не уверен, что современный троцкисты и зрелый троцкий определяли свои взгляды именно этой "теорией". ЕМНИП она была написана еще до 17 года?? что то мне кажется. не за нее кому то приговор вынесли...
>Не, я сам троцкистами не интересуюсь, потому не в курсе, для меня троцкисты - это деятели типа нашего зубатова, который вообще в конце пришел к тому, что капитализм еще как новенький, ему еще сто лет сносу не будет, бла, бла, бла. но может вы в курсе вопроса, что за зверь такой современный троцкист? Ссыль какую дать можете?

Вы уж определитесь, интересуетесь вы троцкизмом и троцкистами или нет. Потому что если не интересуетесь, и вам вобщем это всё пофиг, может оно и не надо? Меньше знаешь, крепче спишь.

Не думаю, что современный троцкизм чем-то отличается от раннего. Есть работы и практика Троцкого плюс исторический опыт, и тысячи мнений как эти работы в дальнейшем преломились в умах тысяч людей. Это и есть троцкизм.

В целом - основа - идея невозможности строительства устойчивого социализма в отдельно взятой стране.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	K
К	Durga (29.03.2013 01:10:57)
Дата	29.03.2013 07:12:15

Re: Уго Чавес...

> В целом - основа - идея невозможности строительства устойчивого социализма
> в отдельно взятой стране.

Капитализм может быть в отдельной стране, феодализм запросто может, только
<настоящий социализм> может быть только во всем мире одновременно, чтобы
сбежать некуда было?

Вот у Чавеса и деньги были (500 миллиардов ухлопал на свои реформы при
населении в 30 млн), и власть была полная (все метисы строго за него), и
время было, он президент с 1999 (что сделал Сталин с 1939-го по 1953-й:?). А
результат? Вот это и есть троцкизм. Система ни социально не готова (все
зависит от пребзидента), нет ни экономики (все привозное).

От	Durga
К	K (29.03.2013 07:12:15)
Дата	29.03.2013 15:09:10

Результат... неужели "реальный социализм"? (-)

От	K
К	Durga (29.03.2013 15:09:10)
Дата	29.03.2013 19:38:53

Это в Вашей системе координат

Это в Вашей искривленной (не путать с криволинейной) системе координат есть
<реальный социализм> и <истинный социализм>, таков был заказ новым левым от
менял. А есть другие системы координат, в которых <истинный социализм>
просто бред, а есть прогресс и развитие человечества, в том числе и
зигзагами (Египет рабства не знал до появления там греков, с их домашними
рабами. А флоридские бизнесмены в 19-м веке, немецкие нацисты в 20-м,
рабство имели). Просто нужно развиваться, в том числе технологически и
социально. Никакого предопределения тут нет, но есть определенные
возможности. Используя их менялы пытаются построить антиутопию, на мой
взгляд тщетно, Аттали сей бред пытался нарисовать, есть и другие прорисовки
мира с оазисами, обнесенными колючей проволокой среди территорий гоев, даже
фильмы часто снимают на юту тему. Лично я за другой мир, за передачу
управления обществу, а для этого так же нужно менять социальную структуру
общества. Ее по любому придется менять, сегодняшняя система управления не
соответствует возникшим перед обществом задачам, это очевидно всем.

От	Durga
К	K (29.03.2013 19:38:53)
Дата	30.03.2013 00:39:38

Re: Это в...

Привет
>Это в Вашей искривленной (не путать с криволинейной) системе координат есть
><реальный социализм> и <истинный социализм>, таков был заказ новым левым от
>менял. А есть другие системы координат, в которых <истинный социализм>
>просто бред, а есть прогресс и развитие человечества, в том числе и
>зигзагами (Египет рабства не знал до появления там греков, с их домашними
>рабами. А флоридские бизнесмены в 19-м веке, немецкие нацисты в 20-м,
>рабство имели). Просто нужно развиваться, в том числе технологически и
>социально. Никакого предопределения тут нет, но есть определенные
>возможности. Используя их менялы пытаются построить антиутопию, на мой
>взгляд тщетно, Аттали сей бред пытался нарисовать, есть и другие прорисовки
>мира с оазисами, обнесенными колючей проволокой среди территорий гоев, даже
>фильмы часто снимают на юту тему. Лично я за другой мир, за передачу
>управления обществу, а для этого так же нужно менять социальную структуру
>общества. Ее по любому придется менять, сегодняшняя система управления не
>соответствует возникшим перед обществом задачам, это очевидно всем.

Конечно, мир так сложен, так сложен, очень непрост. Душа художника не может подойти к нему грубой меркой. Главное - дарить счастье и любовь. Главное - будьте здоровы! Главное - живите богато!

Правильно?

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	K
К	Durga (30.03.2013 00:39:38)
Дата	30.03.2013 07:46:06

Re: Это в...

> Конечно, мир так сложен, так сложен, очень непрост. Душа художника не
> может подойти к нему грубой меркой. Главное - дарить счастье и любовь.
> Главное - будьте здоровы! Главное - живите богато!
>
> Правильно?

Не правильно. У мира есть свои законы и закономерности. Но марксизм как раз
и не замечен в особой способности к предсказанию событий реального мира (для
чего и нужна наука). Сталин умел предсказывать и обосновывать свои выводы
логикой событий, но он же не был <истинным марксистом>, он был построителем
бюрократического социализма. А вся ленинская гвардия, например, была против
индустриализации. Каменев и Зиновьев были против, Троцкий предлагал пойти по
анлицкому пути, начать с легкой промышленности. Или они хуже Вас знали
марксизм? Т.е. марксизм не смог дать практических рекомендаций даже первым
поколения своих творцов?

На самом деле Марксом можно пользоваться, но если относишься к нему
критически, а не берешь его утверждения на веру. Маркс много где ошибся, но
много и гениального наговорил, особенно если учесть, что мы мало читали его
современников, и не можем сказать, кому какая мысль принадлежит на самом
деле.

Если учесть сегодняшний уровень развития производства, масштабы
производства, давно превратившие его в общественное, сложность производства,
требующая контроля огромного числа специалистов, и, следовательно,
необходимость прав у этих специалистов, усилившуюся специализацию работников
производства, требующую мощной социальной защиты, и, наконец, сверхдлинные
производственные технологические процессы, не совместимые с рынком, требуют
плановости. Все это требует не дурацкого коммунизма, который якобы как по
волшебству решит все проблемы, а порождает вполне конкретные требования к
социальному устройству общества. Передачу общественной собственности в руки
общества, создание общества с сильной социальной защитой, наделение
экспертных сообществ технических специалистов особыми правами и статусом,
ограничение рыночной экономики в сторону ее плановости. Полная иллюзия, что
эти механизмы могут существовать при сегодняшней политической системе,
изначально сконструированной под требования олигархократии, следовательно
нужны принципиальные изменения и в политическом устройстве общества.

Вот это и нужно обсуждать, а не коммунистические фантазии.

От	Кравченко П.Е.
К	Durga (29.03.2013 01:10:57)
Дата	29.03.2013 01:24:43

Re: Уго Чавес...

>Не думаю, что современный троцкизм чем-то отличается от раннего.
вот тут бы не думать, а знать!

От	Durga
К	Кравченко П.Е. (29.03.2013 01:24:43)
Дата	29.03.2013 15:10:24

Re: Уго Чавес...

Привет
>>Не думаю, что современный троцкизм чем-то отличается от раннего.
>вот тут бы не думать, а знать!

Предлагаю вместе прочитать перманентную революцию, потом обсудить. Я не читал.

От	Кравченко П.Е.
К	Durga (29.03.2013 15:10:24)
Дата	29.03.2013 16:12:36

Re: Уго Чавес...

>Предлагаю вместе прочитать перманентную революцию, потом обсудить. Я не читал.
Меня интересует в чем состоит современный троцкизм, кратко, при чем тут перманентная революция...

От	Александр
К	Кравченко П.Е. (29.03.2013 01:24:43)
Дата	29.03.2013 01:53:08

Марксист сам знать ничего не может, только верить на слово очередному гуру. (-)

От	Юлия Иванова
К	K (06.03.2013 08:41:16)
Дата	10.03.2013 12:59:13

На смерть Уго Чавеса! 5 марта - черная карта (Акростих)

НА СМЕРТЬ УГО ЧАВЕСА
Акростих

* * *

У-шёл, прожив полвека.

Г-орюем вместе.

О-плакиваем -

Ч-еловека величия и чести.

А 5 марта, - чёрная карта,

В-енесуэла - (сестра и подруга) -

Е-диным днём Вечной Памяти будет -

С-талина нашего и вашего Уго!

http://izania.narod.ru Форум: http://izania.forumy.eu/
http://stihi.ru/avtor/piyavka http://proza.ru/avtor/pjavka

От	K
К	K (06.03.2013 08:41:16)
Дата	07.03.2013 15:33:10

Лукашенко поедет на похороны Чавеса

Президент Белоруссии Александр Лукашенко примет участие в похоронах
президента Венесуэлы Уго Чавеса, говорится в сообщении, распространенном
пресс-службой белорусского президента в четверг.

Ранее сообщалось, что для участия в похоронах командированы первый
вице-премьер Белоруссии Владимир Семашко и управляющий делами президента
Виктор Шейман.

"Учитывая особый дружеский характер и стратегический уровень
белорусско-венесуэльских отношений, Лукашенко решил лично принять участие в
траурных церемониях в Каракасе", - говорится в сообщении. Традиционный
торжественный прием по случаю Дня женщин от имени президента Белоруссии
решено перенести на более поздний срок, пояснили в пресс-службе.

Комментируя решение Лукашенко лично принять участие в похоронах Чавеса, в
пресс-службе заявили, что "у Уго Чавеса не было более близких и дружеских
отношений ни с одним из глав зарубежных государств, как с президентом
Белоруссии".

Чавес скончался во вторник по местному времени (в ночь на среду мск). В
течение почти двух лет он боролся с онкологическим заболеванием, которое
было выявлено у него в середине 2011 года. В среду вечером гроб с телом
Чавеса был доставлен в Военную академию в Каракасе, где в течение трех дней
будет проходить церемония прощания с венесуэльским лидером. Похороны
состоятся в пятницу.

РИА Новости http://ria.ru/world/20130307/926322699.html#ixzz2MqvyoN5D

От	K
К	K (06.03.2013 08:41:16)
Дата	07.03.2013 12:33:43

Длина очереди к военной академии, где стоит гроб Чавеса, превысила 3 км; люди ночуют на улице

К военной академии, где выставлен открытый гроб с останками скончавшегося от
рака президента Венесуэлы Уго Чавеса, стоит трехкилометровая очередь. Об
этом сообщает Ultimas Noticias.

Многие простояли в очереди уже несколько часов, но пока так и не смогли
попасть внутрь.

В данный момент в Каракасе приблизительно 1.30 ночи. Патио де Армас
(Оружейный двор), где находится гроб, закроют до утра, поэтому многие
останутся ночевать на улице, чтобы не потерять свое место в очереди.

В толпе периодически скандируют <Хотим видеть команданте!>.

По словам очевидцев, на которых ссылается El Nacional, Чавес лежит в гробу
<со спокойным лицом>, одетый в военную форму и красный десантный берет,
который он часто носил.

Процессия с гробом команданте, который перевезли из госпиталя в Военную
академию в среду, прошла около восьми километров и двигалась более семи
часов.

Похороны команданте пройдут в пятницу. От России на церемонию приедут
президент <Роснефти> и глава совета директоров <Роснефтегаза> Игорь Сечин в
ранге спецпредставителя президента, гендиректор <Ростехнологий> Сергей
Чемезов и министр промышленности и торговли Денис Мантуров.

От	Sereda
К	K (07.03.2013 12:33:43)
Дата	07.03.2013 12:54:59

Re: Длина очереди...

>От России на церемонию приедут
>президент <Роснефти> и глава совета директоров <Роснефтегаза> Игорь Сечин в
>ранге спецпредставителя президента, гендиректор <Ростехнологий> Сергей
>Чемезов и министр промышленности и торговли Денис Мантуров.

Странный выбор.

От	А. Решняк
К	K (06.03.2013 08:41:16)
Дата	06.03.2013 22:18:21

Уго Рафаэлевичу Чавесу светлая память.

Действительно личность выдающаяся, как умел зажечь овациями ООН, поприжимать к стеночке американцев и в то же время до сих пор продаёт им нефть его страна, при этом Кубе и другим соседним странам сумел наладить бартерно-доступные объёмы и цены на нефть, молодец одним словом.

С уважением.

От	Sereda
К	K (06.03.2013 08:41:16)
Дата	06.03.2013 21:26:41

Жалко патриота. Ну, сейчас посмотрим, чего реально стоила его работа. (-)

От	K
К	Sereda (06.03.2013 21:26:41)
Дата	07.03.2013 06:42:32

Без срочных структурных изменений

Из быстро вычистят - пару подкупленных блядей и ау соц справедливость, а
потом и весь латиноский социализм зачистят

Но и наши чиновники 100 процентов проиграют олигархам свою голову, если не
пошлют свою вертикаль на. . . ., и не внесут ряд существенных изменений в
принцип работы парламента, если не превратят его в реальный орган, а не
место для говорильни (т.е. управляющий собственностью), и не дадут народу
реальные полномочия по формированию своего представительства в любой форме
(не разрешат элементы досталинской конституции по методам выборов).

От	Олег Н
К	K (06.03.2013 08:41:16)
Дата	06.03.2013 18:56:12

Жаль, если придется изучать "боливарианское общество" в ходе его демонтажа.

Как С.Кара-Мурза изучал СССР в процессе его разрушения.

От	K
К	Олег Н (06.03.2013 18:56:12)
Дата	08.03.2013 20:32:36

Да нет проблем реальный социализм отстроить

> Как С.Кара-Мурза изучал СССР в процессе его разрушения.

стоять будет на века, и развитие будет сталинскими темпами. Венесуэле
самостоятельно сделать это трудновато, а России вполне по плечу, кадры
управленцев пока есть. Рецепт известен - передача управления обществу, есть
и орган - парламент. Но нужно изменить правила формирования парламента, этот
заточен под власть олигархов и всякие силовые вертикали (феодальное
правление в 21-м веке это уж слишком, хорошо этот кончиться не может ни за
что). До появления крупного обычный капитала парламент был вполне
работоспособен, сейчас - нет, во всех странах. Парламент должен
контролировать управленцев, нужно создать полноценное открытое общество
экспертов и т.д. Все это не проблема, сделать можно быстро. Проблема в
отношениях общества с партией чиновников, чиновники не хотят делиться
властью с обществом, они хотят любить народ, циничные извращенцы. Позиция
местных солидаристов (и не только местных) прямиком ведет к гражданской
войне со своим народом, будет им Кандопога по всей стране. Конец подкрался
незаметно, хотя и был виден издалека. А пока партия чиновников не допускает
мысли о полноценной передачи власти обществу, о чем с ними говорить?
Возможно, тут как раз прав Маркс, в погоне за своими интересами высшее
чиновничество унесет всех нас в могилу. Будет с высшим чиновничеством как с
аристократией, всех под корень истребят.

От	Игорь
К	K (08.03.2013 20:32:36)
Дата	10.03.2013 01:04:32

Re: Да нет...

Передать урпавление обществу - это тоже самое, что передать управление вместо головы - рукам и ногам. Ни разу в истории не было примеров дееспособного управления обществом самого себя.

От	Durga
К	Игорь (10.03.2013 01:04:32)
Дата	11.03.2013 22:54:10

Re: Да нет...

Привет
>Передать урпавление обществу - это тоже самое, что передать управление вместо головы - рукам и ногам. Ни разу в истории не было примеров дееспособного управления обществом самого себя.

Здесь важный вопрос, которые некоторые пытаются спрятать - в чьих интересах ведется управление обществом.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	K
К	Игорь (10.03.2013 01:04:32)
Дата	10.03.2013 03:22:09

Почему народ терпит либералов?

> Передать урпавление обществу - это тоже самое, что передать управление
> вместо головы - рукам и ногам. Ни разу в истории не было примеров
> дееспособного управления обществом самого себя.

Потому что есть "ваши", Игорь, их народ не любит еще больше либералов, готов
терпеть даже либералов, только не "ваших", любящих народ.

От	Александр
К	K (10.03.2013 03:22:09)
Дата	11.03.2013 01:34:45

Потому же, почему терпел сифилис

Пенициллина не было.

>> Передать урпавление обществу - это тоже самое, что передать управление
>> вместо головы - рукам и ногам. Ни разу в истории не было примеров
>> дееспособного управления обществом самого себя.
>
>Потому что есть "ваши", Игорь, их народ не любит еще больше либералов, готов
>терпеть даже либералов, только не "ваших", любящих народ.

Игорьки - материальное отражение отстутствия пенициллина. 70 лет марксистской лысенковщины дают себя знать. Умные не могут организовать общество, потому что лишены технологии. Марксист приучил их индивидуализму и запретил любить людей. Игорьки вроде тех комсомольских секретарей по атеистической работе, которые с перестройкой стройными рядами пошли в попы и воплотили в жизнь все те гадости, которые попам приписывали.

>в настоящее время перспектив не имеет народ, терпящих бар с их холуями, один за другим баре слетают с пирамид

С пирамид нционалистические правительства сбрасывает не народ, а Запад. У него технология есть. Есть так же и доктрина - уничтожить все незападные государства, чтобы нигде кроме запада не было промышленности, способной производить оружие. Население незападных стран будет сдано талибам и Цапкам. Перспектив не имеют народы, позволяющие Западу разрушить свои государства.
http://tochka-py.ru/index.php/entry/2012/06/28/aleksandr-stepanov-chto-khochet-ot-nas-zapad
-------------------
http://tochka-py.ru/

От	А.Б.
К	Александр (11.03.2013 01:34:45)
Дата	11.03.2013 08:34:25

Re:Обратно ерунду городите.

Причем пафосную, отчего она еще противнее.

На самом деле - причина в отсутствии лучших альтернатив. Цену перемн все уже вкусили, и устраивать резкие перемены "за просто так" - желающих не находится. К тому же - тот самый "рейтинг взаимодоверия" не зашкаливает, мягко говоря. Так что про "единый фронт" - тоже не приходится говорить. А причиной тому - так и не встроившееся за советское время "правильное миропонимание". То есть взамен порушенного прежнего "от прогнившего царского режима" - строили насквозь передовое советское. Но оно тоже оказалось не айс. И осталось лишь "либеральное предложение" - где все редуцировано до инстинктов насекомых - хватай-жри-убегай. И ничего. Заметное число пипла схавало это предложение. И так и живет - привыкли уже.

От	Александр
К	А.Б. (11.03.2013 08:34:25)
Дата	11.03.2013 09:36:06

Не имею такой привычки

>Причем пафосную, отчего она еще противнее.
>На самом деле - причина в отсутствии лучших альтернатив.

Это шопер в супермаркете альтернативы выбирает. Мы, умные, их создаем. Вам этого не понять. А марксистская лысенковщина оставила нас без инструмента, связи и коммуникации. Это для нас такая же трагедия как одна винтовка на троих.

«Часов около двенадцати мы услышали пулеметную стрельбу. Она приближалась. На дороге по ту сторону оврага появились две полуторки. Они мчались на большой скорости. На брезенте одной из них полоскались от ветра красные кресты. Вслед за ними появились несколько немецких мотоциклов. Они мчались за машинами. Недалеко от нас машины затормозили, из них выскочили несколько человек и побежали в сторону оврага. Мотоциклисты от крыли огонь по бегущим, и ни один из них не добежал до оврага. Затем, окружив машины, немцы стали выгонять из них раненых. Вслед за ними вытащили сестер. Потом немцы подожгли обе полуторки. Из горящих машин слышались крики. Тех, кто вышел из машин, под дулами автоматов подвели к оврагу и открыли по ним огонь. Оставшихся в живых сбрасывали в овраг. Самый, казалось, спокойный из нас, Георгий Кондрашев не выдержал.
-Варвары! Гады! — закричал он, схватил винтовку и хотел стрелять. Что он мог сделать на таком расстоянии против автоматчиков— непонятно. Пришлось связать Жору и воспользоваться кляпом. Он только погубил бы нас: наших патронов хватило бы на один - два выстрела. Нервы начинали сдавать. Многие ребята плакали. А немцы не мстили — они просто выполняли привычную работу. Расправившись с ранеными, они посадили в коляски женщин и укатили на своих мотоциклах.
Описать этого нет ни возможности, ни сил. Вспоминая это, я и сейчас весь дрожу. Самое невыносимое было в том, что, наблюдая все это, мы ничем не могли помочь несчастным». http://www.rusproject.org/pages/history/history_10/za_chto_srazhalis_sovetskie_ludi_dukov.pdf

И лучше бы марксистским холуям английского буржуя не радоваться что людей бросают с пирамид, и не вонять про "псевдосоциализм", крах которого "неизбежен", потому что власть фашистствующего английского буржуя от бога. Потом ведь марксистским коллаборационистам придется за все отвечать перед своими народами. Поп, вещающий что убийство миллионов советских людей в Великой Отечественной "наказание" за то, что косо посмотрели на попа, может отмазать. Хожу в юбке патлатый, несу околесицу, может пьян был или черт попутал, что мол с меня взять с юродивого. А как будут отмазывать адепты "всесильного учения" я себе не представляю.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	А.Б.
К	Александр (11.03.2013 09:36:06)
Дата	11.03.2013 11:58:49

Re: Насмешили.

>Это шопер в супермаркете альтернативы выбирает. Мы, умные, их создаем.

Вы что-то "куда ветер дунул" - туда и унеслись. Ага, создали альтернативы - открыли Америку. :)

От	Игорь
К	K (10.03.2013 03:22:09)
Дата	10.03.2013 20:26:58

Re: Почему народ...

>> Передать урпавление обществу - это тоже самое, что передать управление
>> вместо головы - рукам и ногам. Ни разу в истории не было примеров
>> дееспособного управления обществом самого себя.
>
>Потому что есть "ваши", Игорь, их народ не любит еще больше либералов, готов
>терпеть даже либералов, только не "ваших", любящих народ.

Народ, готовый терпеть либералов, вряд ли имеет исторические перспективы.

От	K
К	Игорь (10.03.2013 20:26:58)
Дата	10.03.2013 23:34:48

Re: Почему народ...

> Народ, готовый терпеть либералов, вряд ли имеет исторические перспективы.

в настоящее время перспектив не имеет народ, терпящих бар с их холуями, один
за другим баре слетают с пирамид

От	Игорь
К	K (10.03.2013 23:34:48)
Дата	11.03.2013 12:38:48

Re: Почему народ...

>> Народ, готовый терпеть либералов, вряд ли имеет исторические перспективы.
>
>в настоящее время перспектив не имеет народ, терпящих бар с их холуями, один
>за другим баре слетают с пирамид

Все наоборот - везде, где свергли законные "авторитрные" власти, что в начале 90-ых что сегодня - дела пошли только хуже. Посмотрите на Египет, Тунис, Ливию. Во что превратилась Сербия - в была в лице Югославии самой богатой соцстраной. Да и на самом Западе демократия давно и закономерно выродилась во власть глобалисткой закулисы. Достижения на Западе были - когда у власти так или иначе стояли аристократические семьи - а сейчас там нет ни одного политика, достойного уважения - мечта любой демократии. Оттого и кризис там принял затяжной характер.

От	Durga
К	Игорь (11.03.2013 12:38:48)
Дата	11.03.2013 22:58:17

Re: Почему народ...

Здесь надо бы объединиться и свергнуть буржуев, чтобы было как в СССР, а потом исправить то в СССР, что привело к его краху. Для этого не обойтись без марксизма, в котором есть и теория и практический опыт. Альтернативных теорий нет (есть благие пожелания, но это не в счет) альтернативная практика нефтяного социализма и евросоциализма рантье - сомнительна как в плане ее качества, так и в плане ее перспектив. Но К, похоже, что-то имеет протв, бьётся, выдает путаные тексты. Возможно он хочет защитить банкиров и буржуев, но сделать это так, чтобы о нем плохо не подумали.

От	K
К	Игорь (11.03.2013 12:38:48)
Дата	11.03.2013 13:13:27

Re: Почему народ...

> Все наоборот - везде, где свергли законные "авторитрные" власти, что в
> начале 90-ых что сегодня - дела пошли только хуже. Посмотрите на Египет,
> Тунис, Ливию. Во что превратилась Сербия - в была в лице Югославии самой
> богатой соцстраной. Да и на самом Западе демократия давно и закономерно
> выродилась во власть глобалисткой закулисы. Достижения на Западе были -
> когда у власти так или иначе стояли аристократические семьи - а сейчас
> там нет ни одного политика, достойного уважения - мечта любой демократии.
> Оттого и кризис там принял затяжной характер.

Достижения на Западе были, когда у власти стояли созидатели-европейцы, а не
банкиры-менялы. Менялы подмяли и европейскую демократию собственников,
просто дополнив ее толпой не собственников, на что тот тип демократии не был
рассчитан. Но даже эта полудохлая демократия снесла все не демократичные
режимы, установив там хаос, который менялам и был нужен. Даже против
полудохлой демократии все автократии бессильны, имела она их всех.

От	Игорь
К	K (11.03.2013 13:13:27)
Дата	12.03.2013 00:23:31

Re: Почему народ...

>> Все наоборот - везде, где свергли законные "авторитрные" власти, что в
>> начале 90-ых что сегодня - дела пошли только хуже. Посмотрите на Египет,
>> Тунис, Ливию. Во что превратилась Сербия - в была в лице Югославии самой
>> богатой соцстраной. Да и на самом Западе демократия давно и закономерно
>> выродилась во власть глобалисткой закулисы. Достижения на Западе были -
>> когда у власти так или иначе стояли аристократические семьи - а сейчас
>> там нет ни одного политика, достойного уважения - мечта любой демократии.
>> Оттого и кризис там принял затяжной характер.
>
>Достижения на Западе были, когда у власти стояли созидатели-европейцы, а не
>банкиры-менялы.

Так созидатели-европейцы и позволили прийти к власти этим самым банкирам-менялам ( многие из их же числа). И сейчас продолжают думать, что ихние выборы чего-то решают.

>Менялы подмяли и европейскую демократию собственников,
>просто дополнив ее толпой не собственников, на что тот тип демократии не был
>рассчитан. Но даже эта полудохлая демократия снесла все не демократичные
>режимы, установив там хаос, который менялам и был нужен.

Помнится Гитлера снесли "тоталитаристы" из СССР, а вовсе не полудохлые демократии, которые с радостью согласились на европейские диктатуры.

>Даже против
>полудохлой демократии все автократии бессильны, имела она их всех.

Ну Вы прям вообще - забыли историю напрочь.

От	K
К	Игорь (12.03.2013 00:23:31)
Дата	12.03.2013 07:21:42

Re: Почему народ...

> Так созидатели-европейцы и позволили прийти к власти этим самым
> банкирам-менялам ( многие из их же числа). И сейчас продолжают думать, что
> ихние выборы чего-то решают.

Европейцы здесь виновны совершенно в другом. Капитализм находится в
системном кризисе, из-за этого менялы и пришли там к власти. Капитализм
нужно менять, заменять на что-то другое. Тогда не будет власти и менял, им в
этом другом места нет.

> Помнится Гитлера снесли "тоталитаристы" из СССР, а вовсе не полудохлые
> демократии, которые с радостью согласились на европейские диктатуры.

А кто такой Гитлер, кстати? Он часть проекта капитализма, он ответ на его
кризис, не более того. Они с ним и не собирались воевать, они его отправили
на Восток. Польшу ему преподнесли на блюдечке с золотой каемочкой. Ну а с
Францией просто казус вышел, если хотите, могу объяснить (план Манштейна
плюс активные действия Гудериана и Роммеля, случай (одобрение плана
Гитлером) дал возможность отличиться гениям, больше им такой возможности не
представилось, во многом именно Гитлер был тормозом).

От	K
К	Игорь (10.03.2013 01:04:32)
Дата	10.03.2013 03:17:32

а греки?

> Передать урпавление обществу - это тоже самое, что передать управление
> вместо головы - рукам и ногам. Ни разу в истории не было примеров
> дееспособного управления обществом самого себя.

Даже в Спарте в конечном итоге решали не цари, а военное собрание, в
промежутках между его решениями было два (!) царя плюс собрание старейшин. В
Афинах же было собрание человек в 500, и горло драли на собраниях - кто
громче. Результат - уровень развития не достижимый во многом и сегодня (вся
философия говорит языком Платона до сей поры, только мысли дешевей, Плутарх
как историк просто не сопоставим с сегодняшними историками, почти все
фундаментальные концепции физиков уже были проговорены греками, греки даже
паровую машину создали - она оказалась просто не нужна в том времени рабов).
Демократия показала свои возможности.

В сегодняшнем техногенном обществе у демократии вообще нет альтернатив.
Технологические цепочки столь сложны, что требуют массового контроля, а
контроль возможен только при наличии реальной власти. Что случается, если
контроль находится исключительно в руках бар с их лакеями, наблюдаем в
сегодняшней россиянии - техносфера стремительно разваливается, не способны
делать то, что 50 лет назад делали. За падением техносферы с железной
неизбежностью последуют социальные катастрофы, а затем какой-нибудь Жирик
предложит бар вырезать, вместе с лакеями. А что еще останется людям, если
между ними и человеческой нормальной жизнью будут баре-кондопожцы?

От	Игорь
К	K (10.03.2013 03:17:32)
Дата	10.03.2013 20:39:40

Re: а греки?

>> Передать урпавление обществу - это тоже самое, что передать управление
>> вместо головы - рукам и ногам. Ни разу в истории не было примеров
>> дееспособного управления обществом самого себя.
>
>Даже в Спарте в конечном итоге решали не цари, а военное собрание, в
>промежутках между его решениями было два (!) царя плюс собрание старейшин. В
>Афинах же было собрание человек в 500, и горло драли на собраниях - кто
>громче. Результат - уровень развития не достижимый во многом и сегодня (вся
>философия говорит языком Платона до сей поры, только мысли дешевей, Плутарх
>как историк просто не сопоставим с сегодняшними историками, почти все
>фундаментальные концепции физиков уже были проговорены греками, греки даже
>паровую машину создали - она оказалась просто не нужна в том времени рабов).
>Демократия показала свои возможности.

Вы плохо знаете историю Греции. Достижения Греции были при власти аристократии, а дальше немного по иннерции. - Над демокатией насмехался еще Сократ. В Греции цепочка власти была следующей - аристократия - демократия - охлократия - закономерное завоевание Греции римлянами.

В Риме, как известно, было несколько по-другому. Хотя там никогда не было демократии в современном смысле - там были рабы - однако когда демократия разложила общество до крайней степени и избирателей, не стесняясь, подкупали прямо на площадях - диктатура цезарей спасла Рим еще на четыре столетия.

>В сегодняшнем техногенном обществе у демократии вообще нет альтернатив.

Достижения СССР были отнюдь не при демократии. А СССР был вполне себе техногенным обществом. Правда техногенные общества не имеют исторической перспективы по причине невозможности их нормального сосуществования с природой ( включая природу человека).

>Технологические цепочки столь сложны, что требуют массового контроля, а
>контроль возможен только при наличии реальной власти.

Демократия - это всегда плохая и слабая власть. Но она - хорошее прикрытие для теневых практик.

> Что случается, если
>контроль находится исключительно в руках бар с их лакеями, наблюдаем в
>сегодняшней россиянии - техносфера стремительно разваливается, не способны
>делать то, что 50 лет назад делали. За падением техносферы с железной
>неизбежностью последуют социальные катастрофы, а затем какой-нибудь Жирик
>предложит бар вырезать, вместе с лакеями. А что еще останется людям, если
>между ними и человеческой нормальной жизнью будут баре-кондопожцы?

От	K
К	Игорь (10.03.2013 20:39:40)
Дата	10.03.2013 23:33:08

Re: а греки?

> Вы плохо знаете историю Греции. Достижения Греции были при власти
> аристократии, а дальше немного по иннерции. - Над демокатией насмехался
> еще Сократ. В Греции цепочка власти была следующей - аристократия -
> демократия - охлократия - закономерное завоевание Греции римлянами.

Игорь, вот откуда Вы всю эту чушь берете? В Спарте после Солона, а в Афинах
после Перикла была демократия. Это была, конечно, не некая идеальная
демократия, но тем не менее политическая власть принадлежала гражданам.
Власть Рима над Грецией ничего принципиально не меняла, у Греции была
автономия. Пока власть в Риме не захватили христиане, в Греции было все
нормально, храмы стояли, форумы работали. Это римские христиане постарались
стереть из истории Грецию, так они и древнюю Русь пытались стереть.
Исключительно злобная публика христиане, у них так же единый бог, а все не
верующие в него враги и не люди.

Даже в Македонии власть царя была сильно ограничена, там была военная
демократия, Против Александра Македонского его ближайшими людьми был устроен
заговор, когда македонцы заподозрили его в желании стать восточным царем, а
не предводителем войска.

> В Риме, как известно, было несколько по-другому. Хотя там никогда не было
> демократии в современном смысле - там были рабы - однако когда демократия
> разложила общество до крайней степени и избирателей, не стесняясь,
> подкупали прямо на площадях - диктатура цезарей спасла Рим еще на четыре
> столетия.

В Риме не демократия была, а власть собственности

>>В сегодняшнем техногенном обществе у демократии вообще нет альтернатив.
>
> Достижения СССР были отнюдь не при демократии. А СССР был вполне себе
> техногенным обществом.

В СССР не было демократии только на высшем политическом уровне, на чем и
погорели, вожди сдали страну. А внизу была вполне демократия, обычный
труженик мог качать права хоть до бесконечности, никто ничего с ним сделать
не мог.

> Демократия - это всегда плохая и слабая власть. Но она - хорошее
> прикрытие для теневых практик.

Прикрытие для теневых практик - ельцинская олигархократия и путинская
силовая вертикаль.

От	Игорь
К	K (10.03.2013 23:33:08)
Дата	11.03.2013 13:00:54

Re: а греки?

От	K
К	Игорь (11.03.2013 13:00:54)
Дата	11.03.2013 18:20:57

Re: а греки?

> И что же они стерли - победу под Марафоном? Подвиг царя Леонида при
> Фермопилах?

Именно это и стерли. В средние века европейцы об этом не знали.

>>В Риме не демократия была, а власть собственности
> Власть бывает только людей, а не неодушевленных понятий.

Ошибетесь. Любая крупная корпорация уже имеет свой интерес, часто очень
сильно отличающийся от интересов своих работников.

> Страну сдал также и народ - не выступив в ее защиту

Ну пошел бы простой человек с вилами на андроповское КГБ. . . и результат?
Плюс, часть народа специально дезориентировали на время. Народ мало понимает
в большой политике. Так что вся вина исключительно на элите - хотела
откусить побольше.

> Однако ж он сам с собой сделал, демократичски избрав Ельцина, как только
> ему предоставили такое право.

Выборы были липовые. Как утверждал Березовский, на таких выбоах можно
избрать даже его собачку

> Ельцина выбрал народ на свободных демократических выборах. Кроме путинской
> силовой вертикали мы пока ничего не имеем взамен.

Взамен? КПРФ.

От	Artur
К	K (11.03.2013 18:20:57)
Дата	11.03.2013 18:58:11

ох, лол, кто в Европе, в средние века должен был Грецией интересоваться ?

Если они всю историю с этой Грецией жестоко воевали, пока не уничтожили руками турков ?

И кто должен был интересоваться Грецией - уж не толпа ли западоевропейских полуграммотных обормотов, которые на Константинополь, как на Марс смотрели ?

Смешно и грустно читать ваши перлы

>> И что же они стерли - победу под Марафоном? Подвиг царя Леонида при
>> Фермопилах?
>
>Именно это и стерли. В средние века европейцы об этом не знали.

и в том, что сейчас в Западной Европе и США роль СССР в Второй Мировой Войне вымывается тоже конечно Ватикан виноват. Вам не смешно от ваших утверждений ?

От	K
К	Artur (11.03.2013 18:58:11)
Дата	11.03.2013 20:45:06

Re: ох, лол,...

> Если они всю историю с этой Грецией жестоко воевали, пока не уничтожили
> руками турков ?
>
> И кто должен был интересоваться Грецией - уж не толпа ли
> западоевропейских полуграммотных обормотов, которые на Константинополь,
> как на Марс смотрели ?

Злобные христиане, верящие только в одного бога, сожгли в Европе все не
языческие книги, и на Руси сожгли, и в Латинской Америке все следы прежних
цивилизаций попытались стереть. Очень злобными становятся люди, верящие в
одного бога.

Бертран Рассел, ноб лоуреат "История западной философии" - "Когда христиане
отвоевали Испанию, они познакомились с наукой мавров - в значительной
степени через посредство евреев. Образованные евреи, владевшие
древнееврейским, греческим и арабским языками и знакомые с философией
Аристотеля, передали свои познания менее образованным схоластам".

Бертран Рассел -
"Чтобы понять Маркса психологически, следует использовать следующий словарь:

Яхве - Диалектический материализм

Мессия - Маркс

Избранный народ - Пролетариат

Церковь - Коммунистическая партия

Второе Пришествие - Революция

Ад - Наказание для капиталистов

Тысячелетнее царство Христа - Коммунистическое общество

Термины слева дают эмоциональное содержание терминов справа, и именно это
эмоциональное содержание, знакомое воспитанным в христианских или еврейских
традициях, делает эсхатологию Маркса заслуживающей внимания. Подобный
словарь мог бы быть сделан и для нацистов, но их концепции носят больше
чисто ветхозаветный и менее христианский характер, чем у Маркса, а мессия
нацистов напоминает не столько Христа, сколько Маккавеев".

От	Durga
К	K (11.03.2013 20:45:06)
Дата	11.03.2013 23:20:46

Воспаление маркса?

Привет

У вас видимо началось "воспаление маркса". 5 букв его имени вам покоя не дают, причем явно проблема в буквах, поскольку вас не интересует обсуждение содержания того, что реальный человек - Маркс - писал. Как например в вашей еврейской концепции относятся к положению Маркса, что коммунизм - уничтожение частной собственности?

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	K
К	Durga (11.03.2013 23:20:46)
Дата	12.03.2013 07:28:14

Маркс здесь поскольку-постольку

А вот разводилы, финансируемые Уолл-стрит, которые под прикрытием Маркса
ломают реальные социализмы, это действительно проблема, сложно противостоять
Уолл-стрит, слишком много у них денег, а, следовательно, и наемников.

> Как например в вашей еврейской концепции относятся к положению Маркса, что
> коммунизм - уничтожение частной собственности?

Типичное разводилово, как и отмена семьи. Требование нереального всегда
мешает построить нечто реальное.

От	Durga
К	K (12.03.2013 07:28:14)
Дата	12.03.2013 14:17:14

Re: Маркс здесь...

>А вот разводилы, финансируемые Уолл-стрит, которые под прикрытием Маркса
>ломают реальные социализмы, это действительно проблема, сложно противостоять
>Уолл-стрит, слишком много у них денег, а, следовательно, и наемников.

Ни марксизм, ни прикрытие Марксом не может привести к поломке социализма, поскольку "снижение социалистичности" противоречит цели марксизма. Неудачное использование марксизма, использование его "в сердцах" может привести к ошибкам, но марксизм тут не причем. Если критика исходит из марксистского учения и эта критика по делу - заинтересованным людям следует обратить на нее самое серьезное внимание во избежание проблем.

>> Как например в вашей еврейской концепции относятся к положению Маркса, что
>> коммунизм - уничтожение частной собственности?
>

>Типичное разводилово, как и отмена семьи. Требование нереального всегда
>мешает построить нечто реальное.

Вы считаете, что это нереально? По вашему в СССР этого достичь не удалось на какой-то срок?

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	K
К	Durga (12.03.2013 14:17:14)
Дата	17.03.2013 10:22:53

Re: Маркс здесь...

> Ни марксизм, ни прикрытие Марксом не может привести к поломке социализма,
> поскольку "снижение социалистичности" противоречит цели марксизма.
> Неудачное использование марксизма, использование его "в сердцах" может
> привести к ошибкам, но марксизм тут не причем. Если критика исходит из
> марксистского учения и эта критика по делу - заинтересованным людям
> следует обратить на нее самое серьезное внимание во избежание проблем.

И как же марксисты критиковали горбачевскую перестройку? Восторженно
поддерживали поломку <квази-социализма>.

> Вы считаете, что это нереально? По вашему в СССР этого достичь не удалось
> на какой-то срок?

"мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только
посредством критики старого мира найти новый мир... Конструирование будущего
и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не
есть наше дело..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 379.).

ясен пень нереально

От	Durga
К	K (17.03.2013 10:22:53)
Дата	17.03.2013 12:22:27

Re: Маркс здесь...

Привет
>> Ни марксизм, ни прикрытие Марксом не может привести к поломке социализма,
>> поскольку "снижение социалистичности" противоречит цели марксизма.
>> Неудачное использование марксизма, использование его "в сердцах" может
>> привести к ошибкам, но марксизм тут не причем. Если критика исходит из
>> марксистского учения и эта критика по делу - заинтересованным людям
>> следует обратить на нее самое серьезное внимание во избежание проблем.
>
>И как же марксисты критиковали горбачевскую перестройку? Восторженно
>поддерживали поломку <квази-социализма>.

Марксисты поддерживали, пока была реальная возможность перейти к демократии. Когда стало ясно, что побеждает олигархическая номенклатура поддерживать перестали.

>> Вы считаете, что это нереально? По вашему в СССР этого достичь не удалось
>> на какой-то срок?
>
>"мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только
>посредством критики старого мира найти новый мир... Конструирование будущего
>и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не
>есть наше дело..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 379.).

>ясен пень нереально

И что здесь такого?

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Artur
К	K (11.03.2013 20:45:06)
Дата	11.03.2013 22:09:57

как ваш ответ связан с моими вопросами ?

у меня свои мозги есть. и я в состоянии почитать философские работы самостоятельно и оценить их ценность.

здесь находиться некорректный намёк, запрещённый правилами форума

>> Если они всю историю с этой Грецией жестоко воевали, пока не уничтожили
>> руками турков ?
>>
>> И кто должен был интересоваться Грецией - уж не толпа ли
>> западоевропейских полуграммотных обормотов, которые на Константинополь,
>> как на Марс смотрели ?
>

>Злобные христиане, верящие только в одного бога, сожгли в Европе все не
>языческие книги, и на Руси сожгли, и в Латинской Америке все следы прежних
>цивилизаций попытались стереть. Очень злобными становятся люди, верящие в
>одного бога.

вам надо протрезветь, что бы вы потом объяснили про то, откуда взялись книги в массовом колличестве в Западной Европе раннего средневековья и на Руси.

Читая сообщения Александра, или ваши, и мои сообщения на форуме - как вы думаете, к какому выводу придёт человек о ненависти, содержащейся в этих сообщениях ? У кого он её найдёт ?

>Бертран Рассел, ноб лоуреат "История западной философии" - "Когда христиане
>отвоевали Испанию, они познакомились с наукой мавров - в значительной
>степени через посредство евреев. Образованные евреи, владевшие
>древнееврейским, греческим и арабским языками и знакомые с философией
>Аристотеля, передали свои познания менее образованным схоластам".

этот придурок забыл упомянуть про то, как образованные арабы сожгли библиотеку в Александрии

а так как я комментировал мутный бред рассела, отношения к делу не имеющий, я повторю свой вопрос, который вы проигнорировали, решив, что совершили интеллектуальный ход

в том, что сейчас в Западной Европе и США роль СССР в Второй Мировой Войне вымывается тоже конечно Ватикан виноват.

От	Кравченко П.Е.
К	Игорь (10.03.2013 20:39:40)
Дата	10.03.2013 22:38:04

Re: а греки?

> Вы плохо знаете историю Греции. Достижения Греции были при власти аристократии, а дальше немного по иннерции. - Над демокатией насмехался еще Сократ. В Греции цепочка власти была следующей - аристократия - демократия - охлократия - закономерное завоевание Греции римлянами.
Это вы политическое устройтво эллинистического периода называете охлократией?? Там вроде по большей части монархия была. или у черносотенцев своя история?

От	Durga
К	K (08.03.2013 20:32:36)
Дата	09.03.2013 01:43:08

Re: Да нет...

Я всётаки продолжаю предлагать вам показать, какова будет в вашей системе роль нефтяной торговли, и соответственно каково будет влияние США.

От	K
К	Durga (09.03.2013 01:43:08)
Дата	09.03.2013 16:37:20

Re: Да нет...

>Я всётаки продолжаю предлагать вам показать, какова будет в вашей системе
>роль нефтяной торговли, и соответственно каково будет влияние США.

<углеводороды> обычный ресурс, который можно использовать как для целей
развития (купить у немцев станки), как и передать его в руки Абрамовичей,
чтобы они могли на эти деньги купить себе замки, яхты и футбольные клубы.
Запад настаивал, что бы в России этот ресурс передали в руки Абрамовичей,
Запад против развития России.

Чтобы Кадафи мог использовать этот ресурс для развития, ему нужна была
программа помощи, вроде той, что СССР осуществлял в Анголе - создали
технический университет, стали создавать внутри страны разные
производственные цепочки. Между Африкой и современным технологическим
укладом слишком большой разрыв, самим этим странам его преодолеть трудно, а
Запад сделает все, чтобы законсервировать их отставание от себя.

От	Durga
К	K (09.03.2013 16:37:20)
Дата	11.03.2013 23:23:59

Re: Да нет...

Привет
>>Я всётаки продолжаю предлагать вам показать, какова будет в вашей системе
>>роль нефтяной торговли, и соответственно каково будет влияние США.
>
> <углеводороды> обычный ресурс, который можно использовать как для целей
>развития (купить у немцев станки), как и передать его в руки Абрамовичей,
>чтобы они могли на эти деньги купить себе замки, яхты и футбольные клубы.
>Запад настаивал, что бы в России этот ресурс передали в руки Абрамовичей,
>Запад против развития России.

>Чтобы Кадафи мог использовать этот ресурс для развития, ему нужна была
>программа помощи, вроде той, что СССР осуществлял в Анголе - создали
>технический университет, стали создавать внутри страны разные
>производственные цепочки. Между Африкой и современным технологическим
>укладом слишком большой разрыв, самим этим странам его преодолеть трудно, а
>Запад сделает все, чтобы законсервировать их отставание от себя.

В чем вы видите ошибки Кадаффи и его квазисоциализма (или что там?) приведшие его к краху? (злое НАТО не предлагать, это не ошибка)

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	K
К	Durga (11.03.2013 23:23:59)
Дата	12.03.2013 07:04:16

<Истинные марксисты> <развели лохов>

> В чем вы видите ошибки Кадаффи и его квазисоциализма (или что там?)
> приведшие его к краху? (злое НАТО не предлагать, это не ошибка)

Каддафи, как и остальные народно-освободительные движения второй половины
20-го века, элементарно развели самые умелые <разводчики лохов> с Уолл-стрит
при помощи <истинных марксистов> (вот лучше бы Кара-Мурза этим занялся, а не
описанием наших перестроечных мелких клоунов, с мировой точки обозрения
лучше видны и понятны действия менял с Уолл-стрит, в том числе и из действия
внутри России). Всем втемяшили, что СССР строит порочный квазисоциализм (это
и была главная работа кодлы новых левых, за это им Уолл-стрит и платил), им
внушали - нужно искать некий правильный нереальный социализм. Вот Каддафи и
прочие все искали свой особый правильный нереальный социализм, вместо того,
что бы вместе с СССР заниматься просто созданием матчасти реального
социализма (как в Анголе, которой было не до интеллектуальных фокусов из-за
гражданской войны, поддерживаемой Западом). Объединись арабские страны в
построении реального социализма, самолеты НАТО облетали бы их за тысячи
километров.

От	Durga
К	K (12.03.2013 07:04:16)
Дата	12.03.2013 17:44:36

Re: <Истинные марксисты>...

Привет
>> В чем вы видите ошибки Кадаффи и его квазисоциализма (или что там?)
>> приведшие его к краху? (злое НАТО не предлагать, это не ошибка)
>
>Каддафи, как и остальные народно-освободительные движения второй половины
>20-го века, элементарно развели самые умелые <разводчики лохов> с Уолл-стрит
>при помощи <истинных марксистов>

Что ж там все такие лохи, что их марксисты всё разводят и разводят?

>Всем втемяшили, что СССР строит порочный квазисоциализм (это
>и была главная работа кодлы новых левых, за это им Уолл-стрит и платил), им
>внушали - нужно искать некий правильный нереальный социализм.

>Вот Каддафи и
>прочие все искали свой особый правильный нереальный социализм, вместо того,
>что бы вместе с СССР заниматься просто созданием матчасти реального
>социализма (как в Анголе, которой было не до интеллектуальных фокусов из-за
>гражданской войны, поддерживаемой Западом). Объединись арабские страны в
>построении реального социализма, самолеты НАТО облетали бы их за тысячи
>километров.

Оно конечно было б здорово, еслиб все вокруг СССР бы объединились, но вдруг это была бы просто реинкарнация российской империи, унылая, как сегодняшний путинизм? Кто ж такое захочет, царя?

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	K
К	Durga (12.03.2013 17:44:36)
Дата	17.03.2013 10:15:16

Re: <Истинные марксисты>...

> Что ж там все такие лохи, что их марксисты всё разводят и разводят?

По самым скромным подсчетам сегодня у менял с Уолл-стрит бумажек на 20
мировых годовых ВВП. За такие деньги можно купить любое количество
сценаристов и режиссеров, хоть Голливуд полностью, хоть Голливуды всего мира
. Именно поэтому мир становится все более виртуальным. Втемяшили же в 90-х
новорусской элите, что ее возьмут в мировую элиту. И она поверила!

> Оно конечно было б здорово, еслиб все вокруг СССР бы объединились, но
> вдруг это была бы просто реинкарнация российской империи, унылая, как
> сегодняшний путинизм? Кто ж такое захочет, царя?

Она была такая унылая, что отгрохала страну от Атлантического океана до
Тихого океана, и создала ее вполне мирно, сохраняя все народы, попавшие под
ее власть, никого не истребляя. СССР была одна из немногих стран, которой
экспансия была просто не нужна, ей бы свое освоить. Но России и позже СССР
всегда угрожали, с Запада.

Для Троцкиста попытка объединиться странам для взаимопомощи и защиты от
хищников с запада, есть строительство империи дикарями и царизм, а
американские авианосцы это защита демократии и прогресса. Кто бы сомневался
в троцкистах, они не первый день плетут подобное.

От	Durga
К	K (17.03.2013 10:15:16)
Дата	17.03.2013 12:26:58

Re: <Истинные марксисты>...

Привет
>> Что ж там все такие лохи, что их марксисты всё разводят и разводят?
>
>По самым скромным подсчетам сегодня у менял с Уолл-стрит бумажек на 20
>мировых годовых ВВП. За такие деньги можно купить любое количество
>сценаристов и режиссеров, хоть Голливуд полностью, хоть Голливуды всего мира
>. Именно поэтому мир становится все более виртуальным. Втемяшили же в 90-х
>новорусской элите, что ее возьмут в мировую элиту. И она поверила!

Таким образом Уолл стрит развел всех, кроме К, ну а К знает, как правильно построить социализм, так?

>> Оно конечно было б здорово, еслиб все вокруг СССР бы объединились, но
>> вдруг это была бы просто реинкарнация российской империи, унылая, как
>> сегодняшний путинизм? Кто ж такое захочет, царя?
>
>Она была такая унылая, что отгрохала страну от Атлантического океана до
>Тихого океана, и создала ее вполне мирно, сохраняя все народы, попавшие под
>ее власть, никого не истребляя. СССР была одна из немногих стран, которой
>экспансия была просто не нужна, ей бы свое освоить. Но России и позже СССР
>всегда угрожали, с Запада.

Бы забыли. Но как в СССР появилась морда лица Брежнева, стало ясно, что ничего хорошего империя не предвещает.

>Для Троцкиста попытка объединиться странам для взаимопомощи и защиты от
>хищников с запада, есть строительство империи дикарями и царизм, а
>американские авианосцы это защита демократии и прогресса. Кто бы сомневался
>в троцкистах, они не первый день плетут подобное.

Глупость. Для троцкого была важна мировая революция. Продолжайте поносить Уго Чавеса.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Александр
К	Durga (11.03.2013 23:23:59)
Дата	11.03.2013 23:43:13

Re: Да нет...

>В чем вы видите ошибки Кадаффи и его квазисоциализма (или что там?) приведшие его к краху? (злое НАТО не предлагать, это не ошибка)

Очевидные - в отсутствии современной ПВО и береговой обороны. НАТО злое, но жадное. Если есть вероятность потерять пару дюжин самолетов, а тем более пару авианосцев, оно не лезет. Сирия тому пример. Ливию же они разнесли даже без подготовки, потому что ПВО - труха. А в Иран они даже не суются. А когда там сделают атомную бомбу, тем более не полезут. Иран, как известно, подобрал массу наших профессоров сопромата-машиностроения-авиации-судостроения-связи-ядерщиков. Всех тех, кого марксистские холуи английского буржуя оставили без средств к существованию, сломав "китайские стены".
------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Олег Н (06.03.2013 18:56:12)
Дата	07.03.2013 00:42:32

Re: Жаль, если...

Привет
>Как С.Кара-Мурза изучал СССР в процессе его разрушения.

Интересны общее и разница между Саддамом, Каддафи, Чавесом и Брежневым.
Разные основатели нефтяного квазисоциализма.

От	Александр
К	Durga (07.03.2013 00:42:32)
Дата	07.03.2013 02:37:14

Не может марксист пройти мимо реального социализма и гадость не сказать (-)

От	Ikut
К	Александр (07.03.2013 02:37:14)
Дата	11.03.2013 09:22:54

Благодаря Durga более кратко и ясно выявились позиции полемистов

Можно не читать весь форум. Достаточно этой дискуссии.

От	K
К	Александр (07.03.2013 02:37:14)
Дата	07.03.2013 06:31:03

тут даже соглашусь (-)

От	Durga
К	K (07.03.2013 06:31:03)
Дата	07.03.2013 11:11:51

Хм

Привет

Я ж разве сказал гадость?
Я предложил сравнить четыре страны, жившие полутеплыми отношениями с Америкой.
Большинство из них плохо кончило.

Вот вы много пишете, а для практики этот анализ необходим.
Вообще, возможно ли построить "нефтяной социализм"?
Или любая такая попытка окончится пшиком?
Посмотрим конечно.

От	Кравченко П.Е.
К	Durga (07.03.2013 11:11:51)
Дата	07.03.2013 22:12:48

Re: Хм

>Я ж разве сказал гадость?
Как минимум глупость.
>Я предложил сравнить четыре страны, жившие полутеплыми отношениями с Америкой.
>Большинство из них плохо кончило.
Спорит с невеждой не буду, просто немного расскажу вам, чтоб вы совсем уж не выглядели полным ...ммм... неучем. Ирак не имел никакого отношения к социализму, и конкретно компартию Хуссейн уничтожил.Ливия не имела ни теплых, не полутеплых отношений с США, они ее даже бомбили, еще при горбаче было. СССР и Венесуэла тоже не имели никаких полутеплых отношений с США, за исключением, для СССР разве что времен ВОВ. Да, и называть советский социализм нефтяным совершенно нелепо. Для этого слишком мало СССР добывал нефти. На душу населения и в сравнении с другими отраслями экономики. Особенно в сравнении с остальными приведенными странами. попытайтесь впредь не вступать в дискуссии по темам в которых совсем не ориентируетесь, не знаете даже основных элементарных фактов.

От	Durga
К	Кравченко П.Е. (07.03.2013 22:12:48)
Дата	08.03.2013 00:23:23

Re: Хм

Привет

>Как минимум глупость.
>Спорит с невеждой не буду, просто немного расскажу вам, чтоб вы совсем уж не выглядели полным ...ммм... неучем.

Жаль, что вы не видите, как глупо смотрится со стороны ваш надменный тон. Ведь в политических вопросах (в отличие скажем от физики) истины вообще очень зыбкие. Важную роль может играть даже не знание, а невежество, которое, скажем позволяет гораздо лучше войти в массовое сознание толпы, слиться с ним без единого сомнения, и с жарким криком "Зиг Хайль" брроситься в бой одержать победу :). Поэтому жаркая эмоциональность, с которой выкрикиваются глупости имеет право на жизнь, но мы вроде как на форуме занимаемся поиском истины, а уж агитацией после. И с этой точки зрения такое чванство глупо и не позволяет объективно взглянуть на вещи.

Вы, наверное, верите в звезду Венесуэллы, а меня терзают сомнения. А что если раздавят ее? Поэтому было бы неплохо сравнить строй этих четырех стран, и я бы даже добавил к ним ОАЭ, как пример наиболее успешной нефтяной страны.

>Ирак не имел никакого отношения к социализму, и конкретно компартию Хуссейн уничтожил.

>Ливия не имела ни теплых, не полутеплых отношений с США, они ее даже бомбили, еще при горбаче было.

>СССР и Венесуэла тоже не имели никаких полутеплых отношений с США, за исключением, для СССР разве что времен ВОВ.

Всё это замечательно. Но ведь все эти страны были "~~равноправными~~ торговыми партнерами" с США, а это уже означает некоторую теплоту отношений. И есть между ними что то общее. Не согласны? Вот я и предлагаю обсудить, что. А то тут некоторые собрались строить СССР-2 а так непонятно, что это такое. Будет ли это нефтяная патриотическая и социальная держава (квазисоциализм? квазифашизм?)? Или что это будет?

>Да, и называть советский социализм нефтяным совершенно нелепо. Для этого слишком мало СССР добывал нефти. На душу населения и в сравнении с другими отраслями экономики. Особенно в сравнении с остальными приведенными странами.

Ну так говорят же люди, что американцы сбросили цену на нефть, а в итоге в СССР произошел крах. Врут?

>попытайтесь впредь не вступать в дискуссии по темам в которых совсем не ориентируетесь, не знаете даже основных элементарных фактов.

Ой, что это вы так огородились? Ну так будет вашему непомерному ЧСВ большая подпорка - будете мне постоянно тыкать "основными элементарными фактами", которые знаете в совершенстве. Покажете глубокую ориентировку. Будете меня учить - я вас буду называть "профессор" и "сэр", вам будет приятно. Только требования к обоснованности ваших горячих убеждений, сэр, я снижать не буду, так что прошу не нервничать. И отмечу, что вам не удасться скрыть неприятные вопросы уклонившись от них за "моим невежеством". Для меня ж дело важно.

От	Кравченко П.Е.
К	Durga (08.03.2013 00:23:23)
Дата	08.03.2013 13:37:23

Re: Хм

>Привет

>>Как минимум глупость.
>>Спорит с невеждой не буду, просто немного расскажу вам, чтоб вы совсем уж не выглядели полным ...ммм... неучем.
>
>Жаль, что вы не видите, как глупо смотрится со стороны ваш надменный тон.
Глупо... Это ваша оценка? Так это не страшно. А с точки зрения мало мальски знакомого с матчастью человека, не смотрится это глупо.
>Ведь в политических вопросах (в отличие скажем от физики) истины вообще очень зыбкие.
в области теории да, но речь то У МЕНЯ шла об матчасти, а факт что в ираке не было никакого социализма или что Ливию бомбили штаты и даже убили дочку кажется Каддафи и так далее установлены даже надежнее чем второй закон ньютона, он все же является обощением, а не фактом.

>Вы, наверное, верите в звезду Венесуэллы, а меня терзают сомнения.
Нет, я не верю в звезду. я крайне беспокоился за ее судьбу даже при Чавесе, а уж без него то... только нефть тут не при чем. А при чем тут, то, что силы крайне не равны, катастрофически не равны силы Соц стран и империализма.

>>Ирак не имел никакого отношения к социализму, и конкретно компартию Хуссейн уничтожил.
>
>>Ливия не имела ни теплых, не полутеплых отношений с США, они ее даже бомбили, еще при горбаче было.
>
>>СССР и Венесуэла тоже не имели никаких полутеплых отношений с США, за исключением, для СССР разве что времен ВОВ.
>
>Всё это замечательно. Но ведь все эти страны были "~~равноправными~~ торговыми партнерами" с США, а это уже означает некоторую теплоту отношений.
что значит равноправный партнер?? Почему СССР был равноправным партнером, его сильно ограничивали в торговле. а главное, что я хочу вам напомнить. Ленин, руководитель совсем совсем не нефтянной советской россии тоже всячески стремился к торговле с какп странами, причем торговали то чем попало, "добыча" зерна и пеньки по сравнению с добычей нефти это крайне нетехнологичное предприятие, во всяком случае в нашем тогдашнем исполнении. а уж Сталину США вообще караванами товары отправляли, при чем в кредит.

>Ну так говорят же люди, что американцы сбросили цену на нефть, а в итоге в СССР произошел крах. Врут?
А вам и невдомек? Столько лет на форуме и все не в коня корм?

>Ой, что это вы так огородились? Ну так будет вашему непомерному ЧСВ большая подпорка - будете мне постоянно тыкать "основными элементарными фактами", которые знаете в совершенстве. Покажете глубокую ориентировку. Будете меня учить - я вас буду называть "профессор" и "сэр", вам будет приятно. Только требования к обоснованности ваших горячих убеждений, сэр, я снижать не буду, так что прошу не нервничать. И отмечу, что вам не удасться скрыть неприятные вопросы уклонившись от них за "моим невежеством". Для меня ж дело важно.
Дык невозможно что то обсуждать с человеком на вашем уровне, пробовали уже.

От	Durga
К	Кравченко П.Е. (08.03.2013 13:37:23)
Дата	09.03.2013 01:38:28

Re: Хм

Привет

>в области теории да, но речь то У МЕНЯ шла об матчасти, а факт что в ираке не было никакого социализма или что Ливию бомбили штаты и даже убили дочку кажется Каддафи и так далее установлены даже надежнее чем второй закон ньютона, он все же является обощением, а не фактом.

Так это даже не очень важно. Хорошо, пусть в Ираке антикоммунизм а в Ливии ???, я же предложил сравнить эти страны вот в каком моменте. Все они - партнеры США (междунар. финанс. капитала) которому продают нефть и что-то покупают. Все они так или иначе строили свои партнерские отношения с США, и кончали сами знаете как. Вопрос был о влиянии нефтяных баок на политическую судьбу страны: американцы за нефть дают деньги царю, как он их распределяет - другой вопрос. Либо это будет плата "на гарем шейху", а отуда пойдут брызги всем остальным, либо "разбрасывание денег с вертолета" по ливийски. По моему, как бы не строилась такая страна, говорить что хоть в какой то из них социализм - нелепо. На самом деле это зависимость и царствование, и все идет к одному "политарному", как бы сказал Кропотов, результату.

>>Вы, наверное, верите в звезду Венесуэллы, а меня терзают сомнения.
>Нет, я не верю в звезду. я крайне беспокоился за ее судьбу даже при Чавесе, а уж без него то... только нефть тут не при чем. А при чем тут, то, что силы крайне не равны, катастрофически не равны силы Соц стран и империализма.

>>>Ирак не имел никакого отношения к социализму, и конкретно компартию Хуссейн уничтожил.
>>
>>>Ливия не имела ни теплых, не полутеплых отношений с США, они ее даже бомбили, еще при горбаче было.
>>
>>>СССР и Венесуэла тоже не имели никаких полутеплых отношений с США, за исключением, для СССР разве что времен ВОВ.
>>
>>Всё это замечательно. Но ведь все эти страны были "~~равноправными~~ торговыми партнерами" с США, а это уже означает некоторую теплоту отношений.
>что значит равноправный партнер?? Почему СССР был равноправным партнером, его сильно ограничивали в торговле. а главное, что я хочу вам напомнить. Ленин, руководитель совсем совсем не нефтянной советской россии тоже всячески стремился к торговле с какп странами, причем торговали то чем попало, "добыча" зерна и пеньки по сравнению с добычей нефти это крайне нетехнологичное предприятие, во всяком случае в нашем тогдашнем исполнении. а уж Сталину США вообще караванами товары отправляли, при чем в кредит.

Ну не торговля же осуждается, а нечто, чтоя пока затрудняюсь даже прямо охарактеризовать. Скорее всего строй, при котором внутренняя власть базируется на внешней торговле нефтью.

>>Ну так говорят же люди, что американцы сбросили цену на нефть, а в итоге в СССР произошел крах. Врут?
>А вам и невдомек? Столько лет на форуме и все не в коня корм?

Я ценю вашу убежденность, но с обоснованным опровержением я еще не сталкивался. Заметьте меня интересует степень зависимости страны не только экономической, но и политической в результате такой торговли.

>>Ой, что это вы так огородились? Ну так будет вашему непомерному ЧСВ большая подпорка - будете мне постоянно тыкать "основными элементарными фактами", которые знаете в совершенстве. Покажете глубокую ориентировку. Будете меня учить - я вас буду называть "профессор" и "сэр", вам будет приятно. Только требования к обоснованности ваших горячих убеждений, сэр, я снижать не буду, так что прошу не нервничать. И отмечу, что вам не удасться скрыть неприятные вопросы уклонившись от них за "моим невежеством". Для меня ж дело важно.
>Дык невозможно что то обсуждать с человеком на вашем уровне, пробовали уже.

Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов. Такая фанатичность встречается у евреев, вы, сэр, надеюсь не еврей? На ко, вроде. Так уж получается, что на ваши источники вполне могут найтись прямо противоположные. Видно что сталкиваясь с иной точкиой зрения, даже хорошо обоснованной, вы попадаете в возбужденное состояние, и кричите, что спорить невозможно. Вот эта ваша нервность именно вас делает непригодным для дискуссий. А отнюдь не чейто недостаточный уровень знаний в плане постижения вашей, сэр, точки зрения на вещи, которую вы почему-то считаете общепринятой. Это то как раз решается просто - оставили ссылку и предложили ознакомиться. А вот что сделать с вашей излишней эмоциональностью я не знаю.

От	Кравченко П.Е.
К	Durga (09.03.2013 01:38:28)
Дата	09.03.2013 18:06:04

Re: Хм

>Так это даже не очень важно. Хорошо, пусть в Ираке антикоммунизм а в Ливии ???, я же предложил сравнить эти страны вот в каком моменте.
так видите ли, мало ли что в предложили. Вам кто то обязан отвечать по существу ваших пожеланий? Нет. Вы исказили фактическую сторону дела в своем сообщении, на что я и прореагировал. а обсуждать с вами уж очень малопродуктивно. и в любом случае, обсуждение должно быть начато с восстановления верной картины.
>Все они - партнеры США (междунар. финанс. капитала) которому продают нефть и что-то покупают. Все они так или иначе строили свои партнерские отношения с США, и кончали сами знаете как. Вопрос был о влиянии нефтяных баок на политическую судьбу страны: американцы за нефть дают деньги царю, как он их распределяет - другой вопрос. Либо это будет плата "на гарем шейху", а отуда пойдут брызги всем остальным, либо "разбрасывание денег с вертолета" по ливийски. По моему, как бы не строилась такая страна, говорить что хоть в какой то из них социализм - нелепо. На самом деле это зависимость и царствование, и все идет к одному "политарному", как бы сказал Кропотов, результату.
в венесуэле безусловно не было социализма, в том смысле в котором его не было при Ленине. его только строили, тут спорить особо нечего. Более менее социализм начался после коллективизации и раскулачивания, хотя это вопрос можно считать и терминологическим. Ливия - это вообще весьма специфический случай, говорить о нем сложно, так как вообще то крайне мало информации. в том числе на тему как видоизменилось внутреннее устройство Ливии после краха СССР. С Вами это обсуждать бессмысленно, вас не интересует матчасть или вы считаете возможным делать выводы даже ее не зная. Бред про царя и прочую ахинею обсуждать не хочу.

>>>Всё это замечательно. Но ведь все эти страны были "~~равноправными~~ торговыми партнерами" с США, а это уже означает некоторую теплоту отношений.
Еще раз, для особо проницательных повторяю, если одна страна бомбит другую, их отношения теплыми никак нельзя назвать. Если вы другогт мнения - флаг вам в руки, но обсуждать после этого с вами что-то - увольте.
>>что значит равноправный партнер?? Почему СССР был равноправным партнером, его сильно ограничивали в торговле. а главное, что я хочу вам напомнить. Ленин, руководитель совсем совсем не нефтянной советской россии тоже всячески стремился к торговле с какп странами, причем торговали то чем попало, "добыча" зерна и пеньки по сравнению с добычей нефти это крайне нетехнологичное предприятие, во всяком случае в нашем тогдашнем исполнении. а уж Сталину США вообще караванами товары отправляли, при чем в кредит.
>

>Ну не торговля же осуждается, а нечто, чтоя пока затрудняюсь даже прямо охарактеризовать.
Это шедевр))))) Отвечаю: "))Об чем и речь)))"

>>>Ну так говорят же люди, что американцы сбросили цену на нефть, а в итоге в СССР произошел крах. Врут?
>>А вам и невдомек? Столько лет на форуме и все не в коня корм?
>
>Я ценю вашу убежденность, но с обоснованным опровержением я еще не сталкивался.
Наверняка сталкивались, столько лет сидя на форуме. Ну вот как можно с вами что то после этого обсуждать. И опять же, я бы отослала вас к СЦ и Потерянному разуму, но вы ж не поймете, раз до сих пор не поняли.

>>Дык невозможно что то обсуждать с человеком на вашем уровне, пробовали уже.
>
>Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов.
Да это все оттуда же, из вашей ммм... как бы это выразиться, оригинальности. Ну так уж случилось, что вы не способны оценивать более менее правильно явления нашего мира, в том числ и мои личные качества, которые вообще то явно не стоят того, чтоб о них тут на форуме писать,
>Видно что сталкиваясь с иной точкой зрения, даже хорошо обоснованной,
Видите ли любезнейший, если вам кажется, что какая то точка зрения хорошо обоснована, это нисколько не говорит о том, что она действительно такова, просто как уже выше отмечалось вы не можете правильно судить о таких вещах. Ну вот представьте, появится на форуме кретин, ну больной человек. и начнет к вам приставать, типа "вы, Дурга, не правы, когда пишете, что зимой холодно, если бы зимой было холодно, люди бы ходили в шортах и топиках, а они на самом деле то ходят в шубах и пальто. Значит зимой тепло!!" И что вы ему ответите? А он вам будет писать что "Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов."
>вы попадаете в возбужденное состояние, и кричите, что спорить невозможно.
Дурга, вы совсем глупый? Я не кричу, я стучу по клавишам. ваши постоянный глупости не вызывают у меня никаких эмоций, я давно поставил на все крест и списал вас со счетов нормальных, адекватных людей. уж извините.

>Вот эта ваша нервность именно вас делает непригодным для дискуссий.
Не надо со мной дискутировать, я вас умоляю. Если я сообщаю ~~вам~~ читателям некоторые факты по вопросам, которые вы переврали в своих постах, это не есть приглашение или даже согласие на дискуссию.
>А отнюдь не чейто недостаточный уровень знаний в плане постижения вашей, сэр, точки зрения на вещи,
Не надо постигать мою точку зрения, просто не врите.

Дурга, вы тут много понаписали про то какой йа заносчивый, это чушь. Профессор не заносчив, когда посылает учить мат часть нерадивого и глупого студента, который уже не в первый раз стремится сорвать лекцию своими глупыми претензиями. Но вы - даже не студент двоечник. студент, поступив в институт тем самым хотя бы высказал свое желание изучать науку. Вы же подобны гопнику, который пришел в аудиторию и стебет профессора и слушателей, с одной стороны поносит науку, и тут же, ни мало не смущаясь противоречиями в своих словах, пытается обвинять присутствующих, что они к науке не имеют отношения, что они в ней не тянут.
Вы пришли на форум, где большинство, даже не обязательно вменяемых людей как то согласны с тем, что реальность надо изучать научными методами, и свою позицию и аргументацию надо строить на этом. Вы с этим по существу не согласны(хотя вам, возможно, кажется по другому)так нечего обижаться, что с вами не хотят дискутировать.

И кстати, вы зачем то втягиваетесь в дискуссии про социализм со всякими дейателями типа К или Александра. Зачем??? Зачем вам надо убеждать К в том, что Лигачев лучше Зюганова? Он (К)не коммунист, он враг, и "лучше" у него другое!! Ей богу, смешно и неудобно...

От	Durga
К	Кравченко П.Е. (09.03.2013 18:06:04)
Дата	17.03.2013 11:27:26

Re: Хм

Привет

>>Так это даже не очень важно. Хорошо, пусть в Ираке антикоммунизм а в Ливии ???, я же предложил сравнить эти страны вот в каком моменте.
>так видите ли, мало ли что в предложили. Вам кто то обязан отвечать по существу ваших пожеланий? Нет. Вы исказили фактическую сторону дела в своем сообщении, на что я и прореагировал. а обсуждать с вами уж очень малопродуктивно. и в любом случае, обсуждение должно быть начато с восстановления верной картины.

Продуктивность обсуждения зависит в большей степени от вас, но вы своим априори высокомерным тоном сами же делаете его невозможным, сами же отказываетесь. (Я накстолько умномудр, что с вами мне даже говорить не о чем). А то что обсуждение должно быть начато с восстановления верной картины - истина есть.

>>Все они - партнеры США (междунар. финанс. капитала) которому продают нефть и что-то покупают. Все они так или иначе строили свои партнерские отношения с США, и кончали сами знаете как. Вопрос был о влиянии нефтяных баок на политическую судьбу страны: американцы за нефть дают деньги царю, как он их распределяет - другой вопрос. Либо это будет плата "на гарем шейху", а отуда пойдут брызги всем остальным, либо "разбрасывание денег с вертолета" по ливийски. По моему, как бы не строилась такая страна, говорить что хоть в какой то из них социализм - нелепо. На самом деле это зависимость и царствование, и все идет к одному "политарному", как бы сказал Кропотов, результату.
>в венесуэле безусловно не было социализма, в том смысле в котором его не было при Ленине. его только строили, тут спорить особо нечего. Более менее социализм начался после коллективизации и раскулачивания, хотя это вопрос можно считать и терминологическим. Ливия - это вообще весьма специфический случай, говорить о нем сложно, так как вообще то крайне мало информации. в том числе на тему как видоизменилось внутреннее устройство Ливии после краха СССР. С Вами это обсуждать бессмысленно, вас не интересует матчасть или вы считаете возможным делать выводы даже ее не зная. Бред про царя и прочую ахинею обсуждать не хочу.

Конечно меня всё это интересует. Но попробуйте с точки зрения практики рассмотреть свой подход. Я как собсеседника вас не устраиваю, да и не видно никого кто бы вас устроил. В итоге обсуждение не идет. Это называется перфекционизм. Результатом перфекционизма оказыввается безделие и снижение уровня практики. Поэтому выводы приходится делать, даже не зная матчасть в совершенстве, и они могут быть и ошибочными, но вы же герой, вы поправите, верно? Получите награду.

>>>>Всё это замечательно. Но ведь все эти страны были "~~равноправными~~ торговыми партнерами" с США, а это уже означает некоторую теплоту отношений.
>Еще раз, для особо проницательных повторяю, если одна страна бомбит другую, их отношения теплыми никак нельзя назвать. Если вы другогт мнения - флаг вам в руки, но обсуждать после этого с вами что-то - увольте.

Ну а как, если бомбит, а торговые отношения продолжаются? Или если бомбит, но в стране уже есть правительство с которым завязаны теплые отношения.

>>>что значит равноправный партнер?? Почему СССР был равноправным партнером, его сильно ограничивали в торговле. а главное, что я хочу вам напомнить. Ленин, руководитель совсем совсем не нефтянной советской россии тоже всячески стремился к торговле с какп странами, причем торговали то чем попало, "добыча" зерна и пеньки по сравнению с добычей нефти это крайне нетехнологичное предприятие, во всяком случае в нашем тогдашнем исполнении. а уж Сталину США вообще караванами товары отправляли, при чем в кредит.
>>
>
>>Ну не торговля же осуждается, а нечто, чтоя пока затрудняюсь даже прямо охарактеризовать.

>Это шедевр))))) Отвечаю: "))Об чем и речь)))"

>Да это все оттуда же, из вашей ммм... как бы это выразиться, оригинальности. Ну так уж случилось, что вы не способны оценивать более менее правильно явления нашего мира, в том числ и мои личные качества, которые вообще то явно не стоят того, чтоб о них тут на форуме писать,

Ой как вам хочется выглядеть самым умным и назидательным. Ну почувствуйте себя таким, всегда приятно сделать человеку приятное. А потом поймите, что от этого лучше делу не стало.

>Видите ли любезнейший, если вам кажется, что какая то точка зрения хорошо обоснована, это нисколько не говорит о том, что она действительно такова, просто как уже выше отмечалось вы не можете правильно судить о таких вещах. Ну вот представьте, появится на форуме кретин, ну больной человек. и начнет к вам приставать, типа "вы, Дурга, не правы, когда пишете, что зимой холодно, если бы зимой было холодно, люди бы ходили в шортах и топиках, а они на самом деле то ходят в шубах и пальто. Значит зимой тепло!!" И что вы ему ответите? А он вам будет писать что "Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов."

Тихая молчаливая вера в себя, горячая любовь к себе с целью перед смертью сказать "И всё-таки, я был прав". "Умереть в КПРФ", ага, знаем. Может вам шоколадку подарить и грамоту вручить? Всёж подтверждение вашей премудрости от общества, а не самодеятельная декларация будет?

>Дурга, вы совсем глупый? Я не кричу, я стучу по клавишам. ваши постоянный глупости не вызывают у меня никаких эмоций, я давно поставил на все крест и списал вас со счетов нормальных, адекватных людей. уж извините.

>Не надо со мной дискутировать, я вас умоляю. Если я сообщаю ~~вам~~ читателям некоторые факты по вопросам, которые вы переврали в своих постах, это не есть приглашение или даже согласие на дискуссию.

>>А отнюдь не чейто недостаточный уровень знаний в плане постижения вашей, сэр, точки зрения на вещи,
>Не надо постигать мою точку зрения, просто не врите.

>Дурга, вы тут много понаписали про то какой йа заносчивый, это чушь. Профессор не заносчив, когда посылает учить мат часть нерадивого и глупого студента, который уже не в первый раз стремится сорвать лекцию своими глупыми претензиями. Но вы - даже не студент двоечник. студент, поступив в институт тем самым хотя бы высказал свое желание изучать науку. Вы же подобны гопнику, который пришел в аудиторию и стебет профессора и слушателей, с одной стороны поносит науку, и тут же, ни мало не смущаясь противоречиями в своих словах, пытается обвинять присутствующих, что они к науке не имеют отношения, что они в ней не тянут.

Столько самовлебленных, пафосных, выскокмерных деклараций, столько клавш изтыкали. И это вместо того, чтобы конкретно, по сути вопроса показывать свою правоту, так чтобы и окружающие это заметили.

>Вы пришли на форум, где большинство, даже не обязательно вменяемых людей как то согласны с тем, что реальность надо изучать научными методами, и свою позицию и аргументацию надо строить на этом. Вы с этим по существу не согласны(хотя вам, возможно, кажется по другому)так нечего обижаться, что с вами не хотят дискутировать.

Не хотите - не дискутируйте, делов то. Не вижу согласия в том, "что реальность надо изучать научными методами", если действительно, а не декларативно использовать научными методами - это значит объяснять и обосновывать свои позиции. Но сначала их нужно хотябы сформулировать.

>И кстати, вы зачем то втягиваетесь в дискуссии про социализм со всякими дейателями типа К или Александра. Зачем??? Зачем вам надо убеждать К в том, что Лигачев лучше Зюганова? Он (К)не коммунист, он враг, и "лучше" у него другое!! Ей богу, смешно и неудобно...

Потому что меня ваша позиция премудрого пескаря не устраивает.
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Кравченко П.Е.
К	Durga (17.03.2013 11:27:26)
Дата	17.03.2013 13:52:51

Re: Хм

>Привет

>>>Так это даже не очень важно. Хорошо, пусть в Ираке антикоммунизм а в Ливии ???, я же предложил сравнить эти страны вот в каком моменте.
>>так видите ли, мало ли что в предложили. Вам кто то обязан отвечать по существу ваших пожеланий? Нет. Вы исказили фактическую сторону дела в своем сообщении, на что я и прореагировал. а обсуждать с вами уж очень малопродуктивно. и в любом случае, обсуждение должно быть начато с восстановления верной картины.
>
>Продуктивность обсуждения зависит в большей степени от вас,
Нет.

>Конечно меня всё это интересует. Но попробуйте с точки зрения практики рассмотреть свой подход. Я как собсеседника вас не устраиваю, да и не видно никого кто бы вас устроил. В итоге обсуждение не идет.
А что вы так переживаете за обсуждение на этом форуме? Он практически умер. Вы то что так озаботились его оживлением? А ту же Ливию в свое время обсуждали на Встрече, нашлись достаточно вменяемые собеседники, тогда и там и поговорили.
>Это называется перфекционизм.
Не давите интеллектом)))
>>>Ну не торговля же осуждается, а нечто, чтоя пока затрудняюсь даже прямо охарактеризовать.
>
>>Это шедевр))))) Отвечаю: "))Об чем и речь)))"
>

>>Видите ли любезнейший, если вам кажется, что какая то точка зрения хорошо обоснована, это нисколько не говорит о том, что она действительно такова, просто как уже выше отмечалось вы не можете правильно судить о таких вещах. Ну вот представьте, появится на форуме кретин, ну больной человек. и начнет к вам приставать, типа "вы, Дурга, не правы, когда пишете, что зимой холодно, если бы зимой было холодно, люди бы ходили в шортах и топиках, а они на самом деле то ходят в шубах и пальто. Значит зимой тепло!!" И что вы ему ответите? А он вам будет писать что "Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов."
>
>Тихая молчаливая вера в себя, горячая любовь к себе с целью перед смертью сказать "И всё-таки, я был прав". "Умереть в КПРФ", ага, знаем.
)))))))))))))))Непонятно, но забавно)))

От	Artur
К	Кравченко П.Е. (17.03.2013 13:52:51)
Дата	17.03.2013 15:08:51

разве это хорошо ?

>А что вы так переживаете за обсуждение на этом форуме? Он практически умер.

вот это крайне странная мысль - как участник форума, к тому же многолетний, вы должны за это переживать, как и каждый его участник.

форум был нужен каждому из нас, иначе возникают вопросы, зачем мы здесь участвуем.

А раз уж мы участвуем, должны стремиться к тому, что бы форум был живой. Мёртвый форум только потому, что мы знаем примерно точку зрения каждого из нас по обсуждаемым вопросам, эта точка зрения нас не устраивает, и мы знаем примерно чего ожидать от собеседника.

Но мы все должны быть доброжелательны к чужой точке зрения и доброжелательны друг к другу, более того, мы должны стремиться как то эволюционировать.

Всё из перечисленного я пытался делать, т.е я не только говорю но и поступаю, согласно изложенным принципам.
вот в последней ветке - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/322530.htm я очень во многом пересмотрел свои взгляды на разработки СГКМ последних лет, хотя и не изменил собственных взглядов(основанных на трудах советских авторов), т.е я пришёл к выводу о их эквивалентности. Но для этого мне пришлось много и напряжённо работать над позицией СГКМ, просто так понимание не приходит.

форум существует за счёт человеческих ресурсов СГКМ , и если уж мы здесь участвуем, мы должны стараться быть ему тоже полезными своими обсуждениями, если уж принципы халявы не являются нашим жизненным кредо.

за морализаторство я извиняюсь, но по иному на такую реплику не получается реагировать.

Ну и для того, что бы компенсировать эффект морализаторства сделаю хорошо знакомое вам утверждение - по своему личному опыту могу сказать, что самые трудные для контактов на форуме это марксисты. Они не меняют своих взглядов ни когда, изменение базы знаний о человеке за последние полторы сотник лет никак на это влияет

Но ведь неправильно же строить свои представления опираясь на представления более чем вековой давности

От	Кравченко П.Е.
К	Artur (17.03.2013 15:08:51)
Дата	17.03.2013 16:07:58

Re: разве это...

>>А что вы так переживаете за обсуждение на этом форуме? Он практически умер.
>
>вот это крайне странная мысль - как участник форума, к тому же многолетний, вы должны за это переживать, как и каждый его участник.
хорошо или плохо в вопросе о смерти обычно не обсуждают. Да, форум не человек, может умереть и потом воскреснуть.
>форум был нужен каждому из нас, иначе возникают вопросы, зачем мы здесь участвуем.
Я по привычке.
>А раз уж мы участвуем, должны стремиться к тому, что бы форум был живой. Мёртвый форум только потому, что мы знаем примерно точку зрения каждого из нас по обсуждаемым вопросам, эта точка зрения нас не устраивает, и мы знаем примерно чего ожидать от собеседника.
нет, с форума ушли наиболее адекватные и интересные люди. А отправным пунктом умирания, а, возможно и ухода помянутых людей, возможно, стали изменения , произошедшие с хозяином форума, довольно давно уже.

>по своему личному опыту могу сказать, что самые трудные для контактов на форуме это марксисты.
А по моему личному опыту - нет)А мои , если так можно выразиться, теоретические взгляды на эту тему говорят, что трудность в общении зависит от личности. а со взглядами не особо коррелируют.

>Но ведь неправильно же строить свои представления опираясь на представления более чем вековой давности
Смотря какие представления и в том и в том случае.

От	Artur
К	Кравченко П.Е. (17.03.2013 16:07:58)
Дата	17.03.2013 19:15:02

может и ошибаюсь, но нам надо больше оптимизма

>>>А что вы так переживаете за обсуждение на этом форуме? Он практически умер.
>>
>>вот это крайне странная мысль - как участник форума, к тому же многолетний, вы должны за это переживать, как и каждый его участник.
>хорошо или плохо в вопросе о смерти обычно не обсуждают. Да, форум не человек, может умереть и потом воскреснуть.

все мы конечно смертны.
но дело в том, что воля к жизни помогает отодвинуть болезнь, часто очень надолго
кроме того, граница между жизнью и смертью не бесконечно тонкая, существует целое пограничное пространство, из которого можно выйти в ту, но можно и в противоположную сторону

>>форум был нужен каждому из нас, иначе возникают вопросы, зачем мы здесь участвуем.
>Я по привычке.

не буду давать вам советов - это личное дело каждого человека. Но всё же лучше больше внимания вкладывать в коммуникацию с людьми - и отдачи будет тоже больше :-)

>>А раз уж мы участвуем, должны стремиться к тому, что бы форум был живой. Мёртвый форум только потому, что мы знаем примерно точку зрения каждого из нас по обсуждаемым вопросам, эта точка зрения нас не устраивает, и мы знаем примерно чего ожидать от собеседника.
>нет, с форума ушли наиболее адекватные и интересные люди. А отправным пунктом умирания, а, возможно и ухода помянутых людей, возможно, стали изменения , произошедшие с хозяином форума, довольно давно уже.

на моей памяти несколько человек ушла администрация, умер Покровский. Кого бы назвали вы, мне интересно, может ли такое быть, что мы общались, а я не заметил и не оценил - если не секрет

И да - мне тоже несколько лет назад крайне не понравились изменения позиции СГКМ в вопросах нациестроительства, и мне потребовалось несколько лет, что бы их принять, и мне кажется, что и позиция СГКМ за это время изменилась в сторону сбалансированности. Но вопрос в том, что надо стремиться понять изменение позиции СГКМ.

Но одно можно точно сказать - философию и истмат (гражданскую сотериологию) он недолюбливает, но причина очевидна - СГКМ человек больше инженерного подхода.

Философия же которая не развивается в течении времени, становится тормозом развития человека, который использует её, ведь философия должна уметь объяснять всю сумму существующих научных знаний. Скажем квантовая механика и диамат хоть и не противоречат друг другу в принципе, но в существующую редакцию диамата км не вписывается. Простой пример - принцип неопределенности Гейзенберга прямо противоречит принципу познаваемости мира в той форме, в которой он существует в данное время в диамате. Понимание принципа неопрелённости требует расширения принципа познаваемости, но этого так и не удосужились сделать за целое столетие.

Собственно говоря в СССР в силу разных причин даже такие люди как А.Зиновьев, Ильенков и другие не дали выхода в философии, или дали очень маленький выход - хотя А.Зиновьев создал множество работ в области логики и социологии.

Т.е в возрасте СГКМ мировоззрение не меняют - просто перестают использовать в полной мере старое мировоззрение, и уже это является полноценной личной драммой. Для того, что бы лучше понять место СГКМ на поле мировоззрения, вы посмотрите на вопрос с противоположной стороны, с моей стороны. Во всех работах СГКМ очевидно, что во всех случаях, он делает выбор атеиста, хоть и не отрицает в теории когнитивной полезности религии

Одним словом - нам надо стараться понимать друг-друга, так как наши разногласия гораздо меньше, чем наши разногласия с теми людьми которые уничтожают наши Родины - Россию и Армению.

>>по своему личному опыту могу сказать, что самые трудные для контактов на форуме это марксисты.
>А по моему личному опыту - нет)А мои , если так можно выразиться, теоретические взгляды на эту тему говорят, что трудность в общении зависит от личности. а со взглядами не особо коррелируют.

прямой связи конечно нет, но косвенная есть. Обсуждать собственное мировоззрение трудно и болезненно, так же как и вырабатывать его. А марксизм, с очевидностью для меня, застыл в важнейших вопросах. Т.е люди которые выбирают марксизм в наше время и не отходят от него, скорее всего крайне консервативны в выборе мировоззрения и не очень любят его обсуждать. Иначе со временем придётся отойти от марксизма, ведь любое дополнение марксизма в силу собственного понимания становится не нормативным.

>>Но ведь неправильно же строить свои представления опираясь на представления более чем вековой давности
>Смотря какие представления и в том и в том случае.

Безусловно не все представления надо менять. Но, к примеру, антропологическая модель истмата была устаревшей уже с открытием подсознания. Другой пример я привёл, говоря о принципе неопределённости. Есть и другие, но сейчас не об этом речь.

От	Кравченко П.Е.
К	Artur (17.03.2013 19:15:02)
Дата	17.03.2013 20:17:22

Re: может и...

>>нет, с форума ушли наиболее адекватные и интересные люди. А отправным пунктом умирания, а, возможно и ухода помянутых людей, возможно, стали изменения , произошедшие с хозяином форума, довольно давно уже.
>
>на моей памяти несколько человек ушла администрация, умер Покровский. Кого бы назвали вы, мне интересно, может ли такое быть, что мы общались, а я не заметил и не оценил - если не секрет
Ну хотя бы те же Вячеслав и Ниткин. Это из тех кстати, что я бы никак не назвал единомышленниками. Но тем не менее с ними можно было говорить, и нужно было. Хотя бы спорить.

>Но вопрос в том, что надо стремиться понять изменение позиции СГКМ.
Там не только позиция изменилась. Там все вообще изменилось. Уровень тоже.
>Но одно можно точно сказать - философию и истмат (гражданскую сотериологию) он недолюбливает, но причина очевидна - СГКМ человек больше инженерного подхода.
Философию я тоже недолюбливаю. Но я от этого не начигнаю называть черное белым и прочих глупостей и гадостей.

>>>по своему личному опыту могу сказать, что самые трудные для контактов на форуме это марксисты.
>>А по моему личному опыту - нет)А мои , если так можно выразиться, теоретические взгляды на эту тему говорят, что трудность в общении зависит от личности. а со взглядами не особо коррелируют.
>
>прямой связи конечно нет, но косвенная есть. Обсуждать собственное мировоззрение трудно и болезненно, так же как и вырабатывать его. А марксизм, с очевидностью для меня, застыл в важнейших вопросах. Т.е люди которые выбирают марксизм в наше время и не отходят от него, скорее всего крайне консервативны в выборе мировоззрения и не очень любят его обсуждать. Иначе со временем придётся отойти от марксизма, ведь любое дополнение марксизма в силу собственного понимания становится не нормативным.
Для меня коммунизм, марксизм, это прежде всего нарвственная позиция. И тут да, я никуда не намерен двигаться. и вовсе не считаю, что это момент какойто слабости, наоборот, это обстоятельство, придающее силы.
>>>Но ведь неправильно же строить свои представления опираясь на представления более чем вековой давности
>>Смотря какие представления и в том и в том случае.
>

>Безусловно не все представления надо менять.
Вот вот.

От	Artur
К	Кравченко П.Е. (17.03.2013 20:17:22)
Дата	17.03.2013 20:48:08

во многом вы правы

я тут подумал, что хоть по моему мнению и надо прилагать усилия для сохранения форума и его возрождения, но в каком то смысле вы правы, говоря что форум умер. Дело в том, что изменились времена - раньше было очень не понятно, что произошло, зачем произошло, что же делать. Сейчас мне кажется, что основные ответы на эти вопросы получены всеми, кому эти ответы были нужны. Сейчас фокус изменяется на что делать и делать, а это означает, что смысл существования форума падает - по крайней мере в его нынешней форме

>>>нет, с форума ушли наиболее адекватные и интересные люди. А отправным пунктом умирания, а, возможно и ухода помянутых людей, возможно, стали изменения , произошедшие с хозяином форума, довольно давно уже.
>>
>>на моей памяти несколько человек ушла администрация, умер Покровский. Кого бы назвали вы, мне интересно, может ли такое быть, что мы общались, а я не заметил и не оценил - если не секрет
>Ну хотя бы те же Вячеслав и Ниткин. Это из тех кстати, что я бы никак не назвал единомышленниками. Но тем не менее с ними можно было говорить, и нужно было. Хотя бы спорить.

разнообразие мнений, и даже наличие противоположных мнений только полезно, я согласен. Персоналии я обсуждать не буду, это не корректно делать за спиной. Но их участие действительно форум делало интереснее.

>>Но вопрос в том, что надо стремиться понять изменение позиции СГКМ.
>Там не только позиция изменилась. Там все вообще изменилось. Уровень тоже.
>>Но одно можно точно сказать - философию и истмат (гражданскую сотериологию) он недолюбливает, но причина очевидна - СГКМ человек больше инженерного подхода.
>Философию я тоже недолюбливаю. Но я от этого не начигнаю называть черное белым и прочих глупостей и гадостей.

сложные вопросы сложно обсуждать, как ни банально звучит. В обсуждении сложных вопросов граница всегда очень тонка и запутана, всегда есть риск чего то недопонять, поневоле попасть впросак, и даже оказаться на противоположной стороне - с моей точки зрения с этим была связан большая часть проблем. По некоторым вопросам, вызывающим на форуме горячие дискуссии в прошлом, я не был согласен с позицией СГКМ, и не согласен сегодня

>>>>по своему личному опыту могу сказать, что самые трудные для контактов на форуме это марксисты.
>>>А по моему личному опыту - нет)А мои , если так можно выразиться, теоретические взгляды на эту тему говорят, что трудность в общении зависит от личности. а со взглядами не особо коррелируют.
>>
>>прямой связи конечно нет, но косвенная есть. Обсуждать собственное мировоззрение трудно и болезненно, так же как и вырабатывать его. А марксизм, с очевидностью для меня, застыл в важнейших вопросах. Т.е люди которые выбирают марксизм в наше время и не отходят от него, скорее всего крайне консервативны в выборе мировоззрения и не очень любят его обсуждать. Иначе со временем придётся отойти от марксизма, ведь любое дополнение марксизма в силу собственного понимания становится не нормативным.
>Для меня коммунизм, марксизм, это прежде всего нарвственная позиция. И тут да, я никуда не намерен двигаться. и вовсе не считаю, что это момент какойто слабости, наоборот, это обстоятельство, придающее силы.

с таким пониманием конечно спорить невозможно, как и говорить о том, что оно может устареть.

>>>>Но ведь неправильно же строить свои представления опираясь на представления более чем вековой давности
>>>Смотря какие представления и в том и в том случае.
>>
>
>>Безусловно не все представления надо менять.
>Вот вот.

Ну что же - спасибо за откровенные ответы, было очень интересно их прочитать.

Я бы всё таки надеялся, что форум наш будет жить полноценной интеллектуальной жизнью, а мы все будем больше друг другу доверять и больше друга понимать

От	Александр
К	Durga (09.03.2013 01:38:28)
Дата	09.03.2013 11:47:36

Re: Хм

>>в области теории да, но речь то У МЕНЯ шла об матчасти, а факт что в ираке не было никакого социализма или что Ливию бомбили штаты и даже убили дочку кажется Каддафи и так далее установлены даже надежнее чем второй закон ньютона, он все же является обощением, а не фактом.
>
>Так это даже не очень важно.

Реальность - она вся из погрешностей, нафиг она нужна, если есть всесильная теория? К черту реальность!

>Все они - партнеры США (междунар. финанс. капитала) которому продают нефть и что-то покупают.

Все-таки максисты бывают разные. Просто тупые, и абсолютно тупые. Первые, вроде Г.Х.Попова, понимают, что в США есть не только финансовый капитал. И как раз продукт финансового капитала, вроде кредитов, Ливии как собаке пятая нога. Ливия покупала в США промышленные товары, то есть сотрудничала с промышленным капиталом.

Но зато и просто тупые и абсолютно тупые марксисты едины в своей ненависти к социализму. Только США не партнеры США. Поэтому в США настоящий социализм, а у всех остальных "псевдо". И если они живут прилично, то это неправильно. Надо срочно поправить.

> Все они так или иначе строили свои партнерские отношения с США, и кончали сами знаете как. Вопрос был о влиянии нефтяных баок на политическую судьбу страны: американцы за нефть дают деньги царю, как он их распределяет - другой вопрос. Либо это будет плата "на гарем шейху", а отуда пойдут брызги всем остальным, либо "разбрасывание денег с вертолета" по ливийски. По моему, как бы не строилась такая страна, говорить что хоть в какой то из них социализм - нелепо.

Вот именно. В социалистической стране заводится марксист, который начинает вонь, что социализм "не настоящий", зато цать "настоящий" и все остальные его гарем. Поэтому "Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья" (Г.Х.Попов)

> На самом деле это зависимость и царствование, и все идет к одному "политарному", как бы сказал Кропотов, результату.

А если бы Семенова вовремя отправили на лесоповал, или хотябы на пенсию, то ни Кропотов, ни Дурга его глупостей бы не повторяли.

>Ну не торговля же осуждается, а нечто, чтоя пока затрудняюсь даже прямо охарактеризовать. Скорее всего строй, при котором внутренняя власть базируется на внешней торговле нефтью.

Конечно торговля не осуждается. Осуждается социализм. Осуждается то, что народ собственник своих ресурсов, а не рабочий скот в стойле английского капиталиста. Не может марксист спокойно видеть народное благополучие. Ему непременно надо народ ограбить и загнать под ярмо английского буржуя. Это будет правильно. А нефтью торговать неправильно. Ее надо отнять и передать "всему человечеству", вместе с заодами, фабриками и землей. Вот тогда посмотрим как ливийцы или русские попрыгают. Это не только потому что марксист ненавидит социализм, но и потому что хозяин марксиста, английский буржуй, любит нефть. А марксист пятая колонна английского буржуя в социалистических странах, помогающая хозяину социализм разрушить и нефть захватить.

>>>Ну так говорят же люди, что американцы сбросили цену на нефть, а в итоге в СССР произошел крах. Врут?
>>А вам и невдомек? Столько лет на форуме и все не в коня корм?
>
>Я ценю вашу убежденность, но с обоснованным опровержением я еще не сталкивался. Заметьте меня интересует степень зависимости страны не только экономической, но и политической в результате такой торговли.

То есть понимает марксист, что торговля нефтью в СССР была в экономическом плане мелочь. В политическом же плане эта торговля подрывала социализм ровно настолько, насколько марксистская свора использовала ее для подрыва социализма. Никому эта торговля не мешала. Нефть не исключение. Не было бы торговли нефтью, придрались бы к "каналам, построенным рабским трудом" и к прочей лабуде. Смысл не в этих мелочах, а в том, что народ живет хорошо, а это, по всесильной марксистской теории, "неправильно".

Меня вот интересует совместима ли национальная независимость, а следовательно и сама возможность реального социализма, с существованием внутри страны влиятельной марксистской секты, поклоняющейся английскому буржую и его дешевым и качественным сюртукам, требующей уничтобить национальную экономику и открыться буржую?

>>Дык невозможно что то обсуждать с человеком на вашем уровне, пробовали уже.
>
>Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов. Такая фанатичность встречается у евреев, вы, сэр, надеюсь не еврей?

Да ты еще и антисемит?

>Вот эта ваша нервность именно вас делает непригодным для дискуссий. А отнюдь не чейто недостаточный уровень знаний в плане постижения вашей, сэр, точки зрения на вещи, которую вы почему-то считаете общепринятой.

При чем тут знания? Ум и знания - разные вещи. Зазубрить факты может и дурак. Вы вон знаете что торговля нефтью в экономике СССР пустяк, а американцы бомбили Ливию. Но эти знания вам не помогают. Потому что ума не хватает их применить. Вы просто не понимаете что кроме точек зрения существует объективная реальность. По-вашему есть только точки зрения и их распространенность. Кто кого переболтает.

> Это то как раз решается просто - оставили ссылку и предложили ознакомиться.

Ну и что? Ознакомится дурак со ссылкой и сразу поумнеет? У него своя ссылка есть, на писаную торбу Семенова. На каких основаниях дурак сделает выбор между ссылками? На своих, дурацких. Других у него нет. А автора того, что по ссылке калом обдаст, типа "гербы на задницах" или "он за частную собственность".
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Баювар
К	Durga (07.03.2013 11:11:51)
Дата	07.03.2013 20:04:42

Можно построить что угодно и назвать как угодно.

>Вообще, возможно ли построить "нефтяной социализм"?

Можно построить что угодно и назвать как угодно. Типа Пол Пота, например.

А другого золота в Альпах нет...

От	K
К	Durga (07.03.2013 11:11:51)
Дата	07.03.2013 12:21:08

Квазисоциализм?

> Я ж разве сказал гадость?

Так это не Вы назвали построенное Чавесом и Брежневым квазисоциализмом? Вот
сие и есть та самая гадость, за которую Уолл-стрит давно платит разного рода
идеологам, за обливание помоями реального социализма, например, Уолл-стрит
поддерживает троцкистов. Во всех американских университетах левые это
троцкисты (реальные коммунисты там вычищены), троцкисты зачастую выходцы с
самого привилегированного класса, известны восторженные отзывы о троцкизме
даже банкиров, он им не угрожает, он им союзник. Т.е. <истинный марксизм>
давно стал союзником империализма в борьбе с <реальным социализмом>.

Кстати, социализм и коммунизм были рождены задолго до появления Маркса на
свет, а их особая популярность в современном мире есть ответ на результаты
построения <общества равных возможностей> после французской буржуазной
революции. Вот с тех пор как кто-то начинает строить очередное <общество
равных возможностей>, оказывающееся на деле властью денег, ну а озверевшие
местные не банкиры начинают требовать построения <общества социальной
справедливости>. И Маркс здесь совершенно не причем, Маркс лишь изложил один
из проектов построения данного общества, кстати, пока что не реализованного.
Так что презираемый Вами <квазисоциализм> это есть <реальный социализм>, а
вот истинный марксистский социализм (на поверку всегда оказывающийся
троцкихмом) и есть тот самый <квазисоциализм>, пока что нет никаких
доказательств, что именно классовая война на уничтожение (типа - диктатура
пролетариата) построит социализм и коммунизм, или их построит разжиревшая на
деньгах из колоний метрополия (типа - центр прогресса). Так что, господа
троцкисты, ничего реального пока вашими не было предложено для построения
социализма и коммунизма, разве что ваши приватизировали эти понятия
(специалисты по приватизациям, понимаешь), а на самом деле ваши просто один
из отрядов по уничтожению <реального социализма>, и удара по чиновничеству.

Почему по чиновничеству? Одна из очевидных ошибок Маркса - отрицание
разделения труда при коммунизме. Энгельс так и болтал - пол дня тачки
катаем, пол дня руководим. . . пардон, забыл, часть дня то ли рисуем, то ли
еще какой-то ерундой предлагал заниматься. Главное - Маркс не понимал
решающее значение разделения труда в истории цивилизации. Кто должен был
социализм строить? Чиновники. И для реального социализма чиновник не враг, а
специалист-управленец, которого нужно контролировать, так как у него слишком
много власти и возможностей сходить налево. Если отстроить нормальную
систему взаимодействия чиновников и общества (а это вполне возможно, нужно
создать общество экспертов и иерархию реальных наград), то будет всем
хорошо, и пролетариям, и чиновникам. В этом главный вопрос <реального
социализма>. Именно поэтому главная цель капитала не просто <реальный
социализм>, а участвующий в его строительстве чиновник, он главный враг
Ротшильдов, как и малый бизнес его враг, по троцкистски - <лавочники>, т.е.
люди, в силу своей самостоятельности, могущие противостоять Ротшильду. Так
что главные ваши враги, господа троцкисты, это чиновники и лавочники. Для
нас же, русских, они главные союзники, если, конечно, сможем таки с ними
провести межу (в этом и есть смысл настоящей русской идеи, которая так же
ненавистна Ротшильду и троцкистам).

От	Durga
К	K (07.03.2013 12:21:08)
Дата	07.03.2013 13:55:49

Обиделись, да?

Привет

А ведь я же назвал так не для обидки, а для размышления. Разве можно называть "реальным социализмом" то что может строится в сырьевых придатках, государствах-пишлепках к американской жопке?

Я же специально предложил проанализировать нефтяные социализмы и не совсем социализмы на имевшихся примерах. А в ответ обидки, ишь ты, реальным социализмом не считают государства основанные на кормушке, а их бюрократию и военщину не воспринимают как реальных ~~пацанов~~ коммунистов. Может мне информации не хватает, так расскажите.

>за которую Уолл-стрит давно платит

Ух ты, оказывается я тоже имею право на часть американских денег, а не только владыки нефтяной кормушки. Это хорошо, куда подойти за деньгами?

>даже банкиров, он им не угрожает, он им союзник. Т.е. <истинный марксизм>
>давно стал союзником империализма в борьбе с <реальным социализмом>.

Вообще то марксизм требует первым делом национализировать банки.

>революции. Вот с тех пор как кто-то начинает строить очередное <общество
>равных возможностей>, оказывающееся на деле властью денег, ну а озверевшие
>местные не банкиры начинают требовать построения <общества социальной
>справедливости>.

Это вы про кого?

>И Маркс здесь совершенно не причем, Маркс лишь изложил

Оставьте Маркса в покое. Мне интересны предложения по перспективам развития нефтяного (реального вашими словами) социализма. Как такое будет развиваться. Вдруг Венесуэлла дает пример, и там не будет такого фейла как у Кадаффи или Брежнева? Вы ж наверняка осведомлены лучше меня.

>Так что презираемый Вами <квазисоциализм> это есть <реальный социализм>, а
>вот истинный марксистский социализм (на поверку всегда оказывающийся
>троцкихмом) и есть тот самый <квазисоциализм>, пока что нет никаких
>доказательств, что именно классовая война на уничтожение (типа - диктатура
>пролетариата) построит социализм и коммунизм, или их построит разжиревшая на
>деньгах из колоний метрополия (типа - центр прогресса). Так что, господа

Тут была очень хорошая статья Фролова о перспективах квазисоциализмов, в частности нефтяного и европейского. Там были хоть какие-то обоснования, а у вас одни обиды.

>троцкисты, ничего реального пока вашими не было предложено для построения
>социализма и коммунизма, разве что ваши приватизировали эти понятия
>(специалисты по приватизациям, понимаешь), а на самом деле ваши просто один
>из отрядов по уничтожению <реального социализма>, и удара по чиновничеству.

>Почему по чиновничеству? Одна из очевидных ошибок Маркса - отрицание
>разделения труда при коммунизме.
>Энгельс так и болтал - пол дня тачки
>катаем, пол дня руководим. . . пардон, забыл, часть дня то ли рисуем, то ли
>еще какой-то ерундой предлагал заниматься. Главное - Маркс не понимал
>решающее значение разделения труда в истории цивилизации.

Ну да куда уж Марксу до понимающего К. Один - чиновник распределяет деньги кормушки, другой - рабочий пашет. Разделение труда, о-о-о...

>Кто должен был
>социализм строить? Чиновники. И для реального социализма чиновник не враг, а
>специалист-управленец, которого нужно контролировать, так как у него слишком
>много власти и возможностей сходить налево. Если отстроить нормальную
>систему взаимодействия чиновников и общества (а это вполне возможно, нужно
>создать общество экспертов и иерархию реальных наград), то будет всем
>хорошо, и пролетариям, и чиновникам. В этом главный вопрос <реального
>социализма>.

О да, только пока кроме Маркса никто не предложил работоспособного проекта системы такого взаимодействия. А Маркс предложил положительное уничтожение государства (т е ментов) и непосредственное включение всего общества и каждого члена в управленческую и силовую деятельность.

>Именно поэтому главная цель капитала не просто <реальный
>социализм>, а участвующий в его строительстве чиновник, он главный враг
>Ротшильдов, как и малый бизнес его враг, по троцкистски - <лавочники>, т.е.
>люди, в силу своей самостоятельности, могущие противостоять Ротшильду. Так
>что главные ваши враги, господа троцкисты, это чиновники и лавочники. Для
>нас же, русских, они главные союзники, если, конечно, сможем таки с ними
>провести межу (в этом и есть смысл настоящей русской идеи, которая так же
>ненавистна Ротшильду и троцкистам).

Это становится даже забавно. Чиновники на ваших глазах сдают страну Ротшильдам, а вы видите в этом "гусскую идею".

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	K
К	Durga (07.03.2013 13:55:49)
Дата	08.03.2013 17:24:13

По поводу актуальности марксизма

Все построения марксизма абсолютно не актуальны, кроме разве что цинизма
Маркса относительно природы общественных интересов. Единственно, из-за чего
пытались мириться с марксизмом, это вера в него первостроителей СССР. Но
если марксисты пытаются впарить опять свой придурковатый <правильный
социализм>, то и фиг с ними, с марксистами, в мире нет ни одной
сколько-нибудь имеющей вес истинной марксистской партии, так что в
общественной жизни марксизм так же не актуален, он помер едва родившись.

Вот что действительно актуально для России, и для всего социалистического
движения (реального общества, стремящегося к реальной социальной
справедливости), так это отношение с чиновниками. Если их урегулировать,
социализм строится далее автоматически, не так и сложно его построить. Но на
этом форуме с чиновниками не удается договориться, возможно, тут и Маркс
прав в своем цинизме относительно общественных интересов. Чиновники хотят
любить народ. Т.е. пока стоят за гражданскую войну с народом. И как выйти из
этого тупика, не понятно, как заставить партию чиновников стать людьми.
Иначе придется браться за топор и всех их представителей, любящих народ, в
одну яму, включая писателей, любящих народ, отношение к народу как к рабам,
не желание делиться властью (подаваемая как любовь), для них плохо
закончится.

От	Durga
К	K (08.03.2013 17:24:13)
Дата	09.03.2013 02:06:21

Два текста не по теме.

Привет
>Все построения марксизма абсолютно не актуальны, кроме разве что цинизма
>Маркса относительно природы общественных интересов. Единственно, из-за чего
>пытались мириться с марксизмом, это вера в него первостроителей СССР. Но
>если марксисты пытаются впарить опять свой придурковатый <правильный
>социализм>, то и фиг с ними, с марксистами, в мире нет ни одной
>сколько-нибудь имеющей вес истинной марксистской партии, так что в
>общественной жизни марксизм так же не актуален, он помер едва родившись.

И чего вам Маркс покоя не дает? Это же смешно - пытаетесь объяснять что Маркс неактуален, и вытащили его для дискуссии, хотя я вам рекомендовал этого не делать, а сосредоточиться на том, насколько вредна и опасна нефтяная торговля с США.

>Вот что действительно актуально для России, и для всего социалистического
>движения (реального общества, стремящегося к реальной социальной
>справедливости), так это отношение с чиновниками. Если их урегулировать,
>социализм строится далее автоматически, не так и сложно его построить. Но на
>этом форуме с чиновниками не удается договориться, возможно, тут и Маркс
>прав в своем цинизме относительно общественных интересов. Чиновники хотят
>любить народ. Т.е. пока стоят за гражданскую войну с народом. И как выйти из
>этого тупика, не понятно, как заставить партию чиновников стать людьми.
>Иначе придется браться за топор и всех их представителей, любящих народ, в
>одну яму, включая писателей, любящих народ, отношение к народу как к рабам,
>не желание делиться властью (подаваемая как любовь), для них плохо
>закончится.

Чиновники склонны служить бизнесменам, а не народу. Это стаит нас на рельсы уже классовой борьбы.

От	K
К	Durga (07.03.2013 13:55:49)
Дата	08.03.2013 16:36:30

Получается, Александр прав

Что-то или есть в марксизме, что заставляет его адептов презирать весь мир
кроме западного, или Вы все члены некой секты. По-другому ну никак не
получается. Для ваших любой социализм, кроме ничем не подтвержденного
марксистского туфтового, не имеет прав на существование. То, что существует,
нужно уничтожить, а взамен построить то, что разве что параноикам подойдет.

Троцкий <Преданная революция> -

<Смертельный удар денежному фетишизму будет нанесен лишь на той ступени,
когда непрерывный рост общественного богатства отучит двуногих от скаредного
отношения к каждой лишней минуте работы и от унизительного страха за размеры
пайка>.

Какое презрение к людям, которые просто хотят жить лучше, а не как какой-то
урод навыдумывал. И это несет мерзавец, известный своей тягой к роскоши?

<члены коммуны будут, благодаря высокой технике, достаточно заполнять склады
общества, чтоб оно могло щедро наделять всех и каждого "по потребностям",
без унизительного контроля> .

Бред больного психопата. Это и есть Ваш <правильный социализм>?

И этот бред должен воплотить запад? Вот было бы весело посмотреть. А
остальные страны <государства-пишлепки к американской жопке>? Это СССР был
<государством-пишлепкой к американской жопке>? Да вашим троцкистам всем
лечиться нужно от какой-то параноидальной ненависти ко всем не западным
странам. Такое ощущение, что ваши все человечество ненавидят. Откуда эта
ненависть у ваших?

Кстати, мнящим себя истинными учеными (не марксисты для ваших, как понимаю,
так же недоученые), в истории цивилизации нет ни одного примера линейного
прогресса, весь прогресс осуществлялся не по марксистской схеме, а по
Гегелевской. Отдельное государство достигало некого уровня развития, а затем
уступало другому государству, которое было менее развито. Так что следующий
шаг прогресса произойдет в Китае, в Латинской Америке, где угодно, но точно
не на западе. Сегодня уже очевидно, что запад утратил свою динамику
развития, идет его стремительная деградация. Наука померла еще в 70-е,
вместо реального производства - финансовые пирамиды (в начале 20-го века
финансовый сектор имел размер 5 процентов от реальной экономики, а сегодня
наоборот, в липовых бумажках обязательств на десятки мировых годовых ВВП),
социальные системы защиты режутся, тотальная промывка мозгов (неисчислимое
количество идеологических контор, до середины 20-го века в США не было ни
одной). Запад ваш сдох, как ему и положено по истории, следующий этап
развития осилит иное общество, более для этого подходящее. Даже в России это
может произойти, если традиции не утеряет, если подловатые западники не
уничтожат. Все по Гегелю, а не по марксизму. Так что катитесь со своим
<правильным социализмом>. Сей бред со своими сектантами <истинными
марксистами> обсуждайте.

От	Durga
К	K (08.03.2013 16:36:30)
Дата	09.03.2013 02:02:52

Чего это вы так взъерепенились?

Привет
>Что-то или есть в марксизме, что заставляет его адептов презирать весь мир
>кроме западного, или Вы все члены некой секты. По-другому ну никак не
>получается. Для ваших любой социализм, кроме ничем не подтвержденного
>марксистского туфтового, не имеет прав на существование. То, что существует,
>нужно уничтожить, а взамен построить то, что разве что параноикам подойдет.

Интересно, что я всего то поставил под сомнение социалистичность Венесуэллы а у вас это вызвало такую бурную реакцию. Если исходить из марксизма классического, то социализм вообще достигается после мировой революции. Но марксизм - это учение живое, учение научное. Если человек осознает причины, почему так - может попытаться найти и противоядие, пойти на эксперименты. Так что не думаю, что есть основания для столь бурной реакции. Заметьте я предложил сравнить страны нефтяной торговли, с указанием на то, что социализм в них (где он квазиесть) базируется на нефтяной халяве, а халява может и кончится. Можно ли построить такой - я даже не знаю. Но отношусь со скепсисом. Отсюда и "квази-". А вам это очень не понравилось. Лучше действовать спокойно, рассудительно, без лишних эмоций. Причем здесь вообще Запад? Я разве Запад нахваливаю?

>Троцкий <Преданная революция> -

><Смертельный удар денежному фетишизму будет нанесен лишь на той ступени,
>когда непрерывный рост общественного богатства отучит двуногих от скаредного
>отношения к каждой лишней минуте работы и от унизительного страха за размеры
>пайка>.

>Какое презрение к людям, которые просто хотят жить лучше, а не как какой-то
>урод навыдумывал. И это несет мерзавец, известный своей тягой к роскоши?

За этим желанием "просто жить лучше" есть не только опасность, но и уверенность, что некоторые захотят "жить лучше засчет других", потому отношение недоброе.

><члены коммуны будут, благодаря высокой технике, достаточно заполнять склады
>общества, чтоб оно могло щедро наделять всех и каждого "по потребностям",
>без унизительного контроля> .

>Бред больного психопата. Это и есть Ваш <правильный социализм>?

Вместо того, чтобы устраивать перебранку, попробуйте лучше ответить на поставленные вопросы. Как вы определяете социализм? Можно ли называть какие-то из четырех приведенных выше стран социалистическими? Если они социалистические, не приведет ли нефтяная торговля с США эти страны к реставрации капитализма (через революцию, или через проигранную войну)?

>И этот бред должен воплотить запад? Вот было бы весело посмотреть. А
>остальные страны <государства-пишлепки к американской жопке>? Это СССР был
><государством-пишлепкой к американской жопке>? Да вашим троцкистам всем
>лечиться нужно от какой-то параноидальной ненависти ко всем не западным
>странам. Такое ощущение, что ваши все человечество ненавидят. Откуда эта
>ненависть у ваших?

Ну вот возьмем нынешнюю Россию. Можно ее так назвать? По-моему да. Вам не нравится обидный термин - а как же еще, если имеет быть полуколониальная зависимость, и элита куплена?

>Кстати, мнящим себя истинными учеными (не марксисты для ваших, как понимаю,
>так же недоученые), в истории цивилизации нет ни одного примера линейного
>прогресса, весь прогресс осуществлялся не по марксистской схеме, а по
>Гегелевской. Отдельное государство достигало некого уровня развития, а затем
>уступало другому государству, которое было менее развито. Так что следующий
>шаг прогресса произойдет в Китае, в Латинской Америке, где угодно, но точно
>не на западе. Сегодня уже очевидно, что запад утратил свою динамику
>развития, идет его стремительная деградация. Наука померла еще в 70-е,
>вместо реального производства - финансовые пирамиды (в начале 20-го века
>финансовый сектор имел размер 5 процентов от реальной экономики, а сегодня
>наоборот, в липовых бумажках обязательств на десятки мировых годовых ВВП),
>социальные системы защиты режутся, тотальная промывка мозгов (неисчислимое
>количество идеологических контор, до середины 20-го века в США не было ни
>одной). Запад ваш сдох, как ему и положено по истории, следующий этап
>развития осилит иное общество, более для этого подходящее. Даже в России это
>может произойти, если традиции не утеряет, если подловатые западники не
>уничтожат. Все по Гегелю, а не по марксизму. Так что катитесь со своим
><правильным социализмом>. Сей бред со своими сектантами <истинными
>марксистами> обсуждайте.

Так в марксизме рост тоже не линейный, а скачкообразной. И вообще всё написанное выше марксизм разъясняет.

От	K
К	Durga (09.03.2013 02:02:52)
Дата	10.03.2013 04:22:01

полная не адекватность мировосприятия

>>Что-то или есть в марксизме, что заставляет его адептов презирать весь мир
>>кроме западного, или Вы все члены некой секты. По-другому ну никак не
>>получается. Для ваших любой социализм, кроме ничем не подтвержденного
>>марксистского туфтового, не имеет прав на существование. То, что
>>существует,
>>нужно уничтожить, а взамен построить то, что разве что параноикам
>>подойдет.
>
> Интересно, что я всего то поставил под сомнение социалистичность
> Венесуэллы а у вас это вызвало такую бурную реакцию. Если исходить из
> марксизма классического, то социализм вообще достигается после мировой
> революции. Но марксизм - это учение живое, учение научное. Если человек
> осознает причины, почему так - может попытаться найти и противоядие, пойти
> на эксперименты. Так что не думаю, что есть основания для столь бурной
> реакции. Заметьте я предложил сравнить страны нефтяной торговли, с
> указанием на то, что социализм в них (где он квазиесть) базируется на
> нефтяной халяве, а халява может и кончится. Можно ли построить такой - я
> даже не знаю. Но отношусь со скепсисом. Отсюда и "квази-". А вам это очень
> не понравилось. Лучше действовать спокойно, рассудительно, без лишних
> эмоций. Причем здесь вообще Запад? Я разве Запад нахваливаю?

Придумали какое-то <живое учение>. Это когда оно развивается? Так марксизм и
знаменит тем, что марксисты - вылитые талмудисты, могут говорить только
цитатами из своего талмуда, марксизм перестал развиваться прямо с рождения.
За последние 100 лет что нового добавлено? Сами марксисты признают - ничего
(бред вульгарного Сименова не предлагать, к тому же никто из известных
марксистов в мире его и не признает).

Считаете марксизм наукой? Вообще то со времен греков наука это прежде всего
критика. Готовы представить результаты марксизма для критической оценки
независимыми экспертами (т.е. не с вашей компании)? Если не готовы, то
нечего его называть наукой. Тогда это учение, ближе к религиозному,
верования могут иметь и атеистическую основу, проверенно, за некоторые такие
атеистические верования сексуальной направленности в сторону разврата
студенток некоторым профессорам в СССР даже реальные сроки давали как за
уголовщину.

Для ваших любые ресурсы не в руках запада <нефтяная халява>? Грабеж Индии и
распространение наркоты в Китае это не западная халява? А ведь именно она,
по свидетельству историков, дала капиталы для первичного накопления,
быстрого роста капитализма в Англии. Но остальным даже нефть нельзя иметь,
тогда это <халява>? Нефть должна принадлежать Абрамовичам, тогда все
правильно? Купить станки на нефтяные деньги это халява?

Короче, любое общество, провозгласившее своей целью социальную
справедливость это квази, если в нем не реализован бред Троцкого? А Вам в
голову не приходило, что это Вы квази? Что вами отнюдь не движет социальная
справедливость, т.е. Вы не социалист. Тогда кто Вы? Сторонником прогресса
Вас так же не назовешь. Прогресс это наука, а у вас некий талмуд, который не
способен дать ничего для научного анализа, т.е. для проверки независимыми
экспертами на основе реальных фактов (что даже для археологов имеет место
быть, но не для марксистов). Так что утверждает Вас в правоте своей веры?
Это явно не социальная справедливость или наука. Тогда что?

Еще раз, Вы сами квази, ваши воззрения для остальных просто не адекватны.

От	Durga
К	K (10.03.2013 04:22:01)
Дата	12.03.2013 01:19:10

оцените свою собственную адекватность

Привет

Я открыл тему о нефти, а у вас началось излияние по поводу Маркса, прям болезнь какая-то (кто о чем, а вшивый о бане). Ну ладно, Маркс так Маркс, пора взбодрить этот форум.

>>>Что-то или есть в марксизме, что заставляет его адептов презирать весь мир
>>>кроме западного, или Вы все члены некой секты. По-другому ну никак не
>>>получается.

Это первый гнусный и лживый, никак не обоснованный поклеп в мой адрес - о презрении к незападному миру. Думаю вам стоит извиниться, потому что это ложь. В следующий раз подам жалобу модераторам на провокацию флейма.

>Для ваших любой социализм, кроме ничем не подтвержденного
>>>марксистского туфтового, не имеет прав на существование. То, что
>>>существует,
>>>нужно уничтожить, а взамен построить то, что разве что параноикам
>>>подойдет.

Опять же я разве это говорил? Мера социалистичности - степень уничтожения частной собственности и государства.

>> Интересно, что я всего то поставил под сомнение социалистичность
>> Венесуэллы а у вас это вызвало такую бурную реакцию. Если исходить из
>> марксизма классического, то социализм вообще достигается после мировой
>> революции. Но марксизм - это учение живое, учение научное. Если человек
>> осознает причины, почему так - может попытаться найти и противоядие, пойти
>> на эксперименты. Так что не думаю, что есть основания для столь бурной
>> реакции. Заметьте я предложил сравнить страны нефтяной торговли, с
>> указанием на то, что социализм в них (где он квазиесть) базируется на
>> нефтяной халяве, а халява может и кончится. Можно ли построить такой - я
>> даже не знаю. Но отношусь со скепсисом. Отсюда и "квази-". А вам это очень
>> не понравилось. Лучше действовать спокойно, рассудительно, без лишних
>> эмоций. Причем здесь вообще Запад? Я разве Запад нахваливаю?
>
>Придумали какое-то <живое учение>. Это когда оно развивается? Так марксизм и
>знаменит тем, что марксисты - вылитые талмудисты, могут говорить только
>цитатами из своего талмуда, марксизм перестал развиваться прямо с рождения.

Враньё. А Ленин, а Сталин? Развитие марксизма действительно несколько затормозилось именно сейчас - но конец 20-го века вообще скуп на гениев в любой сфере. Не более затормозилось, чем, например, физика.

>За последние 100 лет что нового добавлено? Сами марксисты признают - ничего
>(бред вульгарного Сименова не предлагать, к тому же никто из известных
>марксистов в мире его и не признает).

С 1913-го? Все работы Сталина и Ленина. Вы с какого дуба рухнули?

>Считаете марксизм наукой? Вообще то со времен греков наука это прежде всего
>критика. Готовы представить результаты марксизма для критической оценки
>независимыми экспертами (т.е. не с вашей компании)?

А кто мешает то? Всё опубликовано. "Твори, Выдумывай, Пробуй!".

>Если не готовы, то
>нечего его называть наукой. Тогда это учение, ближе к религиозному,
>верования могут иметь и атеистическую основу, проверенно, за некоторые такие
>атеистические верования сексуальной направленности в сторону разврата
>студенток некоторым профессорам в СССР даже реальные сроки давали как за
>уголовщину.

>Для ваших любые ресурсы не в руках запада <нефтяная халява>? Грабеж Индии и
>распространение наркоты в Китае это не западная халява?

Нет, и потом, кто такие "ваши"? Отвечаю за себя и кого знаю.

>А ведь именно она,
>по свидетельству историков, дала капиталы для первичного накопления,
>быстрого роста капитализма в Англии. Но остальным даже нефть нельзя иметь,
>тогда это <халява>? Нефть должна принадлежать Абрамовичам, тогда все
>правильно? Купить станки на нефтяные деньги это халява?

Станки не халява.

>Короче, любое общество, провозгласившее своей целью социальную
>справедливость это квази, если в нем не реализован бред Троцкого?
>А Вам в
>голову не приходило, что это Вы квази? Что вами отнюдь не движет социальная
>справедливость, т.е. Вы не социалист.

Марксистская позиция по отношению к социальной справедливости выражена достаточно четко: "От каждого по способности, каждому по труду". если в обществе такой же критерий справедливости, то это ему в зачет.

>Тогда кто Вы?

Марксист.

>Сторонником прогресса
>Вас так же не назовешь. Прогресс это наука, а у вас некий талмуд, который не
>способен дать ничего для научного анализа, т.е. для проверки независимыми
>экспертами на основе реальных фактов (что даже для археологов имеет место
>быть, но не для марксистов).

Вы хоть представляете себе как кто и что будет проверять? Просто интересно.

>Так что утверждает Вас в правоте своей веры?
>Это явно не социальная справедливость или наука. Тогда что?

Марксизм это не вера.
Это учение, в основе которого лежит истмат, а в перефирии - учение о капитализме на основе трудовой теории стоимости и цель строительства коммунизма.
Соответственно, представление о цели, об идеале так же важно, как и научная обоснованность. Идея о практической деятельности может быть обоснована научно с точки зрения истмата, но противоречить цели марксизма - строительству коммунизма.

>Еще раз, Вы сами квази, ваши воззрения для остальных просто не адекватны.
сам неадекват.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	K
К	Durga (12.03.2013 01:19:10)
Дата	12.03.2013 13:21:55

У Вас и с логикой плохо, совсем плохо

От	Durga
К	K (12.03.2013 13:21:55)
Дата	12.03.2013 14:45:02

Чья бы корова мычала

Привет
>> Я открыл тему о нефти, а у вас началось излияние по поводу Маркса
>
>Вы тут начали провозглашать <высшие истины марксизма>, Вам и ответили -
>глупости все это, и попытались объяснить, почему это глупости. А Вы
>надеялись, что мы проглотим это как <высшие истины>? Зря надеялись.

Ни разу не надеялся, особенно в отношении людей чья адекватность поставлена мной под сомнение. Однако И. В. Сталин предлагал в их отношении терпеливое разъяснение общеизвестных истин, а поскольку он был безусловно мастером, я провожу эксперимент, занимаясь именно этим.

>Мы, в
>память о великих греках, используем критический анализ. Вам, человеку
>глубоко верующему (в то, что нефть должна принадлежать Абрамовичу, а не
>русским дикарям), глубоко оскорбителен критический анализ.

.....

>Разве не Вы расистски называете все и всех <квази>, а Ваш любимый Троцкий
>даже <двуногими скотами>? Это и есть <настоящая любовь> троцкиста? Совсем
>троцкисты заврались в своем желании отобрать нефть у русских и передать ее
>Абрамовичам. Вот после многочисленных (в том числе и неудачных) попыток
>совершить подобные акты отбираний и передач, и возникло у ваших
>специфическое отношение ко всему человечеству, понимание его как
>неправильного, как квази, как двуногих скотов. И если ваши не прекратят
>воровать, кончится все может очень плохо, в глобальном мире некуда бежать.

Вместо извинений решили продолжить хамить набросами клеветнических и необоснованных наездов. Что ж как обещал, сообщаю модерам.

>> Мера социалистичности - степень уничтожения частной собственности и
>> государства.
>
>Мера социалистичности это степень справедливости, как ее понимает конкретный
>народ. А марксистское уничтожение семьи, частной собственности,
>государство - кидалово для лохов.

Мера социалистичности, как я уже написал в марксизме достаточно четко выражена. Как там понимает ее какой-то "конкретный народ" - это мало кого интересует, потому что такие рассуждения есть демагогия. Цель, как показывает опыт, вполне достижима.

>Объясню на примере <демократии для лохов>. Если люди выберут своих
>представителей, и те начнут отстаивать интересы своих выборщиков, то
>отобрать нефть у русских и передать ее Абрамовичам (что и есть <реальная
>задача>) не получится. Вот для этого <реальную демократию> пытаются заменить
><демократией для лохов>, когда главной целью демократии становится
>удовлетворение всяческих меньшинств, а не отстаивание интересов большинства,
>которое не хочет отдавать нефть. Во всевозможных советах при президенте
>рулят не <реальные депутаты>, избранные большинством, а <представители
>меньшинств>, финансируемые враждебными государствами, так же
>заинтересованными в отбирании нефти у русских и в передаче ее Абрамовичам
>(тогда нефть будет продаваться не на прямую, а через биржу Нью-Йорка, где и
>осядет прибыль).

Задача марксистов - заменить "демократию для лохов" властью советов.

>Точно тоже и с требованием уничтожения семьи и частной собственности. Это
>для лохов, у которых и уничтожат семьи и собственность, и особенно
>защищающее их государство, после этого вся собственность русских лохов
>неизбежно перейдет в руки Абрамовичей. Вспомните лозунг либералов - <только
>частная собственность нам построит рай>, а на самом деле это был отбор
>собственности у большинства и передача ее в руки не капиталистов вообще, а
>во вполне конкретные руки Абрамовичей, русских среди крупных собственников
>нет ни одного. Как и при <демократии для лохов>, когда власть оказывается в
>руках Абрамовичей, так и при <коммунизме для лохов>, при разрушении их
>семьи, собственности, и особенно государства, вся собственность окажется в
>руках Абрамовичей.

Задача марксистов не передать частную собственность в руки Абармовичей, а ликвидировать ее как явление.

>Это и есть <реальная цель>. А все написанные вашими <теоретиками> тома это
>не более чем <интеллектуальное престидижитаторство>, жонглирование
>поддельными картами, игра, фокусы, чтобы отвлекая внимание людей обмануть
>их. Цель обмана - отобрать вполне реальное имущество.

Это у вас игра и фокусы, у нас же цели выражены ясно и четко.

>> Враньё. А Ленин, а Сталин?
>
>Дальше, как понимаю, Вам ответил Александр, так что читайте его пост.

Высеры американца давно не читаю, если вы находете себе там вкусненькое, попробуйте сами, затем переложите что у вас получилось.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	K
К	Durga (12.03.2013 14:45:02)
Дата	17.03.2013 09:57:01

Re: Чья бы...

> Ни разу не надеялся, особенно в отношении людей чья адекватность
> поставлена мной под сомнение. Однако И. В. Сталин предлагал в их отношении
> терпеливое разъяснение общеизвестных истин, а поскольку он был безусловно
> мастером, я провожу эксперимент, занимаясь именно этим.

Троцкист стал сталинистом? Такого не бывает. Обман, сплошной обман, ничего
кроме обмана.

> Вместо извинений решили продолжить хамить набросами клеветнических и
> необоснованных наездов. Что ж как обещал, сообщаю модерам.

Не забудьте написать, на что конкретно обижаетесь. Что всякие <квази> (по
Вашему) и <двуногие скоты> (по вашему любимому Троцкому) считают Вас самих
<квази>.

> Мера социалистичности, как я уже написал в марксизме достаточно четко
> выражена.

Только в Вашей голове она <четко выражена>, у всех остальных отношение к ней
весьма сложное (включая Маркса).

> Задача марксистов - заменить "демократию для лохов" властью советов.

Чего? Это ж где такое у Маркса написано? Вы свои (и Семенова?) выдумки за
марксизм то не выдавайте.

> Задача марксистов не передать частную собственность в руки Абармовичей, а
> ликвидировать ее как явление.

Вот и начните с Абрамовича, а не с обворованных русских. Пока же весь накал
Вашей борьбы направлен (и не случайно) именно на обворованных русских и
прочих <квази> (которые хотят хотя бы уцелеть), а не на Абрамовичей. Это
русские имея нефть по Вашему <халявщики>, если же нефть передать Абрамовичу,
то это будет уже не <квази> русских дикарей, а <западный прогресс>,
выраженный в яхтах, футбольных клубах, и в новогодних вечеринках на Карибах.

> Высеры американца давно не читаю

А русских еще читаете? Ну, так и это не надолго

От	Durga
К	K (17.03.2013 09:57:01)
Дата	17.03.2013 10:39:29

Re: Чья бы...

Привет

>Троцкист стал сталинистом? Такого не бывает. Обман, сплошной обман, ничего
>кроме обмана.
>
>Не забудьте написать, на что конкретно обижаетесь. Что всякие <квази> (по
>Вашему) и <двуногие скоты> (по вашему любимому Троцкому) считают Вас самих
><квази>.

Ты не изучал ни Троцкого, ни Сталина а если и изучал когда-то, то не включая мозгов, что в голове ничего не осталось. Походя, своими истерическими выкриками оскорбил не только прах марксиста Сталина, но и троцкиста Уго Чавеса. Истерический идиотизм, клеветнический угар, зигхайлевое горение сердца - это то что могут предложить нынешние традиционалисты? Сорветесь под Сталинградом, не впервой.

>> Мера социалистичности, как я уже написал в марксизме достаточно четко
>> выражена.
>
>Только в Вашей голове она <четко выражена>, у всех остальных отношение к ней
>весьма сложное (включая Маркса).

Сложно, это не значит нечеткое и размытое.

>> Задача марксистов - заменить "демократию для лохов" властью советов.
>
>Чего? Это ж где такое у Маркса написано? Вы свои (и Семенова?) выдумки за
>марксизм то не выдавайте.

Обоснуя затребовал? Ну, держи: "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны". Ленин.

>> Задача марксистов не передать частную собственность в руки Абармовичей, а
>> ликвидировать ее как явление.
>
>Вот и начните с Абрамовича, а не с обворованных русских. Пока же весь накал
>Вашей борьбы направлен (и не случайно) именно на обворованных русских и
>прочих <квази> (которые хотят хотя бы уцелеть), а не на Абрамовичей. Это
>русские имея нефть по Вашему <халявщики>, если же нефть передать Абрамовичу,
>то это будет уже не <квази> русских дикарей, а <западный прогресс>,
>выраженный в яхтах, футбольных клубах, и в новогодних вечеринках на Карибах.

И что я должен начинать с Абрамовича, когда К грудью вступается за "русских олигархов" которым принадлежит нефть, в том числе и за Абрамовича, которому она принадлежит? На каких русских направлен накал, ты о чем вообще? Запутался в своем бреду?

>выраженный в яхтах, футбольных клубах, и в новогодних вечеринках на Карибах.
Почему будет, это сейчас так, и ты защитник такого порядка.

>> Высеры американца давно не читаю
>
>А русских еще читаете? Ну, так и это не надолго

Это ты про себя? А ты русский? Судя по истеричности - нет.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Александр
К	Durga (12.03.2013 01:19:10)
Дата	12.03.2013 02:56:16

Re: оцените свою...

>Я открыл тему о нефти,

Ты обдал жидким калом Саддама, Каддафи, Чавеса и Брежнева. Может конечно тебе кажется что твой кал нефть, но это не так.

> а у вас началось излияние по поводу Маркса, прям болезнь какая-то (кто о чем, а вшивый о бане). Ну ладно, Маркс так Маркс, пора взбодрить этот форум.

Кал твой - марксистский. Ты ведь не сам "квазисоциализм" придумал. Тебя гнусавый марксист надоумил. Видим вшивого - посылаем в баню. Вполне логично.

>>>>Что-то или есть в марксизме, что заставляет его адептов презирать весь мир
>>>>кроме западного, или Вы все члены некой секты. По-другому ну никак не
>>>>получается.
>
>Это первый гнусный и лживый, никак не обоснованный поклеп в мой адрес - о презрении к незападному миру.

Это простое наблюдение. Ненавидят марксистские гниды социализм. Всегда ненавидели, с самого зарождения марксизма.

лидер меньшевиков Аксельрод пишет о большевиках: «…Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…».

И если во времена Маркса и Аксельрода еще можно было называть реальный социализм "утопическим", то сейчас марксистские гниды выискивают соринки в чужом глазу "нефтяной". А то ведь придется признать что утопическим оказался марксистский буржуазный социализм. А реальный социализм оказался небуржуазным и марксист всю дорогу втыкал ему нож в спину.

>>Для ваших любой социализм, кроме ничем не подтвержденного
>>>>марксистского туфтового, не имеет прав на существование. То, что
>>>>существует,
>>>>нужно уничтожить, а взамен построить то, что разве что параноикам
>>>>подойдет.
>
>Опять же я разве это говорил? Мера социалистичности - степень уничтожения частной собственности и государства.

В СССР частной собственности не было. Так что претензии марксистских гнид не обоснованы. А уничтожение государства - мера не социалистичности, а буржуазности. Приватизация там, или ВТО - это именно уничтожение государства и замена его частной властью, о которой и мечтали Маркс с Рокфеллером.

>>Придумали какое-то <живое учение>. Это когда оно развивается? Так марксизм и
>>знаменит тем, что марксисты - вылитые талмудисты, могут говорить только
>>цитатами из своего талмуда, марксизм перестал развиваться прямо с рождения.
>
>Враньё. А Ленин, а Сталин?

Ленин "изменил пролетарскому знамени" и марксист развязал против него гражданскую войну.

А Сталин вытряхнул фашиствующих марксистов из госаппарата и укреплял разрушенные марксистом семью и государство.

Иллюстрируя воцарившиеся настроение умов, секретарь Политбюро Бажанов Б. Г. приводит следующий пример:
…В первое же время моего секретарствования на Политбюро мое ухо уловило иронический смысл термина «образованный марксист». Оказалось, что когда говорилось «образованный марксист», надо было понимать: «болван и пустомеля».
Бывало и яснее. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: «Надеюсь, он не марксист?» — «Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать». Политбюро утверждает Юровского без возражений

> Развитие марксизма действительно несколько затормозилось именно сейчас

Ну что Вы! Как раз сейчас холуи английской буржуазии цветут и пахнут. Сколько "открытий" сделали! "Нефтяной псевдосоциализм", "казаменный социализм", "мутантный социализм", "отчуждение в СССР" и прочая "превращенная форма". Хотят Брежнева калом обдадут, хотят - Сталина, хотят - Ленина, а уж о Чавесах с Каддафи и говорить нечего. Конец 20-го века и начало 21-го отмечен бурным ростом марксистского холуйства.

>>За последние 100 лет что нового добавлено? Сами марксисты признают - ничего
>>(бред вульгарного Сименова не предлагать, к тому же никто из известных
>>марксистов в мире его и не признает).
>
>С 1913-го? Все работы Сталина и Ленина. Вы с какого дуба рухнули?

Работы Ленина по "предательству пролетарского знамени" и Сталина по вычищению марксистской заразы из государственного аппарата?

>>Для ваших любые ресурсы не в руках запада <нефтяная халява>? Грабеж Индии и
>>распространение наркоты в Китае это не западная халява?
>
>Нет, и потом, кто такие "ваши"? Отвечаю за себя и кого знаю.

Так в чем претензии к Брежневу? Что не уничтожил советское государство и углеводороды "всему человечеству" бесплатно не отдал?

>>А ведь именно она,
>>по свидетельству историков, дала капиталы для первичного накопления,
>>быстрого роста капитализма в Англии. Но остальным даже нефть нельзя иметь,
>>тогда это <халява>? Нефть должна принадлежать Абрамовичам, тогда все
>>правильно? Купить станки на нефтяные деньги это халява?
>
>Станки не халява.

А нефть, на которую они куплены "халява"? Ее так надо отдать "всему человечеству" (ака английскому буржую), а не требовать с него станки в обмен?

>Марксистская позиция по отношению к социальной справедливости выражена достаточно четко: "От каждого по способности, каждому по труду". если в обществе такой же критерий справедливости, то это ему в зачет.

Действительно точно "Должна быть разрушена"!

>>Так что утверждает Вас в правоте своей веры?
>>Это явно не социальная справедливость или наука. Тогда что?
>
>Марксизм это не вера.
>Это учение, в основе которого лежит истмат

В основе которого лежит Ветхий завет. Знаем-знаем
--------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Durga (07.03.2013 11:11:51)
Дата	07.03.2013 11:33:25

Re: Хм

>Вообще, возможно ли построить "нефтяной социализм"?
>Или любая такая попытка окончится пшиком?

Вот "правильный" буржуазный коммунизм Маркса точно пшиком не закончится. Потому что никогда не начнется. Марксист никогда не начнет его строить. За него буржуй все построит. По "объективным законам". А дело марксиста холуйское - расчищать хозяину дорогу к мировому господству, бросаясь на горло реальным социалистам. Дело марксиста - душить свободу и загонять народы в стойло английского капитализма.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	АлК
К	K (06.03.2013 08:41:16)
Дата	06.03.2013 09:24:46

Великий Романтик

http://alkresin.livejournal.com/1385.html

Уго Чавес... Бесконечно жаль...
Он не просто любил жизнь, любил людей - он умел любить, это нечасто бывает. Он умел любить так, что это чувство захлестывало людей вокруг, заполняло собой пространство. У него была мечта, он умел мечтать, это тоже умеют не все, и он жил, чтобы сделать ее реальностью.
Когда уходят такие люди, газеты в очередной раз пишут, что это был последний романтик. Но, слава Богу, романтики на земле не переводятся. Их, может, не так много, особенно среди политиков, но иногда они прорываются сквозь толпы прагматиков и циников и становятся во главе государств. То, что это удалось Уго Чавесу, дает надежду, что это удастся и кому-нибудь еще, и, может, не только в Латинской Америке...
Пусть земля тебе будет пухом, команданте Чавес...