Где Вы видели прочие равные условия для государств? Это все равно что
<сферический конь в вакууме>. Не существует двух государств, где есть
<прочие равные условия>. Для этого нужно полностью отказаться от
самостоятельной политики всем государствам. Вверху этой ветки приведен
пример, дана ссылка на интервью Бабкина, где он объясняет реальный <отток
капитала> в сельском хозяйстве - как может наше с-х соревноваться с ЕС, если
там субсидии в десятки раз больше, а нашему гос-у субсидировать в таком
объеме с-х запрещено правилами ВТО? Причем тут климат?
Климат, безусловно, влияет, но никакой хороший климат не поможет, если у
руля государства люди, заинтересованные в гибели этого самого государства. А
для компенсации климата можно было бы просто уменьшить налоги с иностранных
компаний, которые здесь вкладывают средства в выгодные для нашего общества
проекты. Для высокотехнологичных компаний, мало зависящих от <климата>,
этого было бы вполне достаточно. Так немцы пытались нам в долг построить под
Москвой электростанцию, супер-современную. Но Чубайс не дал, вытряс под это
из бюджета деньги и показательно все их дал разворовать, только бы немцы
остались ни с чем. Когда делегация во главе с Чубайсом прилетела в Китай на
переговоры по энергетике, китайцы не стали их проводить, так как смысла в
них не было никакого - Чубайс, очевидный агент США, специально и приехал,
чтобы сорвать переговоры. Так как Путину срочно потребовалась дружба с
Китаем (в противовес начавшимся наездам Запада), Чубайса только после этого
отстранили от энергетики, а то, что он до этого внутри страны вредил,
осталось как бы не в счет. Теперь Чубайс отобрал деньги у ученых и на них
сам создает <новые технологии> на землях, принадлежащих Абрамовичу,
совместно со скупившим российскую энергетику Вексельбергом (от Вексельберга
даже старые технические специалисты разбегаются, никто не хочет отвечать за
последствия его решений).
>Где Вы видели прочие равные условия для государств?>
Так ВЫ даже Экономикс не читали. Там вся теория на этом построена. Учите матчасть. Это марксизм отрицал роль географии. Сейчас роль географии в экономическом развитии признает вся западная экономическая наука. Учите матчасть вместо написания пафосных текстов.
> Это все равно что
><сферический конь в вакууме>. Не существует двух государств, где есть
><прочие равные условия>. Для этого нужно полностью отказаться от
>самостоятельной политики всем государствам. >
Существует не абсолютно равные, но похожие. Македония и Болгария, Северная и Южная Кореи. Вьетнам и Лаос, Чехия и Словакия. Используя алгоримт корреляционно-регрессионного анализа, можно делать выводы о влиянии разных факторов, в том числе и географических.
<Вверху этой ветки приведен
>пример, дана ссылка на интервью Бабкина, где он объясняет реальный <отток
>капитала> в сельском хозяйстве - как может наше с-х соревноваться с ЕС, если
>там субсидии в десятки раз больше, а нашему гос-у субсидировать в таком
>объеме с-х запрещено правилами ВТО? Причем тут климат?<
Ну Бабкин известный дурак. Они с Калашниковым хороша пара. Что касается сх, то даже если ему дать столько же денег как в Европе, оно не смоюет соревноваться. В Италии каждый год с одного участка собирают до 3 урожаев. Матчасть-то почитайте, а не слушайте разных бабкиных.
Опять троллить начали?
>Климат, безусловно, влияет, но никакой хороший климат не поможет, если у
>руля государства люди, заинтересованные в гибели этого самого государства. А
>для компенсации климата можно было бы просто уменьшить налоги с иностранных
>компаний, которые здесь вкладывают средства в выгодные для нашего общества
>проекты. Для высокотехнологичных компаний, мало зависящих от <климата>,
>этого было бы вполне достаточно. Так немцы пытались нам в долг построить под
>Москвой электростанцию, супер-современную. Но Чубайс не дал, вытряс под это
>из бюджета деньги и показательно все их дал разворовать, только бы немцы
>остались ни с чем. Когда делегация во главе с Чубайсом прилетела в Китай на
>переговоры по энергетике, китайцы не стали их проводить, так как смысла в
>них не было никакого - Чубайс, очевидный агент США, специально и приехал,
>чтобы сорвать переговоры. Так как Путину срочно потребовалась дружба с
>Китаем (в противовес начавшимся наездам Запада), Чубайса только после этого
>отстранили от энергетики, а то, что он до этого внутри страны вредил,
>осталось как бы не в счет. Теперь Чубайс отобрал деньги у ученых и на них
>сам создает <новые технологии> на землях, принадлежащих Абрамовичу,
>совместно со скупившим российскую энергетику Вексельбергом (от Вексельберга
>даже старые технические специалисты разбегаются, никто не хочет отвечать за
>последствия его решений).
> >Где Вы видели прочие равные условия для государств?>
>
> Так ВЫ даже Экономикс не читали. Там вся теория на этом построена. Учите
> матчасть.
В экономикс как раз везде разные условия. Но
- если в одном месте начинают делать с большой выгодой одно, то в другом
месте становится выгодней делать другое, на этом и основано разделение
труда, в том числе и международное, между странами. Не может одна страна
делать все.
- если в одно место стекается слишком много капитала, то его отдача
снижается, дальнейший его прирост (хоть в конкретную отрасль, хоть в
конкретную страну) не обеспечивает рост прибыли, и поэтому капитал
устремляется в иное место.
- высокотехнологичные производства сегодня больше зависят не от погоды, а от
инвестиционной привлекательности государства - от присутствия работников
соответствующей квалификации, от вида налоговой системы.
Ни одно из этих условий не соответствует вытеканию всего капитала из России,
это объясняется только воровским характером этого капитала, политической
непредсказуемостью будущего сегодняшней силовой вертикали, и необузданной
коррупции. Любое предприятие, начавшее приносить прибыль или имеющее
солидное имущество, немедленно должно лечь под крышу, а его создатели, если
хотят жить, должны превратиться в обычных работников, отдав все мафии.
> Ну Бабкин известный дурак.
В отличии от Вас он знает факты, например, величины субсидий в с-х у нас и в
странах Запада
> Они с Калашниковым хороша пара. Что касается сх, то даже если ему дать
> столько же денег как в Европе, оно не смоюет соревноваться. В Италии
> каждый год с одного участка собирают до 3 урожаев. Матчасть-то почитайте,
> а не слушайте разных бабкиных.
Вы вот точно ничего не понимаете в матчасти. Во-первых есть такое понятие
как скорость доставки и ее цена, делающая местное производство для некоторых
продуктов просто безальтернативным. Во-вторых, а никто и не говорит, что
наши крестьяне получат ту же прибыль, что и итальянские. Никто не спорит,
что наши получат меньше, но все равно получат, и производить им станет
выгодно (у наших запросы не итальянские). А пока крестьяне получают крохи,
остальное оседает в карманах коррупционеров - посредников. Как заявлял
Глазьев, просто разогнав московских посредников, можно сразу уменьшить
стоимость продовольствия для москвичей в разы.
>> >Где Вы видели прочие равные условия для государств?>
>>
>> Так ВЫ даже Экономикс не читали. Там вся теория на этом построена. Учите
>> матчасть.
>
>В экономикс как раз везде разные условия. Но
>- если в одном месте начинают делать с большой выгодой одно, то в другом
>месте становится выгодней делать другое, на этом и основано разделение
>труда, в том числе и международное, между странами. Не может одна страна
>делать все.
>- если в одно место стекается слишком много капитала, то его отдача
>снижается, дальнейший его прирост (хоть в конкретную отрасль, хоть в
>конкретную страну) не обеспечивает рост прибыли, и поэтому капитал
>устремляется в иное место.
>- высокотехнологичные производства сегодня больше зависят не от погоды, а от
>инвестиционной привлекательности государства - от присутствия работников
>соответствующей квалификации, от вида налоговой системы.<
Ну можете же.
>Ни одно из этих условий не соответствует вытеканию всего капитала из России,<
А где Вы видели слово все? Вытекание про прочих равных условиях и не более.
>это объясняется только воровским характером этого капитала, политической
>непредсказуемостью будущего сегодняшней силовой вертикали, и необузданной
>коррупции. Любое предприятие, начавшее приносить прибыль или имеющее
>солидное имущество, немедленно должно лечь под крышу, а его создатели, если
>хотят жить, должны превратиться в обычных работников, отдав все мафии.<
Верно, Значит ситуация гораздо хуже идеальной, которая описывается в законе Паршева.
>> Ну Бабкин известный дурак.
>
>В отличии от Вас он знает факты, например, величины субсидий в с-х у нас и в
>странах Запада<
Он не фалты знает, а мифы о фалтах.
>> Они с Калашниковым хороша пара. Что касается сх, то даже если ему дать
>> столько же денег как в Европе, оно не смоюет соревноваться. В Италии
>> каждый год с одного участка собирают до 3 урожаев. Матчасть-то почитайте,
>> а не слушайте разных бабкиных.
>
>Вы вот точно ничего не понимаете в матчасти.<
Ну по крайней мере получше Вас. Вы–то вообще в экономике на нуле. А так, конечно, не эксперт.
< Во-первых есть такое понятие
>как скорость доставки и ее цена, делающая местное производство для некоторых
>продуктов просто безальтернативным. Во-вторых, а никто и не говорит, что
>наши крестьяне получат ту же прибыль, что и итальянские. Никто не спорит,
>что наши получат меньше, но все равно получат, и производить им станет
>выгодно (у наших запросы не итальянские). А пока крестьяне получают крохи,
>остальное оседает в карманах коррупционеров - посредников. Как заявлял
>Глазьев, просто разогнав московских посредников, можно сразу уменьшить
>стоимость продовольствия для москвичей в разы.<
Ну если Вы не спорите с законом Милова, то пора и закон Паршева понять. Так, что почитайте ещё раз на досуге Великорусский пахарь.