От Monk
К All
Дата 24.02.2013 15:21:25
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Идеология; Тексты;

Е. Холмогоров о взглядах В. Кожинова и С. Кара-Мурзы.

http://holmogor.livejournal.com/5736334.html

76. Кожинов. Россия. Век ХХ
Кожинов был одним из вождей Русской Партии в 60-80е, ее главным идеологом, выдающимся публицистом, критиком и теоретиком литературы. На его счету открытие Рубцова, возвращение в большую культуру Бахтина, продвижение Галковского, Кара-Мурзы и много кого еще. Но его самое известное амплуа-историко-идеологическая публицистика. Патриотическая, антизападная, славянофильская (любимый герой Тютчев) уклоном в евразийство (тогда отчасти простительным и совершенно непростительным сегодня), с политической реабилитацией черносотенства и интересом к еврейскому вопросу. Причем с каким-то странным - мессадж у Кожинова во многих работах "не все евреи такие уж плохие". Плохие как бы само собой, но не такие уж... - вот Мандельштам был против колхозов. Тот же ход у него опрокинут и в 19 век - статьи о том, что Чаадаев не был такой уж западник и русофоб, а Кюстин не так уж ненавидел Россию. Все это читать было интересно, хотя веяло какой-то филологической необязательностью. Но, благодаря Кожинову я отлично изучил весь дискурс старопатриотической публицистики в ее лучшем виде, не читая большинства иных. В нем весь этот дискурс был сконцентрирован и изложен в лучшем, наиболее интеллектуально продвинутом и удобоваримом виде.

77. Кара-Мурза. Советская цивилизация
"Библия" неосоветской идеологии и видения истории. Когда СССР рухнул и идеологи КПСС мягко говоря обосрались и разбежались, появился мало кому дотоле известный доктор химических наук, который с блестящей логикой и изрядным научным аппаратом доказывал, что для страны крестьянской цивилизации, каковой была Россия, советский проект был оптимальным выходом к городскому и индустриальному обществу, что сложившийся в СССР социум был неотрадиционным, так сказать переносом русской общины на индустриально-военное государство, что советская система давала оптимальные возможности для развития инфраструктуры и для социального подъема большого числа людей к среднему и высшему образованию, что достичь одновременно равенства и высокого уровня развития при другой системе было невозможно. Делалось все это очень неагрессивно, без криков и улюлюканий и с громадной начитанностью, с опорой на "неортодоксальных" левых авторов таких как Грамши, Ильенков и тд. Вслед за Грамши Кара-Мурза подчеркивал, что революция в России была по сути "революцией против Маркса", революцией крестьян которые не хотели становиться рабами капиталистической системы. Потом Кара-Мурза написал целую книгу русофобской сущности марксизма, тем самым окончательно обознаяив свой переход на ненароднические позиции. В общем работы Кара-Мурзы - интереснейшая попытка дать соввласти народническую интерпретацию. Она очевидным образом противоречит многим фактам: жесточайшей войной соваласти против традиционного сознания, культуры народа превращением массы населения в рабов на гораздо худших условиях, чем предлагаемые капитализмом. Но в начале 2000-х, посмотрев на то что творила либерасня в 90-е и каковы результаты антисоветского проекта, неосоветизм в интерпретации Кара-Мурзы казался адекватной альтернативой либеральному аду. Не столько объяснением прошлого сколько неким вариантом для будущего. Введением важнейшей презумпции проблемы посткапитализма не могут и не должны решаться за счет усиления неравенства и деградации человеческого потенциала. И заметим, кстати, в целом этот аргумент обществом принят. Самые антисоциальные реформы приходится протаскивать по сути "за спиной". Помню забавную сцену. 2005 г. Сергей Георгиевич представляет свой "неосоветский проект" присутствует Гозман, который начинает завывать, что в советском строе все так было плохо что не было ни одной еврохимчистки Кара-Мурза на это ответил: "Да, об этом как-то не подумали. Все больше заботились, чтобы всем детям валеночки да учебники дать, но в следующий раз ошибку учтем и для господина Гозмана специально построим еврохимчистку". Мы с Сергеем Георгиевичем вообще всегда друг-другу симпатизировали. Он активно меня цитирует в своих книгах, в частности статью "Мы не рабы". Регулярно Кара-Мурза принимал участие в проводимых мною Русских клубах. Хотя наши взгляды порядком разошлись потому что он начал активно критиковать русский национализм как симптом "упразднения единого народа". В этой критике есть серьезная методологическая ошибка, та самая ошибка, которая стоила нам государства в 1991 и возможно еще раз стоит. А именно, когда все разбегаются, русским одним предлагают не иметь своих этнических интересов и их не защищать их, поскольку этот наш альтруизм якобы послужит "во благо всех". На практике это значит благо всех кроме нас. Интересно, впрочем, что сейчас, когда неосоветизм в моде и наши сталинские соколы бороздят просторы мирового океана, КМ в этом не участвует И мало того, пересматривает свои воззрения признавая: расчет на естественную "советскость" постсоветского человека был ошибочен. Но и критические замечания в адрес националистического проекта тоже нельзя не признать справедливыми. Прежде всего - это: "реальные, и символические вызовы, перед которыми оказался русский народ с конца 80-х годов ХХ века, не привели к мобилизации его этнического самосознания. Оскорбления национальных символов русских доходили в некоторые моменты до крайности, что даже наводило на мысль об использовании этих оскорблений для экспериментального измерения «порога» национальной чувствительности. На эти демонстративные действия не было ответа не только адекватного, но и мало-мальски заметного". Увы, это в целом правда. Соотношение этнически пробужденных и этнически непробужденных русских 1:10 не более. При том, что иголки под ногти забивали. Хотя, с другой стороны. непонятно, почему когда случились всплески этнической мобилизации, как в Кондопоге, Сергей Георгиевич начал высказывать резкое беспокойство. Вообще, феномен русской солидарности явно не попадает в поле его внимания. Но для меня Кара-Мурза ценен тем что для него на первом месте не визуальные красные финтифлюшки, а сбережение народа в этом он совпадает с лютым антисоветчиком Солженицыным Такой вот парадокс. Еще у КМ есть очень известная книга Манипуляции сознанием. Но я её, признаюсь честно, не осилил. А вот "Кризисное обществоведение" весьма рекомендую.
От Scavenger
К Monk (24.02.2013 15:21:25)
Дата 06.03.2013 12:17:08

Re: Е. Холмогоров как некогерентный националист

> http://holmogor.livejournal.com/5736334.html
Она очевидным образом противоречит многим фактам: жесточайшей войной соваласти против традиционного сознания, культуры народа превращением массы населения в рабов на гораздо худших условиях, чем предлагаемые капитализмом.

Капитализм - рай земной, а в СССР население было массой рабов. Это и есть русофобия. Вспомним, порицаемую Холмогоровым "русофобию марксизма", Россия - это тюрьма, население в ней - рабы. Недалек Холмогоров от "русофобии марксизма", ох, недалёк.

>Но в начале 2000-х, посмотрев на то что творила либерасня в 90-е и каковы результаты антисоветского проекта, неосоветизм в интерпретации Кара-Мурзы казался адекватной альтернативой либеральному аду. Не столько объяснением прошлого сколько неким вариантом для будущего.

Какой вариант для будущего, Холмогоров уже объяснил выше. Рабство. Или это вариант для будущего?

>Введением важнейшей презумпции проблемы посткапитализма не могут и не должны решаться за счет усиления неравенства и деградации человеческого потенциала

Какого посткапитализма, капитализм же предполагает с точки зрения Холмогорова, в разы лучшее устройство, чем было в СССР?

>Мы с Сергеем Георгиевичем вообще всегда друг-другу симпатизировали. Он активно меня цитирует в своих книгах, в частности статью "Мы не рабы". Регулярно Кара-Мурза принимал участие в проводимых мною Русских клубах.

Личные симпатии и антипатии в политике ничего не стоят. И Холмогоров это знает.

>Хотя наши взгляды порядком разошлись потому что он начал активно критиковать русский национализм как симптом "упразднения единого народа". В этой критике есть серьезная методологическая ошибка, та самая ошибка, которая стоила нам государства в 1991 и возможно еще раз стоит. А именно, когда все разбегаются, русским одним предлагают не иметь своих этнических интересов и их не защищать их, поскольку этот наш альтруизм якобы послужит "во благо всех". На практике это значит благо всех кроме нас.

Интересная фраза. "Когда все разбегаются" русские должны получается не удерживать от разбегания, а взять и присоединиться самим к "защите этнических интересов", то есть к разбеганию. А то как бы не опоздать, когда все разбегутся.

>Интересно, впрочем, что сейчас, когда неосоветизм в моде и наши сталинские соколы бороздят просторы мирового океана, КМ в этом не участвует И мало того, пересматривает свои воззрения признавая: расчет на естественную "советскость" постсоветского человека был ошибочен.

Естественно. Как и расчет Холмогорова на "естественный национализм русского человека".

>Увы, это в целом правда. Соотношение этнически пробужденных и этнически непробужденных русских 1:10 не более. При том, что иголки под ногти забивали. Хотя, с другой стороны. непонятно, почему когда случились всплески этнической мобилизации, как в Кондопоге, Сергей Георгиевич начал высказывать резкое беспокойство.

Какая же этническая мобилизация это? Взяла толпа людей, набежала, поверила лозунгам, туда вброшенным и разгромила палатки и имущество. Этак и еврейские погромы нач. ХХ века можно за "национальную мобилизацию" принять, а на деле подобные вещи свидетельствуют о глубочайшем кризисе этнического сознания. Достаточно вспомнить сколько именно Российская империя после этих погромов прожила.

>Вообще, феномен русской солидарности явно не попадает в поле его внимания.

Изящный намек на нерусскость Кара-Мурзы. Дескать, все мы понимаем, почему "русская солидарность" не попадает в зону внимания Кара-Мурзы, ага, знаем-знаем. Тоже мне, союзник.

>Но для меня Кара-Мурза ценен тем что для него на первом месте не визуальные красные финтифлюшки, а сбережение народа в этом он совпадает с лютым антисоветчиком Солженицыным Такой вот парадокс.

Ах, Холмогоров, поклонник Солженицына? Может он еще сообщит в чем сбережение народа у этого писателя проявлялось? За что ему посмертно памятник в США поставили, за сбережение русского народа? Почему его власти любят?

>Еще у КМ есть очень известная книга Манипуляции сознанием. Но я её, признаюсь честно, не осилил.

Если бы осилил, может быть когерентность в высказываниях все же появилась бы. А то ёё что-то не видно.
От Artur
К Monk (24.02.2013 15:21:25)
Дата 25.02.2013 00:43:01

а о чём собственно речь ?

мы должны просто принять к сведению точку зрения Холмогорова, должны её обсуждать, должны обсуждать "Кризисное обществоведение" ?

Холмогоров грамотен, но конъюктурен, с моей точки зрения, он предвзятый человек. Не скажу, что бы слишком плотно, но я за ним следил длительное время, его статьи перестали быть адекватными с прошлого года - по видимому те, кто его финансировали потребовали изменения позиции, и она состоялась, хотя эти изменения ни как не помещались в систему его взглядов, которая у него была на тот момент времени.

Я как то не пойму, что от нас ожидается.
От miron
К Monk (24.02.2013 15:21:25)
Дата 24.02.2013 15:39:07

Главное, что СГКМ цитирует меня любимого. Весь Холмогоров в этом. (-)